第三，我們還可以通過對具有不同層次的不同類型價(jià)值觀予以區(qū)分的方法將普遍性與地方性結(jié)合起來。即便我們認(rèn)為，為了國內(nèi)或國際社會的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，或者為了對所有人都公平，就有必要對某些價(jià)值觀達(dá)成共識，我們也仍然相信，社會亞群體也可以擁有他們自身獨(dú)特的價(jià)值觀。約翰·羅爾斯的“政治自由主義”理論（據(jù)此，只要不同的“完備性學(xué)說”［comprehensive doctrines］相互都支持某些基本價(jià)值觀，那么它們就可以相互共存）就是以這種方法將普遍性與地方性結(jié)合起來的著名方法。牟宗三本人雖然不是一個多元論者，但他提出的有關(guān)“自我坎陷”的著名觀點(diǎn)同樣可以用來為將不同倫理觀與一套普遍獲得接受的政治價(jià)值觀結(jié)合起來的方法進(jìn)行辯護(hù)。

我在本書中所倡導(dǎo)的理解人權(quán)的方法與上述三種觀點(diǎn)都完全一致。我不為任何一種具體的人權(quán)理論辯護(hù)，因?yàn)槲业恼擃}是，看看在有關(guān)人權(quán)的問題上我們可以從過去兩個世紀(jì)以來中國權(quán)利話語的演化方式中得出什么更廣泛的結(jié)論。我將從兩方面對此進(jìn)行說明。首先，中國權(quán)利理論家們探討權(quán)利問題是基于一些在當(dāng)?shù)卣Z境下可以理解的原因，并且這些討論都是用地方性詞匯進(jìn)行的。中國的權(quán)利話語無論在歷史和概念方面都獨(dú)具特色。然而，另一方面，中國權(quán)利理論家們都一致將權(quán)利視為是普遍的，他們在討論權(quán)利時都好像認(rèn)為他們已經(jīng)成功地理解了那些非中國的權(quán)利話語。我提出的口號是“保持特色但仍堅(jiān)持交流”，其含義就是，地方性差異并不會妨礙中國理論家們按其中一種或多種上述方法將權(quán)利理解為是具有普遍性的。

我相信，理解中國權(quán)利話語的起源與演變對于理解應(yīng)如何平衡人們對普遍性與地方性所具有的不同看法這個問題具有重大價(jià)值。將人權(quán)視為普遍的并不意味著就推定每個社會都是或應(yīng)當(dāng)都與18世紀(jì)的法國或21世紀(jì)的美國完全一樣。這兩個國家都曾面臨很多質(zhì)疑，很多質(zhì)疑可以理解為是在指責(zé)它們對人權(quán)的關(guān)注不夠充分。本書提出的其中一個結(jié)論是，縱觀過去兩個世紀(jì)不斷變化的歷史和概念語境，中國的知識分子都試圖更好地理解從而更好地處理他們自身社會所面臨的挑戰(zhàn)。正如我在本書中所表明的那樣，這些知識分子們經(jīng)常利用普遍人權(quán)概念來應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，盡管他們將人權(quán)概念化的具體方式仍然保持著自己的特色。我希望本書將有助于中國當(dāng)代讀者明白，中國自身的經(jīng)驗(yàn)（無論是成功的還是失敗的）可以而且也應(yīng)該為我們所有人都能從中獲益的對普遍人權(quán)的全球多元討論貢獻(xiàn)力量。

安靖如

2011年7月21日