正如下面將會變得顯而易見一樣，我很理解羅蒂強(qiáng)調(diào)將道德視為基于歷史而偶然出現(xiàn)的價值體系的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)指出，道德與自我認(rèn)知（self-definition）(即“我們”是誰)存在緊密的聯(lián)系。這一點(diǎn)很富有洞察力。然而，羅蒂的進(jìn)路也存在兩個嚴(yán)重的局限。第一，他對“一般原則”的拒斥很容易走得太遠(yuǎn)，以至于除了說一個人擁有自己的價值觀而不是說“它們是我的”之外什么也沒有說。指出這一點(diǎn)是錯誤的非常關(guān)鍵：我們總是擁有進(jìn)行道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)——即使我們只能對此進(jìn)行不完善的表述——并且，我們通常不僅將這些標(biāo)準(zhǔn)適用于我們自己，而且還將之適用于每個人。與他人進(jìn)行道德上的討論可以促使我們用似乎被羅蒂所忽視了的方式來完善或普及我們的標(biāo)準(zhǔn)和道德。

羅蒂的論述中所存在的另一個問題是，他暗示，“我們”對我們的觀念都是毫無異議的，對我們的意思表達(dá)都是準(zhǔn)確無誤的。我早就指出過，社會的道德討論總是顯得更為復(fù)雜，因此，我們需要對社會和道德之間的關(guān)系進(jìn)行更細(xì)致的探討?？傊?，這種對麥金太爾和羅蒂的看法表明，要獲得令人滿意的闡述，我們就不得不容許出現(xiàn)一個觀念差異的譜系、動態(tài)和互動的不同道德傳統(tǒng)、推動我們達(dá)成更廣泛共識的不同價值和標(biāo)準(zhǔn)以及一種對承認(rèn)內(nèi)部差異的“我們”的理解。

普遍性

許多寫過人權(quán)著作的人都相信人權(quán)是普遍的。我想對支持這一信條的三個理由進(jìn)行仔細(xì)審查。

自然權(quán)利。在歐洲的思想中，自然權(quán)利的思想可謂源遠(yuǎn)流長，并且它在早期美國的政治思想中也曾經(jīng)扮演過重要角色。在早期的語境中，自然權(quán)利被廣泛認(rèn)為是上帝意志的一個結(jié)果。今天已經(jīng)很少有人會將此作為自然權(quán)利的基礎(chǔ)了，然而，其他的說法（例如，認(rèn)為因?yàn)槿说摹皩傩浴睕Q定了人擁有什么樣的權(quán)利）也充滿了困難?，F(xiàn)在人們對人性的理解非常具有彈性，我們的需要和價值都深受我們從中賴以成長的文化的影響。如果不存在相信對上帝的某種特定理解這樣的前提，那么現(xiàn)代對自然權(quán)利的論述看起來都只能是牽強(qiáng)附會或是一種主觀臆斷。將人權(quán)的基礎(chǔ)建立在對人性的某種說法之上的做法，可能為其他人（特別是那些來自其他文化的人）以這種說法只是具有地方性的狹隘觀點(diǎn)或（只簡單地認(rèn)為）并不協(xié)調(diào)為由拒絕人權(quán)大開方便之門。

這并不等于說，將人權(quán)建立在自然權(quán)利基礎(chǔ)上就沒有可取之處。如果能夠?qū)⒂袉栴}的自然與文化之間的聯(lián)系駁倒，或者可以對此置之不理，那么自然權(quán)利就似乎比人權(quán)的其他基礎(chǔ)要更加穩(wěn)固。不管什么民族，自然法都適用于所有人。這樣，自然權(quán)利似乎就成了批評其他群體人權(quán)實(shí)踐的最好基礎(chǔ)——畢竟，我們都是人，如果僅憑我們的人性，人權(quán)就會在我們身上自然產(chǎn)生，那么它們當(dāng)然就是普遍的。

國際法。為人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的普遍適用性作辯護(hù)的第二個理由是第二次世界大戰(zhàn)后所發(fā)展起來的、國際上已經(jīng)達(dá)成的法律共識，這些共識可以以聯(lián)合國文件為代表，如1948年聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》。除了《世界人權(quán)宣言》及其后來的公約之外，國際人權(quán)體制還包括許多區(qū)域性的和雙邊的條約、宣言、國際法律機(jī)構(gòu)以及各自發(fā)展起來的判例法。