盡管這些文件代表了真正的成功，但是，像這樣的國際宣言并不是人權(quán)話語的理想基石，或者說至少僅憑它們并不能站得住腳，這里存在好幾個原因。如果認(rèn)為因?yàn)橐呀?jīng)有那么多國家簽署了這些文件，所以現(xiàn)在全世界就已經(jīng)存在一個真正的法律或道德共識，那我們就大錯特錯了。《世界人權(quán)宣言》本身并不是一個具有法律約束力的文件。兩個公約以及與此相類似的條約雖然具有法律約束力，但它們并沒有比其他方面的國際法更加制度化，特別是并沒有具有更多的強(qiáng)制性。它們很容易被視為更像一些表達(dá)渴望和理想的聲明而不是真正的法律文件。部分由于這個原因，同時也因?yàn)楹炇鹆诉@些協(xié)議就可以被看作往完全成為發(fā)達(dá)國家貿(mào)易體制中成員的道路上邁進(jìn)了重要一步，所以對一個國家來說，簽署這些自己并不真正贊成的協(xié)議既是一件輕松也是一件頗具吸引力的事情。正像安·肯特（Ann Kent）最近所說的，中國接近聯(lián)合國人權(quán)體制的行為顯得“工具色彩比規(guī)范色彩更濃厚”［1999，p230］。最后我們還必須記住，這些文件總是需要進(jìn)行解釋的，這使得大量的分歧可能被掩蓋起來?？傊@些文件所代表的共識更可能是表面的而不是真實(shí)的——即便它們是共識，那也只是準(zhǔn)法律的、間接被強(qiáng)制的共識。

我們說《世界人權(quán)宣言》和兩個國際公約不甚理想當(dāng)然并不等于要否認(rèn)它們也是人們所取得的巨大成就。我也不想否認(rèn)它們在未來國際人權(quán)發(fā)展進(jìn)程中可以并且應(yīng)該扮演一個重要角色。特別是在我們經(jīng)常能聽到夸大其詞地指責(zé)這些文件完全是源于西方的情況下，它們?yōu)槲覀冇懻搯栴}提供了一個極好的起點(diǎn)。從這些文件出發(fā)可以有助于我們在人權(quán)問題上建立一個更加真實(shí)的道德共識。

正在變化的世界?，F(xiàn)代主義帶來了許多變化，其中各種控制技術(shù)和意識形態(tài)使現(xiàn)代國家成為可能，國際市場經(jīng)濟(jì)也使傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了諸種變化。同樣是這些技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上的變化，它們也使全世界的人聯(lián)系得更加緊密。我們彼此可以很容易地看到對方（幸虧有了電視、電影以及互聯(lián)網(wǎng)），也可以更經(jīng)常地影響對方（這要?dú)w功于全球市場、跨國公司和便利的交通）。

一些學(xué)者就將這些變化視為普遍人權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)。例如，杰克·唐納利（Jack Donnelly）就認(rèn)為，傳統(tǒng)的以義務(wù)為基礎(chǔ)的道德結(jié)構(gòu)已經(jīng)不再可以充分保護(hù)人的尊嚴(yán)不受現(xiàn)代國家和經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大力量的侵犯，只有保護(hù)人權(quán)才能完成這個使命。由于全世界幾乎所有民族都存在現(xiàn)代國家，所以所有的民族都需要尊重人權(quán)。他說這些話時并沒有美化現(xiàn)代國家?，F(xiàn)代國家可能是個禍害，但它們卻始終存在，防止其成為禍害的唯一保護(hù)方法就是普遍承認(rèn)人權(quán)［Donnelly 1989，pp60，65，199］。

瑪麗·密琪利（Mary Midgely）抓住了現(xiàn)代性的另外一面——它將人們距離拉得更近了——這促使我們以更廣闊的道德視野去擁抱我們的新鄰居。她說，“光依靠人數(shù)的增加……對有關(guān)他人信息的廣泛傳播以及……我們自己科技力量的極大增強(qiáng)”就使得“極大擴(kuò)展我們的道德場域（moral scene）”［Midgely 1999，p161］成為可能。密琪利相信，盡管學(xué)者們對人權(quán)的含義和范圍理解還存在不確定性，但是隨著道德場域的擴(kuò)展，人權(quán)也會隨之獲得全世界人民的廣泛接受：人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，人權(quán)話語在處理現(xiàn)代道德問題時是非常有用的。她承認(rèn)對權(quán)利和人權(quán)還存在一些觀念上的困惑，但是她鼓勵學(xué)術(shù)界為公眾帶個頭，并且以不會削弱我們能夠宣講和判斷人權(quán)的持續(xù)能力的方式建設(shè)性地處理這些問題［同上，p173］。