盡管這些文件代表了真正的成功，但是，像這樣的國(guó)際宣言并不是人權(quán)話語(yǔ)的理想基石，或者說(shuō)至少僅憑它們并不能站得住腳，這里存在好幾個(gè)原因。如果認(rèn)為因?yàn)橐呀?jīng)有那么多國(guó)家簽署了這些文件，所以現(xiàn)在全世界就已經(jīng)存在一個(gè)真正的法律或道德共識(shí)，那我們就大錯(cuò)特錯(cuò)了?！妒澜缛藱?quán)宣言》本身并不是一個(gè)具有法律約束力的文件。兩個(gè)公約以及與此相類似的條約雖然具有法律約束力，但它們并沒(méi)有比其他方面的國(guó)際法更加制度化，特別是并沒(méi)有具有更多的強(qiáng)制性。它們很容易被視為更像一些表達(dá)渴望和理想的聲明而不是真正的法律文件。部分由于這個(gè)原因，同時(shí)也因?yàn)楹炇鹆诉@些協(xié)議就可以被看作往完全成為發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易體制中成員的道路上邁進(jìn)了重要一步，所以對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，簽署這些自己并不真正贊成的協(xié)議既是一件輕松也是一件頗具吸引力的事情。正像安·肯特（Ann Kent）最近所說(shuō)的，中國(guó)接近聯(lián)合國(guó)人權(quán)體制的行為顯得“工具色彩比規(guī)范色彩更濃厚”［1999，p230］。最后我們還必須記住，這些文件總是需要進(jìn)行解釋的，這使得大量的分歧可能被掩蓋起來(lái)?？傊?，這些文件所代表的共識(shí)更可能是表面的而不是真實(shí)的——即便它們是共識(shí)，那也只是準(zhǔn)法律的、間接被強(qiáng)制的共識(shí)。

我們說(shuō)《世界人權(quán)宣言》和兩個(gè)國(guó)際公約不甚理想當(dāng)然并不等于要否認(rèn)它們也是人們所取得的巨大成就。我也不想否認(rèn)它們?cè)谖磥?lái)國(guó)際人權(quán)發(fā)展進(jìn)程中可以并且應(yīng)該扮演一個(gè)重要角色。特別是在我們經(jīng)常能聽(tīng)到夸大其詞地指責(zé)這些文件完全是源于西方的情況下，它們?yōu)槲覀冇懻搯?wèn)題提供了一個(gè)極好的起點(diǎn)。從這些文件出發(fā)可以有助于我們?cè)谌藱?quán)問(wèn)題上建立一個(gè)更加真實(shí)的道德共識(shí)。

正在變化的世界?，F(xiàn)代主義帶來(lái)了許多變化，其中各種控制技術(shù)和意識(shí)形態(tài)使現(xiàn)代國(guó)家成為可能，國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也使傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了諸種變化。同樣是這些技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上的變化，它們也使全世界的人聯(lián)系得更加緊密。我們彼此可以很容易地看到對(duì)方（幸虧有了電視、電影以及互聯(lián)網(wǎng)），也可以更經(jīng)常地影響對(duì)方（這要?dú)w功于全球市場(chǎng)、跨國(guó)公司和便利的交通）。

一些學(xué)者就將這些變化視為普遍人權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)。例如，杰克·唐納利（Jack Donnelly）就認(rèn)為，傳統(tǒng)的以義務(wù)為基礎(chǔ)的道德結(jié)構(gòu)已經(jīng)不再可以充分保護(hù)人的尊嚴(yán)不受現(xiàn)代國(guó)家和經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大力量的侵犯，只有保護(hù)人權(quán)才能完成這個(gè)使命。由于全世界幾乎所有民族都存在現(xiàn)代國(guó)家，所以所有的民族都需要尊重人權(quán)。他說(shuō)這些話時(shí)并沒(méi)有美化現(xiàn)代國(guó)家?，F(xiàn)代國(guó)家可能是個(gè)禍害，但它們卻始終存在，防止其成為禍害的唯一保護(hù)方法就是普遍承認(rèn)人權(quán)［Donnelly 1989，pp60，65，199］。

瑪麗·密琪利（Mary Midgely）抓住了現(xiàn)代性的另外一面——它將人們距離拉得更近了——這促使我們以更廣闊的道德視野去擁抱我們的新鄰居。她說(shuō)，“光依靠人數(shù)的增加……對(duì)有關(guān)他人信息的廣泛傳播以及……我們自己科技力量的極大增強(qiáng)”就使得“極大擴(kuò)展我們的道德場(chǎng)域（moral scene）”［Midgely 1999，p161］成為可能。密琪利相信，盡管學(xué)者們對(duì)人權(quán)的含義和范圍理解還存在不確定性，但是隨著道德場(chǎng)域的擴(kuò)展，人權(quán)也會(huì)隨之獲得全世界人民的廣泛接受：人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，人權(quán)話語(yǔ)在處理現(xiàn)代道德問(wèn)題時(shí)是非常有用的。她承認(rèn)對(duì)權(quán)利和人權(quán)還存在一些觀念上的困惑，但是她鼓勵(lì)學(xué)術(shù)界為公眾帶個(gè)頭，并且以不會(huì)削弱我們能夠宣講和判斷人權(quán)的持續(xù)能力的方式建設(shè)性地處理這些問(wèn)題［同上，p173］。