我想唐納利和密琪利在堅(jiān)持要求我們的道德應(yīng)該適合我們的時(shí)代這一點(diǎn)上是對(duì)的。我們不能對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)置之不理，我們也不應(yīng)該對(duì)那些我們可以看到和影響的東西視而不見。唐納利方法的局限性在于，他堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)前的人權(quán)體制是面對(duì)現(xiàn)代國(guó)家所提出的挑戰(zhàn)的唯一可能，或者至少是唯一符合現(xiàn)實(shí)的解決方法。他很少提及反映這種主張——即沒(méi)有其他價(jià)值（或制度）體系可以勝任這個(gè)工作——消極一面的觀點(diǎn)。更多的情況是，他對(duì)那些宣揚(yáng)此類替代性解決途徑的人，要么說(shuō)他們“政治上太天真”，要么就懷疑他們的真正動(dòng)機(jī)［Donnelly 1997］。一個(gè)建立在廣泛基礎(chǔ)上的跨文化共識(shí)可能導(dǎo)向唐納利的結(jié)論，但我認(rèn)為，如果據(jù)此就認(rèn)為它是唯一可能的解決方法，那也未免言之過(guò)早。

密琪利的觀點(diǎn)更容易不經(jīng)審查就被輕易接受。這個(gè)世界正在不斷變小，要我們（無(wú)論“我們”是誰(shuí)）將他人包容在我們道德指針內(nèi)的壓力不僅是真實(shí)的，而且也是不可抗拒的。當(dāng)然，全球化并不僅僅給我們帶來(lái)了這些壓力；全球資本主義與人權(quán)之間最多只存在一種模糊的關(guān)系［Santoro 2000］。但盡管如此，在不同的民族努力處理一些更廣泛道德場(chǎng)域的過(guò)程中，人權(quán)已經(jīng)發(fā)揮了重要的作用。像我這樣的學(xué)者不可能在與這些事實(shí)相隔絕的條件下進(jìn)行工作，密琪利沒(méi)有像唐納利走得那么遠(yuǎn)，她認(rèn)為，現(xiàn)在建立在聯(lián)合國(guó)基礎(chǔ)上的、對(duì)人權(quán)的理解是唯一可以為大家所接受的共識(shí)。但是，在呼吁學(xué)術(shù)界建設(shè)性地處理他們所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)，她實(shí)際上是在要求我們記住我們工作的實(shí)際影響。為道德多元論——甚至是我在第2章和第3章所講的比較溫和的那種——進(jìn)行辯護(hù)總是存在一種蛻變成為威權(quán)政治合法性辯解的危險(xiǎn)。我清醒地意識(shí)到這種危險(xiǎn)所在，事實(shí)上，我相信我的方法也存在支持而不是削弱中國(guó)和其他地方人權(quán)活動(dòng)家立場(chǎng)的巨大潛力。

“厚實(shí)”與“單薄”

現(xiàn)代世界不只是拉近了我們的距離，它也使我們更加意識(shí)到我們彼此之間所存在的差異。盡管現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)力量存在剝奪人們獨(dú)有特征的趨勢(shì)，但是，無(wú)論在理論還是在實(shí)踐上，這個(gè)過(guò)程都受到了強(qiáng)有力的抵制。在大部分情況下，自由主義政治在抵制統(tǒng)一化的過(guò)程中都是一個(gè)促進(jìn)者，因?yàn)閷捜菀恢笔撬囊粋€(gè)核心價(jià)值。然而，在堅(jiān)持普遍人權(quán)這一方面，自由主義政治似乎與容忍差異這個(gè)價(jià)值顯得有些不相容。許多理論家試圖通過(guò)堅(jiān)持普遍和特殊價(jià)值可以在不同層次上同時(shí)并存這一點(diǎn)來(lái)回避這種矛盾。正像邁克·沃爾茨所說(shuō)的，我們可以非常廣泛地共享像人權(quán)這樣“單薄的”（thin）價(jià)值觀，同時(shí)將“厚實(shí)的”（thick）價(jià)值觀僅限于更小一些的社會(huì)。

沃爾茨寫道，單薄的道德觀是建立在像“真理”和“正義”這類價(jià)值的簡(jiǎn)單重疊或?qū)λ鼈兊摹爸厣辍被A(chǔ)上的。這種重疊一開始就足以招致某些批評(píng)或支持，但是這些批評(píng)或支持都有其特有的限制；他認(rèn)為，對(duì)厚實(shí)的、建立在文化意義上的道德觀來(lái)說(shuō)，真正的批評(píng)是來(lái)自內(nèi)部的批評(píng)。這并不是說(shuō)最低限度簡(jiǎn)單重疊的道德觀就是一種不好的或不真實(shí)的東西：它解釋了我們?yōu)槭裁磿?huì)對(duì)布拉格的示威者表示極大的同情。但是，如果我們傾聽他們很長(zhǎng)一段時(shí)間，那么我們就會(huì)開始發(fā)現(xiàn)，我們與他們之間還是存在一定距離的。以1989年的示威為例，沃爾茨指出，“當(dāng)我們以表明可行選擇的方式批評(píng)捷克的共產(chǎn)主義時(shí)，我們很快就超越了這個(gè)最低限度，我們知道，我們的某些話會(huì)在布拉格得到積極的響應(yīng)（或者說(shuō)布拉格這部分人或那一部分人），也有一些話可能不會(huì)”［1994，p10］。