對話與變革

單薄的價值觀可將我們彼此隔離——至少將我們充分具體的、擁有豐富的善的觀念的自我與他人相互隔離開來了。通過區(qū)別厚實和單薄，我們似乎已經(jīng)解決了在一個多樣化世界中進行國際合作的困境，這表明我們并不需要用一套厚實的價值觀來對另一套厚實的價值觀進行令人不舒服的刺激。在許多情況下，這種隔離是一件好事。我們闡明單薄價值觀的其中一個原因是，它們可以給予我們批評他人臭名昭著的反道德行為的手段，并且它們還具有促使我們不至于過多介入他人事務的功能。但盡管如此，這樣一種對價值觀的靜態(tài)理解仍然是不能令人滿意的。這種靜態(tài)的價值觀是不現(xiàn)實的，因為兩個層面的價值觀確實經(jīng)常會因為與其他層面的價值觀或者另外一個群體的厚實價值觀發(fā)生互動而發(fā)生改變。這種靜態(tài)的圖景在道德上也要低下一些，因為動態(tài)性既可以從不同群體之間發(fā)生的、道德上值得褒獎的對話中產(chǎn)生，也可以從對自己價值觀內(nèi)部中厚實和單薄價值觀之間關系的建設性反思中產(chǎn)生。正像阿蘭·杰巴德曾經(jīng)解釋的那樣，一個群體與其他群體在有限的交往中所出現(xiàn)的許多情形，在此群體內(nèi)部都被理解為是一些次優(yōu)的解決方法：它們比沖突要好，但比共識和協(xié)議卻要差一些［Gibbard 1990，pp242-243］。這并不是要否認我們有時會以存在差異為榮，在這種情況下，一個正在發(fā)生的分歧在實踐中可能會被視為是比共識更好的選擇。這也并不是要否認我們可以從他人身上進行學習，這種學習可能在相當長一段時間內(nèi)都會延續(xù)下去：說我們想為達成共識而努力與說我們想同化他人之間是具有很大差別的。但盡管如此，人們?nèi)匀槐仨殨r刻準備對作為他們勉強接受次優(yōu)解決方法的基礎進行審查：在許多這樣的情形中，尋求一種更好的解決途徑是合情合理的事情。在第3章中，我還將根據(jù)杰巴德的著作表明，這些對話和動態(tài)性的激勵因素究竟是怎樣運作的。

在進一步展開論述之前，我想事先防止一種可能從我對“共識”的話語中產(chǎn)生的誤解，我覺得這一點很重要。我不認為對話的必然結果必定是共識，即使在理想的條件下也是如此。我也不認為，當我們彼此努力進行交流時，就一定預示著共識或協(xié)議是可能的。我們從不同的立場出發(fā)，過著不同的生活，并且可能從來不會以相同的角度看待事物。但盡管如此，我們還是經(jīng)常會得出我稱之為“適應性規(guī)范”（norms of accommodation，杰巴德語）的結論：這些就是我們和你們所極力予以維護的價值觀。我們之所以如此，就是為了彼此交往，即使他們的價值觀比我們充分發(fā)展的這些價值觀更加淺薄，或者更有局限性也是如此。單薄價值觀是一個很好的例子。從我們各自價值觀的內(nèi)部出發(fā)，如果我們所有人都根據(jù)我們更豐富、更厚實的價值觀進行生活，那么它就會變得更好。正是在這個意義上，我們說單薄價值觀是一種次優(yōu)的東西，并且我們將有理由繼續(xù)為達成共識而努力。在后面的章節(jié)中，我將會更進一步地談到這個問題。

一些論者曾經(jīng)具體談到，對話而不是批評應該成為國際人權話語的主要模式。例如，比科·帕雷卡曾經(jīng)寫道：“如果普遍價值要獲得廣泛的支持和民主的確認,并且避免種族中心論的偏見，那么它們就應該從一個公開的、非強制的跨文化對話中產(chǎn)生?！保?999，p139］帕雷卡說這種普遍性應該從對話中產(chǎn)生，而不是被發(fā)現(xiàn)，因為他設想，在推理出一套大家都認同的價值觀的過程中，某種程度的變革就會產(chǎn)生，這種情形在“理性上是最站得住腳的”。帕雷卡特別堅持認為，他并不是在宣揚“嘲笑不同文化的最小公分母”；相反地，他設想，通過集體的說理過程，我們將會獲得所有文化都實際具有的“人類共性”（human universals）的結論［同上，p142］。