歷史與儒家思想

到目前為止，我所考察過的許多方法都顯然不是從歷史出發(fā)的：他們都將價(jià)值觀（無論是厚實(shí)的還是單薄的價(jià)值觀）視為建立在目前的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上。其他的學(xué)者則試圖從歷史的視角來看待中國的人權(quán)話語，或者將人權(quán)的概念與傳統(tǒng)儒家的思想進(jìn)行對(duì)比。我認(rèn)為，這些角度都有一些值得重視的真知灼見。如果人們拒絕接受那種認(rèn)為所有人類只存在一種厚實(shí)道德觀的觀點(diǎn)——不管是基于理性還是人性——那么，人們會(huì)認(rèn)為文化和歷史都與道德觀有很大關(guān)系就很自然了。正像我早先在談到理查德·羅蒂的著作時(shí)所討論過的那樣，各種道德觀都可以被視為是處于具體社會(huì)和自然條件的道德話語傳統(tǒng)形成的動(dòng)態(tài)產(chǎn)物。如果各種道德觀是可變的這一點(diǎn)是正確的，那么，即使今天我們能夠確定一種厚實(shí)的或單薄的普遍道德觀，它的普遍性在某種意義上也必然只是一種巧合。它的普遍性不得不歸功于全世界各民族發(fā)現(xiàn)自己所處的特定環(huán)境，歸功于他們各自的道德話語傳統(tǒng)適應(yīng)這些環(huán)境的各種方法。如果這些都是正確的，那么我們假設(shè)的普遍共識(shí)就可能會(huì)非常脆弱。我們將能很好地理解產(chǎn)生這種情況的原因以及我們可以保持這種情況的方法。在我們還沒有達(dá)到這樣一個(gè)道德共識(shí)的情況下，有一種歷史的意識(shí)可能會(huì)有助于我們認(rèn)識(shí)到為什么會(huì)這樣，并且?guī)椭覀冋J(rèn)識(shí)到在何種情況下和如何能達(dá)到這樣一種道德共識(shí)。特別是，為了充分評(píng)估劉華秋的第一個(gè)觀點(diǎn)，即中國具有與其他國家不同的人權(quán)觀念，我們就需要一種歷史的視角。我們就看一看中國的人權(quán)話語歷史，以便檢驗(yàn)一下這是否正確，這種做法非常合情合理；如果是這樣的，那就看一下為什么會(huì)如此。研究這個(gè)歷史之所以能夠帶來幫助，還基于兩個(gè)其他原因：第一，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，在中國的權(quán)利話語中存在今天的思想家可以引用的豐富資源：在過去一百多年里，人們已經(jīng)用不同的方法對(duì)權(quán)利進(jìn)行了討論和理論抽象，由此產(chǎn)生了一系列權(quán)利的“中國”視角。第二，回顧中國權(quán)利話語的歷史可以幫助我們領(lǐng)略將道德傳統(tǒng)視為依賴于具體條件、根植于歷史特殊性的智慧。

無論是當(dāng)代學(xué)者還是中國國內(nèi)外公眾，都很少意識(shí)到中國權(quán)利話語的廣度和多樣性。甚至那些曾經(jīng)關(guān)注過更早權(quán)利話語的學(xué)者也只是很簡略或者很狹隘地提到這種情況。例如，安·肯特在其《自由還是生存？》（1860—1949）這本書中，也只是為此花了七頁篇幅，并且還盡可能貶低其權(quán)利話語的創(chuàng)造性一面［Kent 1993，pp3742］。黎安友（Andrew Nathan）的《中國的民主》一書論述了梁啟超（1873—1929）的權(quán)利和民主觀，但是黎安友卻幾乎沒有關(guān)注與梁啟超同時(shí)代的其他思想家，也沒有注意到后來的早期共產(chǎn)主義思想家們的思想［Nathan 1985］。此外，他認(rèn)為，權(quán)利話語與中國本土傳統(tǒng)之間也只是具有一種負(fù)面的、有限的聯(lián)系。黎安友認(rèn)為，中國在20世紀(jì)初有兩大力量促進(jìn)了精神的變化：（1）對(duì)中國所處困境的極大關(guān)注；（2）感覺到西方各國擁有更好或更成功的政治和道德價(jià)值觀。因?yàn)榘殡S那些動(dòng)力所帶來的變化由于存在被肯特稱為“中國過濾器”［Kent 1993，p37］的東西而受到很大的局限，所以西方的思想只是非常膚淺地移植到了中國的土壤上，民主和人權(quán)等思想并沒有深深扎根。