大政黨的時代已經(jīng)過去。如今存在的是小政黨的熱潮，以及創(chuàng)造新政黨的恒久熱力，這無異于臨時攫取一些原則或者格言警句，可資人們在其下獲得團(tuán)結(jié)，而且很可能是出于自利的目的。自利是各政黨的基礎(chǔ)，一旦發(fā)生實際問題，貴族制情感和民主制情感都嘗試將自身賦予人們，人們和政黨一旦接納了這些情感，民眾中古老的信仰對立以及對群眾的不信任就會重新抬頭。這些人對群眾的主宰地位心存厭惡，但卻是隱秘的，這些人對待鞋匠平等視之，只有是在大街上碰到他們時，但是在其奢華的家里，他們則會哀嘆公共生活的庸俗，并預(yù)言民主制的糟糕結(jié)局。

在美國，僅次于人民的第二大力量就是報界；然而，它的權(quán)能并不如在法國那般強(qiáng)大，因為寫作質(zhì)量不高，也因為不存在類似巴黎那樣的輿論中心。廣告和日常新聞較之政治論辯占據(jù)著大得多的報紙空間，在各派對立聲音的喧囂中，普通公民保持著自身看法的遲滯和穩(wěn)定，也保持著自身派別或政黨的偏見。

致力于公共目標(biāo)的民間團(tuán)體的數(shù)量以及法律賦予它們的寬容，都會使一個歐洲人感到震驚。這些團(tuán)體異常地活躍和強(qiáng)大，并且不像在法國那樣威脅公共安全，因為它們的存在本身就意味著承認(rèn)少數(shù)投票人，并尋求通過論辯而非武力來取得優(yōu)勝。

直選賦予政府令人稱慕的穩(wěn)定性，另一方面則也并不像歐洲預(yù)期的那樣，會將最優(yōu)秀的人帶向高位。相反，統(tǒng)治者往往遜色于被統(tǒng)治者，這是造訪美國者的普遍評論，但作出此評論是因為他們都錯把他們在社會中看到的人民當(dāng)作普遍意義上的“被統(tǒng)治者”，這也正是托克維爾對于普通公民的十分奇怪的稱謂。最優(yōu)秀之人通常并不尋求官職或者眾議院的席位；人民并不喜歡他們，但也并不明確地仇恨“上等階層”；人民只是小心翼翼地不讓他們進(jìn)入權(quán)力圈。

眾議院明顯遜色于參議院，這是因為參議院乃是經(jīng)由雙重選舉而出，正是這種雙重選舉，既使得民主可以成形，也使得民主可以避免將政治功能置于各階層人民手中必然會招致的罪惡。值得注意的是，托克維爾本應(yīng)當(dāng)將這一點作為他歸之于參議院之卓越性的首要原因。

較之歐洲，美國官員擁有更為寬泛的自由裁量權(quán)，因為主權(quán)的人民更為緊密地盯著他們，他們也更為嚴(yán)密地處在主權(quán)人民的控制之下。托克維爾就此提供的惟一例子就是新英格蘭市鎮(zhèn)賦予官員的自由裁量權(quán)，但這些官職的功能卻并不重要。因此大可懷疑這個陳述不管在當(dāng)時還是在現(xiàn)在是否普遍正確。

美國的所有官職都是帶薪的；沒有什么能較此更為符合民主制的精神。相對于歐洲，次要官職獲得的薪水更豐，較高官職的薪水相對較低。沒有官服或者官職標(biāo)志可以穿戴或者展示。關(guān)于公共職位的這個陳述依然是正確的，除了最高法官職位，當(dāng)時的最高法院坐落在華盛頓。

行政的性格既不穩(wěn)定也不科學(xué)。沒有檔案用于記錄政府部門的行動，也沒有積累什么信息，即便原始卷宗也遭到忽視。托克維爾時常會在調(diào)研中得到眾多卷宗，并被告知，他可以自行保管這些卷宗。這一點對聯(lián)邦行政來說，已經(jīng)不再正確了，對一些更發(fā)達(dá)的州的行政來說，也不再正確了。立法領(lǐng)域的不穩(wěn)定性也并不遜色。法律總是變幻不定；沒有什么是固定的或者確定的。托克維爾并沒有明確他的這項評論究竟是僅僅適用于州立法，還是也適用于聯(lián)邦立法。他引用漢密爾頓、麥迪遜和杰斐遜的言語來達(dá)成同樣的效果，但是這些證言實際指向的年代都是在聯(lián)邦憲法創(chuàng)立之前。我們承認(rèn)此種不穩(wěn)定性確實存在于1832年的各州當(dāng)中，因此也就容易相信托克維爾乃是無意識地將美國同法國進(jìn)行對比，在法國，法典對于立法的束縛達(dá)到了令一個英國觀察者吃驚的程度。在過去的30年間，英格蘭議會每年創(chuàng)立的日常法律領(lǐng)域經(jīng)歷的變化超過了大多數(shù)美國立法機(jī)構(gòu)。