中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下開創(chuàng)的中國(guó)特色社會(huì)主義道路，不僅改變了中國(guó)歷史的發(fā)展進(jìn)程，也改變了整個(gè)人類歷史的發(fā)展進(jìn)程，從而具有深遠(yuǎn)的世界歷史意義。中國(guó)道路不僅屬于中國(guó)歷史，也屬于世界歷史。對(duì)這種世界歷史的意義可以從各個(gè)方面去認(rèn)識(shí)，我們?cè)谶@里僅論述中國(guó)道路的開創(chuàng)對(duì)人類文明究竟帶來(lái)了什么，或者說(shuō)，僅從中國(guó)道路與人類文明之間的關(guān)系的角度來(lái)看看這些年在中國(guó)發(fā)生的事情的意義之所在。

第一章　中國(guó)道路探索了如何由協(xié)商民主走向現(xiàn)代政治文明

在世界政治文明的進(jìn)程中，西方民主體制一直被視為典范而被加以推廣。近年來(lái)，它似乎正變得過(guò)時(shí)而無(wú)用，太多的民主亂象正在促使人們重新對(duì)之進(jìn)行思考。與此同時(shí)，中國(guó)的民主政治建設(shè)雖然還不能充分滿足人民不斷增強(qiáng)的政治參與要求，選舉民主和協(xié)商民主良性互動(dòng)的機(jī)制還有待完善，但是它在人類政治文明的演進(jìn)中，已經(jīng)為后發(fā)展國(guó)家提供了另一條可供選擇的道路。

一、以選舉為核心的西方式民主正面臨深刻危機(jī)

選舉民主，可以說(shuō)是人類歷史上影響最深、流傳最廣的民主形式，在人類文明對(duì)野蠻、民主對(duì)專制的斗爭(zhēng)史中居于重要的地位。一個(gè)國(guó)家選舉制度的民主性及其完善程度，可以直觀地反映出該國(guó)的政治民主化水平。沒(méi)有廣泛的選舉就沒(méi)有代議制度，也就沒(méi)有現(xiàn)代民主政治。它具有人民主權(quán)的本質(zhì)含義，在一定程度上體現(xiàn)了自由、平等的價(jià)值取向。S.亨廷頓在他的《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書中說(shuō)：“民主政治的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉來(lái)挑選領(lǐng)袖?！薄叭绻闷者x的方式產(chǎn)生最高決策者是民主的實(shí)質(zhì)，那么民主化過(guò)程的關(guān)鍵點(diǎn)就是用在自由、公開和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來(lái)取代那些不是通過(guò)這種方法產(chǎn)生的政府。”選舉民主不僅具有統(tǒng)治合法性的通行證作用，而且能夠提高國(guó)家機(jī)關(guān)的工作效率，避免或減輕因管理失控所造成的社會(huì)震蕩，因此也受到許多開明政治家的推崇。

然而在公民的權(quán)利意識(shí)或政治素質(zhì)發(fā)育不健全的情況下，對(duì)選票的盲目崇拜往往會(huì)造成民主政治的庸俗化和金錢化，選票的多少成為判斷是非善惡的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，由多數(shù)人決定的民主也由此會(huì)異化為“多數(shù)人的暴政”，或少數(shù)人以多數(shù)人的名義侵害少數(shù)人合法權(quán)益的暴政。因此，作為決策原則的選舉民主，一旦被提到思想原則的高度并使之絕對(duì)化，就必然會(huì)走向其反面。因?yàn)樵诖h制條件下實(shí)行的選舉民主，運(yùn)用權(quán)力的“人民”與權(quán)力所加的“人民”并不總是同一的，如果一切權(quán)力集中在同一些人手中，又不受監(jiān)督，就會(huì)導(dǎo)致專制或腐敗。

另外，選舉民主所關(guān)注的是誰(shuí)適合當(dāng)人民代表或領(lǐng)導(dǎo)人，而對(duì)于競(jìng)選后如何進(jìn)行監(jiān)督并不加以考慮，這樣便會(huì)導(dǎo)致民主選舉出的領(lǐng)導(dǎo)人所作出的決策和所實(shí)施的管理有可能是不民主的，是違背“公意”的。這促使一些有識(shí)之士對(duì)此展開了思考。

我們發(fā)現(xiàn)西方最有影響的自由主義旗艦雜志——英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊也罕見(jiàn)地加入了這一隊(duì)伍，刊發(fā)封面長(zhǎng)文《民主的病在哪兒？》，引發(fā)各國(guó)讀者的熱議和爭(zhēng)論?！懊裰髟谌虻陌l(fā)展停滯了，甚至可能已經(jīng)逆流”，該文此番表態(tài)在西方媒體實(shí)屬振聾發(fā)聵。其現(xiàn)實(shí)背景則是萬(wàn)眾矚目的“阿拉伯之春”變成了“阿拉伯之冬”，“茉莉花革命”大步邁進(jìn)歐洲，不僅烏克蘭、土耳其等歐洲邊緣國(guó)家發(fā)生了動(dòng)蕩，在英法等老牌民主國(guó)家也先后發(fā)生了大規(guī)模騷亂。埃及、泰國(guó)、烏克蘭等國(guó)的局勢(shì)使西方鼓吹的“投票民主”騎虎難下，美國(guó)大使在利比亞被“獲得民主”后的民眾殺死……每一次“美好”的愿望都遭遇現(xiàn)實(shí)的冰冷反饋，讓“民主”的故事連連受挫，難怪《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊開始嘗試說(shuō)出這個(gè)危機(jī)了。該文坦言，近來(lái)焦慮的情緒漸漸取代了基輔等地的政治變局所帶來(lái)的歡欣雀躍，建立一個(gè)可靠的民主政權(quán)遠(yuǎn)不僅是趕走某個(gè)獨(dú)裁者那么簡(jiǎn)單。文章認(rèn)為，即使是那些已經(jīng)穩(wěn)固下來(lái)的民主政權(quán)，其體制逐漸暴露出的缺陷也開始引人擔(dān)憂；即使在西方社會(huì)，伴隨著民主制度也常常出現(xiàn)政府負(fù)債、內(nèi)政處理效率低下、過(guò)度干涉他國(guó)內(nèi)政等問(wèn)題。隨著西方國(guó)家的民主制度暴露出越來(lái)越多的缺陷，民主在世界其他國(guó)家和地區(qū)也有日益式微的趨勢(shì)。

從現(xiàn)實(shí)情況看，當(dāng)代民主存在著西方民主內(nèi)部的問(wèn)題、非西方民主所面臨的問(wèn)題，以及民主從西方向非西方傳播和擴(kuò)散過(guò)程中的問(wèn)題。總體而言，一些時(shí)候民主促成了國(guó)家的建構(gòu)，但更多時(shí)候民主正在成為國(guó)家解構(gòu)和破壞的力量。我們知道，西方早期民主的產(chǎn)生，主要是作為一種制度安排來(lái)解決政治精英之間的權(quán)力分配問(wèn)題，后來(lái)民主越來(lái)越被提升為一種價(jià)值、一種人類生而有之的權(quán)利，但實(shí)際上并不是這樣的。天賦權(quán)利只是一種理論上的假設(shè)，任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并不是從天上掉下來(lái)的，而需要很多前提條件。在后發(fā)展國(guó)家中，人們往往把民主作為一種價(jià)值和權(quán)利來(lái)追求，而忽視這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治條件，結(jié)果是超前實(shí)現(xiàn)權(quán)利的價(jià)值觀經(jīng)常與客觀的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治條件之間發(fā)生嚴(yán)重的沖突，反而導(dǎo)致權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這與快速民主化、一步到位的大眾民主有關(guān)?，F(xiàn)在要考慮的是，民主的未來(lái)在哪里？對(duì)此沒(méi)有統(tǒng)一的答案，不同的文化、不同的地緣政治和處于不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的國(guó)家，需要作出不同的選擇。

我們注意到，近年來(lái)，埃及、泰國(guó)、烏克蘭等國(guó)的民主化進(jìn)程，正在挑戰(zhàn)著被當(dāng)作“圣經(jīng)”的民主化理論命題，諸如公民社會(huì)是民主政治的前提和基礎(chǔ)、中產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)民主、民主有利于民族和解等，這些對(duì)中國(guó)道路的選擇很有啟示意義。事實(shí)上，埃及的現(xiàn)實(shí)說(shuō)明，公民組織的自治不等于民主政治本身；泰國(guó)的亂局證明，中產(chǎn)階級(jí)的政治訴求取決于其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)，與民主沒(méi)有必然的聯(lián)系；烏克蘭的悲劇顯示，在存在種族沖突和國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的國(guó)家，選舉民主動(dòng)搖的是立國(guó)之本。有不少人習(xí)慣在“元敘事”上看民主，把一個(gè)國(guó)家的好壞都?xì)w因于民主，實(shí)際上民主在價(jià)值上是公共之善，值得也必須追求，但是民主更是一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的工具性問(wèn)題，對(duì)民主本身具有的內(nèi)在張力和沖突性，必須務(wù)實(shí)地看到而不能有選擇性地失明?，F(xiàn)在的情況是，無(wú)論是西方國(guó)家還是后發(fā)展國(guó)家，對(duì)民主的理解越來(lái)越簡(jiǎn)化為選舉。選舉只是民主的一個(gè)部分，還有比選舉更重要的要素，例如道德價(jià)值、文化傳統(tǒng)、精英共識(shí)，尤其對(duì)一個(gè)大國(guó)、一個(gè)發(fā)展中國(guó)家、一個(gè)多民族國(guó)家而言，實(shí)現(xiàn)民主的同質(zhì)性條件至少應(yīng)該包括國(guó)家認(rèn)同前提、基本的政治共識(shí)前提以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的大致平等性與同質(zhì)性等。

現(xiàn)在的民主過(guò)分強(qiáng)調(diào)選舉，忽視了民主的其他價(jià)值觀和法治。客觀地說(shuō)，后發(fā)展國(guó)家盡管并不具備某些西方國(guó)家那樣有利于民主化的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治等各方面的條件，但在民主化的速度上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于這些西方國(guó)家，即大家都是一步到位的大眾民主。在民主成為人們追求的價(jià)值之后，任何國(guó)家都不能再去重復(fù)西方國(guó)家的道路，即規(guī)定選舉權(quán)和被選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)限制、性別限制和身份限制等。也正是因?yàn)橐徊降轿坏拇蟊娒裰?，民主為政治人物操縱人民創(chuàng)造了意識(shí)形態(tài)和制度上的條件。

在越來(lái)越多的后發(fā)展國(guó)家中，民主已經(jīng)失去了其進(jìn)步的動(dòng)力或淪為政客操縱的民粹主義。在埃及，伊斯蘭主義運(yùn)動(dòng)在推翻了舊政權(quán)之后便挾持了民主，試圖重新把國(guó)家轉(zhuǎn)型為宗教政治；在泰國(guó)，民主不僅沒(méi)有使得國(guó)家的各個(gè)社會(huì)階層更加整合，而是在有效地分化著社會(huì)，使得國(guó)家經(jīng)常處于無(wú)政府狀態(tài)；在俄羅斯，盡管蘇聯(lián)解體之后，出現(xiàn)了多黨制、選舉等被西方國(guó)家界定為民主的東西，但實(shí)際的人權(quán)狀況卻在惡化；在烏克蘭，民主只是腐敗的寡頭政治的輪流執(zhí)政，與民眾沒(méi)有多少關(guān)系，分裂的政治力量更使得國(guó)家面臨外力的干預(yù)，因而面臨著分裂的危險(xiǎn)。不管怎么說(shuō)，今天的民主政治正面臨著來(lái)自各個(gè)方面的威脅，這些威脅導(dǎo)致了“民主的倒退”，這是對(duì)人類文明的褻瀆。

今天的民主盡管出現(xiàn)了很多問(wèn)題，但仍然會(huì)是發(fā)展中國(guó)家所追求的價(jià)值。不過(guò)，追求民主可以有不同的方法，民主的實(shí)現(xiàn)必須考慮各種條件。如果通過(guò)激進(jìn)的方式，也就是在沒(méi)有任何支持條件下實(shí)現(xiàn)民主，民主必然會(huì)和低度發(fā)展、貧窮、分化、混亂等人們不想要的東西聯(lián)系在一起。如何實(shí)現(xiàn)好民主而避免壞民主，這是發(fā)達(dá)國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家所面臨的難題?？梢钥隙ǖ氖牵鞣矫裰髡斡邢喈?dāng)成功的地方，但它絕非人類自我管理的終結(jié)版。

二、協(xié)商民主是我國(guó)民主政治發(fā)展的選擇

民主總是在理想與現(xiàn)實(shí)、價(jià)值與制度的相互作用、相互沖突中開辟自身的發(fā)展道路。雅典的直接民主是人類賴以進(jìn)行理論思考和實(shí)踐探索的原始版本，但直接民主導(dǎo)致的多數(shù)人對(duì)少數(shù)人權(quán)利的侵害，參與無(wú)序?qū)е碌幕靵y、沖突和動(dòng)蕩，以及更大規(guī)模的人口和廣闊疆域?qū)е轮苯用裰鞯姆乾F(xiàn)實(shí)性，使現(xiàn)代民主選擇了代議制民主的形式。在代議制下，人民行使主權(quán)的主要方式是選舉自己的代理人，可以說(shuō)代議制民主是現(xiàn)代政治最為穩(wěn)定的治理形式。但是西方民主更多關(guān)注的是促進(jìn)個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)，而不是保障公平正義，由此導(dǎo)致民眾參與不足。

第三波民主化，尤其是“阿拉伯之春”之后的世界政治現(xiàn)狀，使得中國(guó)人的民主觀念開始復(fù)雜和成熟起來(lái)。中國(guó)人固然要搞民主，但要有一個(gè)要什么樣的民主、怎么搞民主的判斷。很多人已經(jīng)不再把以選舉為核心的西式民主奉為圭臬，民主觀念開始發(fā)生巨大的變化，經(jīng)歷了一個(gè)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從一種民主形式到多種民主形式的認(rèn)知過(guò)程的演變。這個(gè)變化與政治實(shí)踐分不開，其中還包括其他國(guó)家民主政治的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)中國(guó)人的啟示。從人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程看，工業(yè)化時(shí)期是社會(huì)生產(chǎn)力迅速發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變革和轉(zhuǎn)型的時(shí)期。經(jīng)驗(yàn)證明，在該階段實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性選舉，開放社會(huì)參與的權(quán)力通道，會(huì)導(dǎo)致“分配性參與”，其結(jié)果是社會(huì)的不同階層與群體間斗爭(zhēng)的加劇，由此導(dǎo)致社會(huì)沖突和動(dòng)蕩的出現(xiàn)。因此，中國(guó)發(fā)展的民主模式必須避免選舉民主給工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)增加矛盾和沖突的發(fā)生。

改革開放以來(lái)，中國(guó)民主的發(fā)展大致經(jīng)歷了六個(gè)階段：①?gòu)?978年到20世紀(jì)80年代末，主要的民主形式是選舉民主，1979年修改的選舉法旨在落實(shí)差額選舉。在思想解放運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，差額選舉成為80年代最引人注目的民主形式。②在實(shí)行選舉民主的同時(shí)，黨的十三大提出建立“社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度”，旨在培育協(xié)商民主。③20世紀(jì)90年代主要的民主形式則是基層民主，即村民自治，這是由廣西農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)立的一套自我管理的村民自治制度。④1992年開放的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開創(chuàng)了一種新的民主形式，在10年之后迅速變成了互聯(lián)網(wǎng)民主，由此再度復(fù)活了現(xiàn)代國(guó)家因規(guī)模問(wèn)題而消失的直接民主。⑤如果說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)民主是一種由技術(shù)革命帶來(lái)的自發(fā)而非預(yù)期的民主政治，那么黨內(nèi)民主則是一種頂層設(shè)計(jì)和民主建構(gòu)。從鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選試驗(yàn)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)公推公選，再到各級(jí)黨委的民主測(cè)評(píng)，都是在2004年黨的十六屆四中全會(huì)之后推動(dòng)的，這一時(shí)期黨內(nèi)民主變成了選拔干部的一種普遍制度。⑥伴隨著互聯(lián)網(wǎng)民主和黨內(nèi)民主，一個(gè)新的民主概念被引入中國(guó)，那就是被中國(guó)人轉(zhuǎn)化為協(xié)商民主的“審議民主”。人們發(fā)現(xiàn)，一種被外國(guó)人奉為民主理論和民主形式的“審議民主”，其實(shí)就是中國(guó)一直就有的協(xié)商政治，比如“三三制”、群眾路線以及統(tǒng)一戰(zhàn)線，而且協(xié)商民主正是中國(guó)共產(chǎn)黨取得勝利的法寶之一。它更多地強(qiáng)調(diào)公民有能力參與政治過(guò)程，強(qiáng)調(diào)公民直接充分地參與公共事務(wù)的決策活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)只有以擴(kuò)大人民對(duì)政治的直接參與為核心，以協(xié)商共識(shí)為特征，以促進(jìn)公共利益為最終目的，才能真正落實(shí)民主精神。協(xié)商民主的提出，正是民主政治內(nèi)在邏輯發(fā)展的必然結(jié)果，從此協(xié)商民主成為中國(guó)民主建設(shè)的顯學(xué)。

如果以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為根本標(biāo)志來(lái)劃分民主與非民主，中國(guó)似乎不是自由民主意義上的民主政治；而從多維度來(lái)審視中國(guó)政治，中國(guó)當(dāng)然屬于民主政治。多維度的民主觀，恰恰符合大國(guó)國(guó)家建設(shè)復(fù)雜性的特性。如果以一個(gè)維度來(lái)衡量和處理多維度的復(fù)雜關(guān)系，一個(gè)大國(guó)怎么可能單靠選舉來(lái)解決問(wèn)題？其實(shí)，也正是因?yàn)榘褑尉S度的民主形式等同于一切，甚至代替了呈復(fù)雜性的國(guó)家建設(shè)，很多發(fā)展中國(guó)家因此陷入了困境而難以自拔，這是我們?cè)偈煜げ贿^(guò)的殘酷現(xiàn)實(shí)。因此，中國(guó)化的民主道路實(shí)際上為人類文明提供了有別于西方民主的一種選擇。

中國(guó)的民主政治模式已經(jīng)成形。如果說(shuō)西方多黨制是外部多元主義的話，那么中國(guó)由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度便是內(nèi)部多元主義。在鄭永年看來(lái)，內(nèi)部多元主義在政治和經(jīng)濟(jì)層面上具有以下特點(diǎn)：在政治層面，這是一種精英政治，不同類型的政治精英都可以進(jìn)入現(xiàn)存體制，分享政治權(quán)力；政治過(guò)程是開放的，因此黨內(nèi)民主變得非常重要；不要求政治人物訴諸選票，因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生更多的是依靠選拔，即任人唯賢制度，這就可以避免極端的民粹主義；能產(chǎn)生對(duì)權(quán)力的有效制約，例如通過(guò)內(nèi)部的分權(quán)和制衡、主要領(lǐng)導(dǎo)人領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的限任制、年齡限制等。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)層面來(lái)看，內(nèi)部多元主義首先是把諸多社會(huì)利益內(nèi)部化，讓它們進(jìn)入現(xiàn)存體制內(nèi)部，再協(xié)商解決。它不僅要考慮一般意義上的人口的利益，而且要考慮不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能界別的利益。此外，就是要實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)權(quán)力之間的均衡，在均衡條件下實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

選舉民主與協(xié)商民主是我國(guó)社會(huì)主義民主政治的兩種基本形式，在目標(biāo)、宗旨、原則、功能上有很多共同之處，這決定了它們可以互相交融。1949年召開的中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議，在特定的歷史條件下代行了全國(guó)人大的職權(quán)，在很大程度上完成了本應(yīng)由人大“選舉民主”所承擔(dān)的建立新中國(guó)的重任，包括選舉產(chǎn)生中央人民政府委員會(huì)，通過(guò)具有臨時(shí)憲法性質(zhì)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》，制定《中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法》等重要法律。這是協(xié)商民主與選舉民主、政協(xié)民主與人大民主互相交融的開始。1954年以后，政協(xié)民主與人大民主各立制度、各設(shè)機(jī)構(gòu)、各自運(yùn)行，但從“協(xié)商”與“選舉”的視角看，仍然是“你中有我，我中有你”。人大行使各項(xiàng)職權(quán)時(shí)有審議、協(xié)商的程序，政協(xié)為了有效運(yùn)行，也需要通過(guò)選舉產(chǎn)生常委會(huì)等機(jī)構(gòu)和主席、副主席等領(lǐng)導(dǎo)成員。因此，兩種民主形式在運(yùn)行方式上并非截然分開，而是互相交融的。人大民主與政協(xié)民主的互補(bǔ)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是制度設(shè)計(jì)上互補(bǔ)。人大代表主要按區(qū)域構(gòu)成的選區(qū)或選舉單位產(chǎn)生，而政協(xié)委員主要以各黨派、各人民團(tuán)體、各界別為單位產(chǎn)生，這種互補(bǔ)從理論上講可以從“條條”與“塊塊”的結(jié)合上全面表達(dá)民意。二是憲制框架互補(bǔ)。人大是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，政協(xié)則是統(tǒng)一戰(zhàn)線組織。人大在政權(quán)內(nèi)立法、決策與監(jiān)督政府，政協(xié)在政權(quán)外“政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政”。三是黨派結(jié)構(gòu)互補(bǔ)。在人大代表中，中共黨員一般占70％左右，各民主黨派與無(wú)黨派人士約占30％；而在政協(xié)委員中，各民主黨派與無(wú)黨派人士的比重一般在60％以上，中共黨員則占40％以下。

在人民代表大會(huì)制度和政治協(xié)商制度兩大重要的民主模式中，選舉民主是最直觀、最普遍的民主模式，人民代表大會(huì)制度是中國(guó)選舉民主的核心制度載體，政治協(xié)商制度是具有中國(guó)特色的、基礎(chǔ)性的民主模式。政治協(xié)商制度是中國(guó)協(xié)商民主典型的制度安排，通過(guò)政治協(xié)商、參政議政、民主監(jiān)督、合作共事四種基本途徑，體現(xiàn)各自不同的功能，在不同層面和領(lǐng)域中發(fā)揮不同的作用。這就是說(shuō)，中國(guó)人用富有創(chuàng)造力的政治智慧，在西方出現(xiàn)協(xié)商民主的概念之前幾十年，就已經(jīng)開始了中國(guó)特色的民主政治實(shí)踐。

中國(guó)的民主是人民民主，眾人的事情由眾人商量，最終找到全社會(huì)意愿和要求的最大公約數(shù)，是人民民主的真諦。我們實(shí)行人民代表大會(huì)制度這個(gè)根本政治制度，實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度等基本政治制度，通過(guò)選舉、投票行使權(quán)利和在人民內(nèi)部實(shí)行廣泛多層次的協(xié)商民主，不僅有完整的制度程序，而且有完整的參與實(shí)踐，有利于保證黨領(lǐng)導(dǎo)人民有效治理國(guó)家，有利于人民持續(xù)參與日常政治生活，有利于人民依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，有利于加強(qiáng)社會(huì)各種力量的合作協(xié)調(diào)，最大限度地包容和吸納各種利益訴求，真正體現(xiàn)社會(huì)主義民主的真實(shí)性?？梢哉f(shuō)，協(xié)商民主是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民在社會(huì)主義民主形式方面的偉大創(chuàng)造，是對(duì)馬克思主義民主理論的豐富和發(fā)展，也是確保人民當(dāng)家做主的重要形式。

相比之下，以多黨制、“三權(quán)分立”為主要特征的西式民主，日益暴露出其弊端和局限性。一些西方學(xué)者也承認(rèn)，近年來(lái)西式民主正面臨深刻的危機(jī)，民主制衡演變?yōu)闄?quán)力掣肘，黨派博弈綁架國(guó)家利益。一些國(guó)家盲目“移植”或“被輸入”西式民主，反而陷入無(wú)休止的政權(quán)更迭和社會(huì)動(dòng)蕩的泥潭，造成“民主之殤”。只有扎根于本國(guó)土壤、汲取充沛養(yǎng)分的民主制度，才最可靠，也最管用。

三、協(xié)商民主是優(yōu)化代議民主的一種理想類型

協(xié)商民主作為一種政治觀念和政治實(shí)踐，可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。從古希臘城邦的公民大會(huì)到古羅馬的元老院和人民大會(huì)，抑或從古代中國(guó)亂世政治精英們的“平衡術(shù)”中，都可以找到其蹤跡。但作為一種系統(tǒng)的政治理論，直到20世紀(jì)80年代，J.畢賽特在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一書中第一次提到“協(xié)商民主”以后，眾多學(xué)者才開始對(duì)此展開各種探討。米勒認(rèn)為，當(dāng)一種民主體制的決策是通過(guò)公開討論作出的，其中每個(gè)參與者都能夠自由表達(dá)，同樣愿意傾聽(tīng)并考慮相反的觀點(diǎn)，那么這種民主體制就是協(xié)商的。實(shí)際上，它是以公共利益為目標(biāo)，以公民參與為主體，以公共協(xié)商為核心，以平等理性為保障，通過(guò)對(duì)話、交流、討論、辯論、妥協(xié)與審議，形成合法決策的一種民主形式，具有合法性、平等性、多元性、責(zé)任性、公開性、參與性和集體理性等特征。它的本質(zhì)是在政治共同體中，自由與平等的公民通過(guò)公共協(xié)商，賦予立法、決策以正當(dāng)性，同時(shí)經(jīng)由協(xié)商民主達(dá)到理性立法、平等參與和公民自治的理想。

我們知道，現(xiàn)代社會(huì)最顯著的特征就是文化的多元化，這種多元文化民主面臨的最大危險(xiǎn)就是公民的分裂與對(duì)立，而傳統(tǒng)的代議制或其他政治設(shè)計(jì)已經(jīng)不再是解決沖突的最佳路徑了。因此，如何處理普遍文化沖突造成的對(duì)公共理性制度越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，變成了現(xiàn)代政治生活的關(guān)鍵問(wèn)題。而協(xié)商民主的前提恰恰在于承認(rèn)并接受多元社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和不同利益主體之間存在的差異與分歧。僅就這個(gè)意義而言，協(xié)商民主還是一種具有巨大潛能的民主治理形式，能夠有效地回應(yīng)文化間的對(duì)話和多元文化社會(huì)認(rèn)知的某些核心問(wèn)題，尤其強(qiáng)調(diào)了對(duì)于公共利益的責(zé)任、促進(jìn)政治話語(yǔ)的相互理解、辨別所有政治意愿，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策。

我國(guó)當(dāng)前政治發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的聽(tīng)證會(huì)、民主評(píng)議會(huì)、民主懇談會(huì)和互聯(lián)網(wǎng)公共論壇等形式及其實(shí)踐，都體現(xiàn)了協(xié)商民主的基本精神。雖然目前它還處于發(fā)育階段，但在社會(huì)主義民主政治中的地位和作用是明顯的。其一，協(xié)商民主可以在參與者中產(chǎn)生更多的政治支持，可以推動(dòng)社會(huì)公共政策的執(zhí)行，并為以后的合作互動(dòng)積累長(zhǎng)期的信任與社會(huì)資本，促使民主政治朝著良性的方向健康發(fā)展。其二，協(xié)商民主將聚合不同的利益組織，包括各種政黨、少數(shù)民族團(tuán)體、宗教人士，通過(guò)協(xié)商達(dá)成共識(shí)。根據(jù)這個(gè)共識(shí)，不同的利益組織之間可以通過(guò)對(duì)話，使多數(shù)人與少數(shù)人的意見(jiàn)在某個(gè)點(diǎn)上達(dá)成一致，從而有利于實(shí)現(xiàn)所有利益組織的要求。其三，政協(xié)組織巨大的政治包容性和界別優(yōu)勢(shì)可以彌補(bǔ)人大地域觀念的局限，“條塊”結(jié)合，可以充分發(fā)揮專業(yè)人才的優(yōu)勢(shì)，為國(guó)家機(jī)關(guān)的決策提供智力支持，使國(guó)家大政方針的決策更加全面。其四，協(xié)商民主的參與者對(duì)選舉的全過(guò)程進(jìn)行協(xié)商和監(jiān)督，執(zhí)政黨和民主黨派之間的相互監(jiān)督和政協(xié)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的民主監(jiān)督，都可以在一定程度上防止和牽制少數(shù)人的專制和多數(shù)人的暴政。協(xié)商民主的實(shí)質(zhì)，就是要實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)公民有序的政治參與，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在把協(xié)商民主與選舉民主結(jié)合起來(lái)的過(guò)程中，始終體現(xiàn)“公民有序的政治參與”這一現(xiàn)代民主精神，并把它作為民主和法治的重要內(nèi)容，引導(dǎo)群眾以理性合法的形式表達(dá)利益要求、解決利益矛盾，共同構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

從協(xié)商民主與代議制民主的關(guān)系上看，協(xié)商民主講究的是個(gè)人價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)移，注重的是過(guò)程；而選舉民主講究的是個(gè)人價(jià)值偏好的聚合，注重的是結(jié)果。兩者之間不是前者否定后者或者與后者并駕齊驅(qū)，而是希望補(bǔ)救后者的某些缺失之處，使之能夠不斷完善?？梢赃@樣說(shuō)，協(xié)商民主是優(yōu)化代議民主的一種理想類型，而代議民主恰恰是公共協(xié)商制度化的主要形式。選舉是民主體制中的核心制度，協(xié)商往往體現(xiàn)為一種機(jī)制。衡量民主體制的首要標(biāo)準(zhǔn)是民主選舉，而不是民主協(xié)商。選舉民主的核心是選舉，每個(gè)公民都擁有選擇權(quán)，其精神內(nèi)核是平等的個(gè)人能夠作出理性的選擇，所有選擇的總和構(gòu)成公共意志；協(xié)商民主的核心是協(xié)商，即每個(gè)公民和公民組織都有參與討論、協(xié)商的平等機(jī)會(huì)，其精神內(nèi)核是理性的個(gè)人和組織能夠通過(guò)討論達(dá)成共識(shí)，從而采取集體行動(dòng)。選舉民主保障的是公民個(gè)人的選擇權(quán)，協(xié)商民主保障的是公民個(gè)人與組織的平等參與和話語(yǔ)權(quán)。民主主要涉及國(guó)家權(quán)力問(wèn)題，而人民代表大會(huì)則是直接行使國(guó)家權(quán)力的民主，執(zhí)政黨也要通過(guò)人大來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)國(guó)家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)。因此，人大制度是中國(guó)的根本政治制度。

當(dāng)然，民主制度的建設(shè)與完善是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程。沒(méi)有自由競(jìng)爭(zhēng)式的民主選舉制度和充分發(fā)育的基于公民意識(shí)的政治文化，沒(méi)有政治協(xié)商、政治寬容和政治妥協(xié)的品格，就沒(méi)有真正的現(xiàn)代民主政治。我們要客觀地評(píng)價(jià)選舉民主和協(xié)商民主在我國(guó)已經(jīng)取得的成就，要看到以民主制度建設(shè)為核心的政治體制改革還落后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民主的發(fā)展還不能充分適應(yīng)人民不斷增強(qiáng)的政治參與要求，選舉民主和協(xié)商民主良性互動(dòng)的機(jī)制還有待完善，但是它在人類政治文明的進(jìn)程中，已經(jīng)為后發(fā)展國(guó)家提供了一條可供選擇的道路。我們應(yīng)該拿出更多的政治智慧，充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，積極吸納和借鑒國(guó)外成熟的政治形式，同時(shí)深入挖掘本土傳統(tǒng)政治資源的積極因素，進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)。

國(guó)外已經(jīng)有學(xué)者大膽地提出：“中國(guó)式民主制度正在成為世界民主制度的一種新模式?！庇?guó)前外交大臣J.豪曾經(jīng)在英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》上發(fā)表文章指出，基于英國(guó)兩千多年的歷史，他仍堅(jiān)信議會(huì)民主模式，但他樂(lè)于承認(rèn)，歷史比英國(guó)悠久一倍、有著獨(dú)特豐富文化底蘊(yùn)的中國(guó)，可能建立一種新的模式，適用于這個(gè)占全球人口五分之一的、統(tǒng)一的多民族國(guó)家。他認(rèn)為，這種新模式更有可能脫胎于中國(guó)豐富的文化積淀和政治哲學(xué)，而非簡(jiǎn)單地模仿西方歷史發(fā)展的模式?？梢?jiàn)，西方一些明智的政要和學(xué)者正在打破傳統(tǒng)的、狹隘的偏見(jiàn)，回到現(xiàn)實(shí)中來(lái)。