《花間》詞平議

繆 鉞

活色生香情意真，莫將“側艷”貶詞人。

風騷體制因時變，要眇宜修拓境新。

固多兒女柔情語，亦有風云感慨辭。

紅藕野塘亡國淚，殘星金甲戍邊思。

淮海清真晏小山，發(fā)源同是出《花間》。

濫觴一曲潺湲水，萬里波濤自不還。

所謂《花間》詞，即是指《花間集》所選的曲子詞。《花間集》十卷是五代后蜀趙崇祚所輯，有后主廣政三年（940）歐陽炯序文^[1]。集中輯錄溫庭筠、皇甫松、韋莊、薛昭蘊、牛嶠、張泌、毛文錫、牛希濟、歐陽炯、和凝、顧夐、孫光憲、魏承班、鹿虔扆、閻選、尹鶚、毛熙震、李珣十八家詞五百首。其中溫庭筠、皇甫松為晚唐人，和凝仕于中原梁、唐、晉、漢、周五代，孫光憲仕于南平高氏，其余十四人都是仕于西蜀者。（有人認為薛昭蘊即是晚唐之薛昭緯，張泌是南唐人，仕于李后主時。這都是誤解。^[2]）

詞是唐代開元以后新興的一種文學體裁，是配合燕樂而歌唱的曲子詞。最初創(chuàng)始于民間，如《敦煌曲子詞集》所錄者；自中唐以后，文人劉禹錫、白居易等按拍填詞，晚唐溫庭筠更大力創(chuàng)作（其詞傳世者七十余首），提高詞的藝術風格，遂為此新興的文學體裁之奠基者。五代十國時，分裂割據(jù)，戰(zhàn)亂頻繁，不利于文學事業(yè)的發(fā)展，但是新興的詞體是富有生命力而不可遏止的，所以它還是能夠在適當?shù)耐寥廊缥魇瘛⒛咸七@兩個政局穩(wěn)定、經(jīng)濟繁榮的地區(qū)滋生起來，出了不少詞人與詞作，其中頗有杰出者。南宋王灼、陸游都指出這一現(xiàn)象。王灼說：“唐末五代文章之陋極矣，獨樂章可喜，雖乏高韻，而一種奇巧，各自立格，不相沿襲?！保ā侗屉u漫志》卷二）陸游也說：“故歷唐季五代，詩愈卑而倚聲者輒簡古可愛?！保ā段寄衔募肪砣栋匣ㄩg集》）可見五代詞上承唐代，下開兩宋，是不可忽視的。

《花間集》就是選錄晚唐、五代（尤其是西蜀）曲子詞的第一部總集，所以陳振孫謂其為“近世倚聲填詞之祖”（《直齋書錄解題》），對后世影響很大。^[3]因為《花間集》中多是敘寫男女之情的艷詞（當然也有其他方面的作品，詳下文）。所以古人或評其為“兒女情多，風云氣少”（劉熙載《藝概》卷四）。而今人則更多加以責難，如有人說：“作為晚唐、五代詞人代表作的《花間集》，幾乎千篇一律都是抒寫綺靡生活中的艷事閑愁，在他們的詞里很難看到時代的影子?！保ê埔怼端卧~選前言》）又有人說，《花間集》所錄是“專以描寫女人為能事的詞”；又說：“絕大部分都是蹈襲溫庭筠香軟詞風的后塵，而內(nèi)容卻顯得更加頹靡，風骨也尤見苒弱?！保ㄖ袊茖W院文學研究所編《中國文學史》第531頁）這些評論雖然說出一些表面現(xiàn)象，但是缺乏深入細致的全面分析?，F(xiàn)在我們根據(jù)詞史發(fā)展的具體情況加以討論。

《花間》詞為什么多是寫艷情呢？為什么沒有或很少寫到國事民生呢？這是因為，在晚唐、五代詞體初興時，它只是一種為應歌而寫的樂府新辭，當“朋僚親舊或當燕集”之時，詞人有作，使唱者“倚絲竹而歌之，所以娛賓遣興”（陳世修《陽春集序》）。又因為當時唱詞者都是女子，詞人填詞時取材于當前情事，于是多是敘寫歌女的容貌、才藝以及詞人與歌女的歡聚愛慕、傷離怨別之情，正如晏幾道自序其《小山詞》所謂“寫一時杯酒間聞見，所同游者意中事”。這樣做，作者與歌者都會感到親切，而其相應的風格則是清麗婉約。歐陽炯《花間集序》也說出這種情況：“則有綺筵公子，繡幌佳人，遞葉葉之花箋，文抽麗錦；舉纖纖之玉手，拍按香檀。不無清絕之辭，用助嬌嬈之態(tài)?！蓖踝埔舱f：“今人獨重女音，不復問能否，而士大夫所作歌詞亦尚婉媚?！保ā侗屉u漫志》卷一）這是晚唐、五代詞人填詞時特定的情況。至于對國事民生關懷之情，則發(fā)抒于古今體詩中，而不放在詞中。譬如溫庭筠，史稱其“能逐弦吹之音，為側艷之詞”（《舊唐書》本傳）。所謂“側艷”者，即是不合雅正之意也。但是溫庭筠詩集中卻也并不乏雅正之作。其中有同情人民疾苦者，如《燒歌》“誰知蒼翠容，盡作官家稅”；有憂念邊防者，如《山中與諸道友夜坐聞邊防不寧因示同志》“韜鈐豈足為經(jīng)濟，巖壑何嘗是隱淪。心許故人知此意，古來知者竟誰人”；有憑吊古跡以寄慨者，如《過陳琳墓》《蔡中郎墳》《過孔北海墓》《過五丈原》；有歌詠本朝楊貴妃事而隱寓諷刺者，如《華清宮二十二韻》《洞戶二十二韻》《華清宮和杜舍人》；至于發(fā)抒懷才不遇之感憤者，如《寓懷》《秋日》《郊居秋日懷一二知己》之類的詩篇就更多了。但是，這些內(nèi)容在其詞作中都無所反映，其詞作如《菩薩蠻》《更漏子》等，都只是寫綺懷閨怨（張惠言謂溫詞《菩薩蠻》有感士不遇之意，乃穿鑿附會之說，不可信，論者多已辨之）。再如晚唐另一位詩人韓偓，其出仕當唐、梁易代之際，他盡忠王室，痛嫉強藩（朱全忠），因此遭讒被貶。他借詩篇以抒寫悲憤，所作如《冬至夜作》《故都》《有矚》《感事三十四韻》《安貧》《八月六日作四首》等，既發(fā)抒忠憤，又反映現(xiàn)實，沉郁蒼涼，無愧詩史；但他的詞作如《生查子》《浣溪沙》，所寫者仍不外閨情綺怨。就溫、韓二人的事例看來，當時人認為曲子詞其文小，其體卑，只是酒筵遣興的唱辭，而不宜用以抒寫憂國憂民之情，而這種情懷應在古今體詩中反映。西蜀詞人大概也是這個態(tài)度。這是詞體發(fā)展在特定時期的特定情況。我們?nèi)绻私膺@一點，怎么還能責難《花間》詞人都是寫“艷事閑愁”, “很難看到時代的影子”呢？

不過，事物總是經(jīng)常發(fā)展變化的。詞體發(fā)展初期的《花間》詞雖有其局限性，但是它是新生之物，有生命力，在以后的兩宋三百年中，詞的內(nèi)涵與風格不斷地開拓創(chuàng)新，于是詞可以寫邊塞將帥報國之情（范仲淹），可以寫仕途升沉寥落之感（柳永、周邦彥），可以詠史吊古（蘇軾），可以發(fā)抒政治感憤（蘇軾、黃庭堅、秦觀、賀鑄）。南渡之后，強敵侵陵，忠義之士如岳飛、張元幹、張孝祥、辛棄疾、陸游以至于文天祥之倫，皆以詞作發(fā)抒其抗戰(zhàn)報國的雄心壯志。及乎宋室傾覆，故國淪亡，遺民故老又以詞作寫其《黍離》《麥秀》之悲（劉辰翁、王沂孫、張炎）。這許多詞作已經(jīng)不是歌筵酒席娛賓遣興的小曲，而成為志士仁人抒懷言志的鴻篇，可以上與《風》《騷》同流，而承繼六朝、三唐詩歌的優(yōu)良傳統(tǒng)。時會遷移，境界各異，我們不能將這種造詣要求晚唐溫、韓諸詞人，當然也不能要求五代西蜀諸詞人。運用辯證唯物論與歷史唯物論的觀點方法對具體問題作具體分析，實事求是，避免公式化，乃是我們研治文史所應遵循的原則。

下面我們將評論《花間集》中的具體作品。

《花間集》詞人以溫庭筠、韋莊為冠冕。溫詞秾麗，韋詞清疏，各有其獨自的特色。其余諸詞人大抵無有顯著的個性?！痘ㄩg集》中所錄艷詞最多，其中固然有傷于淺露，格調(diào)不高者，如“蘭麝細香聞喘息，綺羅纖縷見肌膚。此時還恨薄情無”（歐陽炯《浣溪沙》）, “山枕上，私語口脂香”（顧夐《甘州子》）之類，但是著筆淡雅，含蓄醞藉，意境較高之作還是不少的。

溫庭筠、韋莊所作艷詞，如溫的《菩薩蠻》《更漏子》等，能敘寫精美物象，引人遐思，韋的《荷葉杯》《女冠子》等，能發(fā)抒真摯感情，沁人心脾，而其《菩薩蠻》五首，則兼有身世家國之感，又不僅以艷情限矣。對于這兩家詞的特長，葉嘉瑩教授在其所撰《論溫庭筠詞》《論韋莊詞》中有精到的評述，這里不再復述。下面專論溫、韋兩家以外西蜀詞人的艷詞（孫光憲祖籍陵州貴平縣，今四川仁壽，也是西蜀人；他出仕的南平與西蜀接壤，他與西蜀詞壇是關系密切，聲氣相通的，所以《花間集》選錄其詞六十首，數(shù)量之多僅次于溫庭筠。因此，我們也可以把他算做西蜀詞人）。

先看牛嶠的《望江怨》：之中，春蕪沾濕，征馬嘶鳴，行人將發(fā)，借景襯情，筆力奇橫，別意凄涼。末三句寫不忍分離的纏綿之情。況周頤評云：“昔人情語艷語，大都靡曼為工。牛松卿《望江怨》云，……繁弦促柱間有勁氣暗轉，愈轉愈深。此等佳處，南宋名作中間一見之，北宋人雖綿博如柳屯田，顧未克辦?！保ā恫蜋褟T詞話》，轉引自龍榆生《唐宋名家詞選》。下文引況氏語，均出此書。）

東風急。惜別花時手頻執(zhí)。羅帷愁獨入。馬嘶殘雨春蕪濕。倚門立。寄語薄情郎，粉香和淚泣。

這是一首寫女子送別其情侶的短詞。起二句點出春天花時惜別的依戀之情。別后就將孤寂了，所以說“羅帷愁獨入”。下邊不寫情，突然接一個寫景之句“馬嘶殘雨春蕪濕”，短短七個字中，寫出數(shù)種景物，殘雨

再看張泌的《浣溪沙》：

枕障熏爐隔繡幃。二年終日兩相思。杏花明月始應知。 天上人間何處去，舊歡新夢覺來時。黃昏微雨畫簾垂。

這大概是張泌懷念其所愛女子之詞。詞中不多從正面寫情，而是以景語襯托。不說兩年相思之情如何深切，而說“杏花明月始應知”?！疤焐稀眱删潼c出相念之情，但不再說下去，而以“黃昏微雨畫簾垂”作結。著筆極淡而含蘊無盡。

再看毛文錫的《醉花間》：

休相問。怕相問。相問還添恨。春水滿塘生，鸂鶒還相趁。昨夜雨霏霏，臨明寒一陣。偏憶戍樓人，久絕邊庭信。

這是寫女子懷念戍邊遠人者。開頭三句一句一折，點出“添恨”，但未明說所恨者為何事?！按核倍溆镁罢Z寓離情，鸂鶒可以雌雄相趁，反襯人之孤獨?！白蛞埂倍鋵懝录徘闆r。末二句始點出懷人，章法靈活。況周頤評此詞云：“余只喜其《醉花間》后段，情景不多，寫出正復不易。語淡而真，亦輕清，亦沉著?！?/p>

再看牛希濟的《生查子》：

春山煙欲收，天淡稀星小。殘月臉邊明，別淚臨清曉。 語已多，情未了。回首猶重道。記得綠羅裙，處處憐芳草。

這是一首送別之詞。上片寫清晨送別，情景凄涼。下片“記得綠羅裙，處處憐芳草”二句，是男子臨別時對其所愛女子說的話，表示離別之后，懷念不忘，因為記得女子常穿著的綠羅裙，以后隨處見到碧色的芳草亦將發(fā)生憐愛之意，情思甚為纏綿。因碧草而聯(lián)想到羅裙，古人詩句中曾有之。江總妻《賦春草》詩：“雨過草芊芊，連云鎖南陌。門前君試看，是妾羅裙色?！倍鸥Α肚倥_》詩也有“蔓草見羅裙”之句。不過，牛希濟這兩句詞是否即是有意運化以上諸詩句呢？恐怕不見得。因為在五代時，還沒有北宋末年賀鑄、周邦彥有意運化古人詩句入詞以逞工巧的那種風氣。

再看顧夐的《醉公子》：

漠漠秋云淡。紅藕香侵檻。枕倚小山屏。金鋪向晚扃。 睡起橫波慢。獨望情何限。衰柳數(shù)聲蟬?；赇N似去年。

這是一首女子懷人之詞。上片寫初秋深閨凄涼景況，設色艷麗，饒有畫意，仿佛一幅精美的仕女圖。下片“睡起”二句略點懷人?！八チ倍溴撮_，因聽見衰柳蟬聲而聯(lián)想到去年的“魂銷”（指離別之感，用江淹《別賦》“黯然銷魂者，惟別而已矣”），亦即是去年的離別之情，極有遠韻遠神。鄭文焯評此詞云：“極古拙，亦極高淡，非五代不能有是詞境?！保ㄞD引自龍榆生《唐宋名家詞選》）況周頤評顧夐詞云：“顧太尉，五代艷詞上駟也。工致麗密，時復清疏，以艷之神與骨為清，其艷乃益入神入骨。其體格如宋院畫工筆折枝小幀，非元人設色所及?！保ā恫蜋褟T詞話》，轉引自龍榆生《唐宋名家詞選》）

再看孫光憲的《謁金門》：

留不得。留得也應無益。白紵春衫如雪色。揚州初去日。輕別離，甘拋擲。江上滿帆風疾。卻羨彩鴛三十六。孤鸞還一只。

這是孫光憲與其所愛女子離別之詞。起二句深折沉痛，言無論如何亦不能留住也。“白紵”二句回憶從前。下片寫乘舟遠去。末二句以“彩鴛”“孤鸞”作比興以襯托自己離別情侶后孤寂之苦。通首用筆峭拔頓折，雖是艷詞而有清剛之致。

綜觀以上所標舉的幾首詞，再加以溫庭筠的《菩薩蠻》《更漏子》，韋莊的《荷葉杯》《女冠子》《菩薩蠻》諸詞，可以看出，《花間集》中許多艷詞的佳作，大抵都是清婉醞藉，情景相生，筆法靈變，有遠韻遠神，而無塵下淺露之弊，誠如南宋晁謙之所謂“情真而調(diào)逸，思深而言婉”者（宋紹興本《花間集》晁跋，轉引自李一氓同志《花間集校》），大大提高了敦煌曲子詞的藝術風格，而對后世很有影響。北宋晏殊、歐陽修、張先、柳永、晏幾道、秦觀、賀鑄、周邦彥諸詞人均受其沾溉，絕不可因為是“側艷”之詞而低估其作用。

上文說過，《花間》詞人在當時填詞的特定環(huán)境中所作多屬艷詞，但也絕不是說他們就沒有其他方面的詞作。當他們憑吊古跡，涉想邊塞，羈旅行役，看到異鄉(xiāng)風土景物，甚至于感傷亡國之時，也不免偶爾將這些內(nèi)容寫入詞中，不過數(shù)量不多而已。其中有憑吊懷古者，如

閻選《臨江仙》

十二高峰天外寒。竹梢輕拂仙壇。寶衣行雨在云端。畫簾深殿，香霧冷風殘。欲問楚王何處去，翠屏猶掩金鸞。猿啼明月照空灘。孤舟行客，驚夢亦艱難。（王國維謂此詞“有軒翥之意”，見《人間詞話·附錄》）

毛熙震《后庭花》

鶯啼燕語芳菲節(jié)。瑞庭花發(fā)。昔時歡宴歌聲揭。管弦清越。 自從陵谷追游歇。畫梁塵黦（音郁，色壞也）。傷心一片如珪月。閑鎖宮闕。（王國維愛此詞，謂其“不獨意勝，即以調(diào)論，亦有俊上清越之致”，見《人間詞話·附錄》）

有寫邊塞者，如

牛嶠《定西番》

紫塞月明千里，金甲冷，戍樓寒。夢長安。 鄉(xiāng)思望中天闊。漏殘星亦殘。畫角數(shù)聲嗚咽。雪漫漫。

有寫羈旅行役兼及異鄉(xiāng)風土景物者，如

歐陽炯《南鄉(xiāng)子》

岸遠沙平。日斜歸路晚霞明?？兹缸詰z金翠尾。臨水。認得行人驚不起。

顧夐《河傳》

棹舉。舟去。波光渺渺，不知何處。岸花汀草共依依。雨微。鷓鴣相逐飛。 天涯離恨江聲咽。啼猿切。此意向誰說？倚蘭橈。獨無憀。魂銷。小爐香欲焦。（況周頤評此詞云：“毫不著力，自然清遠。”）

李珣《南鄉(xiāng)子》

漁市散，渡船稀。越南云樹望中微。行客待潮天欲暮。送春浦。愁聽猩猩啼瘴雨。

相見處，晚晴天。刺桐花下越臺前。暗里回眸深屬意。遺雙翠。騎象背人先過水。

有痛傷故國者，如

鹿虔扆《臨江仙》

金鎖重門荒苑靜，綺窗愁對秋空。翠華一去寂無蹤。玉樓歌吹，聲斷已隨風。 煙月不知人事改，夜闌還照深宮。藕花相向野塘中。暗傷亡國，清露泣香紅。（據(jù)《十國春秋》卷五十六“后蜀”九“列傳”記鹿虔扆事，謂其后蜀時歷官至檢校太尉。按《花間集》結集于后蜀廣政三年，則此詞不可能是傷痛后蜀滅亡之作，大概鹿虔扆也曾仕官于前蜀，此詞蓋傷痛前蜀之滅亡者。）

綜觀以上所舉諸詞，題材廣泛，風格變化，或激昂悲壯，或清疏淡遠，已經(jīng)突破了艷詞的范圍，對北宋詞也都很有影響。即如今人所珍視的蘇、辛詞中寫農(nóng)村生活的作品，在《花間集》中也可以找到先例，如孫光憲《風流子》:“茅舍槿籬溪曲。雞犬自南自北。菰葉長，水葓開，門外春波漲綠。聽織。聲促。軋軋鳴梭穿屋?！笨梢姟痘ㄩg》詞人也能在寫綺羅香澤之外，偶爾運用詞體抒寫其他方面的內(nèi)容，不過他們在這方面用力不多，所作尚少，但是這也總算是一個開端而不容忽視的。如果看到這一方面，我們怎么能說《花間集》都是“千篇一律”的抒寫“艷事閑愁”呢？又怎么能說它“內(nèi)容卻顯得更加頹靡，風骨也尤見苒弱”呢？

若進而論之，《花間》詞之所以可貴，尤其在于它的情思真摯，風格新鮮。正因為當時作者把詞看做是應歌的曲子，所以寫作時態(tài)度真率，稱心而言，佇興而就，不必裝門面，擺架子，而都是由衷之言，無有客氣假話，正如陸游《跋花間集》（《渭南文集》卷三十）所說：“會有倚聲填詞者，本欲酒間易曉，頗擺落故態(tài)，適與六朝跌宕意氣差近，此集所載是也?！边@就符合古人所謂修辭立誠之旨。至于風格也都是創(chuàng)新的，因為詞是新興的文學體裁，尚未出現(xiàn)過眾所尊奉的權威作者，也沒有固定宗派的約束，因此詞人可以互相觀摩，而不必模仿依傍。正如王灼所說的“各自立格，不相沿襲”（見上文所引）。這時的詞如同在大自然中自生自長的繁花眾卉，品種雖然高下不同，但都是活色生香，既不是絹制的假花，也不是盆中的“病梅”，使人讀起來有一種生意盎然的清新之感，而沒有后來宋詞（尤其是南宋詞）中晦澀、雕琢、矯揉造作之弊。

詞的創(chuàng)作始于民間，如《敦煌曲子詞集》所錄者?！痘ㄩg》詞人則在詞的格律方面使之規(guī)范化^[4]，而在文辭、風格、意境方面更有所提高，增強其藝術性，擺脫原始民間詞的粗糙率直之弊，遂奠定了以后詞體發(fā)展的基礎。吳世昌先生說：

但如《花間》所收，則幾乎首首在格律方面已有定型，趨于規(guī)范化，而在文字的藝術性方面則珠圓玉潤，無懈可擊。這些“詩客”都有高度的藝術修養(yǎng)，本來就能做很好的詩，現(xiàn)在把民間新興的和前代遺傳下來的樂府歌辭重加修飾整理，使之格律化、規(guī)范化，同時他們自己也創(chuàng)作了許多堪為模范的這種新興詞曲——我們現(xiàn)在所能見到的《花間》《尊前》集中的作品，大部分是他們的貢獻（《花間集簡論》下，載《文史知識》1982年11期）。

吳先生又說：

在北宋文人看來，《花間集》是當時這一文學新體裁的總集與范本，是填詞家的標準與正宗。一般稱贊某人的詞不離《花間》為“本色”詞，這是很高的評價。陳振孫稱贊晏幾道的詞“在諸名勝中，獨可追逼《花間》，高處或過之”。由此可見，南宋的鑒賞家、收藏家或目錄學家以《花間》一集為詞的正宗，詞家以能上逮《花間》為正則，《花間》作風成為衡量北宋詞人作品的尺度，凡不及《花間》者殆不免“自鄶以下”之譏（《宋詞中的“豪放派”與“婉約派”》，載《文史知識》1983年9期）。

吳先生的論斷精辟中肯，切合實際。近三十年來，在“左”傾思想影響之下，故意貶低《花間》詞人，吳先生之言給《花間》詞人作出了公允的評價。

劉熙載說：“五代小詞，雖好卻小，雖小卻好。”（《藝概》卷四）《花間》詞人的作品正處于詞體發(fā)展的初期，如同幼年花樹，雖生意盎然，而尚未壯大。宋代三百年是詞體的成長壯大時期，枝葉扶疏，繁花似錦，在內(nèi)涵與風格兩方面較《花間》詞都大有所拓展與創(chuàng)新，但《花間》詞精美的藝術則為宋代詞人提供了無窮的營養(yǎng)，這是應當充分肯定的。

1985年10月寫定
（原載《俞平伯先生從事學術活動六十五周年紀念論文集》）

[1] 為《花間集》作序之歐陽炯與《宋史》卷四七九《西蜀孟氏世家》中有傳的歐陽迴，是一人抑是二人，后世論者意見不同。吳任臣《十國春秋》“后蜀”卷中為歐陽炯與歐陽迴分別立傳，認為是二人，但是亦有人認為應是同一人者。我曾與友人談及此問題。楊偉立同志撰《歐陽迴、歐陽迥、歐陽炯》一文見示，文中謂，《宋史》之“歐陽迴”, “迴”字應是“迥”字之誤，中華書局標點本《宋史》?？庇浿幸阎赋觥！端问贰の魇衩鲜鲜兰摇分小稓W陽迴傳》謂其于廣政十二年后任翰林學士，二十四年拜相。黃休復《益州名畫錄》與郭若虛《圖畫見聞志》記廣政十六年、十七年翰林學士歐陽炯事，與《宋史·歐陽迴傳》所記時間吻合?！端问贰W陽迴傳》又謂：“迴性坦率，無檢操，雅善長笛，太祖常召于偏殿，令奏數(shù)曲?！贝藯l史料蓋取自《續(xù)資治通鑒長編》卷六，《長編》原文正作“歐陽炯”。楊同志進一步斷定，《宋史》之“歐陽迴”，應作“歐陽迥”，歐陽迥與歐陽炯應是一人，“迥”與“炯”以形近音同而致誤，應以“歐陽炯”為是。我認為，以上的說法是可信的?！端问贰W陽迴（即迥）傳》謂其“開寶四年（971）卒，年七十六”。上推其生年應在896年（唐昭宗乾寧三年），而后蜀廣政三年（940）歐陽炯為《花間集》作序時年四十五歲，則《花間集》所錄歐陽炯詞十七首皆是四十五歲以前所作?！蹲鹎凹蜂洑W陽炯詞三十一首，其中無有與《花間集》重復者，此三十一首詞中可能有其四十五歲以后之作。

[2] 《花間集》中之薛昭蘊，王國維認為即是新、舊《唐書》中所載乾寧中為禮部侍郎之薛昭緯（《庚辛之間讀書記·跋覆宋本〈花間集〉》）。俞平伯先生疑其非是，謂：“史載昭緯卒于唐末，而《花間集》列昭蘊于韋莊、牛嶠之間，當為前蜀時人?！保ā短扑卧~選釋》上卷）這個意見是對的?！痘ㄩg集》中之張泌，有人認為即是《十國春秋》卷三十“南唐”十六所載之張泌，后主朝，仕為內(nèi)史舍人，隨后主入宋，及見后主之卒（龍榆生《唐宋名家詞選》）。按南唐后主在位為公元960年至975年，較《花間集》結集時（940）晚二十至三十余年，仕南唐后主之張泌，其詞不可能選入《花間集》。俞平伯先生亦謂，南唐時之張泌，“及見李煜之死，則已在978年之后，距《花間集》成書遲約四十年。且《花間》不收南唐詞，自非一人也”（《唐宋詞選釋》卷上）。其說甚是，故《花間集》中之張泌應是仕于西蜀者，非南唐之張泌也。又按，《尊前集》選錄西蜀詞，亦選錄南唐詞，但是《集》中將張泌放在西蜀詞人韋莊之后，毛文錫之前，而不放在南唐詞人李王（指李煜，李煜降宋后封吳王）、馮延巳一起，可見《尊前集》的編者（宋初人）也認為填詞的張泌是西蜀人，非南唐人。

[3] 在《花間集》之外，還有一個唐五代詞的總集，名《尊前集》，不著編選者姓名，朱彝尊認為是“宋初人編輯”（《曝書亭集》卷四十三《書尊前集后》），其說可信?！蹲鹎凹愤x錄唐、五代三十六家詞，其中有西蜀詞人韋莊、張泌、毛文錫、歐陽炯、魏承班、閻選、尹鶚、李珣、薛昭蘊諸人詞共七十一首，只有李珣《西溪子》（金縷翠鈿浮動）、薛昭蘊《謁金門》（春滿院）兩首見于《花間集》，其余六十九首皆《花間集》所無者。讀《花間集》時可以參看《尊前集》。

[4] 吳世昌先生《花間集簡論》下（《文史知識》1982年11期）:“再從《敦煌曲子詞》來看，其詞調(diào)大都與《花間集》和《尊前集》等傳世調(diào)名相同，但因出自民間傳抄，寫法也有歧異，……其中文字也有參差。如《菩薩蠻》之六，其三、四、八句添了一、二字不等：枕前發(fā)盡千般愿。要休且待青山爛。水面上秤錘浮。直待黃河徹底枯。白日參辰現(xiàn)。北斗回南面。休即未能休。且待三更見日頭。這首《菩薩蠻》還未脫民歌粗糙而富于熱情精力的原始型式。但《花間集》中即沒有這種長短不合規(guī)格的句子?！?/p>