叩問社會(huì)的良知

一個(gè)僅僅三歲的男孩被他的親父遺棄在一所“國(guó)立”醫(yī)院里——因?yàn)槟悄泻⒒剂税籽?，而他的親人們首先是對(duì)他負(fù)有撫養(yǎng)之法律責(zé)任的父親，再也沒有經(jīng)濟(jì)能力為他提供醫(yī)療費(fèi)用了。按照院方的說法，要維持那孩子的生命，每天至少需要三百元的醫(yī)療費(fèi)。而要保住那孩子的生命，則必須進(jìn)行骨髓移植，那又至少需要三十萬(wàn)元。

孩子的父親是一個(gè)農(nóng)民。我們都知道的——在中國(guó)，一戶普通農(nóng)民家庭是決然承擔(dān)不起那么昂貴的醫(yī)療費(fèi)的。除非那孩子有十個(gè)身強(qiáng)體健的親人，每個(gè)親人都甘愿為他每月賣一次血，那么十年以后，才能夠攢足三十萬(wàn)元。但是，十年中每天三百多元的醫(yī)療費(fèi)又從何而來(lái)呢？那得需要一個(gè)農(nóng)戶人家的孩子有多少甘愿為他輪番獻(xiàn)血的親人呢？

事實(shí)也確乎是，那父親已然傾家蕩產(chǎn)束手無(wú)策了，連負(fù)責(zé)尋找到他的調(diào)查人員，都不禁地對(duì)著電視攝像機(jī)說：“雖然他的做法是應(yīng)該受到譴責(zé)的，但面對(duì)他的家庭的實(shí)際情況，我卻開始有些同情他了?！?/p>

見諸媒體的類似的事情，在中國(guó)已經(jīng)發(fā)生得不少了，可以預(yù)見，以后還會(huì)漸多起來(lái)。

我認(rèn)為，此類事情首先并不僅僅是什么親情倫理性質(zhì)的現(xiàn)象，而更是明明白白的社會(huì)問題，所以，僅僅做出親情倫理方面的譴責(zé)是不夠的。

電視臺(tái)還在報(bào)道中采訪了一位院方的代言人，一個(gè)表情嚴(yán)肅得接近嚴(yán)峻的男人。如果我沒記錯(cuò)的話，似乎是一位團(tuán)委書記。

他口中說出了這樣的話：“這算什么事？難道要通過這種方法來(lái)要挾社會(huì)嗎？”

我極不贊成他的看法。

我真是忍不住要坦率說出我對(duì)他的話的看法，那就是——我很反感有人居然如此這般看待類似的事情。

明明只不過是一個(gè)父親要救自己兒子的命卻又憑自己的經(jīng)濟(jì)能力救不成了，明明是一種貧困現(xiàn)象，明明是一種需要全社會(huì)都來(lái)關(guān)注的社會(huì)問題，為什么非要把它說成是什么“要挾社會(huì)”的性質(zhì)呢？

“要挾社會(huì)”——此言重矣！

這么看待事情，豈不是將社會(huì)問題屬性的現(xiàn)象直接上升為政治問題屬性的現(xiàn)象了嗎？

“要挾社會(huì)”——這等于在說同類事情皆屬對(duì)社會(huì)采取恐怖行徑了??！

幸而只不過是團(tuán)委書記的一家之言，若是職位很高的人頭腦中居然有這樣的思想，那才更是對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)有害無(wú)益的思想啊！

當(dāng)然，我也絕不支持那位當(dāng)父親的做法。

不是事情一經(jīng)報(bào)道，不久便有善良的人們?yōu)槠渚栀?zèng)了三十余萬(wàn)嗎？這再一次說明，在我們的社會(huì)中，尤其在民間，在千千萬(wàn)萬(wàn)普通民眾中，互助的意識(shí)不但沒有完全喪失，而且有時(shí)做出的反應(yīng)是那么迅速，所體現(xiàn)的熱忱是那么可貴，因而也動(dòng)人。

我想，此事給一切遭遇不幸并且無(wú)力自救的人們的啟示當(dāng)是：倘若不知該求助于何方，那么就趕快先求助于傳媒吧！遺棄肯定不是理性的做法，更不是唯一選擇。

而此事給予傳媒的啟示當(dāng)是：傳媒并不僅僅是客觀之事的載體，有時(shí)候還應(yīng)該是而且簡(jiǎn)直必須是主觀之事的載體。唯其主觀，所以便更加能動(dòng)。也就是說，傳媒當(dāng)是有人性之社會(huì)公器，否則傳媒承擔(dān)社會(huì)良知的義務(wù)就沒有了自信自覺的前提。在中國(guó)，由傳媒而替弱勢(shì)群體的走投無(wú)路之境況不遺余力、義不容辭地大聲疾呼，乃是傳媒報(bào)道價(jià)值的最大意義之一，絕非最小意義。傳媒做這樣的事情，比特別主觀地?zé)岢里枬M地為這個(gè)星那個(gè)星的知名度而不遺余力，而似乎義不容辭的宣傳，意義要巨大得多，傳媒擔(dān)此義務(wù)方顯可貴。在對(duì)于此事的報(bào)道中，我以為有關(guān)傳媒已做得相當(dāng)之好，并未一味僅加痛斥，所以那報(bào)道是較為人性化的報(bào)道，而唯有人性化的報(bào)道，才更有利于喚起民間的互助心腸。

此事給醫(yī)院的啟示當(dāng)是：我前邊提到這一所醫(yī)院時(shí)，用了“國(guó)立”二字，乃是相對(duì)于“私立”而言的一種姑且的說法。我認(rèn)為，學(xué)校、醫(yī)院是特殊之單位，倘具有公共產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)，便也同時(shí)具有了“國(guó)立”之品格。而“國(guó)立”醫(yī)院之品格當(dāng)是什么呢？永遠(yuǎn)奉行人道主義的原則為第一原則而已，而公眾則以此原則來(lái)對(duì)國(guó)家精神進(jìn)行理所當(dāng)然的評(píng)估。大也罷，小也罷，省市一級(jí)的也罷，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的也罷，凡屬“國(guó)立”，皆與國(guó)家精神相聯(lián)系耳。也就是說，倘一所私立醫(yī)院面對(duì)傷病之人居然奉行金錢第一的原則，公眾鄙視和詛咒的是它的經(jīng)營(yíng)者；而一所國(guó)立醫(yī)院若也那樣，大受其損的必是國(guó)家形象無(wú)疑。在此事中，院方的反應(yīng)和表現(xiàn)是良好的，醫(yī)護(hù)人員的反應(yīng)和表現(xiàn)也是良好的。醫(yī)院并沒有因?yàn)橐粋€(gè)患白血病的兒童顯然被遺棄在醫(yī)院里了，顯然沒有人替他負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)了，而就根本不對(duì)他進(jìn)行必要的醫(yī)治。正因?yàn)橐凰皣?guó)立”醫(yī)院在奉行人道主義是第一原則方面已做得相當(dāng)周到，無(wú)可指責(zé)，社會(huì)公眾的救助之心才體現(xiàn)得那么及時(shí)、那么踴躍，于是國(guó)家精神與公眾意識(shí)達(dá)成了一次良好的呼應(yīng)。

近年來(lái)，某些醫(yī)院，雖屬國(guó)立，其做法卻每令公眾瞠目結(jié)舌，除了憤慨，就不可能被激發(fā)起任何良好的思想感情，更別說行動(dòng)了。那些醫(yī)院的主管者遇到同類事情的第一反應(yīng)和表現(xiàn)是——我這所醫(yī)院怎么這么倒霉？沒錢還想看病，世上哪有此理？人命寶貴是生病的人個(gè)人的事！醫(yī)院若因收治了這等病人而虧損了一筆錢是我的責(zé)任！誰(shuí)為我的責(zé)任負(fù)責(zé)任？由于他們的第一反應(yīng)和表現(xiàn)完全背離醫(yī)院的人道主義原則，那么他們除了將急需救治的病人抬出醫(yī)院拋在什么地方了事，自然不可能再有任何一點(diǎn)兒善良的行動(dòng)可言。據(jù)報(bào)道，去年年底醫(yī)院通知?dú)泝x館將活人拉去火葬的惡劣事件，正是以上極端不人道的惡劣心理導(dǎo)致的。這樣的“國(guó)立”醫(yī)院的如此這般的惡劣行徑，將使公眾對(duì)國(guó)家精神大為質(zhì)疑，國(guó)家形象嚴(yán)重受損幾成必然之事。而此無(wú)形之大損失，往往非是金錢所能彌補(bǔ)的。

此事給國(guó)家亦即政府的啟示當(dāng)是：任何一所醫(yī)院，哪怕它的規(guī)模再大，都根本不可能一廂情愿地替國(guó)家一攬子承擔(dān)起免費(fèi)拯救弱勢(shì)公民生命的大善事。中國(guó)有十三億多人口，弱勢(shì)群體數(shù)以萬(wàn)計(jì)，一燭數(shù)燭之光，豈能照明百千人家？醫(yī)療保險(xiǎn)雖為良策，但既已不幸淪為弱勢(shì)，那筆保險(xiǎn)費(fèi)肯定是上不起的了。何況，遙見帆影之舟，哪里又救得活眼前沉沒之人呢？民政部門來(lái)關(guān)愛嗎？我們都知道的——在中國(guó)，它只具有促進(jìn)賑災(zāi)活動(dòng)的職能，國(guó)家每年并未撥給它數(shù)目可觀的救助款。中華慈善總會(huì)嗎？我們也知道的，它雖是有一筆苦心募集來(lái)的款項(xiàng)的，但相對(duì)于中國(guó)弱勢(shì)群體的龐大基數(shù)，實(shí)在也是杯水車薪。何況，它的分支機(jī)構(gòu)，也只不過設(shè)到了省一級(jí)。

那么，就真的沒有什么辦法了嗎？

辦法當(dāng)然是有的。

而且只能由國(guó)家來(lái)決定那么做不那么做。即鼓勵(lì)有經(jīng)濟(jì)能力的公有的或私有的企業(yè)，按其總的應(yīng)納稅額的一定比例，抽取百分之一至百分之五，成立公司或企業(yè)名下的慈善基金，這一筆基金當(dāng)然應(yīng)是免稅的。千條江河歸大海，也就是說——慈善之心只能以捐款方式匯總到一處實(shí)行“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”的策略，早已被證明根本不適應(yīng)弱勢(shì)群體越來(lái)越看不起病、就不起醫(yī)的嚴(yán)峻情況了。慈善之事，乃全社會(huì)之事，為什么不歡迎全社會(huì)來(lái)做呢？

至于顧慮有人打著慈善的幌子“合理合法”地避稅逃稅，我以為實(shí)在是因噎廢食了。中國(guó)有能力管理那么多“中國(guó)特色”的復(fù)雜之事，難道還管理不了區(qū)區(qū)小事？責(zé)成各級(jí)民政部門檢察名曰慈善基金是否每年用于慈善救助了，民政部的職能不是也被更切實(shí)地調(diào)動(dòng)了嗎？

還有兩點(diǎn)乃是極具經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)學(xué)真相，那就是一方面，文明社會(huì)的文明的企業(yè)和有文明素養(yǎng)的企業(yè)家，它們和他們是愿意親自來(lái)做被社會(huì)認(rèn)為高尚的事情的，慈善事業(yè)即是。僅僅將它們和他們視為慈善捐款的大戶，采取你出錢我收錢的簡(jiǎn)單辦法，是有悖于企業(yè)人性化、人性高尚化的社會(huì)發(fā)展規(guī)律的。長(zhǎng)此以往，此規(guī)律受到漠然對(duì)待，企業(yè)便不再真的向往人性化，人性便不再追求高尚化。和我一樣愿意思考慈善問題的人們，請(qǐng)讀讀報(bào)吧——在某些大飯店里，一萬(wàn)九千八百元一桌的酒席業(yè)已預(yù)售一空，是不是很引人深省呢？而另一方面，以為只要傳媒善做悲情報(bào)道，平民百姓之善良心腸是很容易隨時(shí)被調(diào)動(dòng)起來(lái)的——這一種認(rèn)識(shí)觀是完全錯(cuò)誤的。

不，社會(huì)的真相并非如此，慈善之事也絕不僅僅應(yīng)該是平民百姓的事。百姓之人道精神需要國(guó)家之人道精神來(lái)引領(lǐng)，百姓之悲憫情懷需要國(guó)家之悲憫情懷來(lái)襯托。