八 山川萬(wàn)里歸圖畫(huà)

左宗棠家書(shū)與兄子澂云：“人生讀書(shū)，得力只有數(shù)年，十六以前，知識(shí)未開(kāi)，二十五六以后，人事漸雜，此數(shù)年中放過(guò)，則無(wú)成矣?！?sup>雖勉子弟之語(yǔ)，亦自道其一生得力所在也。

宗棠仲兄宗植，精于天文之學(xué)，而宗棠則精于地輿之學(xué)，可謂二難。宗棠初步研究地學(xué)，在十八九歲時(shí)，嘗于書(shū)肆購(gòu)得顧祖禹《方輿紀(jì)要》一書(shū)，潛心玩索，喜其所載山川險(xiǎn)要戰(zhàn)守機(jī)宜，了如指掌，系以評(píng)語(yǔ)：

顧氏之書(shū)，考據(jù)頗多疏略，議論亦欠斟酌，然熟于古今成敗之跡，彼此之勢(shì)，魏氏源謂其多言取而罕言守，言攻而不言防，乃搶攘策士之談。此論大謬，大凡山川形勢(shì)，隨時(shí)勢(shì)為轉(zhuǎn)移，至于取守攻防，則易地可通也。

嗣得顧炎武《天下郡國(guó)利病書(shū)》，與齊召南《水道提綱》諸書(shū)，復(fù)于可見(jiàn)之施行者，另編存錄之。更嘗繪制皇輿圖，時(shí)則僦居外家，即宗棠創(chuàng)作，而筠心夫人所影繪。夫人有詩(shī)云：“山川萬(wàn)里歸圖畫(huà)?！弊宰ⅲ骸敖戚泩D成?！贝复艘?。宗棠對(duì)于圖之設(shè)計(jì)，見(jiàn)于致賀熙齡書(shū)：

……竊意古今談地理者，索象于圖，索理于書(shū)，兩言盡之矣。然而陵谷之變遷，河渠之決塞，支源之遠(yuǎn)近，疆索之沿革，代不侔也。又土宇有分合，則城治有興廢，于是疆域雜錯(cuò)，攻守勢(shì)殊。故有古為重險(xiǎn)，今為散地，彼為邊荒，此為腹里者，如此則圖不能盡記也。廣輪之度，山川所著也，山川脈絡(luò)，準(zhǔn)望所生也，于是方邪迂直高下，均于是乎憑之，然而一言東，則東南，東也，東北，東也，果何據(jù)以為此郡此縣之東乎。既辨其為東南矣，又或以東兼南，以南兼東?；驏|南各半，始以毫厘，終以千里，果何據(jù)而得其東南之?dāng)?shù)乎。既得其東南之?dāng)?shù)矣，或自某省量至某府，某府量至某縣，又自所界之府州縣治忖之，或饒或減，歧出不定，果何從而折衷至是乎。如此，則書(shū)亦不能盡告也，亦不能盡信也。宗棠不揣，竊自思維，以為欲知往古形似，當(dāng)先據(jù)目前可據(jù)之圖籍，先成一圖，然后辨今之某地，即先朝之某地。又溯而上之，以至經(jīng)史言地之始，亦猶歷家推步之法，必先取近年節(jié)令氣候，逆而數(shù)之，乃為有據(jù)，故千歲日至，可坐而定也。欲知方位之實(shí)，當(dāng)先知道里之?dāng)?shù)，欲知道里之?dāng)?shù)，當(dāng)先審水道經(jīng)由之鄉(xiāng)。凡夫行旅輿程之記，村驛關(guān)口之名，山岡起伏之跡，參伍錯(cuò)綜以審之，直曲圍徑以準(zhǔn)之，以志繩史，以史印志，即未必盡得其實(shí)，其失實(shí)也，亦寡矣。古書(shū)流傳絕少，賈圖李志，恒不多見(jiàn)，諸書(shū)引注，除蔡沈、王伯厚、胡身之?dāng)?shù)家外，類(lèi)多牽鑿，而外間所行諸圖，位置乖舛，尤無(wú)足觀。大率先畫(huà)疆域大界，稍依各書(shū)，填載方向，展轉(zhuǎn)增竄，不求其安，譬猶鑿趾以適其履，誠(chéng)不知其不可也。宗棠才識(shí)昏陋，詎能辦此，又僻處深山，雖稍有書(shū)籍，究鮮友朋討論之益，良用慨然，懼不自克，以為儒者羞。辰下左圖右書(shū)，以日以夜，擬先作皇輿一圖，計(jì)程畫(huà)方，方以百里，別之以色，色以五物，縱橫九尺，稍有頭緒，俟其有成，分圖各省，又析為府，各為之說(shuō)。再由明而元，而宋，上至禹貢九州，以此圖為之本，以諸史為之證，程功浩蕩，未卜何如，竊有志焉。

逾年，圖成。復(fù)取《圖書(shū)集成》中康熙輿圖并乾隆內(nèi)府輿圖，悉心考索，以訂正其脫誤。

繪圖之外，摘抄《畿輔通志》，以次及西域圖志，各直省通志，于山川關(guān)隘道里遠(yuǎn)近，分門(mén)記錄，凡數(shù)十巨冊(cè)。已而復(fù)從事地學(xué)圖說(shuō)，擬于山川道里，疆域沿革外，但條列歷代兵事，而不及形勢(shì)，以為地?zé)o常險(xiǎn)，險(xiǎn)無(wú)常恃，攻守之形，不可前定，非僅不欲居策士之名已也。時(shí)羅汝懷亦好地學(xué)，宗棠與書(shū)研討：

承諭從事地理之學(xué)，甚感甚感。此學(xué)歷少專(zhuān)門(mén)為之者，大都鈔掇舊書(shū)方志，以矜博炫多耳，齊次風(fēng)《水道提綱》，乃矯其弊。惟據(jù)目今之形勢(shì)，而不援襲古人一字，數(shù)千年來(lái)，言地學(xué)者，奉為典冊(cè)。然其中舛錯(cuò)頗多，不可一一。李申耆（兆洛）于肥水條，力糾其誤，而亦不知其所據(jù)之何書(shū)，孰知此公乃并無(wú)書(shū)可據(jù)耶！蓋僅據(jù)仁廟時(shí)西士之圖成書(shū)，其于此學(xué)，未嘗窺其一二也。大抵吾輩著述，必求其精審，可以自信，然后可出以示人。若徒以此為啖名之具，則其書(shū)必不能自信，不能傳久，枉用功夫，殊無(wú)實(shí)際，何為也。顧景范書(shū)，較勝于閻百詩(shī)、胡朏明諸人，而其間亦不免時(shí)有所失。仆嘗論古今言地之書(shū)，《禹貢》而外，無(wú)一完書(shū)，亦無(wú)一書(shū)不可備采，此在有志而專(zhuān)精者，自為擇別而已?！?sup>

其對(duì)于地學(xué)之自負(fù)如此。

同治初，宗棠任閩浙總督，總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)征取各省地圖，宗棠覆陳其主張：

查地理之學(xué)，百聞不如一見(jiàn)。近時(shí)地方文武所呈各轄輿圖，率皆照據(jù)舊本臨模，于地方道里方向，曲直廣袤，山之險(xiǎn)夷，水之深淺，均無(wú)體會(huì)，惟填用顏料，模山范水，以取美觀，究竟地之真形，全不相合。若此，與俗畫(huà)山水，何以異乎？我朝輿地之書(shū)，如顧祖禹之《方輿紀(jì)要》，胡渭之《禹貢錐指》各圖，皆用開(kāi)方法，每方百里。然限于篇幅，所注地名之口岸及府縣名字，占去實(shí)在地形，故不免舛錯(cuò)之弊。惟康熙、乾隆年間內(nèi)府輿圖最為精當(dāng)。雖未開(kāi)方計(jì)里，而山水方向，道里遠(yuǎn)近，較為確實(shí)，顧外間絕少流傳，無(wú)從稽覽。今擬由各道給各府紅方格紙十張為式，每方兩寸，一方準(zhǔn)平地五十里，其山路崎嶇，水道迂曲，所占里數(shù)，概行折算。譬如人行之路，上山若干里，下山若干里，由某港汊經(jīng)過(guò)，只有若干里，繞過(guò)若干里，均須照地形平準(zhǔn)計(jì)算，其由崎嶇迂曲占去若干里之?dāng)?shù)，概須除去，其方向應(yīng)用羅盤(pán)之二十四字，始較精密，否則一言東，而東南東北無(wú)分，一言南而東南西南無(wú)分，皆令地失其形，難于省覽。各縣畫(huà)成后，將稿匯由各府聯(lián)合，始填用顏色，總繪為一府沿海輿圖，各府又呈該道，總繪為一道輿圖。其色山用黃兼綠皴寫(xiě)，高峻處用墨點(diǎn)；溪港用青，闊處淡青，深處濃青，海用黃色，潮水所到之處用赭，衙署、祠廟、村莊、津渡，均只注其名，不必畫(huà)屋。惟商海船只所泊埠頭，及官兵營(yíng)汛，與洋面島嶼礁石，均須畫(huà)其本形，貼說(shuō)其下，以備省覽，庶幾與時(shí)手摹照舊本者，稍為精核。地方官不能一到了然，須擇各處紳士，攜帶羅盤(pán)，同往相度，但須屏去輿從，免駭聽(tīng)聞。其夫馬不無(wú)費(fèi)用，準(zhǔn)其開(kāi)銷(xiāo)，由司給領(lǐng)。此件非同尋常索取輿圖，如該守令等不認(rèn)真遵辦，仍潦草塞責(zé)，本部堂即嚴(yán)飭擲還，勒令更正，方準(zhǔn)銷(xiāo)差。總以確實(shí)地形為主，不取美觀也。

又以函申其說(shuō)曰：

……其《豫乘識(shí)小錄》、《河南林縣志》所言圖說(shuō)之式，與晉司空裴秀分率表望諸法，宋括《筆談》所載取飛鳥(niǎo)數(shù)之說(shuō)相仿，故一并引申之。俾各守令有所依仿，務(wù)得山水真形，而有圖以明其象，有說(shuō)以明其數(shù)，或較之尋常官式應(yīng)酬者，稍為確核耳。……

良以宗棠于此道究之甚精，故能言之真切，不同虛應(yīng)故事。前宗棠自制皇輿圖，系欲由今而推之古，令所屬繪呈之圖，乃欲由縣而合為府，由府而合為道，彼時(shí)測(cè)繪之術(shù)未精，宗棠所具計(jì)議，不能不謂為別具只眼。

光緒初，宗棠任陜甘總督，帝俄兵官索思諾福齊（Sosnovsky）訪之蘭州省城。其人舌辯有才，談次，每自詡其地學(xué)之精。宗棠細(xì)玩其所攜之中國(guó)地圖，果細(xì)微異常，山川條列備具。因問(wèn)，客游中國(guó)日淺，未經(jīng)身歷各郡縣，何能周知山川形勢(shì)，憑何繪成全圖。則云，此就康熙圖摹繪而成也。宗棠乃曉之曰，康熙輿圖，是測(cè)度定地而成，故為古今希有定本。后此拓地漸多，乾隆中，隨時(shí)增入，并令何國(guó)宗攜帶儀器，遍歷各處，詳加覆訂，是為乾隆內(nèi)府輿圖，則精而又精者。因取影刊大圖示之，索思諾福齊嗒然，自此希言地學(xué)。

嘗考宗棠一生勛業(yè)，泰半在軍功，而其用兵之神奇，與夫料敵之精審，無(wú)不得力于早歲輿地之學(xué)。今讀其奏疏、書(shū)牘、批札，言及山川形勢(shì)，與軍事進(jìn)退關(guān)系，歷歷如繪，且援古證今，俯拾即是，誠(chéng)足見(jiàn)其對(duì)于地學(xué)素養(yǎng)之湛深。顧當(dāng)宗棠之青年時(shí)期，凡為士人，無(wú)不以八股文、試帖詩(shī)及律賦為惟一學(xué)問(wèn)，見(jiàn)宗棠獨(dú)耽地學(xué)，無(wú)不目笑存之。詎知以后偉大之成就，即植基于此耶！亦猶前明之王守仁與孫承宗，因偶精地理，遂為儒將也。

抑清自道光中葉而后，中外形勢(shì)劇變，故宗棠自彼時(shí)起，益精研西洋各國(guó)地學(xué)。凡唐宋以來(lái)史傳、別錄、說(shuō)部及本朝志乘載記、官私文書(shū)，有關(guān)海國(guó)故事者，靡不考覽。其后總督陜甘，并督辦新疆軍務(wù)，對(duì)于中、俄、英交涉，每能洞中肯，亦得力于此。然不無(wú)誤會(huì)之處，如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后與人書(shū)，以為米里堅(jiān)即明之洋里干，西洋海中一小島。又如收復(fù)新疆時(shí)與人書(shū)，以為安集延人所有銳利之兵器，乃來(lái)自乳目國(guó)，其國(guó)則在俄、英之西。凡此云云，自以為是，頗覺(jué)可笑，則以當(dāng)時(shí)言海外地理之書(shū)，究屬尚多隔閡，故有認(rèn)識(shí)不足之憾。

1. 《左文襄公家書(shū)》卷上頁(yè)3。
2. 《左文襄公年譜》卷一頁(yè)7。顧祖禹，字景范，江蘇無(wú)錫人。顧炎武，字亭林，江蘇昆山人，康熙二十一年（1682）三月卒，著述有《日知錄》、《亭林文集》、《詩(shī)集》等。齊召南，字次風(fēng)，號(hào)瓊臺(tái)，又號(hào)息園，浙江天臺(tái)人，乾隆元年（1736）舉博學(xué)鴻詞科，官至禮部右侍郎，著述有《史漢侯第考》、《后漢公卿表》、《歷代帝王年表》、《寶綸堂集》、《賜硯堂文集》、《詩(shī)集》等。
3. 《左文襄公年譜》卷一頁(yè)13?！洞仍崎w詩(shī)鈔·飾性齋遺稿》頁(yè)6。
4. 《左文襄公書(shū)牘》卷一頁(yè)2。
5. 《左文襄公年譜》卷一頁(yè)19。
6. 《左文襄公年譜》卷一頁(yè)16。《左文襄公書(shū)牘》卷一頁(yè)8《上賀蔗農(nóng)（熙齡）》。
7. 《左文襄公書(shū)牘》卷一頁(yè)36《答羅研生（汝懷）》。李兆洛，字申耆，江蘇武進(jìn)人。嘉慶十年（1805）進(jìn)士，官安徽鳳臺(tái)縣知縣，道光二十一年（1841）卒，著述有《李氏五種》、《養(yǎng)一齋集》等。閻若璩，字百詩(shī)，號(hào)潛邱，山西太原人，康熙四十三年（1704）卒，著述有《四書(shū)釋地》、《潛邱札記》、《日知錄補(bǔ)正》、《毛朱詩(shī)說(shuō)》、《博湖掌錄》、《眷西堂詩(shī)集》等。胡渭，字朏明，號(hào)東樵，浙江德清人，著述有《禹貢錐指》、《易圖明辨》、《周易揆方》、《洪范正論》、《大學(xué)翼真》等。
8. 《左文襄公咨札》（家刻全集本）頁(yè)3—5《咨覆總理衙門(mén)繪縣輿圖情形》?！蹲笪南骞珪?shū)牘》卷七頁(yè)1《上總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)》。
9. 《左文襄公書(shū)牘》卷十五頁(yè)33《與譚文卿（鐘麟）》。何國(guó)宗，字翰如，順天大興人，康熙五十一年（1712）進(jìn)士，官禮部尚書(shū)，降侍郎。
10. 《左文襄公奏稿》卷十八頁(yè)15《擬購(gòu)機(jī)器雇洋匠試造輪船折》。
11. 《左文襄公書(shū)牘》卷一頁(yè)34《上賀蔗農(nóng)（熙齡）》。
12. 《左文襄公書(shū)牘》卷二十頁(yè)26《答王孝鳳（家璧）》。