序

姚愛(ài)斌

《王船山“情幾”詩(shī)學(xué)發(fā)微》是楊寧寧在其博士論文基礎(chǔ)上修改、充實(shí)而成的一部專著，此書現(xiàn)將付梓，首先我要向?qū)帉幈硎咀ＹR，并借此機(jī)會(huì)談一點(diǎn)感想。

楊寧寧是山東濟(jì)寧人，來(lái)自孔子故里。2009年9月，他和文爽一起成為我指導(dǎo)的第二屆碩士研究生。碩士畢業(yè)之后，他和文爽又雙雙考上了博士研究生。他報(bào)考的是童慶炳先生的博士生，中間雖經(jīng)歷了一點(diǎn)曲折，但幸運(yùn)的是，他最終還是成了童慶炳先生的“關(guān)門弟子”。童先生因考慮我曾擔(dān)任過(guò)楊寧寧的碩士導(dǎo)師，就把我列為楊寧寧的副博導(dǎo)。楊寧寧樸實(shí)、善良、好學(xué)，讀書用心，愛(ài)思考，多有自己的思路和看法，因此無(wú)論是跟著我讀碩士，還是跟著童先生讀博士，其學(xué)業(yè)都很突出、優(yōu)秀。2015年6月，正值楊寧寧博士學(xué)業(yè)的關(guān)鍵階段，童先生不幸離世，遵照文學(xué)院和文藝學(xué)所的安排，我接手了楊寧寧博士研究生最后一年的指導(dǎo)工作，幫助他推進(jìn)博士論文的寫作。2016年5月，楊寧寧以優(yōu)秀成績(jī)順利通過(guò)博士論文答辯，圓滿完成了博士研究生的學(xué)業(yè)。

楊寧寧對(duì)船山詩(shī)學(xué)的關(guān)注和研究，貫穿了他的碩士研究生和博士研究生兩個(gè)階段。在碩士研究生第一學(xué)期修學(xué)的“中國(guó)古典詩(shī)學(xué)專題”課后，楊寧寧曾完成過(guò)一個(gè)關(guān)于船山詩(shī)學(xué)的讀書報(bào)告，闡述了他對(duì)船山詩(shī)學(xué)的初步感受和思考。也許是折服于船山詩(shī)學(xué)博大而深邃的理論魅力，又也許是契合了他自身執(zhí)著善思的秉性，楊寧寧自此與船山詩(shī)學(xué)結(jié)下了不解之緣。他的碩士論文以船山詩(shī)學(xué)中詩(shī)歌整體思想為研究對(duì)象，從橫向和縱向兩個(gè)維度解析船山詩(shī)學(xué)中蘊(yùn)涵的“圓凈成章”的詩(shī)歌整體結(jié)構(gòu)之美和“駘蕩?kù)`通”的詩(shī)歌樂(lè)章節(jié)奏之美。選擇船山詩(shī)學(xué)，對(duì)一篇碩士論文來(lái)說(shuō)，其研究難度不言而喻，但因?yàn)闂顚帉幙匣üΨ?，學(xué)得主動(dòng)，所以論文完成得比較順利，質(zhì)量也很高，答辯時(shí)得到高度肯定。這次學(xué)術(shù)經(jīng)歷也讓楊寧寧對(duì)船山詩(shī)學(xué)內(nèi)在學(xué)理的深刻、系統(tǒng)和復(fù)雜有了更深切的感知和認(rèn)識(shí)，并直接促成他在博士研究生階段繼續(xù)探索船山詩(shī)學(xué)之堂奧的努力。

在決定博士論文選題時(shí)，楊寧寧顯然有了更大的目標(biāo)和勇氣。20世紀(jì)30年代以降尤其是20世紀(jì)80年代以來(lái)，船山詩(shī)學(xué)研究逐漸成為一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，一塊學(xué)術(shù)高地，無(wú)論是相對(duì)松散的范疇式研究，還是比較縝密的體系性研究，都已積累了豐富成果。如何立足學(xué)術(shù)前沿，在既有船山詩(shī)學(xué)研究的百尺竿頭更進(jìn)一步，是楊寧寧博士論文要面對(duì)和解決的一個(gè)挑戰(zhàn)?？上驳氖?，通過(guò)對(duì)前人研究成果的充分消化和認(rèn)真檢討，通過(guò)對(duì)船山詩(shī)學(xué)原典和相關(guān)哲學(xué)、史學(xué)論著的深入研讀及細(xì)心揣摩，楊寧寧逐漸明確了其博士論文的著力點(diǎn)和新思路：針對(duì)船山詩(shī)學(xué)范疇研究中普遍存在的表面化、松散化之弊，楊寧寧的博士論文選擇了對(duì)船山詩(shī)學(xué)進(jìn)行體系性研究；針對(duì)船山詩(shī)學(xué)體系性研究中存在的套用西方文論模式之偏，楊寧寧的博士論文致力于揭示船山詩(shī)學(xué)自身獨(dú)具的內(nèi)在理路；針對(duì)部分船山詩(shī)學(xué)體系研究中存在的將其詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)一一對(duì)應(yīng)于其哲學(xué)思想的機(jī)械劃分之失，楊寧寧的博士論文更重視呈現(xiàn)船山詩(shī)學(xué)體系的有機(jī)性和生命力。倘若說(shuō)此前關(guān)于船山詩(shī)學(xué)的很多研究（包括北美漢學(xué)界提出的“抒情傳統(tǒng)”說(shuō)）已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到以“情”為本體是船山詩(shī)學(xué)的一個(gè)基本特征，那么楊寧寧從船山詩(shī)學(xué)原典中用心拈出的“情幾”之說(shuō)，就進(jìn)一步揭示了船山詩(shī)學(xué)中本體之“情”生成、流動(dòng)、授受、轉(zhuǎn)化以及呈現(xiàn)的內(nèi)在機(jī)制，從而在其船山詩(shī)學(xué)研究中達(dá)成了體系性、內(nèi)在性和有機(jī)性的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了對(duì)既有研究思路的超越。楊寧寧的論文牢牢扭住船山詩(shī)學(xué)中幾個(gè)關(guān)鍵的人性論命題和詩(shī)學(xué)命題，如“心者，幾也”，“情者，陰陽(yáng)之幾”，“詩(shī)之情，幾也”等，并在此基礎(chǔ)上提煉出“‘情幾’詩(shī)學(xué)”這一兼有學(xué)理基礎(chǔ)和個(gè)人創(chuàng)造的范疇。應(yīng)該說(shuō)，楊寧寧博士論文的這個(gè)著力點(diǎn)選得很準(zhǔn)，抓住了船山詩(shī)學(xué)的靈魂，也打通了船山詩(shī)學(xué)的經(jīng)脈。由此切入，楊寧寧在具體研究中不僅完成了船山人性論與其詩(shī)論的內(nèi)在貫通，而且完成了船山詩(shī)論諸層次和諸維度的貫通，刷新了關(guān)于船山詩(shī)學(xué)一系列概念、命題及論述（如“現(xiàn)量”說(shuō)、“情景”論、“聲情”論、“詩(shī)事”說(shuō)、“詩(shī)理”說(shuō)等）的理解和闡釋，提出了不少富有理?yè)?jù)和創(chuàng)造性的論斷，如“性體情用”（“心體情用”）說(shuō)、“情體詩(shī)用”說(shuō)、中國(guó)古典詩(shī)學(xué)“主情傳統(tǒng)”總結(jié)說(shuō)等。

童慶炳先生生前指導(dǎo)學(xué)生做研究，?；们叭说摹俺鋈搿闭f(shuō)以啟悟弟子。童先生所說(shuō)的“入”，是指研究者要深入閱讀原始文獻(xiàn)，入其境，會(huì)其心，感其情，通其理，不割裂，不臆斷，不附會(huì)，在闡釋具體概念和命題時(shí)，不僅要依據(jù)全篇，而且要依據(jù)全書，顧及全人。童先生同時(shí)又認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究尤其是理論研究要真正做到融會(huì)貫通，有所發(fā)明，有所創(chuàng)新，有所超越，僅靠“入”的功夫是不夠的，還要善“出”。童先生所說(shuō)的“出”，是指研究者在深入原典的基礎(chǔ)上，又能跳出文本，將研究對(duì)象置于更廣闊的歷史文化語(yǔ)境中考察，置于古今對(duì)話與中西比較的宏大視野中作深度反思，并重視分析文學(xué)文論與其他學(xué)科門類之間的關(guān)系，自然也包括從更高理論層面對(duì)研究對(duì)象的觀照和分析。要言之，“入”為基礎(chǔ)，“出”是升華；“入”為返本，“出”為開新；能“入”才能立住腳跟，能“出”方可開拓眼界。楊寧寧考上童先生的博士生后，常面聆童先生之教誨，對(duì)其“出入”說(shuō)應(yīng)該非常熟悉，且也應(yīng)能夠領(lǐng)悟在心。我在披覽楊寧寧的博士論文時(shí)，有一個(gè)非常突出的整體感受：既抓得牢，又放得開。其文思是細(xì)致的，其文筆是細(xì)膩的，其行文始終緊扣著船山詩(shī)學(xué)的一手文獻(xiàn)往前推進(jìn)，這種寫法和文風(fēng)讓人感到特別踏實(shí)，特別牢靠。但同時(shí)，楊寧寧的論文又不至于讓人陷沒(méi)于文獻(xiàn)的繁雜和材料的瑣碎之中，這是因?yàn)樽髡卟粌H在論文的首尾等要害之處確立了主腦，明確了主線，敞開了理論視野，而且在篇章結(jié)構(gòu)安排和具體論述的一些節(jié)點(diǎn)上時(shí)時(shí)拎起，時(shí)時(shí)提振，從而使材料與思想、細(xì)節(jié)與主題、觀點(diǎn)與闡釋之間始終保持著輻輳相接般的呼應(yīng)和關(guān)聯(lián)。這樣的研究和寫作是扎實(shí)的，也是靈動(dòng)的；是學(xué)術(shù)的，也是有思想的；是歷史的，也是有個(gè)性的。

我本人治古代文論已約有20年，但未曾寫過(guò)一篇關(guān)于治學(xué)方法之文字。此非由自謙，實(shí)因藏拙。根據(jù)個(gè)人很有限的一些經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，我認(rèn)為古代文論研究中最基礎(chǔ)、最重要的一項(xiàng)工作仍然是對(duì)古代文論經(jīng)典文本、基本概念和重要命題之理論內(nèi)涵的準(zhǔn)確理解。當(dāng)然，“準(zhǔn)確理解”這個(gè)說(shuō)法可能會(huì)招致一些爭(zhēng)議、懷疑甚至否定，尤其是來(lái)自西方接受美學(xué)、讀者反應(yīng)批評(píng)、后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義等諸多理論流派的資源似乎也為反對(duì)者提供了強(qiáng)大的批判武器。盡管如此，我仍然堅(jiān)持認(rèn)為，真正的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該是樸實(shí)的，不能背離常識(shí)，要始終面向研究對(duì)象，與研究對(duì)象保持一種本真的、樸素的關(guān)系，這中間不宜前置性地塞進(jìn)一些看起來(lái)很“高大上”的“某某主義”、“某某方法”之類的理論工具。如何做到對(duì)古代文論的“準(zhǔn)確理解”？我想可以找到一個(gè)很普通、很平實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這就是“融會(huì)貫通”——如果所研究的問(wèn)題關(guān)乎一篇，即尋求對(duì)此一篇的“融會(huì)貫通”；如果所研究的問(wèn)題關(guān)乎一書，則尋求對(duì)此一書的“融會(huì)貫通”；如果所研究的問(wèn)題關(guān)乎一人，則尋求對(duì)此一人思想的“融會(huì)貫通”。以“融會(huì)貫通”為目標(biāo)的古代文論研究，雖不固持某種放之四海而皆準(zhǔn)的“定義”，但相信能夠做出具體語(yǔ)境中的明確說(shuō)明（而不是滑向無(wú)可無(wú)不可的相對(duì)主義）；雖不執(zhí)著某種一成不變的思想和觀點(diǎn)，但相信能夠發(fā)現(xiàn)變化背后的規(guī)律、動(dòng)因和機(jī)制（而不是滿眼都是歷史的“斷裂”和“碎片”）。“融會(huì)貫通”式研究的要義是使古代文論成為“活物”，激發(fā)古代文論的內(nèi)在生機(jī)，在人心、人性和人情的根基里，應(yīng)機(jī)就便地建立歷史與當(dāng)下的對(duì)話和溝通，促成傳統(tǒng)向現(xiàn)代的融入和轉(zhuǎn)化。

在我看來(lái)，楊寧寧筆下的船山詩(shī)學(xué)是“活”的——它有性之根基，有情之魂魄，有心目之往還，有物色之葳蕤，有聲韻之流動(dòng)。在研究中，楊寧寧對(duì)船山詩(shī)學(xué)始終抱著最大的敬意，以“同情心”和“同理心”相對(duì)待，讀其書，知其人，會(huì)其意，逆其志，然后條理之，發(fā)明之，張皇之。這樣的學(xué)術(shù)成果是具有建設(shè)性和啟發(fā)性的，應(yīng)屬于學(xué)術(shù)研究中“有用功”。因此，無(wú)論是對(duì)楊寧寧，還是對(duì)古代文論研究界，此類成果都是多多益善。

是為序。

庚子春避“新冠”之疫，于昌平沙河恒大城之蝸居