導(dǎo)論

本書所研究的課題是明末清初之際的杜詩(shī)學(xué)[1]。“導(dǎo)論”部分主要論述以下三項(xiàng)內(nèi)容：一、明末清初杜詩(shī)學(xué)研究的范圍和現(xiàn)狀；二、研究的思路和問(wèn)題；三、研究問(wèn)題的方法。

第一節(jié)　研究的范圍和現(xiàn)狀

一、明末清初杜詩(shī)學(xué)概說(shuō)

“明末清初”是一個(gè)比較模糊的時(shí)間概念，在這一概念的使用上許多學(xué)術(shù)著作因其研究的對(duì)象不同故而界定也不一致，如謝國(guó)楨《明末清初的學(xué)風(fēng)》一書中便界定為明萬(wàn)歷三十年（1602）至清康熙四十年（1701）約一百年的時(shí)間[2]；美國(guó)學(xué)者高彥頤《閨塾師——明末清初江南文化的才女文化》對(duì)“明末清初”（原題為：in Seventeenth-Century）的界定則指從明萬(wàn)歷到清康熙年間（1570—1720）這一“寬泛”的階段[3]。而本書所要研究的“明末清初杜詩(shī)學(xué)”的范圍，根據(jù)這一時(shí)期杜詩(shī)學(xué)發(fā)展的實(shí)際狀況，則大概是以明崇禎七年（1634）盧世（1588—1653）《杜詩(shī)胥鈔》刊刻成書[4]至清雍正三年（1725）浦起龍（1679—？）完成《讀杜心解》[5]為限——這將近100年的時(shí)間是杜詩(shī)學(xué)史上最為鼎盛的一個(gè)階段。

明末清初杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展和鼎盛，有其特定的文學(xué)、政治和文化背景[6]；不過(guò)從其發(fā)展的內(nèi)部因素來(lái)看，首先還應(yīng)該歸功于錢謙益的箋注杜詩(shī)。

謙益于明崇禎六、七年間（皆在西歷1634年）撰寫的20則《注杜詩(shī)略例》以及《讀杜小箋》和《二箋》的具體示范[7]，不僅宣告了以鐘惺、譚元春《唐詩(shī)歸》為代表，以“評(píng)點(diǎn)”為批評(píng)方法的明代杜詩(shī)學(xué)的終結(jié)，其對(duì)杜詩(shī)?？?、編年、注解等詮釋內(nèi)容和以史證詩(shī)等詮釋方法的重新演繹，對(duì)明末清初杜詩(shī)學(xué)尤其具有發(fā)凡起例之功；其后，清康熙六年（1667）刊刻成書的《錢牧齋先生箋注杜工部集》（即《錢注杜詩(shī)》）更成為清初杜詩(shī)學(xué)史上最為權(quán)威的杜注文本。甚至可以說(shuō)，除杜詩(shī)文本之外，《錢注杜詩(shī)》成為明末清初杜詩(shī)學(xué)者的第二閱讀文本，明末清初杜詩(shī)學(xué)討論的諸多重要問(wèn)題，大多導(dǎo)源于此。周采泉先生說(shuō)：“有清一代，學(xué)人注杜，蔚然成風(fēng)，未始非錢氏（謙益）倡導(dǎo)之力也?！?span >[8]可謂知言。

而錢謙益箋注杜詩(shī)的直接動(dòng)因，則應(yīng)歸之于明崇禎年間盧世所刊著《杜詩(shī)胥鈔》一書。據(jù)錢氏《讀杜小箋·自識(shí)》云：

歸田多暇，時(shí)誦杜詩(shī)，以銷永日。間有一得，輒舉示程孟陽(yáng)。……今年夏，德州盧戶部德水刻《杜詩(shī)胥鈔》，屬陳司業(yè)無(wú)盟寄予，俾為其敘?！?span >德水，北方之學(xué)者，奮起而昌杜氏之業(yè)。其殆將箴宋、元之膏肓，起今人之廢疾，使三千年以后，渙然復(fù)見(jiàn)古人之總萃乎？苫次幽憂，寒窗抱影，繹腹笥，漫錄若干則，題曰《讀杜詩(shī)寄盧小箋》，明其因德水而興起也。曰“小箋”，不賢者識(shí)其小也。寄之以就正于盧，且道所以不敢當(dāng)序之意。癸酉臘日虞鄉(xiāng)老民錢謙益上。[9]

所題“癸酉臘日”為明崇禎六年（按公元紀(jì)年已是1634年）。謙益在完成《讀杜小箋》后，于次年九月（崇禎七年，1634）又完成了《讀杜二箋》。隨后，牧齋的好友汲古閣主人毛晉將盧、錢二人之著作合并，題為《錢盧兩先生讀杜合刻二種》精刊出版[10]。此書甫一問(wèn)世，即在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了極大的反響。清王士禛《漁洋精華錄》卷二《戲仿元遺山論詩(shī)絕句三十二首》第五首云：“杜家箋傳太紛挐，虞趙諸賢盡守株?？酁槟先A求向郭，前惟山谷后錢盧?！?span >[11]錢、盧，即指錢謙益與盧世。錢、盧南北兩位學(xué)者“讀杜”，當(dāng)時(shí)影響所及[12]，遂而開(kāi)啟了明末清初的注杜之風(fēng)：明末楊德周（1579—1648）《杜注水中鹽》（清初刻本）、王嗣奭（1566—1648）《杜臆》[13]（書稿成于清順治四年，1647）和清初徐樹(shù)丕（1595—1683）《杜詩(shī)執(zhí)鞭錄》（清順末康初抄本）、陳醇儒《書巢箋注杜工部七言律詩(shī)》（清康熙元年刊刻，1662）、顧宸（1607—1674）《辟疆園杜詩(shī)注解》（清康熙二年刊刻，1663）、張彥士《杜詩(shī)旁訓(xùn)》以及孫承澤（1594—1676）、李檉（？—1703）二人的杜詩(shī)批點(diǎn)等杜詩(shī)學(xué)著作，都明顯受到了錢箋或盧氏《胥鈔》的直接影響[14]。

錢、盧二人讀杜合刻不久，清康熙初年又發(fā)生了錢謙益和朱鶴齡（1606—1683）二人注杜之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)公案，其中的原委曲折當(dāng)前已有多位學(xué)者論及，使得這一問(wèn)題已然較為明朗[15]，此不贅述。不過(guò)，需要指出的是，錢、朱注杜之爭(zhēng)客觀上給當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界造成了兩個(gè)結(jié)果：

1. 為杜詩(shī)研究奠定了一個(gè)高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)

正如清初沈珩[16]《〈杜律陳注〉序》所云：

竊惟注杜之難，莫難于得少陵一生真跡。蓋其忠君愛(ài)國(guó)之誠(chéng)，憂時(shí)傷事之切，羈愁感嘆，一一發(fā)為詠歌。筆墨之光，若隱若見(jiàn)。百世而下，大都憑諸臆測(cè)，穿鑿傅會(huì)，人競(jìng)所長(zhǎng)，不知廬山面目，孰是得其真者？沿至牧齋、長(zhǎng)孺，互為倚附，參之伍之，詳慎精當(dāng)，庶幾一洗向來(lái)之陋。[17]

王掞[18]《〈杜詩(shī)會(huì)稡〉序》亦云：

近代虞山錢宗伯，始發(fā)凡起例，創(chuàng)為箋注，議論斐然，一洗從前諸家之陋。其門人松陵朱長(zhǎng)孺又有《杜詩(shī)輯注》。先后鐫板，略有異同。子美之詩(shī)于是無(wú)遺蘊(yùn)矣。[19]

學(xué)術(shù)愈爭(zhēng)辯而愈明，況且錢、朱二人同屬博雅鴻碩之士，均以厚積之學(xué)識(shí)，全副之氣力精研杜詩(shī)，爭(zhēng)奇斗勝，各得千秋，為明末清初的杜詩(shī)研究奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，打造了一個(gè)高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)平臺(tái)。

2. 進(jìn)一步推動(dòng)了清初杜詩(shī)研究的學(xué)術(shù)風(fēng)氣

當(dāng)錢謙益箋注的《杜工部集》和朱鶴齡的《杜工部集輯注》分別于清康熙六年（1667）和九年（1669）刊刻之后，影響所及，學(xué)術(shù)界迅速涌現(xiàn)出了一大批具有較高學(xué)術(shù)成就的杜詩(shī)注本，如：

汪樞《愛(ài)吟軒注杜工部集》，清康熙間汪氏愛(ài)吟軒稿本

吳見(jiàn)思（1621—1680）《杜詩(shī)論文》，清康熙十一年（1672）刻本

朱翰（1620—1678）、李燧《杜詩(shī)解意》，清康熙十四年（1675）刻本

陳式（1613—？）《問(wèn)齋杜意》，清康熙二十一年（1682）刻本

陳之壎《杜律陳注》，清康熙二十二年（1683）刻本

顧施禎《杜工部七言律詩(shī)疏解》，清康熙二十五年（1686）刻本

盧元昌（1616—1693后）《杜詩(shī)闡》，清康熙二十五年（1686）刻本

張遠(yuǎn)（1632—？）《杜詩(shī)會(huì)稡》，清康熙二十七年（1688[20]）刻本

湯啟祚（1635—1710）《杜詩(shī)箋》，清初稿本

陳廷敬（1640—1712）《杜律詩(shī)話》，清康熙二十七年（1688）刻本

周篆（1642—1705）《杜工部詩(shī)集集解》，清康熙三十四年（1695）鈔本

黃生（1622—1696后）《杜詩(shī)說(shuō)》，清康熙三十五年（1696）刻本

張溍（1621—1678）《讀書堂杜工部詩(shī)集注解》，清康熙三十七年（1698）刻本

與此同時(shí)，這一時(shí)期也出現(xiàn)了丁耀亢（1599—1669）、黃宗羲（1610—1695）、傅山（1607—1684，或謂1605、1606生，卒于1685以后）、韓洽、錢陸燦（1612—1698）、陸嘉淑（1620—1689）、汪琬（1624—1691）、王士祿（1626—1673）、李念慈（1628—1689以后）、呂留良（1629—1683）、朱彝尊（1629—1709）、李因篤（1631—1692）、宋犖（1634—1713）、王士禛（1634—1711）、邵長(zhǎng)蘅（1637—1704）、蔣金式（1641—1722）、俞玚（1644—1694）、嚴(yán)虞惇（1650—1713）、查慎行（1650—1727）、何焯（1661—1702）等著名學(xué)者或詩(shī)人的許多杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)之作。除此之外，顧炎武（1613—1682）、申涵光（1619—1677）、計(jì)東（1625—1676）、陶開(kāi)虞、潘鴻、潘檉章（1626—1663）、姜宸英（1628—1699）、張世煒（1653—1724）等人，好古攻詩(shī)[21]，亦別有杜詩(shī)考證論述之作。

正如經(jīng)歷了兩宋杜詩(shī)學(xué)高度繁榮以后至南宋后期終于產(chǎn)生了“千家集注”式的杜詩(shī)注本一樣，在清代康熙四十二年（1703）前后杜詩(shī)學(xué)史終于再一次出現(xiàn)了“集大成”式[22]的杜詩(shī)注本——仇兆鰲（1638—1717）的《杜詩(shī)詳注》（清康熙四十二年初刻本，1703），在“備采”宋人“千家注”的基礎(chǔ)上，尤其注重網(wǎng)羅學(xué)術(shù)價(jià)值極大的明末清初杜詩(shī)學(xué)諸家“好古攻詩(shī)”之作[23]（《杜詩(shī)詳注·凡例》于“歷代注杜”條之后，又特列“近人注杜”條），從而使這一新的集注本學(xué)術(shù)影響度越前人，后來(lái)者居上。

其后，注杜之風(fēng)氣未衰，汪灝《知本堂讀杜詩(shī)》（清康熙四十三年，1704）、汪文柏《杜韓詩(shī)句集韻》（清康熙四十六年，1707）、吳瞻泰《杜詩(shī)提要》（清雍正年間山雨樓刻本[24]）、盧生甫《杜詩(shī)說(shuō)》（清康熙六十一年，1722）、浦起龍《讀杜心解》（清雍正三年，1725）、李文煒（1653—1725后）《杜律通解》（清雍正三年，1725）、范廷謀（1659—1728后）《杜詩(shī)直解》（清雍正六年，1728）等又一批杜詩(shī)注本相繼問(wèn)世。現(xiàn)代學(xué)者洪業(yè)先生（1893—1980）所謂“錢、朱二書既出，遂大啟注杜之風(fēng)，康熙一代，作者如林”[25]，于此有征。

清雍正朝之后，“注《杜》之風(fēng)殺矣”[26]，雖然在乾隆六十年間也出現(xiàn)了諸如沈德潛（1673—1769）《杜詩(shī)偶評(píng)》（清乾隆十二年，1747）、邊連寶（1700—1772）《杜律啟蒙》（清乾隆四十二年，1777）和楊倫（1747—1803）《杜詩(shī)鏡銓》（清乾隆五十六年，1791）等幾部較為重要的杜詩(shī)注本，但彼時(shí)研杜之風(fēng)確實(shí)已經(jīng)逐漸衰歇了。

因此，根據(jù)這一時(shí)期杜詩(shī)學(xué)發(fā)展的實(shí)際狀況，我們把明崇禎七年（1634）《杜詩(shī)胥鈔》刻成及錢、盧二人讀杜合刊之際（明崇禎年間，1634年以后至1643年間）作為明末清初杜詩(shī)學(xué)的時(shí)間上限，而將其下限定在清雍正三年（1725）浦起龍《讀杜心解》完成前后。從發(fā)展脈絡(luò)上看，這將近100年間的杜詩(shī)研究較為系統(tǒng)和完整，因此將其作為本書所討論的對(duì)象及范圍。

二、研究現(xiàn)狀

明末清初杜詩(shī)研究在杜詩(shī)學(xué)史上占有極其重要的地位，這一點(diǎn)已經(jīng)成為當(dāng)今學(xué)者們的共識(shí)。關(guān)于這一重要課題，自上世紀(jì)20年代至今（2011年），學(xué)者們發(fā)表的論著有200馀篇（部），積極展開(kāi)探討。不過(guò)，這些論著多將研究的重點(diǎn)放在這一時(shí)期一些重要的杜詩(shī)學(xué)者或注本上，尤其集中在對(duì)錢謙益《錢注杜詩(shī)》、朱鶴齡《杜工部集輯注》、金圣嘆《杜詩(shī)解》、王嗣奭《杜臆》、顧宸《辟疆園杜詩(shī)注解》、黃生《杜詩(shī)說(shuō)》、周篆《杜工部詩(shī)集集解》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、吳見(jiàn)思《杜詩(shī)論文》、陳廷敬《杜律詩(shī)話》以及盧世、顧炎武、王夫之、申涵光、王士禛等杜詩(shī)學(xué)個(gè)案性的研究上。雖然從1980年代以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)明末清初杜詩(shī)學(xué)的討論有日趨深入之勢(shì)，但對(duì)這一段學(xué)術(shù)史的整體研究還欠薄弱（見(jiàn)附錄三：《學(xué)術(shù)界有關(guān)明末清初杜詩(shī)學(xué)研究的論著》）。自上世紀(jì)80年代中期，臺(tái)灣學(xué)者簡(jiǎn)恩定先生《清初杜詩(shī)學(xué)研究》一書是這一課題研究的專著外，2004年又有孫微博士的《清代杜詩(shī)學(xué)史》（齊魯書社2004年版）一書也有相當(dāng)?shù)钠婕暗矫髂┣宄醵旁?shī)學(xué)的相關(guān)論述。2009年有福建師范大學(xué)張家壯先生的博士學(xué)位論文《明末清初杜詩(shī)學(xué)述論——以幾種重要的杜集為中心》，也對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了專題探討。

將清初杜詩(shī)學(xué)作為清初詩(shī)學(xué)的一個(gè)重要組成部分是《清初杜詩(shī)學(xué)研究》一書的旨意所在。簡(jiǎn)書的《本論》部分著重從清初詩(shī)學(xué)理論發(fā)展的角度，論述了尊杜與輕杜、詩(shī)圣地位、詩(shī)史觀念、錢朱之爭(zhēng)和杜詩(shī)技法等能夠體現(xiàn)“清代詩(shī)學(xué)理論演變的端倪”[27]的五個(gè)主要問(wèn)題。不過(guò)，對(duì)于簡(jiǎn)先生提出的這些問(wèn)題，如果我們換一個(gè)角度，從唐宋以來(lái)杜詩(shī)學(xué)自身發(fā)展的脈絡(luò)來(lái)考察的話，實(shí)際上這五個(gè)問(wèn)題中前面三個(gè)問(wèn)題自宋人提出并加以討論之后，在元、明二代引起的爭(zhēng)論亦頗為多見(jiàn)，雖然清初杜詩(shī)學(xué)者也參與了對(duì)這些問(wèn)題繼續(xù)討論并且也有所發(fā)明，但筆者認(rèn)為這些問(wèn)題并非是這一時(shí)期杜詩(shī)學(xué)發(fā)展中關(guān)鍵性的問(wèn)題之所在，并不能集中體現(xiàn)這一階段杜詩(shī)學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)特征；另外，就占到全書四分之一篇幅的第四章《錢謙益與朱鶴齡注杜之爭(zhēng)的原因與評(píng)估》來(lái)說(shuō)，雖然對(duì)“杜詩(shī)學(xué)史上”“一件大事”進(jìn)行了十分細(xì)致的論述，但這一問(wèn)題亦未能得到完善的解決，其后莫礪鋒先生《朱鶴齡杜詩(shī)輯注平議》一文對(duì)于簡(jiǎn)氏所論便提出了諸多質(zhì)疑，本書對(duì)這一問(wèn)題的來(lái)龍去脈也進(jìn)行了一些論述。

孫書相比簡(jiǎn)書，關(guān)注到清代杜詩(shī)學(xué)自身發(fā)展的歷程，在文獻(xiàn)資料占有上更為詳實(shí)。在《杜集書錄》和《杜集書目提要》所著錄的清代杜集的基礎(chǔ)上，對(duì)清初杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行了更為深入細(xì)致的甄別、考訂和整理[28]，對(duì)清代杜詩(shī)學(xué)史的嬗變過(guò)程展開(kāi)較為全面的論述。不過(guò)，此書對(duì)清初杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的考訂和整理上仍存有不足，如對(duì)顧宸《辟疆園杜詩(shī)注解》與錢謙益箋杜的關(guān)系問(wèn)題、朱彝尊《朱竹垞先生杜詩(shī)評(píng)本》的問(wèn)題，仍有深入考察的必要，這是其一。其二，在對(duì)清初杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的整理和評(píng)述中，對(duì)大量杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)類文獻(xiàn)不夠重視，往往將其排除在杜詩(shī)學(xué)著作之外[29]。除此之外，在撰寫體例上，《清代杜詩(shī)學(xué)史》重點(diǎn)是對(duì)杜集提要、敘錄性質(zhì)的描述，并非以問(wèn)題為中心。現(xiàn)代學(xué)術(shù)論文或論著大致是以“問(wèn)題”為中心的，19世紀(jì)艾克頓（Lord Acton）的名言“研究的對(duì)象是問(wèn)題而不是斷代（study problems not periods）”，已成為一般研究者所共同遵守的學(xué)術(shù)規(guī)范[30]。孫書沒(méi)有很好地解決清初杜詩(shī)學(xué)嬗變過(guò)程中出現(xiàn)的一些關(guān)鍵性問(wèn)題，對(duì)這一時(shí)期杜詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)流變和學(xué)術(shù)地位把握的還不夠清晰和深入。

張家壯先生的博士學(xué)位論文分為上、下兩篇，上篇主要考察明末清初“注杜主體的杜詩(shī)學(xué)者”，指出他們多占籍江南和來(lái)自“講學(xué)團(tuán)體”這兩個(gè)特征；下篇分別討論了這一時(shí)期幾種重要的杜集注本，從而體現(xiàn)出明末清初杜詩(shī)學(xué)三個(gè)流變過(guò)程：以王嗣奭《杜臆》、金圣嘆《杜詩(shī)解》為代表的“杜詩(shī)評(píng)解”階段；以錢謙益《錢注杜詩(shī)》和朱鶴齡《杜工部集輯注》為代表的“經(jīng)典杜詩(shī)注”階段；以仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、浦起龍《讀杜心解》為代表的“杜詩(shī)注解新高峰”階段。顯然，正如作者在論文《引言》中已然羅列的那樣，論文上、下兩篇中提出的這兩個(gè)主要問(wèn)題，在已有的研究成果中已經(jīng)有了“整體”性的呈現(xiàn)（如簡(jiǎn)恩定《清初杜詩(shī)學(xué)研究》、許總《明清杜詩(shī)學(xué)概觀》、孫微《清代杜詩(shī)學(xué)史》等等），雖然作者在論文中提供了許多“細(xì)節(jié)”的支持——這是本篇論文的長(zhǎng)處——但是將明末清初杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展概括和劃分為“杜詩(shī)評(píng)注”、“經(jīng)典杜詩(shī)注”和“杜詩(shī)注解新高峰”三個(gè)階段的概念表述，也不能十分準(zhǔn)確地體現(xiàn)其內(nèi)在的學(xué)術(shù)流變。

第二節(jié)　研究的思路和問(wèn)題

一、研究的思路

余英時(shí)先生認(rèn)為研究學(xué)術(shù)思想史，應(yīng)該著眼于“內(nèi)在理路”（inner logic），《論戴震與章學(xué)誠(chéng)·增訂本自序》云：

“內(nèi)在理路”（inner logic）說(shuō)不過(guò)是要展示學(xué)術(shù)思想的變遷也有它的自主性而已（此即所謂“The autonomy of intellectual history”）。……“內(nèi)在理路”的有效性是受到嚴(yán)格限定的，它只能相對(duì)于一個(gè)特定的研究傳統(tǒng)或?qū)W者社群而成立?！椅┮粓?jiān)持的論點(diǎn)是：思想史研究如果僅從外緣著眼，而不深入“內(nèi)在理路”，則終不能盡其曲折，甚至舍本逐末。[31]

就杜詩(shī)學(xué)發(fā)展而言，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念產(chǎn)生之前有兩個(gè)發(fā)展的高峰時(shí)期：第一個(gè)是有著“千家注杜”之稱的宋代[32]；第二個(gè)是再次形成杜詩(shī)研究熱點(diǎn)的明末清初之際。而后者從學(xué)術(shù)發(fā)展的“內(nèi)在理路”來(lái)看，更是處于杜詩(shī)學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代學(xué)術(shù)變遷過(guò)程中承前啟后的一個(gè)重要階段。

1. 對(duì)前代杜詩(shī)學(xué)的繼承

明末清初杜詩(shī)學(xué)主要是建立在前人，尤其是宋人杜詩(shī)研究基礎(chǔ)之上的。這一思路從開(kāi)清代杜詩(shī)學(xué)之端的錢謙益、朱鶴齡二家便非常明確地表露了出來(lái)[33]。

《錢注杜詩(shī)·注杜詩(shī)略例》云：

杜詩(shī)昔號(hào)“千家注”，雖不可盡見(jiàn)，亦略具于諸本中。大抵荒穢舛陋，如出一轍。其彼善于此者三家：趙次公以箋釋文句為事，邊幅單窘，少所發(fā)明，其失也短；蔡夢(mèng)弼以捃摭子傳為博，泛濫踳駮，昧于持擇，其失也雜；黃鶴以考訂史鑒為功，支離割剝，罔識(shí)指要，其失也愚。余于三家，截長(zhǎng)補(bǔ)短，略存什一而已。[34]

雖然錢氏對(duì)杜詩(shī)宋注的代表趙、蔡、黃三家提出了語(yǔ)調(diào)嚴(yán)厲的批評(píng)，但是我們從《錢注杜詩(shī)》也可以看出：他的研究卻恰恰是建立在三家注杜的基礎(chǔ)上而“大開(kāi)生面”[35]的。在杜詩(shī)?？?、編年和箋注等問(wèn)題上，“最為近古”的吳若本及其它宋元杜集舊本、呂大防編輯的《杜詩(shī)年譜》、以宋人黃鶴為代表的以史證詩(shī)的闡釋方式都給他的箋注杜詩(shī)提供了一定的思路和方法（本書上編對(duì)此有更為詳細(xì)的論述）。

朱鶴齡《杜工部集輯注》的情況也大體相似。從編輯上看，朱鶴齡《杜工部集輯注》是以南宋蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》為借鑒進(jìn)行的，其《凡例》云：

杜詩(shī)編次，諸本互異。惟《草堂會(huì)箋》覺(jué)有倫理。蓋古律體制，間有難分，時(shí)事后先，無(wú)容倒置，不若從此本為稍優(yōu)也。[36]

從注釋上看，《凡例》中提及征引杜注的前代學(xué)者皆為宋人：

宋人注杜詩(shī)多不傳，惟趙次公、黃鶴、蔡夢(mèng)弼三家得閱其全。注中有當(dāng)者悉錄之。呂東萊、洪興祖、杜田、師尹、薛夢(mèng)符、薛蒼舒輩所見(jiàn)無(wú)多，僅存大略。

書中引用及駁正亦以宋人為主。

除錢、朱二家外，明末清初另外一部重要的杜詩(shī)注本，王嗣奭的《杜臆》（此書對(duì)仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》及仇注以后的杜詩(shī)注本均有很大影響）與錢、朱二人相同，也是以宋人注本作為“東道主”的：

至考據(jù)往籍，則蔡傅卿、《千家注》遺誤固多，尚猶得半。老人自愛(ài)其腕，勿及并收。故讀余《臆》者，尚須依為東道主。[37]

繼宋人“千家注”杜之后，元、明二代也有幾部杜詩(shī)注本，如元人范梈（字德機(jī)，1272—1330）批選《杜工部詩(shī)》、明人單復(fù)《讀杜詩(shī)愚得》、張綖（1487—1543）《杜工部詩(shī)通》、楊慎（1488—1559）批選《杜詩(shī)》、林兆珂（？—約1621）《杜詩(shī)鈔述注》、胡震亨（1569—1645？）《杜詩(shī)通》以及元人趙汸（1319—1369）和張性的五、七言律注等，但這些注本在總體上學(xué)術(shù)價(jià)值較劣于宋注。故而，明末清初學(xué)者不太重視它們，而將自己的杜詩(shī)研究直接架構(gòu)在宋代杜詩(shī)學(xué)的基礎(chǔ)之上，這也成為明末清初杜詩(shī)學(xué)者能夠“后來(lái)者居上”，取得卓越學(xué)術(shù)價(jià)值的一個(gè)主要原因。

不過(guò)，明末清初杜詩(shī)學(xué)畢竟是沿著自唐代以來(lái)歷經(jīng)宋、金、元、明的杜詩(shī)學(xué)脈絡(luò)發(fā)展而來(lái)，因此其對(duì)元、明二代的杜詩(shī)研究也有一定的繼承關(guān)系，如以“起承轉(zhuǎn)合”為核心的詩(shī)歌章法理論，“詩(shī)以性情為主”——對(duì)杜詩(shī)抒情本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，便顯然完全繼承了元、明詩(shī)論家和杜詩(shī)學(xué)者的論點(diǎn)；另外，明末清初杜詩(shī)學(xué)中出現(xiàn)了為數(shù)眾多的學(xué)者對(duì)杜詩(shī)進(jìn)行批點(diǎn)，這一批評(píng)形式遠(yuǎn)紹宋末元初的劉辰翁，而又直接承襲了元代范梈（《杜工部詩(shī)范德機(jī)批選》）、明代楊慎（《杜詩(shī)選》）以及鐘惺、譚元春（《唐詩(shī)歸》）等人而來(lái)。

2. 對(duì)現(xiàn)代杜詩(shī)研究的啟示

明末清初杜詩(shī)學(xué)是今天我們從事杜詩(shī)研究的重要基礎(chǔ)，對(duì)于20世紀(jì)以來(lái)的現(xiàn)代學(xué)者有重要的啟示作用。

略舉二例以明之。

第一，現(xiàn)代杜詩(shī)學(xué)者洪業(yè)先生在1940年即指出從事杜詩(shī)研究（“考訂杜詩(shī)之事”）主要有三項(xiàng)工作：輯佚、?？妥⒔狻５谝豁?xiàng)工作宋人已經(jīng)完成了，“后人無(wú)以復(fù)加焉”；對(duì)當(dāng)前從事杜詩(shī)研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)主要應(yīng)該集中于后面兩項(xiàng)工作：一曰校，主要以現(xiàn)存之王琪原刻裴煜補(bǔ)刻之《杜工部集》為底本，而次以其他宋、元本，更遍輯唐宋總集、類書、詩(shī)話、筆記以及別集注文中所引載之杜詩(shī)，進(jìn)行細(xì)校，最后再用錢謙益本校之。二曰注，主要是：“當(dāng)就宋人各注，及后來(lái)胡（震亨）、錢（謙益）、朱（鶴齡）、盧（元昌）、黃（生）、仇（兆鰲）、浦（起龍）、楊（倫）各注，采其精當(dāng)者”為之[38]。

在煨蓮先生看來(lái)，今人研究杜詩(shī)尤其應(yīng)當(dāng)重視和借鑒宋人和明末清初學(xué)者的杜詩(shī)研究成果。在杜集?？钡墓ぷ髦?，除了最為強(qiáng)調(diào)宋本，他又特別列出以吳若本為底本的錢注作為校本[39]；另就其所舉今人注杜應(yīng)該參照的前代注本來(lái)看，除宋注以外，所列舉的八家中有六家均屬明末清初注本，而胡、楊二家其實(shí)也與明末清初的杜詩(shī)學(xué)有著最為直接的關(guān)系[40]。因此，正如煨蓮先生所謂“考本事、注典故，以解篇意，此清人已優(yōu)為之”，所謂“清人”實(shí)際上就是指明末清初杜詩(shī)學(xué)諸家而言的。

另外對(duì)于杜集的?？惫ぷ?，需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，煨蓮先生所指示校勘杜詩(shī)的方法，在很大程度上參照了錢謙益?？倍旁?shī)的思路和方法（參見(jiàn)本書上編第一章的論述）。

第二，山東大學(xué)已故蕭滌非（1907—1991）教授《杜甫詩(shī)選注》一書，是20世紀(jì)杜詩(shī)研究的一項(xiàng)標(biāo)志性成果。其中對(duì)杜詩(shī)的注解，蕭先生尤其注重征引明末清初杜詩(shī)學(xué)者的觀點(diǎn)，這應(yīng)該是該書在目前同類杜詩(shī)選注著作中學(xué)術(shù)價(jià)值較為突出的一個(gè)重要因素[41]。后來(lái)，他又主持了《杜甫全集》校注的工作，雖然至今此書仍未能出版，但從其實(shí)際工作來(lái)看，明清之際的杜詩(shī)學(xué)成果在這項(xiàng)工作中占有相當(dāng)大的比重。例如其“杜詩(shī)編排”上用楊倫的《杜詩(shī)鏡銓》為序，而楊倫的編排體例則幾乎完全依據(jù)朱鶴齡的《杜工部集輯注》[42]而來(lái)。

由以上這兩位現(xiàn)代杜詩(shī)研究者來(lái)看，在理論和實(shí)踐兩個(gè)方面，明末清初杜詩(shī)學(xué)都對(duì)當(dāng)今學(xué)術(shù)界的杜詩(shī)研究提供了重要的啟示。

總之，通過(guò)對(duì)明末清初杜詩(shī)學(xué)承前啟今地位的考察看，如果說(shuō)“理清傳統(tǒng)與現(xiàn)代銜接的脈絡(luò)”[43]是當(dāng)前我們進(jìn)行中國(guó)古代文學(xué)研究一項(xiàng)重要使命的話，那么明末清初杜詩(shī)學(xué)作為杜詩(shī)學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代“內(nèi)在理路”銜接中最為重要的一環(huán)，厘清這一段杜詩(shī)學(xué)史發(fā)展的實(shí)際脈絡(luò)，正是本書這一課題研究的基本落腳點(diǎn)。

二、研究的問(wèn)題

自唐代以來(lái)，在“杜詩(shī)學(xué)”1200多年的發(fā)展過(guò)程中，杜詩(shī)研究主要集中在兩個(gè)方面：以傳記和年譜為中心的杜甫研究和以輯佚、?？?、編輯、注釋為中心的杜詩(shī)研究。這其中又形成了諸多學(xué)術(shù)熱點(diǎn)問(wèn)題，如“詩(shī)史”說(shuō)、“李杜優(yōu)劣論”、杜甫死因論、杜甫“一飯不忘君”的忠君觀、杜詩(shī)“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的藝術(shù)觀、杜詩(shī)偽注等等，這些問(wèn)題都在一定程度上體現(xiàn)出了杜詩(shī)學(xué)在中國(guó)古代文學(xué)史乃至中國(guó)文化史上極為廣博與深厚的內(nèi)涵。

由于受到時(shí)代文學(xué)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等外在因素的影響，處于不同時(shí)期的杜詩(shī)學(xué)者都會(huì)對(duì)前代所留傳下來(lái)的一些問(wèn)題作出自己的解答，并且因?yàn)樘幱谛碌臅r(shí)代背景，這些學(xué)者又會(huì)產(chǎn)生出一些新的問(wèn)題，由此便形成了各自不同的時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)貌。明末清初之際的杜詩(shī)學(xué)由于受到“天移地轉(zhuǎn)”[44]時(shí)代下社會(huì)政治、文化和經(jīng)濟(jì)等方面的影響，也必然會(huì)表現(xiàn)出獨(dú)特的時(shí)代精神和學(xué)術(shù)品格。

而明末清初杜詩(shī)學(xué)時(shí)代精神和學(xué)術(shù)品格的確立，宏觀上應(yīng)當(dāng)取決于其在杜詩(shī)學(xué)發(fā)展脈絡(luò)上承前啟后的學(xué)術(shù)地位，具體則表現(xiàn)在杜詩(shī)學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代學(xué)術(shù)變革過(guò)程中所形成的幾個(gè)關(guān)鍵性“筋節(jié)”，本書分為上、中、下三編進(jìn)行論述：

上編，《錢注杜詩(shī)》研究，以《錢注杜詩(shī)》作為考察對(duì)象，分三章對(duì)明末清初的杜詩(shī)版本?？?、杜詩(shī)年譜和編年、杜詩(shī)箋注等主要問(wèn)題進(jìn)行專題研究。

錢謙益箋注《杜工部集》是杜詩(shī)學(xué)史上劃時(shí)代的一部杰作，被清代學(xué)者譽(yù)為“從來(lái)注杜第一善本”，《錢注杜詩(shī)》在很大程度上代表著明末清初杜詩(shī)學(xué)的最高成就。其在杜詩(shī)校勘、杜甫年譜和杜詩(shī)編年、杜詩(shī)箋注等方面都取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果。這些成果一方面為明末清初學(xué)者從事杜詩(shī)研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，另外一方面，其注釋體例全面而深刻地影響到明末清初杜詩(shī)學(xué)者的論著。

自宋代以來(lái)的杜詩(shī)?？眴?wèn)題，到明末清初之際，由于受到錢謙益版本、?？彼枷氲挠绊懀l(fā)生了劃時(shí)代的變化。錢氏提出的“字句異同，一以吳本為主，間用他本參伍焉”的?？崩砺?，最具現(xiàn)代學(xué)術(shù)意識(shí)，代表著宋代以后古人對(duì)杜詩(shī)校勘從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的最高水準(zhǔn)。今天我們?？倍旁?shī)所運(yùn)用的思路與方法亦多由此而來(lái)。

杜詩(shī)年譜和杜詩(shī)編年，是屬于中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)論“知人論世”這個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。在這個(gè)問(wèn)題上，錢謙益在前人的基礎(chǔ)上也別開(kāi)“生面”，取得了杰出的成就。尤其是在杜詩(shī)編年的問(wèn)題上，牧齋從版本角度出發(fā)，結(jié)合“公自注”和歷史背景，對(duì)杜詩(shī)系年進(jìn)行了重新考證，批評(píng)了自宋代以來(lái)影響甚大的魯訔、黃鶴等人以“鑿空”的詩(shī)句為證據(jù)，強(qiáng)為牽合，穿鑿附會(huì)等缺陷，撥亂反正之功至大。

《新唐書》謂杜甫“善陳時(shí)事”，善以時(shí)事入詩(shī)是杜詩(shī)的一個(gè)重要特點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)也一直是歷代學(xué)者的共識(shí)。而錢謙益在“詩(shī)史互證”問(wèn)題上的闡發(fā)，也為現(xiàn)代史家陳寅恪先生繼承并為中國(guó)當(dāng)代史學(xué)開(kāi)辟了一條新的路徑。而謙益對(duì)杜詩(shī)“時(shí)事”的箋注，著重從事件涉及到的時(shí)間、地理、人物、典章制度等多方面進(jìn)行考釋，其中尤其對(duì)杜詩(shī)中涉及到的朝廷大事進(jìn)行深入細(xì)致的考證——這一點(diǎn)尤能彰顯杜甫作為“詩(shī)史”的“大頭臚”處——從而使“詩(shī)史”這一重要概念的內(nèi)涵得到了更深一層的發(fā)掘。

總之，錢謙益箋注《杜工部集》在杜詩(shī)學(xué)史上的意義不僅在于其本身所取得的杰出學(xué)術(shù)成就，其箋注杜詩(shī)總結(jié)出的一些原則和方法，對(duì)整個(gè)明末清初杜詩(shī)學(xué)亦具發(fā)凡起例之功，是除杜詩(shī)以外明末清初杜詩(shī)學(xué)最具權(quán)威的第二文本。這也是本書以《錢注杜詩(shī)》作為專編考察的兩個(gè)主要原因。

中編，杜詩(shī)章法論，屬于明末清初的杜詩(shī)技法研究。筆者認(rèn)為，如果說(shuō)宋代學(xué)者是以“句法”為中心進(jìn)行杜詩(shī)技法探討的話，那么明末清初杜詩(shī)學(xué)者所探討的杜詩(shī)技法則是以“章法”為中心的。對(duì)這一問(wèn)題的具體分析，本編分別從“概論”、“杜詩(shī)詩(shī)題論”、“杜詩(shī)分段和分解”、“杜甫連章詩(shī)論”、“以評(píng)八股文之法注杜詩(shī)”等五個(gè)方面展開(kāi)論述，從而使明末清初學(xué)者對(duì)杜詩(shī)章法技巧的認(rèn)識(shí)得以全面的呈現(xiàn)。

明末清初學(xué)者對(duì)杜詩(shī)詩(shī)題的關(guān)注，一個(gè)主要原因在于他們認(rèn)識(shí)到題目對(duì)章法（“體”、“格”）具有很強(qiáng)的規(guī)定性。明末清初杜詩(shī)學(xué)者從文本出發(fā)，對(duì)杜詩(shī)制題藝術(shù)、題目與詩(shī)意的關(guān)系以及“先有詩(shī)？還是先有題？”等問(wèn)題的探討，不僅展示了杜詩(shī)詩(shī)題深厚的美學(xué)內(nèi)涵，而且從中國(guó)古代詩(shī)學(xué)理論來(lái)看，也深化了自宋代以來(lái)以詠物詩(shī)為中心的“著題”詩(shī)論。

同樣受到明末清初詩(shī)歌章法理論的影響，學(xué)者們對(duì)杜詩(shī)的分段，也由便于解釋詩(shī)意的方便一變而為對(duì)杜詩(shī)章法藝術(shù)的領(lǐng)悟。他們通過(guò)杜詩(shī)文本段落的分析，總結(jié)出杜詩(shī)無(wú)論是古律長(zhǎng)篇，還是五、七言律詩(shī)、絕句，都具有結(jié)構(gòu)勻稱、整齊完密的章法藝術(shù)特點(diǎn)。

所謂“兩章如一首”、“五首如一篇文字”、“八首竟如一首”，明末清初杜詩(shī)學(xué)者往往把若干首“連章詩(shī)”當(dāng)作一首詩(shī)來(lái)看待，通過(guò)對(duì)《秋興八首》、《陪鄭廣文游何將軍山林》十五首（合前游十首、后游五首而言）、《洞房》八首等“極似一筆揮成”的連章詩(shī)“慘淡經(jīng)營(yíng)之妙”（李因篤語(yǔ)）的細(xì)讀，從杜甫另外一個(gè)創(chuàng)作層面體現(xiàn)了杜詩(shī)章法上的“整齊完密”，體裁上“千古獨(dú)嚴(yán)”的藝術(shù)特點(diǎn)。

“以評(píng)八股文之法注杜詩(shī)”，可以說(shuō)是明末清初學(xué)者評(píng)論杜詩(shī)的一種普遍現(xiàn)象。本章著眼于八股文這一文體的批評(píng)方法是如何對(duì)于杜詩(shī)批評(píng)產(chǎn)生了具體的影響，從中，亦可以了解到明末清初學(xué)者探討杜詩(shī)章法背后的一些原因。

總之，杜詩(shī)制題、分段和連章詩(shī)的藝術(shù)特點(diǎn)，都是杜詩(shī)章法藝術(shù)的具體呈現(xiàn)。而明末清初學(xué)者之分析杜詩(shī)章法藝術(shù)，在詩(shī)學(xué)理論上主要是繼承了自元、明以來(lái)以“起承轉(zhuǎn)合”為中心的章法論，又受到元明以來(lái)八股文理論的很大影響，正如王士禛綜合二者所云：“起承轉(zhuǎn)合，章法皆是如此?！绷硗?，從學(xué)者們具體分析杜詩(shī)起承轉(zhuǎn)合來(lái)看，他們又往往強(qiáng)調(diào)“首尾開(kāi)闔”和“波瀾頓挫”，所謂“闔”因此也包括了李因篤所謂的“結(jié)語(yǔ)一宕”，不特有“遠(yuǎn)而彌真”之致，且有“曲終雅奏”之妙；所謂“波瀾”也即金圣嘆《杜詩(shī)解》中所理解的“轉(zhuǎn)”之藝術(shù)效果，也指連章詩(shī)《秋興八首》“昆明池水漢時(shí)功”一章體現(xiàn)出的沉郁凄涼和筆法頓挫?！@些方面都極大豐富了作為中國(guó)詩(shī)學(xué)理論中“起承轉(zhuǎn)合”章法藝術(shù)的內(nèi)涵。

下編，杜詩(shī)詮釋論，明末清初的杜詩(shī)解意研究。

無(wú)論在學(xué)術(shù)還是在文學(xué)理論上，清代都是一個(gè)集大成的時(shí)期。與之相一致的是，清代也是文學(xué)闡釋上“以意逆志”法的總結(jié)期。清人對(duì)“以意逆志”法的總結(jié)性，不僅表現(xiàn)在解詩(shī)過(guò)程中對(duì)漢儒以美刺說(shuō)詩(shī)、魏晉人的得意忘言、唐人的義疏之學(xué)以及宋人物象類型、以史證詩(shī)等方法的綜合運(yùn)用，更表現(xiàn)在對(duì)這一“千古解詩(shī)鼻祖”的理論發(fā)展上。其中在杜詩(shī)解意過(guò)程中產(chǎn)生的“意法論”就是這一時(shí)期一個(gè)重要的理論貢獻(xiàn)。

“意法論”所倡導(dǎo)的是詩(shī)意與詩(shī)法并重，兩者之間是相融相生的關(guān)系。在明末清初杜詩(shī)學(xué)中表現(xiàn)出以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

一、詩(shī)有達(dá)詁，從文本出發(fā)，能夠達(dá)到解意之目的。

二、以“詩(shī)法”為“以意逆志”論的核心，通過(guò)對(duì)杜詩(shī)文本字法、句法的總結(jié)，尤其是對(duì)章法細(xì)致的剖析，通過(guò)尋求詩(shī)歌的“法脈”，不僅可以把握詩(shī)歌字句的意思，對(duì)于其“恍然出字句之上”的言外之意也能夠達(dá)到理解。同時(shí)，對(duì)詩(shī)法的深入探討又一定程度上增強(qiáng)了明末清初杜詩(shī)學(xué)者對(duì)“詩(shī)可解”的信心，激發(fā)他們不斷深入探索的勇氣。

三、“意法論”在實(shí)踐中表現(xiàn)出的是一個(gè)充滿藝術(shù)性和創(chuàng)造性的過(guò)程。由詩(shī)“法”進(jìn)而理解詩(shī)意，注定了這一過(guò)程充滿著藝術(shù)的創(chuàng)造性。杜詩(shī)所要呈現(xiàn)的藝術(shù)效果——意境，只能是讀者與杜詩(shī)文本之間相互融合、共同創(chuàng)造的結(jié)果，并且這一過(guò)程充滿藝術(shù)性的探索，永無(wú)止境。

在“以意逆志”的過(guò)程中，文本之外的文本閱讀者，自然是“讀者—文本—作者”環(huán)節(jié)上一個(gè)重要的端點(diǎn)。就明末清初杜詩(shī)學(xué)而言，在杜詩(shī)接受者之中，明遺民無(wú)疑是一個(gè)十分獨(dú)特的群體。對(duì)明遺民與杜詩(shī)關(guān)系的考察，可以深入地觀察作為詮釋主體的“期待視界”和“視界融合”的過(guò)程。

總之，正是基于對(duì)杜詩(shī)“意到筆隨”、“意細(xì)法密”特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，明末清初杜詩(shī)學(xué)者創(chuàng)造性地發(fā)明了杜詩(shī)解意的“意法論”，這一詩(shī)學(xué)理論，不僅最終解決了杜意可解的問(wèn)題，也極大地豐富了“以意逆志”說(shuō)的理論內(nèi)涵。同樣，作為詮釋文本的主體明遺民，在“以意逆志”的過(guò)程中，受到了時(shí)代政治、文化、文學(xué)等因素的影響，使得杜詩(shī)文本與讀者之間的互相融合，也表現(xiàn)在文本與讀者之間“時(shí)代的互相融合”上。

本書上、中、下三編分別涉及杜詩(shī)的版本、?？薄⒕幠?、注釋和藝術(shù)評(píng)論、杜詩(shī)解意等諸多方面，明末清初的杜詩(shī)學(xué)者為此都作出了突出的貢獻(xiàn)，不僅奠定了他們?cè)诙旁?shī)學(xué)史上的學(xué)術(shù)地位，更重要的是他們討論的這些問(wèn)題也為我們所承襲，一直影響著今天的杜詩(shī)研究。

附錄一、二，是兩篇有關(guān)這一時(shí)期杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)的論文。明末清初之際是繼宋代之后，杜詩(shī)學(xué)發(fā)展的又一鼎盛時(shí)期。舉凡杜詩(shī)全集注釋、選注、律注、詩(shī)話、評(píng)點(diǎn)諸方面，撰述甚夥，在杜詩(shī)學(xué)史上具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。其中，評(píng)點(diǎn)一項(xiàng)，更是超越自宋末及明代以來(lái)的劉辰翁、范德機(jī)、楊慎、徐渭諸家，顯示出這一時(shí)期杜詩(shī)研究獨(dú)有的學(xué)術(shù)品格，并為后來(lái)的杜詩(shī)研究提供了許多鮮活的思路。因此，杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)也是明末清初杜詩(shī)學(xué)一個(gè)非常突出的特點(diǎn)[45]。

錢鍾書先生謂“清初精熟杜詩(shī)，莫過(guò)李天生”，李因篤精熟杜詩(shī)，加上本人又是杰出的詩(shī)人，深知作詩(shī)的甘苦，因此他所評(píng)杜詩(shī)在議論、敘述、章法以及連章等技法上往往能抉發(fā)款要，啟人深思，在清初杜詩(shī)學(xué)史上應(yīng)當(dāng)占有重要的地位。

同是作為杜詩(shī)批點(diǎn)之作，與李因篤批點(diǎn)杜詩(shī)不同，海寧陳訏有一部專究仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》之誤的批點(diǎn)之作，或可稱之為批評(píng)之批評(píng)，是明末清初杜詩(shī)學(xué)批點(diǎn)之作的另一類代表。

總之，杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展有其“內(nèi)在理路”，每個(gè)時(shí)代產(chǎn)生的一些問(wèn)題都有其前后繼承和發(fā)展的關(guān)聯(lián)。對(duì)杜詩(shī)學(xué)史上一些具體問(wèn)題的闡述或?qū)啻旁?shī)學(xué)的認(rèn)識(shí)，必須要從把握杜詩(shī)學(xué)發(fā)展的整體脈絡(luò)出發(fā)；同樣，對(duì)杜詩(shī)學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的把握也必須要認(rèn)清和解決好關(guān)乎每一時(shí)代學(xué)術(shù)背景下的幾個(gè)杜詩(shī)學(xué)的關(guān)鍵問(wèn)題。只有將杜詩(shī)學(xué)研究中宏觀的學(xué)術(shù)史發(fā)展和具體的問(wèn)題兩者緊密結(jié)合，才是把握這一課題的正確途徑。這是當(dāng)前杜詩(shī)接受史研究存在的難點(diǎn)和研究上的不足，也是將來(lái)杜詩(shī)學(xué)研究的必然趨向。

本書在論述中，一方面著力理清明末清初杜詩(shī)學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，同時(shí)在論述的過(guò)程中也提出了很多重要的問(wèn)題，如杜詩(shī)的?？眴?wèn)題、杜詩(shī)編年和杜甫年譜的編輯問(wèn)題、“公自注”問(wèn)題、杜詩(shī)偽注問(wèn)題、“今典”問(wèn)題以及杜詩(shī)“意法”問(wèn)題等，這些問(wèn)題包含著重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，仍有待于當(dāng)前學(xué)術(shù)界作出深入的探討。

第三節(jié)　研究的方法

一、歷史研究法

如果說(shuō)以上這些問(wèn)題代表著這一時(shí)期杜詩(shī)學(xué)史發(fā)展“內(nèi)在理路”中關(guān)鍵性“筋節(jié)”的話，要想解決好這些問(wèn)題，著眼點(diǎn)首先應(yīng)該落實(shí)到對(duì)這一時(shí)期杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)資料的梳理上。

研究中國(guó)文學(xué)史上最偉大的作家之一——杜甫的詩(shī)歌的接受史，尤其是明末清初杜詩(shī)學(xué)史，首先面臨的一個(gè)突出的重點(diǎn)和難點(diǎn)即在于對(duì)流傳至今數(shù)量巨大的文獻(xiàn)如何處理。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)存明末清初之際的杜詩(shī)全集（白文本、注本）14部，選注本（選本、選注本、律注本）20部，杜詩(shī)詩(shī)話10部，杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)之作亦達(dá)46家，除此之外還有大量散見(jiàn)于詩(shī)話、別集、總集、選本、序跋、筆記等著作中的杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)，著述異常豐富。面對(duì)如此龐雜的杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)，“涸澤而漁”已屬不易，況且還要具體分析這些文獻(xiàn)之間的邏輯關(guān)系和源流演進(jìn)。因此，本書首先采用歷史研究的方法，對(duì)這些歷史文獻(xiàn)進(jìn)行全面的搜集，細(xì)致的考訂、排比，去偽存真，考鏡源流，辨章學(xué)術(shù)，使明末清初杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)能自然而真實(shí)地呈現(xiàn)。

二、文學(xué)研究法

本書既屬于學(xué)術(shù)發(fā)展史的范疇，又屬于詩(shī)學(xué)批評(píng)的范疇。因此，本書在論述過(guò)程中除采用歷史研究法外，也必須要采用文學(xué)研究的方法，以美學(xué)的、藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)別裁風(fēng)雅。

另外，就文藝批評(píng)而言，基本使用中國(guó)傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)理論及術(shù)語(yǔ)（當(dāng)然對(duì)它們首先要作出概念的解釋），目的是批郤導(dǎo)窾（《莊子·養(yǎng)生主》），希望能夠更好地剖析明末清初杜詩(shī)學(xué)的實(shí)際脈絡(luò)，更精確地討論這一段學(xué)術(shù)史上出現(xiàn)的幾個(gè)重要問(wèn)題。當(dāng)然，本書也涉及西方文學(xué)理論的一些概念和術(shù)語(yǔ)，如“形式主義”、“接受美學(xué)”以及美國(guó)學(xué)者韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》中“內(nèi)部研究”、“外部研究”，艾布拉姆斯《鏡與燈》中“文學(xué)的四要點(diǎn)”，托馬斯·庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中“范式”等，目的則在于“他山之石，可以攻玉”。

[1]“杜詩(shī)學(xué)”一詞首先見(jiàn)于金人元好問(wèn)（1190—1257）的《杜詩(shī)學(xué)》一書（原書已佚，序文《杜詩(shī)學(xué)引》存見(jiàn)《元好問(wèn)全集》卷三十六，［金］元好問(wèn)著，姚奠中主編，李正民增訂，山西古籍出版社2004年版，第750—751頁(yè)），今日研杜者往往將杜詩(shī)研究與文學(xué)史上的“選（《文選》）學(xué)”、“紅（《紅樓夢(mèng)》）學(xué)”相提并論，稱之為“杜詩(shī)學(xué)”。如許總《論吳見(jiàn)思〈杜詩(shī)論文〉的特色及其對(duì)杜詩(shī)學(xué)的貢獻(xiàn)》（《草堂》1983年第1期，第54—63頁(yè)）、簡(jiǎn)恩定《清初杜詩(shī)學(xué)研究》（文史哲出版社1986年版）等論著；自上世紀(jì)九十年代，又出現(xiàn)了試圖建構(gòu)“杜詩(shī)學(xué)”體系的一些論著，如許總《杜詩(shī)學(xué)發(fā)微》（南京出版社1989年版）、廖仲安《杜詩(shī)學(xué)》（《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1994年第5、6期，第12—18頁(yè)轉(zhuǎn)第38頁(yè)、第1—10頁(yè)，又載《唐代文學(xué)研究》第六輯，廣西師范大學(xué)出版社1996年版）、林繼中《杜詩(shī)學(xué)——民族的文化詩(shī)學(xué)》（《杜甫研究學(xué)刊》1995年第4期，第80—82頁(yè)）、胡可先《杜詩(shī)學(xué)論綱》（《杜甫研究學(xué)刊》1995年第4期，第1—16頁(yè)，后又出版專著《杜甫詩(shī)學(xué)引論》，安徽大學(xué)出版社2003年版）、傅光《論杜詩(shī)學(xué)的定義與內(nèi)涵》（《人文雜志》1999年第3期，第134—139頁(yè)）等。

[2]謝國(guó)楨著《明末清初的學(xué)風(fēng)》，上海書店出版社2004年版，第1頁(yè)。

[3]［美］高彥頤著《閨塾師——明末清初江南文化的才女文化》，李志生譯，江蘇人民出版社2005年版，第23頁(yè)。

[4]周采泉《杜集書錄》卷七據(jù)《販書偶記》及《成都草堂收藏杜詩(shī)書目》著錄此書為明崇禎四年刻本，當(dāng)是據(jù)盧氏《杜詩(shī)胥鈔·大凡》寫于明崇禎四年而定。不過(guò)，筆者所閱上海圖書館藏《杜詩(shī)胥鈔》即為明崇禎七年刻本；又檢《北京圖書館古籍善本書目》、《南京圖書館藏古籍目錄》、《中國(guó)古籍善本書目》及《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館中文善本書志》，均著錄此書為崇禎七年刻本。蓋明崇禎四年當(dāng)系此書始刻之年，此書歷時(shí)三年而后刻成，這期間盧氏對(duì)初稿進(jìn)行了修改，增加《馀論》，增訂了《知己贈(zèng)言》（其中最后收錄有錢謙益寫于崇禎六年臘月的《讀杜詩(shī)寄盧小箋》前的小序）等部分內(nèi)容，故盧世在明崇禎七年于《胥鈔》刻成之日有祭告詩(shī)云“十年曾有約，三載始能成”。又，周采泉先生疑《讀杜微言》（筆者案“微”當(dāng)作“私”，《漁洋精華錄·論詩(shī)絕句》注引誤）為書序，當(dāng)誤，《讀杜私言》實(shí)為《胥鈔》之《大凡》部分，而《胥鈔》之《序》為靳于中所作，周先生所見(jiàn)本未載。見(jiàn)周采泉著《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年版，第338—339頁(yè)。

[5]［清］浦起龍著《讀杜心解》，中華書局2000年版。

[6]對(duì)這些方面的討論，當(dāng)前的杜詩(shī)學(xué)論著討論頗多，如簡(jiǎn)恩定先生的《清初杜詩(shī)學(xué)研究》、孫微先生的《清代杜詩(shī)學(xué)史》以及張家壯博士的學(xué)位論文《明末清初杜詩(shī)學(xué)述論》等，可參看。

[7]［清］錢謙益著，［清］錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)注《牧齋初學(xué)集》卷一百六、卷一百十，上海古籍出版社1985年版，第2153頁(yè)、第2214—2219頁(yè)。

[8]《杜集書錄》內(nèi)編卷四，第155頁(yè)。

[9]《牧齋初學(xué)集》，第2153—2154頁(yè)。

[10]近人傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》卷十二著錄此書為：“《讀杜詩(shī)寄盧小箋》二卷《讀杜二箋》一卷，清錢謙益撰。《小箋》為癸酉作，《二箋》為甲戌作，后附盧世《讀杜私言》一卷。毛子晉刻于湖南讀書巖，寫刊俱精雅，與八唐人集同，在汲古閣刊本中最少見(jiàn)也?！保ㄖ腥A書局1983年版，第1036頁(yè)）《北京圖書館古籍善本書目》著錄書名、卷數(shù)相同（北京圖書館編，書目文獻(xiàn)出版社1989年版，第2035頁(yè)）。而《中國(guó)古籍善本書目·集部》題為：“《錢盧兩先生讀杜合刻二種》五卷，清錢謙益、盧世撰，明崇禎毛氏汲古閣刻本?！蹲x杜詩(shī)寄盧小箋》三卷《二箋》一卷，清錢謙益撰；《讀杜私言》一卷，清盧世撰?！保ㄖ袊?guó)古籍善本書目編輯委員會(huì)編，上海古籍出版社1998年版，第80頁(yè)）其中作《小箋》“三卷”，誤。又《北京圖書館古籍善本書目》及《中國(guó)古籍善本書目》皆著錄為明崇禎年間刻本，而周采泉《杜集書錄》認(rèn)定為明崇禎七年刻本，則略嫌武斷。

[11]［清］王士禛著，李毓芙、牟通、李茂肅整理《漁洋精華錄集釋》，上海古籍出版社1999年版，第328—329頁(yè)。另，此詩(shī)第二句金榮注引錢謙益《注杜詩(shī)略例》：“趙次公以箋釋文句為事，邊幅單窘，少有發(fā)明，其失也短。”今按金氏的這條注釋是錯(cuò)誤的，這個(gè)“趙”指的應(yīng)該是元代的趙汸而非宋代的趙次公，趙汸注釋過(guò)杜甫的五言律詩(shī)，在明代及清初流行甚廣；又前人將虞注（實(shí)為元人張性注）七律和趙注五律往往合刻為一本，在明代甚為流行。

[12]明崇禎十六年（1643）九月，錢謙益的門生瞿式耜（1590—1651）刻成《初學(xué)集》一百一十卷，其中卷一百六至一百十收入《讀杜小箋》三卷和《二箋》二卷，又進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)清初杜詩(shī)學(xué)的影響。

[13]郝潤(rùn)華《〈錢注杜詩(shī)〉與詩(shī)史互證方法》謂“王嗣奭的以詩(shī)證史，無(wú)疑對(duì)錢謙益的《錢注杜詩(shī)》具有一定啟迪作用”（黃山書社2000年版，第15頁(yè)），認(rèn)為王影響錢。今考《杜臆》卷一《投贈(zèng)哥舒開(kāi)府翰》引“錢受之曰：‘按翰與祿山、思順并為節(jié)度’”一節(jié)云云，出自《讀杜小箋》上，載《牧齋初學(xué)集》卷一百六，第2155頁(yè)；《杜臆》卷二《哀江頭》所云“注者以帝妃為彼此者固淺陋；有將肅、玄父子之間說(shuō)者，亦未為是”，亦是針對(duì)《讀杜小箋》上錢氏所箋《哀江頭》一詩(shī)而發(fā)（同前，第2160頁(yè)）。又檢《錢注杜詩(shī)》中并無(wú)引及嗣奭之語(yǔ)，則郝先生此說(shuō)實(shí)誤其先后。

[14]楊德周《杜注水中鹽》卷五中選錄有錢謙益評(píng)論（據(jù)鄭慶篤等《杜集書目提要》，齊魯書社1986年版，第111頁(yè)）。徐樹(shù)丕《杜詩(shī)執(zhí)鞭錄》卷十六錄有錢謙益《讀杜小箋》、卷十七錄《讀杜二箋》（王頌蔚著《古書經(jīng)眼錄》，載《寫禮庼遺著》，文海出版社1969年版，沈云龍主編《近代中國(guó)史料叢刊》第三十五輯第346冊(cè)，第204—210頁(yè)）。陳醇儒《書巢箋注杜工部七言律詩(shī)》一書中引錢氏箋杜之語(yǔ)亦有多條?！侗俳畧@杜詩(shī)注解》作者顧宸，在順治十八年（1661）錢謙益《箋注杜詩(shī)》成書之際（［清］葛萬(wàn)里編《牧齋先生年譜》于清順治十八年云：“是年箋注《杜工部集》成?！北本﹫D書館編《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》據(jù)一笏齋綠絲欄抄本影印本，北京圖書館出版社1999年版，第64冊(cè)，第581—582頁(yè)），曾經(jīng)至紅豆山莊鈔錄牧齋杜注，這從《錢牧齋先生尺牘》卷一《與朱長(zhǎng)孺》中“修遠(yuǎn)（今案顧宸字修遠(yuǎn)）不查，誤錄一二冊(cè)，附時(shí)賢后”（［清］錢謙益著，［清］錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)?！赌笼S雜著》，上海古籍出版社2007年版，第234—235頁(yè)）之語(yǔ)可證；又，《辟疆園杜詩(shī)注解》與《錢注杜詩(shī)》所載《（杜甫）年譜》內(nèi)容相同，周采泉先生曾質(zhì)疑二者孰先孰后（《杜集書錄》，第351頁(yè)），結(jié)合謙益此函及其《草堂詩(shī)箋元本序》引錢曾“考舊注以正《年譜》，仿蘇注以立《詩(shī)譜》，地里姓氏，訂訛斥偽，皆吾夫子獨(dú)立創(chuàng)始”等語(yǔ)，則修遠(yuǎn)書中所載《杜子美年譜》當(dāng)是抄自牧齋《箋注杜詩(shī)》；另外，其書中所引錢謙益注杜語(yǔ)亦多，從內(nèi)容上看，當(dāng)是錄自《讀杜小箋》和《二箋》之后、康熙六年錢箋刊行之前，錢謙益《吳江朱氏杜詩(shī)輯注序》中所謂“已而學(xué)子何士龍、馮己蒼，族子夕公，遞代讎勘，粗有成編，猶多闕佚”的箋注《杜工部集》本。孫微先生《顧宸及其〈辟疆園杜詩(shī)注解〉》（《杜甫研究學(xué)刊》2002年第1期，第36—40頁(yè)）一文，認(rèn)為顧氏引用錢注皆出其《小箋》和《二箋》，實(shí)未能細(xì)考。由此，論文中所得出的一些結(jié)論，如謂“（顧宸）《年譜》參考呂大防、蔡夢(mèng)弼譜，較之錢注、朱注年譜略詳”，又謂顧氏辟疆園亦藏有吳若本等問(wèn)題，皆有誤處。以上諸家皆受到錢謙益箋杜之影響。張彥士《杜詩(shī)旁訓(xùn)》則受到盧氏《杜詩(shī)胥鈔》影響甚大（見(jiàn)鄭慶篤等《杜集書目提要》“《杜詩(shī)旁訓(xùn)》六卷”條所引彥士《自序》，第392頁(yè)）。另外，孫承澤、李檉二人都有評(píng)點(diǎn)《杜詩(shī)胥鈔》稿本存?zhèn)髦两瘛?/p>

[15]此問(wèn)題從現(xiàn)代學(xué)者洪業(yè)先生《杜詩(shī)引得序》開(kāi)始討論，到后來(lái)的陳寅恪、柳作梅、曹樹(shù)銘、簡(jiǎn)恩定諸位先生都有論述，近年莫礪鋒先生《朱鶴齡杜詩(shī)輯注平議》長(zhǎng)文對(duì)此問(wèn)題又進(jìn)行了細(xì)致的剖析，可參閱。見(jiàn)《文史》2002年第4輯，中華書局，第202—223頁(yè)。筆者對(duì)這一問(wèn)題的論述，見(jiàn)本書第三章第四節(jié)和第十章第二節(jié)。

[16]沈珩，1619—1695，字昭子，號(hào)耿巖，浙江海寧人。清康熙甲辰進(jìn)士，己未召試博學(xué)鴻詞，授翰林院編修。傳記見(jiàn)清趙士麟撰《翰林院編修沈珩傳》，［清］錢泰吉纂，靳斯校點(diǎn)《碑傳集》卷四十四，中華書局2008年版，第1223—1225頁(yè)。

[17]［清］陳之壎撰《杜律陳注》，清康熙二十二年（1683）刻本。

[18]王掞，1645—1728，字藻儒，一作藻如，號(hào)顓庵，江南太倉(cāng)（今江蘇太倉(cāng)市）人，明代首輔王錫爵曾孫。清康熙九年進(jìn)士，授編修，官至文淵閣大學(xué)士?？滴趿?，請(qǐng)重立胤礽為太子忤旨，尋致仕。有《西田集》。傳記見(jiàn)清錢大昕撰《文淵閣大學(xué)士兼禮部尚書王公掞傳》，見(jiàn)《碑傳集》卷十三，第340—348頁(yè)。

[19]［清］張遠(yuǎn)撰《杜詩(shī)會(huì)稡》，清康熙二十七年（1688）刻本。

[20]《杜集書錄》依據(jù)仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》進(jìn)呈本及初刻本引用《會(huì)稡》的情況，將《會(huì)稡》著錄為康熙四十四年（1705）刻本，證據(jù)不足?！抖偶瘯刻嵋芳啊抖偶瘮洝窊?jù)張遠(yuǎn)《自敘》著錄為康熙二十七年刻本，當(dāng)從。

[21]［清］李光地著，陳祖武點(diǎn)?！堕糯逭Z(yǔ)錄》卷三十：“顧寧人（炎武）說(shuō)：‘經(jīng)書后，有幾部書可以治天下，《前漢書》其一，杜詩(shī)其一也?！保ㄖ腥A書局1995年版，第538頁(yè)）錢謙益之后，顧炎武、黃宗羲等人大力提倡實(shí)學(xué)及杜詩(shī)，轉(zhuǎn)變明末清初的學(xué)風(fēng)，也是當(dāng)時(shí)杜詩(shī)學(xué)興盛的一個(gè)重要原因。

[22]［清］李調(diào)元《雨村詩(shī)話》卷下云：“杜詩(shī)箋注有《千家注》，有《五百家注》，然總遜近日仇兆鰲《詳注》，可謂集大成矣?！币?jiàn)郭紹虞編選，富壽蓀校點(diǎn)《清詩(shī)話續(xù)編》，上海古籍出版社1999年版，第1530頁(yè)。

[23]《杜詩(shī)詳注》進(jìn)呈本《歷代名家評(píng)注杜詩(shī)姓氏》著錄唐代任華以下15家，宋代王禹偁以下104家（其后仇兆鰲在《杜詩(shī)詳注》定本中于《杜詩(shī)凡例·歷代注杜》又增列羅大經(jīng)《鶴林玉露》1家），元代黃震以下4家，明代宋濂以下34家（《歷代注杜》又增列謝省《古律選注》、顏廷榘《杜律意箋》、王維楨《杜律頗解》、邵傅《五律集解》、劉逴《唐詩(shī)類選》所選杜詩(shī)部分、鄭明選《杜詩(shī)卮言》、楊德周《類注》等7家），而“本朝注杜姓氏”著錄錢謙益以下22家。另外《歷代注杜》又增列張溍《杜解》、朱翰《七律解意》、洪仲《律注》、全大鏞《匯解》4家，而其中因時(shí)諱而未能列入者則有潘檉章《杜詩(shī)博議》1家，以上5家皆為明末清初杜詩(shī)學(xué)者。除此之外，又有柴虎臣（《杜詩(shī)詳注·諸家論杜》引柴紹炳“論杜詩(shī)七律”，此條在“朱鶴齡”條下“盧德水”條之前，當(dāng)為清初人）、吳志伊、閻若璩、張希良（《杜詩(shī)補(bǔ)注》：“甲申冬，仍上金臺(tái)，復(fù)得數(shù)家新注，如前輩吳志伊、閻百詩(shī)、年友張石虹、同鄉(xiāng)張邇可，各有發(fā)明。”）、胡夏客（《詳注》引及頗多）、潘耒（《杜詩(shī)詳注》卷六《洗兵馬》引）、沈壽民（《詳注》卷六《洗兵馬》引）、吳沅（《詳注》卷六《路逢襄陽(yáng)楊少府入城戲呈楊四員外綰》引“近日吳沅云”云云）、胡儼（《杜詩(shī)詳注》卷六《贈(zèng)衛(wèi)八處士》引“近世胡儼曰”云云）等人，亦皆為明末清初杜詩(shī)學(xué)者。

[24]此本周采泉《杜集書錄》卷七著錄為清康熙年間山雨樓刻本，《杜集敘錄》著錄為清康熙末年羅挺刻本，周興陸《吳瞻泰〈杜詩(shī)提要〉研究》（《杜甫研究學(xué)刊》2003年第1期，第49頁(yè)）一文則認(rèn)為清乾隆間羅挺刊本。今按此本“玄”字改為“元”字，“真”、“稹”等字缺末筆，“弘”、“歷”二字均不避諱，當(dāng)為清雍正年間山雨樓刻本。至于孫殿起《販書偶記》卷十三著錄：“《杜詩(shī)提要》十四卷，歙吳瞻泰撰，乾隆間精刊?！睓z當(dāng)前各大圖書館收錄此書情況，似無(wú)重刊本，孫記恐誤。

[25]洪業(yè)著《洪業(yè)論學(xué)集》，中華書局2005年版，第342頁(yè)。

[26]洪業(yè)《杜詩(shī)引得序》，《洪業(yè)論學(xué)集》，第346頁(yè)。

[27]簡(jiǎn)恩定著《清初杜詩(shī)學(xué)研究·前言》，文史哲出版社1986年版，第1頁(yè)。

[28]《杜集書錄》及《杜集敘錄》二書對(duì)杜集之著錄已相當(dāng)完備。不過(guò)，明末清初杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)仍有被遺漏者，如今人吳希賢輯匯《歷代珍稀版本經(jīng)眼圖錄·清代版本》著錄有：“《杜工部集》不分卷，唐杜甫撰，清康熙年李若木抄本?！辈⒂小独钊裟臼肘n杜詩(shī)序》諸圖錄，則此書當(dāng)尚存于世。中國(guó)書店出版社2003年版，第422—423頁(yè)。另如《中州文獻(xiàn)總錄》卷二十六據(jù)《中州藝文志》著錄清初劉佑（1629—？）評(píng)選《杜詩(shī)錄最》五卷，《自序》云：“錄其最者二百二十有六首，析為五卷，手自校錄，間作評(píng)語(yǔ)。”則此書書佚序存，亦可補(bǔ)《杜集敘錄》對(duì)于該書的文獻(xiàn)著錄。呂友仁主編，中州古籍出版社2002年版，第1083頁(yè)。

[29]孫微著《清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)考·前言》中提到：“周采泉《杜集書錄》一書巨細(xì)不遺，收錄宏富，其中收錄存佚清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)多達(dá)330馀種。不過(guò)《杜集書錄》中亦存在重收、誤收現(xiàn)象，而且330這個(gè)數(shù)字當(dāng)中還包括80馀種名家批校本。在我們現(xiàn)在看來(lái)，這些杜詩(shī)批注本并不能算是嚴(yán)格的著作，雖然這些杜詩(shī)批注本中卻并不乏精彩絕倫的妙解和勝見(jiàn)，也構(gòu)成了清代杜詩(shī)學(xué)的重要組成部分之一。那么若以較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)計(jì)的話，則《杜集書錄》實(shí)際所收清代杜集版本有230馀種?！兵P凰出版社2007年版，第2頁(yè)。

[30]轉(zhuǎn)引自余英時(shí)著《中國(guó)近世宗教倫理與商人精神·自序》，安徽教育出版社2001年版，第57頁(yè)。

[31]余英時(shí)著《論戴震與章學(xué)誠(chéng)·增訂本自序》，三聯(lián)書店2000年版，第2—3頁(yè)。

[32]宋人注杜號(hào)稱“千家注杜”源自南宋時(shí)出現(xiàn)的《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩(shī)史》一書（實(shí)際書前所列注家姓氏151人），至今此語(yǔ)仍甚為流行，成為宋代杜詩(shī)學(xué)興盛的一個(gè)標(biāo)志。

[33]洪業(yè)《杜詩(shī)引得序》：“雖然，注杜之爭(zhēng)，乃錢、朱二人之不幸，而杜集之幸也。考證之學(xué)，事以辨而愈明，理以爭(zhēng)而愈準(zhǔn)?！髞?lái)作者大略周旋于二家之間，故清代杜詩(shī)之學(xué)當(dāng)以二書為首，而錢氏實(shí)開(kāi)其端，功尤不可沒(méi)也?！薄逗闃I(yè)論學(xué)集》，第334頁(yè)。

[34]［清］錢謙益箋注《錢注杜詩(shī)》，上海古籍出版社1979年版，第2頁(yè)。

[35]［清］黃生《杜詩(shī)說(shuō)》卷十一《聶耒陽(yáng)以仆阻水書致酒肉療饑荒江詩(shī)得代懷興盡本韻至縣呈聶令陸路去方田驛四十里舟行一日時(shí)屬江漲泊于方田》詩(shī)后云：“近錢牧齋箋注杜集，引據(jù)該博，矯偽訛，即二史之差謬者，亦參互考訂，不遺馀力，誠(chéng)為本集大開(kāi)生面矣。”（徐定祥點(diǎn)校，黃山書社1994年版，第422頁(yè)）又閻若璩（1636—1704）《讀書堂杜詩(shī)注解序》：“若晚宋諸人，為虞山氏（即錢謙益）所嗤點(diǎn)者，不可勝舉。蓋至《草堂詩(shī)箋注》（即《錢注杜詩(shī)》）本出，而杜一開(kāi)生面矣?！保◤垳米蹲x書堂杜詩(shī)注解》，《杜詩(shī)叢刊》據(jù)清康熙三十七年（1698）滏陽(yáng)張氏刻本影印本，黃永武主編，大通書局1976年版）

[36]［清］朱鶴齡撰《杜工部集輯注》，清康熙九年（1670）金陵葉永茹刻本。

[37]《杜臆》是以劉辰翁《集千家注杜工部詩(shī)集》為底本的：其詩(shī)目編次與劉本大體相同，且其中評(píng)解往往系針對(duì)須溪批語(yǔ)而發(fā)，以此可證。［明］王嗣奭撰《杜臆》，上海：中華書局1963年版。

[38]參見(jiàn)洪業(yè)《杜詩(shī)引得序》，《洪業(yè)論學(xué)集》，第347頁(yè)。

[39]并且這一觀點(diǎn)還是在當(dāng)時(shí)洪氏認(rèn)為錢注所用吳若本為偽書的情況下得出的。后來(lái)學(xué)術(shù)界證明了吳若本確實(shí)為宋注本，洪業(yè)先生后來(lái)也承認(rèn)了這一點(diǎn)（參見(jiàn)洪業(yè)寫于1970年的《再說(shuō)杜甫》一文，見(jiàn)《洪業(yè)論學(xué)集》，第427—428頁(yè)）。可見(jiàn)，錢本的地位是可以與宋本等量齊觀的。正因?yàn)槿绱?，作為《錢注杜詩(shī)》底本的吳若本也成為學(xué)術(shù)界在錢注研究中關(guān)注特別多的一個(gè)問(wèn)題。這方面的論文有多篇，如曹樹(shù)銘《宋本〈杜工部集〉非‘吳若本’考》（《杜集叢?！?，香港中華書局1972年版，第105—249頁(yè)）、鄧紹基《關(guān)于錢箋吳若本杜集》（《江漢論壇》1982年第6期）、蔡錦芳《吳若本與〈錢注杜詩(shī)〉》（《杜甫研究學(xué)刊》1990年第4期，第48—53頁(yè)）、［日］長(zhǎng)谷部剛《簡(jiǎn)論〈宋本杜工部集〉中的幾個(gè)問(wèn)題——附關(guān)于〈錢注杜詩(shī)〉和吳若本》（李寅生譯，《杜甫研究學(xué)刊》1999年第4期，第31—38頁(yè)）、岳珍《“吳若本”〈杜工部集〉刻工考》（《杜甫研究學(xué)刊》1999年第4期，第39頁(yè)轉(zhuǎn)第68頁(yè)）等。

[40]《杜詩(shī)通》四十卷，系明末清初胡震亨、夏客父子所撰，清初朱茂時(shí)刻本流傳。楊倫《杜詩(shī)鏡銓》，據(jù)周采泉先生考證，“是書以《仇注》太繁，根據(jù)蔣金式所批《朱注》，刪汰歷代諸家注，旁采時(shí)賢批校本，爬羅剔抉而成”（《杜集書錄》卷五，第243頁(yè)），其中蔣、朱二人皆為明末清初杜詩(shī)學(xué)者；而楊氏所采“時(shí)賢”批校，亦以清初李因篤、邵長(zhǎng)蘅、顧宸、張溍、仇兆鰲、黃生等人為多，這也是《鏡銓》一書取得杰出學(xué)術(shù)成就、通行后世的一個(gè)主要原因。

[41]蕭滌非《杜甫詩(shī)選注·例言》：“千百年來(lái)，注杜的人很多，清朝人下的功夫最深，成就也較大，注中往往引用他們的說(shuō)法，仇氏《杜詩(shī)詳注》外，主要有以下幾種：錢謙益《杜詩(shī)箋注》、張溍《杜詩(shī)注解》、吳見(jiàn)思《杜詩(shī)論文》、黃生《杜詩(shī)說(shuō)》、浦起龍《讀杜心解》、楊倫《杜詩(shī)鏡銓》等?！笔捪壬@里提到的七種杜注中，清初人的杜詩(shī)學(xué)著作就占了六種。人民文學(xué)出版社2002年版，第3頁(yè)。

[42]張忠綱《〈杜甫全集〉校注工作情況介紹》，《唐代文學(xué)年鑒》（1984），陜西師范大學(xué)出版社1985年版，第264頁(yè)。

[43]康正果《理清傳統(tǒng)與現(xiàn)代銜接的脈絡(luò)——〈中國(guó)知識(shí)分子論〉編序》：“他（指余英時(shí)）自己說(shuō)過(guò)，他做學(xué)問(wèn)喜歡‘大處著眼，小處著手’。這個(gè)‘大處’就是‘尋找傳統(tǒng)與現(xiàn)代銜接的內(nèi)在理路’，是一種‘通古今之變’的工作。……而‘小處著手’則要求立足于中國(guó)傳統(tǒng)及其原始典籍所呈現(xiàn)的脈絡(luò)，從史學(xué)的觀點(diǎn)研究中國(guó)傳統(tǒng)的動(dòng)態(tài)，去觀察它循著什么具體途徑而變動(dòng)，并盡可能地窮盡這些變動(dòng)的歷史曲折。”余英時(shí)著《中國(guó)知識(shí)分子論》，河南人民出版社1997年版。

[44]《黃宗羲年譜》引黃宗羲語(yǔ)，［清］黃炳垕撰，王政堯點(diǎn)校，中華書局2006年版，第35頁(yè)。

[45]孫琴安《清代詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)的熱點(diǎn)之一：杜詩(shī)》可參閱，《杜甫研究學(xué)刊》1999年第2期，第30—32頁(yè)。