杜詩與《文選》注

杜甫自稱“熟精《文選》理”（《宗武生日》），其詩歌中有諸多詞語典故來源于《文選》一書。這已是杜詩研讀中的常識，前代學(xué)者并為此撰有專論。然而，正如在經(jīng)學(xué)傳授中經(jīng)與傳注已儼然成為一體，作為文學(xué)教科書的《文選》與其注釋，在唐人習學(xué)中也是不可分離的。杜詩用《選》，正是這二者相互關(guān)聯(lián)的極好例證。對杜詩某些語意的解釋，不但須著眼于《文選》作品，而且須從《文選》注入手。

《舊唐書·儒學(xué)傳》“曹憲”載：“所撰《文選音義》，甚為當時所重。初，江淮間為《文選》學(xué)者，本之于憲，又有許淹、李善、公孫羅，復(fù)相繼以《文選》教授，由是其學(xué)大興于代?！?sup>《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄了李善、公孫羅兩家注本，說明二人著作在開元前已取代曹憲舊注廣泛流傳?！缎绿茣に囄闹尽酚种泤窝訚?、劉良、張銑、呂向、李周翰等《五臣注文選》三十卷，“開元六年，工部侍郎呂延祚上之”。開元六年（718）杜甫年七歲，在他讀書期間，五臣注本也已流行于世。日本所傳《文選集注》一書保留了少量公孫羅注，在規(guī)模上似不足以與傳世的李善注和五臣注相比，且尚未發(fā)現(xiàn)與本文論題直接相關(guān)的材料，故本文討論內(nèi)容僅限于杜詩與李善注和五臣注的關(guān)系。

一、杜詩與《文選》李善注

杜詩引經(jīng)，均嚴格依照唐代官修《正義》，與《正義》所據(jù)傳、注相一致。杜甫同時代人亦莫不如此，絕少例外。但清代注家如仇兆鰲等人，在注杜時卻每轉(zhuǎn)取宋以后之說，或別出異解，造成不必要的歧義。同樣道理，杜詩用《選》雖不必如引經(jīng)義那樣嚴格，但在一般情況下也不會違背唐及前人之注，因此注杜如果與《文選》注釋義相出入，其說也很難成立。

杜詩有字面取《文選》注而非《文選》原文之例。如《憶昔二首》之二：“小臣魯鈍無所能，朝廷記識蒙祿秩?！彼巍斗珠T集注》（偽）洙注引劉楨《贈五官中郎將》詩“小臣信頑魯”，仇兆鰲注引劉詩則改“頑魯”為“魯鈍”。今按《文選》此詩李善注：“《論語》曰：參也魯?？装矅唬呼?，鈍也。魯與鹵同。”可見杜詩“魯鈍”乃取李善注所引孔注，非徑取劉楨原詩。劉楨原詩“頑魯”，建州本校：“善作鹵字?！笨梢娊癖尽棒敗弊郑鄵?jù)善注改。仇注為牽合杜詩字面而改動劉詩原文，使讀者忽略杜詩擷取《文選》注文的事實，實不可取。

又如《劉九法曹鄭瑕丘石門宴集》：“晚來橫吹好，泓下亦龍吟。”仇注引《說文》：“泓，水深處?！?sup>所引《說文》非原文，亦不理會杜詩以“泓下”為詞。今按“泓下”一詞當出自《文選》潘岳《笙賦》“泓宏融裔”李善注：“泓宏，聲大貌?！墩f文》曰：泓，下深也。”以“泓下”為詞僅見于杜詩，似有誤斷注文之嫌（當然也可能是詩人有意為之），同樣是用李善注文而非《文選》原文。

出自《文選》作品的詞語，有些釋義多有歧異，注家由于未充分注意李善注，而導(dǎo)致某些不必要的歧解乃至誤判。例如《奉贈韋左丞丈二十二韻》：“騎驢三十載，旅食京華春?！薄斗珠T》蘇定功注及《九家集注》趙次公注皆引曹丕《與吳質(zhì)書》“旅食南館”，但未作進一步釋義。仇注謂：“《儀禮》：尊士旅食于門。鄭注作眾食解。”正確給出了“旅食”一詞的原始出處和釋義。但接下來卻又引鐘繇表“旅食許下”及曹丕書“旅食南館”，謂“作旅寓之食解矣”。此為仇注別出心裁，且與前一釋義相矛盾。今按《文選》曹丕《與朝歌令吳質(zhì)書》李善注：“《儀禮》曰：尊士旅食于門。鄭玄注曰：旅，眾也。士眾（食），謂未得正祿，所謂庶人在官者?！?sup>仇注正抄自此注?！秲x禮·燕禮》原文作“旅食于門西”，可見仇注是據(jù)舊注查到《文選》，又據(jù)李善注追溯至《儀禮》原文。但既然此詞出自《文選》作品，就應(yīng)據(jù)李善注仍用《儀禮》“士眾食”之義，也唯有這樣解釋，才與此詩中“殘杯冷炙”的描寫更相吻合。近人注本反而多從仇注“旅寓之食”之解，大都沒有復(fù)查《文選》原文及李善注，不免望文生義。

異解紛紜之例莫如《自京赴奉先縣詠懷五百字》：“蚩尤塞寒空，蹴踏崖谷滑?！庇嘘P(guān)其中“蚩尤”所指，《分門》洙注：“《黃帝玄女之宮戰(zhàn)法》曰：黃帝與蚩尤對，九戰(zhàn)九不勝。三日三夜，天霧冥冥?！妒贰罚狐S帝殺蚩尤于涿鹿，后冢上常有赤氣出，如匹絳帛，民呼為蚩尤旗。又星名?！?sup>《分門》趙次公注：“蚩尤，乘輿前導(dǎo)之旗也?！f注乃引蚩尤之戰(zhàn)，又指為星名，非是?！?sup>此宋諸家之說。清錢謙益注：“《皇覽》：蚩尤冢在東郡壽張縣闞鄉(xiāng)城中，高七丈，民常十月祀之，有赤氣出，如匹絳帛，民名為蚩尤旗。余按此正十一月初，借蚩尤以喻兵象也?！币詾榇司浒抵赴驳撋脚褋y。近人高步瀛《唐宋詩舉要》引吳北江說，引《古今注》黃帝與蚩尤戰(zhàn)、蚩尤作大霧說，謂此句以蚩尤代指霧。俞平伯亦謂：“蚩尤作霧，即用作霧之代語?！?sup>不難看出，錢注所引“蚩尤旗”之說已見于《分門》洙注所引《史》，“蚩尤作霧”說也見于洙注所引《黃帝玄女之宮戰(zhàn)法》中，均已被趙次公否定。清朱鶴齡注則引《韓非子》“畢方并轄，蚩尤居前”，及揚雄《甘泉賦》“蚩尤之倫，帶干將，秉玉戚”。今按趙次公及朱鶴齡兩人所據(jù)，均為《文選》及注?！段倪x》揚雄《羽獵賦》：“蚩尤并轂，蒙公先驅(qū)。”李善注：“《韓子》曰：黃帝駕象車，異（畢）方并轂，蚩尤居前?！?sup>趙次公所謂“乘輿前導(dǎo)之旗”，即據(jù)此為說。朱注則直接引《韓非子》。五臣呂延濟注：“謂乘革車，使蚩尤挾車轂，旄頭為先驅(qū)也。”在句意解說上似更扣緊《羽獵賦》原文。又揚雄《甘泉賦》“蚩尤之倫，帶干將而秉玉戚兮”李善注：“《西京賦》曰：蚩尤秉鉞，奮鬣被般。”意謂《甘泉賦》與《西京賦》意同，均以蚩尤代指衛(wèi)士。此義與《羽獵賦》“乘輿前導(dǎo)之旗”之義稍有不同。朱鶴齡將二說并列，蓋謂導(dǎo)旗、秉鉞其義互兼。浦起龍《讀杜心解》襲其說，謂此四句狀旌旗衛(wèi)士之盛。

以上諸說中，錢謙益所倡兵象說近人多予否定，而蚩尤代霧說的最大問題則在于找不到其他書證，杜甫之前和之后都沒有人這樣使用這個典故。我們可以參考杜甫同一時期的其他作品，《朝獻太清宮賦》：“虛閶闔，逗蚩尤。”《天狗賦》：“蚩尤之倫，已腳渭戟涇?！焙笠焕鲇凇陡嗜x》無疑，前一例用法略同《羽獵賦》，均無所謂兵象或作霧之義。此詩“塞寒空”亦狀旌旗蔽天，故此句應(yīng)從趙次公注，用《羽獵賦》及李善注義。

二、杜詩與《文選》五臣注

晚唐李匡乂《資暇集》稱：“世人多謂李氏立意注《文選》，過為迂繁，徒自騁學(xué)，且不解文意，遂相尚習五臣者，大誤也?！虼硕课宄颊?，方悟所注盡從李氏注中出。開元中進表，反非斥李氏，無乃欺心歟！且李氏未詳處，將欲下筆，宜明引憑證，細而觀之，無非率爾?！?sup>這可能講的是中晚唐的情況，說明當時有批評李善注而推重五臣注的風習。杜甫讀書的開元時期，恐并非如此。李善注在總體上堪稱詳善，五臣注以釋述作意、補善注之不足為主，所持異說并不多。杜甫在寫作中應(yīng)是首先參照李善注，今從杜詩用《選》的大量例句中推勘，可以印證此點。但杜詩中也有多處例證顯示，五臣注也在他參考之列。

例如《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬圖》：“騰驤磊落三萬匹，皆與此圖筋骨同?！薄袄诼洹背雠嗽馈堕e居賦》：“石榴蒲桃之珍，磊落蔓衍乎其側(cè)?！薄段倪x》李善注：“磊落，實貌?！蔽宄紖窝訚ⅲ骸袄诼渎埽姸嗝??！?sup>杜詩此句似作眾多解。

又如《戲題畫山水圖歌》：“舟人漁子入浦溆，山木盡亞洪濤風。”《楚辭·九章·涉江》：“入溆浦余儃佪兮，迷不知吾所如。”王逸注：“溆浦，水名。”《文選》呂延濟注：“溆亦浦類也。”謝靈運《登石室飯僧》：“迎旭凌絕嶝，映泫歸溆浦?！币嘧鞯孛谩６旁婎嵉蛊滢o，不作地名，蓋取五臣注。

又《秦州見敕目薛三璩授司議郎畢四曜除監(jiān)察與二子有故遠喜遷官兼述索居凡三十韻》：“仰思調(diào)玉燭，誰定握青萍？”自注：“劍名。”《文選》陳琳《答東阿王箋》：“秉青萍干將之器?！崩钌谱⒁秴问洗呵铩罚骸扒嗥?，豫讓之友也?！眳窝訚ⅲ骸扒嗥?、干將，皆劍名也。”杜詩用同五臣注。

又《短歌行贈王郎司直》：“仲宣樓頭春色深，青眼高歌望吾子，眼中之人吾老矣?！薄段倪x》王粲《登樓賦》李善注：“盛弘之《荊州記》曰：當陽縣城樓，王仲宣登之而作賦。”五臣劉良注：“仲宣避難荊州，依劉表，遂登江陵城樓，因懷歸而有此作。”今按《水經(jīng)注》漳水：“漳水又南徑當陽縣，又南徑麥城東，王仲宣登其東南隅，臨漳水而賦之?！?sup>李善注同《水經(jīng)注》?！斗捷泟儆[》卷二七江陵府：“仲宣樓，在府城東南隅。后梁時高季興建，名以望沙樓。”《清一統(tǒng)志》卷二六五安陸府：“按仲宣樓，《荊州記》以為當陽城樓，與《水經(jīng)注》合。唐劉良《文選注》以為在江陵，明王世貞以為在襄陽，諸說不同，自以在當陽者為定論?！?sup>可知仲宣樓在唐時已有當陽、江陵二說之不同。杜甫此詩的作地命意因此也有異說。朱鶴齡認為《方輿勝覽》所載江陵仲宣樓乃后梁所建，引之非是，因而否定此詩作于江陵，但杜甫又未曾往當陽，只好含糊謂此詩作于荊南。其實，《文選》劉良注說明唐時江陵已有仲宣樓，后梁高季興當為改建。仇兆鰲謂：“全詩皆贈司直語，……仲宣樓乃送別之地，蔡氏謂公欲依司直者非是。高歌望子蓋望司直遇合，朱氏謂望其早還江陵者非是?！?sup>杜甫下峽行程諸家考證一致，別無歧說。此詩為詩人在仲宣樓送別王郎之作無疑，只可能作于江陵。這是杜詩參用五臣注的一個顯例，否則無法給出合理的解釋。杜甫又有《舍弟觀歸藍田迎新婦送示兩篇》：“此時同一醉，應(yīng)在仲宣樓?！薄兑褂辍罚骸疤旌鑫讔{，醉別仲宣樓?！彼敢矐?yīng)是江陵仲宣樓。當然，就此詩來說，詩人并非在李善注和五臣注之間有意軒輊，而只是靈活采用與其寫作時地相切合之說而已。

三、杜詩與《文選》注疑似不合之例

杜詩中也有一些用例似與《文選》注不合，以下略作分析。

《瘦馬行》：“當時歷塊誤一蹶，委棄非汝能周防。”語出王褒《圣主得賢臣頌》：“過都越國，蹶如歷塊。”《文選》呂延濟注：“蹶，疾也。言過都國疾如行歷一小塊之間。”杜詩蹶字義不同。《說文解字》：“蹶，僵也。一曰跳也?！?sup>《方言》：“跌，蹶也?！?sup>《禮記·曲禮》：“足毋蹶?！弊ⅲ骸磅?，行遽貌。”慧琳《一切經(jīng)音義》卷四六：“《說文》：蹶，僵也。僵，卻偃也?！稜栄拧罚乎?，動也。案蹶，驚駭急疾之意也，蹶非此也?！?sup>是蹶有跌仆、行遽二義。杜詩用跌仆義，五臣注則取行遽義，當與王褒原文更為吻合。杜詩疑另有所據(jù)，否則當屬誤用或有意變化，如杜用“樹羽”之類。唐人如范傳正《贈左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑》：“歷塊一蹶，斃于空谷?！?sup>與杜詩義同，是唐人本有此種讀解。

又《海椶行》：“左綿公館清江濆，海椶一株高入云。”左思《蜀都賦》：“于東則左綿巴中，百濮所充?！薄段倪x》呂向注：“綿，歷也。巴中，地名?！笔俏宄甲⒉灰宰缶d為地名（綿州）。然唐人每用“左綿”字，張說《送嚴少府赴萬安詩序》：“蜀門勝地，邑雄左綿。”常袞《授杜濟東川防御使制》：“左綿之東，地方千里?！?sup>杜詩屬襲用，可見呂向注并不代表唐人意見?！斗珠T》師注：“綿州，涪水所經(jīng)。涪居其右，綿居其左，故曰左綿?！?sup>據(jù)唐人用例，綿州以東為東川，所以稱左綿。

又《昔游》：“伏事董先生，于今獨蕭索?！鲛纪迩?，有興入廬霍。”朱鶴齡注此詩：“董先生即衡陽董煉師也。漢武移南岳于霍山，故衡、霍之稱相亂?！绒纪迩?，有興入廬霍’，即《憶昔行》所謂‘更討衡陽董煉師，南浮早鼓瀟湘舵’也?！?sup>蓋謂此詩“廬霍”實指衡山。今按“廬霍”并稱，出謝靈運《初發(fā)石首城》：“游當羅浮行，息必廬霍期?！薄段倪x》李善注：“廬、霍，二山名也?！毕乱稄]山記》及《爾雅》“霍山為南岳”郭璞注：“今在廬江西?！?sup>謝詩二山并稱，則又出于郭璞《江賦》：“衡霍磊落以連鎮(zhèn)，巫廬嵬崫而比嶠。”其中出現(xiàn)“衡霍”連稱?！段倪x》李善注釋此：“《周禮》曰：荊州之鎮(zhèn)山曰衡山。鄭玄曰：在湘水南。鎮(zhèn)山名安地德者也?！稜栄拧吩唬夯羯綖槟显?。郭璞曰：今在廬江西?！?sup>《爾雅·釋山》“霍山為南岳”郭璞注：“即天柱山。灊水所出?！?sup>李善注所引與此互有出入。以霍山為南岳，在漢武帝時?！稘h書·郊祀志》：“上巡南郡，至江陵而東。登禮灊之天柱山，號曰南岳?！?sup>《風俗通義》卷十：“南方衡山，一名霍山?；粽?，萬物盛長，垂枝布葉，霍然而大。廟在廬江灊縣?！?sup>此漢人稱霍山（天柱山）為衡山。郭璞《江賦》稱“衡霍”，即沿漢人之稱，實亦指一山，即天柱山，所以與“巫廬”對舉。而且《江賦》所賦為江水，亦不應(yīng)遠涉湘水以南之衡山。而李善此注分別引《周禮》鄭玄注及《爾雅》郭璞注，明顯是把“衡霍”理解為二山，即湘水南之衡山與廬江西之霍山，與《江賦》原意實有出入。不過，李善注的誤會反過來也說明，對唐人來說，衡山、霍山并不相亂，霍山已不再被稱為衡山。

總結(jié)以上所說，漢代曾稱霍山為衡山，晉人仍襲用這一說法，但無論漢、晉二代，都無反過來稱湘之衡山為霍山之說。至唐代，霍山亦不再稱為衡山。唐人稱衡山，均指湘之衡山；固然有襲《江賦》用“衡霍”之語，但并無以霍山直接代稱衡山之例?！稜栄拧め屔健沸蠒m疏乃謂：“云衡、霍一山二名者，本衡山一名霍山。漢武帝移岳神于天柱，又名天柱亦為霍，故漢以來衡、霍別耳”，“竊以璞言為然?！魇呛馍揭幻粢?。”似乎湘之衡山亦稱霍山。此宋人之說，唐以前文獻并無此種說法。所謂衡、霍之稱相亂，實出于后人對前代文獻的誤解。至于杜甫此詩，則明言“廬霍”，連“衡”字都沒有出現(xiàn)，何來衡、霍相亂之說？唐人言“廬霍”，均與六朝人同，謂廬山與霍山（天柱山）。李白《題嵩山逸人元丹丘山居》：“夤緣泛潮海，偃蹇陟廬霍?！被矢θ剑ㄒ蛔鲃㈤L卿）《送康判官往新安》：“猿聲比廬霍，水色勝瀟湘。”王季文《九華山謠》：“丹崖壓下廬霍勢，白日隱出牛斗星?！别ㄈ弧端统Ｇ迳先诉€舒州》：“常說歸山意，誅茅廬霍前?！?sup>從詩題即可看出，諸詩之“廬霍”均不能解作衡山。況且以“廬霍”之霍為衡山，“廬”字亦無法交待：廬山與霍山隔江相望，可以并舉；與衡山則相距遙遠，如何并稱？《昔游》舊編入秦州詩，朱鶴齡注為將此詩之“董先生”與《憶昔行》之“衡陽董煉師”相牽合，而提出所謂衡、霍相亂之說。仇兆鰲亦從朱注，謂霍山在衡陽，改編此詩入夔州詩。二人牽強為說，實不足據(jù)。

《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第4期

1. 李詳《杜詩證選》，收入《李審言文集》，江蘇古籍出版社1989年；金啟華《廣杜詩證選》，收入《杜甫詩論叢》，上海古籍出版社1985年。李文在列舉《文選》原文時且多次引用“善注”。
2. 《舊唐書》卷一八九上，中華書局1975年，第4946頁。
3. 《日本國見在書目》著錄“《文選音義》十三，曹憲”。陳翀先生撰《曹憲籍貫行歷新證及其〈文選〉佚注匯考》（未刊），從釋中算《妙法蓮華經(jīng)釋文》、釋信瑞《凈土三部經(jīng)音義集》所引菅原是善《東宮切韻》、釋杲寶《大日經(jīng)疏演奧鈔》中輯得曹憲《文選音義》軼文八十五則?？梢姴軕棥段倪x音義》仍有流行。
4. 《新唐書》卷六十，中華書局1975年，第1622頁。
5. 見周勛初《唐鈔文選集注匯存》，上海古籍出版社2000年。
6. 其例如注《送長孫九侍御赴武威判官》“驄馬新鑿蹄”，引宋人“攻鑿其蹄”之說；《風疾舟中伏枕書懷三十六韻奉呈湖南親友》“舟泊常依震”，引宋儒先天八卦震為東北之說，皆不足據(jù)。
7. 《四部叢刊》影印《分門集注杜工部詩》卷十三，第23頁。
8. 仇兆鰲《杜詩詳注》卷十三，中華書局1979年排印本，第1165頁。
9. 《四部叢刊》影印《六臣注文選》卷二三，縮印本第440頁?！段倪x》李善注的版本問題十分復(fù)雜，有關(guān)李善注原貌的討論可參考傅剛《文選版本研究》下篇，北京大學(xué)出版社2000年，第185頁以下。本文可能涉及《文選》版本異文之處不多，故所引李善注及五臣注仍據(jù)《四部叢刊》影印建州本《六臣注文選》，同時參考胡克家刻李善注《文選》。
10. 《杜詩詳注》卷一，第14頁。
11. 此據(jù)胡刻本（卷十八，中華書局1977年影印，第262頁）。建州本無“說文曰”以下文字。
12. 段玉裁《說文解字注》釋此：“下深謂其上似淺狹，其下深廣也。”仇注大概不懂“下深”之意，而臆改為“水深處”。
13. 《分門集注杜工部詩》卷十七，第3頁。
14. 郭知達《新刊校定集注杜詩》卷一，中華書局1982年影印。
15. 《杜詩詳注》卷一，第76頁。
16. 《六臣注文選》卷四二，第787頁。
17. 《分門集注杜工部詩》卷十二，第20頁。
18. 《分門集注杜工部詩》卷十二，第20頁。
19. 錢謙益《錢注杜詩》，上海古籍出版社1979年排印本，第36頁。
20. 高步瀛《唐宋詩舉要》，上海古籍出版社1978年，第49頁。
21. 《說杜甫自京赴奉先縣詠懷詩》，收入《杜甫研究論文集》第二輯，中華書局1963年，第15頁。
22. 朱鶴齡《杜工部詩集輯注》卷三，河北大學(xué)出版社2009年排印本，第105頁。
23. 《六臣注文選》卷八，第168頁。
24. 見《韓非子·十過》，又見《論衡·紀妖》。
25. 《六臣注文選》卷八，第169頁。
26. 按《文選》編次，張衡《西京賦》在前，所以李善注在此引《西京賦》，實際情況應(yīng)是張衡《西京賦》意同《甘泉賦》。
27. 浦起龍《讀杜心解》卷一，中華書局1978年排印本，第23頁。
28. 《資暇集》卷上，《叢書集成初編》本，中華書局1985年，第4—5頁。
29. 《六臣注文選》卷十六，第292頁。
30. 《六臣注文選》卷三三，第623頁。
31. 《續(xù)古逸叢書》影印《宋本杜工部集》卷十，商務(wù)印書館1957年，第25頁。此為杜甫自注，他本多刊落。
32. 《六臣注文選》卷四十，第750頁。
33. 《六臣注文選》卷十一，第207頁。
34. 《水經(jīng)注》卷三二，上海古籍出版社1990年，第623頁。
35. 《方輿勝覽》，影印《四庫全書》本，第471冊，第778頁。
36. 《清一統(tǒng)志》，影印《四庫全書》本，第480冊，第164頁。
37. 《杜工部詩集輯注》卷十八，第742頁。
38. 《杜詩詳注》卷二一，第1886頁。
39. 《六臣注文選》卷四七，第884頁。
40. 《說文解字》卷二下，中華書局1977年，第47頁。
41. 《方言》卷十三，《叢書集成初編》本，第119頁。
42. 《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年，第1239頁。
43. 慧琳《一切經(jīng)音義》卷四六《大智度論》第十六卷，臺灣大通書局影印麗藏本，1985年，第985頁。
44. 翁方綱《石洲詩話》卷六：“《山寺》：老杜頻用樹羽字，皆未妥?！鄙w與“崇牙樹羽”原義不同。
45. 《全唐文》卷六一四，中華書局影印本1983年，第6199頁。
46. 《全唐文》卷二二五，第2274頁。
47. 《全唐文》卷四一三，第4232頁。
48. 《分門集注杜工部詩》卷二四，第11頁。
49. 《杜工部詩集輯注》卷五，第204頁。
50. 《六臣注文選》卷二六，第500頁。
51. 《六臣注文選》卷十二，第237頁。
52. 《十三經(jīng)注疏》，第2618頁。
53. 《漢書》卷二五，中華書局1964年，第1243頁。
54. 王利器校注《風俗通義校注》，中華書局1981年，第447頁。
55. 如杜甫《送王十六判官》：“衡霍生春早，瀟湘共海浮?！笔且浴昂饣簟敝负馍?，屬用語連及。用語連及一般是取第一字之義，故不能以“衡霍”單指霍山。
56. 《十三經(jīng)注疏》，第2618頁。
57. 見《全唐詩》卷一八四、二五〇、六〇〇、八一九。