·中國(guó)古代詩歌研究·

行人制度與先秦“采詩說”新論^[1]

付林鵬^[2]

【內(nèi)容提要】 對(duì)于《詩經(jīng)》的結(jié)集，有“行人采詩”的說法。但以往之研究，對(duì)此說多有懷疑。但通過對(duì)先秦行人制度的考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在眾多王官中，確實(shí)只有行人之官具備采詩的可能性：首先，在眾多王官中，只有行人系統(tǒng)能將不同方言區(qū)的歌謠轉(zhuǎn)譯為雅言；其次，在行人出使各國(guó)時(shí)，有考察各國(guó)風(fēng)俗的職責(zé)，而歌謠恰恰是各地風(fēng)俗的最好反映；最后，行人的聘使四方，也使他們具備接觸各地民謠的可能性。故從很大程度上說，《國(guó)風(fēng)》的編訂，行人之官起到了很大的作用。

【關(guān)鍵詞】 行人 采詩 《國(guó)風(fēng)》

對(duì)《詩經(jīng)》的結(jié)集，漢代有“行人采詩”之說，如劉歆《與揚(yáng)雄書》言：“詔問：三代周秦軒車使者、逌（遒）人使者，以歲八月巡路，求代語、童謠、歌戲?！卑喙獭稘h書·藝文志》亦云：“古有采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也?！庇帧稘h書·食貨志》云：“孟春之月，群居者將散，行人振木鐸，徇于路以采詩；獻(xiàn)之大師，比其音律，以聞?dòng)谔熳印９试唬和跽卟桓Q牖戶而知天下。”言行人之官即采詩之官?？梢姡藶闈h人成說，殆無疑義。但后人對(duì)此多有懷疑者，或以為先秦之書不見采詩之說，或以為這是據(jù)漢樂府采詩之事所作的臆測(cè)之辭，或以為這是故意為封建統(tǒng)治者吹噓之辭，眾說紛紜。^[3]但后人否定之辭，也多為臆斷，并沒有什么實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。故要想解決這一問題，必須對(duì)先秦的行人制度追源溯流，才能辨析疑義，有所發(fā)明。

一 納言、遒人制與上古行人制度的萌芽

行人制度起源甚早，但在各代名稱卻有所不同，于舜時(shí)有“納言”，于夏時(shí)有“遒人”，于周時(shí)則有大、小行人之官。其名雖異，職守卻大致相同，不外乎掌出使、通聘問以及在此基礎(chǔ)上所形成的連帶職能。但因時(shí)代不同，其職守有繁簡(jiǎn)之別。下面即從歷時(shí)性角度，對(duì)先秦行人制度的形成機(jī)制及職能演進(jìn)做一簡(jiǎn)要追溯。

相傳虞舜時(shí)開始設(shè)官分職，立“納言”一職。在《尚書》中，“納言”有兩義，一作名詞解，是職官之名，即《堯典》所載帝舜之言：“龍！……命汝作納言，夙夜出納朕命，惟允。”一作動(dòng)詞解，是一種進(jìn)言方式，即《皋陶謨》所載“工以納言”。而其前一義恐怕是由后一義引申而來的。因?yàn)樵诩坠俏闹?，“入”、“?nèi)”、“納”三字同源，《史記·五帝本紀(jì)》就將“出納朕命”改為“出入朕命”。故“納言”即“入言”，原是一種由下達(dá)上的單向溝通方式。但其成為職官后，負(fù)責(zé)“出納朕命”，成為上下間雙向溝通的重要媒介。故孔安國(guó)傳：“納言，喉舌之官，聽下言納于上，受上言宣于下，必以信?！眻颉⑺磿r(shí)期，尚處于酋邦時(shí)代，政治體制是夷、夏聯(lián)合的部落聯(lián)盟?！渡袝分屑磳曳Q“協(xié)和萬邦”、“萬邦咸寧”，可見當(dāng)時(shí)萬邦林立，分散各地。而各部落間的溝通渠道并不暢達(dá)，氏族議事會(huì)的決定需要下達(dá)，各部落間的意見也需要上傳，故納言一職應(yīng)運(yùn)而生。

關(guān)于“納言”的溝通方式，《皋陶謨》載帝舜言：“予欲聞六律、五聲、八音，在治忽，以出納五言，汝聽?！贝司湟蝈e(cuò)訛關(guān)系，頗為費(fèi)解：一在于“在治忽”句意不明。據(jù)《漢書·律歷志》“在治忽”當(dāng)為“七始詠”之誤。^[4]鄭玄《尚書大傳》注：“七始，黃鐘、林鐘、大簇、南呂、姑洗、應(yīng)鐘、蕤賓也?！迸c五聲、八音均指樂律而言。二在于“五言”涵義不清。對(duì)此，歷代學(xué)者有不同解說。^[5]大致而言，曾云乾將其釋為“五方聲詩”，是明智之舉?！抖Y記·王制》言：“五方之民，言語不通，嗜欲不同，達(dá)其志，通其欲。東方曰寄，南方曰象，西方曰狄鞮，北方曰譯。”四方之外，再合之中國(guó)，便為五方。此雖為漢人之說，卻也于理可通，如《呂氏春秋·音初》就載有四方之音的起源。當(dāng)然，文獻(xiàn)記載并不代表歷史真實(shí)。但可以肯定的是，堯、舜之時(shí)，萬邦林立，不同部落間的語言肯定也不相同。那么作為既要傳達(dá)高層決策，又要替部落成員建言的“納言”及其屬官，肯定有轉(zhuǎn)譯這些部落間語言的職責(zé)。正如《周禮》載大行人的職責(zé)有“七歲，屬象胥，諭言語，協(xié)辭命”，象胥類似后代的翻譯，其所學(xué)“言語”尚從大行人那里而來，作為與行人之官相類的“納言”肯定也是通各方“言語”的。故納言之職責(zé)，就是采集各方民情，將五方之歌詩進(jìn)行轉(zhuǎn)譯，然后協(xié)之于“六律、五聲、八音、七始”，以備帝舜及其大臣們審聽。這恐怕就是“采詩”制的最早雛形。

正因如此，“納言”的任官資格非常特殊，必須由精通樂舞的部落首領(lǐng)兼任。如最早擔(dān)任“納言”一職的是“龍”，與樂官關(guān)系密切?！秷虻洹穼①?、龍并提，其中夔為典樂，證明其技術(shù)職能有相似之處?！洞蟠鞫Y記·五帝德》也載堯時(shí)“伯夷主禮，龍、夔教舞”，注云：“龍、夔，二臣名。舞，謂樂舞?！痹谏瞎诺纳裨拏髡f中，也有“龍”典司樂舞的記載，如《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》載帝俊時(shí)晏龍制造過琴瑟，《呂氏春秋·古樂》載顓頊時(shí)命飛龍“作效八風(fēng)之音”而創(chuàng)作了《承云》。古代氏族名號(hào)相承，職責(zé)亦相傳，因此，“龍”很可能就是一個(gè)世代相傳并精通樂舞的部族首領(lǐng)的稱號(hào)。而《皋陶謨》也云：“工以納言?！睋?jù)孔疏解釋：“《禮》通謂樂官為工，知工是樂官。”這些“工”很可能就是納言的屬官。

作為舜所設(shè)的九官^[6]之一，“納言”職責(zé)甚重，一些具體的工作，恐怕還是由其屬官完成的。有人就將“納言”比擬為后代的“尚書”，《北堂書鈔·設(shè)官部》引鄭玄注：“納言，如今尚書，管主喉舌也?！辈躺颉稌瘋鳌芬舱J(rèn)為“納言”有“命令政教，必使審之”的職責(zé)，“周之內(nèi)史，漢之尚書，魏晉以來所謂中書、門下者，皆此職也”。其實(shí)此說并不精確，如《史記·五帝本紀(jì)》亦載：“龍主賓客，遠(yuǎn)人至?！迸c《周禮·秋官》中大、小行人的掌賓客之禮的職責(zé)很相似，亦證明其為行人類職官。因?yàn)橛菟磿r(shí)代處于原始社會(huì)晚期，即便已有職官的設(shè)立，也相當(dāng)簡(jiǎn)略，不似后代那樣體系完備、職責(zé)分明。也許周代的大、小行人和內(nèi)史都脫胎于虞舜時(shí)的“納言”一職，也未可知。

夏代則有遒人，如《左傳·襄公十四年》引《夏書》曰：“遒人以木鐸徇于路，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫?！币矊傩腥酥??！搬摺弊衷诠艥h語中義項(xiàng)頗多，其中既有宣示之義，又有謀求之義。故據(jù)注疏者解釋，遒人之職能有二：其一，宣令之官。《尚書·胤征》孔安國(guó)注：“遒人，為宣令之官。木鐸，金鈴木舌，所以振文教也?！逼涠稍娭?。杜預(yù)注：“遒人，行人之官也。木鐸，木舌金鈴。徇于路，求歌謠之言?！卞偃嗽谛詈筒稍姇r(shí)使用的樂器是木鐸，許慎《說文》云：“古之遒人，以木鐸記詩言?！倍捐I為“金鈴木舌”，據(jù)古文字學(xué)者考證，“納言”的“言”字在甲骨文中與“（告）”、“（舌）”為一字之異構(gòu)，“”像木鐸倒置之形，其上之“”與“”、“”均為鐸舌。^[7]這說明“納言”之職的建立也可能與樂器“木鐸”有關(guān)?？脊艑W(xué)證明了木鐸起源很早，木鐸之前身為陶鈴，早在新石器時(shí)代的馬家窯、仰韶、大汶口、龍山等文化遺址中就有陶鈴出土，現(xiàn)存最早的銅鈴則見于山西襄汾陶寺遺址3296號(hào)墓中，墓地時(shí)代屬于陶寺文化晚期，正好在夏代建國(guó)前后。^[8]這既說明《夏書》關(guān)于遒人制的存在較為可信，也說明其存在的淵源很早。

遒人與納言在職位上十分相似，但在地位上則有很大區(qū)別。納言地位很高，是部落聯(lián)盟首領(lǐng)身邊的重要決策者之一，不可能親自去宣令和采詩；遒人可能與其屬官相似，是宣令、采詩工作的具體實(shí)施者。故可以大致推測(cè)，遒人一方面負(fù)責(zé)將上層的決策傳達(dá)下去，另一方面則將下層的意見以歌謠的形式采集上來，然后交由其長(zhǎng)官做具體的處理?；蜣D(zhuǎn)譯，或配樂，然后再獻(xiàn)給統(tǒng)治者做決策參考。

至于商代是否有行人之官，文獻(xiàn)不載。然由《禮記·明堂位》“有虞氏官五十，夏后氏官百，殷二百”，可知殷代官制已大為豐富，當(dāng)也有行人類職官的存在。在甲骨卜辭中，有以“言”為名的職官，如羅振玉《殷墟書契后編》下23.1載：“王其從言各兕。”或與納言之職有關(guān)。^[9]

二 周代的行人機(jī)構(gòu)與培養(yǎng)機(jī)制

周代有大、小行人之職，《周禮·秋官·敘官》載其屬官有：“大行人，中大夫二人；小行人，下大夫四人；司儀，上士八人，中士十有六人；行夫，下士三十有二人；府四人，史八人，胥八人，徒八十人。”此外，環(huán)人、象胥、掌客、掌訝、掌交等與交通諸侯有關(guān)者，恐怕也歸大行人節(jié)制。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，包括服役的府、史、胥、徒在內(nèi)，周之行人系統(tǒng)內(nèi)有524人之多。^[10]由此可知，周之行人系統(tǒng)已十分發(fā)達(dá)，并有著明確的層級(jí)區(qū)分和職能分工。

周行人之職，有常設(shè)與兼官之別：常設(shè)者如前之大、小行人及其屬官，見諸史籍者，像《左傳·襄公二十一年》載晉“欒盈過于周，周西鄙掠之，辭于行人”，杜預(yù)注為“王行人也”?！俄n非子·外儲(chǔ)說右下》載：“衛(wèi)君入朝于周，周行人問其號(hào)?！倍际侵芡跏业男腥恕８髦T侯國(guó)亦設(shè)有行人之官，如晉國(guó)有行人子員、行人子朱，鄭國(guó)有公孫黑世代為行人。^[11]兼官則“其在本國(guó)皆另有本職，行人乃其臨時(shí)兼職”^[12]，據(jù)顧棟高《春秋大事表》統(tǒng)計(jì)：“行人見于《經(jīng)》者六，并以見執(zhí)書，是乃一時(shí)奉使，非專官?！?sup>[13]這些人都是因被執(zhí)而書，尚屬偶然，相信春秋時(shí)期兼職行人并不在少數(shù)。當(dāng)時(shí)擔(dān)任兼職行人者，上至公卿，下至士人，或因人而設(shè)官，或臨危而受命，不一而足。但不可否認(rèn)的是，行人之官的普遍素質(zhì)都比較高，其身份也多為宗法貴族的上層，受過良好的國(guó)子教育。故能于出使專對(duì)間、言辭揖讓間，消弭危機(jī)，完成使命。

從爵秩上看，周之大行人為中大夫，小行人為下大夫。比之于諸侯國(guó)，則由上大夫、中大夫擔(dān)任，《左傳·成公三年》即言：“次國(guó)之上卿當(dāng)大國(guó)之中，中當(dāng)其下，下當(dāng)其上大夫。小國(guó)之上卿當(dāng)大國(guó)之下卿，中當(dāng)其上大夫，下當(dāng)其下大夫?！庇蛇@一記述，可明確兩事：一為《周禮》的爵位設(shè)置并非向壁虛造，二是周之大小行人的爵稱可比之大諸侯的上大夫、中大夫。鄭國(guó)公孫黑世為行人，其爵即為上大夫，^[14]相當(dāng)于周之大行人。

周行人的培養(yǎng)，出自西周的國(guó)子教育。從身份角度看，國(guó)子即“國(guó)之子弟，公卿大夫之子弟當(dāng)學(xué)者”^[15]，《禮記·王制》則以“王大子，王子，群后之大子，卿大夫元士之適子”均為國(guó)子，涵括了內(nèi)爵體系的所有子弟，自然也包括爵秩為中、下大夫的行人子弟。

從培養(yǎng)體制看，國(guó)子所受教育范圍頗廣。師氏以“三德”、“三行”教國(guó)子，負(fù)責(zé)國(guó)子的道德培養(yǎng)和行為規(guī)范；保氏以“六藝”、“六儀”教國(guó)子，負(fù)責(zé)國(guó)子的能力培養(yǎng)和禮儀規(guī)范。^[16]但國(guó)子的知識(shí)結(jié)構(gòu)更多地來自于樂官系統(tǒng)的培養(yǎng)，《周禮·春官》載大司樂掌成均之法，治國(guó)之學(xué)政，負(fù)責(zé)以樂德、樂語、樂舞教國(guó)子；樂師以小舞、樂儀教國(guó)子；籥師掌教國(guó)子舞羽吹籥等；《禮記·王制》亦載樂正以《詩》、《書》、《禮》、《樂》造士。這恰恰驗(yàn)證了俞正燮“通檢三代以上書，樂之外無所謂學(xué)”的論斷。^[17]蓋樂德在于涵養(yǎng)國(guó)子之道德品質(zhì)，樂語在于完善國(guó)子的溝通技巧，即便樂舞也能在貴族的交際中起到重要作用。^[18]此皆禮樂文明教化下行人所應(yīng)具備的基本操守和處世經(jīng)驗(yàn)。

從選拔程序看，由國(guó)子升為行人必須經(jīng)過一定的選拔和考量?！抖Y記·王制》載周代的任官程序?yàn)椋?/p>

命鄉(xiāng)論秀士，升之司徒，曰選士；司徒論選士之秀者而升之學(xué)，曰俊士。升于司徒者不征于鄉(xiāng)，升于學(xué)者不征于司徒，曰造士。樂正崇四術(shù)，立四教，順先王《詩》、《書》、《禮》、《樂》以造士。春秋教以《禮》、《樂》，冬夏教以《詩》、《書》。王大子，王子，群后之大子，卿大夫元士之適子，國(guó)之俊選，皆造焉。凡入學(xué)以齒，將出學(xué)，小胥、大胥、小樂正簡(jiǎn)不帥教者以告于大樂正，大樂正以告于王。王命三公、九卿、大夫、元士皆入學(xué)。不變，王親視學(xué)。不變，王三日不舉，屏之遠(yuǎn)方，西方曰棘，東方曰寄，終身不齒。大樂正論造士之秀者以告于王，而升諸司馬，曰進(jìn)士。司馬辨論官材，論進(jìn)士之賢者以告于王，而定其論。論定，然后官之，任官，然后爵之，位定，然后祿之。

大致而言，這一選拔程序大致包括以下幾點(diǎn)：

1.在進(jìn)行國(guó)子教育時(shí)，由各鄉(xiāng)層層選拔的造士與國(guó)君之嫡子、庶子及卿大夫的嫡子處于同一層面，按齒排序，共同接受樂正的教育。這時(shí)他們都是士爵，是職官系統(tǒng)的預(yù)備隊(duì)。

2.將要畢業(yè)時(shí)，先淘汰那些不合格者。即由小胥、大胥及小樂正先挑選出那些“不帥教”者名單，報(bào)告給國(guó)君，國(guó)君會(huì)命三公、九卿、大夫、元士等或親自對(duì)其感化，若怙惡不悛，則流之四方。

3.優(yōu)秀的畢業(yè)生由大樂正舉薦給司馬成為進(jìn)士，再經(jīng)過司馬的辯論官材，才具備任官資格，享受爵位和俸祿。

這雖是周代選官的一般程序，但可以肯定的是，大、小行人的選拔也是遵循這一程序的。既然專職行人經(jīng)過基礎(chǔ)的國(guó)子教育，則司馬在辯論官材時(shí)，肯定是因某方面才能特別突出才被委以此職的。齊桓公稱霸，廣求人才，管仲曾推薦隰朋，言曰：“升降揖讓，進(jìn)退閑習(xí)，辨辭之剛?cè)?，臣不如隰朋，?qǐng)立為大行?！?sup>[19]正因?yàn)楣苤儆X得在習(xí)禮和言語兩方面不如隰朋，才薦其為大行人。

三 行人采詩的可能性

通過對(duì)行人培養(yǎng)和選拔機(jī)制的考察，可以看出，行人受過良好的國(guó)子教育，精通禮樂和辭令，這為其采詩提供了必要的知識(shí)條件。但遺憾的是，在大、小行人的行政職責(zé)中，卻并未發(fā)現(xiàn)其能采詩的直接證據(jù)。而且，從爵位上看，他們亦不會(huì)親自到民間采詩。那么，“采詩制”是否真的存在過？如果存在其細(xì)節(jié)如何？又是由哪些人負(fù)責(zé)呢？如果將行人視為一個(gè)整體系統(tǒng)，而不僅僅局限于大、小行人兩個(gè)職官上，那么這些問題就可迎刃而解。因?yàn)?，從行人系統(tǒng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)和行政執(zhí)掌看，行人確實(shí)具備采詩的資格。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，代語轉(zhuǎn)譯與“采詩”的技術(shù)性處理。

現(xiàn)存《詩經(jīng)》存十五國(guó)《風(fēng)》，涉及范圍包括今之陜西、山西、河南、河北、山東和湖北北部等地。雖都屬中原區(qū)域，但其方言、風(fēng)俗、音調(diào)，在今日尚且不同，遑論兩周之時(shí)。春秋時(shí)，“州異國(guó)殊，情習(xí)不同”^[20]，這一狀況是確實(shí)存在的。而夷、狄之國(guó)亦交錯(cuò)縱橫，雜糅其間，語言、習(xí)俗更是迥異。《左傳·襄公十四年》載戎子駒支對(duì)范宣子言：“我諸戎飲食、衣服不與華同，贄幣不通，言語不達(dá)，何惡之能為？”而在西周職官系統(tǒng)中，唯有行人系統(tǒng)能夠起到溝通各地域的作用。如行人屬官有象胥，又叫舌人，見于《國(guó)語·周語中》，據(jù)韋昭注：“能達(dá)異方之志，象胥之官”，即負(fù)責(zé)對(duì)少數(shù)民族語言的轉(zhuǎn)譯和傳達(dá)?！吨芏Y·秋官》也載“象胥”的職責(zé)為“掌蠻、夷、閩、貉、戎、狄之國(guó)使，掌傳王之言而諭說焉”。行人出使中原各國(guó)，情況會(huì)好一些，可以用通行的雅言交流，但出于考察民俗的需要，相信也會(huì)帶精通各地方言的屬官。

歸結(jié)于《詩》，在搜集整理之前，現(xiàn)存《國(guó)風(fēng)》中的很多詩歌，也肯定是由方言吟唱的。至于“風(fēng)”之含義，有釋為歌謠者，若鄭樵《詩辨妄》言：“風(fēng)者出于風(fēng)土，大概小夫賤隸婦人女子之言，其意雖遠(yuǎn)，而其言淺近重復(fù)，故謂之‘風(fēng)’?！敝祆洹对娂瘋鳌丰尅皣?guó)風(fēng)”亦云：“國(guó)者，諸侯所封之域，而風(fēng)者，民俗歌謠之詩也?！敝饕槍?duì)其歌辭而言。有釋為曲調(diào)者，以顧頡剛《論〈詩經(jīng)〉所錄全為樂歌》一文為代表^[21]，其根據(jù)一為《大雅·嵩高》篇中“吉甫作誦，其詩孔碩，其風(fēng)肆好”；二為《左傳·成公九年》“鐘儀樂操南音”，被范文子贊為“樂操土風(fēng)，不忘舊也”。其實(shí)，不管作何解，兩說都強(qiáng)調(diào)了“風(fēng)”的地域性特征。而據(jù)新出材料，“風(fēng)”之義是聲辭合一的，如上博簡(jiǎn)《孔子詩論》第3簡(jiǎn)謂《邦風(fēng)》“其言文，其聲善”，兼二者言之。故“采風(fēng)”之義，不僅是采聲調(diào)，亦采歌辭。行人既受國(guó)子之教，精通樂語，故能“采聲”；又因出使需要，精通各地方言，故能“采詩”。

另外，行人還負(fù)責(zé)對(duì)方言歌辭進(jìn)行轉(zhuǎn)譯。前引劉歆《與揚(yáng)雄書》載行人有“求代語”之責(zé)。代語，據(jù)郭璞《方言》注，“凡以異語相易謂之代也”，即各方言之間的轉(zhuǎn)譯詞?！斗窖浴啡?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/12/05/15074324222550.jpg" />軒使者絕代語釋別國(guó)方言》，就是揚(yáng)雄搜集先秦至兩漢間各地代語的著作，其體例則“悈鰓、乾都、耇、革，老也。皆南楚江湘之間代語也”之類。從情理而言，這一制度是存在的。古代典籍中亦有此類實(shí)例，如《說苑》卷十一所載之《越人歌》，原為“越語”：

濫兮抃草濫予昌枑澤予昌州州州焉乎秦胥胥縵予乎昭澶秦逾滲惿隨河湖。

后經(jīng)鄂君子皙隨行之“越譯”轉(zhuǎn)譯為“楚語”：

今夕何夕搴中洲流，今日何日兮，得與王子同舟。蒙羞被好兮，不訾詬恥，心幾頑而不絕兮，知得王子。山有木兮木有枝，心說君兮君不知。

鄂君子皙即楚共王之子黑肱，為春秋時(shí)人?！墩f苑》記事，雖有向壁虛造者，但多數(shù)春秋列國(guó)間的故事還是有據(jù)可依的?！对饺烁琛返姆g，采用了意譯和記音直譯相結(jié)合的方式，是我國(guó)最早的文學(xué)翻譯作品。^[22]相信《國(guó)風(fēng)》的結(jié)集，也經(jīng)過了這樣的轉(zhuǎn)譯過程，即由各諸侯國(guó)語言轉(zhuǎn)譯為雅言。^[23]《論語·述而》：“子所雅言，詩、書、執(zhí)禮，皆雅言也。”正說明了是有方言詩存在的。即便在漢代，亦有大量方言詩的存在，《漢書·藝文志》載：

《吳楚汝南歌詩》十五篇，《燕代謳雁門云中隴西歌詩》九篇，《邯鄲河間歌詩》四篇，《齊鄭歌詩》四篇，《淮南歌詩》四篇，《左馮翊秦歌詩》三篇，《京兆尹秦歌詩》五篇，《河?xùn)|蒲反歌詩》一篇……《雒陽歌詩》四篇，《河南周歌詩》七篇，《河南周歌聲曲折》七篇，《周謠歌詩》七十五篇，《周謠歌詩聲曲折》七十五篇。

亦與《國(guó)風(fēng)》整理前之形態(tài)相似，其中“歌詩”，是對(duì)歌辭之搜集；“聲曲折”，則是對(duì)曲調(diào)之搜集。由此，亦可見“風(fēng)”的聲辭合一。

第二，博采風(fēng)俗與“采詩”的功能性使用。

歷代有關(guān)“采詩”之記載，細(xì)節(jié)雖有不同，但目的卻是一致的，即博采風(fēng)俗以觀民風(fēng)。^[24]如《漢書·藝文志》“王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也”，《食貨志》說“王者不窺牖戶而知天下”，何休《春秋公羊傳解詁·宣公十五年》也說“王者不出牖戶，盡知天下所苦；不下堂，而知四方”，《孔叢子·巡狩》則說天子“命史采民詩謠，以觀其風(fēng)”。另外，《禮記·王制》載太師陳詩之制也可“以觀民風(fēng)”，陳詩是采詩的下一步工作，故其目的是相同的。

近代研究者卻多不信此說，或認(rèn)為此舉是出于對(duì)封建統(tǒng)治者的吹噓，或認(rèn)為是后儒增飾之詞，并非采詩的真正動(dòng)機(jī)。^[25]但據(jù)新出材料，這些說法都是錯(cuò)誤的，上博簡(jiǎn)《孔子詩論》第3簡(jiǎn)：“《邦風(fēng)》其納物也，溥觀人俗焉，大斂材焉。其言文，其聲善?！倍鄶?shù)研究者認(rèn)為，上博簡(jiǎn)抄錄時(shí)間應(yīng)不晚于戰(zhàn)國(guó)中期，是可信的先秦文獻(xiàn)，其思想可能出自孔子，撰寫者則是其弟子。^[26]這就大大提升了學(xué)界對(duì)采詩說的認(rèn)識(shí)。其中，“溥觀人俗”即普觀民風(fēng)民俗；“斂材”原指收集物資，引申為收集邦風(fēng)佳作，即“采風(fēng)”。^[27]而在《詩論》中，孔子評(píng)詩59篇，屢次提到“民性固然”的話?？梢姡峭ㄟ^對(duì)《邦風(fēng)》的解讀，了解了其中所反映的民性，也即民俗。試舉一例，如16簡(jiǎn)引孔子曰：“吾以《葛覃》得氏初之詩，民性固然，見其美必欲反一本?！边@說明，周代采詩以觀民風(fēng)的制度，并非漢人所臆造。

但遺憾的是，行人采詩之事，在《周禮》中卻沒有具體記載。不過，沒有具體記載，并不代表沒有留下線索?！吨芏Y·秋官》在提到小行人出使各國(guó)時(shí)，有考察各國(guó)風(fēng)俗的職責(zé)：

及其萬民之利害為一書，其禮俗、政事、教治、刑禁之逆順為一書，其悖逆、暴亂、作慝、猶犯令者為一書，其札喪、兇荒、厄貧為一書，其康樂、和親、安平為一書。凡此五物者，每國(guó)辨異之，以反命于王，以周知天下之故。

賈公彥疏云：“此總陳小行人使適四方，所采風(fēng)俗善惡之事?！边@里有若干細(xì)節(jié)，可茲注意：其一，行人采風(fēng)俗，以五物為標(biāo)準(zhǔn)，每國(guó)辨異之。即以“五事各自為總編，又以每國(guó)別異其子目也”^[28]，與《國(guó)風(fēng)》按國(guó)別分類相似。其二，行人所采風(fēng)俗，按五事各為一書，即揚(yáng)雄《答劉歆書》所謂“嘗聞先代軒之使，奏籍之書，皆藏于周秦之室”中的“奏籍之書”。其三，行人采風(fēng)的目的，在于使天子“周知天下之故”，即班固所云“王者不窺牖戶而知天下”。由此可知，行人采詩只是“五物”的細(xì)目，所不載者，是因?yàn)橐寻渲?，毋庸贅言而已。后人不察，遂以為《周禮》不載“采詩”之事。這就解決了為何采詩的問題。

第三，聘使四方與“采詩”的可能性接觸。

行人之官除負(fù)責(zé)接待各國(guó)賓客外，還有出使的職責(zé)，如大行人“王之所以撫邦國(guó)諸侯者：歲遍存，三歲遍，五歲遍省”，基本每年都會(huì)派使者前往各邦國(guó)慰問。小行人“使適四方，協(xié)九儀。賓客之禮：朝、覲、宗、遇、會(huì)同，君之禮也；存、、省、聘、問，臣之禮也”，負(fù)責(zé)具體的出使事宜。行夫的職責(zé)則為“掌邦國(guó)傳遽之小事，媺惡而無禮者。凡其使也，必以旌節(jié)，雖道有難而不時(shí)，必達(dá)”，據(jù)孫詒讓解釋，“周時(shí)傳遽，蓋用輕車，取其速至。故《方言》揚(yáng)雄《答劉歆書》以行人為軒使者，軒即輕車也。行夫，亦即行人之屬”^[29]，在出使他國(guó)時(shí)，行夫還“掌行人之勞辱事”，即為大、小行人干一些繁雜低賤之事。因此，不管從身份還是從職能上看，行夫最有可能是采詩的實(shí)際操作者。

行夫出使四方，大大增加了接觸各國(guó)民謠的可能性?！秶?guó)風(fēng)》所收，有出自市閭者，有出自鄉(xiāng)間者。出自市閭者，即朱熹所謂“凡《詩》之所謂風(fēng)者，多出于里巷歌謠之作”^[30]，若《衛(wèi)風(fēng)·碩人》是衛(wèi)人有感于莊姜美而無子所賦，《鄭風(fēng)·將仲子》言男女歡愛之事，恐怕都出自巷閭，而且《國(guó)語·晉語六》載，古之王者聽政，要“風(fēng)聽臚言于巿，辨祅祥于謠”，大概都是此類。出自鄉(xiāng)間者，則班固所謂“行人振木鐸徇于路以采詩”，如《周南·芣苢》、《魏風(fēng)·十畝之間》、《豳風(fēng)·七月》等，非親經(jīng)農(nóng)事者，恐不能道出。行人出使時(shí)，不能不涉市閭，出于對(duì)風(fēng)俗的了解，自會(huì)接觸到一些里巷歌謠。但其于鄉(xiāng)間采詩，則稍多疑點(diǎn)。即便身為下士的行夫，也是貴族的一部分，是否能經(jīng)常接觸鄉(xiāng)間的民謠？其實(shí)，這也是有可能的。若重耳流亡，在五鹿還有乞食野人之事。另外，還可以《陌上?！防锏摹笆咕睘槔?，閻步克先生通過對(duì)漢代官制的詳細(xì)考證，認(rèn)為《陌上?！防锾岬降氖咕?，只不過是一名低級(jí)使者，因此，才有機(jī)會(huì)跟采桑女羅敷相遇。^[31]此雖為漢代故事，但卻為先秦行人的采詩提供了一種啟示，即行夫的身份與《陌上桑》中的“使君”有相似之處，從而為采集民謠提供了便利。

《國(guó)風(fēng)》之外，《左傳》還載有很多民謠，句式多為四言，與《詩經(jīng)》相似。如襄公十七年有“筑者謳曰”、昭公十二年有“鄉(xiāng)人或歌之曰”、定公五年有“萊人歌之曰”等，均屬市閭歌謠；定公十四年則有“野人歌之曰”屬鄉(xiāng)間民謠。這些歌謠被史官記錄下來，也為行人采詩的可行性提供了旁證?？梢哉f，這基本解決了由何人采詩的問題。

由此，本文可做出一種假設(shè)，即大、小行人在出使各邦國(guó)時(shí)，還有采風(fēng)觀俗的職能，其具體事宜是由手下的行夫去做?！吨芏Y》設(shè)行夫32人，爵秩為下士，平時(shí)的職責(zé)是乘輕車前往諸侯國(guó)傳達(dá)小事，只有在孟春之月，群居者將散時(shí)，才負(fù)責(zé)到鄉(xiāng)野田間去采集歌謠；若隨大、小行人留居于出使國(guó)，還負(fù)責(zé)采集里巷歌謠。然后再交由小行人，經(jīng)過言語轉(zhuǎn)譯的處理，編為一書?；貒?guó)后再由太師“比其音律”，以為天子觀風(fēng)之用。

四 《國(guó)風(fēng)》采集的多種途徑

可以肯定的是，《詩經(jīng)》的結(jié)集途徑并不單一，“采詩”僅是其中的一方面。至于采詩之人，也有很多不同的說法。據(jù)張西堂統(tǒng)計(jì)，有軒車使者、逌人使者、采詩之官、老而無子者、國(guó)史、孔子等說。^[32]行人采詩之說，上文已論。但其他各說，相信也是有某些依據(jù)的。

在這些說法中，形成了持不同意見的兩派，即負(fù)責(zé)采詩之人來自周王室，還是諸侯國(guó)。一派認(rèn)為由王官負(fù)責(zé)采詩，如前引班固之說，又《孔叢子·巡守》曰：“天子……命史采民詩謠，以觀民風(fēng)?！币操澇蛇@一意見，但采詩之人卻由行人變?yōu)槭饭?。另一派則認(rèn)為由諸侯國(guó)派人采詩，曹魏時(shí)何休在《春秋公羊傳解詁·宣公十五年》中云：

五谷畢入，民皆居宅，從十月盡正月止。男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十無子者，官家食之，使之民間求詩，鄉(xiāng)移于邑，邑移于國(guó)，國(guó)以聞?dòng)谔熳?。故王者不出牖戶，盡知天下所苦；不下堂，而知四方。

以為由諸侯國(guó)各自采詩，且并無專門的官員負(fù)責(zé)，而由老而無子者臨時(shí)兼任。那么，這兩種意見孰是孰非呢？本文以為，兩種情況應(yīng)該同時(shí)存在。

從觀風(fēng)的角度看，周天子可以通過兩種途徑搜集詩歌：一是主動(dòng)搜求，二是被動(dòng)接受。主動(dòng)搜求，即派出行人采詩，以了解各國(guó)風(fēng)俗?，F(xiàn)存十五國(guó)《風(fēng)》中，肯定有一些是行人采集的。因?yàn)檫@十五國(guó)中，有國(guó)滅而名存者，若“邶、鄘滅于衛(wèi)，檜滅于鄭，魏滅于唐，皆附乎《衛(wèi)》、《鄭》、《唐》以見”^[33]，而一些作于國(guó)滅之后的詩，仍被歸于原來國(guó)家的名下。對(duì)此，朱熹頗感疑惑，他在《詩集傳》中言：“邶、鄘地既入于衛(wèi)，其詩皆為衛(wèi)事，而猶系其故國(guó)之名，則不可曉?！钡魪牟稍姾途幵姷慕嵌瓤?，此事則頗為易解，若是諸侯國(guó)所采，當(dāng)然不存滅國(guó)之名；^[34]若是王官所采，則按地域分類，也許會(huì)保留分封之初的國(guó)名。^[35]

被動(dòng)接受，則是由諸侯國(guó)貢詩。清顧鎮(zhèn)《虞東學(xué)詩》“跡熄《詩》亡說”條云：“蓋王者之政，莫大于巡狩述職。巡狩則天子采風(fēng)，述職則諸侯貢俗。太史陳之以考其得失，而慶讓行焉，所謂跡也?！币詾橐卜謨蓚€(gè)方面，即巡狩時(shí)諸侯所貢和述職時(shí)諸侯所貢。巡狩所貢，即大師陳詩，文有明載，如《禮記·王制》云天子有巡狩制度，其中有“命大師陳詩以觀民風(fēng)”的環(huán)節(jié)。據(jù)孔穎達(dá)解釋：

此謂王巡守見諸侯畢，乃命其方諸侯大師，是掌樂之官各陳其國(guó)風(fēng)之詩，以觀其政令之善惡。若政善，詩辭亦善。政惡，則詩辭亦惡。觀其詩則知君政善惡。

這有政治考察的意味在內(nèi)。但恐怕是形式大于內(nèi)容，相信沒有幾個(gè)國(guó)君會(huì)自曝其短，將“政惡”的一面展示給天子的。據(jù)鄭玄注，陳詩是“采其詩而視之”，則這些采詩人定出自諸侯國(guó)無疑，可能即何休所謂“老而無子”者，是半民間、半官方的下層“樂師”，也即民間藝人。^[36]采詩時(shí)間在“十月盡正月止”，彼時(shí)“五谷畢入，民皆居宅”，是農(nóng)閑季節(jié)。這與“行人”采詩的時(shí)間不同，班固以為行人于孟春之月采詩，劉歆《與揚(yáng)雄書》則以為是“歲八月”，^[37]皆農(nóng)忙之季。行人于農(nóng)忙季節(jié)采詩，可以最大限度地接觸百姓，了解各國(guó)之疾苦；“老而無子”者則于農(nóng)閑采詩，其方式是走家串戶，可能與至今尚存在于甘肅、陜西、四川、寧夏一帶的“春官”風(fēng)俗相近。除采詩外，他們還有一重要的職責(zé)，即宣傳推廣黃歷。其活動(dòng)時(shí)間則在臘月、正月之間，^[38]正與何休所言的采詩時(shí)間相重疊。老而無子者將詩采回后，再經(jīng)過一番“鄉(xiāng)移于邑，邑移于國(guó)”的傳播，最后由太師在典禮上陳給天子。而天子巡狩，必有史官隨行，《禮記·禮運(yùn)》言“王前巫而后史，卜巫瞽侑，皆在左右”，《漢書·藝文志》言“古之王者世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事”，巡狩如此重大之事，不能無史官隨行。史官負(fù)責(zé)將各國(guó)詩謠進(jìn)行記錄整理，從而又形成了“國(guó)史采詩說”。^[39]

如果說巡狩是天子對(duì)諸侯國(guó)的主動(dòng)考察，述職則是諸侯國(guó)對(duì)自己政績(jī)的主動(dòng)呈現(xiàn)。《左傳·昭公五年》：“小有述職，大有巡功。”《孟子·梁惠王下》：“天子適諸侯曰巡狩，巡狩者，巡所守也；諸侯朝于天子曰述職，述職者，述所職也。”述職之目的：一在于助祭，若《春秋公羊傳解詁·桓公元年》云“王者亦貴得天下之歡心，以事其先王，因助祭之述其職”，是助祭時(shí)順便述職。一在于納貢，如司馬相如《上林賦》“夫使諸侯納貢者，非為財(cái)幣，所以述職也”，《后漢紀(jì)·光武皇帝紀(jì)》“諸侯朝聘，所以述職納賦，盡其禮敬也”。其間是否有陳詩環(huán)節(jié)，史無明載，不敢妄言。

但《周禮·秋官》載“大行人”的職責(zé)中，有撫邦國(guó)諸侯之法，其中有“七歲屬象胥，諭言語，協(xié)辭命；九歲，屬瞽、史，諭書名，聽聲音”。傳統(tǒng)注疏均以為，這是大行人把各諸侯國(guó)的象胥、瞽、史聚集到王宮進(jìn)行培訓(xùn)。但本文以為，之所以將如此多的專業(yè)人才集中起來，也許有共同整理詩文本的意圖在內(nèi)。即在大行人的統(tǒng)籌帶領(lǐng)下，由周王室和各諸侯國(guó)的文化官員共同協(xié)作，其中象胥負(fù)責(zé)言語的轉(zhuǎn)譯，史官負(fù)責(zé)文本的校理，^[40]樂官負(fù)責(zé)音律的譜寫，畢竟本國(guó)之官對(duì)己國(guó)的方言、文字、土調(diào)更為熟悉。同時(shí)，這一過程，還是一個(gè)相互回饋的過程。一方面，各國(guó)樂官可能順便將本國(guó)新采集到的詩歌，進(jìn)獻(xiàn)給周王朝，即所謂的“諸侯貢俗”；另一方面，周王室又將新整理好的《詩》教給瞽、史，以作為各國(guó)培養(yǎng)國(guó)子的教材?！爸I書名”或包括對(duì)《詩》文本的傳授，“聽聲音”或是對(duì)新譜《詩》樂的學(xué)習(xí)。正因?yàn)槿绱?，才有了春秋時(shí)代賦詩的興盛。

由此可見，《國(guó)風(fēng)》的結(jié)集，并不是一個(gè)單一的過程。可能是很多文化官員共同協(xié)作的結(jié)果，而行人之官在這個(gè)過程中起到的作用最大。他們既采詩，又負(fù)責(zé)《詩》的整理；既將《詩》作為天子觀風(fēng)知政的首要途徑，又將《詩》作為自己出使專對(duì)的重要手段。

[1] 本文為教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“國(guó)家建構(gòu)與兩漢文學(xué)格局的形成”（12YJC751005）階段性成果。

[2] 付林鵬，華中師范大學(xué)文學(xué)院講師，研究方向?yàn)橹袊?guó)文化與文學(xué)，曾發(fā)表《由樂教傳統(tǒng)論〈樂經(jīng)〉之形成與殘佚》、《〈周頌·有瞽〉與周初樂制改革》等論文十余篇。

[3] 如崔述、夏承燾、高亨等人都有懷疑?？蓞⒁姾檎亢睢对娊?jīng)學(xué)史》，中華書局，2002，第1～4頁。

[4] 據(jù)《漢書·律歷志》所引，原文當(dāng)做“予欲聞六律、五聲、八音、七始詠，以出內(nèi)五言，女聽”。顧頡剛、劉起釪對(duì)此有詳細(xì)考辯，可參見《尚書校釋譯論》，中華書局，2005，第450～451頁。

[5] 有釋為五常之言者，如《偽孔傳》、《漢書·律歷志》等主之；有釋為詩者，宋人多主此論，如蘇軾、葉夢(mèng)得、蔡沈等都主此說；有釋為五方之言者，如近人曾運(yùn)乾等主之?？蓞⒁婎欘R剛、劉起釪《尚書校釋譯論》，中華書局，2005，第451～452頁。

[6] 《尚書·堯典》載舜時(shí)的部落聯(lián)盟中，有十二牧、四岳、九官共二十二人的職官體系。其中九官是：伯禹為司空、棄為后稷、契為司徒、皋陶為士、垂為共工、益為虞、伯夷為秩宗、夔為典樂、龍為納言。

[7] 徐中舒主編《甲骨文字典》，四川辭書出版社，2003，第222頁。

[8] 王子初：《中國(guó)音樂考古學(xué)》，福建教育出版社，2003，第105頁。

[9] 徐中舒主編《甲骨文字典》，第222頁。

[10] 其中，《周禮·秋官·敘官》載象胥屬官為：“每翟上士一人，中士二人，下士八人，徒二十人。”“翟”，同“狄”，為蠻、夷、閩、貉、戎、狄六族之總稱，故共有181人。而“掌客”之徒有“二十人”和“三十人”兩說，現(xiàn)據(jù)阮元校，定為20人。（《周禮注疏》，《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980，第872頁）

[11] 《左傳·襄公二十九年》：“鄭伯有使公孫黑如楚，辭曰：‘楚、鄭方惡，而使余往，是殺余也?！性唬骸佬幸病！笔佬校蓬A(yù)注：“世為行人?！保ā妒?jīng)注疏》，第2009頁）

[12] 楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1981，第734頁。

[13] 顧棟高：《春秋大事表》，中華書局，1993，第1075頁。

[14] 《左傳·昭公元年》載子產(chǎn)言曰：“子皙，上大夫?！保ā妒?jīng)注疏》，第2022頁）子皙即公孫黑之字。

[15] 《周禮·春官·大司樂》，《十三經(jīng)注疏》，第787頁。

[16] 《周禮·地官》：“師氏……以三德教國(guó)子：一曰至德，以為道本；二曰敏德，以為行本；三曰孝德，以知逆惡。教三行：一曰孝行，以親父母；二曰友行，以尊賢良；三曰順行，以事師長(zhǎng)?！薄氨Ｊ稀B(yǎng)國(guó)子以道。乃教之六藝：一曰五禮，二曰六樂，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數(shù)。乃教之六儀：一曰祭祀之容，二曰賓客之容，三曰朝廷之容，四曰喪紀(jì)之容，五曰軍旅之容，六曰車馬之容?！保ā妒?jīng)注疏》，第730、731頁）

[17] 俞正燮：《癸巳存稿》，遼寧教育出版社，2003，第65頁。

[18] 《左傳·襄公十六年》：“晉侯與諸侯宴于溫，使諸大夫舞，曰：‘歌詩必類’。”（《十三經(jīng)注疏》，第1963頁）

[19] 黎翔鳳：《管子校注》，中華書局，2004，第447頁。

[20] 《史記》第4冊(cè)，中華書局，1959，第1175頁。

[21] 顧頡剛主編《古史辯》第3冊(cè)，上海古籍出版社，1982，第645～646頁。

[22] 錢玉趾：《中國(guó)最早的文學(xué)翻譯作品〈越人歌〉》，《中國(guó)文化》第19、20期。

[23] 錢穆《讀〈詩經(jīng)〉》一文云：“今傳《二南》二十五篇，或部分酌取南人之歌意，或部分全襲南人之歌句；然至少必經(jīng)一番文字雅譯工夫，然后乃能獲得當(dāng)時(shí)全國(guó)各地之普遍共喻，而后始具文學(xué)的價(jià)值?！保ā吨袊?guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》卷一，安徽教育出版社，2004，第138～139頁）

[24] 《史記·樂書》載：“州異國(guó)殊，情習(xí)不同，故博采風(fēng)俗，協(xié)比聲律，以補(bǔ)短移化，助流政教?！币嗍恰安稍姟敝隆＃ā妒酚洝返?冊(cè)，第1175頁）

[25] 洪湛侯：《詩經(jīng)學(xué)史》，中華書局，2002，第4頁。

[26] 可參見晁福林《從王權(quán)觀念變化看上博簡(jiǎn)〈詩論〉的作者及時(shí)代》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第6期；廖名春《上博〈詩論〉簡(jiǎn)的作者和作年——兼論子羔也可能傳〈詩〉》，《齊魯學(xué)刊》2002年第2期。

[27] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》，上海古籍出版社，2001，第129～130頁。

[28] 孫詒讓：《周禮正義》，中華書局，1987，第3008頁。

[29] 孫詒讓：《周禮正義》，第3058頁。

[30] 朱熹：《詩集傳》，鳳凰出版社，2007，第2頁。

[31] 閻步克：《樂府詩〈陌上?！抵械摹笆咕迸c“五馬”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。

[32] 張西堂：《詩經(jīng)六論》，商務(wù)印書館，1957，第79頁。

[33] 馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989，第9頁。

[34] 如《左傳·襄公三十一年》載，衛(wèi)卿北宮文子引《邶風(fēng)·柏舟》“威儀棣棣，不可選也”二句，但稱為“衛(wèi)詩”，由此可知衛(wèi)人之態(tài)度。

[35] 顧炎武說：“邶、鄘、衛(wèi)，本三監(jiān)之地，自康叔之封未久而統(tǒng)于衛(wèi)矣。采詩者猶存其舊名，謂之邶、鄘、衛(wèi)?！保櫻孜渲S汝成集釋《日知錄集釋》，上海古籍出版社，2006，第135～136頁）

[36] 趙逵夫：《詩的采集與〈詩經(jīng)〉的成書》，《文史》2009年第2輯。

[37] 其實(shí)，這并無矛盾，因《漢書·食貨志》在敘述“采詩”前，有“春令民畢出在野，冬則畢入于邑”的記載，則言孟春時(shí)，民皆在野，歲八月時(shí)，民將入邑，都是與行人接觸的最佳時(shí)機(jī)。故班固言“孟春”，劉歆曰“八月”，都是籠統(tǒng)言之，其所指是一致的。

[38] 趙逵夫先生對(duì)此做了有益的探討，但其將先秦采詩諸說統(tǒng)一對(duì)待，未加以區(qū)別，則與本文意見不同?？蓞⒁姟对姷牟杉c〈詩經(jīng)〉的成書》，《文史》2009年第2輯。

[39] “國(guó)史采詩”之說，也是《詩經(jīng)》成書的一大觀點(diǎn)，如崔述在《讀風(fēng)偶識(shí)》中言：“舊說，周太史掌采列國(guó)之風(fēng)，今自邶鄘以下十二國(guó)風(fēng)，皆周太史巡行之所采也?！保ù奘觥㈩欘R剛：《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983，第543頁）古人之所以有這種說法，恐怕就出于對(duì)天子巡狩采詩的誤解。

[40] 若《國(guó)語·魯語下》謂“正考父校商之名頌十二篇于周太師”，可能就是文字校理工作。徐復(fù)觀也指出：“詩與樂不可分，太師主樂，則詩當(dāng)為太師所專主。但將歌唱之詩，書之簡(jiǎn)策，且將篇章加以編次，就當(dāng)時(shí)的情形來說，則非史臣莫屬?！保ㄐ鞆?fù)觀：《原史：由宗教通向人文的史學(xué)的成立》，《兩漢思想史》卷三，華東師范大學(xué)出版社，2001，第150頁）