根據(jù)《木天禁語(yǔ)》前面的序言可知，所謂“木天”指翰林院，“禁語(yǔ)”指“諸公平昔在翰苑所論秘旨”。序中又云：“古今論著，類多言病，而不處方，是以沉痼少有瘳日，雅道無(wú)復(fù)彰時(shí)?！庇纱丝芍藭鴳?yīng)是為初學(xué)者傳授詩(shī)法所作。

《木天禁語(yǔ)》主要闡述了詩(shī)歌創(chuàng)作的“六關(guān)”之說(shuō)。所謂“六關(guān)”，即篇法、句法、字法、氣象、家數(shù)、音節(jié)等六個(gè)方面。前三者為謀篇鍛煉之法，而后三者主要是詩(shī)歌創(chuàng)作的原理。這“六關(guān)”并不能算是范德機(jī)的獨(dú)創(chuàng)，宋人的詩(shī)學(xué)著作中就經(jīng)常論及這些方面，如嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話?詩(shī)辨》曰：“詩(shī)之法有五：曰體制，曰格力，曰氣象，曰興趣，曰音節(jié)?！笔鹈绲摹栋资廊嗽?shī)說(shuō)》曰：“大凡詩(shī)，自有氣象、體面、血脈、韻度。氣象欲其渾厚，其失也俗；體面欲其宏大，其失也狂；血脈欲其貫穿，其失也露；韻度欲其飄逸，其失也輕?！笨梢?jiàn)，范氏的“六關(guān)”之說(shuō)主要是吸收和借鑒了宋人的相關(guān)詩(shī)法理論。不過(guò)，“六關(guān)”說(shuō)兼顧到了詩(shī)歌創(chuàng)作的主要環(huán)節(jié)，較之嚴(yán)羽和姜夔的理論，顯得更為系統(tǒng)和全面，可謂青出于藍(lán)。明代刊刻的眾多詩(shī)法匯編中，大多都收錄了《木天禁語(yǔ)》，這說(shuō)明明人對(duì)這一理論是相當(dāng)肯定和重視的。

關(guān)于《木天禁語(yǔ)》的版本、內(nèi)容與成書年代，張健先生在其《元代詩(shī)法?？?木天禁語(yǔ)》（北京大學(xué)出版社2001年版）前面的序言中均有較詳細(xì)的考證。這里根據(jù)張先生的考證結(jié)果，對(duì)有關(guān)問(wèn)題作簡(jiǎn)要介紹。

《木天禁語(yǔ)》之名現(xiàn)知最早見(jiàn)于明太祖洪武年間趙謙所撰《學(xué)范》中，趙氏在《學(xué)范?作范》“當(dāng)看詩(shī)評(píng)”中列有《木天禁語(yǔ)》，但沒(méi)有標(biāo)明撰者。在《學(xué)范》所引《木天禁語(yǔ)》之外，現(xiàn)在流傳的《木天禁語(yǔ)》大致有三個(gè)版本系統(tǒng)：一是明人史潛刊《新編名賢詩(shī)法》本，題作《范梈德機(jī)述江左第一詩(shī)法》；二是成化二年（1466）懷悅序刊的詩(shī)法匯編《詩(shī)家一指》本；三是成化十六年（1480）楊成序刊的《詩(shī)法》本。而懷悅本與楊成本實(shí)際上都源于元人編集的一部詩(shī)法匯編。在這三個(gè)系統(tǒng)中，楊成本的流傳最廣。屬于這一系統(tǒng)的有：成化年間孫赟刊《名公詩(shī)法》本、嘉靖間刊黃省曾《名家詩(shī)法》本、萬(wàn)歷間刊朱紱《名家詩(shī)法匯編》本、謝天瑞輯《詩(shī)法大成》本、胡文煥《格致叢書》本等，清代何文煥《歷代詩(shī)話》本也屬于楊成本系統(tǒng)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，各種版本的《木天禁語(yǔ)》都有凡例（明、暗二例）、起句、結(jié)句四法，這些內(nèi)容通常被當(dāng)作《木天禁語(yǔ)》的一個(gè)組成部分。事實(shí)上，此“四法”并非原著所有，而是后人加上去的。讀者在閱讀時(shí)要注意有所區(qū)別。

《木天禁語(yǔ)》的成書年代，可以大致推定在元代后期。因成書于明太祖洪武年間的趙謙《學(xué)范》引用過(guò)此書，所以此書成書的下限大體可以斷為元末。張健先生又根據(jù)書中所引元人詩(shī)作，推定此書的成書上限為元英宗至治三年（1323）以后。這一結(jié)論應(yīng)該是可信的。

由于范德機(jī)同時(shí)代的人都未言及他曾撰寫過(guò)《木天禁語(yǔ)》，故而后世有不少人對(duì)此表示懷疑。最早提出懷疑的是明末的許學(xué)夷，其《詩(shī)源辯體》卷三十五云：“范德機(jī)《木天禁語(yǔ)》，論七言律有十三格，謂一字血脈、二字貫穿、三字棟梁、數(shù)字連序、中斷、鉤鎖連環(huán)、順流直下、雙拋、單拋、內(nèi)剝、外剝、前散、后散，其所引詩(shī)，率皆穿鑿淺稚。又云：‘用字琢對(duì)之法，先須作三字對(duì)、或四字對(duì)，然后妝排成句，不可逐句思量。’其淺陋為甚，偽撰無(wú)疑。”他以《木天禁語(yǔ)》“淺陋為甚”，斷定其為偽撰。清代《四庫(kù)全書總目提要》卷一九七“《木天禁語(yǔ)》提要”云：“其體例叢脞冗雜，殆難枚舉。其大綱以篇法、句法、字法、氣象、家數(shù)、音節(jié)謂之六關(guān)，每關(guān)又系子目，各引唐人一詩(shī)以實(shí)之。其七言律詩(shī)一條稱：‘唐人李淑，有《詩(shī)苑》一書，今世罕傳。所述篇法，止有六格，今廣為十三格?！缄斯洹蹲x書志》，《詩(shī)苑類格》三卷，李淑撰。寶元三年，豫王出閣，淑為皇子傅，因纂成此書上之。然則淑為宋仁宗時(shí)人，安得稱唐？明華陽(yáng)王宣墡作《詩(shī)心珠會(huì)》，全引此條，亦作‘唐’字，知原本實(shí)誤以為唐人，非刊本有誤，其荒陋已可想見(jiàn)。又云‘十三格猶六十四卦之動(dòng)，不出八卦。八卦之生，不離奇偶，可謂神矣。目曰屠龍絕藝，此法一泄，大道顯然’云云，殆類道經(jīng)授法之語(yǔ)。蓋與楊載《詩(shī)法家數(shù)》出一手偽撰。考二書所論，多見(jiàn)趙謙《學(xué)范》中，知庸妄書賈剽取《學(xué)范》為之耳?！彼膸?kù)館臣亦根據(jù)該書“體例叢脞冗雜”，又誤將宋人李淑當(dāng)作唐人等問(wèn)題，推斷其并非范德機(jī)所撰，并認(rèn)為很可能是書賈剽竊《學(xué)范》而成。今人張伯偉教授《元代詩(shī)學(xué)偽書考》一文（載《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第3期）進(jìn)一步發(fā)揮《四庫(kù)全書總目提要》的觀點(diǎn)，并認(rèn)為像范德機(jī)這樣的詩(shī)壇巨擘不可能寫出《木天禁語(yǔ)》序中那種類似于廣告術(shù)語(yǔ)的自我推銷的話，也定其為偽書。不過(guò)，上述諸家的論析基本上只能算是推測(cè)，都還缺乏有力的證據(jù)，尤其是文獻(xiàn)方面的證據(jù)。因此，關(guān)于此書的著者問(wèn)題我們暫時(shí)還不能夠輕易下結(jié)論。

張健編著《元代詩(shī)法?？肌罚ū本┐髮W(xué)出版社2001年版）以楊成本為底本對(duì)《木天禁語(yǔ)》做過(guò)細(xì)致的?？?，但只在有異文處如實(shí)注出他本的不同之處，既未改動(dòng)底本原文，也未對(duì)異文下判斷。本次對(duì)該書的評(píng)注也以楊成本為底本，底本明顯有錯(cuò)誤的地方根據(jù)張健校本斟酌改正；有異文但不影響理解的地方不對(duì)底本做改動(dòng)；有異文且影響理解的地方對(duì)底本也不做改動(dòng)，但在注釋中予以說(shuō)明。評(píng)注分注釋與評(píng)析兩部分。考慮到本書的受眾以喜愛(ài)古詩(shī)、并想嘗試作詩(shī)的普通讀者為主，注釋力求全面、準(zhǔn)確、簡(jiǎn)明、易懂，評(píng)析部分主要對(duì)原文中的觀點(diǎn)進(jìn)行疏解、詮釋、評(píng)價(jià)，必要時(shí)再做一些引申和補(bǔ)充，以利于讀者更好地理解和學(xué)習(xí)原著。

由于學(xué)界目前對(duì)《木天禁語(yǔ)》的研究尚不充分，可資參考的研究成果很少，加上筆者學(xué)力有限，書中的錯(cuò)誤一定不少，懇請(qǐng)讀者不吝賜正。