第二章 中西方視域下的生態(tài)批評

生態(tài)批評是興起于歐美20世紀90年代中期、研究文學(xué)與自然環(huán)境之間關(guān)系的一種文學(xué)批評理論。作為一種文學(xué)批評理論，生態(tài)批評在歐美已經(jīng)有二十余年的歷程。在中國，若以王諾2003年出版的《歐美生態(tài)文學(xué)》為起點至2014年，生態(tài)批評也已經(jīng)有十一年的歷史。整體來看，生態(tài)批評走過的路程還不算長，但是它已經(jīng)變成中外學(xué)術(shù)界一門“顯學(xué)”。生態(tài)批評還是一個發(fā)展中的新事物，本章試圖分析生態(tài)批評的社會歷史文化語境、定義和旨歸，從學(xué)理上作一個綜合梳理，并對生態(tài)批評的困境和出路作了簡要的論述。

第一節(jié) 歐美生態(tài)批評的定義及其旨歸

一、生態(tài)批評的社會歷史文化語境

人類對待自然非人的環(huán)境所抱的態(tài)度，在不同的時代曾有很大的差別。希臘人怕傲慢，所以，他們信仰一位高于宙斯的必然之神或命運之神，并小心地避免做對宇宙不遜的事情。中世紀基督徒更是恭順，他們把對神的謙卑作為首要義務(wù)。但是人類的獨創(chuàng)性卻被束縛住了，使得在整個中世紀里沒有偉大的創(chuàng)見。文藝復(fù)興恢復(fù)了人類的自尊，從而也打破了中世紀漫長的思想禁錮。17世紀后，科學(xué)技術(shù)的進步更加增長了人類社會的“集體能力”感，到了現(xiàn)代社會，尤其是在19和20世紀這兩百年里，人類的科學(xué)技術(shù)所取得的成績比以往所有世紀的總和還要多，這更增加了人類征服大自然的心理優(yōu)勢。“以往過于謙卑的人類，開始把自己當作幾乎是個神?！比祟惖闹R仿佛洞悉了宇宙的全部真理，洞察了大自然全部的奧秘，但是事實上，宇宙和大自然的“真理”大多都在人力控制以外。人類對“宇宙式的不虔誠”的“自傲”的陶醉已經(jīng)接近“病狂”的程度，而這種陶醉卻給人類帶來了“社會巨禍”。

羅素在半個多世紀前所預(yù)測的“社會巨禍”在我們這個時代實現(xiàn)了，我們時代的“社會巨禍”就是自然環(huán)境的生態(tài)失衡。

人類在經(jīng)歷了上百萬年和大自然的抗爭之后，終于從叢林里走出來，仿佛遠遠地超越了其他所有的動植物，儼然以理性的勝利者的姿態(tài)泰然自若地生活在這個宇宙中的小小星球上?？墒侨祟愒诤痛笞匀坏亩窢幹惺钦嬲膭倮邌?？“人類的智力即使是有科技的幫助，也最終無力打敗大自然?！?sup>

在剛剛過去的兩個世紀里人類創(chuàng)造了比以往任何時候都發(fā)達的文明，人類的文明在這兩個世紀中以加速度的方式向前迅猛發(fā)展。人們尤其是以歐美為代表的西方人享受著高度發(fā)達的文明所帶來的豐富物質(zhì)生活條件，這種生活以高度的城市化、生活的快節(jié)奏，汽車、電話、電腦、互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用、先進的醫(yī)療克隆技術(shù)（使得人類生命的無限延長成為可能），以及人類對于大自然的征服為主要特點。而科學(xué)技術(shù)的巨大成就極大地增長了人類征服自然的狂妄信心。隨著人類文明的前進而來的是大自然被嚴重破壞；人類獲取豐富的物質(zhì)生活是以大自然生態(tài)失衡為代價的。人類自己仿佛已經(jīng)遠遠地超越了自然動物世界，全然走入了純理性王國；可是，看似理性的人類卻正瘋子般地向大自然貪婪索取。人類真的已經(jīng)完全跳出了大自然這個生物鏈而成為獨立自足的一環(huán)了嗎？

就在人們還沒有從2003年發(fā)生的SARS流行病毒的陰影里走出來時，2004年發(fā)生的“禽流感”又把人們拋進新的恐怖之中，2014年又來了“埃博拉病毒”。誠如英國生態(tài)學(xué)者喬納森·貝特（Jonathan Bate）所說的那樣：

公元第三個千年剛剛開始，大自然已經(jīng)危機四伏。大難臨頭前的祈禱是那么相似。礦物燃料的大量使用所產(chǎn)生的二氧化碳限制了來自太陽的熱量的散發(fā)，導(dǎo)致了全球變暖。冰川和永久凍土不斷地融化，海平面持續(xù)上升，降雨模式正在改變，暴風(fēng)更加兇猛。海洋被過度捕撈，沙漠迅猛擴展，森林覆蓋率急劇下降，淡水越來越匱乏。這個星球上的物種正在加速滅絕。我們生存于一個無法逃避的有毒廢棄物、酸雨和各種導(dǎo)致內(nèi)分泌紊亂的有害化學(xué)物質(zhì)的世界，這些物質(zhì)影響了性激素的正常機能，正在使雄性的魚和鳥變性。城市的空氣混合著二氧化氮、二氧化硫、苯、二氧化碳等許多污染物。在高效率的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟背后，是地表要依賴化肥。用死家禽制成的飼料喂養(yǎng)牲畜，造成了導(dǎo)致中樞神經(jīng)系統(tǒng)崩潰的瘋牛病，而后又傳播給人類。

環(huán)境已經(jīng)完全變了，我們必須再次提出那個老問題：我們究竟從哪里開始走錯了路？

我們確實在哪里“走錯了路”，應(yīng)該是到了認真思考一下的時候了。人與自然的關(guān)系或者說是人對待自然的態(tài)度絕非是一個新鮮的話題；在西方文化傳統(tǒng)里面，既有《奧德賽》式的征服自然的英雄凱歌，也有阿卡狄亞（Arcadia）式的返歸自然的田園牧歌；既有對大地母親蓋婭（Gaia）的感恩，也有對文明英雄普羅米修斯（Prometheus）的歌頌；既有對上古黃金時代的追憶，也有對帝國未來榮光的堅信。從而形成了古希臘—羅馬回歸自然和古西伯來—基督征服自然兩種完全對立的文學(xué)傳統(tǒng)。到了近代，有康德的人類“無疑是自然界的最有資格的主人”論調(diào)，也有盧梭的“異化”理論。始于18世紀的生態(tài)思想，出現(xiàn)了兩種孑然不同，分別以英國牧師、自然博物學(xué)者吉爾博特·懷特（Gilbert White，1720-1793）為代表的阿卡狄亞式的回歸自然和以瑞士植物學(xué)家卡羅勒斯·林奈（Crolus Linnaean，1707-1778）為代表的帝國式的征服自然兩種對待態(tài)度。生態(tài)文藝學(xué)者魯樞元把人類的文明史劃分為三種線性的知識系統(tǒng)，即神學(xué)知識系統(tǒng)、物理學(xué)知識系統(tǒng)和生物學(xué)知識系統(tǒng)。他進一步論述說神學(xué)的知識系統(tǒng)是活力論的，人和神都是神的造物，神把活力（靈氣或者生氣）吹入人體和物體內(nèi)，人和物便有了生命，其中“信仰”是這種知識系統(tǒng)有效性的前提；而在物理學(xué)的知識系統(tǒng)中人和自然都不過是一種物質(zhì)和能量，一種按照一定法則和定律運轉(zhuǎn)的裝置或者機械，這些法則和定律就是“物之理”。對于這些法則和定律的歸納和論證就是所謂的“科學(xué)”，無疑物理學(xué)的知識系統(tǒng)是機械的；最后，在20世紀中期逐漸形成并完善起來的生物學(xué)的知識系統(tǒng)是整體論的，這一知識系統(tǒng)的形成有兩個標志：一是人們科學(xué)地解釋了諸如生命的自組織、有機分子、生態(tài)系統(tǒng)等一系列生物現(xiàn)象；二是這些生物學(xué)的原理開始被廣泛地應(yīng)用于各種學(xué)科，生物學(xué)開始在人類社會生活中占據(jù)中心地位。

筆者認為，雖然在人類的文明史上人與自然的關(guān)系一直是一個為歷代人們所討論的話題，但是這個話題在人類歷史上從來沒有像過去兩個世紀那樣越來越受到人們的重視。尤其是在20世紀里，兩次世界大戰(zhàn)使得數(shù)以千萬記的人類滅亡；土地沙漠化、淡水的缺乏、氣候變暖、森林大火、物種的滅絕、放射性化學(xué)物質(zhì)造成生物的變異、饑荒、牛蹄疫、SARS、禽流感等文明病使得看似物質(zhì)極大豐富的現(xiàn)代生活并不那么美好和令人類輕松和向往。人類到了緊要關(guān)頭：那就是應(yīng)該認真考慮一下將來自身生存的問題了！這絕對不是駭人聽聞的夸大其詞。美學(xué)學(xué)者曾繁仁更是從人類“生態(tài)存在論審美觀”的角度論述說：生態(tài)美學(xué)的問題歸根結(jié)底是人的存在問題。他說：“從環(huán)境惡化的扼止和自然環(huán)境的改善來說，最重要的也不是技術(shù)問題和物質(zhì)條件問題，而是必須確立一種應(yīng)有的態(tài)度，態(tài)度決定一切，這就是人類應(yīng)該以一種‘非人類中心主義’的普遍共生的態(tài)度來對待自然環(huán)境，同自然環(huán)境處于一種中和協(xié)調(diào)，共同促進的關(guān)系。”

隨著自然生態(tài)環(huán)境的破壞，人類對于自然的征服態(tài)度也在逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α盎貧w自然”的向往；而人類的知識系統(tǒng)也已經(jīng)走入了一個所謂的“生物學(xué)”時代。生態(tài)系統(tǒng)的嚴重失衡這個“社會巨禍”就是肇始于20世紀90年代中葉歐美文化文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的生態(tài)批評（ecocritism）產(chǎn)生的歷史語境。生態(tài)批評一開始就帶著一種“問題主義”傾向：自然環(huán)境嚴重失衡是一個社會問題，生態(tài)批評擔(dān)負著在文學(xué)文化領(lǐng)域里深入探究人類自身知識系統(tǒng)生態(tài)危機根源的責(zé)任，因為這個問題關(guān)涉到人類未來生死存亡的命運。

二、生態(tài)批評的歷史源流及其定義

生態(tài)批評作為一種文學(xué)文化批評是在20世紀90年代中期歐美主要是由美國學(xué)者所確立形成。“生態(tài)批評”這一術(shù)語最早提出于20世紀70年代。美國學(xué)者威廉·魯克特（William Rueckert）1978年在《愛荷華州評論》（Iowa Review）第九期上發(fā)表文章《文學(xué)與生態(tài)學(xué)：生態(tài)學(xué)的試驗》（“Literature and Ecology：An Experiment in Ecology”），第一次使用了“生態(tài)批評”這一術(shù)語。雖然早在1974年約瑟夫·米克（Joseph Meeker）在其專著《生存的戲劇：文學(xué)生態(tài)學(xué)研究》使用過和“生態(tài)批評”對等的概念“文學(xué)生態(tài)學(xué)”（literary ecology）這一術(shù)語，但并未被其后的學(xué)者廣泛接受。威廉·魯克特提出生態(tài)批評的概念意在“把生態(tài)學(xué)以及和生態(tài)有關(guān)的概念運用到文學(xué)研究中去”。隨后，很多學(xué)者提出過諸多和“生態(tài)批評”相關(guān)的術(shù)語，例如：生態(tài)詩學(xué)（ecopoetics）、生態(tài)文學(xué)（ecological literature或ecoliterature）、環(huán)境文學(xué)（environmental literature）、環(huán)境文學(xué)批評（environmental literary criticism）、綠色研究（green studies）、綠色文學(xué)（green literature）等?！碍h(huán)境”一詞被人們認為依然帶有“人類中心主義”色彩意義；就筆者淺見，“綠色”的概念又被使用得太過廣泛，如“綠色食品”“綠色家園”“綠色服飾”等，從而不好把握生態(tài)批評的本真意旨。因此現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者更愿意認可“生態(tài)批評”這一術(shù)語。即使從詞源上來說，前綴“eco”和“criticism”也可以很方便地組合在一起，也更易于轉(zhuǎn)變?yōu)椤癳cocritic”“ecocritical”等和詞根“ecocriticism”有關(guān)的術(shù)語。

“生態(tài)批評”這個術(shù)語雖然在學(xué)理上可以上溯至20世紀70年代末期，但正像諸多的新生事物一樣，生態(tài)批評作為一種文學(xué)研究理論要想在學(xué)術(shù)界確立自己的地位，也同樣要經(jīng)歷一個從邊緣到中心運動發(fā)展的過程。整個80年代，由于沒有自己的學(xué)派組織，學(xué)者們的生態(tài)研究雖然在嘗試中分散進行，但是生態(tài)批評遠沒有步入“中心”。美國學(xué)者弗雷德利克·瓦格（Frederick O.Waage）于1985年編輯了《講授環(huán)境文學(xué)：研究材料、方法、和文獻資料》（Teaching Environmental Literature：Materials，Methods，Resources，1985）。該書收集了十九位講授生態(tài)環(huán)境文學(xué)課程的教師所寫的“課程簡介”（course description），就是為了讓人們對生態(tài)文學(xué)有更進一步的理解和認識?！睹绹匀晃膶W(xué)創(chuàng)作通訊》（The American Nature Writing Newsletter）于1989年創(chuàng)辦，使得生態(tài)學(xué)者得以交流各自的研究成果。但是真正使得生態(tài)批評以一個流派的身份得以確立是在90年代中前期。更多刊物發(fā)表了生態(tài)批評文章，諸多有關(guān)生態(tài)批評的會議得以召開。1991年美國“現(xiàn)代語言學(xué)會”（Modern Language Association）召開了名為“生態(tài)批評：文學(xué)研究的綠色”（Ecocritism：The Greening of Literary Studies）的會議；1992年，“文學(xué)與環(huán)境研究協(xié)會”（ASLE：Association for the Study of Literature and Environment）成立；1993年，第一屆全美生態(tài)批評研究會在美國科羅拉多州舉行；同年，《文學(xué)與環(huán)境跨學(xué)科研究》（ISLE：Interdisciplinary Studies in Literature and Environment）作為第一份正式的生態(tài)批評文學(xué)研究刊物在美國創(chuàng)刊。至此，生態(tài)批評作為一個批評流派最終在以美國為代表的歐美學(xué)術(shù)界得以確立。其后生態(tài)批評便以燎原之勢遍布全球，從而在20世紀末一躍而成為文學(xué)批評理論的“顯學(xué)”。

但是生態(tài)批評仍然是一種發(fā)展中的文學(xué)批評理論，仍有學(xué)者還在對其冷眼觀望，或者不時發(fā)出種種質(zhì)疑和詰難。他們聲稱所謂的生態(tài)批評對于“自然”的強調(diào)不過是花樣繁多的政治說教形式的一種具體表現(xiàn)而已。在很多學(xué)術(shù)圈內(nèi)，生態(tài)批評依然被看作專業(yè)文學(xué)研究的邊緣的和值得懷疑的“子域”（subfield）。無論怎樣，“經(jīng)過六年的戰(zhàn)斗”，1998年12月，“環(huán)境和文學(xué)研究協(xié)會”（ASLE）終于被美國現(xiàn)代語言協(xié)會（MLA）接受為“聯(lián)盟小組”（Allied Group），其中投贊成票的就有持有上述觀點的批評家。如中國生態(tài)學(xué)者王諾所說：“生態(tài)文學(xué)研究或者稱生態(tài)批評從20世紀70年代發(fā)端，并迅速地在90年代成為文學(xué)研究的顯學(xué)?！爆F(xiàn)今，美國內(nèi)華達大學(xué)是生態(tài)文學(xué)研究教學(xué)中心，弗吉尼亞大學(xué)、亞利桑那大學(xué)、佐治亞大學(xué)、俄勒岡大學(xué)、猶他大學(xué)和威斯康星大學(xué)都是生態(tài)批評的重鎮(zhèn)，云集著來自世界各地的生態(tài)批評研究者。不少碩士生和博士生都把畢業(yè)論文的選題定位在生態(tài)批評的領(lǐng)域，生態(tài)批評在全世界正方興未艾，跨入人類第三個千年的生態(tài)批評必將以其多元共生和開放的姿態(tài)吸引更多學(xué)者的關(guān)注。

至此，生態(tài)批評的發(fā)展脈絡(luò)已十分清晰，但究竟怎樣給“生態(tài)批評”下定義呢？

被廣大學(xué)者樂于引用的是美國第一位“文學(xué)與環(huán)境教授”（professor of literature and environment）徹麗爾·格羅費爾蒂（Cheryll Glotfelty）給生態(tài)批評所下的定義：生態(tài)批評“研究文學(xué)與物理環(huán)境之間的關(guān)系”。1994年10月，她在猶他州鹽湖城舉行的“1994年西方文學(xué)協(xié)會”（1994 Western Literature Association）會議上又重申了這一定義：“簡而言之，生態(tài)批評是研究文學(xué)和物理環(huán)境之間關(guān)系的學(xué)問；正像女性批評是從性別意識的角度來考察語言和文學(xué)，而通過閱讀文本，馬克思主義批評給予人們生產(chǎn)方式和經(jīng)濟等級的認知理解一樣，生態(tài)批評按地球中心的方法入手來進行文學(xué)研究?！?sup>從格羅費爾蒂的定義中我們可以大體歸納出生態(tài)批評的以下幾個特征：第一，生態(tài)批評研究的重點是自然（物理環(huán)境）與文學(xué)乃至文化的關(guān)系，這是生態(tài)批評的最關(guān)鍵的特征；第二，生態(tài)批評是是以“地球中心”來考察文本，而非“人類中心（anthropocentrism）”；這一特征和以往其他文學(xué)批評理論截然不同；第三，生態(tài)批評和自然學(xué)科的“生態(tài)學(xué)”有密不可分的關(guān)聯(lián)，但生態(tài)批評并不是對“生態(tài)學(xué)”方法或者研究策略和數(shù)據(jù)成果的機械借用；王諾對此論述說：“生態(tài)批評家主要吸取的并非自然科學(xué)的具體研究成果，而是生態(tài)學(xué)的基本思想，或者更準確地說，是生態(tài)哲學(xué)思想。生態(tài)哲學(xué)是文學(xué)批評的理論起點和依據(jù)?！?sup>（但是，就2014年的今天看來，歐美生態(tài)批評家并非僅僅“紙上談兵”、僅僅借用生態(tài)學(xué)的生態(tài)哲學(xué)思想，西方生態(tài)批評家也借用了生態(tài)學(xué)的田野考察等研究方式?！P者注）

還應(yīng)該注意把“生態(tài)批評”這一概念和其他與生態(tài)有關(guān)的術(shù)語和學(xué)科加以區(qū)分；現(xiàn)在中國學(xué)術(shù)界使用頻率非常高的詞是“生態(tài)”，諸如“生態(tài)經(jīng)濟學(xué)”“生態(tài)政治學(xué)”“生態(tài)環(huán)境建設(shè)”“生態(tài)大省”“生態(tài)美”等概念術(shù)語。這些概念都與人類當前所面對的生態(tài)困境密不可分，反映了人們開始重新思考人與自然環(huán)境的關(guān)系。但這些概念和“生態(tài)批評”既有聯(lián)系，又有區(qū)別。生態(tài)批評和其他與“生態(tài)”有關(guān)的概念都借用了生態(tài)哲學(xué)思想從不同的角度重新審視人類生態(tài)失衡這一嚴重社會問題；另一方面，唯有生態(tài)批評是從文學(xué)文化文本探究人類與自然問題。

三、生態(tài)批評的旨歸

生態(tài)批評一開始就以“問題主義”的姿態(tài)研究人類文學(xué)和文化，人類賴以生存的自然環(huán)境遭受嚴重破壞，生態(tài)的嚴重失衡威脅著人類自身的生死存亡。同時生態(tài)批評還帶著一種強烈的解構(gòu)主義色彩，試圖打破人類根深蒂固的人本主義和人類中心主義的堅實堡壘。那么生態(tài)批評的終極旨歸是什么呢？也就是說生態(tài)批評意欲何為呢？

格羅費爾蒂在“1994年西方文學(xué)協(xié)會”上論述生態(tài)批評時說：“生態(tài)批評者和理論家探討諸如此類的問題：自然是怎樣在十四行詩中描述的？自然的場景在小說的情節(jié)中起到什么樣的角色？戲劇中所表述的價值觀是否和生態(tài)智慧相一致？大地的隱喻是怎樣影響我們對待她的？作為一個流派我們?nèi)绾握蔑@‘自然寫作（nature writing）’？除了種族、階級和性別，‘地方（place）’應(yīng)該成為一個批評類別嗎？男人書寫自然是否和女人的書寫相異？文化本身是以何種方法來影響人類和自然世界的關(guān)系的？荒野（wilderness）是怎樣隨著時間而改變的？環(huán)境危機是以何種方式、在何種程度上滲透到當代文學(xué)和通俗文化中的？什么樣的自然觀點在美國政府報告里得以體現(xiàn)，又是以怎樣的修辭手段強調(diào)了這種觀點？生態(tài)學(xué)學(xué)科給予文學(xué)研究以什么樣的指導(dǎo)？學(xué)科本身的大門是如何向文學(xué)分析敞開的？諸如歷史、哲學(xué)、心理學(xué)、文藝歷史和倫理學(xué)等相關(guān)學(xué)科中的環(huán)境文本和文學(xué)研究之間有著怎樣互惠的方面？除了在廣義上的探究和完全不同的以外，所有的生態(tài)批評都享有共同的一個基本前提，即人類的文化和自然世界聯(lián)系在一起，影響著她并被她影響著?！?sup>

格羅費爾蒂的發(fā)問基本上把文學(xué)生態(tài)批評的意義和生態(tài)批評學(xué)者的任務(wù)作了細致描述。帶有“問題主義”傾向的生態(tài)批評研究自然和文學(xué)的關(guān)系，例如：自然在文學(xué)文本中如何被表達，自然在文學(xué)文本中的角色，從文學(xué)文本中研究人類對待自然的態(tài)度，等等。格羅費爾蒂展開她的論述時主要從文學(xué)文本中人類與自然作為純?nèi)欢值膬蓚€互為客體的外在關(guān)系著手，并未涉及作為自然客體對象的人類內(nèi)部生態(tài)平衡的問題。人類社會在自然生態(tài)危機的現(xiàn)實情景之下也存在一種生態(tài)平衡的問題，自然的危機到底給人與人之間的關(guān)系施加什么樣的影響，這種關(guān)系可以說是一種人類的“社會生態(tài)”；再有，自然生態(tài)危機之下，人類的內(nèi)在世界也肯定受到程度不等的影響，這涉及人類內(nèi)心世界的“精神生態(tài)”問題。此類問題應(yīng)是文學(xué)文化生態(tài)批評的研究范圍之列，但格羅費爾蒂卻對此沒有提及。魯樞元更全面地把生態(tài)批評的要旨邏輯地分成三個層次：自然生態(tài)、社會生態(tài)和精神生態(tài)。

中國學(xué)者韋清琦從西方“邏各斯中心主義”（logocentrism）的角度論述了生態(tài)批評的旨歸。西方的邏各斯（logos）在希臘語中意指話語，后來延伸為知識、學(xué)問、本質(zhì)、結(jié)構(gòu)、實體、上帝、理性等。以邏各斯為中心，西方文化將理性和權(quán)力相結(jié)合，建構(gòu)了一個龐大的話語體系。但是進入19世紀后，尼采宣布了上帝的死亡，海德格爾顛覆了主客二分的西方文化傳統(tǒng)，從而在根本上動搖了西方邏各斯的統(tǒng)治。正如后殖民批評顛覆了邏各斯背后的西方中心主義，女權(quán)批評顛覆了表現(xiàn)為男權(quán)中心主義的邏各斯，而生態(tài)批評在后現(xiàn)代解構(gòu)的氛圍下要顛覆的是表現(xiàn)為人類中心主義的邏各斯，其矛頭直指人類中心主義，從而使人類和自然主客二分的對立合而為一。

但是人類畢竟已經(jīng)從野蠻的動物王國中走了出來，在顛覆人類中心主義時我們不要矯枉過正。這就如同女權(quán)主義一樣，在矯正男權(quán)中心主義的時候，總不應(yīng)該再建立一個女權(quán)中心主義。其實這一點也是生態(tài)批評的困境和眾多學(xué)者對生態(tài)批評持冷眼觀望態(tài)度的原因所在。

劉蓓從拋棄了人類狹義上的回歸自然，倡導(dǎo)廣義上的回歸，即以研究文學(xué)文本中的生態(tài)哲思來達到人內(nèi)心世界的自然回歸，她認為這是生態(tài)文學(xué)和生態(tài)批評的首要任務(wù)。她的觀點和曾繁仁不謀而合，曾繁仁認為必須確立一種“非人類中心主義”的普遍共生的態(tài)度來對待自然環(huán)境，“態(tài)度決定一切”。

綜上所述，我們可以基本上對生態(tài)批評的終極旨歸做一總結(jié)：第一，生態(tài)批評研究文學(xué)文本中的生態(tài)哲思，從而重新解讀自然在文學(xué)文本中如何被表述或者壓制，對文本中人類中心主義的思想進行批判。就像西方有些學(xué)者呼吁為了“大地母親”而寫作一樣，生態(tài)批評者的任務(wù)也應(yīng)該是為了“大地母親”也為了人類自身的生存而進行文學(xué)批評。第二，生態(tài)批評以反人類中心主義為第一要義，它所追求的最終目標就是最終達到人和自然和諧共生的生態(tài)和諧格局；在這里我們必須清楚，反人類中心主義并非意味著要另外建立所謂的“動物中心”或者“生物中心”。生態(tài)批評應(yīng)該建立的是一種“生態(tài)整體思想”（ecological holism），生態(tài)整體觀的基本前提就是非中心化（decentralization或no centralization），“它的核心特征是對整體及其整體內(nèi)部聯(lián)系的強調(diào)，絕不是將整體內(nèi)部的某一部分看作整體的中心”。第三，生態(tài)批評應(yīng)關(guān)注人類之間的社會生態(tài)和人類內(nèi)在的精神生態(tài)。人類作為生物鏈上獨立的一環(huán)，自身內(nèi)部也存在生態(tài)平衡的問題。這包括兩個方面：社會生態(tài)和精神生態(tài)。人類文明進步的取得往往是以自然生態(tài)的破壞為代價。面對自然環(huán)境的失衡，人與人之間的關(guān)系由于生存的競爭而導(dǎo)致人與人之間關(guān)系的異化，這是社會生態(tài)的失衡。同時自然環(huán)境和社會生態(tài)失衡又必然導(dǎo)致人類精神層面的異化，故而社會生態(tài)和精神生態(tài)理應(yīng)是生態(tài)批評的研究范圍。同時，這兩個方面也是自然生態(tài)的邏輯必然結(jié)果，舍此人類很難達到所謂的“生態(tài)平衡”在地球上棲居。

目前，生態(tài)批評還是一個發(fā)展著的文學(xué)批評視角，還是一個新生兒，需要更多的學(xué)者給予關(guān)注和支持。無論是反對還是贊成生態(tài)批評的觀點，生態(tài)批評已從邊緣步入中心，成為西方文論的又一個理論熱點。中國自古就有著豐富的生態(tài)哲思，比如：儒家的“天人合一”，道家的“道法自然”“萬物齊一”“返璞歸真”。正如高旭東所說：整個中國文明和自然比較接近，西方浪漫主義的一個基本命題是反文明，回歸自然。隨著現(xiàn)代化的膨脹，過度向自然索取所造成的自然惡化，人類開始重新思考人與自然的關(guān)系和人的心靈的生態(tài)問題。比如現(xiàn)代派作品所表現(xiàn)出的人的異化、病態(tài)。他進一步鼓勵廣大中國學(xué)者說，如果把這些問題結(jié)合起來，將是中外文學(xué)研究的很好課題。事實上，大批中國學(xué)者已經(jīng)做過或者正在做這一課題。生態(tài)批評需要作為生態(tài)智慧大國的中國學(xué)者的參與，以便為世界提供更加豐富的生態(tài)哲思的精神資源。

四、生態(tài)批評的困境及出路

雖然生態(tài)批評現(xiàn)今已成為一門炙手可熱的文學(xué)批評理論，但是它自身也面臨著許多困境。中外不少學(xué)者發(fā)出了種種質(zhì)疑：生態(tài)批評能否真的把“人類中心主義”完全解構(gòu)？生態(tài)批評作為一種文藝批評有無美學(xué)上的價值？它的美學(xué)學(xué)理又是什么？又如何從生態(tài)批評上升到生態(tài)美學(xué)？生態(tài)批評在文學(xué)批評領(lǐng)域到底能走多遠？生態(tài)批評的方法論意義有多大？也有學(xué)者不無刻薄地質(zhì)疑既然生態(tài)批評解構(gòu)的是“人類中心主義”并旨在建立一種所謂的“地球中心主義”，但是對“人類中心主義”發(fā)難的卻是人類自身，人類真的能夠把自身解構(gòu)嗎？他們斷言：生態(tài)批評不過是形而上的一個悖論。有的學(xué)者干脆武斷地說：人類不可能放棄自身的現(xiàn)實利益和舒適的現(xiàn)代生活而平等關(guān)照人類以外的自然生物世界，人類完全可以通過自身的調(diào)整來取得長久的生存和發(fā)展，生態(tài)批評所宣講的無非是駭人聽聞的理論。

但是無論發(fā)出怎樣的質(zhì)疑，持有上述觀點的學(xué)者卻也承認人類確實面臨著生態(tài)系統(tǒng)的嚴重失衡這個社會問題，這是無可否認的客觀事實。對此“熱眼觀望”的陳炎先生發(fā)表了自己的看法，他說：生態(tài)批評和倫理學(xué)有著天然的聯(lián)系。生態(tài)批評要做的也許是重新考慮人類與包括地球在內(nèi)的非人類的自然環(huán)境的倫理關(guān)系。對此國內(nèi)有很多學(xué)者就是從“生態(tài)倫理”的角度來重新考察人類與其他生物的倫理關(guān)系。陳炎先生又從“熵”的概念，來說明地球上的能源消耗的最終結(jié)果是地球變成一個垃圾星球，而不是能源從一種形態(tài)轉(zhuǎn)變成另外一種形態(tài)。國內(nèi)學(xué)者有人論述了熵理思維的目的和理念：“人對自然的物質(zhì)耗費，與自然的、人的創(chuàng)生能力之間必須趨于相對均衡，不能超越自然的再生產(chǎn)能力和人自身的創(chuàng)生能力。它要求平衡我們與自然界的物質(zhì)變換關(guān)系，使其不出現(xiàn)人境赤字。因此，人類必須根據(jù)自然界的能源、資源、環(huán)境這三個有限，克服人類在人口、耗費、污染方面的三個惡性膨脹，使人對自然的物質(zhì)變換和自然的可供能力之間趨于均衡?！?sup>如果“均衡”被打破，帶給人類的必然是一場巨大生態(tài)的災(zāi)難。

雖然面臨著這樣和那樣的困境，自然生態(tài)環(huán)境的嚴重失衡這一事實卻也給生態(tài)批評帶來了重要的歷史契機和出路。隨著自然環(huán)境更進一步地惡化，生態(tài)批評所倡導(dǎo)的生態(tài)理念必然會像中世紀萬能的上帝一樣對人類有感召力；而人類自身在面對自身存亡時刻定會狂熱信仰“生態(tài)理念”。畢竟人類是這一星球上唯一有理性的生物，他們一定有勇氣和理智來拯救這個危機四伏的地球。

事實上，越來越多的人包括西方人開始為眼下的生態(tài)危機尋求出路。在大學(xué)的講堂里，學(xué)者和學(xué)生們正熱烈地探討各種生態(tài)的、環(huán)境的問題，他們在探求超越“人類中心主義”即“人類沙文主義”（human chauvinism）的方法；通過出版各種書籍和文章，使社會大眾樹立一種“生態(tài)意識”（ecological consciousness），重新確立在自然中的“生態(tài)身份”（ecological identity）；“深生態(tài)”（deep ecology）更是倡導(dǎo)人們要“像一座山那樣思考”（thinking like a mountain），并和諸如山川河流等“自然公民”進行換位思考。社會上諸如“綠黨”、各種環(huán)境保護組織、動物保護組織等民間社團正使得更多的人們認識到當前自己的生態(tài)責(zé)任。人類正經(jīng)歷著一個洶涌的生態(tài)思潮時代，后現(xiàn)代之后的人類社會是一個“生態(tài)學(xué)時代”，文學(xué)文化領(lǐng)域中的生態(tài)批評也必將隨著這個時代的進步從邊緣步入中心，從而為人類自己也為整個生態(tài)自然擔(dān)負起它的歷史使命。

第二節(jié) 勞倫斯的生態(tài)批評理念

英國著名作家勞倫斯以書寫反工業(yè)文明和機械文明的文學(xué)作品而為世人所熟知，同時他還是一位犀利的文學(xué)評論家。與文學(xué)作品中痛斥工業(yè)機械文明和回歸生態(tài)自然的主題相呼應(yīng)，其文學(xué)批評也具有深厚的生態(tài)哲學(xué)思考。因此，我們也應(yīng)把勞倫斯歸為早期生態(tài)批評家的行列中。

一、勞倫斯時代的英國生態(tài)環(huán)境

西方的工業(yè)革命首先開始于英國。而就在工業(yè)革命前，英國不過是個農(nóng)業(yè)國，農(nóng)村人口占全國人口很大的比重，農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟的核心。人們大多過著自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟生活，“一般的農(nóng)村居民穿著獸皮、麻布或帆布制的衣服，穿著打了平頭釘?shù)男?，用木制的盤子進餐，主要的食品是黑面包”。英國的第一次工業(yè)革命開始于1770年，到1870年基本結(jié)束。在短短的一百年里，英國已經(jīng)從原來的一個農(nóng)業(yè)、手工勞動為主的國家一躍而成為“世界工廠”。機器生產(chǎn)代替了手工生產(chǎn)，大規(guī)模的機械工廠代替了手工作坊。工業(yè)革命需要大量的剩余勞動力，在英國，這些工業(yè)所需的勞動力是通過大規(guī)模的“圈地運動”來獲得的。“‘圈地運動’是從十五世紀末葉開始，一直延續(xù)到十九世紀初葉，先后經(jīng)歷了三百多年之久?！?sup>所謂“圈地運動”就是把大量的農(nóng)民都趕出他們自己的土地，把土地“圈”起來飼養(yǎng)羊，從而為紡織工業(yè)提供所需的原料羊毛。這樣就出現(xiàn)了歷史上人們所說的“羊吃人”的一段時期。大量的良田耕地變成了牧場，而原來的農(nóng)田主流離失所；造成的結(jié)果是災(zāi)難性的?！啊Φ剡\動’使許多村莊被消滅，大批的農(nóng)民被剝奪了生產(chǎn)資料和生活資料，離鄉(xiāng)背井，成為流浪者和乞丐?！闭窃谶@一點上，馬克思說：“在十七世紀最后幾十年，自耕農(nóng)即獨立農(nóng)民比租地農(nóng)民階級的人數(shù)多?！蠹s在1750年，自耕農(nóng)消滅了，而在十八世紀最后幾十年，農(nóng)民共有地的最后痕跡也消滅了。”工業(yè)革命開始后的“圈地運動”更是變本加厲。就這樣，大量的失地“流浪者”和“乞丐”為工業(yè)革命提供了十分廉價的勞動力。

但是工業(yè)革命的后果絕不是把英國變成了人間的樂園與天堂。一方面英國的經(jīng)濟有了巨大的發(fā)展，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有了根本的改變，由過去一個農(nóng)業(yè)國變成了一個工業(yè)國。“在工業(yè)革命前夕，就經(jīng)濟發(fā)展的一般水平來說，英國并不比其他國家高出多少，英國工業(yè)的某些技術(shù)還落后于一些國家。然而，工業(yè)革命的巨大變革在短短的幾十年內(nèi)就使得英國的經(jīng)濟地位發(fā)生了根本變化。它的工業(yè)不僅在歐洲，而且在全世界獲得了領(lǐng)先地位，成了‘世界工廠’。至1820年，英國生產(chǎn)了全世界煤產(chǎn)量的75％，生鐵產(chǎn)量的40％。它的工業(yè)產(chǎn)值占世界的工業(yè)的一半?！?sup>與其同時，英國的社會結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大的變化。在16世紀的英國，“在450萬人口中，有75％是農(nóng)村居民”。而到了19世紀中期“‘典型的英國人變成了城市人’,英國成了一個城市國家，中世紀那種田園詩般的農(nóng)業(yè)社會被一個發(fā)達的工業(yè)社會所取代”。然而社會經(jīng)濟繁榮的另外一面卻是人間“地獄”。社會貧富差距拉大，富裕的是資本家，而原來的無產(chǎn)者的生活更加貧困和艱難。資產(chǎn)階層住在豪華、林木掩映的花園和別墅里；而與他們相隔不遠的貧民窟里卻擁擠著貧困不堪的工人，他們的生活極度惡劣。所以有學(xué)者不無感慨地說：“工業(yè)革命使英國成為了經(jīng)濟最發(fā)達的國家，又是貧民窟最大、最多的國家?！?sup>工業(yè)革命的發(fā)展，使得人與人之間的美好關(guān)系變得冷淡、漠然、敵對?！叭藗兊姆e極性和創(chuàng)造性主要都被吸引到追逐物質(zhì)財富上去了，物欲橫流，金錢第一，連友誼、安閑、藝術(shù)、時間都要用金錢來衡量。”

原來的“田園詩”般的生活隨著工業(yè)革命的到來遠去了，大量煤炭的使用也使得英國的上空彌漫著灰色的塵霧，形成了倫敦城上空的“倫敦霧”。原來的森林被砍伐，覆蓋著美麗花草的田野隨著工業(yè)機械的開進而被鏟除，變成一片荒蕪。隆隆的火車和機器的馬達聲破壞了鄉(xiāng)村的寧靜。英國變成了彌爾頓筆下的“失樂園”。工業(yè)化的步伐擾亂了托馬斯·哈代的“牧歌式田園”，哈代的《綠蔭下》再也沒有了鄉(xiāng)村的自然風(fēng)光，想“遠離塵囂”的人們無法躲避宣泄的社會變革，淳樸、美麗的苔絲注定是社會道德敗壞的犧牲品。

正是在這樣的歷史背景之下，勞倫斯出生了。勞倫斯出生在英國中部城市諾丁漢郡（Nottinghamshire）附近的一個礦山小鎮(zhèn)伊斯特伍德（Eastwood）。此時，英國已經(jīng)完成了第一次工業(yè)革命。西方其他國家緊隨英國的后塵也先后走上了工業(yè)化的道路。科學(xué)技術(shù)在18和19世紀取得了巨大的進步，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得許多人對人類戰(zhàn)勝大自然的野心急劇膨脹，他們認為人類已經(jīng)可以左右自然世界，科學(xué)技術(shù)理性思維大行其道。但是工業(yè)革命的后果卻為人類帶來了未曾預(yù)料到的生態(tài)災(zāi)難，自然資源的過度開采、生態(tài)環(huán)境的嚴重惡化也使得一些有識之士大聲疾呼。勞倫斯就是其中一位杰出的“生態(tài)思想”的預(yù)言家。

二、勞倫斯生態(tài)批評的三個向度

工業(yè)革命所帶來的大規(guī)模的機械化正在使得人類變成機器的奴隸，社會快速運轉(zhuǎn)的車輪已經(jīng)在不知不覺中使人類成為機器的附庸；人被機械化了，人類社會被機械化了，人類的精神也被機械化了。面對生態(tài)災(zāi)難，人類及其精神被異化了；原來人類棲居于生態(tài)自然中的田園生活被隆隆機械的大口所吞沒。面對機器這樣的社會龐然怪物，人與人之間的關(guān)系變得緊張，看似富裕的生活背面，人類都在被工業(yè)化的進程督促著進行你死我活的社會生存競爭。在勞倫斯看來，在工業(yè)化、機械化英國的天空之下，男性仿佛已被工業(yè)的利刃所閹割，就此失去了應(yīng)有的男性陽剛之氣和活力。而人類的文明（工業(yè)文明、機械文明）在勞倫斯眼里恰恰是人類異化的罪魁禍首；勞倫斯在其作品中對此大加詛咒和撻伐。在勞倫斯眼里，工業(yè)機械文明給人類帶來的最大的災(zāi)難莫過于對于人類“性”的毀滅。他不無極端地說：“我還看不到任何使一個無性的英格蘭復(fù)活的希望。一個失去性的英格蘭似乎教我感覺不到任何希望?！覉猿终f性可以使之復(fù)活，……一個無性的英格蘭！對我來說它沒有什么希望可言。”同時勞倫斯又不無正確地指出：“如今，性和婚姻問題是最重要的問題了。我們的社會是建立在婚姻之上，而婚姻呢，據(jù)社會學(xué)家說是建立在財產(chǎn)之上。人們發(fā)現(xiàn)婚姻是保留財產(chǎn)和刺激生產(chǎn)的最佳手段，這就成了婚姻的全部意義。”人類從蠻荒時期的亂倫、雜交到一夫一妻制的婚姻應(yīng)該是人類文明進步的標志，但是現(xiàn)在婚姻卻成了人們“保留財產(chǎn)和刺激生產(chǎn)的最佳手段”，沒有精神之愛的性是僵死的，在勞倫斯理念里，真正的男女婚姻是性愛與精神之愛的和諧統(tǒng)一?，F(xiàn)在婚姻成為了一種“手段”，這個“手段”是現(xiàn)代社會中人類賴以“保留財產(chǎn)”和“刺激生產(chǎn)”的“手段”，實在是人類的悲哀、人類婚姻的生態(tài)異化。誠如勞倫斯所說：“事實上，現(xiàn)代生活中的不幸十有八九是婚姻的不幸。無論是已婚者還是未婚者，沒有幾個不強烈地仇視婚姻的，因為婚姻成了強加在人類生活之上的一種制度。正是因為如此，反婚姻比反政府還要厲害。”勞倫斯的斷言不無極端之處，然而卻也不愧是一種偏執(zhí)的真理。在工業(yè)化、機械化的社會中，婚姻已經(jīng)失去了它的本真意義，成為男女精神的枷鎖。而一切不以愛情為基礎(chǔ)的婚姻在勞倫斯眼里都是異化的，是人類一種社會關(guān)系的異化狀態(tài)。既然“現(xiàn)代生活中的不幸十有八九是婚姻的不幸”，故而“婚姻”和“性”也就自然成了勞倫斯作品中最大的主題。他對這樣異化的婚姻的慣常處理方式就是讓它們破裂，給它們安排悲劇的結(jié)尾。而精神之愛和肉體之愛和諧統(tǒng)一的婚姻在其作品中往往會獲得美滿的結(jié)局。

勞倫斯對于“性”的大膽描寫曾遭到其同時代人的誤解，更有甚者稱勞倫斯是“淫穢”作家。但是勞倫斯自有其自己的見解。他說：“真可惜，性竟成了一個丑惡的字眼，一個小小的丑惡的字眼?！?sup>難道勞倫斯的斷言沒有道理嗎？宗教教義上的“禁欲主義”，社會上的“萬惡淫為首”的道德標準，都大大加深了人們對于“性”的憎惡。這不能不說是開化了的人類的悲哀，與此同時，生態(tài)災(zāi)難的后果之一就是包括人類在內(nèi)的各種動物生殖能力的下降，甚或物種的滅亡。如果說勞倫斯半個多世紀前的大膽預(yù)測為人們誤解的話，那么我們生活在當下社會的人類不正面臨著生殖力的衰退嗎？在這個人人喊累的社會、人人努力向上爬的社會，婚姻成了一筆“買賣”，“性”成了商品。空氣的污染、水的污染、精神污染以及其他各種各樣的污染造成了男性精液中精子數(shù)量的急劇下降，說男性正在失去“雄性的性活力”一點不為過。也許會有人對醫(yī)療科學(xué)的進步大唱贊歌，滿懷熱情地盼望著有朝一日“造人工廠”的設(shè)立，以此來免去世間男女生兒育女的“麻煩”；再或者干脆“克隆”一個兒女。嗚呼！人類的文明果真如此真是不可想象的災(zāi)難。這絕非駭人聽聞之言詞，也絕非人類的福樂所在，而是人類巨大的生態(tài)災(zāi)難、生態(tài)倫理災(zāi)難。勞倫斯所頌揚的“性”是“美麗”的“性”。他說：“其實，性與美是統(tǒng)一的，就如同火焰與火一樣。如果你恨性，你就恨美?！?sup>而勞倫斯之所以反文明、反科學(xué)是因為：“科學(xué)對美懷有一種神秘的仇恨，因為美無法適應(yīng)科學(xué)的因果之鏈。社會對美懷有一種神秘的仇恨，因為它永遠有悖于社會的人（social man）之美妙的賺錢計劃。于是，這兩者聯(lián)手把性與美說成僅僅是欲望。”勞倫斯對于他生活時代的社會不無悲觀情緒：“可在眼前的生活中，卻是滿眼的死灰。”眼前的生活 “滿眼死灰”，沒有生氣，沒有“性”的美麗。故而勞倫斯用其極端的策略大聲疾呼“性”之“美”、“性”之重要，“因為通向未來的橋就是陽物，僅此而已，絕對不是現(xiàn)代的‘精神’愛中那可憐、神經(jīng)兮兮的贗品陽物，絕不是”。

魯樞元把生態(tài)學(xué)分為三種形態(tài)：自然生態(tài)、社會生態(tài)和精神生態(tài)。他不無創(chuàng)見地舉例說：“自然、社會、精神能否成為一個關(guān)系整體的三個層次呢？我們不妨以‘男女關(guān)系’比照以說明。男女關(guān)系可以看作一個復(fù)雜的相關(guān)系統(tǒng)，從中可以劃分出性、婚、愛三個層面。性欲，是生物自然性的；婚姻，是人類社會性的；愛情則屬于個人的內(nèi)在精神性的。三者之間有著極為密切的聯(lián)系，但是，三者之間決不完全等同，不能相互取代，如馬爾庫塞所說的，人類的性交并不是把生殖器簡單地弄到一塊，人類的性交是在愛的范圍內(nèi)、藝術(shù)的范圍內(nèi)進行的?！?sup>如上所述，勞倫斯所關(guān)心的主要問題就是性、愛和婚姻；這在某種程度上恰恰符合魯樞元生態(tài)學(xué)的三分法。勞倫斯正是把性看作一種人類的自然本性，“性”是“美”，如同“火焰”之于“火”，“性”不是“把生殖器簡單地弄到一塊”，而是一種精神和肉體的和諧統(tǒng)一；就如同兩條流動不息河流的匯合。只有這樣男女才是“完美”的，才真正實現(xiàn)了婚姻的本真價值。

勞倫斯對于人類精神的關(guān)注是前所未有的。這表現(xiàn)在作品中對于人類精神世界的不厭其煩的、細致入微的描寫。說勞倫斯開創(chuàng)了一種完全不同于英國文學(xué)傳統(tǒng)的寫作風(fēng)格與題材一點也不為過；無怪乎有評論家說勞倫斯的寫作不屬于任何英國文學(xué)的傳統(tǒng)。有人說勞倫斯在不知不覺中實踐著弗洛伊德有關(guān)性與精神分析的理論，這話不無道理。弗洛伊德和勞倫斯是同時代的人，雖然勞倫斯在世時從未和弗洛伊德見面，勞倫斯本人甚至對弗洛伊德的理論也不以為然，甚至否認自己在實踐弗洛伊德的學(xué)說。但是勞倫斯的作品和弗洛伊德的精神分析理論“遙相呼應(yīng)”，這難道不是人類（弗洛伊德所講）的“個體無意識”的真實再現(xiàn)嗎？也許正是時代的主題驅(qū)使著時代的先知先覺們從不同的角度走上了“共同的道路”。如果說“意識流”作為一種小說的內(nèi)容或者題材是“小說中具體描述的、反映主題思想的感性生活和心理現(xiàn)象”的話，那么勞倫斯的有些小說實在可以歸入“意識流”小說一類中去。勞倫斯把“性”和精神分析演繹得出神入化，倘若用統(tǒng)計學(xué)的方法進行篇章的量化計算，他的某些小說中的“感性生活和心理現(xiàn)象”的描述內(nèi)容，必然是所占篇幅比例較大的。喬伊斯、伍爾夫、?？思{和勞倫斯等作家對于人類心理、精神的同時關(guān)注不能不說是歷史的必然。試想，人類文明的進步、工業(yè)化、機械化伴隨著人類生存生態(tài)環(huán)境的惡化，人類的精神似乎必然地出現(xiàn)“精神病癥”。這似乎又是一個悖論：文明和科技的進步為人類認識自己“冰山之下”的無窮精神世界提供了智力上的可能和條件；同時又使得人類的精神在面對科學(xué)技術(shù)文明這架龐然巨物時無所適從，從而“精神崩潰”。人畢竟是生態(tài)自然之物，他在日漸遠離生態(tài)自然的時候，心里不僅僅是無知的欣喜；還有日益增加的恐懼；這就如同一個嬰孩之于他的母親，沒有母親溫暖的懷抱仿佛獲得了暫時的“自由”，同時隨之而來的就是精神的緊張和恐懼感。勞倫斯所關(guān)心的正是這樣的時代弊病和問題：生態(tài)環(huán)境的惡化，人類賴以詩意棲居的生態(tài)自然的消失；文明對于自然、性、社會、婚姻、精神、愛情的戕害。

勞倫斯通過對自然與人類、人類社會和人類精神的探討，從而獲得了很深刻的生態(tài)哲學(xué)意蘊。其生態(tài)思想包括三個維度：自然生態(tài)、社會生態(tài)和精神生態(tài)。人類畢竟身處自然之中，離開大自然母親的懷抱，人類無法生存；人類是自然生物鏈上的“一環(huán)”，在這個大生物鏈上，人類已經(jīng)形成一個其他生物無法比擬的“環(huán)節(jié)”，形成了人類社會，有了自身獨立的思維和精神。勞倫斯有感于工業(yè)文明與機械文明對包括人類在內(nèi)的大自然災(zāi)難性戕害，因而對工業(yè)機械文明大加鞭撻，甚至到了極端仇視的地步。他指出工業(yè)機械化給人類帶來的直接災(zāi)難就是人類尤其是男性性活力的喪失，原來那種和自然親近從而生機勃勃的原生態(tài)已經(jīng)蕩然無存。勞倫斯對于工業(yè)機械對人類精神的傷害也極為關(guān)注，在他看來人類只有重返自然，精神才能獲得寧靜而獲得新生。在此，我們須知這三個方面是緊密相連的；闡釋勞倫斯的生態(tài)思想也確實很難把其自然生態(tài)、社會生態(tài)和精神生態(tài)思想截然區(qū)分開來。

三、作為生態(tài)批評家的勞倫斯

勞倫斯不僅在文學(xué)上實踐他的生態(tài)思想，而且還以一個生態(tài)批評家的積極姿態(tài)來闡釋其他作家的作品。故而他被列入早期的生態(tài)批評家（ecocritic）之列：“D·H·勞倫斯是又一個能被稱之為早期生態(tài)批評家的‘作家’”，因為“他對待原始自然（primitive nature）持積極肯定態(tài)度”。勞倫斯以自己的生態(tài)批評家的眼光來解讀法國學(xué)者?？颂亍なゼs翰·德·克里夫庫爾（J.Hector St.John de Crèvecφur，1735-1813）的著作《美國農(nóng)夫信札》（Letters from American Farmer）。勞倫斯指出克里夫庫爾從小在英國受教育，而后去加拿大抗擊英軍，轉(zhuǎn)而又移居美國，“成為一個非凡的美國人”。勞倫斯想要的自然是大寫的自然（NATURE），他高呼：“大自然（NATURE）。希望我能夠把它寫得更大。大自然（NATURE）?！?sup>勞倫斯說：“本杰明忽略了大自然（NATURE），然而法國人克里夫庫爾卻看到了它，這要比梭羅（Thoreau）和愛默森（Emerson）更早地找到了它的位置?！?sup>勞倫斯在大加贊揚了克里夫庫爾文筆“簡潔而生動”后，開始揭露其本來的面目：“?？颂亍なゼs翰·德·克里夫庫爾試圖把美好而純潔的大自然裝入自己的腰包?？勺匀粎s一無所得，于是它大叫著鉆出來?！?sup>克里夫庫爾雖然先于梭羅和愛默森發(fā)現(xiàn)了大自然，可是，勞倫斯卻對克里夫庫爾的“大自然觀”大加撻伐，因為克里夫庫爾的“這所謂美好而純潔的大自然之說不過是一種把大自然知識化的努力。就是讓大自然屈服于人類的幾條法律而已。多么純潔的游戲啊！大自然看似暫時地美好起來，可是不久她就逝去?！?sup>勞倫斯想要的大自然是一種未被“知識化”的原始的生態(tài)自然，而絕非文明人眼中的、經(jīng)由改造的大自然。他的大自然是遠離人類文明的大自然，而“自然之子”（child of Nature）則是未經(jīng)人類開化的“自然之子”；不是像克里夫庫爾那樣以一個開化了的“文明人”走入大自然中，大叫大自然的美好和野趣；這其實不過還是人類的把戲，試圖把“美好而純潔的大自然裝入自己的腰包”。勞倫斯在這里想要做的是提醒人類不要故作聰明，不要像一個吃膩了大魚大肉的人懷念粗茶淡飯一樣，把自然看作短暫厭棄人類文明生活枯燥后的消遣之物。進而勞倫斯撕掉了克里夫庫爾偽善的面紗：“可是真正的克里夫庫爾既不是農(nóng)夫也不是自然之子（child of Nature）；也不是蛇的崇拜者。他又回到法國去，躋身于文學(xué)沙龍中，成為盧梭夫人吳迪特的朋友。他還是一位優(yōu)秀的商人，負責(zé)法國到美國的海上航線。事實上，一切都以物質(zhì)主義（materialism）結(jié)束，但是在《信札》中對此只字未提?！?sup>克里夫庫爾不過是一時之興而跑到美國做一個農(nóng)夫，他的大自然不過是暫時厭棄人類文明的消遣而已；正如勞倫斯指出的那樣，“文明人”克里夫庫爾又返回“高雅的文明社會”，返回“文學(xué)沙龍”，又做起了買賣。勞倫斯毫不客氣地把克里夫庫爾稱為“騙子”，一個“說謊者”。最后勞倫斯不無嘲諷地感嘆道：“白色的野人（white savages），有汽車、電話、收入和理想！這野性全在機器里；可真夠野味兒，唉，上帝！”勞倫斯指出諸如克里夫庫爾那樣的“文明人”對大自然的贊美其實是虛假的，他們追求仍然是“機器”中的“野性”；他們?nèi)匀粵]有認清人類和大自然休戚與共的關(guān)系，仍然沒有明白人類不過是“自然之子”。

無論是作為作家還是作為批評家的勞倫斯都身體力行實踐自己生態(tài)思想的真諦。勞倫斯對性、婚姻、愛情、精神和原始生態(tài)自然的描寫有著深刻的生態(tài)寓意。雖然有時他的思想走入了極端和空想，但仍不失一種對自然、社會和人類精神的拯救之策略。應(yīng)該承認勞倫斯有一種反人類文明（機械文明和工業(yè)文明）的傾向，但是已經(jīng)在文明大道上越走越遠的人類還能回歸大自然母親的懷抱嗎？人類還能重新返歸勞倫斯所宣講的原始生態(tài)原野嗎？還能重獲未開化之前那種純?nèi)徊鷻C的生活中去嗎？這是很讓人懷疑的，但是也是值得人們深思的。

第三節(jié) 生態(tài)批評在中國的勃興

本節(jié)主要對2008年11月在武漢召開的“文學(xué)與環(huán)境國際學(xué)術(shù)研討會”進行整體述評，就會上有關(guān)生態(tài)批評概念與理論建構(gòu)方面的論爭進行梳理，并總結(jié)分析從生態(tài)批評視角分析文本時所遇到的問題。筆者以為，本次會議是生態(tài)批評在中國的勃興的標志性事件。

2008年11月8日至10日，“文學(xué)與環(huán)境國際學(xué)術(shù)研討會”在中國武漢華中師范大學(xué)勝利舉行。本次會議是由美國內(nèi)華達大學(xué)《文學(xué)與環(huán)境跨學(xué)科研究》（ISLE：Interdisciplinary Studies in Literature and Environment）學(xué)術(shù)期刊和中國外國文學(xué)學(xué)會與華中師范大學(xué)《外國文學(xué)研究》學(xué)術(shù)期刊共同舉辦。參加會議的主要有來自美國、英國、韓國、日本、馬來西亞等國以及中國臺灣和香港地區(qū)的兩百余位教授、年輕學(xué)者、博士生和碩士生；與會學(xué)者主要就生態(tài)批評理論建構(gòu)/再建構(gòu)、生態(tài)批評視角下的經(jīng)典文學(xué)、中國文學(xué)與生態(tài)環(huán)境、文學(xué)創(chuàng)作與環(huán)境意識、生態(tài)批評和公共意識與社會實踐、環(huán)境保護的政治經(jīng)濟與文化思考等議題展開了實質(zhì)性的、富有成果的探討與辯論。“生態(tài)批評研究文學(xué)與物理環(huán)境之間關(guān)系”，是一種文學(xué)、文化批評理論；生態(tài)批評（ecocriticism）勃興于歐美20世紀90年代中后期，然后以燎原之勢遍及全球各國；目前美國“文學(xué)與環(huán)境研究學(xué)會”（ASLE：Association for Study of Literature and Environment）的分支機構(gòu)已經(jīng)在加拿大、英國、澳大利亞、韓國、日本、印度等近二十個國家建立。就筆者來看，中國的生態(tài)批評研究此次并未如過去那樣僅僅是個“追風(fēng)者”而毫無作為；中國學(xué)者以敏銳的洞察力主動展開了與西方學(xué)者的對話，積極參與理論建構(gòu)。我認為中國學(xué)者之所以能夠在生態(tài)批評理論建構(gòu)方面有所作為，其原因有兩個：第一，生態(tài)環(huán)境的惡化是一個全球性問題，相同的歷史文化語境為中西學(xué)者展開對話提供了歷史契機；第二，以中國儒道思想為代表的本土文化所蘊含的深厚的生態(tài)哲學(xué)思想也為西方學(xué)者看取中國生態(tài)智慧提供了智力資源。

一、生態(tài)批評：概念整合與理論建構(gòu)

生態(tài)批評的勃興不過有十幾年的時間而已；即便追溯至1978年威廉·魯克特（William Rueckert）第一次使用Ecocriticism這一術(shù)語至今，也不過三十年的時間。Ecocriticism這一術(shù)語被介紹到中國是在21世紀初。應(yīng)該說這一術(shù)語在三四年前對大多數(shù)國內(nèi)學(xué)者來說還是一個完全陌生的概念，而2005年以來，生態(tài)批評以及生態(tài)批評視角下的文本分析卻“忽如一夜春風(fēng)來，千樹萬樹桃花開”。本次參會論文共計120余篇；就涉及的術(shù)語本身來說，就有諸多與生態(tài)批評和生態(tài)文學(xué)相關(guān)的概念：環(huán)境批評（environmental criticism）、環(huán)境文學(xué)（environmental literature）、動物文學(xué)（animal literature）、綠色文學(xué)（green literature）、綠色批評（green criticism）等，更有環(huán)保文學(xué)、海洋文學(xué)、生態(tài)倫理、荒野倫理、環(huán)境倫理、生態(tài)寫作、河流倫理、生態(tài)美學(xué)、生態(tài)研究、生態(tài)審美、逆生態(tài)文學(xué)、反生態(tài)文學(xué)、生態(tài)主義、生態(tài)女權(quán)主義、生態(tài)預(yù)警文學(xué)、生態(tài)政治、自然生態(tài)、精神生態(tài)、生態(tài)文化、自然書寫、生態(tài)意識、生態(tài)思想等，概念可謂五花八門。其中最具代表性的兩個概念是environmental criticism和ecocriticism，與此相對應(yīng)有environmental literature和ecoliterature（ecological literature）；美國學(xué)者勞倫斯·布伊爾（Lawrence Buell）在其三部著作：《環(huán)境文學(xué)的想象》（The Environmental Imagination,1995）、《為危機的地球?qū)懽鳌罚╓riting for an Endangered World,2001）、《環(huán)境批評的未來》（The Future of Environmental Criticism,2005）中使用的是“environmental criticism”這一概念；英國奇切斯特大學(xué)及西班牙阿利坎特大學(xué)特聘教授特里·吉福德（Terry Gifford）也在其文章中使用“environmental criticism”這一術(shù)語；湖南師范大學(xué)龍娟博士在其專著《環(huán)境文學(xué)》中也使用了“環(huán)境文學(xué)”和“環(huán)境批評”。但是美國ISLE主編、美國文學(xué)與環(huán)境學(xué)會會長、內(nèi)華達大學(xué)文學(xué)與環(huán)境教授司各特·斯洛維克（Scott Slovic）卻在會上明確表示不同意使用“environmental criticism”和“environmental literature”這兩個術(shù)語；韓國首爾成均館大學(xué)副教授西蒙·艾斯托克博士（Dr.Simon Estok）也明確表示反對這兩個概念；王諾在《歐美生態(tài)批評——生態(tài)文學(xué)概論》中深入分析了“生態(tài)”和“環(huán)境”兩組概念不同的哲學(xué)理念，并得出結(jié)論：“生態(tài)批評與環(huán)境批評、生態(tài)美學(xué)與環(huán)境美學(xué)、生態(tài)文學(xué)與環(huán)境文學(xué)絕對不是含義差不多的、甚至可以互換的術(shù)語。當我們認同了支撐某一類術(shù)語的思想觀念之后，我們就只能選擇那一類術(shù)語而拒絕另一類術(shù)語。在這方面，來不得半點含混和似是而非。事實上，環(huán)境概念恰恰是造成生態(tài)危機的思想根源之一，如果不摒棄這個概念，生態(tài)批評就不可能建立在生態(tài)思想的基礎(chǔ)之上，也就不可能真正從思想和文化的深層次上解決生態(tài)危機問題?！?sup>北京語言大學(xué)博士生方麗為大會提交的是論文題目是《環(huán)境的想象——勞倫斯·布伊爾生態(tài)批評理論研究》，其論文雖然主要分析上述布依爾三部著作，論文題目使用的卻是“生態(tài)批評”（ecocriticism）這一概念。筆者比較贊成斯洛維克、艾斯托克和王諾三位學(xué)者的觀點：使用ecocriticism，避免使用environmental criticism這一概念。原因有三個：第一，生態(tài)批評以科學(xué)生態(tài)學(xué)（ecology）的哲學(xué)內(nèi)涵為理論基礎(chǔ)，ecocriticism一詞一目了然地反映了這種聯(lián)系；第二，被廣大學(xué)者引用最多的概念還是美國第一位“文學(xué)與環(huán)境教授”徹麗爾·格羅費爾蒂（Cheryll Glotfelty，未出席本次會議）的“ecocriticism”的定義；第三，生態(tài)批評分為淺生態(tài)（shallow ecology）和深生態(tài)（deep ecology）兩個層面，淺生態(tài)還帶有強烈的人類中心主義色彩，而深生態(tài)則已經(jīng)超脫了人類中心主義色彩；誠如王諾的觀點：“環(huán)境批評”則明顯帶有人類中心色彩，從而不能全部反映出“文學(xué)與環(huán)境研究”這一命題的全部內(nèi)涵。

可以說本次會議以及會議上的辯論基本上明晰了ecocriticism與ecoliterature（或ecological literature）和environmental criticism與environmental literature這兩對概念的異同；首先，“環(huán)境批評”與“環(huán)境文學(xué)”和“生態(tài)批評”與“生態(tài)文學(xué)”都是當下世界范圍內(nèi)生態(tài)環(huán)境急劇惡化在文學(xué)文化領(lǐng)域的反映；正如葉廷芳先生的發(fā)言《人類的生存危機與文學(xué)的使命》中所闡述的，生態(tài)環(huán)境的惡化已經(jīng)危及人類自身的生存，而文學(xué)當下的使命就是拯救岌岌可危的生態(tài)環(huán)境；第二，如上所述，“環(huán)境批評”和“生態(tài)批評”又有著實質(zhì)性的區(qū)別。筆者以為“環(huán)境批評”的導(dǎo)向還是人類自身的利益和生存所需，而“生態(tài)批評”的深生態(tài)理念卻在理論上超越了狹隘的人類中心主義，最終導(dǎo)向的是一種“生態(tài)整體主義”（ecological holism）的觀念。至于其他的“生態(tài)”概念基本是“生態(tài)批評”的意義的衍生。而其他帶有“綠色”的“綠色批評”概念基本被排斥在嚴格的學(xué)術(shù)文章之外。

另外一個值得注意的概念是生態(tài)女權(quán)主義（ecofeminism）。目前國內(nèi)學(xué)者基本都把生態(tài)女權(quán)主義看作生態(tài)批評的一個合理的分支，或者簡單地認為所謂生態(tài)女權(quán)主義就是女權(quán)主義和生態(tài)批評的相加。筆者與西蒙·艾斯托克博士在會上深入交換了意見，艾斯托克認為生態(tài)批評和生態(tài)女權(quán)主義是兩個相似但不同的概念。很顯然生態(tài)女權(quán)主義與生態(tài)批評有著一些共同的生態(tài)哲學(xué)理念：為了生態(tài)環(huán)境和我們棲居的地球母親而奔走呼號。但是我們還應(yīng)該清醒認識到生態(tài)女權(quán)主義有著完全不同于生態(tài)批評的哲學(xué)根基和理念；就單單從時間節(jié)點上看，生態(tài)女權(quán)主義這一概念早在1974年就被法國生態(tài)女權(quán)主義者弗朗西絲娃·德奧博妮（Fran?oise d'Eaubonne）提出；而生態(tài)批評的概念是在1978年才被提出的，從時間上看，生態(tài)女權(quán)主義明顯是生態(tài)批評的“前輩”。有關(guān)論述請參見筆者已發(fā)表的兩篇有關(guān)生態(tài)女權(quán)主義和生態(tài)女權(quán)主義與女權(quán)主義關(guān)系的論文，在此不再贅述。

在全部參會的120余篇論文中，理論建構(gòu)的論文共計20余篇。司各特·斯洛維克作了《當樹倒下時：美國環(huán)境文學(xué)與生態(tài)暴力的隱蔽性》（“If a Tree Falls…：American Environmental Literature and Imperceptibility of Ecological Violence”）的發(fā)言，斯洛維克首先分析了美國環(huán)境文學(xué)的現(xiàn)狀，美國作家已經(jīng)從理論走向?qū)嵺`層面，他們拿起自己手中的筆開始為自然、為地球、為其他的生命而寫作：當一棵倒下，在場的人對此卻不以為然；在此基礎(chǔ)上斯洛維克提出了“生態(tài)暴力”（ecological violence）的概念，人類殺戮其他動物、植物生命就是一種“生態(tài)暴力”，而人類自身卻對此麻木不仁。斯洛維克還從心理麻木、“鴕鳥行為”和天生等幾個心理層面闡釋了生態(tài)暴力發(fā)生的心理根源。西蒙·艾斯托克的發(fā)言《模糊開放空間里的理論化：生態(tài)批評和生態(tài)恐懼》（“Theorizing in a Space of Ambivalent Openness：Ecocrticism and Ecophobia”），艾斯托克指出雖然生態(tài)批評在很多方面獲得了廣泛的認同和影響，但是生態(tài)批評在兩個方面的工作還遠遠不夠：第一，生態(tài)批評的理論建構(gòu)，比如如何把生態(tài)批評與種族主義（racism）、女權(quán)主義（feminism）、后殖民主義（post-colonialism）等結(jié)成聯(lián)盟；第二，如何把理論付諸實踐；生態(tài)批評是一種“行動主義”（activism），就是說生態(tài)批評最終的導(dǎo)向是讓人們行動起來，為了我們，也為其他生命。艾斯托克還提出了“生態(tài)恐懼”（eco-phobia）的概念；他指出，因為缺少對生態(tài)系統(tǒng)的可預(yù)測性，因而人類不可能控制生態(tài)系統(tǒng)，從而產(chǎn)生了生態(tài)恐懼。

陳茂林就生態(tài)批評的內(nèi)涵建構(gòu)與批評方法提出了自己的見解。他認為生態(tài)批評應(yīng)該從中國傳統(tǒng)文化中挖掘生態(tài)智慧；生態(tài)批評的方法包括福柯的權(quán)力與話語理論、生態(tài)學(xué)原則、巴赫金理論以及墨菲的“另一個”（anotherness）的概念（而非為人所熟知的“他者”：otherness）等。劉文良提出了“逆生態(tài)文學(xué)”與“反生態(tài)文學(xué)”的概念；他指出生態(tài)批評很重要的一個任務(wù)就是對“自然缺席”的逆生態(tài)文學(xué)作品進行“降值性批判”。王輕鴻在其發(fā)言《中國生態(tài)文學(xué)批評的知識建構(gòu)》中指出：自然科學(xué)領(lǐng)域中的生態(tài)論、儒釋道中的生態(tài)美學(xué)以及西方當代文化中的生態(tài)思想，是在不同語境下呈現(xiàn)出來的知識形態(tài)，只有將中國當代的文化、文學(xué)語境納入考察范圍進行批判性反思，中國當代生態(tài)文學(xué)批評才能建立起邏輯自洽的知識秩序。中國學(xué)者從生態(tài)哲學(xué)的角度來闡釋儒、道等傳統(tǒng)中國文化中的“和”“道”等重要思想，以此展開與西方學(xué)者的平等對話。

值得注意的是，部分與會中國學(xué)者對生態(tài)批評和生態(tài)文學(xué)持懷疑態(tài)度。東北師范大學(xué)劉建軍教授的觀點頗具代表性，在他提交的論文《亟待完善的文學(xué)生態(tài)批評》（和楊麗娟共同署名）中，他指出，文學(xué)生態(tài)批評關(guān)注生態(tài)環(huán)境、追求人與自然的和諧共存的理論宗旨，毫無疑問是值得肯定的。但是理論主張的邏輯嚴密性和批評實踐的切實有效性，目前都遠未實現(xiàn)。故而，生態(tài)批評顯得激情有余，智慧不足。他還指出生態(tài)批評所指責(zé)的人類中心主義存在著嚴重的主觀臆想成分，從而生態(tài)批評缺少對現(xiàn)實的關(guān)照，帶有明顯的浪漫主義色彩，其理論過于狹隘和簡單。他從人的“主體不完整性”出發(fā)來闡釋人與自然既相互依存又相互斗爭的關(guān)系。除此之外，與會者還就生態(tài)批評的學(xué)理可能性等諸多方面展開了激烈的辯論。

會議晚間還安排特里·吉福德、司各特·斯洛維克和西蒙·艾斯托克三位來自英、美和韓國學(xué)者的講座；三位學(xué)者分別就“生態(tài)批評的最新評述”“生態(tài)批評的希望所在”和“生態(tài)批評的最新發(fā)展”三個方面展開了演講。吉福德指出生態(tài)環(huán)境的惡化使得當下生態(tài)批評獲得了包括中國學(xué)者在內(nèi)的廣泛關(guān)注；斯洛維克從語詞的力量、多國新生力量的共榮、生態(tài)批評迅速的國際化和各種行動主義與流派的加入四個方面分析了生態(tài)批評，并預(yù)言生態(tài)批評的美好未來。艾斯托克指出生態(tài)批評已經(jīng)在與其他流派如全球化、后殖民主義、倫理學(xué)等方面進行深入的交流，生態(tài)批評已經(jīng)導(dǎo)向行動主義，諸如“綠色莎士比亞”等經(jīng)典文本闡釋等方面取得了新的進展。與會者還就斯洛維克提出的“開門政策”（open-door policy）提出了質(zhì)疑：作為一種理論如何確定自己的邊界？諸如此類的問題，中西學(xué)者展開了積極的對話。

二、經(jīng)典文學(xué)：生態(tài)批評的視角

據(jù)筆者統(tǒng)計，本次會議所提交的120余篇論文中，文本的生態(tài)批評闡釋占了近100篇。進入與會學(xué)者視野的作家作品有：

從生態(tài)批評的視角對經(jīng)典作家作品進行重新闡釋，以挖掘這些作品中的生態(tài)哲學(xué)內(nèi)涵是生態(tài)批評者的重要責(zé)任。就本次會議看，進入與會學(xué)者視野的中國作家作品有8人（部）；對它們進行闡釋的學(xué)者多為有中文系背景的中國學(xué)者；其中來自山東師范大學(xué)劉蓓的論文《地方意識在張煒作品中的構(gòu)建》引起了東西方學(xué)者的關(guān)注。“地方”（place）的概念在生態(tài)批評中是一個很重要的概念，很多作家如張煒對于生態(tài)環(huán)境的變化（惡化）的感受首先是對故鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境的變化認識開始的；他們的作品根植于自己的“故鄉(xiāng)”，對于自己故鄉(xiāng)的生態(tài)環(huán)境惡化的感受往往首先受到作家的關(guān)注；在以《九月寓言》和《古船》為例進行分析后，劉蓓指出張煒在其作品中所表現(xiàn)出來的“地方意識”預(yù)示著作家對于故鄉(xiāng)田園詩生活的理想追求。中國其他作家如沈從文、賈平凹、姜戎等現(xiàn)當代作家以及《論語》《老子》《西游記》等經(jīng)典作品都已經(jīng)進入生態(tài)批評考察的范圍。而反觀英美作家，則大有從生態(tài)批評的角度重新書寫英美文學(xué)史的態(tài)勢；不僅經(jīng)典作家莎士比亞、哈代、艾略特、海明威進入了生態(tài)批評學(xué)者的視野，而卡森、梭羅等一批看似在傳統(tǒng)文學(xué)史上不起眼的“小作家”（minor writers）似乎也有進入主流正史的架勢；而且諸如萊辛、庫切等諾貝爾文學(xué)獎獲得者也已經(jīng)步入了生態(tài)批評家文學(xué)史視野。

值得注意的是英國作家大衛(wèi)·赫伯特·勞倫斯（D.H.Lawrence）。勞倫斯研究（Lawrence Studies）在外國文學(xué)研究界一直是一個焦點；作為一位極力反對工業(yè)文明和機械文明的作家，勞倫斯因痛斥人類文明而被標榜為“厭棄人類者”。生態(tài)批評為重新解讀勞倫斯帶來了全新的視角。本次會議共收到9篇從生態(tài)批評視角解讀勞倫斯作品的論文。大會專門設(shè)置了“勞倫斯作品討論小組”。來自香港中文大學(xué)的大衛(wèi)·帕克教授（David Parker）的論文題目是《勞倫斯和“宇宙?zhèn)ゴ蟮纳B續(xù)體”》（D.H.Lawrence and “the great living continuum of universe”），帕克引用勞倫斯的話說：人類不僅是社會存在動物，我們很重要的一部分是與其他植物和動物的聯(lián)系。就此帕克得出結(jié)論：勞倫斯的“宇宙?zhèn)ゴ蟮纳B續(xù)體”認為人類不僅應(yīng)該被視為社會性的構(gòu)建，還應(yīng)被放置在與其他的宇宙生命的聯(lián)系上來思考問題；勞倫斯的這一觀點正切合了生態(tài)批評所倡導(dǎo)的人類與自然相互依存的生態(tài)哲學(xué)理念。筆者已出版了《生態(tài)批評視角下的勞倫斯》（上海大學(xué)出版社，2007）一書，書中提出勞倫斯的生態(tài)哲思包括三個方面：自然生態(tài)、社會生態(tài)和精神生態(tài)。會議上其他涉及勞倫斯作品的論文基本沒有超出自然生態(tài)、社會生態(tài)和精神生態(tài)這個理論范疇。但是這不代表勞倫斯的作品就沒有可以深刻挖掘的生態(tài)哲學(xué)內(nèi)涵了。本次會議筆者提交的論文題目是《勞倫斯詩歌中的自然生態(tài)美學(xué)思想》，主要就勞倫斯詩歌中對人類文明的批判以及生態(tài)倫理觀念進行了分析；筆者認為在某種意義上生態(tài)批評是一種生態(tài)倫理觀，亦即尊重其他動物等生命生存的權(quán)利，而較少受到關(guān)注的勞倫斯詩歌很值得繼續(xù)從生態(tài)批評的視角來作更深刻的研究。

就提交的會議論文來看，涉及的英美作家就達近55位之多，而涉及的作品更是多達近百部。根據(jù)司各特·斯洛維克“開門政策”，任何一位作家和作品都可從生態(tài)批判的視角進行解讀或批判。這有點類似中國學(xué)者劉文良所提到的“逆生態(tài)文學(xué)”的概念，如果“逆生態(tài)文學(xué)”的概念能夠在學(xué)理上站得住腳的話，那么“生態(tài)文學(xué)”（如卡森和梭羅）則可作“升值性”解讀，而對“逆生態(tài)文學(xué)”則可作“降值性批判”。當然還應(yīng)該看到，本次會議是一次中國學(xué)界和西方學(xué)者間跨學(xué)科的對話。雖然當下在中國關(guān)注生態(tài)批評的學(xué)者人數(shù)眾多，這并不代表每位學(xué)者都對生態(tài)批評有了準確和深刻的理解；相應(yīng)地，部分論文不免有“拉郎配”之嫌。但是無論如何這次對話都是中國學(xué)者研究生態(tài)批評從“游擊戰(zhàn)”到“正規(guī)軍”的一次歷史性轉(zhuǎn)折點。

三、結(jié)語

正如西蒙·艾斯托克博士所說，生態(tài)批評的理論建構(gòu)還遠未完善，有待中西學(xué)者共同的努力。再有如何把生態(tài)批評所倡導(dǎo)的生態(tài)哲學(xué)理念付諸實踐也是當下亟待思考的問題；實際上美國有許多大學(xué)如內(nèi)華達大學(xué)已經(jīng)率先開設(shè)了有關(guān)“生態(tài)文學(xué)”的課程，以此來獲得更多人的支持并加入這項未竟事業(yè)。

生態(tài)批評是一種跨學(xué)科研究；本次會議上來自全球各地的學(xué)者不僅就生態(tài)批評理論的建構(gòu)展開了平等對話，而且還審視本國的文學(xué)與文化中所蘊藏的生態(tài)哲學(xué)寶庫。畢竟生態(tài)環(huán)境的惡化不是單獨一國的事務(wù)，而是全球每個國家的事務(wù)，是我們共同的問題與責(zé)任。作為地球上唯一能夠理性思考的動物——人類應(yīng)該也必須對人類自身的文學(xué)文化系統(tǒng)進行反思。

第四節(jié) 生態(tài)批評的中國學(xué)派

1978年，生態(tài)批評（ecocriticism）的基本概念被威廉·魯克特（William Rueckert）第一次使用；2003年前后，王諾、朱新福、韋清琦、劉蓓、苗福光等人先后在中國外語類核心期刊上發(fā)文把生態(tài)批評（生態(tài)文學(xué)）介紹給中國讀者。隨后，中國學(xué)界經(jīng)歷了一場空前“生態(tài)”熱潮，其表現(xiàn)就是相關(guān)期刊學(xué)術(shù)論文逐年呈幾何級數(shù)增長、學(xué)位論文和專著大批涌現(xiàn)、國家級省部級項目成批獲得立項、國內(nèi)專門的生態(tài)批評學(xué)術(shù)會議接二連三地召開。不僅如此，生態(tài)批評更是與其他人文社會科學(xué)交叉衍生出眾多門類“生態(tài)學(xué)”，一時間生態(tài)批評所倡導(dǎo)的生態(tài)多元（diversity）繁花似錦，大有無“生態(tài)”不學(xué)術(shù)之盛況。與此同時，中國高速經(jīng)濟增長模式帶來的一個惡果就是生態(tài)環(huán)境的急劇惡化，而中國所擁有的儒道生態(tài)思想資源的文化基礎(chǔ)，這些都為生態(tài)批評在中國的勃興奠定了歷史語境。借歐美生態(tài)批評之東風(fēng)，十年間，生態(tài)批評也形成了獨特的中國理論話語體系——生態(tài)批評的中國學(xué)派。

2000年，“生態(tài)文藝學(xué)”的概念被中國學(xué)者魯樞元第一次提出。這一概念的產(chǎn)地在中國，可以把它看作中國學(xué)者與歐美生態(tài)批評研究的不謀而合。2002年6月21日，魯樞元在蘇州召開學(xué)術(shù)會議，并和與會學(xué)者一起發(fā)起建設(shè)“生態(tài)文藝學(xué)學(xué)科”的倡導(dǎo)書。倡導(dǎo)書簽字者除了魯樞元之外還包括曾繁仁、王諾、韋清琦、劉蓓等現(xiàn)今中國生態(tài)批評研究的主要學(xué)者，也包括諸如朱立元、王先霈、孫景堯等中國文藝理論界重要學(xué)者。2006年，魯樞元先后出版了《生態(tài)批評的空間》《自然與人文——生態(tài)批評學(xué)術(shù)資源庫》（上、下冊）等重要著作。其中《生態(tài)批評的空間》是魯樞元從生態(tài)文藝學(xué)出發(fā)，對歐美生態(tài)批評哲學(xué)基礎(chǔ)等的具體理論建構(gòu)，為歐美生態(tài)批評帶來了全新的理論內(nèi)涵，極大地拓展了歐美生態(tài)批評的闡釋“空間”。其主編的《自然與人文——生態(tài)批評學(xué)術(shù)資源庫》是為追溯生態(tài)批評的歷史提供了珍貴的“資源庫”。2011年，魯樞元出版了《文學(xué)的跨界研究：文學(xué)與生態(tài)學(xué)》，該文集是生態(tài)文藝學(xué)研究的延續(xù)。以筆者所見，魯先生對生態(tài)批評的學(xué)術(shù)貢獻是他開創(chuàng)性地提出了“生態(tài)文藝學(xué)”這一概念，并把生態(tài)學(xué)分為三個維度：自然生態(tài)、社會生態(tài)和精神生態(tài)。魯先生是中國文藝心理學(xué)研究學(xué)者，他把精神納入生態(tài)進行研究自然順理成章，他還親自編寫《精神生態(tài)通訊》，為生態(tài)批評闡釋拓展了廣闊領(lǐng)域。筆者也注意到，歐美生態(tài)批評研究者現(xiàn)今也使用生態(tài)文藝學(xué)（ecological literature theory）和精神生態(tài)（spiritual ecology）等相關(guān)概念。

曾繁仁提出的“生態(tài)存在論審美觀”（ecological existentialist aesthetics）為生態(tài)批評研究困境和出路指明了方向。曾先生不無正確地指出：“首先我想說明，為什么我提出‘生態(tài)存在論審美觀’這一概念。這是因為，我認為生態(tài)美學(xué)問題歸根結(jié)底是人的存在問題。因為，人類首先并且必須在自然環(huán)境中生存。自然環(huán)境是人類生命之源，也是人類健康并愉快生活之源，同時也是人類經(jīng)濟生活和社會生活之源?！?sup>曾先生是中國美學(xué)研究領(lǐng)銜學(xué)者，他的生態(tài)存在論審美觀理論的闡釋必然地立足于中國豐厚的生態(tài)思想土壤之中，從而具有鮮明的跨越中西的宏觀視野。歐美學(xué)者把生態(tài)批評研究分為“深生態(tài)”（deep ecology）和“淺生態(tài)”（shallow ecology），前者意在完全顛覆人類中心主義，倡導(dǎo)一種人與其他自然生命的完全平等的存在價值觀；而后者則以人類最終生存和福祉為基本出發(fā)點。很顯然，曾先生提出的生態(tài)存在論審美觀基本上屬于淺生態(tài)范疇。2007年，曾繁仁又出版了《生態(tài)美學(xué)導(dǎo)論》，具體闡發(fā)了“生態(tài)美學(xué)”（ecological aesthetics）這一具有原創(chuàng)性的概念，為生態(tài)批評發(fā)展作出了重要貢獻。另外，曾先生還為碩士生、博士生等開設(shè)生態(tài)美學(xué)導(dǎo)論等相關(guān)課程，指導(dǎo)碩士博士把論文選題定為生態(tài)美學(xué)研究課題，帶動了其所在山東大學(xué)人文社會科學(xué)研究與生態(tài)美學(xué)、生態(tài)批評、生態(tài)社會主義等相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展，山東大學(xué)也成為國內(nèi)生態(tài)美學(xué)研究重鎮(zhèn)。

歐美生態(tài)批評的中國闡釋派以王諾等人為首，他們把歐美生態(tài)批評、生態(tài)文學(xué)等基本概念介紹進中國。王諾先生出版的《歐美生態(tài)文學(xué)》是國內(nèi)第一本把歐美生態(tài)批評（文學(xué)）的概念系統(tǒng)介紹給中國研究者的開山之作，筆者也把該書看作“生態(tài)批評”在中國勃興的起始點和里程碑。其后，王諾出版了《歐美生態(tài)批評：生態(tài)學(xué)概論》，該書以其博士論文為基礎(chǔ)，具體闡釋了歐美生態(tài)批評的淵源與基本內(nèi)涵，是中國生態(tài)批評闡釋派的代表性論著。值得一提的是，以王諾先生為首，在廈門大學(xué)創(chuàng)建了中國第一個“生態(tài)批評研究團隊”，廈門大學(xué)涌現(xiàn)了諸如的夏光武、李美華等一批生態(tài)文學(xué)研究者。另外，有朱新福、韋清琦、劉蓓、苗福光等人先后在中國核心期刊撰寫論文，為中國生態(tài)批評研究做了早期奠基工作。隨后，涌現(xiàn)了一批中青年學(xué)者，有代表性的如宋麗麗、劉文良、胡志紅、龍娟、李曉明等人。其中劉文良的《范疇與方法：生態(tài)批評論》也是非常有分量的代表性論著。在書中，劉提出很多概念，如“逆生態(tài)文學(xué)”和“反生態(tài)文學(xué)”等，為生態(tài)批評的中國學(xué)派建構(gòu)帶來新的視野。

歐美經(jīng)典文學(xué)闡釋派以苗福光等人為代表，苗福光的《生態(tài)批評視角下的勞倫斯》為國內(nèi)第一部系統(tǒng)研究勞倫斯生態(tài)思想的論著。該書中，勞倫斯的生態(tài)思想被具體分為自然生態(tài)、社會生態(tài)和精神生態(tài)三個維度，為勞倫斯研究帶來全新認知視角。稍后，申富英等人的《伍爾夫生態(tài)思想研究》也是歐美經(jīng)典作家生態(tài)闡釋的代表性成果。另外，中國文學(xué)文化生態(tài)闡釋系以韋清琦等人為代表，把歐美生態(tài)批評用于解讀中國經(jīng)典文學(xué)和文化。趙玉的道家生態(tài)思想闡釋等也形成了標志性論述。

總而言之，中國學(xué)者立足有著豐厚生態(tài)思想的中國傳統(tǒng)文化，各自從自己領(lǐng)域研究生態(tài)批評，為世界生態(tài)批評研究帶來新鮮思維和視角，業(yè)已形成了生態(tài)批評的中國學(xué)派。以上是筆者一個基本判斷，還有很多不完整處，筆者當另外著文以論述之。

1. 本節(jié)最初與王莉娜博士合作發(fā)表在《山東外語教學(xué)》2004年第4期，收入本書時作了較大修訂。
2. 羅素：《西方哲學(xué)史》（下卷），馬元德譯,北京：商務(wù)印書館，2002年，第338頁。
3. Bridget Keeganand James C.McKusick,eds.Literature and Nature：Four Centuries of Nature Writing.New Jersey：Prentice Hall Inc.,2001,p.771.
4. 參見王諾《歐美生態(tài)文學(xué)》中的譯文，北京：人民文學(xué)出版社，2003年，第1頁。
5. Jonathan Bate.The Song of Earth,Cambridge,MA：Harvard University Press,2000,p.24.
6. 馬凌：《征服與回歸：近代生態(tài)思想的文學(xué)淵源》，《外國文學(xué)研究》2003年第1期，第38—44頁。
7. 魯樞元：《生態(tài)批評的知識空間》，《文藝研究》2002年第5期。
8. 曾繁仁：《生態(tài)存在論美學(xué)論稿》，吉林：吉林人民出版社，2003年，第1—2頁。
9. Joseph W.Meeker.The Comedy of Survival：Studies in Literary Ecology.New York：Scribner's,1974.
10. 王諾：《歐美生態(tài)文學(xué)》，第3—4頁。
11. 朱新福：《美國生態(tài)文學(xué)批評述略》，《當代外國文學(xué)》2003年第1期。
12. David Mazel,ed.A Century of Early Ecocritism.Athens and London：The University of Georgia Press,2001,p.2.
13. 王諾：《生態(tài)批評：發(fā)展與淵源》，《文藝研究》2002年第3期。
14. Cheryll Glotfelty, and Harold Fromm,eds.The Ecocritism Reader.Athens and London：The University of Georgia Press,1996,xviii.
15. 所引用文字為格羅費爾蒂在年會上的發(fā)言“What is Ecocriticism？”。
16. 王諾：《生態(tài)批評：發(fā)展與淵源》，《文藝研究》2002年第3期。
17. 參見格羅費爾蒂在年會上的發(fā)言“What is Ecocriticism？”。
18. 魯樞元：《生態(tài)文藝學(xué)》，西安：陜西人民教育出版社，2000年，第146—147頁。
19. 韋清琦：《生態(tài)批評：完成對邏各斯中心主義的最后合圍》，《外國文學(xué)研究》2003年第4期。
20. 劉蓓：《生態(tài)批評：尋求人類“內(nèi)部自然”的“回歸”》，《成都大學(xué)學(xué)報》（社科版）2003年第2期。
21. 曾繁仁：《生態(tài)存在論美學(xué)論稿》，吉林：吉林人民出版社，2003年，第1—2頁。
22. 王諾：《歐美生態(tài)文學(xué)》，第3—4頁。
23. 趙冬梅：《“全球化與生態(tài)批評”專題研討會綜述》，《文藝研究》2001年第6期。
24. 何懷宏：《生態(tài)倫理：精神資源與哲學(xué)基礎(chǔ)》，石家莊：河北大學(xué)出版社，2002年。
25. 苗啟明：《論熵理思維方式的基本思維理念》，《浙江社會科學(xué)》2000年第1期。
26. Bill Willers,ed.Unmanaged Landscapes：Voices for Untamed Nature.Washington,D.C.,Covelo,California：Island Press,1999,pp.188-199.
27. Mitchell Thomashow.Ecological Identity：Becoming a Reflective Environmentalist.Massachusetts：The MIT Press,1995,p.58.
28. 本節(jié)發(fā)表在《鄱陽湖學(xué)刊》2013年第6期，收入本書時作了修訂。
29. 王覺非：《近代英國史》，南京：南京大學(xué)出版社，1997年第1頁。
30. 劉淑蘭：《英國產(chǎn)業(yè)革命史》，長春：吉林人民出版社，1982年，第2頁。
31. 參見《馬克思恩格斯全集》第23卷，北京：人民出版社，1972年，第790—791頁。
32. 王覺非：《近代英國史》，第256頁。
33. 劉淑蘭：《英國產(chǎn)業(yè)革命史》，第19頁。
34. 王覺非：《近代英國史》，第260頁。
35. 林舉岱：《英國工業(yè)革命史》，上海：上海人民出版社，1979年，第82頁。
36. 王覺非：《近代英國史》，第263頁。
37. 侯維瑞：《英國文學(xué)通史》，上海：上海外語教育出版社，1999年，第530—543頁。
38. 勞倫斯：《勞倫斯散文》，畢冰賓等編譯，杭州：浙江文藝出版社，2001年，第99頁。
39. 同上書，第90頁。
40. 勞倫斯：《勞倫斯散文》，畢冰賓等編譯，杭州：浙江文藝出版社，2001年，第90頁。
41. 勞倫斯：《性與美》，黑馬譯，長沙：湖南文藝出版社，2004年，第2頁。
42. 勞倫斯：《性與美》，第3頁。
43. 同上。
44. 同上書，第11頁。
45. 勞倫斯：《勞倫斯散文》，第99頁。
46. 魯樞元：《生態(tài)文藝學(xué)》，第146—147頁。
47. 李維屏：《英美意識流小說》，上海：上海外語教育出版社，1996年，第5頁。
48. Mazel,David,ed.A Century of Early Ecocritism.Athens and London：The University of Georgia Press,2001,p.11.
49. D.H.Lawrence.Studies in Classic American Literature.London：Cambridge University Press,2003,p.32.
50. Ibid.,p.33.
51. D.H.Lawrence.Studies in Classic American Literature，p.33.
52. Ibid.,p.34.
53. Ibid.
54. Ibid.,p.37.
55. D.H.Lawrence.Studies in Classic American Literature，p.41.
56. 本節(jié)發(fā)表于《外語教學(xué)與文化》，上海：上海大學(xué)出版社，2009年。
57. Cheryll Glotfelty and Harold Fromm,eds.The Ecocrticism Reader.Athens and London：The University of Georgia Press,1996,xviii.
58. 龍娟：《環(huán)境文學(xué)研究》，長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2005年，第1—26頁。
59. 王諾：《歐美生態(tài)批評——生態(tài)文學(xué)概論》，上海：學(xué)林出版社，2008年，第35頁。
60. 參見本書上篇第三章第一、二節(jié)。
61. 魯樞元：《生態(tài)文藝學(xué)》，西安：陜西人民教育出版社，2000年。
62. 《生態(tài)文藝學(xué)》參考書目沒有一本歐美生態(tài)批評參考書，由此可見，魯先生的開創(chuàng)性。
63. 曾繁仁：《生態(tài)存在論美學(xué)論稿》，吉林：吉林人民出版社，2003年，第1頁。
64. 該書2007年由商務(wù)印書館出版。
65. 比如，王諾、李曉明等人。