通過教育實(shí)現(xiàn)精英再生產(chǎn)

在找工作之前很久即已出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)不平等有助于解釋精英孩子為何能找到頂級(jí)工作。過去，美國(guó)精英再生產(chǎn)的形式是父母將公司的掌管權(quán)或是家庭財(cái)富移交給成年子女。今天，經(jīng)濟(jì)特權(quán)從一代傳遞給下一代采用的是更間接的方式，很大程度上通過教育體系完成。

高等教育已經(jīng)成為美國(guó)社會(huì)分層和經(jīng)濟(jì)不平等最重要的工具。高中畢業(yè)生和大學(xué)畢業(yè)生之間的收入差距在過去30年間擴(kuò)大了將近一倍?，F(xiàn)在，四年制高等院校畢業(yè)生的收入通常比高中畢業(yè)生的收入高80%。

盡管高等教育在過去50年內(nèi)快速擴(kuò)張，“每個(gè)人都能上大學(xué)”的國(guó)家話語開始流行起來，但富裕家庭的孩子仍然是高校生源的主體。收入位列前1/4的家庭中，約80%的孩子能獲得學(xué)士學(xué)位，而后1/4的家庭中，僅有約10%的孩子能獲得同樣的學(xué)位。在選拔性高校，家庭收入和入學(xué)率之間的關(guān)系更為明顯。事實(shí)上，如果控制了種種與成就有關(guān)的上大學(xué)之前的特征，父母收入是預(yù)測(cè)孩子能否進(jìn)入全國(guó)頂尖院校的重要指標(biāo)。這種影響持續(xù)到了研究生教育，頂級(jí)商學(xué)院和法學(xué)院的學(xué)生超過半數(shù)來自收入在全國(guó)位列前10%的家庭。

許多美國(guó)人喜歡僅用個(gè)人抱負(fù)和能力來解釋這種差異。但研究表明，收入較高且受過教育的父母會(huì)將重要的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化優(yōu)勢(shì)傳給下一代，使他們?cè)讷@得學(xué)業(yè)成功和高校入學(xué)競(jìng)爭(zhēng)中領(lǐng)先一步。學(xué)者常把這三種優(yōu)勢(shì)看成“資本”（capital），因?yàn)槊恳环N都可以兌現(xiàn)為獲得符號(hào)性或?qū)嵸|(zhì)性回報(bào)的途徑，比如獲得有聲望或高收入的工作。

經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)

收入、財(cái)富和其他類型的經(jīng)濟(jì)資本是富裕父母能支配的最明顯的資源，他們通過這些讓孩子獲得教育上的優(yōu)勢(shì)。簡(jiǎn)單來說，富裕的家長(zhǎng)能在孩子的教育上投入更多的錢，而他們也的確這樣做了。經(jīng)濟(jì)資本為孩子提供教育優(yōu)勢(shì)的一個(gè)重要途徑是擇校。美國(guó)是少數(shù)幾個(gè)公立中小學(xué)的教育資金主要取決于特定區(qū)域房產(chǎn)價(jià)格的西方工業(yè)國(guó)家之一。這樣一來，高質(zhì)量的公立學(xué)校就過度集中到了房產(chǎn)價(jià)格最高、居民最富裕的地區(qū)，而高收入家庭更有能力住在有高質(zhì)量學(xué)校的地區(qū)。實(shí)際上，對(duì)于很多有孩子的富裕家庭來說，學(xué)校質(zhì)量成為他們選擇居住地點(diǎn)的最重要因素之一。優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件也讓父母能夠把孩子送到私立學(xué)校，而無關(guān)他們住在哪里。在一些主要城區(qū)，私立學(xué)校從學(xué)前班開始，每年的學(xué)費(fèi)可以達(dá)到將近4萬美元。

通過以上種種方式，富裕家庭的孩子比其他孩子更可能進(jìn)入好的中小學(xué)，這些學(xué)校的學(xué)生人均花費(fèi)更多，師資更雄厚，能提供更前沿、更豐富的學(xué)習(xí)資料和資源。在高中階段，經(jīng)濟(jì)條件好的孩子能進(jìn)入好的學(xué)校，這些學(xué)校有大量的榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，豐富的先修課程，以及各種運(yùn)動(dòng)、藝術(shù)、音樂和戲劇項(xiàng)目，此外還有人員訓(xùn)練有素的大學(xué)咨詢辦公室提供相關(guān)信息。這類學(xué)校不僅能提高學(xué)生的認(rèn)知水平和社交能力，也能幫助他們打造一份有競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)業(yè)和課外活動(dòng)簡(jiǎn)歷，這在申請(qǐng)高校時(shí)非常有用。綜合這些優(yōu)勢(shì)，選拔性高校的錄取委員會(huì)對(duì)以成績(jī)優(yōu)異而聞名的學(xué)校的學(xué)生青眼有加。簡(jiǎn)而言之，孩子上的中小學(xué)很大程度影響了他們能否進(jìn)入大學(xué)，以及進(jìn)入什么樣的大學(xué)。資源豐富、教學(xué)能力強(qiáng)的中學(xué)主要由富裕家庭的孩子占主導(dǎo)，他們比住在低收入社區(qū)、在捐贈(zèng)較少的學(xué)校就讀的學(xué)生更有可能進(jìn)入四年制大學(xué)或選拔性院校。

由于大學(xué)學(xué)費(fèi)昂貴，所以父母的經(jīng)濟(jì)狀況影響了孩子申請(qǐng)哪所大學(xué)（或研究生院），以及最終進(jìn)入哪所學(xué)校。如社會(huì)學(xué)家亞歷山德里婭·沃頓·雷德福（Alexandria Walton Radford）最近對(duì)高中畢業(yè)生代表的研究所示，許多低收入家庭的尖子生不會(huì)申請(qǐng)知名的四年制私立大學(xué)，因?yàn)檫@些學(xué)校學(xué)費(fèi)高昂。通過闡明金錢和與文化有關(guān)的知識(shí)如何共同起作用，亞歷山德里婭指出，一些人本來有資格從學(xué)校獲得豐厚的獎(jiǎng)助學(xué)金，卻沒有遞交申請(qǐng)，因?yàn)樗麄兏静恢烙羞@樣的機(jī)會(huì)。另一些人則在準(zhǔn)備經(jīng)濟(jì)資助所需的大量文件時(shí)困難重重。相反，富裕家庭的孩子在選擇學(xué)校時(shí)考慮的是非經(jīng)濟(jì)因素，如學(xué)習(xí)條件、課外活動(dòng)資源，以及自我感覺是否與學(xué)?；蚺c那里的學(xué)生群體相契合。

進(jìn)入校園后，父母的經(jīng)濟(jì)支持幫助孩子彌補(bǔ)了學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)的開銷。家庭富裕的孩子不需要為錢找工作，可以把精力集中在學(xué)業(yè)和社交上，也能接受無薪實(shí)習(xí)，這些有利于他們?cè)诖髮W(xué)獲得成功，建立有價(jià)值的社會(huì)關(guān)系，獲得好的就業(yè)機(jī)會(huì)。而那些為了支付學(xué)費(fèi)不得不兼職或者全職工作，或者還要給家里寄錢的學(xué)生則享受不到這種奢侈?？偠灾?，有更多經(jīng)濟(jì)資本的家長(zhǎng)可以較容易地讓孩子接受高質(zhì)量的教育，打造大學(xué)錄取委員會(huì)青睞的學(xué)業(yè)和課外活動(dòng)簡(jiǎn)歷，也能讓孩子全身心地享受大學(xué)生活。

社會(huì)關(guān)系

不過，金錢只是一部分原因。社會(huì)資本——社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模、地位和范圍——也十分重要。父母的社會(huì)關(guān)系能為孩子提供獲得重要機(jī)會(huì)、信息和資源的途徑。例如，處于同一社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的家長(zhǎng)可以溝通學(xué)校里哪些老師最好，分享博得校長(zhǎng)或教練青睞的訣竅。同樣，如果聯(lián)絡(luò)得當(dāng)，他們還能促成私立中小學(xué)、大學(xué)或?qū)嵙?xí)申請(qǐng)的成功。此外，學(xué)生自己的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也能起作用。擁有想要上大學(xué)的朋友和同伴能塑造學(xué)生對(duì)未來的期望，激發(fā)他們的斗志，而且這些朋友也能對(duì)如何準(zhǔn)備大學(xué)申請(qǐng)?zhí)峁﹥?nèi)行的指點(diǎn)。

文化資源

最后，文化資源，即我們用來闖蕩社會(huì)的各種知識(shí)框架、觀念框架、解釋框架、行為框架，也是精英再生產(chǎn)的重要推動(dòng)力。這類資源不可見，所以人們常常意識(shí)不到它們也是制造不平等的機(jī)制，而將其與個(gè)人能力混為一談。然而，文化資源的確是社會(huì)分層的重要原因，尤其在一個(gè)人通往社會(huì)階梯頂層時(shí)發(fā)揮巨大作用。文化塑造著人們的抱負(fù)和世界觀，影響人們?cè)谌粘；?dòng)中的評(píng)判以及如何被他人評(píng)判，也影響著人們能否成功應(yīng)對(duì)社會(huì)的各個(gè)守門機(jī)構(gòu)（gatekeeping institutions），由此使得優(yōu)勢(shì)（和劣勢(shì)）不斷延續(xù)。

抱負(fù)和世界觀

我們?cè)谏鐣?huì)中的經(jīng)濟(jì)地位決定了我們對(duì)世界的看法以及在世界中的位置。法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）的思想深刻地影響了學(xué)術(shù)界對(duì)特權(quán)如何從一代傳遞給下一代的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，一個(gè)人從孩童時(shí)期就開始學(xué)習(xí)階層特有的品位、價(jià)值觀、互動(dòng)方式（如禮儀和談話風(fēng)格）、自我呈現(xiàn)的模式（如穿衣、說話、肢體語言）和行為方式。孩子直接所處的環(huán)境中物質(zhì)資源的數(shù)量，影響著他們參與以及期望參與什么活動(dòng)、獲得以及期望獲得哪些機(jī)會(huì)、做出以及期望做出怎樣的行為。對(duì)于身處下層的人來說，他們直接所處的環(huán)境中有各種現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)局限，還要擔(dān)心如何滿足日常的生存需要，所以他們常常偏愛實(shí)用性的、能立即見效的物品、機(jī)會(huì)和經(jīng)歷。相反，特權(quán)階層的孩子不需要為生存發(fā)愁，因此更喜歡并非直接有用的物品和實(shí)踐活動(dòng)，這些東西存在時(shí)間較短、抽象、復(fù)雜、不易獲得，也需要投入大量的時(shí)間、金錢和精力。這種基于階層的差異體現(xiàn)在很多方面，從喜歡的音樂類型到參與的體育活動(dòng)都有所不同。例如，在選擇體育活動(dòng)時(shí)，家庭不太富裕的人喜歡選擇經(jīng)濟(jì)門檻較低、規(guī)則簡(jiǎn)單的游戲，比如街頭籃球或街頭足球；而富裕家庭的人更喜歡需要大量訓(xùn)練、昂貴器材或服裝的游戲，這類運(yùn)動(dòng)只能在專門的場(chǎng)地進(jìn)行，規(guī)則復(fù)雜，比如室內(nèi)網(wǎng)球、壁球或馬球。

與經(jīng)濟(jì)不平等最直接相關(guān)的是，這些模式塑造了一個(gè)人對(duì)于什么樣的教育和職業(yè)機(jī)會(huì)值得擁有，或者可能擁有什么樣的機(jī)會(huì)的看法。例如，家里不太富裕的人在職業(yè)選擇時(shí)更看重薪資和穩(wěn)定性，而家境富裕的人則更看重工作過程中的滿足感、樂趣以及個(gè)人表達(dá)等抽象的價(jià)值。這些由經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的看待世界的分歧和處世立身的差別，引導(dǎo)個(gè)人走向與父輩相同的社會(huì)、教育和職業(yè)軌跡，由此造成了社會(huì)再生產(chǎn)。

人際評(píng)價(jià)

階層也影響了人們?nèi)绾卧谌粘；?dòng)中評(píng)判他人，以及如何被他人評(píng)判，這是因?yàn)殡A層的一些重要維度是直觀可見的。無論是勞動(dòng)工人飽經(jīng)風(fēng)霜的手，還是富人們整齊亮白的牙齒，社會(huì)階層體現(xiàn)在人們的身體上。穿衣風(fēng)格、言談特點(diǎn)，以及可見的大件消費(fèi)品（如擁有什么樣的房子或車子）進(jìn)一步顯現(xiàn)出個(gè)人的相對(duì)經(jīng)濟(jì)地位。但這些階層相關(guān)的信號(hào)其實(shí)遠(yuǎn)非中立，它們影響著我們對(duì)一個(gè)人價(jià)值的判斷。美國(guó)人在評(píng)價(jià)他人時(shí)，傾向于認(rèn)為高社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的人比低階層的人更有能力、更值得信任，也更受人喜歡，連學(xué)齡前兒童都顯露出這種傾向。社會(huì)學(xué)家米歇爾·拉蒙特（Michèle Lamont）將這種認(rèn)為不同群體有相對(duì)價(jià)值的看法稱為符號(hào)邊界（symbolic boundaries），它影響著現(xiàn)實(shí)中區(qū)分不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層成員的社會(huì)邊界和不平等。它們影響我們?cè)谀男┤松砩匣ㄙM(fèi)時(shí)間和精力，把哪些人納入或排除出我們的社交圈子。由此，階層影響著我們選誰做朋友、鄰居、配偶，以及本書所展現(xiàn)的，誰會(huì)成為新員工。

優(yōu)點(diǎn)的定義

最后，文化塑造了守門人如何定義并評(píng)估優(yōu)點(diǎn)（merit），他們控制著獲得有價(jià)值的機(jī)會(huì)或獎(jiǎng)賞的渠道。不同于美國(guó)人的一般看法，優(yōu)點(diǎn)不是一個(gè)人身上固定的、能隨時(shí)在不同場(chǎng)合表現(xiàn)出來的內(nèi)在屬性，而是一種社會(huì)建構(gòu)，植根于社會(huì)在特定的時(shí)間和地點(diǎn)，對(duì)于什么構(gòu)成了價(jià)值的文化理念。例如19世紀(jì)時(shí)，受盛行一時(shí)的進(jìn)化論和種族生理差異觀念的影響，人們認(rèn)為頭的大小可以有效衡量智商高低。而現(xiàn)在，大多數(shù)人對(duì)于根據(jù)卷尺測(cè)量的頭骨大小來分配大學(xué)入學(xué)名額或工作名額的想法可能會(huì)覺得可笑甚至感到害怕。但在每個(gè)時(shí)代，對(duì)什么是優(yōu)點(diǎn)，以及更重要的，哪些群體優(yōu)點(diǎn)多、哪些群體優(yōu)點(diǎn)少的看法，影響了誰能走上高聲望、高薪水、高影響力的位置。

優(yōu)點(diǎn)的構(gòu)成并非價(jià)值中立的，它們潛伏在社會(huì)廣泛的權(quán)力斗爭(zhēng)中。例如上文提到的以頭骨大小衡量智商的做法源于歐洲白人試圖從科學(xué)的角度論證殖民主義的合理性，以及種族壓迫的合法性。同樣，如社會(huì)學(xué)家杰羅姆·卡拉貝爾（Jerome Karabel）的研究表明的，1920年代以前，一個(gè)人能否進(jìn)入哈佛、普林斯頓和耶魯主要取決于學(xué)科測(cè)試以及所展現(xiàn)出的智商。然而，隨著猶太人入學(xué)數(shù)量的增加，以及反猶情緒的高漲，優(yōu)點(diǎn)的定義發(fā)生了改變。為了排除猶太學(xué)生并保障白人盎格魯——撒克遜新教徒的優(yōu)勢(shì)，選拔時(shí)對(duì)智力才能的重視變成了關(guān)注一個(gè)人的“個(gè)性”（character），這體現(xiàn)為申請(qǐng)人參加的體育運(yùn)動(dòng)、課外活動(dòng)，以及可感知到的男性氣概。對(duì)個(gè)性和全面發(fā)展的重視延續(xù)至今天的大學(xué)錄取。由此可見，優(yōu)點(diǎn)的內(nèi)涵不斷演變，既塑造著某一社會(huì)中的權(quán)力關(guān)系，又為這種關(guān)系所塑造。

但有一點(diǎn)亙古不變，即任何時(shí)期、任何地方對(duì)優(yōu)點(diǎn)的定義都反映了精英們的價(jià)值觀和品質(zhì)。精英通?？刂浦鐣?huì)中的守門機(jī)構(gòu)，因此有權(quán)塑造優(yōu)點(diǎn)的內(nèi)涵，以及在某一特定領(lǐng)域如何衡量?jī)?yōu)點(diǎn)。精英們可能以對(duì)自己有利的方式操縱標(biāo)準(zhǔn)，從而維系自己和后代的特權(quán)地位，也可能借此排除他們認(rèn)為對(duì)自己造成威脅的群體，如上面例子中的猶太學(xué)生。當(dāng)然，重要的潛意識(shí)過程也在起作用。在社會(huì)生活的幾乎所有領(lǐng)域，我們都傾向于根據(jù)自己的形象來定義優(yōu)點(diǎn)。你可以問任何人——無論他處于哪個(gè)社會(huì)階層——什么是好學(xué)生、好父母，甚至什么是好司機(jī)，答案通常是在描述他們自己那類學(xué)生、父母或司機(jī)。由于精英常常是游戲規(guī)則的制定者，因此毫不奇怪，無論社會(huì)的守門機(jī)構(gòu)怎樣定義或衡量?jī)?yōu)點(diǎn)，精英總是看起來優(yōu)點(diǎn)更多。從而文化對(duì)精英再生產(chǎn)的影響除了通過塑造抱負(fù)、價(jià)值觀、行為，以及個(gè)人在日?；?dòng)中如何被他人評(píng)判之外，也規(guī)定了掌管通往權(quán)力、聲望和財(cái)富渠道的守門人以何種方式定義優(yōu)點(diǎn)、分配有價(jià)值的資源。

Stevens 2007.管理階層精英地位的代際傳遞從直接到間接的轉(zhuǎn)向，其理論和歷史基礎(chǔ)的相關(guān)討論，見Bourdieu, Boltanski, and Saint Martin 1973。

Goldin and Katz 2008; Western and Rosenfeld 2011.

Carnevale,Rose,and Cheah 2011.

Fisher 2012. 同樣，美國(guó)四年制大學(xué)的學(xué)生中，超過80%的人父母中至少有一方上過大學(xué)（Saenz et al. 2007）。

Bowen and Bok 1998; Ellwood and Kane 2000.

Fisher 2012.

See Armstrong and Hamilton 2013;Calarco 2011;Lareau 2003;Lareau and Weininger 2003;Stevens 2007;Stuber 2009,2011.

對(duì)經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本、文化資本三者關(guān)系的影響深遠(yuǎn)的論述，見Bourdieu 1986.

相關(guān)討論，見Friedman 2013。

See Rivera and Lamont 2012.

See http://www.nytimes.com/2012/01/29/nyregion/scraping-the-40000-ceil- ing-at-newyork-city-private-schools.html?_r=0 （2014年9月29日訪問）。學(xué)前教育的學(xué)費(fèi)也接近這個(gè)數(shù)。See http://www.businessinsider.com/new-york-city-preschools-are-starting-to-crossthe-40000-thresh-old-2012-2（2014年9月29日訪問）。

相比之下，低收入家庭居住在不富裕的區(qū)域，那里的學(xué)校質(zhì)量較差、生均經(jīng)費(fèi)較少、班級(jí)規(guī)模更大、圖書及其他設(shè)施有限、學(xué)習(xí)條件差、課外活動(dòng)少、提供大學(xué)申請(qǐng)咨詢的人員也少，這些缺陷不僅阻礙學(xué)生的認(rèn)知和社會(huì)發(fā)展，也無法為大學(xué)申請(qǐng)做好準(zhǔn)備。See Fischer et al. 1996; Sacks 2007.

Stevens 2007.

Cookson and Persell 1987; Stevens 2007.

事實(shí)上，已有證據(jù)表明，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助申請(qǐng)的結(jié)構(gòu)和形式阻礙了低收入家庭孩子提交申請(qǐng)、進(jìn)入大學(xué)（Bettinger et al. 2012; Dynarski and Scott- Clayton 2006）。

Radford 2013.

See Armstrong and Hamilton 2013; Stuber 2009.

對(duì)社會(huì)資本和教育不平等的討論，見Coleman 1988; Davies and Kandel 1981; Furstenberg and Hughes 1995; Lin 1999。

我借用了Lareau and Weininger 2003對(duì)文化這一概念的表述。

對(duì)文化資本的準(zhǔn)確定義仍有爭(zhēng)議（Lamont and Lareau 1988）。北美社會(huì)學(xué)家常將其定義為獲得各種高雅藝術(shù)（如音樂、美術(shù)、進(jìn)餐、戲劇）的知識(shí)，或參加相關(guān)活動(dòng)。但這一定義過于狹窄，掩蓋了布爾迪厄最初關(guān)于文化與不平等之關(guān)系的很多想法（相關(guān)討論，見Holt 1997; Lareau and Weininger 2003）。實(shí)際上，布爾迪厄（1986）提出了三種形式的文化資本：客觀化形態(tài)（如物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和所有物），具身化形態(tài)（如個(gè)人技能和知識(shí)，自我表達(dá)和外貌的風(fēng)格），以及制度化形態(tài)（如教育資歷）。在布爾迪厄看來，在選擇可以算作文化資本的符號(hào)時(shí)，其背后的邏輯并不一定是高雅文化和低俗文化的差別，而是這一符號(hào)的非必需性。所以，沿著Lamont and Lareau （1988）和Lareau and Weininger（2003）的脈絡(luò)，我將文化資本定義為高地位的文化符號(hào)、技能、實(shí)踐與風(fēng)格，它們?cè)谂c守門人和守門機(jī)構(gòu)的互動(dòng)中能夠帶來優(yōu)勢(shì)或利益。

這些品位會(huì)在一生中繼續(xù)發(fā)展（也可能變化）。相關(guān)討論，見Aschaffenburg and Mass 1997; Khan 2010。

Bourdieu 1984. See also Veblen 1899.

Kane 2003; Peterson 1997; Shulman and Bowen 2001; Stempel 2005.

See Halaby 2003; Willis 1977.

對(duì)社會(huì)階層與教育和職業(yè)期望之間關(guān)系的討論，見Armstrong and Hamilton 2013; Halaby 2003; Stuber 2011; Willis 1977。然而，需要強(qiáng)調(diào)的是，期望并不足以解釋一個(gè)人最終獲得了什么工作，現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)條件和資源狀況限制或加強(qiáng)了個(gè)人實(shí)現(xiàn)期望的能力（MacLeod 1987）。

人們僅看一眼就能驚人準(zhǔn)確地判斷出一個(gè)人的社會(huì)階層。See Kraus and Keltner 2009.

關(guān)于成年人的討論，見Fiske et al. 2012; Lamont 1992; Ridgeway and Fisk 2012。關(guān)于兒童的討論，見Horwitz, Shutts, and Olson 2014; Ramsey 1991。

對(duì)符號(hào)邊界以及相關(guān)區(qū)別與不平等之關(guān)系的研究，相關(guān)評(píng)論參見Lamont and Molnar 2002。

社會(huì)學(xué)家把偏愛與自己相似的人稱為選擇同質(zhì)化（choice homophily），心理學(xué)家稱其為相似性吸引假設(shè)（the similarity-attraction hypothesis）。關(guān)于這一現(xiàn)象的基礎(chǔ)性論述，見Byrne 1971; Kanter 1977; Lazarsfeld and Merton 1954; McPherson, Smith-Lovin, and Cook 2001。相似的價(jià)值觀、文化和階層，在人際吸引、人際評(píng)價(jià)和人際選擇中帶來的好處，相關(guān)實(shí)證研究，見DiMaggio 1987; Erickson 1996; Erickson and Shultz 1981; Lamont 1992;Rivera 2012b; Vaisey and Lizardo 2010; Wimmer and Lewis 2010。但需要指出的是，朋友、配偶等之間表現(xiàn)出來的相似性不僅是因?yàn)槿藗兤珢叟c自己相似的人，也是因?yàn)槿藗冇性絹碓蕉嗟慕Y(jié)構(gòu)性機(jī)會(huì)（structural opportunities）和與自己相似的人互動(dòng)，學(xué)者稱這一現(xiàn)象為誘發(fā)性同質(zhì)化（induced homophily，see McPherson, Smith-Lovin, and Cook 2001）。

Morton 1839.

Gould 1981..

Karabel 2005..

Ibid.; Soares 2007; Stevens 2007.有人認(rèn)為這些做法是為了使亞洲人和亞裔在名牌大學(xué)的入學(xué)率變低。See http://www.nytimes.com/2014/11/25/opinion/is-harvard-unfair-toasian-americans.html?_r=0 （2014年11月29日訪問）。

布爾迪厄（1993）將精英制度化守門標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力稱為神圣化的權(quán)力（the power of consecration）。See also Bourdieu 1984; Bourdieu and Passeron 1977; Weber 1958.

這樣的過程在社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中常被稱為社會(huì)封閉（social closure）。See Alon 2009; Parkin 1974; Tilly 1998. Rakesh Khurana and Mikolaj Piskorski（2004）認(rèn)為社會(huì)閉合不一定有目的性。

See Brown 1986; Kruger and Dunning 1999.