文化與教育不平等的近期研究

不同階層的養(yǎng)育策略

盡管關(guān)于文化與不平等的理論爭論持久不息，但文化社會學(xué)家已經(jīng)在實證研究上取得了巨大進展，他們揭示出在美國，文化因素如何為享有特權(quán)地位的孩子再造了教育上的優(yōu)勢。例如，社會學(xué)家安妮特·拉魯（Annette Lareau）分析了不同階層養(yǎng)育方式上的差異如何幫助有特權(quán)背景的孩子在學(xué)校取得成功。拉魯發(fā)現(xiàn)，有特權(quán)的父母采用了一種她稱為“協(xié)作培養(yǎng)”（concerted cultivation）的養(yǎng)育方式。在這些父母眼中，孩子是需要精心培育、妥善照料以獲得成功的項目。在這種理念下，他們更加積極地參與孩子的學(xué)校教育，直接與學(xué)校行政人員交涉，為孩子爭取更好的成績、更優(yōu)秀的老師，進入學(xué)業(yè)發(fā)展的快車道。此外，他們也傾向于提供學(xué)校外的教育補充，讓孩子參加結(jié)構(gòu)化的課外活動。這類舉措有助于提高孩子的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，給學(xué)校老師留下積極的印象，確保在數(shù)量稀缺的優(yōu)質(zhì)學(xué)?；虺鞍嘀姓加幸幌亍２粌H如此，參加系統(tǒng)的課外活動能讓學(xué)生在家庭外更嫻熟地與成年人互動，也能幫助他們進入選拔性大學(xué)，因為這些學(xué)校把課外活動作為一項錄取標準。與此同時，拉魯發(fā)現(xiàn)工人階層的父母采取了一種她稱為“自然成長”（natural growth）的養(yǎng)育策略，他們認為，當孩子可以自由發(fā)展并得到值得信賴的學(xué)校的引導(dǎo)時，他們就可以茁壯成長。這些父母不大參與孩子的學(xué)校生活，而是把參加哪類課外活動的選擇權(quán)交給孩子。這種方式導(dǎo)致工薪階層的孩子在爭取有利于學(xué)業(yè)表現(xiàn)的資源、打造有競爭力的學(xué)業(yè)和課外活動簡歷時，不如他們富裕的同齡人。

不過，父母的文化資源只是教育分層故事中的一部分。父母通常言傳身教或潛移默化地教育孩子在與守門機構(gòu)或守門人打交道時應(yīng)遵循怎樣的劇本。他們可以通過正式的指令，比如告訴孩子在特定情形下如何做（“需要幫助的時候就說出來”或是“生氣的時候，說出來”）。孩子也受家長耳濡目染的影響，模仿照顧他們的成年人之間的互動模式。享有經(jīng)濟特權(quán)的孩子從小就開始習(xí)得那種強調(diào)獨立、自我表達、能動性、賦權(quán)的互動方式。正如富裕的家長更可能要求把孩子安排在有好老師的班級，或是對不好的教育方式提出質(zhì)疑，他們的孩子同樣也學(xué)會了在社會中如何表現(xiàn)才能獲得所需的資源。

表現(xiàn)出與較高社會經(jīng)濟地位相關(guān)的互動方式有利于孩子的學(xué)校表現(xiàn)。社會學(xué)家杰茜卡·麥克羅里·卡拉爾科（Jessica McCrory Calarco）在小學(xué)教室的民族志研究發(fā)現(xiàn)，在解決問題遇到困難時，有特權(quán)背景的學(xué)生更有可能尋求幫助，他們甚至在沒有遇到困難的時候也想尋求提示。這些孩子非常善于在各種課堂活動中吸引老師的注意，獲得成功完成任務(wù)所需要的信息或資源。另一方面，工薪階層的孩子由于害怕暴露弱點或打斷課堂而常常不愿尋求幫助。結(jié)果就是，工薪階層的孩子從老師那兒得到的關(guān)注較少，被認為不如富裕的孩子那樣動力十足、積極參與課堂思考。從實踐的層面來看，由于沒有老師的指點和提示，工薪階層的學(xué)生經(jīng)常無法完成老師布置的任務(wù)，這又強化了老師對他們的看法，即工薪階層的孩子不如富裕家庭的孩子聰明。在孩子從幼兒園一直到大學(xué)的整個學(xué)業(yè)生涯中，類似的模式明顯地貫串始終。老師傾向于認為出身富裕的學(xué)生更積極、更有內(nèi)驅(qū)力、更有頭腦，社交能力也更強，因此對他們的關(guān)注比給背景較差學(xué)生的更多、對待也更好。

錄取時的優(yōu)勢

富裕家庭的孩子在大學(xué)錄取中也領(lǐng)先一步。社會學(xué)家米切爾·史蒂文斯（Mitchell Stevens）的研究顯示，選拔性高校招生人員挑選新生的標準——就讀于重點學(xué)校、學(xué)過先修課程、課外活動豐富、個人陳述打動人心——與父母的社會經(jīng)濟地位高度相關(guān)。盡管招生人員通常把這些歸為個人成就，但史蒂文斯證明了，獲得這些成就需要有一整套精細、昂貴的機制作為支撐：家長既要富有，又要積極參與孩子的學(xué)習(xí)，還得消息靈通，這些對于許多優(yōu)秀的平民子弟來說根本無法獲得。另外，錄取委員會明顯地偏向有“傳承”的學(xué)生（即校友子女），以及給學(xué)校提供大量捐款的家庭的孩子。

而且，擁有特權(quán)的孩子（及其父母）更了解大學(xué)錄取的游戲規(guī)則，也處于利用這些規(guī)則的有利地位。隨著大學(xué)錄取委員會從尋找申請人參加課外活動等全面發(fā)展的基本證據(jù)，過渡到注重學(xué)生在課堂外獲得的世界級成就，富裕的家長們因勢利導(dǎo)。在教育“軍備競賽”中，他們讓孩子在更小的年紀就參與數(shù)量更多、強度更大的課外活動。顯然，隨著錄取委員會越來越重視課外活動，富裕家長帶著孩子奔走于各種課外活動之間的時間也不斷增加。同樣，隨著標準化考試成績在大學(xué)錄取中的重要性不斷提高，對備考課程的使用也相應(yīng)增長。80%出身富裕的學(xué)生用過SAT備考服務(wù)（約1/3的人用過不止一種），而只有不到10%的非富裕家庭孩子用過這類服務(wù)。備考服務(wù)已經(jīng)成為富裕孩子生活中必不可少的一部分，以至于相關(guān)公司紛紛在這些家庭的度假地建立了分支機構(gòu)，這樣，當孩子們在田園美景中避暑時，語言或數(shù)學(xué)成績也不會下滑。備考課程和其他考試策略能幫助富裕孩子提高成績，為進入大學(xué)，尤其是選拔性最強的學(xué)校助力。大學(xué)申請服務(wù)已經(jīng)成為數(shù)百萬美元的產(chǎn)業(yè)，為那些能負擔得起的人提供個性化的咨詢，甚至撰寫文書。對游戲規(guī)則的透徹了解，加上掌握這些指導(dǎo)原則所需的經(jīng)濟資源，在大學(xué)錄取中為特權(quán)階層的孩子提供了巨大的優(yōu)勢。

不平等的大學(xué)經(jīng)歷及結(jié)果

社會經(jīng)濟的不平等并不會隨著孩子進入大學(xué)而消失。社會學(xué)家珍妮·施圖貝爾（Jenny Stuber）指出，工薪階層的孩子進入大學(xué)時通常認為高等教育的目的就是坐在教室里學(xué)習(xí)，并以此分配他們的時間和精力。伊麗莎白·阿姆斯特朗（Elizabeth Armstrong）和勞拉·漢密爾頓（Laura Hamilton）則認為，這種以學(xué)業(yè)為中心的安排與許多美國高校中的派對和社交文化相沖突，使得工薪階層和中下階層的孩子被從同學(xué)網(wǎng)絡(luò)中孤立出去，而這些網(wǎng)絡(luò)能提供如何適應(yīng)大學(xué)的社會環(huán)境，以及與未來工作機會有關(guān)的寶貴信息。由此產(chǎn)生的孤立感和疏離感對學(xué)生的成績、幸福程度，以及畢業(yè)的可能性都產(chǎn)生了消極影響。正如我稍后將在書中展示的，把重點放在學(xué)業(yè)而不是課外活動上，也對他們的就業(yè)前景起了負面作用。

總之，經(jīng)濟、社會和文化資源使富裕家庭的孩子在正規(guī)教育系統(tǒng)中能獲得更優(yōu)質(zhì)的教育，他們暢游其中、表現(xiàn)突出。教育系統(tǒng)在21世紀已經(jīng)成為經(jīng)濟分層的主要工具。盡管大學(xué)常被說成是一種巨大的調(diào)節(jié)力量，使所有畢業(yè)生平等地進入競技場，但是，精英再生產(chǎn)的故事并沒有在學(xué)生們穿上學(xué)位服、領(lǐng)取學(xué)位證的那一刻結(jié)束。在孩子從大學(xué)或?qū)I(yè)學(xué)院畢業(yè)后，父母的社會經(jīng)濟地位繼續(xù)對他們能獲得怎樣的工作和薪水產(chǎn)生巨大影響。

然而，當資質(zhì)相似的學(xué)生競爭工作崗位時，精英再生產(chǎn)如何在勞動力市場上發(fā)生，對此我們依然所知不多，相關(guān)的研究尚顯匱乏。研究學(xué)校精英再生產(chǎn)的學(xué)者通常認為，使孩子在教育體制中獲得優(yōu)勢的那些資源，尤其是文化資源，也幫助他們獲得了更好的工作、更高的薪水。不過，這只是假設(shè)，并未得到驗證。在本書中，我將考察完成高等教育之后，精英再生產(chǎn)道路上的下一個關(guān)口：雇主招聘。他們是不同收入和聲望的工作的守門人，所做的招聘決定對于解釋經(jīng)濟不平等十分重要。

關(guān)于這些討論的例子，見Lamont 1992; Lamont and Lareau 1988; Lareau and Weininger 2003; Kingston 2001，2006。

Lareau 2003.

Kaufman and Gabler 2004; Karabel 2005; Stevens 2007.

Streib 2011.

Lareau 2003; Friedman 2013; Stephens, Markus, and Phillips 2014.

Lareau 2003.

Calarco 2011.

DiMaggio and Mohr 1985; Calarco 2011. 但值得一提的是，孩子不僅可以從父母那里學(xué)到這些互動方式，也可以通過同伴或身處頂級教育環(huán)境學(xué)到。對后者的討論，見Gaztambide-Fernández 2009; Jack 2014; Khan 2010。

正如Stevens（2007，21-22）總結(jié)的：“做出強有力申請的能力在人群中不是平均分布的。完全不知道招生人員如何做決定的人劣勢很大……即使父母自孩子出生起就很了解相關(guān)體系的運轉(zhuǎn)，但如果沒有相應(yīng)的資源將之付諸實踐，例如社區(qū)內(nèi)沒有好學(xué)校、大學(xué)入學(xué)指導(dǎo)專家、向往大學(xué)的學(xué)生文化，家長沒有足夠的時間和金錢讓孩子參加課外運動隊、暑期音樂夏令營、開拓視野的旅行，無力為他們聘請家教，那么這些知識幾乎毫無用處?！?/p>

See Lareau 2003; Friedman 2013.

Kornrich and Furstenberg 2013; Ramey and Ramey 2010.

Carnevale and Strohl 2010.

See http://www.nytimes.com/2012/08/14/education/a-hamptons-summer-sur?ng-horsesand-hours-of-sat-prep.html?pagewanted=all（2014年11月30日訪問）。富裕家庭的父母和孩子也更有可能知道大學(xué)錄取委員會允許學(xué)生多次參加SAT考試，學(xué)校只取最高成績。同樣，他們也知道SAT考試只需要52美元（若想在考完后將成績寄送至學(xué)校則需另行繳費）。盡管大學(xué)錄取委員會確實有為貧困學(xué)生免除考試費的項目，但首先學(xué)生要知道提交申請。錄取委員會只會為每名學(xué)生減免兩次。富裕的孩子沒有類似的經(jīng)濟壓力限制他們參加考試的次數(shù)。以上因素都顯著提高了富裕孩子的成績，幫助他們得到大學(xué)錄取。See Buchmann, Condron, and Roscigno 2010.

有意思的是，由于申請數(shù)量增加，而錄取名額基本固定不變，所以進入選拔性高校的競爭越來越激烈。與此同時，普遍更容易獲得的學(xué)業(yè)指標，例如班級排名——相比于SAT成績，它能更準確地預(yù)測一個人在大學(xué)和工作中的表現(xiàn)——在錄取時的重要性日益下降。更多討論，見Alon 2009。

2008年以來，大學(xué)入學(xué)咨詢師的數(shù)量翻了四倍，他們的收費最高可達七位數(shù)。See http://www.businessweek.com/articles/2014-09-03/college-consultant-thinktankguarantees-admission-for-hefty-price?campaign_DN090414（2014年9月30日訪問）.

Stevens（2007，248）認為：“大學(xué)的錄取條款已經(jīng)成為有階層偏見的標準，而我們就是用這些標準來衡量養(yǎng)育結(jié)果的，它們也成為在當今美國社會洗白特權(quán)的重要手段。”

Stuber 2009, 2011. See also Bergerson 2007.

Armstrong and Hamilton 2013.

工薪階層和富裕階層的學(xué)生在大學(xué)成績上的差別不單是因為他們的能力不同。心理學(xué)家妮科爾·斯蒂芬斯（Nicole Stephens）及其同事發(fā)現(xiàn)，大學(xué)課程強調(diào)個性、領(lǐng)導(dǎo)力和個人表達，而工薪階層的學(xué)生習(xí)慣于服從權(quán)威、把集體利益置于個人利益之前、強調(diào)團隊和諧。這一沖突部分導(dǎo)致了工薪階層、社會中層和社會上層的學(xué)生在大學(xué)有記載的成績上的差別。斯蒂芬斯及其同事進一步解釋，這些差別并不是因為學(xué)生的內(nèi)在有所不同，而在于他們關(guān)于恰當互動的看法是否與大學(xué)匹配。他們在一所選拔性大學(xué)開展了一項田野實驗，以集體價值觀、社會聯(lián)系而非個性來重新衡量一年級的學(xué)生，結(jié)果成功消除了不同社會階層的學(xué)生在分數(shù)上的差別。See Stephens, Hamedani, and Destin, 2014.

See Bowen and Bok 1998; Dinovitzer 2011; Dinovitzer and Garth 2007; Owens and Rivera 2012; Tilcsik and Rivera 2015; Useem and Karabel 1986; Zweigenhaft and Domhoff 2006.

Armstrong and Hamilton 2013; Khan 2012; Lamont 1992; Lareau 2003; Lareau and Weininger 2003; Stuber 2009.