第三章 服務(wù)中研院社會(huì)科學(xué)所
3—1 進(jìn)入北平社會(huì)調(diào)查所
清華大學(xué)研究院經(jīng)濟(jì)研究所對(duì)研究生以論文為主要考核方式，當(dāng)父親決定以明代田賦問題為其畢業(yè)論文題目時(shí)，標(biāo)志著他已開始踏上了研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的征途。繼續(xù)在此征途上前進(jìn)抑或轉(zhuǎn)向他途，畢業(yè)后之工作單位性質(zhì)至關(guān)重要。研究院尚未畢業(yè)，父親已定下去北平一個(gè)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)——北平社會(huì)調(diào)查所工作。他能進(jìn)該所，首先得助于其大學(xué)同窗好友湯象龍。湯氏1909年3月生，湖南湘潭人，1925年就入讀清華大學(xué)政治系，比先父早一年畢業(yè)于清華本科。湯氏1929年畢業(yè)后到了北平社會(huì)調(diào)查所工作，其研究范圍為中國(guó)近代財(cái)政史，組織與領(lǐng)導(dǎo)著一個(gè)研究組——中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史組，他好學(xué)又能干，深得所長(zhǎng)陶孟和的賞識(shí)與信任。由于湯氏與先父是老同學(xué)，特別其研究的領(lǐng)域相同——財(cái)政史為主，僅關(guān)注的主要朝代一為清，一為明而已，在校以及離校后他倆一直來往，學(xué)術(shù)上不斷切磋，友誼深厚，終生如此
。當(dāng)父親研究生畢業(yè)前一二年，湯象龍便向北平社會(huì)調(diào)查所所長(zhǎng)陶孟和引薦，經(jīng)陶氏約見面談，陶氏欣然歡迎父親到該所工作。按原計(jì)劃1933年9月父親便可到所里上班，可是該年清華大學(xué)研究院統(tǒng)一推遲安排至年底才進(jìn)行第一屆研究生結(jié)業(yè)答辯，致使先父于1934年1—2月間始到該所正式上班。由于預(yù)先得知社會(huì)調(diào)查所之接納允諾，又與湯象龍時(shí)有討論該所經(jīng)濟(jì)史組的有關(guān)事宜，估計(jì)在正式上班前一段時(shí)間，父親可能已在一定程度上承擔(dān)了該所經(jīng)濟(jì)史組的一些工作。
北平社會(huì)調(diào)查所前身乃1926年中華教育文化基金會(huì)設(shè)立的一個(gè)社會(huì)調(diào)查部。1929年社會(huì)調(diào)查部改組成一獨(dú)立機(jī)構(gòu)，改名為北平社會(huì)調(diào)查所。該所成立后，到1933年，其研究范圍包括中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史、政治制度、經(jīng)濟(jì)理論、工業(yè)經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、對(duì)外貿(mào)易、財(cái)政金融、勞動(dòng)問題、人口問題、工人生活費(fèi)統(tǒng)計(jì)共10類，分設(shè)了相應(yīng)的研究組，其中以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)問題、工人生活費(fèi)統(tǒng)計(jì)、中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史為重點(diǎn)。1934年7月中央研究院與中華教育文化基金會(huì)商議后，將社會(huì)調(diào)查所和中央研究院的社會(huì)科學(xué)研究所（成立于1928年）合并，保留中研院社會(huì)科學(xué)研究所名稱。社會(huì)科學(xué)研究所在1945年又改名為中央研究院社會(huì)所，陶孟和一直主掌這個(gè)機(jī)構(gòu)。
陶孟和（1887—1960）為我國(guó)近代文化學(xué)術(shù)史一位很重要人物，又是“中國(guó)最早的專業(yè)社會(huì)學(xué)家”，中國(guó)社會(huì)學(xué)之主要?jiǎng)?chuàng)始人之一。他原籍浙江紹興，出生于天津，1960年病逝于北京。早年留學(xué)日本、英國(guó)，獲英國(guó)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)博士學(xué)位?；貒?guó)后在北京大學(xué)任教授、院長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)。1929年起主持社會(huì)調(diào)查所和隨后的中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所（社會(huì)所），一直到新中國(guó)建立后的頭幾年。1949年10月出任中國(guó)科學(xué)院副院長(zhǎng)，直至1960年病逝。陶氏知識(shí)廣博，學(xué)貫中西，專長(zhǎng)社會(huì)學(xué)，涉獵廣泛，在經(jīng)濟(jì)、歷史、圖書館學(xué)等領(lǐng)域均有建樹，更是一位卓越的學(xué)術(shù)組織領(lǐng)導(dǎo)者。
父親到社會(huì)調(diào)查所加入的研究組為經(jīng)濟(jì)史組，他主要研究項(xiàng)目仍以明代田賦史為中心，這與該研究組以近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史為主的方向似并不相符。這種例外情況與陶孟和的開放思想和大力扶持青年的態(tài)度極有關(guān)系。陶氏當(dāng)時(shí)公開對(duì)人說，考慮到梁方仲在明代經(jīng)濟(jì)史方面已取得好成果，在此基礎(chǔ)上再加工，使之成為“完璧”，然后再進(jìn)行近代的研究還是可以的，兩者并無矛盾。陶的這種開放、鼓勵(lì)態(tài)度和實(shí)在的大力支持，使父親原先的顧慮得以打消。他便專心地按照自己的思路開展研究，從而在到社會(huì)科學(xué)研究所后短短的三四年內(nèi)，在原來研究生畢業(yè)論文之基礎(chǔ)上，接連寫出多篇水平高、具開拓意義的論文，為其迅速成長(zhǎng)為一引人矚目的青年學(xué)者和后來獲得更多更大成就奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。父親一直感謝陶孟和的知遇、栽培之恩。寫到這里似有必要轉(zhuǎn)述一下父親對(duì)陶氏當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)方法（作用）的感受（“文革”中一次交代材料所言）：
陶先生在這方面頗具特點(diǎn)，他認(rèn)為有發(fā)展前途的年青人就會(huì)放手讓他自由地去干，不會(huì)時(shí)時(shí)事事搞檢查，使人惶惶不安。往往二三年內(nèi)你不寫只字，也不責(zé)怪，感到所內(nèi)氣氛很寬松，以至過于自由散漫，使這個(gè)來自清華的我，頓感殊樣和新鮮。隨著時(shí)間的推移，了解之深入，才懂得陶先生對(duì)所及所內(nèi)每個(gè)人心中都有一明確的要求和目標(biāo)，他不鼓勵(lì)急功急利，他相信所內(nèi)同人的自覺性和創(chuàng)造力，只要屆時(shí)你能按計(jì)劃按要求交出貨來就行，若交出好貨的在晉升等問題上予以“論功行賞”。
陶氏這種領(lǐng)導(dǎo)方法的形成，恐與他在北大工作多年，與校長(zhǎng)蔡元培相交甚久不無關(guān)系。曾在清華學(xué)習(xí)工作前后長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的徐葆耕曾剖析過清華校長(zhǎng)在辦學(xué)理念與領(lǐng)導(dǎo)方法上與北大蔡元培等的一些異同點(diǎn)，其中談到蔡元培和梅貽琦都是自由主義教育論者。蔡崇尚主觀自由主義，強(qiáng)調(diào)感情，弘揚(yáng)個(gè)性；而梅是客觀主義者，重視自由理性限度與秩序。校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)方法作風(fēng)不同，兩校學(xué)生表現(xiàn)往往有差異。一個(gè)清華校友曾如此評(píng)說：最大不同的是：一、北大比較自由，可以逃課；而清華因課業(yè)重，要求嚴(yán)，很少溜課。二、北大學(xué)生程度參差不齊，好壞差距很大；清華則因淘汰率高，程度較為整齊。三、生活態(tài)度方面，北大學(xué)生老氣橫秋，清華學(xué)生則比較活潑而帶洋派作風(fēng)。
自1934年2月到調(diào)查所（社會(huì)科學(xué)研究所），至1937年7月抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前約共三年半時(shí)間，父親利用所內(nèi)的寬松的有利環(huán)境，自覺發(fā)揚(yáng)清華實(shí)干的傳統(tǒng)，勤于筆耕，寫出15篇論文（含書評(píng)2篇），合約23—24萬字，分別發(fā)表于學(xué)刊與報(bào)紙專欄上。依發(fā)表先后次序它們是：《評(píng)陳登元著〈中國(guó)土地制度〉》、《近代田賦史中的一種奇異制度及原因》、《明代糧長(zhǎng)制度》、《明代戶口田地及田賦統(tǒng)計(jì)》、《明代兩稅稅目》、《評(píng)介萬歷會(huì)計(jì)錄》、《評(píng)中國(guó)田賦問題》、《田賦輸納的方式與道路遠(yuǎn)近的關(guān)系》、《北平市田賦概況》、《一條鞭法》、《一條鞭法的名稱》、《一條鞭法的爭(zhēng)論》、《明代的黃冊(cè)》、《易知由單的起源》、《明代的民兵》。這15篇文章中6篇發(fā)表于學(xué)刊上，分量一般較大，如《一條鞭法》近4萬字，《明代戶口田地及田賦統(tǒng)計(jì)》6萬余字。其余9篇分載于《大公報(bào)》、《益世報(bào)》、《中央日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊專欄上，每篇字?jǐn)?shù)一般僅數(shù)千言，其內(nèi)容或是補(bǔ)充學(xué)刊上對(duì)應(yīng)論文的某些方面，或是正式論文發(fā)表前先作簡(jiǎn)要的報(bào)告。
3—2 多篇佳作成學(xué)界少壯者
為了解父親于三年半時(shí)間內(nèi)研究上所得進(jìn)展，有必要對(duì)其撰發(fā)的主要論文進(jìn)行淺介。
3—2—1 關(guān)心北平市田賦問題
《北平市田賦概況》（《民族雜志》，1936年，第2卷第8期）一文報(bào)道了父親對(duì)民國(guó)時(shí)期北平市田賦調(diào)查研究之結(jié)果。該文先介紹了北平市田賦之沿革及稅收征收機(jī)關(guān)，指出“賦制大體一仍前清。惟曾將各項(xiàng)名目刪繁就簡(jiǎn)，并于民三頒訂銀兩折合洋元的則例，至廿二年四月又奉命廢兩改元，賦制上重要的變遷，不過如此?！比缓笤谡{(diào)查分析基礎(chǔ)上對(duì)該市的田賦種類和科則進(jìn)行了整理分類和簡(jiǎn)評(píng)。文中指出的一點(diǎn)頗可看出父親的心態(tài)和觀點(diǎn)：“又我國(guó)各地田賦擾民，多由于附加稅太重。舉凡一切地方公益教育衛(wèi)生以及軍政費(fèi)用，一有所需，即按田或按田賦銀每?jī)苫蛎酌渴郊佣鴶偱芍?，其來源蓋由于清康熙間有永不加賦的詔命?，F(xiàn)今各地的附加稅，甚至有超過正稅的三十倍者。本市田賦，向無附加稅，在他處很不多見。希望以后亦不至有附加稅才好！”北平市田賦“亟待整理”，并提出了多條改革意見，包括土地清丈（先行土地陳報(bào)及其建議具體做法）。父親還指出在整頓田賦時(shí)，有兩事希望當(dāng)局者加以注意的：1．北平市的官產(chǎn)特多，“這是本市特有的情形，似應(yīng)有特別的處置方法去清理之”。2．現(xiàn)今北平市農(nóng)地有稅，但市地沒有稅?！斑@實(shí)是不公”。
《概況》這文對(duì)北平市20世紀(jì)二三十年代田賦情況給予了簡(jiǎn)明扼要的概述，指出其特點(diǎn)、存在問題和應(yīng)整頓改革之意見，論述有理有據(jù)，自有其學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)作用。該文在父親剛到北平社會(huì)調(diào)查所不久刊出，可推知父親確實(shí)早期曾有從事現(xiàn)實(shí)問題研究的打算，很早就陸續(xù)注意與搜集了一些近現(xiàn)代的有關(guān)資料。到社會(huì)調(diào)查所后很快寫出此文，也算配合與融入該所經(jīng)濟(jì)史組研究主流方向（清代為主）的一種表態(tài)。
3—2—2 積極學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴
1933年，金陵大學(xué)中國(guó)文化研究所研究員陳登元發(fā)表著作《中國(guó)土地制度》。該書出半年已經(jīng)再版，頗受一般讀者之歡迎。羅玉東（社會(huì)科學(xué)研究所）和華芷蓀二人分別曾對(duì)該書進(jìn)行了評(píng)議。前者批評(píng)陳氏對(duì)整個(gè)土地制沒有探源和系統(tǒng)的解釋，后者對(duì)陳登元“兩重地主”之說提出質(zhì)疑，隨后陳發(fā)文答辯，不認(rèn)同羅、華的批評(píng)，宣稱倘若有人用甲骨文或其他經(jīng)史子集來批評(píng)，他才會(huì)作答。這就引發(fā)父親疾寫《評(píng)陳登元〈中國(guó)土地制度〉》并發(fā)于1934年11月17日、24日《大公報(bào)·圖書副刊》上。該文用了大量經(jīng)史子集資料來評(píng)陳著。首先舉出多例駁陳稱“我國(guó)古籍，類混土地制與賦稅制度二者為一談”之說，繼而指出陳著存在的突出毛?。阂?、誤解史傳；二、混淆史實(shí)；三、考證疏略；四、證據(jù)薄弱。最后還交代“本來我在后邊還‘有理論錯(cuò)誤’及‘文字欠妥’兩項(xiàng)及其他批評(píng)凡四千余字，今為篇幅所限，只好刪去”。這篇長(zhǎng)達(dá)13000字的書評(píng)，初讀頗感火藥味太重，細(xì)想之后，卻覺有理有據(jù)，乃純粹出自學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴之作。據(jù)父親見告，此書評(píng)，不屬個(gè)人恩怨的評(píng)論，沒有引發(fā)后續(xù)出現(xiàn)批評(píng)者與被評(píng)者間的失和，所以后來他與陳氏亦有來往。從此書評(píng)看出父親有那種初生之犢的生氣，勇于追求學(xué)術(shù)真理的信念，這是清華嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)造成的必然。也使人想到，這大概也深受了老友“雄辯家”張蔭麟之影響。由此書評(píng)，反映出父親對(duì)中國(guó)田賦、土地等有關(guān)歷史文獻(xiàn)已有相當(dāng)好的掌握，顯示出其厚實(shí)學(xué)術(shù)功底。
1935年父親發(fā)表了另一書評(píng)，即《中國(guó)田賦問題——評(píng)孫佐齊著〈中國(guó)田賦問題〉》（1935年7月25日《大公報(bào)·圖書副刊》第89期）。該文，首先指出“中國(guó)的田賦，主要的本來是地方的問題”，“所以研究中國(guó)田賦的人們（特別是志在解決現(xiàn)代中國(guó)田賦問題的人們），最妥善的辦法是分地區(qū)去研究?！粲腥藢⑷珖?guó)各地田賦的資料，籌集在一起，排比編次，作一綜合的說明，這也不失為一件有趣味的工作。本書作者孫先生，于公眾之暇，從事田賦之探討，以其心得，總著成帙，多至十一章，凡二十余萬言，其用心之勤，誠(chéng)足稱道”。但“本書搜集的范圍，大約不外政府公報(bào)，章程及私人論著等資料，絕少是根據(jù)直接調(diào)查所得”。接著，父親認(rèn)為孫著不足之處還表現(xiàn)在：1．“輯錄的材料大半不注明出處”，2．“書中所載的統(tǒng)計(jì)，大皆不注明年份”，3．“引用的材料略嫌腐舊”。最后，就寫作上而觀，父親認(rèn)為孫著可議之處不少，例如書內(nèi)章節(jié)的安排，相應(yīng)內(nèi)容多寡的掌握，應(yīng)改善；又如田賦沿革史實(shí)頗多失誤；不少統(tǒng)計(jì)表不合格式與體制等等。《中國(guó)田賦問題》（書評(píng)）用心助人，態(tài)度嚴(yán)肅誠(chéng)懇，評(píng)價(jià)中肯到位，評(píng)議中也顯示評(píng)者的某些治學(xué)主張和對(duì)某些研究問題的深刻富啟迪的想法，是一篇質(zhì)量上佳、可供書評(píng)者參考的范文。發(fā)表七十多年后（2008年），本文被專攻現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的專家桑兵選編入其有關(guān)專書內(nèi)。
3—2—3 嘗試計(jì)量史學(xué)研究
為了“供給研究明代田賦的人們以一些整理過的統(tǒng)計(jì)資料”和“準(zhǔn)備自己作專題研究的參考”，父親將其清華研究院畢業(yè)論文的附錄之一作為草稿，予以再加工，寫成《明代戶口田地及田賦統(tǒng)計(jì)》，于1935年5月出版的《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》第3卷第1期上披載。全文六萬余字，以單篇論文計(jì)，可稱宏構(gòu)。該文主要根據(jù)《明實(shí)錄》及《會(huì)典》提供的材料，參勘了各種版本《會(huì)典》（部分參考7種本子），經(jīng)爬梳辨證和統(tǒng)計(jì)處理，制成三十八份表，將明代各朝的戶口田地及田賦幾乎所有數(shù)據(jù)以一目了然的形式呈現(xiàn)給讀者。該文并非單純的資料匯編，其理由：一、數(shù)據(jù)經(jīng)整理?yè)Q成了新面貌（表格）。二、更重要的是，各表中有若干項(xiàng)（欄目）是作者用統(tǒng)計(jì)方法，處理后自己加上去的（如合計(jì)、平均數(shù)等）；有些表則為專門研究目的而特制的（如分區(qū)統(tǒng)計(jì)、升降百分率等），由表可直接察看到不同時(shí)期不同地區(qū)的戶口田地和田賦量的變化，從而幫助人們對(duì)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況的了解。三、在表注和序言的文字說明中滲透著分析研究思路和闡述，序言中有關(guān)田地、戶口數(shù)量的性質(zhì)的明確指出，是十分重要的發(fā)現(xiàn)與結(jié)論，惠及數(shù)十年后的研究者。因此該文可稱是國(guó)內(nèi)從現(xiàn)代計(jì)量史學(xué)方法研究明代戶口田地及田賦的開山之作。
3—2—4 探討明代兩稅之稅目問題
父親閱讀文獻(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)《明史·食貨志》記夏稅和秋糧的項(xiàng)目，在洪武時(shí)僅米、麥、錢鈔、絹四種。在弘治萬歷時(shí)卻增到四五十種，且以為這些稅項(xiàng)皆屬田賦范圍。新增稅項(xiàng)性質(zhì)如何？怎樣被歸到田賦中去的？《明代兩稅稅目》（《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》，1935年，第3卷第1期）一文，將《會(huì)典》及《實(shí)錄》各書所載的稅目的種類與其輸納地區(qū)之分配進(jìn)行分析，然后探索各項(xiàng)稅目的意義和來源，得知許多稅項(xiàng)就其來源而言，并非屬田賦之范圍，指出“明代夏稅的物品是為正項(xiàng)，秋糧以米為正項(xiàng)?！度f歷會(huì)典》所載的稅糧項(xiàng)目，不過是僅將所有與田賦正項(xiàng)目同一輸納的物品登記下來，其中有極大部不應(yīng)列入田賦項(xiàng)下，至少它們?cè)谧畛醯哪康牟⒉皇且獙?duì)一般田地所征收的物品”。提出了可將之分成五大類的看法，并討論了出現(xiàn)這種情況的原因?！秲啥惗惸俊芬晃牡难芯砍晒?，使我們對(duì)《會(huì)典》所記錄的稅目真正內(nèi)容及其代表性程度有真正的了解，從而也更正了《明史·食貨志》的若干處錯(cuò)誤。
3—2—5 首探“東南重賦”
“東南田賦之重”一語在明代不少文獻(xiàn)中出現(xiàn)。清代以至民國(guó)時(shí)期似還存在這種不合理現(xiàn)象。但一直沒見較詳細(xì)的論述，更遑論深究。
《近代田賦史中的一種奇異制度及其原因》（1935年2月22日《大公報(bào)·史地周刊》）一文考察了蘇松地區(qū)賦率和賦額的歷史情況，肯定了蘇松地區(qū)確存在“重賦”問題，并提出造成重賦的政治、歷史、經(jīng)濟(jì)原因。這是近人首次全面而深入研討“東南重賦”這問題的專題論文，其提出的問題和看法至今仍有研究者引用，甚至可以認(rèn)為是近人對(duì)此課題研究的基礎(chǔ)。
3—2—6 代表作《一條鞭法》
1936年父親四萬余字的論文《一條鞭法》在《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》第4卷第1期上發(fā)表。全文分為“導(dǎo)論”和“本論”兩大部分?！皩?dǎo)論”簡(jiǎn)述了明代早期賦法和役法的要點(diǎn)，分析明初實(shí)行“夏稅”、“秋糧”的賦法及“里甲”、“雜泛”役法的過程及崩潰的原因，可以說這是對(duì)明代前期賦役制度研究進(jìn)行簡(jiǎn)要概括（亦有人評(píng)價(jià)為“總結(jié)性”的報(bào)告）?！氨菊摗弊屑?xì)論述了主要旨在改革徭役制度的一條鞭法產(chǎn)生的緣由，各地施行一條鞭法的具體形式、內(nèi)容。由于明代一條鞭法這個(gè)十分重要的制度的推行，由開始至結(jié)束，前后拖延時(shí)間很長(zhǎng)，各地又采用了不同的變通形式，頭緒紛繁，是一個(gè)極其復(fù)雜的問題。父親從運(yùn)用大量紛歧繁雜的文獻(xiàn)資料，尤其大量運(yùn)用方志資料開創(chuàng)性地嘗試，抽象出規(guī)律性的內(nèi)涵，進(jìn)行了綜合概括，致使現(xiàn)在的讀者對(duì)明代一條鞭法的內(nèi)容始有一比較完整的概念，換言之，這篇論文是對(duì)明代賦役制度的核心組分首次從制度層面等其產(chǎn)生緣由進(jìn)行的深入全面的研究，并得出了透徹明了的結(jié)論。所以后人評(píng)曰：“他對(duì)這問題的研究，可以說做了不可磨滅的開創(chuàng)和奠基性的工作?！?sup>《一條鞭法》發(fā)表后第二年（1937年）便被譯成日文，于日本重要的史學(xué)雜志《歷史學(xué)研究》上分兩期刊登，譯者鈴木正在譯文的“解說”部分將作者稱之為“明代土地租稅制度研究少壯學(xué)者”。并交代其譯文得到孫毓棠和筆者的叔叔嘉彬的幫助。
3—2—7 《評(píng)介〈萬歷會(huì)計(jì)錄〉》
《評(píng)介〈萬歷年會(huì)計(jì)錄〉》一文刊于《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》第3卷第2期（1935年）。該文首先指出會(huì)計(jì)制度是政府財(cái)政管理中的重要制度。秦漢前雖已提出，然可能未實(shí)際實(shí)行過，秦漢間，這制度已逐漸建立，后來各朝皆有此例。明承唐宋之遺制，會(huì)計(jì)錄之作，文獻(xiàn)記載有二，為汪鯨《大明會(huì)計(jì)錄類要》十二卷及張學(xué)顏《萬歷會(huì)計(jì)錄》四十三卷。汪著今已失傳，而張的《萬歷會(huì)計(jì)錄》幸而由國(guó)立北平圖書館于1933年用八百金在山東購(gòu)得。久尋終獲，這“真是對(duì)于研究公家財(cái)政史的一件最大幸事”（父親原文），為此，父親特寫《評(píng)介〈萬歷會(huì)計(jì)錄〉》給讀者、研究者，旨在促進(jìn)研究。該文介紹了《萬歷會(huì)計(jì)錄》的內(nèi)容、編寫經(jīng)過和其研究?jī)r(jià)值。文章主旨在推介，重點(diǎn)自不在研究，然父親提的幾點(diǎn)看法應(yīng)有一定參考價(jià)值：首先，《萬歷會(huì)計(jì)錄》是萬歷四年（1576）戶部尚書王學(xué)光原編，萬歷十年（1582）戶部尚書張榮顏重編。要問的是為何在此時(shí)編成而非于他時(shí)呢？父親看法是，其實(shí)之前成化二十三年（1487），孝宗初登基，禮部右侍郎丘浚已上言作會(huì)計(jì)錄，而張氏《萬歷會(huì)計(jì)錄》的編寫體裁跟丘氏所撰的基本相同?！霸?gòu)拿鞔?cái)政史觀察，可知《會(huì)計(jì)錄》的編纂成書亦無非一種時(shí)代的表現(xiàn)?！泵骷尉钢衅谄穑捎诙喾N原因，國(guó)庫(kù)空虛，每年收不抵支，直至萬歷年間，張居正主相，王國(guó)光、張學(xué)顏其時(shí)為張氏所倚任，積極啟行改革，財(cái)政也逐漸好轉(zhuǎn)并出現(xiàn)盈余，為穩(wěn)定國(guó)家財(cái)政收入，嚴(yán)格財(cái)政管理，防止“吏胥舞之”和“豪強(qiáng)去籍”諸弊端，《會(huì)計(jì)錄》的編纂可以說“應(yīng)時(shí)而生的產(chǎn)品”。其次，父親認(rèn)為《會(huì)計(jì)錄》大半是采用檔案，如部中的卷宗及各巡撫與布政司的冊(cè)報(bào)等，故其所載材料，“不失為比較最原始及價(jià)值最高的材料”。最后，因?yàn)榍宕?cái)政承襲明制而且稅收政策款項(xiàng)不少沿用明的舊額，所以研究清代財(cái)政，《會(huì)計(jì)錄》也自然極為有用。
3—2—8 對(duì)明代民兵的開拓性研究
《明代的民兵》一文刊于《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究集刊》第5卷第2期（1937年6月），這是父親抗戰(zhàn)前發(fā)表的最后一篇論文。該文對(duì)明代民兵（民壯）的性質(zhì)、制度和歷史發(fā)展情況進(jìn)行探討。他指出明代兵制行衛(wèi)所制。衛(wèi)所制是國(guó)家常備軍，除此外，還有地方的兵，名為民兵?！懊癖虬磻?、按里、按錢糧抽丁，或從招募”而來，但皆僅由入伍者的本身充當(dāng)，與家族世系永著“軍籍的軍士不同”。民兵是地方的警衛(wèi)兵，與中央的國(guó)家常備軍不同。明代民兵的歷史，父親認(rèn)為可分前、中、后三期?！扒捌谥柑嫫鸨列麻g，其時(shí)，起初基本是沿元代民兵之舊，其后，或臨時(shí)募集，或于鄉(xiāng)農(nóng)內(nèi)挑選，或按戶抽丁”。本時(shí)期內(nèi)民兵主要任務(wù)，一是防御盜賊，一是防守要塞。兵寓于農(nóng)，不遠(yuǎn)調(diào)他處。中期乃正統(tǒng)至嘉靖中年，該期內(nèi)民兵勢(shì)力漸增，除守衛(wèi)鄉(xiāng)里捍御邊境以外，內(nèi)亂與外寇之應(yīng)付，民兵常有參與，有些民兵甚至入衛(wèi)了。民兵制度亦在此期建立起來。后期起自嘉靖中葉到明末，此期發(fā)生了衛(wèi)所軍漸衰落后用民兵，民兵衰落后乃用募兵的歷程。
該文還指出在明代及后來，民壯一詞常常與民兵混用。其實(shí)民壯僅是民兵中最重要最普通的一種，兩者是有區(qū)別的。一般而言，民兵所指范圍廣，民壯范圍較窄；民兵多數(shù)是募集而來，可以自由參加，并無固定額數(shù)；民壯則多數(shù)是一種比較經(jīng)常性的組織，且多采取僉派（按戶抽?。┗驍偱桑S錢糧攤派工食銀兩）的方式，是一種強(qiáng)制的手段，在負(fù)擔(dān)者個(gè)人并無自由意志。同時(shí)，每一地方的民壯多數(shù)有固定名額。民壯名稱大約在正統(tǒng)初年已有。
依現(xiàn)有反饋資料來看，《明代的民兵》是國(guó)內(nèi)外首篇有關(guān)此問題的研究報(bào)告。故日人山根幸夫等指出，戰(zhàn)前，“關(guān)于民壯的研究只有梁方仲《明代的民兵》”，繼后才有日本佐伯富的《論明清時(shí)代的民壯》（《東洋史研究》15：No4.1957），巖見宏《明代的民壯與北邊防衛(wèi)》（《東洋史研究》19：No2.1960）。
3—2—9 其他幾項(xiàng)不容小視的研究
在1934—1937年7月這三年半中，除上述介紹的幾篇論文外，其余發(fā)表的文章有《田賦輸納的方式與道路遠(yuǎn)近的關(guān)系》、《易知由單的起源》、《一條鞭法的名稱》、《明代的黃冊(cè)》、《明代一條鞭法的爭(zhēng)論》。
《明代的黃冊(cè)》發(fā)表于1936年8月6日、9月8日、10月1日《中央日?qǐng)?bào)》的《史學(xué)》?？稀｜S冊(cè)是戶口冊(cè)籍，編制的主要目的在作征收賦役的根據(jù)，是明代賦役制度中重要一項(xiàng)。該文從如下十一節(jié)來展示論述：“一、黃冊(cè)的編造及其內(nèi)容述要”，“二、黃冊(cè)名稱的由來”，“三、黃冊(cè)的源流”，“四、與賦役科派的關(guān)系”，“五、編制及申解的手續(xù)”，“六、大造”，“七、地方監(jiān)造官員”，“八、后湖查冊(cè)職官”，“九、后湖管冊(cè)職官及曬冊(cè)人員”，“十、黃冊(cè)庫(kù)架及黃冊(cè)的數(shù)目”，“十一、造冊(cè)不實(shí)的科罪”。讀這十一節(jié)內(nèi)容的題目，讀者很容易便知此是對(duì)明代黃冊(cè)制度的一次較全面研究的概括性報(bào)告，其探索精神與開拓意義已明顯體現(xiàn)出來，該文的完成為父親十多年后的論文《明代黃冊(cè)考》（1950年）奠定了基礎(chǔ)。換言之，前者是后者的雛形。
《田賦輸納的方式與道路遠(yuǎn)近的關(guān)系——一個(gè)史的考察》（1936年1月21日天津《益世報(bào)·史學(xué)》第20期）在分析中國(guó)（著重明代）田賦史，田賦輸納稅（起運(yùn)存留）的方式與道路遠(yuǎn)近之關(guān)系后，指出明代起運(yùn)與存留的差別待遇的事實(shí)與理論。
第一，我們發(fā)現(xiàn)起運(yùn)重糧，多派于上等田地；存留輕糧，多派于下等田地，這是根據(jù)田土擔(dān)負(fù)賦稅的能力而定的。……
第二，起運(yùn)多派于富戶，存留則派貧難下戶。這是當(dāng)時(shí)一種財(cái)政政策，用意在調(diào)節(jié)貧富的賦稅負(fù)擔(dān)。
第三，起運(yùn)多用折色，存留則為本色。所謂本色，例如米麥馬草之類，量重而價(jià)值低，故不便于轉(zhuǎn)運(yùn)；折色則為銀鈔等物，量輕而價(jià)值高，便于轉(zhuǎn)運(yùn)者。……
第四，蠲免田賦時(shí)，多只及存留，而不及起運(yùn)?！?/p>
這是一篇參考了西方地租理論，觀察中國(guó)田賦史上田賦輸納方式與道路運(yùn)近關(guān)系的論作，新視角意趣明顯，發(fā)現(xiàn)頗多，后人已逐漸認(rèn)識(shí)到此作的特別學(xué)術(shù)價(jià)值，是一篇應(yīng)予特別重視的研究佳作。
《一條鞭法的名稱》（1936年4月23日《中央日?qǐng)?bào)·史學(xué)》第7期）一文專就一條鞭法名稱問題進(jìn)行了研究，其結(jié)論為：
結(jié)束以上所說，一條鞭法的名稱甚繁，有已具備一條鞭的內(nèi)容，而無“條鞭”的名稱者；而一條鞭亦有種種不同的寫法或稱呼：如“鞭”字可寫作“編”或“邊”；以上三種的寫法又皆可省去“一”字，名“條鞭”或“條編”法或“條邊”法；亦有將“鞭”字省去，名“一條法”的。此外“總編”、“明編”、“類編”等亦為條鞭的別稱。又如“十段需鞭”，“十段條鞭”亦為條鞭法的一種。至若“均平法”，“十段錦法”等，雖皆與條鞭法內(nèi)容相同，但因人們所注意之點(diǎn)不同，故另給以完全不相同的名稱，故不應(yīng)與條鞭名稱相混。
“一條鞭法的名稱甚繁”，造成人們閱讀史書時(shí)容易誤解，弄清條鞭之名稱問題有助讀者避免犯錯(cuò)。此類研究似乎很小，其所得成果對(duì)后人卻頗有裨益。
《明代的黃冊(cè)》跟《明代黃冊(cè)考》；《易知由單的起源》（1936年11月13日天津《益世報(bào)史學(xué)》第43期）跟后來的《易知由單的研究》（《嶺南學(xué)報(bào)》）1951年第1期）；《一條鞭法的爭(zhēng)論》（1936年9月13日天津《益世報(bào)·史學(xué)》第37期）與《明代一條鞭法的論戰(zhàn)》（《社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》1951年第1期）的關(guān)系是，前者基本上為后者的雛形。
父親在清華大學(xué)研究院，特別于中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所這幾年的厚積薄發(fā)，撰寫出一批高質(zhì)量，甚具開拓性、奠基性，經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的論文，旋即引起國(guó)內(nèi)外同行的重視與贊賞，被稱為“少壯學(xué)者”、“明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史專家”。1936年他晉升為副研究員。
3—3 發(fā)起組織“史學(xué)研究會(huì)”
除專門研究，撰寫論文外，發(fā)起組織“史學(xué)研究會(huì)”是抗戰(zhàn)前父親學(xué)術(shù)生涯中的重要事件。
3—3—1 “史學(xué)研究會(huì)”之成立
“史學(xué)研究會(huì)”成立合影
為了探索建設(shè)新史學(xué)的路徑和方法，父親與吳晗、湯象龍等一批志趣相投的青年學(xué)人經(jīng)常碰頭聚會(huì)，切磋學(xué)問。經(jīng)過一段時(shí)間的醞釀，倡議發(fā)起成立一個(gè)自己的學(xué)術(shù)團(tuán)體，于1934年5月2日假座北平酒醋局三號(hào)騎河樓清華同學(xué)會(huì)，宣布成立“史學(xué)研究會(huì)”，發(fā)起人中除孫毓棠因事請(qǐng)假外，到會(huì)的有吳晗、湯象龍、羅爾綱、谷霽光、夏鼐、朱慶永、劉雋、羅玉東和先父，共9人。會(huì)上推舉湯象龍為總務(wù)（主席），吳晗為編輯，谷霽光為文書。不久之后，張蔭麟、楊紹震、吳鐸和一些青年人也陸續(xù)加入該會(huì)。會(huì)上定下每月聚會(huì)一次，每年開年會(huì)一次。1935年該會(huì)在天津《益世報(bào)》和南京《中央日?qǐng)?bào)》開辟《史學(xué)》雙周?？?sup>，這樣一來，連同中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所1932年已創(chuàng)辦的《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》，“史學(xué)研究會(huì)”共有三份刊物，作為同人獨(dú)立組稿、編輯、發(fā)表學(xué)術(shù)論文的陣地。三個(gè)刊物抗戰(zhàn)前發(fā)表文章數(shù)目，我粗略估計(jì)逾200多篇。研究會(huì)成立后，活動(dòng)頻繁，所定會(huì)議如期召開，直至1937年8月日軍占領(lǐng)南京，活動(dòng)才暫告一段落。1938年西南聯(lián)大在昆明成立，后中央研究院社會(huì)科學(xué)研究會(huì)所、歷史語言研究所也尾隨遷至該城，“史學(xué)研究會(huì)”隨之恢復(fù)活動(dòng)，吳晗、張蔭麟、孫毓榮和湯象龍、羅爾綱、先父等原發(fā)起人外，新入研究會(huì)的人士如李埏、王崇武、繆鸞和等也參加了有關(guān)活動(dòng)。他們還替昆明的《中央報(bào)（中央日?qǐng)?bào)）》辦了一個(gè)《史學(xué)》專刊，使抗戰(zhàn)前于天津《益世報(bào)》和南京《中央日?qǐng)?bào)》已開辟的《史學(xué)》?？靡岳^續(xù)辦了近兩年（后因社會(huì)科學(xué)所于1940年底撤離昆明遷四川而停辦）。
3—3—2 “史學(xué)研究會(huì)”的宗旨、治學(xué)主張
“史學(xué)研究會(huì)”的宗旨、計(jì)劃和治學(xué)主張，主要反映在天津《益世報(bào)·史學(xué)》發(fā)刊詞（1935年4月30日）和湯象龍為羅爾綱所寫的序上（《太平天國(guó)史綱·序》，商務(wù)印書館，1937年），其中《史學(xué)》的《發(fā)刊詞》乃由吳晗起草并經(jīng)由“史學(xué)研究會(huì)”成員集體討論修改而成，全文不長(zhǎng)，照錄如下：
顏習(xí)齋說：“立言但論是非，不論異同。是，則一二人之見不可易也。非，則雖千萬人所同，不隨聲也。豈惟千萬人，即百千年同迷之局，我輩亦當(dāng)以先覺覺后，競(jìng)不必附和雷同也?！钡撌欠?，不論異同，這是我們的態(tài)度，也是我們辦這刊物的立場(chǎng)。
我們不輕視過去舊史家的努力，假如不經(jīng)過他們一番披沙揀金的工作，我們的研究便無所憑藉，雖然他們所揀的容許有很多的石子土塊在。我們也尊重現(xiàn)代一般新史家的理論和方法，他們的著作，在我們看，同樣地都有參考價(jià)值。我們不愿依戀過去枯朽的骸骨，已不肯盲目地穿上流行的各種爭(zhēng)奇夸異的新裝。我們的目標(biāo)只是求真。
在另一方面，零爛的，陳舊的，一向不被人們所重視的正史以外的若干紀(jì)載，我們也同樣地加以注意，這里面往往含有令人驚異的新史料。反是，在被裝進(jìn)象牙之塔里去的史籍，往往有極可珍惜的史實(shí)被掩置在一副古典的面具之下，或被化裝成另一事物，或被曲解為另一意義，我們也要作一番極審慎的搜剔工夫，給還以原來的位置和面目。
螞蟻積糧，一絲一粒都不放過，蜜蜂釀蜜，分工合作才能成功。中國(guó)史上的問題太多了，我們?cè)敢鈴拇筇幹?，小處下手，就各人的興趣和所學(xué)，就每一問題作廣博深湛的檢討。帝王英雄的傳記時(shí)代已經(jīng)過去了，理想中的新史當(dāng)是屬于社會(huì)的，民眾的。我們企圖從這一新方向努力推進(jìn)，點(diǎn)點(diǎn)滴滴地，盼望能在十年二十年內(nèi)有一點(diǎn)小成績(jī)，同時(shí)也希望能因?yàn)槲覀兊呐?，引起史學(xué)界的注意，來和我們合作。
《發(fā)刊詞》的主要精神及對(duì)稿件（著作）的某些要求，在一年后他們?yōu)椤妒穼W(xué)》開辦一年寫的《周年致辭》中得到重申而高度概括為：
本刊是由史學(xué)研究會(huì)主持的。我們?cè)诎l(fā)刊詞上，曾表白同人的態(tài)度，是但論是非，不論異同。我們的目的，只在求真，而非盲目地依從他人。我們感到中國(guó)史上問題太多了，我們應(yīng)從大處著眼，小處下手，就各人的興趣和所學(xué)，向每一問題作廣博深湛的檢討。我們認(rèn)為帝王英雄的傳記時(shí)代已過去了，理想中的新史乃是社會(huì)的，民眾的。我們企圖從這一方面，努力推進(jìn)，點(diǎn)點(diǎn)滴滴地，盼望在十年二十年內(nèi)有一點(diǎn)小成績(jī)，同時(shí)也希望能因?yàn)槲覀兊呐?，引起史學(xué)界的注意，來和我們合作。這是我們一年前的信念與希望。一年后的今天，我們對(duì)于上述人信念是其信彌堅(jiān)；對(duì)于上述的希望，也認(rèn)為有多少地方是達(dá)到了。
在《發(fā)刊詞》和《周年致辭》中，“史學(xué)研究會(huì)”同人明確宣示，他們把建設(shè)一個(gè)社會(huì)的、民眾的、真實(shí)的新史學(xué)作為其不懈努力的奮斗目標(biāo)；將“但論是非，不論異同”，“只在求真，而非盲目地依從他人”，“大處著眼，小處下手”，發(fā)掘利用各種資料、分工協(xié)作等作為其治學(xué)主張與工作方法。
3—3—3 從其他文獻(xiàn)來看“史學(xué)研究會(huì)”
《發(fā)刊詞》和《周年致辭》這兩文屬“史學(xué)研究會(huì)”同人的集體聲明外，而湯象龍為羅爾綱《太平天國(guó)史綱》所寫的序，也是代表同人們宣示其辦會(huì)宗旨的一份主要文件。繼后直至1980年，僅有羅爾綱在其《師門辱教記》（建設(shè)書店，1944年）中提供了“史學(xué)研究會(huì)”的某些信息。20世紀(jì)“文革”結(jié)束，改革開放后，陸續(xù)出現(xiàn)了一些論著提及“史學(xué)研究會(huì)”，其中兩本吳晗傳記著作（蘇雙碧、王宏志《吳晗傳》，北京出版社，1984年，第一版；上海人民出版社，1998年新版）和馬紫梅著，曾越麟譯?！稌r(shí)代之子——吳晗》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1967年）以及陳峰最近的《兩極之間的新史學(xué)：關(guān)于史學(xué)研究會(huì)的學(xué)術(shù)史考察》（《近代史研究》2006年第1期）中，有對(duì)“史學(xué)研究會(huì)”內(nèi)容豐富，觀點(diǎn)明確的介紹，很值得閱讀參考。
鄙人認(rèn)為以上這些及其他文獻(xiàn)所提供的信息，對(duì)于人們?nèi)媪私馀c進(jìn)一步研究“史學(xué)研究會(huì)”很有裨益，試舉幾例。
一、“史學(xué)研究會(huì)”是一不依附政治以至學(xué)術(shù)派別的學(xué)術(shù)團(tuán)體，羅爾綱說：“我們會(huì)中不談?wù)?，不談理論，我們的宗旨只站在友誼的立場(chǎng)交換各人的研究心得，以盡對(duì)建設(shè)中國(guó)新史學(xué)的綿力?！?sup>
二、對(duì)于“史學(xué)研究會(huì)”組建過程中的發(fā)端階段有一些調(diào)查研究，厘清了一些有關(guān)論述含糊乃至不準(zhǔn)確的情況?！霸谇迦A上學(xué)最后一年（按：指1933年前后），有一些青年的歷史學(xué)家對(duì)予歷史的寫作有著共同的看法，這可能同他們的生長(zhǎng)的時(shí)代有關(guān)。吳晗曾把他們組織起來同朋友們一起研究歷史問題。梁方仲是吳晗的同事和好友，對(duì)明史的研究也特別有興趣，由于梁是專攻明朝經(jīng)濟(jì)史的，兩人常在一起磋商。梁方仲正在研究明代稅收制度，他向吳晗介紹另一位青年經(jīng)濟(jì)史學(xué)家湯象龍，他在高級(jí)社會(huì)學(xué)者陶孟和創(chuàng)建的社會(huì)研究所工作……他（按：指湯）和吳晗還有梁方仲談到他們中國(guó)歷史研究和新史學(xué)的發(fā)展，吳晗對(duì)他們說，他有一個(gè)想法，想把年齡差不多的從事哲學(xué)和思想研究的青年同事組織起來成立學(xué)會(huì)，建立一個(gè)機(jī)構(gòu)正式把普通知識(shí)分子包括進(jìn)來，使一些青年學(xué)者有一共同的史學(xué)園地?！?sup>由此看來，“史學(xué)研究會(huì)”籌備的最初階段以吳晗、湯象龍、先父三人商議最多，行動(dòng)最早。這與羅爾綱所言吻合：“發(fā)起此會(huì)的人是吳晗、湯象龍、梁方仲。谷霽光、朱慶永、夏鼐、孫毓棠、劉雋、羅玉東是被邀約加入作為發(fā)起人的，到成立那天，吳晗拉我去參加?！?sup>在“羅爾綱生平年表”中的表述也如此”同樣于《湯象龍自傳》也可以從其所列人名排序中看出背后反映的事實(shí)?！笆穼W(xué)研究會(huì)”成立后，吳晗、湯象龍承擔(dān)了大量的日常組織工作。
三、現(xiàn)在一般論述，都籠統(tǒng)提“史學(xué)研究會(huì)”其奮斗目標(biāo)是建設(shè)“中國(guó)新史學(xué)”，實(shí)際上，其首要（首步）目標(biāo)是先寫一本新的經(jīng)濟(jì)史。這在《湯象龍自傳》和馬紫梅《時(shí)代之子——吳晗》中已有了明確的交待。事實(shí)上，從研究會(huì)同人那時(shí)所寫或組織他人寫的文章類別走向也印證了“新史學(xué)”首先要建立經(jīng)濟(jì)史學(xué)，換言之，以此來為“新史學(xué)”奠定基礎(chǔ)。
四、“史學(xué)研究會(huì)”的另一主要目標(biāo)，乃創(chuàng)造“大眾歷史”，而這個(gè)計(jì)劃在當(dāng)時(shí)以至現(xiàn)在亦未為人們所廣泛了解。事實(shí)上“對(duì)他們未來計(jì)劃的討論中會(huì)員們對(duì)‘大眾歷史’這一工程予以極大的注意。他們寫出的史書不僅是關(guān)于人民，而且必須為社會(huì)廣大讀者所需要”。“研究會(huì)曾計(jì)劃除了中國(guó)新史學(xué)編纂歷史外，還出一套歷史小叢書?！?sup>這或許是馬紫梅從羅爾綱為湯象龍《中國(guó)近代海關(guān)稅收和分配統(tǒng)計(jì)（1861—1910）》（中華書局，1992年）所寫的《序言》所得的信息。這種思路在當(dāng)時(shí)天津《益世報(bào)·史學(xué)》和《中央日?qǐng)?bào)·史學(xué)》上一些文章和張蔭麟的通史寫作計(jì)劃以及羅爾綱的《太平天國(guó)史綱》等工作上得到了印證。
五、“史學(xué)研究會(huì)”成員間的互動(dòng)在生活、思想與學(xué)術(shù)上產(chǎn)生了明顯的積極作用。如果察看該會(huì)最初幾個(gè)主要成員的教育背景及其早先從事的研究領(lǐng)域，大致可歸為兩類：傳統(tǒng)意義上的歷史學(xué)（吳晗、羅爾綱、夏鼐、谷霽光、朱慶永、孫毓棠、楊紹震、張蔭麟等）和經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)（湯象龍、劉雋、羅玉東、吳鐸、先父等）。這些人在該會(huì)成立后，經(jīng)常聚會(huì)，交流，其友誼增長(zhǎng)，感情加深。羅爾綱曾深情地回憶說：“在大學(xué)里除了同學(xué)外，差不多可以說沒有朋友。自從入史學(xué)研究會(huì)，遇到了這幾位富于熱情，有學(xué)養(yǎng)，講友誼的朋友，我才懂得切磋，鼓勵(lì)的樂趣……每想到當(dāng)年北平的友情似夢(mèng)，怎么不教人惆悵?。 ?sup>在增加友誼上如此，在促進(jìn)學(xué)術(shù)研究上又如何呢？馬紫梅似乎已敏感地看出研究會(huì)成員間的互動(dòng)在研究上已產(chǎn)生了有利影響，指出：“吳晗關(guān)于農(nóng)民的文章發(fā)表代表了史學(xué)會(huì)同人對(duì)史學(xué)的意向。學(xué)會(huì)創(chuàng)建時(shí)，他已擺脫胡適的考證，有些更寬廣的歷史視野……他后來的文章便擺脫胡適的羈絆而自創(chuàng)新路。當(dāng)他把分析方法應(yīng)用到小說社會(huì)分析，認(rèn)為主要是社會(huì)壓迫導(dǎo)致明朝社會(huì)和王朝崩潰原因時(shí)，對(duì)此，清華的傳統(tǒng)主義者對(duì)他進(jìn)行批評(píng)。他同梁方仲和湯象龍的結(jié)合，同那些受陶孟和影響的人在一起，以及結(jié)交青年教授，使他研究明代歷史的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面有了可能?！?sup>同樣，“史學(xué)研究會(huì)”對(duì)羅爾綱、孫毓棠、谷霽光，甚至張萌麟等人也有影響，他們或是后來專攻社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，或?qū)懥瞬簧偕鐣?huì)經(jīng)濟(jì)史的論文。與此同時(shí)，原來有歷史學(xué)專長(zhǎng)的成員們對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的人影響也很明顯，使后者得以寫出質(zhì)量高的論文。父親就是一個(gè)例子，若無吳晗、張蔭麟等史學(xué)基礎(chǔ)深厚的朋友的啟發(fā)與幫助，他的經(jīng)濟(jì)史研究難以順利開展，并迅速取得令人矚目之成就。
“史學(xué)研究會(huì)”在北平湯泉合照
“史學(xué)研究會(huì)”聚餐
六、文獻(xiàn)信息告訴我們，對(duì)“史學(xué)研究會(huì)”之歷史與其對(duì)當(dāng)今的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)問題尚有待探討，對(duì)于“史學(xué)研究會(huì)”同人所追求的“新史學(xué)”到底是新，抑或仍跳不出舊史學(xué)老框框這一問題，仍無共識(shí)。
七、對(duì)“史學(xué)研究會(huì)”之研究，尚處起步階段，但考慮到隨著學(xué)術(shù)史研究范圍、對(duì)象日益擴(kuò)大與深入，特別是，隨著“史學(xué)研究會(huì)”同人在中國(guó)史學(xué)研究上的地位與作用逐漸為人重視，似可預(yù)期對(duì)該會(huì)的研究在不遠(yuǎn)之將來勢(shì)必出現(xiàn)一個(gè)新局面，更多深入的研究成果當(dāng)接踵而至。
3—4 發(fā)掘利用檔案與各種文書資料
參加與領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)科學(xué)研究所大規(guī)模發(fā)掘利用官方檔案和各種非傳統(tǒng)的文書資料，是父親抗戰(zhàn)前從事的另一件重要學(xué)術(shù)活動(dòng)。利用檔案文書資料進(jìn)行史學(xué)研究始于20世紀(jì)30年代前后，而在經(jīng)濟(jì)史檔案文書的搜集利用工作上，中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所無疑是開拓者。該所的前身北平社會(huì)調(diào)查所1930年10月就啟動(dòng)了發(fā)掘利用清廷檔案文書中有關(guān)經(jīng)濟(jì)史資料的計(jì)劃，對(duì)故宮博物院文獻(xiàn)館保存的清代軍機(jī)處檔案和北京大學(xué)所藏清代檔案以及各地保存之民國(guó)時(shí)期的有關(guān)史料，派專人抄錄。至1932年8月摘抄得道光、咸豐、同治、光緒、宣統(tǒng)等五朝各省督撫折片約十余萬件，其內(nèi)容豐富，包括錢糧、糧價(jià)、關(guān)稅、厘金、鹽稅、漕項(xiàng)、耗羨、參票等十?dāng)?shù)類資料。抄錄后并將史料進(jìn)行索引編制。1933年10月至1934年6月，抄得戶、禮、工、兵四部的及各省錢糧報(bào)銷冊(cè)1200本。1935年11月起開始抄錄已加工整理之北京大學(xué)提本。計(jì)1935年7月至1936年6月，由兩處抄出錢糧、戶口、官俸等項(xiàng)報(bào)銷冊(cè)1256本，關(guān)于戶口等類提本奏折揭帖等8290余件。自1936年7月至1937年6月共抄出順治、乾隆、嘉慶、道光四朝提本、揭帖、奏折26585件，上述文件均經(jīng)整理編目。這批從北京大學(xué)前清內(nèi)閣大庫(kù)檔案中抄出的資料就內(nèi)容言，包括田賦、鹽課、漕白、河工、捐輸、軍餉、倉(cāng)庫(kù)、錢糧、交通、驛站、錢法、物價(jià)、通商、外交等類。依前報(bào)告數(shù)據(jù)，估計(jì)從1930年10月起至1937年7月抗戰(zhàn)前，社會(huì)科學(xué)研究所抄得的資料實(shí)應(yīng)不只“12余萬件”，至少有13萬—14萬件之多。
發(fā)掘整理出來的這批珍貴史料，大大嘉惠后人，而在整理過程中對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)科學(xué)研究所某些新課題的提出與實(shí)施也起到十分明顯的作用。如湯象龍開展了“清季海關(guān)五十年稅收統(tǒng)計(jì)及其分配”的研究，他依據(jù)前清咸豐末年至宣統(tǒng)末年（1660—1910）各督撫及各海關(guān)關(guān)于海關(guān)稅收之報(bào)告二千余種，加以整理統(tǒng)計(jì)，目的在分析各海關(guān)歷年稅收情況與全國(guó)海關(guān)總數(shù)及分配，來考察此五十年中海關(guān)在財(cái)政上的地位?？箲?zhàn)前已成草稿，后經(jīng)加工整理，于1992年寫成鴻篇巨制《中國(guó)近代海關(guān)稅收和分配統(tǒng)計(jì)（1861—1910）》，由北京中華書局印出。羅玉東先根據(jù)各省厘金報(bào)告二千余件，作系統(tǒng)的分析，追溯厘金制度的起源、變遷，亦將歷年厘金收支報(bào)告編為詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)而溯論此項(xiàng)稅收在清代財(cái)政史的地位以及對(duì)全國(guó)國(guó)計(jì)民生及工商業(yè)的影響，寫成《中國(guó)厘金史》一書，共十六萬字，1936年由商務(wù)印書館印出發(fā)行。該書是我國(guó)厘金史研究奠基之作，“至今仍為學(xué)術(shù)界十分重視”（戴逸語）。劉雋在輯得大批道光以來鹽務(wù)的資料后，一方面統(tǒng)計(jì)近百年之全國(guó)鹽稅，另一方面研究近百年鹽務(wù)上的弊端與鹽政改革，寫出了12篇頗有分量有參考價(jià)值的論文，成為我國(guó)早期鹽政研究有影響的專家。吳鐸同樣引用搜集得的檔案和其他文獻(xiàn)資料在鹽務(wù)，特別是交通史研究上做出了很好的成績(jī)。與以上諸氏類似，父親的《易知由單的起源》（《天津益世報(bào)·史學(xué)》四十三期，1936年11月）等也使用了一些檔案資料。
父親1934年2月加入社會(huì)科學(xué)研究所后（可能之前也短期）就積極參與了清代檔案的發(fā)掘整理工作，投入了大量的心血。我注意到在有關(guān)該所此項(xiàng)研究工作的組織領(lǐng)導(dǎo)者的問題上，文獻(xiàn)中存有不同的說法或語焉不詳：或說是湯象龍；或說是湯象龍、梁方仲，以至有梁方仲、劉雋的提法。在重新核對(duì)過現(xiàn)有資料后，我的初步判斷有二：
一、社會(huì)科學(xué)研究所抄檔整理工作在陶孟和支持下，湯象龍自始至終組織領(lǐng)導(dǎo)了這項(xiàng)工作，而1934年父親入所后參加了組織領(lǐng)導(dǎo)工作。父親參與組織領(lǐng)導(dǎo)工作除羅爾綱等人的敘述中可知外，我發(fā)現(xiàn)父親遺留下來一“留存本”（先父自記）《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》（第三卷第二期1934年5月明清檔案專號(hào)）上寫有“本期由我編校，自記”字句，可推想1934年5月前父親可能已在相當(dāng)程度上融入了所里這項(xiàng)工作。該“專號(hào)”編者寫了一導(dǎo)言（第167—168頁(yè)），在導(dǎo)言中清楚道出主編和編校者對(duì)檔案研究重要性的看法：
這些檔案所存的當(dāng)時(shí)人關(guān)于當(dāng)時(shí)事件的記載或報(bào)告，用嚴(yán)格的批評(píng)眼光看來，我們誠(chéng)然不能說檔案中每一個(gè)字、每一數(shù)目都是千真萬確的。但這種資料的可靠程度大體上，在近真的歷史意義上當(dāng)然是極高的。我們以為在史料極端缺乏的中國(guó)里，檔案實(shí)在有她無與倫比的價(jià)值，尤其是研究近代財(cái)政經(jīng)濟(jì)方面。
二、劉雋確實(shí)在抄檔計(jì)劃的后期參與組織領(lǐng)導(dǎo)，即1936—1937年，他與父親負(fù)責(zé)從清內(nèi)閣大庫(kù)提調(diào)財(cái)政有關(guān)的舊檔案材料。父親在其論文《易知由單的研究》（《嶺南學(xué)報(bào)》第11卷第2期，1951年6月）曾提到此事，云：“為了研究方便起見，一九三六年至一九三七年，前中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所向北京大學(xué)借抄上批檔案。由劉雋先生及我輪流負(fù)責(zé)提調(diào)其中與經(jīng)濟(jì)財(cái)政史有關(guān)的資料，再選擇出來交人抄寫，先后抄得了三萬余件?！?/p>
3—5 東渡扶桑
3—5—1 抗戰(zhàn)前的社會(huì)科學(xué)研究所
經(jīng)中央研究院與中華教育文化基金會(huì)雙方協(xié)商，1934年7月北平社會(huì)調(diào)查所與中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所合并，所名沿用后者名。合并后至抗戰(zhàn)爆發(fā)前，歷三載努力，該所無論在人員、設(shè)施以及研究工作上都有很大的發(fā)展。據(jù)該所民國(guó)二十五年年度報(bào)告（自民國(guó)二十五年七月至民國(guó)二十六年六月，即1936年7月至1937年6月）所言，該所研究工作范圍，計(jì)包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、工業(yè)經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、國(guó)際貿(mào)易、金融、財(cái)政、行政、人口、統(tǒng)計(jì)九門。行政一門系新設(shè)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)史門則為原近代經(jīng)濟(jì)史門之?dāng)U充。與此同時(shí)，《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》于1937年3月也改名為《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》，這反映了該所經(jīng)濟(jì)史研究工作的發(fā)展，也看出“史學(xué)研究會(huì)”成立后產(chǎn)生的影響。此時(shí)，社會(huì)科學(xué)研究的人員隊(duì)伍有明顯的擴(kuò)張，可以認(rèn)為已達(dá)到該所歷史的兩個(gè)巔峰時(shí)期之一。
3—5—2 認(rèn)真編《集刊》
按照社會(huì)科學(xué)研究所的計(jì)劃，父親1937年下半年將有赴日及交流、考察計(jì)劃。行前有一段時(shí)間他埋頭于新改名的《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》第五卷之組稿與審校工作。當(dāng)《集刊》第五卷第二期稿件完成初選和校后，他將選稿送給陶孟和再審閱一次。陶氏閱后，旋即回函，表示滿意稿件質(zhì)量，亦對(duì)其中一篇書評(píng)之某些內(nèi)容及其處理辦法發(fā)表了自己的看法。該函反映了陶氏的愛國(guó)情操和堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，反對(duì)科研不道德行為的鮮明態(tài)度。為幫助有關(guān)研究人士了解陶氏的為人以及史壇往事不至湮沒，從而有助如今不斷強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)的的需要，在此將陶函詳錄如下：
方仲先生：
集刊第二期（按：指第五卷第二期）稿件及來函均已收到。
本期稿件誠(chéng)如來函所云，均極精彩。每篇要非“老手”莫辦。張蔭麟先生一篇（按：指《宋史兵志補(bǔ)闕》）似覺輕巧，然確是“聰明人文字”。在《補(bǔ)闕》上亦有價(jià)值之作也。書評(píng)愚以為都很好，鐵谷評(píng)日人書“末尾句”擬為修改，不知可否。其評(píng)美人書部分則擬割愛，茲將原稿奉還。今將割愛之理由說明如下：此書作者曾在北平留學(xué)三年。在平時(shí)頗傲慢，常好與史語所從事安陽發(fā)掘之人相往還，史語所人頗厭惡之。彼屢次表示擬往安陽，未得允許，最后梁思永先生以私人資格在安陽招待之，彼竟盜取發(fā)掘之物一二件而歸。其一知半解一部分因由其自己研究，然另一部分則在與史語所人談話及竊盜所得者也。現(xiàn)此人已由支加哥聘為助教授。其書出版后，頗受評(píng)者稱譽(yù)。史語所人亦奈之如何，蓋其歷年發(fā)掘成績(jī)迄未發(fā)表，而今竟由×××××攘為自己之所獲，且其書中又云有更細(xì)密之研究問世，尤為大言不慚，西國(guó)所謂學(xué)者，競(jìng)爭(zhēng)頗烈，不講道德，不擇手段，凡有可增加自己身份者輒攘取之?？茖W(xué)界此種故事頗為不少，×××××不過其一例而已。但此事之過失亦在史語所人自己未能早日將材料整理，對(duì)×××××失防范也?！痢痢痢痢林畷霭婧?，梁思永先生尤為悔恨……〔最可怪者，去年哈佛三百年紀(jì)念約請(qǐng)世界第一流學(xué)者往講演，伯希和（Pelliot）所講即為殷墟文化。和告知傅先生（按：傅斯年）謂此大不可。乃傅先生謂已得其同意，乃使其宣傳之意。自己的工作不先由自己發(fā)表而先由外人，特別是盜竊新疆古文書之人宣傳，實(shí)講不通也。伯希和事請(qǐng)守密?！掣鶕?jù)以上情形，故愚意鐵谷書評(píng)似當(dāng)取消。至其內(nèi)容，如仔細(xì)考察，當(dāng)有不少錯(cuò)誤也。
集刊能作兩年計(jì)劃最好不過。官制及財(cái)政尤望能以現(xiàn)代行政學(xué)、財(cái)政學(xué)之眼光討論之，當(dāng)然要顧及當(dāng)時(shí)情況。集刊編輯事宜能由張蔭麟先生負(fù)責(zé)，至為歡迎，請(qǐng)敦勸之。稿費(fèi)下星期內(nèi)當(dāng)可發(fā)出，請(qǐng)勿念。第一期稿已排好，下月初可出版。二期稿下星期稿已排好。下月初可出版。二期稿下星期請(qǐng)送出。余不及，即頌近安。
孟和
四月廿日（1937年）
附：抄好檔案可寄來，以便整理登記，孫函附還。（按：估計(jì)為孫毓棠之函。時(shí)孫在日本東京帝國(guó)大學(xué)研究院研讀。）
3—5—3 東渡扶桑提前返國(guó)
父親的《一條鞭法》被譯成日文在日發(fā)表，同時(shí)其多篇論文如《明代魚鱗圖冊(cè)考》、《明代兩稅稅目》、《明代戶口田地及田賦統(tǒng)計(jì)》、《明初夏本色考》等被日本學(xué)者所引用，并引起早稻田大學(xué)清水泰次教授和東方文化研究所研究員仁井田陞諸人間的爭(zhēng)論，他們各把自己的文章寄給先父征詢意見表示希望有晤面磋商的機(jī)會(huì)。而中央研究院亦有一慣例，對(duì)于成績(jī)優(yōu)異的高級(jí)研究人員（副研以上者）酌情選派出國(guó)考察，所長(zhǎng)陶孟和便安排父親去日學(xué)術(shù)考察，和日本有關(guān)學(xué)者交換意見，搜集明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料。
父親于1937年5月下旬動(dòng)身，6月初抵東京，開始了其訪日之旅，訪問了早稻田大學(xué)清水泰次教授，東京帝國(guó)大學(xué)（東京大學(xué)前身）的加藤繁、和田清等教授，東京東洋文化研究所的所長(zhǎng)服部宇之吉，研究員仁井田陞、藤枝晃等人。其間還開了座談會(huì)或舉行報(bào)告。又到宮內(nèi)省圖書館、上野圖書館、東洋文庫(kù)、靜嘉堂等公立機(jī)構(gòu)看書查資料，也看了前田信家尊經(jīng)閣的私人藏書。此外分赴足利、金澤二地參觀了足利學(xué)校遺跡圖書館和金澤文庫(kù)，抄錄了不少明代方志和明人文集中的資料。通過郭沫若的介紹，參觀了古錢收藏家田中謙私人收藏的古錢。由此可知父親在日可謂馬不停蹄，抓緊機(jī)會(huì)多看、多談、多收（資料），工作熱情甚高。父親在日計(jì)劃原定住兩年，但因“七七”盧溝橋事變突發(fā)，他毅然決定中止原計(jì)劃提前回國(guó)，此想法得到早已在東京帝國(guó)大學(xué)攻讀研究生的弟弟嘉彬和在東京政法大學(xué)留學(xué)的未婚妻陳瑛材的贊同，盡管許多日本學(xué)者都分別以各種理由勸說父親暫不必做提前回國(guó)的決定，然而在日僅住了兩個(gè)多月，父親便于八月中旬取道京都，和嘉彬、瑛材一道在大阪上船回國(guó)。在京都住的一個(gè)多星期，父親參觀了京都帝大和京都東方文化研究所，會(huì)晤了京都東方文化研究所所長(zhǎng)狩野真善以及研究員吉川幸次郎、內(nèi)藤乾吉、渡邊幸三、羽田亨、那波利貞等人。京都東方文化研究所的這些人士同時(shí)于京都帝國(guó)大學(xué)有教職。父親在京都還參觀了內(nèi)藤虎次郎仁恭山莊的私人藏書，近衛(wèi)寄存于京都大學(xué)的藏書，搜集到不少有關(guān)資料。之后，父親、瑛材、嘉彬三人去大阪，在該市匆匆訪問大阪府立圖書館。然后坐船回到香港上岸（原定上海上岸，其時(shí)淞滬敵我雙方炮戰(zhàn)之中，無法登岸）。一俟抵香港第二天，他們便坐火車到了故鄉(xiāng)廣州。
日本之行，父親曾概括為：收獲頗豐，感觸殊深，遺憾不少。通過緊湊的考察訪問，查閱和抄錄、復(fù)制（拍照）到一批在國(guó)內(nèi)未曾見到的珍貴文獻(xiàn)資料。所搜得資料在后來父親一些論文撰寫時(shí)曾加以運(yùn)用，諸如在《明代黃冊(cè)考》、《明代一條鞭法年表》、《明代江西一條鞭法推行之經(jīng)過》等便是例子。由于在日時(shí)間實(shí)在太短，未克遍尋，更無法細(xì)看存于日本的中國(guó)有關(guān)資料文獻(xiàn)，父親當(dāng)時(shí)后來都深感遺憾。此行中，與日本眾多漢學(xué)界精英的會(huì)晤切磋，既較深入地開展了學(xué)術(shù)交流，啟發(fā)了彼此的研究思路，也結(jié)識(shí)了大批日本學(xué)者，并與其中不少人建立了長(zhǎng)久的學(xué)術(shù)情誼，這些人包括仁井田陞、清水泰次等。仁井田陞1959年作為日本法學(xué)家訪華團(tuán)成員于訪華前專門行函，希冀會(huì)見先父，見面后帶來其四大本的巨著——《中國(guó)法制史》贈(zèng)送，函云：
梁方仲先生：
此次敝人等幸蒙貴國(guó)政治法律學(xué)會(huì)之邀請(qǐng)，以日本法律家代表團(tuán)員資格訪問貴國(guó)，預(yù)定在八月八日前后拜訪貴地也。只因逗留日數(shù)極少，如能趨謁，實(shí)感光榮之至，現(xiàn)雖未領(lǐng)到旅券，能否拜晤尚未十分確定。特此預(yù)先奉聞，屆時(shí)務(wù)請(qǐng)引見是幸。
敬禮
日本東京大學(xué)東洋文化研究所
仁井田陞
一九五九年八月一日
同樣清水泰次亦經(jīng)常寄贈(zèng)其著作給父親。考察交流中，父親發(fā)現(xiàn)一些日本學(xué)者對(duì)中國(guó)問題有鍥而不舍、辛勤鉆研以及不遺余力搜集材料的精神，有些問題是自己平日未予注意研究的，不禁深感學(xué)海無涯，文山眾多，同志仍需努力。
無論在東京抑或京都等地，凡知道父親將要離日回國(guó)的人都勸他多呆些日子，等待局勢(shì)明朗后始作定奪。理由或是“中日并未正式開戰(zhàn)”，或是戰(zhàn)事很快將結(jié)束；更多的說法是兩國(guó)文化交流不應(yīng)受到暫時(shí)戰(zhàn)事沖突而受影響。勸說理由多種，或許其中一些人另有目的。父親看得出大多數(shù)人態(tài)度誠(chéng)懇，祈望中日友好。當(dāng)然在那個(gè)時(shí)代日本軍閥、政客以及個(gè)別御用文人對(duì)中國(guó)不友好這點(diǎn)，父親也深有體會(huì)的。有一件事對(duì)父親造成強(qiáng)烈刺激，在記憶中無法消除，這就是：從京都去大阪搭船的時(shí)候，京都東方文化研究所特別派了吉川幸次郎來護(hù)送父親去搭船，在火車上，一個(gè)穿軍服的人對(duì)父親進(jìn)行盤問。到了大阪以后于進(jìn)入碼頭之前，海關(guān)里的軍警要檢查父親的行李，吉川幸次郎費(fèi)盡口舌與軍警交涉，毫無結(jié)果。于是吉川便問父親在東京見過哪些人，在聽完父親一一報(bào)名字后，吉川說若找出和田清教授（日本天皇老師）之名片或所送論文給軍警看，或者可免于檢查。不巧，有關(guān)材料（包括名片）父親早已郵寄回國(guó)了。盡管吉川向軍警反復(fù)交涉以至發(fā)脾氣，吵了起來，軍警仍將父親行李翻箱倒篋地徹查，書籍和照片逐部逐張地在燈光下照看。如此折騰了大半個(gè)鐘頭始放行，害得吉川向父親再三道歉，痛罵軍警太無禮貌，不講理。與此強(qiáng)烈對(duì)比的是，回國(guó)后不久，父親收到由東京帝國(guó)大學(xué)東洋文化研究所寄出一盒他走前請(qǐng)?jiān)撍鷶z的有關(guān)明代黃冊(cè)的照片，反映出日本學(xué)者與軍政府所想所做截然相反。父親訪日之感受，曾賦詩(shī)兩首予以抒發(fā)：
盧溝橋事變后，將自日本歸國(guó)，為別東京、京都各地大學(xué)友人（兩首）
（一）
寶山頻入手仍空，學(xué)海文瀛道不窮。
且喜新知同此愿，狂瀾倒挽使之東。
（二）
勉驅(qū)十駕養(yǎng)知新，來作堂堂論學(xué)人。
尚望再臨觀日出，相期東漢莫揚(yáng)塵。
父親這次赴日考察交流乃奉陶孟和之命和日人之邀。陶氏對(duì)先父“來作堂堂論學(xué)人”之行的收獲似乎頗滿意，對(duì)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)交流、資料交換等問題提出過的自己的意見，曾經(jīng)致函在東京的先父：
方仲先生：
頃接七月四日來函，欣悉惟切。各藏書處已參觀并得在圖書寮閱覽，至為可慰。寮中抄書遇有整個(gè)材料，可以委托他人抄寫，以省精力與時(shí)間。先生這次東游既受款待又獲多方協(xié)助，何幸如此，誠(chéng)以大作已充分表現(xiàn)有所成就，故學(xué)者等皆樂與交并為謀研究上之便利也。惟日來四處接洽在語言方面有何人代勞，在語言上有何大不方便否？談話會(huì)、報(bào)告會(huì)，如承邀請(qǐng)，自當(dāng)出席，惟舌人必須尋可靠者，俾先生之研究可以充分表現(xiàn)。東方文化研究院與我所交換出版物，至所歡迎。惟我所能提出交換者只有集刊與將來關(guān)于歷史方面之單行本，而一般經(jīng)濟(jì)的著作以及社會(huì)科學(xué)雜志，于該院無需要，似不必交換也，以為然否。如依此辦法，即請(qǐng)告該院將刊物直接寄至本所為荷。吳春晗兄應(yīng)東滇（按：云南大學(xué)）之聘，此間少一員大員，至為可惜。但吳君仍擬為集刊撰稿，實(shí)為可感。孫毓棠君文集刊已于日前寄與先生轉(zhuǎn)交。和擬于本月三日前后北上，約月底回京。在此期間來函請(qǐng)寄北平北新橋?yàn)榕巍＜错?/p>
旅祺
孟和 七、十
東洋史研究所載對(duì)于大作一條鞭法之書評(píng)已由鄭伯彬君譯出。由春晗君送往大公報(bào)之圖書副刊，聞不日可發(fā)表云。
- 湯氏在其大作《中國(guó)近代海關(guān)稅收和分配統(tǒng)計(jì)（1861—1910）》（中華書局，1992年）出版后特意寄贈(zèng)此書予我。書扉頁(yè)上寫有：“承鄴同志：你的爸是最忠于史學(xué)事業(yè)的人，也是最有成就的一個(gè)，最受同志們的親近。請(qǐng)于此書到后擱在他的靈前三天，請(qǐng)他審閱，并報(bào)個(gè)夢(mèng)給我！八十四歲的作者（印章）于西南財(cái)經(jīng)大。一九九二年九月一十五日。”此番話語委實(shí)使人感動(dòng)不已，充分反映出他與先父之間的情誼真摯深厚，也可想象出過去數(shù)十年間他倆在學(xué)術(shù)研究事業(yè)上的長(zhǎng)期無間合作的情景。
- 按：父親在其一本筆記本中記有：“九月接平社會(huì)調(diào)查所聘函為助理研究員，但未到職，因塘沽協(xié)定提前放暑假，研究院畢業(yè)考試完，畢業(yè)后返粵過舊歷年?！?/li>
- 北平社會(huì)調(diào)查所主辦的《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》第三卷第二期（1934年5月印出）乃由先父負(fù)責(zé)編校，應(yīng)為一個(gè)佐證。（詳見本章3—4）
- 社會(huì)調(diào)查所《社會(huì)調(diào)查所概況》，北平，民國(guó)二十二年一月，第8頁(yè)。
- 張琢《中國(guó)社會(huì)和社會(huì)學(xué)百年史》（香港中華書局，1992年）第52頁(yè)中寫道：“在社學(xué)研究著作方面要首推一九一五年用英文發(fā)表的陶孟和與梁宇皋合著的《中國(guó)鄉(xiāng)村與都市生活》一書。這本書被認(rèn)為是中國(guó)人運(yùn)用社會(huì)學(xué)理論和方法研究中國(guó)社會(huì)生活的最早的學(xué)術(shù)著作?！?/li>
- 徐葆耕《紫色清華》，民族出版社，2001年，第54頁(yè)。
- 《清華校友張連榮（1936級(jí)土木工程系）訪問稿》，轉(zhuǎn)引自蘇云峰前揭書《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)（1929—1937）》，2001年，第140頁(yè)。
- 桑兵、張凱、於梅舫編《近代中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)》，中華書局，2008年，第295—298頁(yè)。
- 李文治《嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，卓越的貢獻(xiàn)》序言，載《梁方仲經(jīng)濟(jì)史論文集》，中華書局，1989年，第1頁(yè)。
- 李文治同前揭文，第1頁(yè)。
- 見梁方仲著，鈴木正譯《一條鞭法》，（1）日本《歷史學(xué)研究》第七卷第六號(hào)、昭和十二年六月（1937年6月），第83—95頁(yè)，（2）日本《歷史學(xué)研究》第七卷第七號(hào)昭和十二年七日（1937年7月），第77—86頁(yè)。
- 山根幸夫主編《中國(guó)史研究入門》（增訂本），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第696頁(yè)。
- 按：《史學(xué)》?？箲?zhàn)前三年（1935—1937）的主編分別為吳晗、羅爾綱、梁方仲。
- 李埏《心喪憶辰伯師》，《思想戰(zhàn)線》1981年第6期，第50頁(yè)。
- 《周年致辭》，1936年4月14日天津《益世報(bào)·史學(xué)》第26期。
- 如最早（1983年）的《湯象龍自傳》（載晉陽學(xué)刊編輯部編《中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家傳略》第四輯，山西人民出版社，1983年，第119—124頁(yè)）和湯明檖、梁承鄴、黃啟臣《梁方仲傳略》（載晉陽學(xué)刊編部編《中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家傳略》第四輯，1983年，第379—395頁(yè)）。
- 羅爾綱《師門五年記·胡適瑣記》（增補(bǔ)本），三聯(lián)書店，1998年，第36頁(yè)。按：《師門五年記》原書名為《師門辱教記》。
- 馬紫梅《時(shí)代之子——吳晗》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第204—207頁(yè)。按：馬紫梅（Mary Mazur）是美國(guó)芝加哥大學(xué)歷史學(xué)博士，20世紀(jì)80年代她一直在北京大學(xué)歷史系進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，經(jīng)十余年的勞作終成《時(shí)代之子——吳晗》。該書跋作者（吳晗之親人）指出該書“有不少故事和軼事是我們所不知的，可見其搜集資料之廣泛”。該書有較多篇幅介紹了“史學(xué)研究會(huì)”，所提供的信息，有不少確為世人原先所不知，或之不詳?shù)?，有些觀點(diǎn)與看法，也與通行的說法不盡相同。
- 羅爾綱《師門五年記·胡適瑣記》（增補(bǔ)本），第36頁(yè)。
- 《羅爾綱集》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年）第377頁(yè)的“作者生平年志”里寫道：1934年5月參加吳晗、湯象龍、梁方仲發(fā)起史學(xué)研究會(huì)。
- 按：《湯象龍自傳》這樣說：“在一九三四年和一批青年史學(xué)工作者組織了史學(xué)研究會(huì)，參加的有吳晗（已故）、梁方仲（已故）、張蔭麟（已故）、朱慶永（已故）、羅玉東（已故）、羅爾綱、谷霽光、夏鼐，孫毓棠和我等。”載《晉陽學(xué)刊》編輯部編《中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家傳略》第四輯，第122頁(yè)。
- 《湯象龍自傳》，第123頁(yè)。
- 馬紫梅前揭書，第210頁(yè)。
- 前揭書，第221頁(yè)。
- 羅爾綱《師門五年記·胡適瑣記（增補(bǔ)本）》，第35—36頁(yè)。2010年披露出來湯象龍老年時(shí)致羅爾綱、谷霽光等函均可看出此種情況。例如1985年11月18日湯致谷霽光之信說道：“在思考過程中有時(shí)回憶青年友誼，有時(shí)想到當(dāng)前，不勝激動(dòng)，有兩次熱淚盈眶?！荒懿幌氲侥贻p時(shí)的同志互相鼓勵(lì)，其友誼一直起到督促作用，多么純潔呀！您以八十高齡為爾綱和我兩本著作同時(shí)寫序該多么歡欣鼓舞，在中國(guó)學(xué)術(shù)界說明幾個(gè)老把式的交誼真是難分難解，恐怕是前所未有的吧！的確我們事業(yè)上結(jié)成的友誼生根于史學(xué)研究會(huì)的建立，在當(dāng)年是很難得的了。方仲確是一個(gè)勤勤懇懇，風(fēng)格高的學(xué)者，去年12月我曾去廣州中山大學(xué)主考兩個(gè)研究生，后去他家一看，他愛人一人獨(dú)處，生活相當(dāng)狼狽，我和彭雨新向中大提了意見（當(dāng)時(shí)他兒子梁承鄴去美國(guó)留學(xué)）并贈(zèng)了衣服，他的書籍在五千本以上，尚保存著（按：實(shí)一萬五千本以上），令人流淚，這個(gè)朋友是值得紀(jì)念的。他的中大學(xué)生除把他巨著一本統(tǒng)計(jì)出版外，尚有論文數(shù)十篇分成兩本由我和李文治各寫一序交由中華書局出版。”（湯象龍研究室編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科主要奠基人——湯象龍先生百年誕辰文集》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2010年，第324頁(yè)）
- 馬紫梅前揭書，第214頁(yè)。
- 例如有方家已將“史學(xué)研究會(huì)”之成立，列入《20世紀(jì)史學(xué)學(xué)術(shù)編年》所記錄的一件（重要）事。見羅志田主編《20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)與社會(huì)·史學(xué)卷（下）》，山東人民出版社，2000年，第771頁(yè)。
- 社會(huì)調(diào)查所編印《社會(huì)調(diào)查所概況》，北平，民國(guó)二十二年一月（1933年1月）。
- 行政院新聞局編《社會(huì)研究》，民國(guó)三十七年一月（1948年1月），第6頁(yè)。
- 中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所《國(guó)立中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所二十五年度報(bào)告》，南京，1937年。
- 戴逸曾提到社會(huì)科學(xué)研究所至抗戰(zhàn)爆發(fā)前收得12萬余件。見周育民《明清財(cái)政與社會(huì)變遷》，上海人民出版社，2000年“序”。其12萬余件的提法估計(jì)來自湯象龍的《湯象龍自傳》第120頁(yè)中一段話：“組織人員抄錄清宮軍機(jī)處和內(nèi)閣檔案中有關(guān)近現(xiàn)代財(cái)政經(jīng)濟(jì)史資料達(dá)十二萬件?！薄吨袊?guó)社會(huì)科學(xué)家傳略》，山西人民出版社，1983年，第120頁(yè)。
- 戴逸語見其《序言一》，載周育民《晚清財(cái)政與社會(huì)變遷》，人民出版社，2000年，第2頁(yè)。
- 戴逸前揭文（序二）。
- 羅爾綱在其《師門五年紀(jì)·胡適瑣記》（增訂本），第148頁(yè)有這么一段話：“但他（按：指盧逮曾，盧為北京大學(xué)文學(xué)院秘書，也是北大文科研究所秘書）談吐非常謹(jǐn)慎，只限于他說要研究的五代碑版，和我兩個(gè)率領(lǐng)社會(huì)科學(xué)研究所抄清代檔案人員的朋友湯象龍、梁方仲?！?/li>
- 葉顯恩《對(duì)學(xué)術(shù)執(zhí)著追求，一絲不茍的儒雅學(xué)者梁方仲》，刊張世林編《學(xué)林往事》（下冊(cè)），朝華出版社，2000年，第1298頁(yè)。
- 按：新改名的《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》卷數(shù)接續(xù)《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》之?dāng)?shù)，即第一期的改刊卷數(shù)為五卷一期，1937年3月，該期主編為梁方仲、朱慶永。
- 該所《年度報(bào)告》（1936年—1937年）刊有詳細(xì)名單，工作人員共64人，其中研究員6人（含通訊研究員2人）、副研究員17人、助理研究員9人、研究生4人。
- 按：原信邊處寫有：“原意謂日人自詡有調(diào)和東西洋文明之使命，可以鼓勵(lì)其青年發(fā)奮，愚擬改為日人如此說法只知有他們自己?！?/li>
- 梁思永（1904—1954），廣東新會(huì)人，梁?jiǎn)⒊樱?923年去美國(guó)哈佛大學(xué)留學(xué)，1930年回國(guó)在中央研究院史語所考古組工作，先后主持和參加黑龍江昂溪新石器時(shí)代遺址，山東歷城和日照龍山文化遺址，河南殷墟和后崗遺址，安陽陵等重要考古發(fā)掘。1950年任中國(guó)科學(xué)院考古研究所副所長(zhǎng)，對(duì)新中國(guó)新石器時(shí)代仰韶文化和龍山文化，以及殷墟研究有重要貢獻(xiàn)。（參見邱樹森主編《中國(guó)史學(xué)家大辭典》，河北教育出版社，1990年，第61頁(yè)）
- 按：因父親即有赴日之行，故力薦張蔭麟接手參與主編《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》事宜。該刊第五卷第一期（民國(guó)二十六年三月出版）乃由梁方仲、朱慶永主編，故經(jīng)陶氏同意后，該刊第五卷第二期（民國(guó)二十六年六月出版）主編者為梁方仲、張蔭麟兩人?！吨袊?guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》其主編都掛兩人名字，多卷多期都有掛陶孟和為主編者之一。雖然第五卷第一、第二兩期陶氏沒有掛名主編，從陶致先父這信來看，陶氏掛名或不掛名主編，他都十分認(rèn)真看閱來稿，常起“把關(guān)”作用。在掛有陶為主編時(shí)，另一位主編則負(fù)責(zé)日常組稿選稿工作。
- 父親與家母陳瑛材結(jié)識(shí)相戀于1932年前后，1935年瑛材去了日本留學(xué)，兩人間仍聯(lián)系不斷。父親曾有詩(shī)二首寄家母：寄懷 自蘭溪溯富春江而上達(dá)杭州，至七里瀧遇風(fēng)，舟泊嚴(yán)子陵釣魚臺(tái)下。對(duì)岸西臺(tái)為謝皋羽慟哭故址，今已圮。作詩(shī)二首寄伊人東京。（一）西臺(tái)慟哭跡難尋，往恨常牽志士心。明月滿江蓑笠影，篝燈午夜火狐音。云臺(tái)銅柱皆灰燼，駭浪狂飚自古今。逸客高風(fēng)遺老淚，一時(shí)并作水龍吟。（二）釣臺(tái)縹緲云水間，亂石危峰未易攀。為問西京梅尉女，何年偕隱富春山。
- 吉川幸次郎在一次談話錄中曾批評(píng)不少日本研究中國(guó)學(xué)的人以及對(duì)中國(guó)（學(xué)）人的態(tài)度（戰(zhàn)前更如此），即“日本的學(xué)者大體上仍輕視中國(guó)，日本人的研究總是抱著中國(guó)人做不到的東西來替中國(guó)人研究的態(tài)度”。轉(zhuǎn)引自吉川幸次郎《我的留學(xué)記》，光明日?qǐng)?bào)社，1999年，第82—83頁(yè)。
- 吉川幸次郎（1904—1980），日本中國(guó)文學(xué)研究專家，著述等身，尤以對(duì)雜劇、杜甫研究的卓越成就著稱于國(guó)際漢學(xué)界。他對(duì)中國(guó)儒學(xué)，中國(guó)文學(xué)終身向往，1928—1931年曾以京都大學(xué)研究生身份來中國(guó)留學(xué)，在北京大學(xué)當(dāng)旁聽生。（參見錢婉約《譯者前言》，刊吉川幸次郎《我的留學(xué)記》，光明日?qǐng)?bào)社，1999年，第1—3頁(yè)）
- 有關(guān)父親在日活動(dòng)的敘述采自他文革中一份“交代”材料。
- 按：指孫氏發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊》第5卷第1期上的《西漢的兵制》。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)