第二節(jié) 玄學(xué)與魏晉南朝詩歌的古典主義轉(zhuǎn)向

一、玄學(xué)與古典主義文學(xué)本質(zhì)觀的確立

古典主義原是西方一個特定的文學(xué)史概念，但是從廣義上來講，古典主義則是作為一種文學(xué)精神、審美理想及其理論和創(chuàng)作原則而普遍地存在于古今中外的文學(xué)史之中的。從這個意義上來講，古典主義就從一個特定的文學(xué)史概念轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)理論范疇，用以界定文學(xué)史發(fā)展的基本傾向和性質(zhì)，我國傳統(tǒng)文學(xué)史研究中使用的古典主義范疇正是從這個意義上來講的。學(xué)界一般認(rèn)為《詩經(jīng)》和《楚辭》是傳統(tǒng)文學(xué)的兩大源頭，它們分屬現(xiàn)實主義和浪漫主義，從這一點來講，西晉以來古典主義乃是先秦漢魏現(xiàn)實主義和浪漫主義文學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)向，這是我國文學(xué)發(fā)展史的總體傾向和基本性質(zhì)。但是當(dāng)前的文學(xué)史研究在使用古典主義這一概念時，事實上并沒有意識到我國傳統(tǒng)文學(xué)的古典主義轉(zhuǎn)向這一問題，也就是說對古典主義在我國文學(xué)史上的發(fā)生、發(fā)展缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識。從現(xiàn)實主義、浪漫主義到古典主義的轉(zhuǎn)向，這是文學(xué)基本性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，從文學(xué)史的一般規(guī)律來看，這種質(zhì)的轉(zhuǎn)變往往是作為文學(xué)基本原理的思想基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變的結(jié)果，新的哲學(xué)思想的出現(xiàn)是新的文學(xué)理論體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。

西晉以來文學(xué)出現(xiàn)了一些重要變化，如對現(xiàn)實的疏離、控制情感的表現(xiàn)、重視對文學(xué)內(nèi)部規(guī)律的探討、注重語言藝術(shù)技巧等等，使文學(xué)創(chuàng)作顯著地帶上理性活動的色彩，與漢魏文學(xué)的現(xiàn)實主義不同，可以說西晉乃是傳統(tǒng)文學(xué)的古典主義轉(zhuǎn)向的時期。西方古典主義與現(xiàn)實主義具有重要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，古典主義在一定程度上甚至可以理解為現(xiàn)實主義的先聲，而西晉古典主義則是對漢魏現(xiàn)實主義的取代，所以我國傳統(tǒng)文學(xué)的古典主義與現(xiàn)實主義具有質(zhì)的區(qū)別，從創(chuàng)作實踐上來看，這種區(qū)別最主要的體現(xiàn)在文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系上，西晉文學(xué)有意識地避免對現(xiàn)實的表現(xiàn)，缺乏現(xiàn)實主義的態(tài)度和精神，這一點構(gòu)成了我國傳統(tǒng)文學(xué)古典主義的基本特征。因此可以說西晉文學(xué)的古典主義轉(zhuǎn)向是文學(xué)本質(zhì)的變化，文學(xué)的本質(zhì)往往體現(xiàn)于文學(xué)的表現(xiàn)對象之中，從這一點來講，古典主義轉(zhuǎn)向首先是一個文學(xué)表現(xiàn)范疇轉(zhuǎn)變的問題，魏晉以來文學(xué)表現(xiàn)范疇的轉(zhuǎn)變與玄學(xué)“言意之辨”的思想方法密切相關(guān)。文學(xué)本質(zhì)是文學(xué)理論的基礎(chǔ)，正是在玄學(xué)影響下建構(gòu)的文學(xué)本質(zhì)觀的基礎(chǔ)上，才派生出西晉古典主義文學(xué)體系的其他諸種特征，包括對語言藝術(shù)技巧的自覺追求、注重對文化遺產(chǎn)的繼承與學(xué)習(xí)的擬古創(chuàng)作方法等。本章第一節(jié)我們已深入分析了陸機《文賦》在玄學(xué)“言意之辨”的影響下，以“意”為表現(xiàn)范疇的文學(xué)理論的建構(gòu)，這一文學(xué)理論即具有明顯的古典主義的性質(zhì)，因為《文賦》中作為文學(xué)表現(xiàn)對象的“意”是源于作者“虛靜”、“玄覽”的冥搜幽討的，這就排除了“物”這一現(xiàn)實因素，從而使文學(xué)創(chuàng)作脫離了現(xiàn)實，而建立在作者的思想與想像之上，即《文賦》強調(diào)的“課虛無以責(zé)有，叩寂寞而求音”。我們認(rèn)為《文賦》最重要的理論意義就在于，確立以“意”為文學(xué)的表現(xiàn)范疇，促進(jìn)古典主義文學(xué)本質(zhì)觀的產(chǎn)生。這是陸機文學(xué)理論的基本性質(zhì)，與漢魏以來的現(xiàn)實主義、浪漫主義不同，標(biāo)志了中國古典主義文學(xué)理論的確立。

二、玄學(xué)“言意之辨”與古典主義文學(xué)語言觀

“言意”的關(guān)系是中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想中的一個基本問題，先秦以來儒道諸家都對此加以探討，形成了“言盡意”和“言不盡意”兩大基本派別。但是在先秦思想中，這兩種“言意”觀往往并不是截然對立的，如《左傳》引孔子之言曰：“言以足志，文以足言?！薄墩撜Z?衛(wèi)靈公》亦載孔子云：“辭達(dá)而已矣?！贝私詫佟把员M意”之說。而《論語?公冶長》：“子貢曰：‘夫子之文章可得而聞也；夫子之言性與天道不可得而聞也?！薄蛾栘洝罚骸白釉唬骸栌麩o言。’子貢曰：‘子如不言，則小子何述焉？’子曰：‘天何言哉？四時行焉，萬物生焉，天何言哉？’”此則屬于“言不盡意”論。又如《莊子》既謂：“可以言論者，物之粗也；可以意致者，物之精也。言之所不能論，意之所不能致，不期精粗焉。”又云：“荃者所以在魚，得魚而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言?！币喾謱佟把员M意”與“言不盡意”兩種不同的言意觀。先秦思想家之所以在“言意”觀上出現(xiàn)這種調(diào)和，其實在于先秦的“言意觀”是在兩個不同的層面上展開的，一是語言與本體的關(guān)系，另一個則是語言與意義、名與理的關(guān)系。先秦“言意”觀探討了不同層面的問題，這是“言盡意”與“言不盡意”看似反向卻互補的原因。

“言”“意”是魏晉玄學(xué)的基本范疇，魏晉玄學(xué)正是以“言意”關(guān)系的探討為基礎(chǔ)而建立的，同時玄學(xué)又進(jìn)一步促進(jìn)了“言意”觀的發(fā)展。在先秦“言意”觀基礎(chǔ)上較早對這一問題發(fā)表新看法的是漢末的荀粲。荀粲在與其兄荀俁的論爭中提出：“蓋理之微者，非物象之所舉也。今稱立象以盡意，此非通于意外者也。系辭焉以盡言，此非言乎系表者也；斯則象外之意，系表之言，固蘊而不出矣?！?sup >[1]《易傳》雖云“言不盡意”，然亦曰“立象以盡意”，而荀粲則認(rèn)為“此非通于意外者也”，在他看來《易》的卦象和系辭無法真正地表現(xiàn)精微的至理。事實上，荀粲兄弟關(guān)于“言意”的論爭也是在兩個不對等的層面展開的，《易》探討的是語言與意義的關(guān)系，道家則關(guān)注語言與本體的關(guān)系，宜荀粲所主之“言不盡意”論不為荀俁所理解。這次論爭的一個重要結(jié)果是使“言意”問題漸成魏晉學(xué)術(shù)思想之焦點，從殘存的文獻(xiàn)資料和零星記載即能看出當(dāng)時對這一問題的爭辯之激烈，如嵇康有《言不盡意論》，歐陽建有《言盡意論》，殷融有《象不盡意論》，王弼有“得意忘言”說，王導(dǎo)有“言盡意”論等等^[2]。但是在玄學(xué)的思想背景下，這一時期的“言意之辨”最重要的意義，是接續(xù)了老莊探討語言與本體關(guān)系的“言意”觀，將這一問題推進(jìn)到本體層面的理論高度，因此“言意之辨”也成為注重本體思辨的玄學(xué)清談的一個重要論題，促進(jìn)了“言意”觀的發(fā)展。

玄學(xué)貴無賤有，因此在“言意”關(guān)系上重“意”而輕“言”，這一點在王弼“得意忘言”及嵇康“言不盡意”中都是體現(xiàn)得很明顯的。比較特殊的是王導(dǎo)，《世說新語?文學(xué)》載王導(dǎo)“過江左，止道聲無哀樂、養(yǎng)生、言盡意，三理而已，然宛轉(zhuǎn)關(guān)生，無所不入。”^[3]王導(dǎo)所言三理皆是當(dāng)時玄言清談之主題。但是在“言意”問題上，玄學(xué)因本體之絕言超象的本質(zhì)而不主“言盡意”，因此王導(dǎo)“言盡意”在當(dāng)時玄學(xué)思想背景下可以說是比較新奇的。由于文獻(xiàn)資料的缺乏，王導(dǎo)“言盡意”論具體涵義現(xiàn)在已不得而知，但是從王導(dǎo)等東晉玄學(xué)名士的清談中，可以比較直觀地看出當(dāng)時的興趣所在，并由此了解王導(dǎo)“言盡意”的基本性質(zhì)。《世說新語》關(guān)于玄言清談的記載有幾條頗值得注意，如《文學(xué)》篇：

殷中軍為庾公長史，下都，王丞相為之集，桓公、王長史、王藍(lán)田、謝鎮(zhèn)西并在。丞相自起解帳帶麈尾，語殷曰：“身今日當(dāng)與君共談析理?！奔裙睬逖?，遂達(dá)三更。丞相與殷共相往反，其馀諸賢略無所關(guān)。既彼我相盡，丞相乃嘆曰：“向來語，乃竟未知理源所歸。至于辭喻不相負(fù)，正始之音，正當(dāng)爾耳?！?sup >[4]支道林、許掾諸人共在會稽王齋頭。支為法師，許為都講。支通一義，四坐莫不厭心。許送一難，眾人莫不抃舞，但共嗟詠二家之美，不辯其理之所在。^[5]

遐以辯論為業(yè)，善敘名理，辭氣清暢，泠然若琴瑟，聞其言者，知與不知，無不嘆服。^[6]

從這些記載來看，當(dāng)時最著名的玄言家們在玄理清談結(jié)束時竟“未知理源所歸”，而聽者亦未以為怪，但嘆賞其言語風(fēng)度之美，而“不辨其理之所在”，甚至聽不懂清談內(nèi)容的人也為其辭藻聲韻之美而嘆服。說明當(dāng)時的玄言清談的興趣已比較多地從玄理論辯轉(zhuǎn)向?qū)η逭劦恼Z言和風(fēng)度的欣賞^[7]，故顏之推《顏氏家訓(xùn)》謂清談“賓主往復(fù)，娛心悅耳?！?sup >[8]這種轉(zhuǎn)變的意義是語言在事實上被提高到一種主導(dǎo)性的地位上來，語言不再是一種傳達(dá)的工具而就是目的本身，語言不是由玄理支配的，甚至可以說玄理就依附在對語言的欣賞之中。語言的主體價值的確立是“言盡意”論產(chǎn)生的基礎(chǔ)，從這一點來講，王導(dǎo)“言盡意”論中，語言已具有本體的意義，言、理不能相與為二，可以說這乃是一種“語言的哲學(xué)轉(zhuǎn)向”。東晉玄言清談所體現(xiàn)出來的這種語言觀，與王弼“得意忘言”、嵇康“言不盡意”是極為不同的，也不同于歐陽建探討的語言與形而下意義層面上的“言意”觀。王導(dǎo)之所以能夠發(fā)展出新的“言意”觀，建立語言的哲學(xué)本體地位，有兩個基本的原因：首先是玄學(xué)清談的需要，清談需要語言的積極參與，因此“得意忘言”或“言不盡意”都無法真正成為清談的方法。其次是郭象之后玄學(xué)在義理上已幾無新的發(fā)展，語言的轉(zhuǎn)向成為清談發(fā)展的必然選擇?！妒勒f新語?文學(xué)》載：“諸葛厷年少不肯學(xué)問。始與王夷甫談，便已超詣。王嘆曰：‘卿天才卓出，若復(fù)少加研尋，一無所愧?！瘏毢罂础肚f》、《老》，更與王語，便足相抗衡?！?sup >[9]又“庾子嵩讀《莊子》，開卷一尺許便放去，曰：‘了不異人意?！?sup >[10]這些記載雖然展現(xiàn)了諸葛厷、庾子嵩等人的天分，但其實也說明了不重學(xué)問的清談，已很難有思想和理論上的深度，而只能流于辭藻、音韻上的相酬抗。從《世說新語》的記載是可以清楚地看出時人清談興趣之所在的，如《文學(xué)》篇：

謝鎮(zhèn)西少時，聞殷浩能清言，故往造之。殷未過有所通，為謝標(biāo)榜諸義，作數(shù)百語。既有佳致，兼辭條豐蔚，甚足動心駭聽。謝注神傾意，不覺流汗交面。^[11]

王逸少作會稽，初至，支道林在焉。孫興公謂王曰：“支道林拔新領(lǐng)異，胸懷所及乃自佳，卿欲見不？”王本自有一往雋氣，殊自輕之。后孫與支共載往王許，王都領(lǐng)域，不與交言。須臾支退，后正值王當(dāng)行，車已在門。支語王曰：“君未可去，貧道與君小語?！币蛘摗肚f子?逍遙游》。支作數(shù)千言，才藻新奇，花爛映發(fā)。王遂披襟解帶，留連不能已。^[12]

所謂“注神傾意”、“留連不能已”皆源于對清談?wù)Z言之美的欣賞，東晉玄學(xué)于義理無所發(fā)展，而玄言清談卻十分興盛，其動力實來自對清談?wù)Z言之美的追求。《世說新語?文學(xué)》又載：“支道林初從東出，住東安寺中。王長史宿構(gòu)精理，并撰其才藻，往與支語，不大當(dāng)對。王敘致作數(shù)百語，自謂是名理奇藻。支徐徐謂曰：‘身與君別數(shù)年，君義言了不長進(jìn)?！醮髴M而退?！?sup >[13]清談甚至要提早撰構(gòu)語言辭藻，此已頗近于文學(xué)創(chuàng)作，而特別值得注意還有支道林所說的“義言了不長進(jìn)”，意思大概是說玄談之語言能力無所進(jìn)步，可見時人對語言之重視。這一點體現(xiàn)了玄學(xué)影響下傳統(tǒng)語言觀的根本變化，語言由傳達(dá)工具轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂歇毩r值的審美客體。在東晉人看來，“意”就在“言”本身之中，“言盡意”也就是《莊子》說的“技進(jìn)乎道”，“言”和“意”在本體的層面上實現(xiàn)了統(tǒng)一，語言本身就是本體，這就是王導(dǎo)“言盡意”所體現(xiàn)的語言的哲學(xué)轉(zhuǎn)向，語言觀的這一轉(zhuǎn)變對文學(xué)產(chǎn)生了直接而深刻的影響。

東晉人將新的語言觀應(yīng)用于文學(xué)的欣賞與創(chuàng)作之中，東晉人對詩文佳句的欣賞，即明顯體現(xiàn)其語言觀的轉(zhuǎn)變。如《世說新語?文學(xué)》載：

謝公因子弟集聚，問毛詩何句最佳？遏稱曰：“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏?！惫唬骸坝捴兌h(yuǎn)猷辰告?！敝^此句偏有雅人深致。^[14]

這種對詩歌語言本身的鑒賞，與儒家對《詩經(jīng)》的政治倫理學(xué)的闡釋是完全不同的。又如《文學(xué)》篇載：

孫興公作天臺賦成，以示范榮期，云：“卿試擲地，要作金石聲?！狈对唬骸翱肿又鹗菍m商中聲。”然每至佳句，輒云：“應(yīng)是我輩語?！?sup >[15]

孫興公云：“潘文爛若披錦，無處不善；陸文若排沙簡金，往往見寶?！?sup >[16]

這些都可以視為文學(xué)批評，而其著眼點皆在語言本身。東晉人的詩歌創(chuàng)作更明顯地體現(xiàn)了語言觀轉(zhuǎn)變對文學(xué)的影響。東晉是玄言詩的時代，玄言詩在后來受到普遍的批評，如劉勰《文心雕龍?時序》云：“自中朝貴玄，江左稱盛，因談馀氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏?！?sup >[17]鐘嶸《詩品序》亦云：“永嘉時貴黃老，稍尚虛談，于時篇什，理過其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庾諸公，詩皆平典似道德論，建安風(fēng)力盡矣?！?sup >[18]綜合看來，南朝文論家對玄言詩的批評主要體現(xiàn)在兩方面，一是以玄理為內(nèi)容而缺乏對現(xiàn)實的表現(xiàn)，二是詩歌語言平淡無味缺乏文采。這兩方面與玄學(xué)“言意之辨”皆有密切的關(guān)系。首先就表現(xiàn)內(nèi)容而言，“意”作為表現(xiàn)范疇的確立，是玄言詩缺乏現(xiàn)實內(nèi)容的內(nèi)在原因，這一點我們在本章第一節(jié)已進(jìn)行了分析。其次，從詩歌語言來講，玄學(xué)“言盡意”對語言是一種解放，語言的主體地位被確立起來，因此所謂的“柱下之旨?xì)w，漆園之義疏”、“理過其辭”、“平典似道德論”，其實是由于玄言詩的玄理表現(xiàn)范疇而造成的對玄言詩語言主體性價值的誤解，事實上被后人批評為“淡乎寡味”的玄言詩語言，在當(dāng)時人看來卻是具有獨立自足的審美價值的，如簡文帝評許詢詩云：“玄度五言詩，可謂妙絕時人?！?sup >[19]檀道鸞《續(xù)晉陽秋》謂許詢“有才藻，善屬文?！?sup >[20]孫綽《答許詢詩》云：“貽我新詩，韻靈旨清。粲如揮錦，瑯若叩瓊?！币鄰囊繇崱⑥o藻高度評價許詢的詩歌。簡文帝所謂的“妙絕時人”其實不在于詩歌表現(xiàn)的玄理之絕妙，而在于其語言本身，這一點正如韋勒克所說的：“多數(shù)詩歌的理性內(nèi)容往往被夸大了，如果我們對許多以哲理著稱的詩歌作點分析，就往往會發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容不外是講人的道德或者命運無常之類的老生常談。”^[21]這在東晉玄言詩中是很明顯的，如孫綽《蘭亭詩》：“攜筆落云藻，微言剖纖毫”^[22]，可見詩人在“微言”的剖析中亦重視語言辭藻之美，故曰“云藻”。孫綽是東晉玄言詩的代表，而其評價詩歌常常著眼于辭藻，如此處謂玄理之剖析而曰“云藻”，評許詢詩云“粲若揮錦”，謂潘岳詩“爛若披錦”，此皆可見其具有重視語言之美的思想觀念。其《秋日詩》的遺世之想雖仍是玄言詩之常調(diào)，但體物清麗，語言優(yōu)美，是東晉詩歌中少有的佳作，在詩歌創(chuàng)作實踐中體現(xiàn)了語言的審美價值。郭象之后玄學(xué)在義理上已無新的發(fā)展，因此簡文帝所謂的五言詩之“妙絕”實乃是語言本身，體現(xiàn)了語言主體價值的確立。

王導(dǎo)“言盡意”體現(xiàn)了語言的轉(zhuǎn)向，從文學(xué)的角度來講，這是對傳統(tǒng)文學(xué)語言觀的解放，語言由傳達(dá)性的工具轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂歇毩r值的主體，正是語言觀的這種轉(zhuǎn)向才使文學(xué)作為語言藝術(shù)這一本質(zhì)得以真正地實現(xiàn)，這是古典主義的一個基本維度。但是語言的這種轉(zhuǎn)變并是從王導(dǎo)“言盡意”論才開始的，西晉詩人在創(chuàng)作實踐中對語言辭藻之美的追求，事實上已體現(xiàn)出與此前詩歌完全不同的語言觀，陸機《擬今日良宴會》云：“高談一何綺，蔚若朝霞爛?！本褪菍φZ言自身之美的贊賞?！段馁x》：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”，更確立了以語言之美為文學(xué)的基本屬性。應(yīng)該說語言主體性的確立是一個發(fā)展的過程，西晉的詩風(fēng)流變比較明顯地體現(xiàn)了這一進(jìn)程的開始，這與漢魏詩歌以抒情言志、表現(xiàn)現(xiàn)實為藝術(shù)本質(zhì)的詩歌精神是很不同的。

三、玄學(xué)“言意之辨”與“立意造辭”的古典主義寫作策略

玄學(xué)“言意之辨”為文學(xué)提供了思辨的、分析的思維方法，陸機《文賦》即受此影響而建構(gòu)了一種以“意”為表現(xiàn)范疇的文學(xué)理論，這種具有古典主義性質(zhì)的理論對陸機的詩歌創(chuàng)作產(chǎn)生了直接而深刻的影響，也就是形成以“立意造辭”為基本特點的寫作策略，這一點在西晉詩人中具有普遍性。元代陳繹曾《詩譜》云：“凡讀《文選》詩，分三節(jié)，東都以上主情，建安以下主意，三謝以下主辭。”^[23]就是對魏晉南朝文學(xué)的基本性質(zhì)的區(qū)分。所謂的“東都以上主情”是指東漢之前的詩歌屬于以情志為表現(xiàn)范疇的現(xiàn)實主義，建安之后詩歌的性質(zhì)發(fā)生了變化，由情志轉(zhuǎn)向以“意”、“辭”為主，所謂的“主辭”也就是前文所分析的語言主體觀，“主意”的內(nèi)涵則較為復(fù)雜，包括以“意”為表現(xiàn)范疇及注重“立意”的寫作方法。范曄《獄中與諸甥侄書》對“意”與“辭”的關(guān)系有一個很好的總結(jié)：“常謂情志所托，故當(dāng)以意為主，以文傳意。以意為主，則其旨必見；以文傳意，則其詞不流。然后抽其芬芳，振其金石耳?！狈稌想m然也提到“情志”，但他的文學(xué)觀其實是建立在“文”“意”基礎(chǔ)之上的，這種文學(xué)觀雖然是從陸機《文賦》中發(fā)展而來，這一點在本章的第一節(jié)已做了分析，這也說明“情志”與“言”“意”乃屬于現(xiàn)實主義和古典主義兩種不同性質(zhì)的文學(xué)范疇?！把浴?、“意”是西晉以來古典主義轉(zhuǎn)向的兩個基本維度，這兩個范疇之間的關(guān)系包涵了古典主義的本質(zhì)觀、語言觀及寫作策略三個基本內(nèi)涵，前兩種內(nèi)涵我們在前文已做了論述，這里將闡述玄學(xué)“言意之辨”與注重“立意”的古典主義寫作策略的關(guān)系。

玄學(xué)“言意之辨”作為時代主流思潮的思想方法的深刻的影響，使“言”“意”成為西晉文學(xué)的兩個基本范疇，古典主義的文學(xué)本質(zhì)觀和語言觀的確立皆與此密切相關(guān)，而我們所要分析的“立意造辭”的寫作策略，又是“言”“意”這兩個范疇在文學(xué)創(chuàng)作中的自我意義的實現(xiàn)，這一點在西晉以來的文學(xué)創(chuàng)作，特別是擬樂府、擬古詩中體現(xiàn)得極為顯著。

西晉詩歌創(chuàng)作注重立意，形成一種意在筆先，造辭盡意的寫作方法?！耙砸鉃橹鳌钡挠^念深植于西晉人的文學(xué)思想之中，所以盡管陸機也主張“詩緣情而綺靡”，但是其所謂的“情”并不是我們一般所理解的情志、情感，而主要是指情事和題旨，詩人“所緣之情是前人作品中的情事，或者是他人的情事，并非詩人自己心中擾動不安、非吐不可的詩情。”^[24]這是西晉詩歌缺乏現(xiàn)實感和藝術(shù)個性的根本原因。但是西晉詩歌現(xiàn)實精神的缺失在“言”“意”上得到了彌補，也就是形成一種注重“立意造辭”的寫作程式。陸云《九愍序》云：“昔屈原放逐，而《離騷》之辭興。自今及古，文雅之士莫不以其情而玩其辭，而表意焉。遂廁作者之末，而述《九愍》?！?sup >[25]這里所說的“意”就是在感受前人的作品的基礎(chǔ)上形成的表現(xiàn)內(nèi)容，明確體現(xiàn)了“立意造辭”的思想觀念?！妒勒f新語?文學(xué)》載：“樂令善于清言，而不長于手筆。將讓河南尹，請潘岳為表。潘云：‘可作耳，要當(dāng)?shù)镁??！瘶窞槭黾核詾樽?，?biāo)位二百許語，潘直取錯綜，便成名筆。時人咸云：‘若樂不假潘之文，潘不取樂之旨，則無以成斯矣?！?sup >[26]這其實就是立意造辭的典型例子。這一點在西晉詩歌中是體現(xiàn)得很明顯的，如西晉人的擬古詩、擬樂府就往往采用師其意而造其辭的方法，揣摩抽繹前人、前作之意旨，脫換詞藻加以改寫。陸機的擬樂府詩就非常明顯地采用了這種寫作程式，如擬曹操的《苦寒行》：

北游幽朔城，涼野多險難。俯入窮谷底，仰陟高山盤。凝冰結(jié)重澗，積雪被長巒。陰雪興巖側(cè)，悲風(fēng)鳴樹顛。不睹白日景，但聞寒鳥喧。猛虎憑林嘯，玄猿臨岸嘆。夕宿喬木下，慘愴恒鮮歡?？曙媹员鶟{，饑待零露餐。離思固已久，寤寐莫與言。劇哉行役人，慊慊恒苦寒。

建安十一年，曹操率軍征討高干途經(jīng)太行山，這首詩所詠就是此事。曹操《苦寒行》真實地表現(xiàn)了詩人在行軍太行山時憂傷彷徨的情緒，是一首敘事、抒情之作，深得樂府“感于哀樂，緣事而發(fā)”的現(xiàn)實主義精神。曹操原作雖以“苦寒”為題，但是詩中自然流露了詩人對宇宙人生深厚復(fù)雜的情感和理思，詩歌的藝術(shù)是以這種情感的生發(fā)而展開的，這是漢魏詩歌被后人認(rèn)為具有自然之美的內(nèi)在原因。陸機的擬作則從原作中抽繹出“苦寒”這個“意”，以這個事先設(shè)定的意念為軸心而選取語言、物象組織成章，比較曹操的原作來看，陸詩的物象、辭藻都更為豐富，以整飭的對偶描寫行軍途中的環(huán)境及露宿、飲食等行軍事件，脈絡(luò)清晰，章法、句法皆有法度可尋，但是詩中點綴性的幾句抒情，明顯缺乏原作強烈的感染力。這是陸機等西晉詩人“立意造辭”的寫作程式所形成的詩歌藝術(shù)的基本特點，即注重組織語言以表現(xiàn)先在的“意”，某種意義上講，玄言詩就是這種創(chuàng)作觀念和方法的進(jìn)一步流變。陸機《擬古詩》十二首更是這種寫作策略的典型，如《擬明月何皎皎》：

安寢北堂上，明月入我牖。照之有馀輝，攬之不盈手。涼風(fēng)繞曲房，寒蟬鳴高柳。踟躕感節(jié)物，我行永已久。游宦會無成，離思難常守。

《古詩》“明月何皎皎”表現(xiàn)客居望月思鄉(xiāng)之情，陸機擬作把握住這一主旨，而在景物描寫上加以發(fā)展，如“照之有馀輝，攬之不盈手”描寫月色深得狀物之情?！皼鲲L(fēng)繞曲房，寒蟬鳴高柳”以景色烘襯孤寂凄清的氣氛。陸機擬作在完整地表現(xiàn)原作的主題之外，更加注重了物象的描繪，此即朱自清先生所說的：“從陸氏起，‘體物’和‘緣情’漸漸在詩里通力合作，他有意的用‘體物’來幫助‘緣情’的‘綺靡’。”^[27]景物的描寫也是陸機追求綺靡的詩歌語言效果的方法，正是“立意造辭”的寫作方法的運用。西晉以來大量的擬古之作的出現(xiàn)，與這種寫作程式的普遍影響也有密切的關(guān)系?！耙狻焙汀把浴笔沁@種寫作程式的兩個基本范疇，也就是以“意”為表現(xiàn)范疇的詩歌本質(zhì)觀和注重語言自身價值的語言主體觀在詩歌創(chuàng)作實踐中的體現(xiàn)，從這一點來講，這種寫作策略其性質(zhì)是屬于古典主義的。黃庭堅所謂“不易其意而造其語”的“換骨法”，及“窺入其意而形容之”的“奪胎法”，可以說就是對這種古典主義創(chuàng)作方法的總結(jié)。

陸機《文賦》以玄學(xué)“言意之辨”為基本方法，對“立意造辭”的寫作程式進(jìn)行了理論探討，前文已指出陸機雖然抽繹出“文”“意”“物”三要素，但事實上其文學(xué)理論是以“言”“意”為基本范疇而建構(gòu)起來的^[28]?！段馁x》的最終目的事實上是指向文學(xué)創(chuàng)作本身，因此“立意”和“造辭”既是陸機文學(xué)理論的基本維度，又是其文學(xué)創(chuàng)作的基本程式。從這一點來講，“立意造辭”這種寫作程式追究其思想根源不能不說是出于玄學(xué)“言意之辨”的。而且正是在玄學(xué)的影響下，這種寫作策略甚至進(jìn)一步發(fā)展為對先在的理念的演繹，如陸機《君子行》：

天道夷且簡，人道險而難。休咎相乘躡，翻覆若波瀾。去疾苦不遠(yuǎn)，疑似實生患。近火固宜熱，履冰豈惡寒。掇蜂滅天道，拾塵惑孔顏。逐臣尚何有，棄友焉足嘆。福鐘恒有兆，禍集非無端。天損未易辭，人益猶可歡。朗鑒豈遠(yuǎn)假，取之在傾冠。近情苦自信，君子防未然。

詩歌的主要內(nèi)容是感慨人生的艱難、現(xiàn)實危險重重，作者認(rèn)為面對變幻無窮的險境，應(yīng)該借鑒天道以保全生命，詩歌即圍繞這一意念而敷寫，已開玄言詩的先聲。這與漢魏樂府和古詩抒情言志、渾樸自然的詩歌精神和藝術(shù)原則是完全背道而馳的。陸機非常重視以前代文學(xué)遺產(chǎn)的研究、繼承為其創(chuàng)作的起點，如《文賦》“述先士之盛藻”、“頤情志于典墳”、“游文章之林府，嘉麗藻之彬彬”、“收百世之闕文，采千載之遺韻”，這種繼承包括“意”“言”兩個方面，這種寫作方法也進(jìn)一步說明其寫作程式是古典主義的。

“立意造辭”寫作策略更具有文學(xué)史意義的是，隨著詩歌藝術(shù)的發(fā)展，它在原來的抽繹意旨、脫換詞藻的基礎(chǔ)上，發(fā)展出注重立意制題以成章法和追求語言表現(xiàn)力的句法和字法這樣兩個發(fā)展方向，這在劉宋元嘉以來謝靈運、顏延之、鮑照等人的詩歌中得到了明顯的體現(xiàn)，構(gòu)成了傳統(tǒng)詩法的基本內(nèi)涵^[29]，可以說對中國傳統(tǒng)詩學(xué)的發(fā)展是影響至深的，這是古典主義的價值所在。

[1] 陳壽撰，裴松之注《三國志》，中華書局1982年版，第319-320頁。

[2] 參見黃金榔《魏晉玄學(xué)言意之辨及其對后代詩學(xué)理論之影響》，臺北新文京開發(fā)出版有限公司，2007年版。

[3] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第211頁。

[4] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第212頁。

[5] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第227頁。

[6] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第209頁。

[7] 《世說新語?文學(xué)》又載：“許掾年少時，人以比王茍子，許大不平。時諸人士及於法師并在會稽西寺講，王亦在焉。許意甚忿，便往西寺與王論理，共決優(yōu)劣。苦相折挫，王遂大屈。許復(fù)執(zhí)王理，王執(zhí)許理，更相覆疏，王復(fù)屈。許謂支法師曰：‘弟子向語何似？’支從容曰：‘君語佳則佳矣，何至相苦邪？豈是求理中之談哉！”可見玄談與一般的辯論不同，語言之美和談?wù)撝畜w現(xiàn)出來的風(fēng)度皆是其關(guān)注的核心。

[8] 王利器《顏氏家訓(xùn)集解》，中華書局1993年版，第187頁。

[9] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第202頁。

[10] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第204頁。

[11] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第217頁。

[12] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第223頁。

[13] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第228頁。

[14] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第235頁。

[15] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第267頁。

[16] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第261頁。

[17] 范文瀾《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第675頁。

[18] 鐘嶸《詩品》，《歷代詩話》本，第2頁。

[19] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第262頁。

[20] 《世說新語》劉孝標(biāo)注引，余嘉錫《世說新語箋疏》，第261頁。

[21] ［美］勒內(nèi)?韋勒克、奧斯汀?沃倫著，劉象愚等譯《文學(xué)理論》，第123頁。

[22] 本書所引魏晉南北朝詩歌皆據(jù)逯欽立輯《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983年版。

[23] 丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》本，中華書局1983年版，第625頁。

[24] 錢志熙《魏晉詩歌藝術(shù)原論》，第217頁。

[25] 嚴(yán)可均校輯《全上古三代秦漢三國六朝》，第2036頁。

[26] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第252-253頁。

[27] 朱自清《詩言志辨》，《朱自清古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1981年版。

[28] 參見拙文《玄學(xué)“言意之辨”與陸機〈文賦〉的理論建構(gòu)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?009年第2期。

[29] 拙著《元嘉體詩學(xué)研究》第四章第二節(jié)“元嘉體詩法的歷史淵源”、第三節(jié)“元嘉體詩法的基本內(nèi)涵”對此有詳細(xì)的分析，可參見。（第208-236頁）