二 比較文學(xué)視野下的中韓“底層文學(xué)”

將中國(guó)的“底層文學(xué)”與韓國(guó)的“民眾文學(xué)”相提并論，不經(jīng)過(guò)考證就不能順理成章。畢竟兩種文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生有30年的時(shí)差，且兩國(guó)當(dāng)時(shí)的政治體制完全不同。究竟能否納入比較文學(xué)視野下進(jìn)行研究，歸根結(jié)底還要探討一個(gè)問(wèn)題：“何為比較文學(xué)？”“比較文學(xué)”四個(gè)字在中日韓文中通用，英語(yǔ)為Comparative Literature，法文為L(zhǎng)ittérature Comparée，德文為Vergleichende Literatur，西班牙語(yǔ)為L(zhǎng)ileralura Comparada。以上幾個(gè)國(guó)家在比較文學(xué)的創(chuàng)立及研究上貢獻(xiàn)較大。比較文學(xué)的歷史盡管不過(guò)短短幾十年，卻波瀾起伏。其發(fā)展的歷程也是其研究方法整理的過(guò)程。有關(guān)其研究方法眾說(shuō)紛紜，按照中國(guó)學(xué)者王向遠(yuǎn)先生的主張，它可分為影響論研究法、接受論研究法、平行比較研究法、跨文學(xué)研究法等幾種。^[1]影響論研究主要是以法國(guó)學(xué)派的實(shí)證主義方法為基礎(chǔ)而展開(kāi)的。具體方法為搜集并整理比較雙方的相關(guān)資料，從而去證實(shí)一方對(duì)另一方形成的實(shí)際性影響，以及這種影響的后續(xù)情況等。與其同理的是對(duì)被接收方的接受情況進(jìn)行研究的接受論研究。影響論研究是比較文學(xué)最原始的形態(tài)，同時(shí)它也是為了使比較文學(xué)在當(dāng)時(shí)歐洲文學(xué)研究法中謀得一席之地才創(chuàng)建的理論。但是，到了二戰(zhàn)前夕，影響論研究成了德國(guó)納粹主義的意識(shí)形態(tài)性產(chǎn)物，影響論為了夸大日耳曼文學(xué)在歐洲歷史上的影響而被當(dāng)作政治工具使用。因此，源于歐洲的比較文學(xué)（實(shí)際上主要是影響論）在二戰(zhàn)后曾經(jīng)隨著德國(guó)的戰(zhàn)敗而陷入沉默。這可以說(shuō)是比較文學(xué)的第一階段——?jiǎng)?chuàng)立階段。

隨著二戰(zhàn)后美國(guó)世界地位的上升，美國(guó)學(xué)派的比較文學(xué)理論粉墨登場(chǎng)，并且隨著戰(zhàn)后美國(guó)新的文化機(jī)制的啟動(dòng)，比較文學(xué)逐步擴(kuò)展到世界文學(xué)，在研究范圍和研究成果上也有了長(zhǎng)足的發(fā)展。1965年在美國(guó)召開(kāi)了第一屆美國(guó)比較文學(xué)大會(huì)（ACLA），其中勒內(nèi)·韋勒克對(duì)比較文學(xué)當(dāng)時(shí)發(fā)展的現(xiàn)狀進(jìn)行了綜合報(bào)告：“戰(zhàn)后比較文學(xué)研究的中心之所以能夠發(fā)展起來(lái)，要得益于對(duì)歐洲思想接受基礎(chǔ)上進(jìn)行的美國(guó)文化多元主義。（中略）并且，有一種思維無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分，那就是：比較文學(xué)和姊妹學(xué)科之間的關(guān)系并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是合作的關(guān)系?！?sup>[2]報(bào)告中還提到比較文學(xué)正在由之前歐洲的單一文學(xué)向普遍的世界文學(xué)轉(zhuǎn)變。

這個(gè)報(bào)告書(shū)成為擴(kuò)大比較文學(xué)研究范圍的重要契機(jī)。美國(guó)學(xué)者Bernheimer在1993年ACLA上做的報(bào)告中大膽地提出：“文學(xué)這一術(shù)語(yǔ)恐怕已經(jīng)不足以說(shuō)明我們的研究對(duì)象，比較文學(xué)應(yīng)該將從古代筆抄本開(kāi)始到當(dāng)今的電視、超文本（hypertext）、假象現(xiàn)實(shí)等在內(nèi)的媒體之間的比較研究都囊括進(jìn)來(lái)?！?sup>[3]從上述報(bào)告中看出，此時(shí)的比較文學(xué)已和歐洲主導(dǎo)的二戰(zhàn)前的比較文學(xué)有了明顯的色彩轉(zhuǎn)變，它明顯帶有文化研究的色彩。這里筆者將這一階段的比較文學(xué)稱為第二階段——成長(zhǎng)階段。

比較文學(xué)的前后兩個(gè)階段不僅在主導(dǎo)力量上發(fā)生了更換，研究范圍上發(fā)生了擴(kuò)展，而且在研究方法上也發(fā)生了變化。1965年第一屆美國(guó)比較文學(xué)大會(huì)之后，比較文學(xué)受到美國(guó)學(xué)派的推動(dòng)，其方法不再局限于實(shí)證性的證據(jù)搜集整理，而相應(yīng)地更看重跨文學(xué)研究、平行比較研究。平行比較即平行研究（Parallelism or Parallel Study），一般平行比較研究中比較雙方并不一定具有實(shí)際的關(guān)系，而是根據(jù)筆者所設(shè)定的主題而產(chǎn)生比較關(guān)系。也正是因此，比較文學(xué)中平行比較能否成立是一個(gè)重要論題。比較文學(xué)最初從影響論開(kāi)始，所以影響論、接受論是比較文學(xué)的傳統(tǒng)研究方法。由于影響論研究以實(shí)證材料為論據(jù)，所以往往比較容易說(shuō)服讀者，是一種保守的研究方法。而相反，在比較文學(xué)范圍的擴(kuò)展初期反對(duì)平行研究的學(xué)者大有人在。1921年創(chuàng)建《比較文學(xué)雜志》（Revue de Littérature Comparée）的法國(guó)學(xué)派學(xué)者Baldensperger強(qiáng)烈反對(duì)平行研究：“對(duì)兩個(gè)不同的對(duì)象進(jìn)行比較的時(shí)候，那不過(guò)是瞬間精神的結(jié)合，實(shí)際上沒(méi)有什么比以荒唐的記憶或者游戲性的印象為根據(jù)的比較更劣等的解釋了?！?sup>[4]但也有一些代表學(xué)者與許多前輩學(xué)者以及同時(shí)代的學(xué)者們意見(jiàn)不同，例如法國(guó)學(xué)派的Jear-Marie Carre和Marius-Francois Guyard。Carre指出當(dāng)代的比較研究太注重以事實(shí)關(guān)系為基礎(chǔ)的影響論研究，提出應(yīng)該擴(kuò)展到異國(guó)國(guó)民之間相互構(gòu)建的形象。^[5]Guyard提出了體裁論（genology）等新的術(shù)語(yǔ)，提供了一些跨學(xué)科的比較文學(xué)思路。他指出：“我們可以偶爾看到，比較文學(xué)正在擴(kuò)展到心理學(xué)?！?sup>[6]事實(shí)上，今天所說(shuō)的平行研究既和事實(shí)關(guān)系研究不同，也和“精神的瞬間遐想”不同。因?yàn)槠鋵?shí)Carre和Guyard所提出的“比較心理學(xué)”是在民俗學(xué)基礎(chǔ)之上進(jìn)行的精神史研究。也就是說(shuō)，它和事實(shí)關(guān)系研究并不是對(duì)立的、沖突的，而是延伸的、通融的關(guān)系。例如：德國(guó)學(xué)者D.Durisin將接受研究分為傳統(tǒng)意義上的接受和進(jìn)步意義上的接受。他曾經(jīng)說(shuō)：

（進(jìn)步意義上的接受）即便沒(méi)有明顯的影響和接受關(guān)系的資料，但外國(guó)文學(xué)和本國(guó)文學(xué)間的關(guān)系也是以相似性——段落、語(yǔ)法、文體、比喻、主人公、主題、結(jié)構(gòu)等為基礎(chǔ)而形成的。所以，此時(shí)重要的是不一定要依靠自然的時(shí)間或者地理上的空間。^[7]

從D.Durisin的上述表述中可以看出，他所指的“進(jìn)步意義上的接受”實(shí)際上更接近于平行研究。這種研究是不同文學(xué)文本之間通過(guò)對(duì)主題情節(jié)以及表現(xiàn)技巧的類(lèi)似性論證是擴(kuò)大的接受論研究，但“段落、語(yǔ)法、文體、比喻、主人公、主題、結(jié)構(gòu)”等要素往往也是平行比較中常?？甲C的內(nèi)容。按照這個(gè)邏輯不難推理出，實(shí)際上以實(shí)證為基礎(chǔ)的比較文學(xué)方法和以作者所設(shè)定的主題而進(jìn)行的平行比較方法，并非互相排斥的，而是相通的。從這一點(diǎn)上來(lái)看，“平行比較研究”的提出，實(shí)際上拓寬了比較文學(xué)的視野，也把比較文學(xué)從“資料整理”的局限性中解放出來(lái)，脫離了歐洲中心主義這一文學(xué)霸權(quán)。

當(dāng)然，平行比較研究后來(lái)在美國(guó)學(xué)派的推動(dòng)下得到了長(zhǎng)足發(fā)展，美國(guó)學(xué)派的研究從最初開(kāi)始就和追求歷史性的法國(guó)學(xué)派不同，更注重美學(xué)追求。勒內(nèi)·韋勒克在1958年第二次國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)上發(fā)表了《比較文學(xué)的危機(jī)》（The Crisis of Comparative Literature），提出比較文學(xué)的研究視角應(yīng)該從政治性的研究史轉(zhuǎn)向文學(xué)上的問(wèn)題、核心的美學(xué)問(wèn)題、藝術(shù)和文學(xué)的問(wèn)題。^[8]同樣持這種立場(chǎng)的還有美國(guó)學(xué)者Aldridge，他在《比較文學(xué)的目的和展望》（The Purpose and Persperctives of Comparative Literature）一文中對(duì)此進(jìn)行了特別的強(qiáng)調(diào)。不僅美國(guó)學(xué)者提出了這種美學(xué)中心的觀點(diǎn)，歐洲的一些學(xué)者對(duì)比較文學(xué)也開(kāi)始推陳出新，1974年法國(guó)學(xué)者Francois Jost在其《比較文學(xué)概論》（Introduction to Comparative Literature）一書(shū)中將比較文學(xué)分為四個(gè)領(lǐng)域，其中第三個(gè)領(lǐng)域?yàn)橐泽w裁為基礎(chǔ)展開(kāi)的對(duì)文學(xué)作品的分析研究，第四個(gè)領(lǐng)域?yàn)閷?duì)文學(xué)作品的主題和母題進(jìn)行的比較研究。對(duì)理論的追求，進(jìn)步意義上的接受可將重點(diǎn)放在“形象（image）”和“鏡像（mirage）”上，“形象”和“鏡像”研究的重點(diǎn)是外國(guó)文學(xué)對(duì)本國(guó)造成的直接、間接影響或接受影響。此時(shí)，那種影響和接受的關(guān)系可以是以歷史事實(shí)為根據(jù)的，也可以是以作品內(nèi)部的相似性為根據(jù)的。^[9]對(duì)比較文學(xué)領(lǐng)域的這種規(guī)定，比法國(guó)學(xué)派的歷史主義追求更發(fā)展了一步?？偟膩?lái)說(shuō)，平行研究中不能靠作者的主觀臆斷就將兩個(gè)風(fēng)馬牛不相及的對(duì)象加以比較，但同時(shí)又不能否定，不能因?yàn)閮烧咧g沒(méi)有歷史性事實(shí)關(guān)系就否定其對(duì)比價(jià)值。

從另一個(gè)角度來(lái)講，平行研究也是一種“互文性”的研究。后結(jié)構(gòu)主義者巴特在其著名的文章“From Work to Work”（1971）中將文學(xué)作品的概念發(fā)展成了更廣闊的文本概念。他在該文中將作品和文本的差異說(shuō)得比較清楚。假如說(shuō)作品是寫(xiě)作的體系的話，文本就是對(duì)關(guān)系解釋的體系。正如索緒爾的語(yǔ)言學(xué)理論所闡述的一樣，能指和所指之間本身就不是一對(duì)一的絕對(duì)關(guān)系，后學(xué)者們?cè)趯?duì)文本的解釋中更進(jìn)一步揭露了西方形而上學(xué)性的語(yǔ)言秩序、社會(huì)制度。按照后學(xué)者的邏輯，語(yǔ)言作為實(shí)際的根據(jù)，世界呈現(xiàn)出無(wú)限的文本。一個(gè)文本并不能單純解釋為作家對(duì)現(xiàn)實(shí)的模仿或反映，而是能指之間的游戲的一環(huán)，其他文本的延伸。在這種情況下，一個(gè)文本內(nèi)部必然有互文性的介入。而分析互文性的證據(jù)，其實(shí)也是比較文學(xué)所關(guān)注的相似性的具體表現(xiàn)，例如母題、主題、人物、情節(jié)等。但值得關(guān)注的是，由于美國(guó)學(xué)派的這種大膽解放思維，比較文學(xué)不可避免地出現(xiàn)了魚(yú)目混珠的泛濫現(xiàn)象，比較文學(xué)與文化研究的接軌更使得比較文學(xué)的概念愈來(lái)愈模糊。而且，比較文學(xué)從歐洲中心主義轉(zhuǎn)向了美國(guó)中心主義。

依筆者看來(lái)，跨文化研究的內(nèi)涵固然包括文學(xué)與其他學(xué)科的交叉，我們也無(wú)可否認(rèn)，比較文學(xué)總是發(fā)生在兩者或多者之間。而無(wú)論是影響還是接受與平行，甚至包括跨文化比較，比較的雙方或多方中總有一方是主體，而另一方或幾方是參照物，兩者間的比較是通過(guò)參照物更清晰地說(shuō)明或認(rèn)識(shí)主體。從這一點(diǎn)上來(lái)講，有一種文學(xué)視角卻往往被忽視了。那就是通過(guò)他國(guó)的文學(xué)審視自身的文學(xué)，將他國(guó)的思想資源拿來(lái)使用，甚至升華為一種普遍的世界性資源。這種研究的典型學(xué)者有日本的竹內(nèi)好、溝口雄三，中國(guó)大陸的孫歌、中國(guó)臺(tái)灣的陳光興，韓國(guó)的李政勛等，竹內(nèi)好和溝口雄三從魯迅文學(xué)和哲學(xué)中找到了可借鑒的東西，通過(guò)魯迅內(nèi)省日本本國(guó)的發(fā)展思路，而中國(guó)大陸的孫歌、中國(guó)臺(tái)灣的陳光興、韓國(guó)的李政勛等學(xué)者又從竹內(nèi)好、溝口雄三的魯迅研究那里得到了“內(nèi)省”的思路，通過(guò)借鑒周邊國(guó)家的思想資源來(lái)內(nèi)省本國(guó)或本民族，將亞洲作為方法去“內(nèi)省”、反思、批判自身。這種研究思路將主體與客體相對(duì)化了，主客體的存在只是暫定的，主體可以不斷地被包括客體在內(nèi)的新主體代替，反之，客體也可以被主體代替。而這種不斷的延伸正如德勒茲分析的“游牧主義”所具有的不斷“脫走”概念一般，意味著一種主客體雙方的發(fā)展可能性。而歸根結(jié)底這種可能性來(lái)自主客體的比較、參照。筆者認(rèn)為比較文學(xué)應(yīng)該擺脫傳統(tǒng)概念的限制，步入一個(gè)脫霸權(quán)的、不存在強(qiáng)弱話語(yǔ)的、在反省中不斷進(jìn)步的時(shí)代，正如上述的文學(xué)視角一般。筆者期待比較文學(xué)能夠發(fā)展為第三階段——主客體不固定的時(shí)代。

[1] 王向遠(yuǎn)：《比較文學(xué)學(xué)科新論》，江西教育出版社，2002，第16～17頁(yè)。

[2] 參考The Levin Report，1965。

[3] 參考The Bernheimer Report，1993。

[4] Baldensperger，RLC1，1921，p.7.轉(zhuǎn)引自Ulrich Weisstein：《比較文學(xué)論》，〔韓〕李瑜榮譯，麒麟出版社，1989，第17頁(yè)。

[5] Ulrich Weisstein，《比較文學(xué)論》，〔韓〕李瑜榮譯，麒麟出版社，1989，第15～16頁(yè)。

[6] Marius-Francois Guyard，La Litterature Compare（Paris：Presses Universitaires de France，1951），p.20.

[7] 〔韓〕尹浩炳：《比較文學(xué)》，民音社，2005，第117頁(yè)。

[8] Wellek，Concepts of Criticism（New Haven：Yale University Press，1963），轉(zhuǎn)引自〔韓〕尹浩炳《比較文學(xué)》，民音社，2005，第82～83頁(yè)。

[9] Francois Jost，Introduction to Comparative Literature，1974，轉(zhuǎn)引自〔韓〕尹浩炳《比較文學(xué)》，民音社，2005，第 86頁(yè)。