1995年

這一年《人民日報》華東版推出當(dāng)時鮮見的新聞時評專欄，作者為“東方七日談”主筆，當(dāng)時用“錫兵”為筆名。

5月19日第9版

警惕麻原

報上說，薩拉熱窩一個12歲的女孩，被迫擊炮集中死在擔(dān)架上，這是16日發(fā)生的一件悲劇，和她同時死去的至少還有4個人。在這個世界的50多億人當(dāng)中，有多少人會注意這個小小女孩的猝死呢？

在過去的7天里，沒有人統(tǒng)計過究竟有多少無辜的生命收到意外傷害。我們能夠注視到的是：扎伊爾西南部城市基奎特發(fā)生致命的無藥可治的傳染病“埃博拉”，已使100多人死亡，扎官方本周將這個城市宣布為疫區(qū)。由于水污染和垃圾遍地，印度首都新德里霍亂蔓延，已有至少130人住進(jìn)醫(yī)院。而在我們的近郊日本，自從神戶地震之后，似乎一直就不曾安寧。13日東京成田機(jī)場發(fā)生爆炸案；15日橫濱地鐵受到毒氣侵襲，20人受害；16日東京都政府大樓郵件爆炸……

我們已經(jīng)對這個世界的不寧靜習(xí)以為常了。波黑的戰(zhàn)火、非洲的饑民、南美的毒販，諸如此類的不幸與罪惡都因了它們的遙遠(yuǎn)，因了它們的無休無止，使遠(yuǎn)在東方的我們除了報以似有若無的同情心和一絲淡淡的感慨，而一籌莫展。

可是，有的時候我們對遠(yuǎn)處的災(zāi)難是不能不報以警惕的。因為如果我們滿不在乎的話，如果我們?nèi)珶o防范的話，說不定哪一天，類似的災(zāi)難也有可能降臨在我們身邊。

本周發(fā)生在日本的一件大新聞，就不能不引起我們的關(guān)注。16日凌晨，幾乎所有的日本百姓都在為抓住了奧姆真理教教主麻原而歡呼。因為已有證據(jù)表明，此人正是令人毛骨悚然的東京地鐵毒氣事件的罪魁。這個性格乖戾的家伙，為自己披上一件宗教的神袍，網(wǎng)羅了一批忠實(shí)的教眾（倘有不忠實(shí)者，便會被下藥強(qiáng)使其無條件服從，甚至有兒童教徒受害），甚至包括一些科技人員。據(jù)說，僅僅為了證明他的子虛烏有的日本末日，便一手制造了沙林毒氣殺人案。

中國的武俠小說迷也許會訝異，怎么《鹿鼎記》中“神龍教”一類邪教坑蒙拐騙的離奇情節(jié)，竟在現(xiàn)代物質(zhì)文明發(fā)達(dá)的東瀛重演了？事實(shí)上，不健忘的讀者還會記得，富饒的美國兩年前不是也發(fā)生過邪教“大衛(wèi)教派”教主大衛(wèi)·考雷斯脅迫教徒自殺，導(dǎo)致86人死于卡爾梅山莊的事件嗎？

讓人驚訝的，不是麻原和大衛(wèi)一類狂人的出現(xiàn)，而是他們?yōu)槭裁磿心敲创蟮拿曰笮?？為什么會有那么多人心甘情愿地為之?qū)使？是物質(zhì)的豐饒與精神的貧困帶來的心理失衡？是精神支柱的坍塌使這些人亟須撈到一根救命稻草？是親情、友情的匱乏帶來的感情空白亟待填補(bǔ)？這確實(shí)是很值得深思的現(xiàn)象。

警惕麻原——對中國人而言也絕非杞人之憂。18日，筆者手邊就有一條不起眼的新聞，說的是位自稱少林寺尼姑的河南農(nóng)婦，在江蘇盱眙兜售所謂“少林祖?zhèn)髅胤健钡淖灾萍偎?，這么一個并不高明的宗教騙術(shù)，上當(dāng)受騙者竟達(dá)上萬人之多。

匆匆于現(xiàn)代化途中的國人，匆匆于各級領(lǐng)導(dǎo)崗位的官員們，不要把我們的東鄰發(fā)生的“麻原事件”僅僅當(dāng)成一件事不關(guān)己的域外新聞，漠然地翻將過去。也許我們該靜下心來，看看周圍，關(guān)注一下我們的精神世界是否足夠文明，關(guān)注一下我們是否忽略了與親人、同事、朋友的情感交流，關(guān)注一下是否有人正可能走進(jìn)那個由瘋狂和愚昧組成的深淵……

警惕麻原！

7月21日第9版

“熱”侃“七不”

地球正在“發(fā)高燒”。繼上個月南亞連連熱死人之后，素來以富饒發(fā)達(dá)自傲的美國本周也扛不住了。到18日，熱浪已過走了655人的性命。這些消息真讓置身中國南方“火爐”之中的華夏子民有些惴惴不安。人們各自尋求逃離熱浪襲擊的“涼”方兒：南昌數(shù)千市民夜聚廣場草坪，蔚為奇觀；南京西瓜價廉，市民權(quán)以瓜福解熱降溫；上海游泳池爆滿，一位50多歲的泳客已成為今夏第一位溺死者……19日，上海氣象臺說，當(dāng)日最高氣溫已超過人體常溫，浦東陸家嘴小區(qū)的洋涇竟高達(dá)38.5攝氏度。

熱歸熱，日子還得過下去，而且還得盡量過得既規(guī)矩，又舒心。酷暑中的上海市民正在傳媒不厭其詳?shù)男麄鞴菹履钸镀稹捌卟弧笨谠E：不隨地吐痰、不亂扔垃圾、不損壞公物、不破壞綠化、不亂穿馬路、不在公共場所吸煙、不說臟話粗話。

一位同事便感嘆：這“七不”聽聽似乎有點(diǎn)小兒科，真要全都做到還挺難。而且有時候從眾心理使你遵循“七不”時還會有點(diǎn)難為情。就說“不亂穿馬路”吧，人家都穿你不穿，在那兒傻等，非被別人視為“有病”不可。

去年赴日本采訪廣島亞運(yùn)會，新聞中心兩個辦公處之間只隔一條僻靜的小馬路，過往車輛很少，卻也高懸著紅綠燈。當(dāng)?shù)厥忻襁^馬路如遇紅燈，哪怕正有雨澆頭、哪怕壓根兒看不到汽車影子，也都會停下來守望；可是不少外來記者卻不理這一套，視紅燈如無物，穿梭往來，好不自在。20天下來，筆者發(fā)現(xiàn)情況有了微妙的變化：不是“老外”入境隨俗，“改邪歸正”；反倒是廣島的行人開始“從眾”了，開始他們看著這群不守規(guī)矩的“老外”，臉上滿是迷惑不解，慢慢地，他們也學(xué)著“老外”的樣兒亂穿起馬路來了……不知道那條小路的秩序是否會隨著外來記者的撤離而恢復(fù)？

想起來讓人三伏天都有點(diǎn)不寒而栗——從“不文明”到“文明”是如此艱難，但從“文明”到“不文明”竟是這樣輕而易舉。宣傳“七不”還是容易的，但是要想讓大多數(shù)市民在短時期內(nèi)做到“七不”，就有點(diǎn)跟喜歡“從眾”的人性挑戰(zhàn)的味道了。

“七不”的妙處不在全面，而在具體。具體到你無法在大帽子底下讓自己開小差。就算你權(quán)高勢重，就算你學(xué)富五車，就算你自命清高，但你“在公共場所吸煙”了，但你“亂穿馬路”了，對不起，“不文明”的判詞就套定了你。當(dāng)然，有這樣的判詞還不夠，還只停留在“輿論監(jiān)督”的范疇內(nèi)，還得要有其他“配套工程”。比如經(jīng)濟(jì)制裁，“亂扔垃圾”判罰多少、“破壞綠化”判罰多少；還得有“執(zhí)法人員”監(jiān)督，上海是有這個傳統(tǒng)的，戴紅袖章、搖小旗的退休老人曾是街頭一景，如今不知為什么不大看得見了。

如果能索性板起面孔“嚴(yán)管”一段時間，甚至破除“法不責(zé)眾”的老例，有多少罰多少，這可能會掃掉許多人的“面子”，其中沒準(zhǔn)兒還會有些人民所說的“體面人”，但是，這對于打掉人們舊的不文明習(xí)慣有好處。

從過去宣傳過的禮貌七字訣“謝謝、請、您、對不起”，到今天的“七不”，是進(jìn)步了。哪一天人們說起“七不”像說起小時候尿炕的可笑歷史時，我邦的文明程度就又進(jìn)步了一大截。從某種程度上，這進(jìn)步的意義是劃時代的，幾乎可以說是標(biāo)志著中國人徹底擺脫自耕自種、自給自足、自行其是的農(nóng)業(yè)社會，而進(jìn)入了現(xiàn)代文明。順便說一句，其實(shí)“七不”在其他地方也大有推行的必要；不然有一天上海人真做到“七不”了，也會常碰到廣島人在亞運(yùn)會時的尷尬。

8月25日第9版

看不懂的教育經(jīng)費(fèi)

中國的教育問題，一直是令上上下下都極為操心的大事。教育經(jīng)費(fèi)，更是歷年各級人大、政協(xié)會議上代表和委員們關(guān)注的焦點(diǎn)，因為它的金貴，更因為它的捉襟見肘。

而最近，我們似乎看到了喜報，這就是18日見諸報端的一份由國家教委和國家統(tǒng)計局發(fā)布的《1994年全國教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計公告》。這份公告似乎并不太受傳媒重視，有的報紙只字未提，有的也只是摘出百把字，且漫不經(jīng)心地加了一個諸如“我國教育經(jīng)費(fèi)支出增加四成”之類略帶喜氣的標(biāo)題。

看上去確實(shí)令人高興：1994年，全國教育經(jīng)費(fèi)總支出比上年增長40.46%，其中國家財政性教育經(jīng)費(fèi)支出比上年增長35.38%。增長幅度不能說小?？墒?，要是細(xì)細(xì)地往下看，便看出些許疑慮來。首先在這個不小的增長幅度之后，并沒有告訴我們其他一些統(tǒng)計公告中慣有的“扣除當(dāng)年物價上漲指數(shù)”之后的“實(shí)際增長率”。我們知道，去年政府公布的社會商品零售物價上漲了二成以上，居民消費(fèi)總水平上漲的就更多了。因而，表面看去喜氣洋洋的增長比例，無形中先得打個大折扣。此其一。

扣了物價上漲指數(shù)后，增加的教育經(jīng)費(fèi)又派了什么用場呢？翻遍了有關(guān)各報，只看到了這樣一些數(shù)字：全國各級教育的學(xué)生平均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)支出增長幅度——普通小學(xué)，3.74%；普通初中，2%；普通高中，3.92%；職中，2.8%；高校，1.12%。相信讀者也會有同樣的疑問——怎么回事？一到了“公用經(jīng)費(fèi)”這里，增長幅度就忽然明顯低了下來？而且別忘了，這還是沒有扣除物價上漲指數(shù)的“增長”呵！明白底細(xì)的人就會知道，之所以兩者之間的增長落差如此懸殊，是因為所謂的“增長”基本上都用于人頭費(fèi)，即教師工資之類的開支上了。這當(dāng)然也是必要的，但是剩下的錢就太有限了，對于增加教學(xué)設(shè)備，改善教學(xué)條件，猶如杯水車薪。據(jù)說1994年預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)增加243.93億元，其中用于人員經(jīng)費(fèi)的229.27億元，比例高達(dá)93.99%！此其二。

這樣七折八扣之后，我們的教育事業(yè)實(shí)際得到的“實(shí)惠”究竟有多少？這樣的公告讓人是喜是憂？

且慢，事情還沒有完，這還只是我們能從報上看到的。再請人找來公告原文，上面說得更明白，許多省市的預(yù)算內(nèi)各級教育生均公用經(jīng)費(fèi)開支其實(shí)是下降的。只看華東地區(qū)六省一市，除上海市略有增加外，幾乎是一片“赤字”。下降幅度大的，如江蘇，小學(xué)下降11.53%，普通高中下降30.71%；安徽的普通初中下降22.78%；山東的普通高中下降27.30%；江西的普通高中下降更達(dá)49.89%。

面對這些枯燥的數(shù)字，筆者的心情實(shí)在輕松不起來。這不輕松，自然首先是因為我們的教育投入依然不見有大的改觀，這是否表明了各級政府還沒有真正將“科教興國”這一國策視作當(dāng)務(wù)之急？《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出2000年國家財政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值比例要達(dá)到4%，這個數(shù)字與其他國家相比也還比較低，而我們?nèi)ツ甑谋壤皇?.68%——能不讓人憂心忡忡？

另一份不輕松，則在于我們的一些傳媒、我們的一些記者，是否太習(xí)慣于報喜不報憂了？這份公告本身應(yīng)該說還是比較全面的，但是面對這樣的一份公告，為什么記者們不約而同地只摘錄了其中一面，而忽視了另一面？類似的統(tǒng)計公告本來就是公之于眾，請大家監(jiān)督的。而輿論的誤導(dǎo)，是習(xí)慣？是外行？還是過于漫不經(jīng)心？