一 《全唐詩(shī)》和《全唐文》編修的簡(jiǎn)單回顧

以《全唐詩(shī)》和《全唐文》為標(biāo)志的斷代分體文學(xué)全集，雖然在清代方完成，但如果加以追溯，似乎可以提到南宋洪邁編《萬(wàn)首唐人絕句》101卷和趙孟奎編《分門(mén)纂類唐歌詩(shī)》100卷，其特點(diǎn)是不作選擇地網(wǎng)羅一代作品，務(wù)求全備于一書(shū)。明嘉靖間馮惟訥編《古詩(shī)紀(jì)》，隆慶至萬(wàn)歷初年黃德水和吳琯編成《唐詩(shī)紀(jì)》初盛唐部分170卷，取得實(shí)際的成就。明末胡震亨、茅元儀和錢(qián)謙益都有志作唐一代詩(shī)歌的匯輯。茅編《全唐詩(shī)》1 200卷，可能是最早以“全”字領(lǐng)攝一代作品的著作，但未傳世，僅存《凡例》（見(jiàn)《湖錄經(jīng)籍考》卷六）；胡氏以畢生精力完成《唐音統(tǒng)簽》1 033卷，僅刻出戊、癸二簽，全書(shū)以寫(xiě)本幸存，近年方影印問(wèn)世^[1]；錢(qián)以《唐詩(shī)紀(jì)事》為基礎(chǔ)輯錄唐詩(shī)，未成而稿歸季振宜，季續(xù)事搜輯，成717卷《唐詩(shī)》進(jìn)呈，稿本和清本已在兩岸分別印出^[2]。

康熙四十四年（1705），清圣祖命曹寅在揚(yáng)州開(kāi)館編修《全唐詩(shī)》，由彭定求、沈三曾等十名在籍翰林負(fù)責(zé)編修，僅用一年多時(shí)間，這部多達(dá)900卷的大書(shū)就編修完成了。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者的研究，當(dāng)時(shí)幾乎全靠《唐音統(tǒng)簽》、季振宜《唐詩(shī)》二書(shū)拼接成編，所作工作大致以季書(shū)為基礎(chǔ)，據(jù)胡書(shū)補(bǔ)遺，抽換了少數(shù)集子的底本，將二書(shū)校記中原說(shuō)明依據(jù)的文字，一律改為“一作某”，小傳則刪繁就簡(jiǎn)，編次作了適當(dāng)調(diào)整^[3]。閨媛、僧道以下的部分，幾乎全取《統(tǒng)簽》，僅刪去館臣認(rèn)為不是詩(shī)歌的章咒偈頌（凡刪章咒4卷，偈頌24卷則僅存寒山、拾得詩(shī)7卷）。《全唐詩(shī)》卷八八二至卷八八八補(bǔ)遺7卷，是館臣據(jù)新發(fā)現(xiàn)的《分門(mén)纂類唐歌詩(shī)》《唐百家詩(shī)選》《古今歲時(shí)雜詠》等書(shū)新補(bǔ)的詩(shī)篇。現(xiàn)在胡、季二書(shū)都已經(jīng)影印，學(xué)者覆按較便。比如《全唐詩(shī)》不收王梵志詩(shī)，不收《景德傳燈錄》所收僧人弘法詩(shī)歌，學(xué)者頗感不可思議?！短埔艚y(tǒng)簽》影印后，才得以知道胡氏將此類作品全部收在《辛簽》中，被館臣一律認(rèn)為本非歌詩(shī)而刪棄?！度圃?shī)》編纂雖然草率，但畢竟完成了總匯唐詩(shī)于一書(shū)的工作，并以其特殊的權(quán)威和普及向世人展示了唐一代詩(shī)歌的面貌，為此后的唐詩(shī)愛(ài)好者和研究者提供了極大的便利。據(jù)日本學(xué)者平岡武夫《唐代研究指南·唐代的詩(shī)篇》的統(tǒng)計(jì)，全書(shū)存詩(shī)49403首又1 555句，作者2576人?！度圃?shī)》不說(shuō)明文獻(xiàn)所出，缺漏訛誤十分嚴(yán)重。岑仲勉作《讀全唐詩(shī)札記》^[4]指出錯(cuò)誤數(shù)百處，陳尚君《〈全唐詩(shī)〉誤收詩(shī)考》指出所收非唐時(shí)詩(shī)662首又38句；佟培基《全唐詩(shī)重出誤收考》^[5]則對(duì)6858首重出誤收詩(shī)作了鑒別。

《全唐文》于嘉慶間應(yīng)詔編修，由董誥領(lǐng)銜，實(shí)際主其事的則是徐松、孫爾準(zhǔn)、胡敬、陳鴻墀等人。其工作底本是海寧陳邦彥于雍正、乾隆間初編的所謂“內(nèi)府舊本《全唐文》”，徐松等人又據(jù)得見(jiàn)的四部書(shū)、《永樂(lè)大典》、方志、石刻和佛道二藏，做了大量的遺文網(wǎng)羅和校正工作。歷時(shí)六年，先后有五十多人參與編修，終成書(shū)一千卷，存文20 025篇，作者3035人，除首列帝王外，臣工均以時(shí)代前后為序。《全唐文》成于樸學(xué)既盛時(shí)期，主事者又頗具學(xué)識(shí)，在搜羅遺佚、錄文校訂、小傳編次諸方面，應(yīng)該說(shuō)均優(yōu)于《全唐詩(shī)》。但不注所出則兩書(shū)相同，漏收重收、錄文缺誤、事跡出入等問(wèn)題也所在多見(jiàn)。其實(shí)總纂官之一的陳鴻墀，當(dāng)時(shí)對(duì)于修書(shū)的學(xué)術(shù)質(zhì)量即頗多堅(jiān)持。其《獨(dú)坐館中校閱〈全唐文〉制誥類遲平叔不至作詩(shī)簡(jiǎn)寄且促其到館》長(zhǎng)詩(shī)云：“胡為宋五慣坦率，張目不見(jiàn)千珠璣。有時(shí)強(qiáng)作解事語(yǔ)，武斷若判公案詞。古人飲泣后人笑，餐前月給真虛糜。鯫生持論少同調(diào)，賴有孫楚堪我?guī)煛＜m謬時(shí)時(shí)恕吳縝，列銜往往容臣祁?！笨梢哉f(shuō)將文館中為編修事宜而發(fā)生的激烈沖突，都表達(dá)了出來(lái)。錢(qián)儀吉《抱簫山道人傳》云：“道人性伉直，職文館，巨公總其事，氣焰赫然。道人意不合，輒振袂去。”^[6]雖然爭(zhēng)論的細(xì)節(jié)不太清楚，但焦點(diǎn)無(wú)疑是《全唐文》編纂中涉及體例和具體取舍的問(wèn)題。在乾嘉樸學(xué)鼎盛的氛圍中，學(xué)者確實(shí)會(huì)有較高的學(xué)術(shù)追求，但主事的巨公必然也有其他方面的壓力^[7]。對(duì)于《全唐文》的缺失，清人勞格作《讀全唐文札記》^[8]，匡謬正失得130則，又補(bǔ)遺文目于文末；岑仲勉作《續(xù)勞格讀全唐文札記》^[9]，又得310則，偏于小傳訂誤；陳尚君《再續(xù)勞格讀全唐文札記》，沿其例而重在辨?zhèn)慰籍?，又指?00多處?！度莆摹匪帐涛谋?，優(yōu)劣相差很大。其中如昭陵諸石，《全唐文》的錄文大約是各種文本中最殘缺不全的。

[1] 上海古籍出版社2003年，又收入《故宮善本叢書(shū)》《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》。

[2] 稿本存臺(tái)灣，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司1976年影印時(shí)題作《全唐詩(shī)稿本》；北京故宮博物院和中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館尚有清寫(xiě)本，前者已影印收入《故宮善本叢書(shū)》。

[3] 詳周勛初《敘〈全唐詩(shī)〉成書(shū)經(jīng)過(guò)》，刊《文史》第八輯，中華書(shū)局1978年。

[4] 《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第九本，又收入《唐人行第錄》，上海古籍出版社1978年

[5] 陜西人民教育出版社1996年。

[6] 詩(shī)文均收入陳鴻墀《抱簫山道人遺稿》，復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏清刊本。

[7] 詳陳尚君《述〈全唐文〉成書(shū)經(jīng)過(guò)》，刊《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1995年第3期。

[8] 收入《讀書(shū)雜識(shí)》卷八，《月河精舍叢書(shū)》本。

[9] 《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第九本，又收入《唐人行第錄》，上海古籍出版社1978年。