四 對(duì)以往全唐詩(shī)文校補(bǔ)的反思

臺(tái)灣前輩學(xué)者于大成曾發(fā)表《理想的古典詩(shī)集》^[1]，從輯佚、?？?、箋釋、辨?zhèn)?、有關(guān)作者的資料等方面展開論述，箋釋部分又從訓(xùn)詁、名物制度、人名地名、史實(shí)、典故、音律、詩(shī)話等七方面加以論列。他認(rèn)為：“要整理一部古典詩(shī)集，使之可讀，并非易事，因?yàn)槟顷P(guān)涉許多詩(shī)以外的知識(shí)與工具。而此等知識(shí)與工具，又往往不一定為研究詩(shī)的人所共有。”他的意見雖非對(duì)于《全唐詩(shī)》一類大型斷代全集而發(fā)，但就詩(shī)集整理來說，碰到的問題則是共同的?！叭弊诸^大書由于囊括一代文獻(xiàn)，所涉及的問題遠(yuǎn)比一般個(gè)人詩(shī)集或者選本更復(fù)雜。新編的《全宋詩(shī)》和《全宋文》出版后，都曾引起學(xué)者的一些討論或指謬，甚至予以激烈的否定。我則始終認(rèn)為這些問題雖然確實(shí)存在，也應(yīng)該訂正，但批評(píng)者指出一二出入不難，編纂者則要從浩瀚如山的古籍中處理數(shù)萬人的數(shù)十萬篇作品，每篇作品都有其特殊的流布和研究史，要處理穩(wěn)妥談何容易。對(duì)于此類著作的批評(píng)原則，應(yīng)該與個(gè)別作者別集或?qū)Ｖ淼臉?biāo)準(zhǔn)有所不同。我認(rèn)為應(yīng)該從搜輯追求全備、注明文獻(xiàn)出處、講求用書及版本、錄文準(zhǔn)確并備錄異文、甄別真?zhèn)位ヒ娭?、限定收錄范圍、撰寫作者小傳及考按、編次有序等八個(gè)方面予以衡量，而不必因?yàn)閭€(gè)別作品的誤識(shí)或作者局部事跡的失考而輕易否定全書的質(zhì)量。^[2]

我在前面詳盡交代了到現(xiàn)在為止全唐詩(shī)文校補(bǔ)的情況。如果不是專門研治唐代文史且對(duì)史料積累極其關(guān)注的話，相信很難理清頭緒，也很難方便快捷地加以利用。也就是說，今后仍需要有人花大氣力來編纂值得信賴的、匯聚全部作品的新書，以滿足學(xué)者的需求。需要更深一層發(fā)問的是，這類“全”字頭大書的體例是否是最好最穩(wěn)妥的處理文獻(xiàn)的方式？由于大陸學(xué)者比較看重這一類規(guī)模宏大且會(huì)引起較多關(guān)注的所謂標(biāo)志性成果，我想特別要指出此一類著作的局限所在。

求全總是讀者的愿望，更是研究者在確定課題后盡力要達(dá)到的目標(biāo)。但就一書來說，其實(shí)很難達(dá)到。我在前面提到的八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其一搜輯追求全備和其五甄別真?zhèn)位ヒ娋褪呛茈y兩全的矛盾。歷代名家如李白、蘇軾都有許多偽托、傳誤的作品，這些作品搜輯不難，但要確認(rèn)如何致誤、偽托者為誰(shuí)，幾乎無法做到。此外，限定收錄范圍，我在《斷代文學(xué)全集編纂的回顧與展望》一文中，曾從空間范圍、時(shí)間范圍、語(yǔ)言范圍、單文與專著的區(qū)分、文體限定等方面加以論述。同時(shí)，我認(rèn)為，詩(shī)、文、詞在文體區(qū)分上還不太復(fù)雜，但如小說、筆記等，由于其本身界定就相當(dāng)含糊，古今的體認(rèn)又有很大差別，要求全恐怕很難做得穩(wěn)妥。當(dāng)然，一些學(xué)者在這樣的名義下，系統(tǒng)整理一個(gè)時(shí)期的作品，其努力還是值得肯定的。

我以前認(rèn)為文的界定還比較清晰，現(xiàn)在則越來越感到困惑。從《文選》到《全唐文》，收錄的著眼點(diǎn)還是在于傳統(tǒng)文章學(xué)范圍內(nèi)的文。從傳世文獻(xiàn)的立場(chǎng)上來說，這樣的處置并不太難。我在做《全唐文補(bǔ)編》的時(shí)候，大致掌握以下幾項(xiàng)原則：一、與詩(shī)詞區(qū)隔，凡傳統(tǒng)文體分類中劃定為文而不視為詩(shī)的各體韻文，作文收錄。二、與專著區(qū)隔，僅收單篇文章。少數(shù)曾在書志中著錄但仍具備單篇文章特點(diǎn)者，如皇甫松《大隱賦》，《新唐書·藝文志》著錄一卷，仍可收入。三、與談話區(qū)隔，只收成文的文章。兩《唐書》或《貞觀政要》里面的君臣談話都不收。四、書儀不收，僅錄有實(shí)際內(nèi)容的文章。五、戶籍契約等不收，以其已自成系列，而且篇幅太多。六、程式類文字不收，如敦煌題記中的“某某人一心供養(yǎng)”之類都不收。七、詔敕而僅存敕目者不收。八、題名僅收略具文意者。凡此都是盡量限定范圍，避免濫收。曾有學(xué)者做嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》的補(bǔ)編，將《甲骨文合集》和《兩周金文集成》全部錄文復(fù)制粘貼以成編，被出版社退稿。即便作了以上的限定，其實(shí)很難完全做到。比如《冊(cè)府元龜》卷一〇八所收哀帝天祐二年四月，敕：“自今年五月一日后，常朝出入，取東上閣門。或遇奉慰，即開西上閣門。永為定制?！薄度莆摹肪砭湃珍洝５秲?cè)府元龜》同卷如長(zhǎng)慶四年二月丁亥，詔：“宜令三月三日御丹鳳樓，仍令所司準(zhǔn)式。”大和四年十一月壬辰，敕：“陰雪未晴，其明年正月一日朝賀宜權(quán)停?！蓖馑哪暾乱液?，敕：“風(fēng)雪稍甚，宜放三日朝參。”是不是也要收呢？其實(shí)類似文字很多，脫離了原來的史文，既沒有欣賞價(jià)值，也減損了史料價(jià)值，完全沒有必要另錄。再如《通典》卷三四：“武德元年，詔以軍頭為驃騎將軍，軍副為車騎將軍。又詔：太子諸率府，各置驃騎將軍五員，車騎將軍十員。”《冊(cè)府元龜》卷四八六：“唐高祖武德二年十二月七日，敕：百姓年五十者，皆免課役?！蓖瑫硭陌似撸骸疤聘咦嫖涞露?，制：每一丁，租二石，絹二匹，綿三兩。自茲以外，不得橫有調(diào)斂?！苯袢嘶蚣磽?jù)以補(bǔ)為四篇文章，而且指出《全唐文》等未收之失當(dāng)^[3]。這類文字可能也略具文意，但僅交代政策條令的實(shí)施內(nèi)容，只能視作敕目吧。

同時(shí)，我也感覺到，從《全唐文》開始的錄文規(guī)范，與現(xiàn)代學(xué)者的研究需求有很大的距離，遵循規(guī)范未必能夠滿足學(xué)者的要求?！度莆摹蜂浳臅r(shí)，一般僅錄文章的正文，其他部分如撰書者的署銜、石刻所附相關(guān)人員的職銜署名以及文章寫作的時(shí)間等，一概刪去，失去了大量對(duì)于研究者來說很重要的研究線索。如卷三〇四崔逸《東?？h郁林觀東巖壁記》，提及“我東?？h宰河南元公”及“其列座同志次而鐫之”，所指為誰(shuí)，并不明白?！栋谁偸医鹗a(bǔ)正》卷五一錄此石刻，后有題名：“司馬男清河崔逸文。朝議郎行海州司馬崔惟怦字踐直。朝議郎行東海縣令元曖字徽明。丞閻朝賓。主簿孫克友。尉茍抱簡(jiǎn)。尉上官崇素。司賓竇晏?！睂?duì)于理解文意無疑很重要。一些有名的大碑，如大足的《韋君靖碑》、正定的《李寶臣紀(jì)功碑》、西安的《郭氏家廟碑》，其碑陰題名內(nèi)容都極其豐富，歷來為研究者重視，對(duì)于解讀碑文也有價(jià)值，但《全唐文》都不收。我在作《全唐文補(bǔ)編》時(shí)，對(duì)此有所彌補(bǔ)，但畢竟限于體例和篇幅，不可能兼取。讀者或許可以提出質(zhì)疑，但編者很清楚，這一體例如果一改變，就要收錄造像記和陀羅尼經(jīng)幢中的大量篇幅極其繁復(fù)的題名文字，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了增補(bǔ)唐文的工作范圍?，F(xiàn)代學(xué)者在敦煌吐魯番文獻(xiàn)、石刻錄文中，在保留行格和闕文痕跡方面都已經(jīng)形成了很好的規(guī)范，但就唐文校錄來說，則很難完全按此操作。

就學(xué)術(shù)批評(píng)來說，指出前人工作中存在的問題并不太難，但從事文獻(xiàn)建設(shè)而要達(dá)到力臻妥善，確實(shí)極其艱難。就《全唐文》舉例來說，即位赦文或南郊德音經(jīng)常都是大文章，且以《唐大詔令集》和《冊(cè)府元龜》所收較完整，后者有關(guān)各卷僅存明刊本，錯(cuò)誤極多。幾乎每一篇赦文都曾被正史、政書或類書多次引用，或節(jié)錄，或改寫，文本差異很大，可以據(jù)以校訂文本的地方也很多。這就需要學(xué)者很認(rèn)真地搜集資料，?？蔽谋?sup>[4]。我在做《全唐文補(bǔ)編》時(shí)，特別關(guān)注石刻文本的校訂，如昭陵諸碑，都曾參校過許多碑帖和前人錄文，并據(jù)傳世文獻(xiàn)補(bǔ)充，自信是迄今有關(guān)碑石錄文最全的文本。但經(jīng)常仍會(huì)感到未能臻善的遺憾。比如蕭鄴《高元裕碑》，《全唐文》卷七六四和《金石萃編》卷一一四的錄文缺誤很多，我據(jù)《八瓊室金石補(bǔ)正》卷七五和《洛陽(yáng)名碑集釋》所附拓本校補(bǔ)，增加三百多字，自感已經(jīng)很不易。但閱嚴(yán)耕望《唐仆尚丞郎表》卷九《輯考三上·吏尚》據(jù)史語(yǔ)所藏拓本，錄文仍有增出的文字。

[1] 《幼獅月刊》第44卷第3期，1978年3月。

[2] 詳見陳尚君《斷代文學(xué)全集編纂的回顧與展望》，刊《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期；《斷代文學(xué)全集的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)———〈全宋詩(shī)〉成就得失之我見》，上?！段膮R報(bào)》2004年11月14日《學(xué)林》版。

[3] 韓理洲《唐高祖文集輯校編年》，三秦出版社2002年7月，第51、85、92、131頁(yè)。

[4] 試舉去年評(píng)校訂本《冊(cè)府元龜》時(shí)提出的一個(gè)校例：《冊(cè)府元龜》卷九三《帝王部·赦宥門》錄晉高祖天福元年（936）十一月即位改元赦，在同書卷六六、卷六八、卷八一、卷四八四、卷四九二、卷四九四中有六次引及，據(jù)此可以對(duì)卷九三引文作如下校改：1．“文武官寮等又輸推戴之誠(chéng)”，“又”應(yīng)作“各”。2．“其軍府諸色職掌將吏等已及押衛(wèi)職者，各與遞遷職次?！薄案髋c”二字前，應(yīng)據(jù)卷八一加“并與加官未及押衙職者”十字，此段應(yīng)作“其軍府諸色職掌將吏等已及押衛(wèi)職者，并與加官；未及押衙職者，各與遞遷職次。”3．前句之下，據(jù)卷八一，知脫去“應(yīng)超魏府行營(yíng)及系侍衛(wèi)諸軍將校等并已加恩外，所有六軍及諸道本城并替換在諸處將校未加恩者，凡執(zhí)干戈，皆為社稷，雖守役或分等次，而傾心盡著勤勞。且被渥恩，各升官秩，用獎(jiǎng)輸忠之效，俾堅(jiān)御侮之誠(chéng)。其六軍及諸道州府本城并替換在諸處將校未加恩者，宜令并與依資轉(zhuǎn)官，仍令六統(tǒng)軍及諸道州府，據(jù)前項(xiàng)軍都自副將已上分析名衘申奏”一段。4．“鹽麥之利，軍府所須，倘不便放戶人，宜別從于條制?！睋?jù)卷四九四“麥”應(yīng)作“曲”，“放戶人”應(yīng)作“于人戶”。5．“在京鹽貨，元是官場(chǎng)出糴，自今后并不禁斷，一任人戶馭使雜易。”據(jù)卷四九四“出糴”應(yīng)作“出糶”，“雜易”應(yīng)作“糶易”。6．“弓旌聘士，巖穴征賢，式光振鷺之班，將起維駒之應(yīng)。山林草澤賢良方正隱逸之事，委逐處長(zhǎng)吏切加采訪，咸以名聞?！睋?jù)卷六八，知“維駒之”下脫“詠”字，“應(yīng)”字應(yīng)從下句讀，“事”應(yīng)作“士”?！笆俊弊炙膸?kù)本據(jù)文意改。7．“昨以寇戎久在郊境，頗傷禾稼賦租”，據(jù)卷四九二知“賦租”二字前脫“宜減”二字，“禾稼”下應(yīng)加逗號(hào)。以上七例，如4、5、6、7各例，顯屬傳本有脫誤，1例可兩通，“各”字義稍勝，2則可能出于傳誤，但也可能出于楊億等刪節(jié)，3則顯屬《冊(cè)府元龜》編修時(shí)各部、門分別采擷，如果校訂《全唐文》時(shí)應(yīng)該恢復(fù)原赦面貌，整理《冊(cè)府元龜》時(shí)則可以不作處理，能夠加注指出當(dāng)然更好。