明代“詩話”概念述論
孫小力
根據(jù)目錄學(xué)四部分類原則，明清時(shí)期，詩話著作隸屬于集部詩文評(píng)類。然而詩文評(píng)類其實(shí)是從文史類演變而來的，朱自清曾說：
從目錄學(xué)上看……詩文評(píng)的系統(tǒng)的著作，我們有《詩品》和《文心雕龍》，都作于梁代?？墒且幌蛑桓皆凇翱偧鳖惖哪┪玻未帕砹ⅰ拔氖贰鳖悂砣菁{這些書。這“文史”類后來演變?yōu)椤霸娢脑u(píng)”類。著錄表示有地位，自成一類表示有獨(dú)立的地位。
在此“自成一類”、“有獨(dú)立的地位”的“詩文評(píng)”之中，詩話著作的“文學(xué)理論批評(píng)”色彩似乎最為淡薄?！端膸烊珪偰刻嵋返脑娢脑u(píng)類小序，將有關(guān)著作分為考評(píng)文體、品評(píng)作家作品、陳述詩法、探究本事以及“體兼說部”等五類，詩話位列第五。
在清代乾隆時(shí)期的文人看來，“體兼說部”正是“詩話”有別于其他詩文評(píng)著作的明顯標(biāo)志。也就是說，盡管詩話總體上屬于詩學(xué)批評(píng)理論著作，但又不是純粹的詩學(xué)理論。但是，我們不難發(fā)現(xiàn)，清代吳喬《圍爐詩話》、王夫之《姜齋詩話》和王士禛《帶經(jīng)堂詩話》等，內(nèi)容似乎主要是說詩，又和“說部”沒有多少關(guān)系。南宋以后，詩話著作大量增加，在詩文評(píng)類中占有相當(dāng)比重，它的內(nèi)容和性質(zhì)的變化，無疑影響到相關(guān)著作的分類及其類目的命名。那么，“詩話”與“說部”的關(guān)系在歷史上究竟呈現(xiàn)出怎樣的變化？詩文評(píng)系統(tǒng)的著作何時(shí)從“文史”類演變成“詩文評(píng)”類？明人詩話的實(shí)際內(nèi)容及其詩話概念又是怎樣的呢？搞清楚這些問題，無疑有助于今人對(duì)詩話著作的認(rèn)識(shí)，有助于對(duì)古代詩學(xué)理論著作的認(rèn)識(shí)和把握。
一、從書目分類看明代“詩話”的內(nèi)涵
隸屬于《四庫全書總目·詩文評(píng)》類之中的書籍，最早的產(chǎn)生于魏晉六朝。六朝之后，詩文評(píng)方面的著作不斷產(chǎn)生，而在書目文獻(xiàn)的著錄上，卻遲遲沒能反映出來。唐代初期編撰的《隋書·經(jīng)籍志》，沒有給詩文評(píng)著作單獨(dú)設(shè)類，有關(guān)著作如摯虞《文章流別志論》、劉勰《文心雕龍》、姚蔡《文章始》等，都?xì)w入了集部總集類。最為根本的原因，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)此類書籍還太少，不足以單獨(dú)設(shè)為一類。甚至直到北宋的《郡齋讀書志》，仍然將《文心雕龍》雜置于“別集”類中。
不過到了北宋，詩品、文評(píng)一類的著作已經(jīng)產(chǎn)生不少，它們的分類歸屬，自然就會(huì)受到目錄學(xué)家的重視。將后來通常視作詩文評(píng)的著作單獨(dú)歸為一類，并冠以“文史”名稱的，以北宋歐陽修負(fù)責(zé)編纂的《崇文總目》為最早?！冻缥目偰俊纷裱牟糠诸惙?，“文史”類著錄了包括《文心雕龍》、《詩品》在內(nèi)的二十五部著作，置于集部之末、“總集”之后，這二十五部著作中的絕大多數(shù)后來被《四庫全書總目》歸入“詩文評(píng)”類，其中除了《文心雕龍》、《詩品》之外，多為詩式、詩格、詩句圖之類的書籍。而稍后編成的《新唐書·藝文志》，亦采用了“文史”這一分類名目，因?yàn)槭钦罚瑢?duì)后世的影響顯然更大。
然而《崇文總目》編成于宋仁宗慶歷元年（1041），當(dāng)時(shí)歐陽修初創(chuàng)的以“詩話”命名的書籍尚未問世，故此書目的“文史”類之中，也就不可能有以“詩話”命名的著作。即使在詩話著作產(chǎn)生之后，或許是因?yàn)閿?shù)量不多，或許是因?yàn)槲娜藢?duì)詩話這種形式的著作尚不重視，北宋的書目文獻(xiàn)之中，并不見有詩話著作的著錄。直到南宋時(shí)期，詩文評(píng)類著作迅速增加，尤其詩話產(chǎn)生較多，尤袤《遂初堂書目》、陳振孫《直齋書錄解題》，均沿襲《崇文總目》和《新唐書·藝文志》的設(shè)置分類方法，將有關(guān)書籍置于“總集”之后，歸入“文史”類。而與《崇文總目》、《新唐書·藝文志》有所不同的是，其中已經(jīng)包括各種詩話和詩談。此后直至明末清初，這一著錄分類方法仍然為眾多書目所仿效，例如元代馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《宋史·藝文志》、《千頃堂書目》、《明史·藝文志》等。
不過當(dāng)時(shí)也有人不采用這樣的分類方法和分類名稱。南宋鄭樵《通志》就將書籍分為十二類，與詩文評(píng)有關(guān)的著作歸于第十二類“文”，其中“文史”和“詩評(píng)”兩小類的相加，與后世的“詩文評(píng)”類接近。
至于明代有關(guān)詩話文獻(xiàn)的著錄分類，更為多樣。筆者分析明代和清初的官方和私人書目文獻(xiàn)中有關(guān)詩文評(píng)書籍的著錄情況，發(fā)現(xiàn)詩話的分類和歸屬，大致有四種情況：
其一，按照書名編排，不作歸納分類；或者雖有分類，但是相當(dāng)粗略，基本上是按照詩、文的不同而分別著錄，明代大多數(shù)的書目屬于此類。例如據(jù)稱由楊士奇負(fù)責(zé)編纂的《文淵閣書目》，將“集部”書籍分成“文集”和“詩詞”兩類，不再細(xì)分，而將“文評(píng)”性質(zhì)的書籍納入“文集”類，又將詩話、詩談等歸入“詩詞”類。佚名所纂《近古堂書目》則有所改進(jìn)，分別設(shè)有“文說類”和“詩話類”，但是著錄主要根據(jù)書名，較為機(jī)械，具有詩話性質(zhì)而未以“詩話”命名的書籍，就基本沒有納入“詩話類”。后來董其昌《玄賞齋書目》對(duì)于詩文評(píng)性質(zhì)的書籍的處置，與《近古堂書目》相近，但其中“詩話”類已經(jīng)包括不以詩話命名的書籍，如《詩品》、《諸家老杜詩評(píng)》、《唐本事詩》、《歷代詩體》、《冰川詩式》等。再如萬歷年間趙琦美的《脈望館書目》，將詩話置于“集”部，卻把《文心雕龍》置于“雜家”類。徐
《徐氏家藏書目》設(shè)有“詩話類”，其中也包括不以詩話命名的詩學(xué)書籍，如《藝苑溯源》、《風(fēng)雅叢談》、《陳白沙詩教》等，而將某些文評(píng)類書籍歸入了“總集”類。
如此詩、文分家的編排分類，使得具有“詩文評(píng)”共性的書籍無法從分類歸納上體現(xiàn)出來。不過，從《近古堂書目》、《玄賞齋書目》、《徐氏家藏書目》的著錄情況來看，將“詩話”單獨(dú)設(shè)立一類的做法，得到了多位書目編纂者的采納。這樣做可能有兩方面的原因：一是因?yàn)橐浴霸娫挕泵臅?dāng)時(shí)已經(jīng)積累有相當(dāng)數(shù)量，二是因?yàn)椤霸娫挕鳖悤衅鋬?nèi)容和風(fēng)格上的獨(dú)特之處，如果與其他詩文理論著作合并為一類，他們覺得不合適。
其二，仍然沿襲《崇文總目》和《新唐書·藝文志》的做法，設(shè)立“文史”類。如嘉靖年間高儒的《百川書志》，其中“文史”類著錄的書籍，幾乎可以與后來《四庫全書總目》的“詩文評(píng)”類畫等號(hào)。不過《百川書志》中“文史”類的位置，與《崇文總目》有所不同，不是置于“總集”類之后，而是在“詞曲”類之后、“總集”類之前。至于清初黃虞稷《千頃堂書目》、《明史·藝文志》有關(guān)“文史類”的命名和分類次序，則與《崇文總目》和《新唐書·藝文志》基本保持一致。
其三，將有關(guān)書籍歸入“雜”類。隆慶年間的《萬卷堂書目》，將“文史”類更名為“雜文”，不過其中除了詩文評(píng)類的書籍之外，還有少許尺牘、詞選、賦選等。至于晁塛的《晁氏寶文堂書目》，則將有關(guān)書籍置于“子雜”類。所謂“子雜”，當(dāng)是子部雜家類之意，入選標(biāo)準(zhǔn)也就更為寬泛，詩話、文則之外，著錄有大量雜著筆記，如《黃文獻(xiàn)公筆記》、《輟耕錄》、《草木子》等，還包括書畫著錄書籍、尺牘，以及《世說新語》、《白猿傳》、《會(huì)真記》、《剪燈新話》、《吳中小說》、《三國》、《水滸》、《通俗演義》等話本和小說。
其四，新設(shè)“詩文評(píng)”類，將詩話、文評(píng)以及相關(guān)詩文理論著作盡皆納入?！霸娢脑u(píng)”作為書目分類名稱，是明代后期才出現(xiàn)的。從筆者目前掌握的資料來看，可能始于萬歷年間焦竑編纂的《國史經(jīng)籍志》。《國史經(jīng)籍志》于書末設(shè)“詩文評(píng)”類，附于總集類之后，未分小類。明末《澹生堂藏書目》亦于卷末設(shè)詩文評(píng)類，其中又分文式文評(píng)、詩式、詩評(píng)、詩話四小類。清初錢曾《述古堂藏書目錄》與此又有所不同，分類較繁，凡七十八類，其中既有“詩文評(píng)”類，又有“詩話”類。而后來《四庫全書總目》對(duì)于詩文評(píng)書籍的處理，大概正是沿襲參考了《國史經(jīng)籍志》和《澹生堂藏書目》兩種書目。
上述十三種書目中，將詩文評(píng)書籍歸入“雜文”、“雜家”或“文史”類的有五種，將“詩話類”單列的有五種，設(shè)立“詩文評(píng)”類并將詩話歸入其中的有兩種，其馀一種則未作歸納分類。值得注意的是，按照書名為“詩話”單獨(dú)設(shè)類，其實(shí)等于沒有歸納分類，或許書目作者認(rèn)為詩話著作有其特殊性，無從歸納，不如單列。而三部后世影響較大的書目，即《百川書志》、《千頃堂書目》和《明史·藝文志》，其中“文史”類著錄的書籍，就是董其昌《玄賞齋書目》所謂的“文說”類和“詩話”類所收著作，不但與《國史經(jīng)籍志》“詩文評(píng)”類中的書籍差不多，而且基本上為后來《四庫全書總目》的“詩文評(píng)”類所囊括。那么，為何編纂于焦竑《國史經(jīng)籍志》之后的《千頃堂書目》和《明史·藝文志》，仍然采用“文史”的分類名稱，而沒有采納焦竑的“詩文評(píng)”這一名目呢？清初錢曾《述古堂藏書目錄》已經(jīng)列有“詩文評(píng)”類，卻為何又將“詩話”類著作從中剔出單列？朱自清所謂“自成一類表示有獨(dú)立的地位”，是否也適用于此呢？
我們有必要對(duì)明代以“詩話”命名的書籍的實(shí)際內(nèi)容作一番探討，在此基礎(chǔ)上，才能理解明人對(duì)于詩話類書籍的認(rèn)識(shí)，及其分類變化的原因。
二、明代有關(guān)“詩話”內(nèi)涵與功能的爭(zhēng)辯
按照目前權(quán)威的說法，歐陽修創(chuàng)造“詩話”這一文體之后，直至清代，詩話發(fā)展的總體趨勢(shì)是逐漸偏向于詩學(xué)理論。郭紹虞先生認(rèn)為，從論事到論詞，從輕松到嚴(yán)肅，從宗尚歐陽修“以資閑談”的《六一詩話》，到尊崇鐘嶸立足于理論批評(píng)的《詩品》，是詩話本身發(fā)展的主要傾向。然而事實(shí)似乎并非如此，所謂朝著詩學(xué)方向發(fā)展的詩話，在明代就遭到抵制，在清代也并未成為主體。
誠如郭紹虞先生所言，早在宋代，詩話風(fēng)格就有趨于嚴(yán)肅雅正的傾向，而其內(nèi)容則逐漸脫離“閑談”，而趨于“詩學(xué)批評(píng)”或“詩學(xué)理論”。
撰寫《彥周詩話》的宋人許顗認(rèn)為：“詩話者：辨句法，備古今，紀(jì)盛徳，錄異事，正訛誤也。若含譏諷，著過惡，誚紕繆，皆所不取?！彼^“辨句法，備古今，紀(jì)盛徳，錄異事，正訛誤”，這是許顗對(duì)當(dāng)時(shí)詩話主體內(nèi)容的概括；當(dāng)然，所謂“含譏諷，著過惡，誚紕繆”的內(nèi)容，在當(dāng)時(shí)的詩話中顯然也不少見，但是許顗認(rèn)為這些都是應(yīng)該摒棄的?？傊I諷詼諧，皆不可用；輕松活潑，也不足取，作者的個(gè)人情感色彩應(yīng)該盡量消除，代之以客觀嚴(yán)肅的詩學(xué)分析和史實(shí)記錄。
按照這樣的理解和發(fā)展趨勢(shì)，“詩話”逐漸向“詩注”靠攏了，元人方回就已明確指出“詩話”就是“詩注”。可見詩話發(fā)展到了宋末元初，詩評(píng)詩注的內(nèi)容已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位。詩話的發(fā)展，似乎是越來越多地談?wù)撚嘘P(guān)詩歌本事、詩歌創(chuàng)作和詩歌理論問題?！秶方?jīng)籍志》和《澹生堂藏書目》改“文史類”為“詩文評(píng)”類，并仍然將詩話納入其中，顯然是有一定的事實(shí)依據(jù)的。
但是傾向于詩評(píng)詩注的詩話，其所謂的功能及其效果，是否真實(shí)可信呢？事實(shí)上明人對(duì)此并不認(rèn)可，李夢(mèng)陽首先提出尖銳的批評(píng)：
夫詩比興錯(cuò)雜，假物以神變者也。難言不測(cè)之妙，感觸突發(fā)，流動(dòng)情思，故其氣柔厚，其聲悠揚(yáng)，其言切而不廹，故歌之心暢而聞之者動(dòng)也。宋人主理，作理語，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為；又作詩話教人，人不復(fù)知詩矣。詩何嘗無理？若專作理語，何不作文而詩為邪？（《空同集》卷五十二《缶音序》）
李夢(mèng)陽發(fā)此言論，固然與其振唐音、復(fù)古調(diào)的文學(xué)主張有關(guān)，主要不是針對(duì)詩話。但是，偏重詩法、詩理和詩學(xué)批評(píng)的宋代詩話流行之后，在相當(dāng)程度上導(dǎo)致了詩歌意象的削弱、形象的喪失、面目的枯澀，卻是他真實(shí)的憂慮。而且這樣的批評(píng)，并非是他李夢(mèng)陽一個(gè)人的看法。李夢(mèng)陽之前，李東陽在其《懷麓堂詩話》中就已表示過類似的思想。而李夢(mèng)陽之后，楊慎對(duì)宋代詩話的批評(píng)更是言簡意賅、一針見血：
文，道也；詩，言也。語錄出而文與道判矣，詩話出而詩與言離矣。（《升庵集》卷六十五）
所謂“詩話出而詩與言離”，就是說詩話造成了詩歌與言語的隔膜。原因何在呢？明末清初的張次仲，對(duì)楊慎此番言論曾經(jīng)有過比較清晰的解釋。他說：“宋人有詩話而詩不振，信乎，木涇公之言也！升庵謂有宋諸家之箋杜詩，句必有所指，篇必有所屬，如商度隱語，豈復(fù)有詩哉？謂之不振亦宜?！保ā洞幵娂o(jì)》卷首）詩為心聲，心情復(fù)雜多變，想象神出鬼沒，詩歌隨興而出，必然是流動(dòng)、多變和不可捉摸的。一旦強(qiáng)為解說，且使人照樣學(xué)步，必然喪失真性真情，喪失李夢(mèng)陽所謂詩歌應(yīng)有的“香色流動(dòng)”。
“句必有所指，篇必有所屬”，正是詩話演變?yōu)樵娮⒃娫u(píng)以后的鮮明特色。張次仲提到的“木涇公”，即周復(fù)俊，與楊慎、謝榛為同時(shí)人?？梢姰?dāng)時(shí)認(rèn)為詩話導(dǎo)致詩歌衰微的人士，非止一二。當(dāng)然，將詩壇的不振，完全歸罪于詩話的流行，未免言過其實(shí)，但是明人對(duì)于具有詩法詩格、詩注詩評(píng)等詩學(xué)色彩的詩話多持否定意見，由此可見一斑。
其實(shí)明人對(duì)于詩話的認(rèn)識(shí)，早就存在著兩種針鋒相對(duì)的意見。正德（1506—1521）初年，抄錄并刊行李東陽《懷麓堂詩話》的王鐸，在序言中指責(zé)“近世所傳詩話，雜出蔓辭”，認(rèn)為唯有“嚴(yán)滄浪詩談，深得詩家三昧”。而稍后于他的文徵明，在為都穆《南濠居士詩話》作序時(shí)則說，詩話的作用，正在于“玄詞冷語，用以博見聞、資談笑而已”，甚至認(rèn)為宋人所謂“詩話必具史筆”的說法，也是錯(cuò)誤的。兩相比較，不難發(fā)現(xiàn)他們的意見之所以分歧的根本原因，就在于對(duì)“詩話”這一名稱的理解。
王鐸認(rèn)為，詩話著作就應(yīng)當(dāng)突出“詩”字，凡與詩學(xué)關(guān)系不大的趣聞雜談，皆屬“蔓辭”；文徵明則認(rèn)為，詩話的妙處，正在于其“話”的功效，即能給人以談資，供人茶馀飯后談笑取樂。退一步說，即使是作為史實(shí)來記錄，文徵明認(rèn)為也必須摒棄史學(xué)家那種嚴(yán)肅的風(fēng)格和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臈l理。那么，既然強(qiáng)調(diào)“博見聞、資談笑”，可見在文徵明看來，詩話并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑妼W(xué)理論著作，應(yīng)當(dāng)保持的是“玄詞冷語”，即詼諧幽默的隨筆小品式的輕松風(fēng)格。
文徵明一派的意見，在明代無疑占了上風(fēng)?，F(xiàn)存明人撰寫的以“詩話”命名的二十九種著作之中，比較集中、單純地談?wù)撛妼W(xué)的，只有《懷麓堂詩話》、《瓊臺(tái)詩話》、《頤山詩話》、《過庭詩話》、《揮麈詩話》、《小草齋詩話》六種。明代許多詩話的作者直言不諱地申明，撰寫詩話，只是因?yàn)橛小叭ぁ庇小皹贰?。為《豫章詩話》撰序的張鼎思就認(rèn)為，當(dāng)年歐陽修撰寫詩話，“意在快耳賞心”。而大約生活于嘉靖年間的閔道充所撰《蘭莊詩話》，皆錄本朝詩人詩事，其《小引》說：“或時(shí)游藝韻語，意趣有涉，隨得輒錄，無所取材，只為捧腹具耳?！彼^“意趣有涉，隨得輒錄”、“只為捧腹具”，與文徵明“玄詞冷語，用以博見聞、資談笑”的觀點(diǎn)完全一致。
我們不難發(fā)現(xiàn)，明人大多是把詩話當(dāng)作野史筆記看待的。弘治年間胡道評(píng)價(jià)瞿佑的《歸田詩話》，就說“大略似野史”。正德、嘉靖年間，姜南編撰的《蓉塘詩話》二十卷，其實(shí)是作者從其二十種筆記雜著中選輯而成，并非有意撰寫詩話，因此顯然不成體系，內(nèi)容十分龐雜。嘉靖、萬歷年間人士楊春先編纂的《詩話隨鈔》，也抄自二十種著作，其中只有《存齋詩話》、《懷麓堂詩話》、《水南詩話》、《升庵詩話》、《蓉塘詩話》、《藝苑卮言》六種后來被歸入“詩文評(píng)”類，其馀十四種都是屬于子部類的筆記雜著?？梢娒鞔夸泴W(xué)家大多將詩話歸入“雜文”類或“文史”類，確實(shí)是以當(dāng)時(shí)有關(guān)書籍的實(shí)際內(nèi)容作為依據(jù)的。
當(dāng)時(shí)文人對(duì)于詩話的理解，就是“有關(guān)詩的雜談”。他們認(rèn)為詩話固然應(yīng)該涉及詩歌、詩人、詩事，但是詩歌以外的雜事，也不是不可以記錄。故取名“詩話”的著作，書中未必盡皆談詩；未以詩話命名的，也可以并且事實(shí)上主要記載詩人詩歌詩事，如曹安《讕言長語》、徐伯齡《蟫精雋》等筆記雜著，其中大多也是記錄詩壇的趣聞?shì)W事，與當(dāng)時(shí)的“詩話”著作并無差異。
直到明末，詩話、詩譚等仍然不是詩學(xué)著作的專用名稱，不僅可以指筆記雜著，而且仍然可以指小說，例如國家圖書館所藏明末刊本碧山臥樵撰《幽怪詩譚》六卷（殘存一至二卷），就是短篇小說集。清初錢曾《述古堂藏書目錄》將“詩話”類著作從“詩文評(píng)”類中剔出單列，分明也是看到了詩話與詩文評(píng)著作在性質(zhì)上存在著較大差異，無法歸到一類。
明人撰寫詩話，一般不作為詩學(xué)理論著作對(duì)待；而當(dāng)時(shí)人花大力氣撰寫的詩學(xué)理論著作，又大多不屑于取名為某某詩話。明代比較嚴(yán)肅的詩學(xué)著作，常常不以“詩話”命名，如徐禎卿的《談藝錄》、謝榛的《詩家直言》、王世貞的《藝苑卮言》、王世懋的《藝圃擷馀》等。明代萬歷年間胡之驥的一番話，頗能說明癥結(jié)所在。胡之驥撰有《詩說紀(jì)事》，其《凡例》稱：“是編不敢以宋元及我明人諸家詩法、詩說、陳腐小說以為張本，恐涉迂謬膠泥，令人厭觀，以為唾瀋也?！笨梢娫谒磥恚灰f以“詩話”命名的著作，就是一般的“詩說”，也與記錄“街談巷議”的小說沒有多大區(qū)別。
大概直到清代乾隆以后，詩話的“說部”色彩才逐漸淡化，這首先表現(xiàn)在書籍的命名方面。乾隆年間，胡曾耘雅堂校刻明人謝榛《詩家直說》時(shí)，將書名改成《四溟詩話》，就是很能說明問題的例子。當(dāng)然，改變書名是清人的意思，未必符合謝榛的本意。不過我們從此事例可以推知，清代學(xué)者對(duì)于“詩話”概念的理解，與明人已經(jīng)明顯有所不同。清初以后，比較嚴(yán)肅、系統(tǒng)或單純的詩論著作，以“詩話”命名的也多了起來，如吳喬《圍爐詩話》、陳元輔《枕山樓課兒詩話》、徐增《而庵詩話》、薛雪《一瓢齋詩話》、王夫之《姜齋詩話》、王士禛《帶經(jīng)堂詩話》、趙翼《甌北詩話》、潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》等，都無法再與野史雜談歸并一類。值得一提的是，《姜齋詩話》和《帶經(jīng)堂詩話》，并非王夫之、王士禛本人編撰，而是后人輯錄并命名的。《帶經(jīng)堂詩話》于乾隆年間成書，《姜齋詩話》成書不遲于道光年間，可見清人對(duì)于“詩話”一詞的理解，逐漸著眼于“詩學(xué)”，而不再執(zhí)著于“閑談”了。
當(dāng)然，觀念的改變并非一朝一夕，因此仍有不少清代文人堅(jiān)持寫作“以資閑談”的詩話著作，清代所有以“詩話”命名的著作之中，以輯錄詩事軼聞為主的仍然占了多數(shù)。但是，正是因?yàn)橛辛松鲜鲈娫捴饾u脫離“說部”的改變，《四庫全書》的編纂官終于沒有選擇《千頃堂書目》和《明史·藝文志》的類目“文史”，而采用了焦竑《國史經(jīng)籍志》的“詩文評(píng)”的分類名稱；與此同時(shí)，他們也承認(rèn)不少詩話著作仍然存在著雜談的色彩，于是予以小類的細(xì)分，指出了詩話“體兼說部”的特點(diǎn)。
其實(shí)直到乾隆、嘉慶年間，在許多文人學(xué)者的眼里，“詩話”在本質(zhì)上與“詩評(píng)”等理論性質(zhì)的著作不屬一類，仍然應(yīng)該屬于雜史雜說，甚至還把它們當(dāng)作話本小說之類的消遣娛樂讀物。郭紹虞先生在《清詩話·前言》中也說：“清詩話中隨筆式的以資閑談的著作，其數(shù)量也并不太少……或則小部分濫，或則大部分濫，或多或少都屬于這一類型的著作。同光以后，這類著作似乎更盛一些。”恰恰證明了清代詩話類著作的主體，仍然是隨筆性質(zhì)的雜談。但是，郭先生將一定程度上游離于詩學(xué)理論之外的詩話著作一概斥之為“濫”，似乎并不妥當(dāng)，有必要給予辨析正名。
三、從野史稗說到寄情自娛
詩話著作，歷來最為人所詬病的，就是它的隨心所欲和附會(huì)傳聞。金人王若虛早就說過：“大抵詩話所載，不足盡信?！保ā朵锬线z老集》卷三十八《詩話》）清人有關(guān)的指責(zé)更多，《四庫全書總目提要》之中，凡引用詩話類材料較多的書籍，一概予以貶抑，或斥之為“蕪雜瑣碎”，或嘆之為“自穢其書”。（參見《詩經(jīng)稗疏》[四卷]、《南唐書》[三十卷]提要。）從這個(gè)角度來看詩話，郭紹虞先生斥之為“濫”，不無道理。也正是因?yàn)樵娫捑哂械摹半s談”、“瑣聞”性質(zhì)，所以正統(tǒng)文人一般不予重視，明代文人常常也是如此。存留至今的明代詩文評(píng)著作，其中真正以“詩話”命名的其實(shí)并不多；萬幸能夠保留下來的，常常不是殘章斷簡，就是作者不詳。
然而，恰恰因?yàn)樵娫挼淖珜?，常常不是為了光宗耀祖，不是為了流傳后世，甚至不是為了要給后人留下所謂有史學(xué)價(jià)值的詩學(xué)資料、詩人事跡，而只是明代文人一時(shí)興趣所致的隨筆記錄，只是為了“博見聞”、“資談笑”、“抒性情”，為了展示自己的生命歷程、人生感悟或知識(shí)見解。因此不怕犯忌諱，不怕壞名聲，興之所至，筆之所至，反而更加造就了詩話的可讀性、藝術(shù)性，以及真實(shí)性，盡管它可能荒誕、可能偏頗。如果我們能夠摒棄一貫的以詩學(xué)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)的理念，那么詩話類著作給予我們的，其實(shí)真正是多姿多彩的感受。
以此為寄，以此為樂，用以陶寫自我的性情，這是明代詩話有別于前人詩話的最大特色。在詩話里，我們能夠真正領(lǐng)略明代文人游戲人生的真性情和藝術(shù)精神。如果說，當(dāng)年歐陽修效仿野史稗說撰寫《六一詩話》，記錄自身所見所聞，主要是為了給當(dāng)時(shí)或后人提供談資，那么他的《詩話》寫作，多少還具有傳播或傳世的目的，具有“為他人”的色彩；而明人詩話的編撰，常常僅供自身或一二知己的消遣。除了“以資閑談”之外，明人的詩話寫作，更是“為自我”，為了自身寫作消遣的快樂。相比宋人而言，明代文人更為自覺主動(dòng)地將詩話當(dāng)作了自娛自樂的手段和工具。
明代中期以后，文人提倡“心性”之學(xué)，嗜好風(fēng)雅之事，因此詩話的消遣娛樂功能尤其受到重視。昆山（今屬江蘇）俞弁（1488—？），布衣終身，寓情詩文，嗜好收藏。他在《逸老堂詩話》自序中就說，平生有三種“真樂”：一是讀經(jīng)史百家，二是觀法書名帖，三是賞名家名畫。其《逸老堂詩話》，忠實(shí)記載了諸多這樣的樂趣，包括書畫及有關(guān)軼事，而不管是否與詩學(xué)有關(guān)。更有甚者，將詩話與“手談”相提并論。題為明末陳繼儒編輯的《古今詩話》，有署名“嵇留山樵”的序文，其中說：“對(duì)弈者曰手談，諷辨者曰詩話，此二事不必捉麈尾，足以解頤捧腹。誠不客之客、無話之話。然手談猶待耦，詩話則一隱幾有馀矣?！憋羯介缘囊馑际?，詩話的主要作用在于“解頤捧腹”，認(rèn)為詩話供人消遣解悶的功效與圍棋相似，但是更為簡便，且無須仰仗他人，足以自娛自樂。明人此類做法影響深遠(yuǎn)，大概一直到清代以后，文人仍然習(xí)慣把詩話看作供人閑談取樂和自我消遣的著作。
正是因?yàn)樽詩首詷泛妥晕蚁?，因此明人詩話之中，?duì)于自我的個(gè)性，常常大肆張揚(yáng)；對(duì)于自然情感的欲望，則常常不加掩飾。例如《逸老堂詩話》卷上，針對(duì)宋人秦觀為了修道而甘愿獨(dú)居、遣返愛妾的做法，作者表示異議，并引錄唐伯虎的詩歌來譏嘲秦觀，認(rèn)為虛幻的修道，不如人間男女的情愛來得實(shí)在。
正是出于自我的張揚(yáng)，明代詩話的“自矜自炫”色彩十分明顯。詩話中自我標(biāo)榜的風(fēng)氣，北宋已經(jīng)出現(xiàn)，但常常遭到后人的批評(píng)指責(zé)。中國人一貫主張謙謙君子的作風(fēng)，將自身的榮譽(yù)、自己的創(chuàng)作寫入詩話，難免沽名釣譽(yù)之嫌。當(dāng)初李東陽在其《懷麓堂詩話》中記載了多首自己的詩歌，記錄了同僚的贊譽(yù)之詞，就受到俞弁的指責(zé)，認(rèn)為“有自矜之嫌”。其實(shí)俞弁的《逸老堂詩話》之中，又何嘗沒有類似的內(nèi)容呢？比如他記錄祝枝山贊譽(yù)其先父的詩文、摘錄自己追和吳興陳霆的詩歌，分明就是為了展示自己的家學(xué)淵源以及自身的才華?？傊?，詩話中標(biāo)榜自我的風(fēng)氣，在明代愈演愈烈。成化年間蔣冕輯撰《瓊臺(tái)詩話》二卷，開創(chuàng)了輯錄一人詩事詩作以為詩話的先例，目的在于標(biāo)榜師門。嘉靖年間劉世偉的詩話之所以取名“過庭”，就是為了表明其家學(xué)淵源。至于都穆的《南濠詩話》，不僅記錄自己的詩歌，還記錄其先父甚至外高祖的詩作，并且不吝辭藻地自我吹噓表彰，可謂史無前例。
也是由于作者自我的張揚(yáng)，以致明代詩話的地域色彩十分鮮明。作者的取材，常常是為了彰顯作者家鄉(xiāng)或某一區(qū)域的文化優(yōu)勢(shì)。其中有的比較明顯，如以地區(qū)命名的詩話《汝南詩話》、《豫章詩話》、《蜀中詩話》等。有的比較隱蔽，作者于書名、凡例、序跋中對(duì)這一目的并不表露，但書中對(duì)于家鄉(xiāng)文化、家鄉(xiāng)名人，以至于名不見經(jīng)傳的家鄉(xiāng)文人軼事的表彰，可以說滲透于方方面面，這一切在江浙作者的詩話中表現(xiàn)得尤其突出。此類事例繁多，不煩列舉，僅錄無錫邵寶為《南濠詩話》所作題詞，可見一斑。其題詞曰：“南濠舊話新傳得，吳下風(fēng)流楚地聞。我是閑官忙里過，湖山回首劇思君?！彼^“吳下風(fēng)流”，就是邵寶成為《南濠詩話》讀者之后的最為強(qiáng)烈的感受。
還是因?yàn)椤白择孀造拧?，明代詩話的個(gè)性情感特色十分鮮明。不論批評(píng)，還是褒賞，或者獨(dú)抒己見，或者辯駁陳說，大多痛快淋漓，不作模棱兩可的似乎較為客觀公允的評(píng)判。例如，詩用俗語，歷來褒貶不一，李東陽《懷麓堂詩話》認(rèn)為：“樂天賦詩，用老嫗解，故失之粗俗?！庇巅汀兑堇咸迷娫挕丰樹h相對(duì)，指出：“善用俚語，近乎人情物理?！辈⒁脜窃G的詩句說：“垂老讀來尤有味，文人從此莫相輕?！?/p>
又比如，明代文人多才多藝，詩書畫兼長者比比皆是，尤其是江浙地區(qū)的文人。他們的書畫題跋，包含即興而發(fā)的精彩詩歌和詩論，有時(shí)還涉及詩壇軼事、詩人趣聞，往往激情洋溢，率真質(zhì)樸，幽默滑稽。但是，由于多屬率性而為，不夠精致，后來往往被他人修改，甚至被自己刪棄，以至于有關(guān)文字在其詩文別集中常常付諸闕如。因此，詩話中的有關(guān)記載，就顯得彌足珍貴。例如朱承爵《存馀堂詩話》所記楊禮曹觀賞顧瑛詩帖而撫今追昔、譏刺權(quán)貴的跋文，李日華《恬致堂詩話》之中眾多有關(guān)書畫收藏的記錄及其自題詩文，《逸老堂詩話》所載沈周自曝書畫短處的《自嘲》詩，《南濠詩話》所錄沈周詠《門神》、詠《錢》、詠《混堂》的詠物詩，葉廷秀《詩譚》所錄唐寅抒寫悲憤的《題畫菊詩》，顧元慶《夷白齋詩話》所錄“畫狀元”吳偉俚俗生動(dòng)的《騎驢圖詩》、唐寅膾炙人口的俗語詩（“不煉金丹不坐禪，不為商賈不耕田。起來就寫青山賣，不使人間造孽錢”）等。凡此種種，都有助于今人深入了解當(dāng)時(shí)的文人心態(tài)、詩學(xué)氛圍和文化風(fēng)尚。
不僅是受當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣的影響，可能也是出于“自矜自炫”的目的，明代詩話常常引用小說傳聞，為了有趣有味，為了聳動(dòng)視聽。安磐于嘉靖初年免官以后編撰《頤山詩話》，引錄了一些小說語或市井傳言，《四庫全書總目提要》斥之為“皆近乎小說，無關(guān)詩法”。然而書中如譏陳大學(xué)士詩之辛辣尖刻，刺尚書、學(xué)士民謠之潑辣爽快，嘲傳奉官詩之幽默詼諧，正統(tǒng)詩文集中卻并不容易見到，頗為難得。所以，盡管明代詩話中類似的記載有時(shí)失之荒誕蕪雜，我們卻不能因噎廢食，一概斥之為“濫”而無視其精華所在。
明代詩話以記事為主，由于作者的經(jīng)歷不同、時(shí)代不同、地域不同、學(xué)養(yǎng)不同，側(cè)重點(diǎn)肯定不同。然而有幾點(diǎn)或許是共同的：即側(cè)重于記錄與自己密切相關(guān)的交游唱和、說他人未曾說過的一得之見、談?dòng)绊懽晕胰松恼媲懈惺?，如若涉及品評(píng)，則不屑于援引詩法、詩格之類的理論。明季胡之驥《詩說記事》的“凡例”，對(duì)此就曾予以強(qiáng)調(diào)。也正因此，明代詩話往往呈現(xiàn)出隨心所欲、輕松活潑，包羅萬象、富于情趣，具有文采、頗見真性的特點(diǎn)。
可以這么認(rèn)為，闡發(fā)詩學(xué)理論和從事詩歌批評(píng)，絕非明人撰寫詩話的唯一或主要的目標(biāo)。詩話“以資閑談”、“體兼說部”的特點(diǎn)，從北宋詩話創(chuàng)始之初，直至清代民國，始終沒有真正改變。如果一定要詩話著作完全承擔(dān)起嚴(yán)肅的詩學(xué)批評(píng)理論的重?fù)?dān)，不僅有違“詩話”初創(chuàng)者歐陽修的初衷，也不符合中國文人習(xí)慣于采用隨筆雜著形式抒情寫性的需要。其實(shí)，如上所述，比較嚴(yán)肅的、成體系的詩學(xué)批評(píng)，古人往往采用其他的文體形式撰寫，或?yàn)閱纹撐?，或?yàn)樵妼W(xué)專著，而不必采用詩話形式。至于詩話，常常是他們晚年回首人生的雜感輯錄，是他們陶寫性情、游戲人生的手段，是他們抒發(fā)情志、談藝論詩、評(píng)述時(shí)事、記錄歷史的工具。對(duì)于古人來說，詩歌創(chuàng)作本來就是生活中不可或缺的一部分，所以這樣的隨筆雜感，常常與詩歌有關(guān)。與此同時(shí)，即使與詩歌無關(guān)的人和事，只要有趣有味，他們?nèi)匀挥枰杂涗?，仍然冠以“詩話”的名目，而并不認(rèn)為名不符實(shí)。這就是詩話常常游離于“詩學(xué)”之外的根本原因。
當(dāng)然，既然以“詩話”命名，書中所載，必然主要與詩人詩歌詩事有關(guān)，必然與詩學(xué)理論、詩歌批評(píng)有關(guān)。例如瞿佑倡導(dǎo)宋詩的詩學(xué)傾向，李東陽鄙薄宋人詩法、主張學(xué)習(xí)唐詩的詩學(xué)觀，楊慎不專奉盛唐、亦不專主一家的詩學(xué)主張及其對(duì)于歷代詩人詩作的考辨糾謬，《小草齋詩話》主張獨(dú)創(chuàng)、反對(duì)模擬的理論以及對(duì)于歷代詩家詩作的評(píng)議，《夢(mèng)蕉詩話》有關(guān)唐、宋、元、明詩歌高下優(yōu)劣的品評(píng)，《馀冬詩話》秉承倡和李東陽的詩論，《儼山詩話》標(biāo)榜明初袁凱的詩學(xué)主張，《南濠詩話》、《頤山詩話》、《過庭詩話》對(duì)于嚴(yán)羽詩論的推崇和發(fā)揮，《逸老堂詩話》針對(duì)嚴(yán)羽“詩有別材，非關(guān)書也”之說的異議，《存馀堂詩話》偏重校讎發(fā)現(xiàn)的考析，《恬致堂詩話》宗唐而又不貶宋元的詩歌品評(píng)，閔文振《蘭莊詩話》對(duì)于當(dāng)時(shí)詩歌詩壇的評(píng)議，等等，都屬于詩學(xué)和詩評(píng)范疇。當(dāng)然我們也不能否認(rèn)，明代“詩話”中的詩學(xué)理論和詩歌批評(píng)，大多是零亂無章的，是札記性質(zhì)的。它們是輕松的雜談，而非嚴(yán)肅的專著；是零散的感悟，而非系統(tǒng)的論說，但是卻并非沒有詩學(xué)價(jià)值，只是需要仔細(xì)梳理而已，何況如前所述，它們的價(jià)值遠(yuǎn)不僅于此。
（作者單位：上海大學(xué)中文系）
- 朱自清《詩言志辨·序》，華東師范大學(xué)出版社1996年版，第2頁。
- 其一，“究文體之源流而評(píng)其工拙”，以劉勰《文心雕龍》為代表；其二，“第作者之甲乙而溯厥師承”，以鐘嶸《詩品》為代表；其三，“備陳法律”，以皎然《詩式》為代表；其四，“旁采故實(shí)”，以孟棨《本事詩》為代表；其五，“體兼說部”，以劉攽《中山詩話》和歐陽修《六一詩話》為代表。
- 按：書前目錄“詩文評(píng)類”分文式、文評(píng)、詩式、詩評(píng)、詩話五小類，書中實(shí)分四類。
- 按：錢曾《述古堂藏書目錄》雖設(shè)有“詩文評(píng)”類，但將“詩話”單列。
- 郭紹虞《清詩話·前言》：“詩話之體，顧名思義，應(yīng)當(dāng)是一種有關(guān)詩的理論的著作……我覺得北宋詩話，還可說是‘以資閑談’為主，但至末期，如葉夢(mèng)得的《石林詩話》已有偏重理論的傾向。到了南宋，這種傾向尤為明顯，如張戒的《歲寒堂詩話》、姜夔的《白石道人詩說》和嚴(yán)羽的《滄浪詩話》等，都是論述他個(gè)人的詩學(xué)見解，以論辭為主而不是以論事為主。從這一方向發(fā)展，所以到了明代，如徐禎卿的《談藝錄》、王世貞的《藝苑卮言》、胡應(yīng)麟的《詩藪》等，就不是‘以資閑談’的小品，而成為論文談藝的嚴(yán)肅著作了。一到清代，由于受當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)的影響，遂使清詩話的特點(diǎn)，更重在系統(tǒng)性、專門性和正確性。”上海古籍出版社2015年版，第1—4頁。
- 元方回《瀛奎律髓序》：“文之精者，為詩；詩之精者，為律也；所選，詩格也；所注，詩話也。學(xué)者求之，髓由是可得也?！?/li>
- 按：對(duì)詩話的詩學(xué)功能提出質(zhì)疑的言論，早在金元時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)，但尚未直接給予尖銳的批評(píng)。例如元趙文《青山集》卷一《郭氏詩話序》：“《三百篇》后，建安以來，稍有詩評(píng)。唐益盛，宋又盛。詩話盛而詩愈不如古，此豈詩話之罪哉！先王之澤遠(yuǎn)而人心之不古也。”
- 按：不過，李東陽針對(duì)的是宋人所謂的“詩法”，并未將宋人詩話著作完全否定。其《懷麓堂詩話》說：“唐人不言詩法，詩法多出于宋，而宋人于詩無所得。所謂法者，不過一字一句，對(duì)偶雕琢之工，而天真興致，則未可與道。其高者失之捕風(fēng)捉影，而卑者坐于黏皮帶骨，至于江西詩派極矣。惟嚴(yán)滄浪所論超離塵俗，真若有所自得?！?/li>
- 周復(fù)俊（1496—1574），號(hào)木涇子，昆山人。嘉靖十一年進(jìn)士，官至南京太仆寺卿。曾任四川、云南布政使。與楊慎、謝榛等皆有交往，且有酬唱詩歌流傳至今。
- 參見拙著《明代詩學(xué)書目匯考》。文載《中國詩學(xué)》第九輯，人民文學(xué)出版社2004年版。
- 按：郭紹虞先生在《清詩話·前言》中為了證明明代詩話趨于理論批評(píng)的傾向，列舉了三部“論文談藝的嚴(yán)肅著作”，其實(shí)都不是以“詩話”命名的。
- 乾隆四十三年盧文弨撰《書韓門綴學(xué)后》：“（錢塘汪抒懷先生）有《談書錄》一卷、《詩學(xué)纂聞》一卷。《談書錄》與《韓門綴學(xué)》皆可入雜家；《纂聞》即詩話也，當(dāng)入文史類?！保ā侗Ы?jīng)堂文集》卷十一）嘉慶十六年黃丕烈撰《逸老堂詩話跋》：“日來酷暑杜門，清曉早涼，頗有以一二種說部詩話等書，或舊鈔，或舊刻，助余消遣，此亦家居銷暑之一樂也?！保ā稓v代詩話續(xù)編》本《逸老堂詩話》卷末）
- 按：之所以說“詩話類”，其實(shí)只是將詩話作為代表。子部雜家類的許多著作，有許多相似的功能特點(diǎn)。
- 前已引錄之外，又有如：“是編以說詩為主，或紀(jì)事，或紀(jì)古人事，或紀(jì)交游，或說詩，皆前人之所未說者說之。”“是編或引古人之事，或書今人之事，皆有觀感箴規(guī)，非徒泛泛虛譚耳。”“紀(jì)交游，或情之所感，或詩詞之酬答，歌詠之慷慨，紀(jì)之以志不相忘?！薄罢f詩諸體，非敢如詩法，云某法某格，以窘作者?！薄凹o(jì)事，紀(jì)余身歷其事者?！保ā对娬f記事》卷首）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)