“歷史性”與“敘事性”：“論詩及事”詩話論演

魏宏遠(yuǎn)

詩話是有關(guān)詩歌話題的談話記錄或詩事追憶，對指導(dǎo)詩歌創(chuàng)作實(shí)踐、還原古詩的歷史時(shí)空場景具有重要的意義。隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)的興起，人們越來越重視詩話的理論性，一般觀點(diǎn)認(rèn)為“論詩及事”詩話的邏輯性、理論性不強(qiáng)，多為吉光片羽式、感悟式、印象式的批評而給予較低評價(jià)。其實(shí)，詩話最初得名是為了“以資閑談”，是文人雅集時(shí)私人話語空間的詩事談?wù)摶蛟姼鑴?chuàng)作方法的討論。在這些談話中會有很多饒有趣味的“詩事”追憶，這些詩事往往講述詩歌的創(chuàng)作緣起、寫作過程、社會影響等，具有私人化、生活化的紀(jì)實(shí)特質(zhì)，便于讀者從創(chuàng)作者所處的生活場景及人生際遇來解讀古詩。不過隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，人們理論化程度的不斷提高，在闡釋古詩時(shí)越來越偏愛或刻意突出審美性，或側(cè)重古詩自身結(jié)構(gòu)的內(nèi)部分析，這就容易造成忽視古詩歷史語境的去歷史化，這種去歷史化、強(qiáng)化古詩自身結(jié)構(gòu)的解讀會造成很多鑒賞式的“誤讀”。為避免這一“誤讀”的發(fā)生，一些研究者努力從古詩產(chǎn)生時(shí)的歷史語境去尋繹促使古詩生產(chǎn)的歷史性因素，在這方面，“論詩及事”詩話的價(jià)值和意義非同一般，其中的“詩事”為另一歷史時(shí)空的建構(gòu)和還原提供了重要信息。為此，本文擬從詩話的分類、歷史性和敘事性層面對“論詩及事”詩話給予關(guān)注，以期學(xué)界對這一類詩話的價(jià)值給予重新認(rèn)識。

一、“論詩及事”詩話

“論詩及事”詩話主要是指對古詩所涉相關(guān)詩事的追憶或敘述，此類詩話有詩有事，那么，是否意味著此類詩話會如同《大唐三藏取經(jīng)詩話》一樣是“有詩有話”的詩話？如果不是，那此類詩話與“有詩有話”的詩話又有何不同？

“論詩及事”一說源于章學(xué)誠的《文史通義·詩話》：“詩話之源，本于鐘嶸《詩品》。然考之經(jīng)傳，如云：‘為此詩者，其知道乎？’又云：‘未之思也，何遠(yuǎn)之有？’此論詩而及事也。又如‘吉甫作誦，穆如清風(fēng)’、‘其詩孔碩，其風(fēng)肆好’，此論詩而及辭也。”這里章學(xué)誠將詩話的源頭上溯到《詩品》，并據(jù)經(jīng)傳論詩涉事或議論的特點(diǎn)將詩話分為“論詩及事”與“論詩及辭”兩種類型，顯然前者偏重“敘事”，后者偏重“說理”。對詩話這一分類方法，章學(xué)誠頗為自信，提出詩話“雖書旨不一其端，而大略不出論辭論事”。從“論辭”和“論事”兩個(gè)層面將詩話分為兩種類型確實(shí)把握住了詩話的內(nèi)在特質(zhì)，這一分類方法也得到了郭紹虞、羅根澤等人的贊同，郭紹虞在《宋詩話輯佚序》中進(jìn)一步指出：“僅僅論詩及辭者，詩格詩法之屬是也；僅僅論詩及事者，詩序本事詩之屬是也。詩話中間，則論詩可以及辭，也可以及事；而且更可以辭中及事，事中及辭?！?sup>在《清詩話·前言》中郭先生又據(jù)“偏于理論批評”和“偏于論事”將詩話分為“鐘派”和“歐派”。顯然“歐派詩話”是出于“以資閑談”的目的，具有很強(qiáng)的敘事性?？梢钥闯鲞@種依據(jù)“論事”或“論辭”的標(biāo)準(zhǔn)而將詩話分為兩類的方法使“論詩及事”詩話有了與“論詩及辭”詩話等同的價(jià)值和意義。不過由于研究者對詩話理解的不同而使詩話的分類存有分歧，如果詩話不依據(jù)這種“論事”或“論辭”標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分，那“論詩及事”類詩話在其他分類標(biāo)準(zhǔn)中是否也能獲得認(rèn)可？《四庫全書總目提要》卷一九五在論述“詩文評”論著時(shí)將之分為五類，云：“勰究文體之源流，而評其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承。為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律；孟棨《本事詩》，旁采故實(shí)；劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后所論著，不出此五例中矣?！?sup>四庫館臣將《文心雕龍》以外其他談詩或論詩著述分為四類，其中敘事類詩話依據(jù)“旁采故實(shí)”、“體兼說部”又分為兩類。不過這樣的區(qū)分似乎不妥，原因是“故實(shí)”既可指舊事也可指典故，在此方面《本事詩》與《六一詩話》都有陳述史實(shí)的敘事性，因此，很難找出它們的本質(zhì)差異，似乎將兩者并入“論詩及事”詩話更為妥當(dāng)。當(dāng)然，也有人將詩話分為三類，徐英在《詩話學(xué)》中提出：“今言詩話，析派有三。述學(xué)最先，評體為次，銓列本事，又其末焉?！逼溆诌M(jìn)一步指出：“北宋以來，作者益眾?！读弧穭?chuàng)名，雜言掌故?！吨猩健防^起，間作品題，而體兼說部，不盡言詩。三派至此，或莫能分立，或涇渭異派，亦未嘗濫也?！?sup>徐英將詩話分為“述學(xué)”、“評體”和“列事”三類，即陳述類、議論類和敘事類，“述學(xué)”與“記事”都具有陳述性，其界限并不明晰，當(dāng)然，前者雖包含詩歌的文獻(xiàn)征考、遺詩輯佚、詩法評介等內(nèi)容，但在表現(xiàn)方式上與“記事”類詩話都有陳述屬性。劉德重先生也將詩話分為三類，分別是“記事類”、“論評類”和“作法類”，在這三類中“記事”類側(cè)重記錄古詩產(chǎn)生的歷史，“論評”、“作法”類側(cè)重對古詩的理解和評論，因此，“論評”和“作法”兩類似乎也可以合為一類。通過對以上幾種詩話分類方法的關(guān)注，不難發(fā)現(xiàn)無論詩話是如何分類，“論詩及事”始終為詩話的一大門類，不管以上“五分法”、“三分法”還是“二分法”，“論詩及事”詩話在其中都占有重要位置。

詩話分類的背后潛藏著對詩話內(nèi)涵的不同理解，“論詩及事”詩話側(cè)重記事，這一類詩話與“有詩有話”詩話又有何關(guān)聯(lián)？自歐陽修《六一詩話》及《大唐三藏取經(jīng)詩話》始用“詩話”之名以來，詩話之作便不斷涌出。《六一詩話》、《大唐三藏取經(jīng)詩話》作為以詩話題名的兩類作品：一為談詩筆記，一為有詩有話的“話本”。前者取名“詩話”，名至實(shí)歸，具合法性；后者雖取名“詩話”，卻無談詩之實(shí)，只因“有詩有話”才名為“詩話”，實(shí)為“話本”或“說話”。對《大唐三藏取經(jīng)詩話》為何取名“詩話”，王國維先生說：“其稱詩話，非唐、宋士夫所謂詩話，以其中有詩有話，故得此名；其有詞有話者，則謂之詞話?！?sup>方詩銘贊同王國維先生這一觀點(diǎn)，提出：“詩話（《大唐三藏取經(jīng)詩話》）所以稱為詩話，是因?yàn)橛性娪性挘@與宋代的小說或講史完全一樣，其韻文部分是需要用樂器伴奏而歌唱的?！?sup>“話本”取名“詩話”如果僅僅是形式上“有詩有話”，那么，傳奇、小說、戲劇等在講述故事時(shí)經(jīng)常夾有詩歌，是否也可取名為詩話？如果那樣，勢必造成詩話的邊界不清。李時(shí)人等在探討《大唐三藏取經(jīng)詩話》為何取名為詩話時(shí)說：“《取經(jīng)詩話》題名中的‘詩話’，并不是標(biāo)明它的體裁。其另一刻本名《大唐三藏法師取經(jīng)記》，可證‘詩話’可能并非原書題名的固定組成部分?；蛟S原本《取經(jīng)詩話》同于某些敦煌寫卷，并無題名，由于一般南宋人不了解唐、五代變文話本的形式，僅注意到書中人物‘以詩代話’的特點(diǎn)，于是名之‘詩話’，以此表示它和當(dāng)時(shí)流行話本的不同?！?sup>《大唐三藏取經(jīng)詩話》是宣揚(yáng)佛教故事的“話本”，20世紀(jì)初才在日本被發(fā)現(xiàn)，目前主要有兩種版本：其一題名《大唐三藏取經(jīng)詩話》，其一題名《新雕大唐三藏法師取經(jīng)記》，二者題名不同，是否表明題名為詩話者只是偶然，“詩話”一詞并不標(biāo)明“體裁”？因這一類作品是以“詩”代“話”，或引“詩”入“話”，或以“詩”服務(wù)于“話”，或以“詩”從屬于“話”，與《六一詩話》以“話”從屬于“詩”、以“詩”為主“話”為賓頗不相同。當(dāng)然，如果《大唐三藏取經(jīng)詩話》只是一個(gè)個(gè)案，似乎就沒有探討的必要，不過“有詩有話”即可取名為“詩話”這一觀念在近現(xiàn)代仍有一定的影響。朱東潤先生在隨筆《竹公峪詩話》中說：“詩話有兩種：一種專門討論詩人和詩人的著作，間或涉及文章、詞曲，以及其他的逸聞軼事；還有一種是一段故事的敘述，中間有詩有話。歐陽修的《六一詩話》屬于前一種，類似的著述很多；《大唐取經(jīng)詩話》屬于后一種，后來的唱本，也取這種有詩有話的形式。我這一點(diǎn)記載竹公峪的文字，中間附帶著幾首詩，也不妨稱為《竹公峪詩話》?！?sup>朱先生顯然受了《大唐三藏取經(jīng)詩話》的影響，認(rèn)為“有詩有話”就可以取名為詩話，于是將自己所作“有詩有話”的隨筆取名為“詩話”，這說明“有詩有話”即可取名為詩話在一定范圍內(nèi)仍有一定影響。不過由此便產(chǎn)生了這樣的問題：有些作品雖有“詩話”之名，卻無談詩之實(shí)，如清代屠紳《鶚亭詩話》一類，近乎話本或故事；而另一些雖無“詩話”之名，卻有談詩之實(shí)，如鐘嶸《詩品》、王世貞《藝苑卮言》、徐禎卿《談藝錄》等，為此，有必要對詩話的邊界進(jìn)行區(qū)隔，否則就難以將詩話作為固定的研究對象。清理詩話邊界，需界定什么是詩話。如果說詩話是什么不容易界定，那么，是否也可以從詩話不是什么來區(qū)分？比如，今人輯錄古人論詩之作以成書是否也可取名為“詩話”，如《宋詩話全編》、《明詩話全編》一類？有關(guān)《詩經(jīng)》問題的專題談?wù)撌欠褚部闪腥朐娫挘窟€有近現(xiàn)代人有關(guān)詩歌話題的談?wù)撌欠褚部擅麨樵娫?，如《魯迅詩話》、《郭沫若詩話》等?/p>

詩話與非詩話的界分應(yīng)以內(nèi)涵為主，不應(yīng)僅看題目是否有“詩話”二字。如果視詩話為一種“文類”而非“文體”，那么那些僅有“詩話”之名卻不記詩、存詩或議詩者應(yīng)被剔除在詩話之外；而另一些雖無詩話之名，卻有記詩事、評論詩之實(shí)，且能夠單獨(dú)成書或成卷，亦可納入詩話范疇。當(dāng)然，由古人輯佚前人或同時(shí)代詩論而成書或成卷，也應(yīng)歸入詩話，不過若由今人輯佚前人論詩之作以成書或成卷，因缺乏“歷史性”，這些作品雖題名為“詩話”卻不應(yīng)納入詩話的考慮范圍，如《明詩話全編》一類似不宜在古人“詩話”范疇內(nèi)進(jìn)行討論。同樣近現(xiàn)代人有關(guān)詩歌話題的談?wù)撘惨蛉狈Α皻v史性”而不宜納入詩話的范疇。此外，以《詩經(jīng)》為專題的談?wù)?，因古籍中專設(shè)有“經(jīng)部”，與詩話的差異較大也不宜納入考慮范圍。

詩話產(chǎn)生時(shí)血脈中已融有“歷史性”和“敘事性”的基因。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，詩話的理論性逐步增強(qiáng)，并不斷被突出和放大，詩話逐步向詩學(xué)靠攏，甚至被發(fā)展為“詩話學(xué)”。趙景深提出：“‘沈懋德跋查為仁的《蓮坡詩話》云‘詩話有兩種：一是論作詩之法，引經(jīng)據(jù)典，求是去非，開后學(xué)之法門，如《一瓢詩話》是也；一是述作詩之人，彼短此長，花紅玉白，為近來之談藪，如《蓮坡詩話》是也?！耙环N我們可以稱為詩歌原理，后一種可以稱為詩歌史及其批評。還有一種是極為復(fù)雜，只是把詩話當(dāng)作隨便筆記以資笑談的?！痹姼柙?、詩歌史或詩歌批評都可納入說理類詩話，趙先生一方面放大這一類詩話的理論意義并將“以資笑談”的內(nèi)容剔除，提出：“現(xiàn)在我們就把詩話分為詩歌原理和詩歌批評兩類?！?sup>沿著放大說理類詩話這一趨勢，有人便將詩話向詩學(xué)方向引導(dǎo)，《歷代詩話概略》一文提出：“我國文字，初無所謂詩學(xué)，……自春秋以還，其在南方變百賦，其在北方亦變而為七言詩，至荀卿《成相篇》，更三言、四言、七言相間而成文，即我國詩學(xué)萌芽時(shí)代也?！薄冻上嗥纺芊褡鳛椤霸妼W(xué)”之源尚待討論，“詩學(xué)”在我國古代或?yàn)樵娫挼囊环N，主要談?wù)搶懺姷姆椒?，如《詩學(xué)禁臠》等，也有的是闡發(fā)《詩經(jīng)》、《朱子集傳》等內(nèi)容。不過“詩學(xué)”在近代西方多指“文學(xué)理論”，隨著西方文論的傳入，“詩話”逐漸被演繹成“詩學(xué)”，這一話語轉(zhuǎn)換的背后潛藏著西方文論的思維，這樣詩話的理論性就被進(jìn)一步放大，甚至有人將詩話發(fā)展為“詩話學(xué)”。徐英在《詩話學(xué)發(fā)凡》一文中提出：“詩話之學(xué)，厥源遠(yuǎn)矣。披葉尋根，則肇始虞夏?！娨匝灾荆居兴?。持志而言，發(fā)言為詩。析義原理，明淺如話。虞書所陳，九序?yàn)楦?。其詩話之首基哉?！保ǖ?75頁）“仲尼之所傳，子夏之所述，毛公、衛(wèi)宏之所記，《大序》《小序》之所稱，皆詩學(xué)之要，而詩話之祖?；蛑^始于宋氏，忘其朔矣?！保ǖ?76頁）顯然將詩話發(fā)展為詩話學(xué)，強(qiáng)調(diào)的是詩話的理論意義，這一做法會在有意無意之間遮蔽詩話的敘事性。張嘉秀在《詩話總龜·序》中提出：“夫詩胡為者也？宣郁達(dá)情，擷菁登碩者也。夫話胡為者也？摘英指颣，標(biāo)理斥迷者也。”顯然這一說法是強(qiáng)調(diào)詩話的理論性，對此楊鴻烈解釋說：“‘摘英指颣，標(biāo)理斥迷’幾個(gè)字竟可借來做我們今日之所謂‘詩學(xué)原理’最確當(dāng)?shù)亩x了?！?sup>可以看出詩話不斷被理論化的過程其實(shí)也是記事性不斷被弱化的過程。

二、“論詩及事”詩話的“歷史性”

詩話的內(nèi)容非常龐雜，徐英《詩話學(xué)發(fā)凡》云：“尤袤《全唐詩話》，猶見故實(shí)之繁；計(jì)氏《唐詩紀(jì)事》，遂啟詩征之例。則本事一派，進(jìn)而與史乘爭鞭矣?！保ǖ?76頁）認(rèn)為詩話能夠與史書相爭，具有史料的價(jià)值。章學(xué)誠在《文史通義·詩話》中說詩話可“通于史部之傳紀(jì)”、“通于經(jīng)部之小學(xué)”、“通于子部之雜家”，也就是詩話具有“經(jīng)、史、子”諸部的性質(zhì)。詩話還被列入“集部”的“詩文評”類，又在“傳記”、“小學(xué)”、“雜家”等類中皆有著錄，有的還被歸入“文史”“小說”類。在此種邊界不清的情況下“論詩及事”詩話以是否有“話”為標(biāo)尺，在“話”的背后蘊(yùn)含著“歷史性”和“敘事性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

詩話在走向詩學(xué)、詩話學(xué)的過程中，“論詩及事”詩話以“閑談”的敘事形式多為人所詬病，人們在強(qiáng)化詩話理論性的同時(shí)，往往忽視其“歷史性”和“敘事性”，這不利于詩話歷史時(shí)空場景的建構(gòu)和還原。當(dāng)然，諸如孟棨《本事詩》一類詩話是以“話”為主、以“詩”為輔，不過很多詩話卻是“話”少“詩”多，有些甚至是為了選詩、存詩、輯詩而取名為詩話，這些詩話所能提供的古詩歷史場景信息相對來說較為稀薄。陳一巜說：“詩話實(shí)是以‘話’為主，以‘詩’為副?！挕莻€(gè)人關(guān)于詩的見解和批評，則‘詩’不過用作引證而已，否則豈非與選詩專集無異?！?sup>當(dāng)然，以“話”為主、以“詩”為副只是針對“論詩及事”詩話而言，為此，張麟年提出：“何為詩話？人以詩來，吾以話去。以吾之話，解人之詩，所重在話，詩次焉。近人好作詩話，往往詩多話少。取長篇大簡，堆疊行間，首尾加幾句詩話套語，而詩話能事畢矣，果詩話邪？”詩話應(yīng)以詩為主，還是以“話”為主？“詩”與“話”的比例應(yīng)該如何安排？不同類型詩話的情況各有不相同，其中“論詩及事”詩話應(yīng)以“話”為主而非詩選，這也是此類詩話的重要特質(zhì)。那么，詩話與詩選、“話”與“詩”應(yīng)是何種關(guān)系？是因?yàn)橛辛恕霸娛隆倍稍?，還是因?yàn)橛辛恕霸姟倍蟛庞小霸娛隆?？對此袁枚有這樣的說法：“殊不知詩話，非選詩也。選則詩之佳者選之而已；詩話必先有話，而后有詩。以詩來者千人萬人，而加話者，惟我一人。搜索枯腸，不太苦耶？”說明詩話不同于詩選，是先有“詩事”，因“詩事”而成詩，詩話是對“詩事”的記錄?！罢撛娂笆隆痹娫捘軌?yàn)楹笕私?gòu)起歷史時(shí)空場景，還原歷史語場：一首作品由何而生，針對何事而作？圍繞這一事件又形成了什么樣的人際關(guān)系，這樣的人際關(guān)系又連續(xù)產(chǎn)生了什么樣的作品？如此等等，詩話中一般都會有交代，如唐代孟棨《本事詩》就記載了這樣的詩事：

顧況在洛，乘閑與三詩友游于苑中，坐流水上，得大梧葉題詩上曰：“一入深宮里，年年不見春。聊題一片葉，寄與有情人?！睕r明日于上游，亦題葉上，放于波中。詩曰：“花落深宮鶯亦悲，上陽宮女?dāng)嗄c時(shí)。帝城不禁東流水，葉上題詩欲寄誰？”后十余日，有人于苑中尋春，又于葉上得詩以示況，詩曰：“一葉題詩出禁城，誰人酬和獨(dú)含情？自嗟不及波中葉，蕩漾乘春取次行?！?sup>

此則詩話是由詩人和宮女就紅葉題詩而成，此事在《古今詩話》、《全唐詩話續(xù)編》、《說郛》、《古今說?！?、《古今事文類聚》、《云溪友議》、《太平廣記》、《詩話總龜》、《唐詩紀(jì)事》、《漁隱叢話》、《玉芝堂談薈》、《槜李詩系》等中都有記載。如果將宮女的詩與顧況的詩隔斷，單獨(dú)闡釋這兩首詩，可能會有多種不同的理解，此則詩話將兩首詩聯(lián)系起來，宮女宮內(nèi)寫詩，文人墻外和詩，通過流水和紅葉，宮女與文人構(gòu)建起一個(gè)文學(xué)場，這一詩歌世界的建構(gòu)突破了世俗中的性別、等級、習(xí)俗等禁錮，通過跨越時(shí)空的對接，拼接起一個(gè)藝術(shù)世界。在這一文學(xué)場寫詩已不是文人的專利，宮女緣于寂寞生活的獨(dú)特感知以詩抒懷，與墻外青年才俊有了心靈的碰撞和對話，這樣處于文化權(quán)力邊緣的宮女與墻外的詩人同樣擁有了寫詩的權(quán)利。此則詩話題詩地點(diǎn)是在御溝，人物為宮女和文人，圍繞題詩宮女與文人建立起了聯(lián)系，在這一由詩而生發(fā)出的關(guān)系中詩人與非詩人以詩歌為媒介進(jìn)行了一場心靈的溝通和對話，從此則詩話中可以看出古人的詩歌往往是因生活際遇而作，古詩并不是靜靜生長在文本之中，宮女之所以能夠與文人進(jìn)行心靈的溝通，宮墻內(nèi)外的兩個(gè)世界、兩種生活是因?yàn)樵姸@得合一，同時(shí)通過詩歌文學(xué)的中心與邊緣進(jìn)行了融合。

“論詩及事”詩話能為后世的解詩提供具體的歷史語境，通過此類詩話可將古詩置于歷史場景進(jìn)行解讀，建構(gòu)起古詩的歷史世界，便于后人對古詩產(chǎn)生的文學(xué)場進(jìn)行還原。如果脫離歷史語境，僅從審美性或詩歌內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，就容易造成理解詩歌的所謂“可解”、“不可解”、“不必解”等談?wù)?。謝榛在《四溟詩話》卷一中提出：“詩有可解，不可解，不必解，若水月鏡花，勿泥其跡可也?！?sup>葉燮《原詩》云：“若夫詩似未可以物物也。詩之至處，妙在含蓄無垠，思致微渺，其寄托在可言不可言之間，其指歸在可解不可解之會；言在此而意在彼，泯端倪而離形象，絕議論而窮思維，引人于冥漠恍惚之境，所以為至也?！?sup>詩是人思想情感的外現(xiàn)，不拘泥于外物。古詩形制精短，留白甚多，其妙處難以言傳，理解古詩需不斷添補(bǔ)缺失的歷史信息，不過若脫離古詩生長語境任意想象，古詩空缺的信息可能會被任意重塑，這樣就容易導(dǎo)致所謂的“不可解”或“不必解”，甚至被演變成過度化闡釋。清代浦起龍《讀杜心解》說：“吾讀杜十年，索杜于杜，弗得；索杜于百氏之詮釋，愈益弗得。既乃攝吾之心，印杜之心，吾之心悶悶然而往，杜之心活活然而來，邂逅于無何有之鄉(xiāng)，而吾之解出矣。”這里所言“攝吾之心，印杜之心”雖不失為一種解詩方法，但容易偏向用作品去印證解詩者的某種思想意圖或文學(xué)理論，譚獻(xiàn)說：“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然?！?sup>讀者如果完全按照自己的主觀意愿去解讀文本，把與文本相關(guān)的其他歷史信息隔斷，就容易導(dǎo)致文本的封閉，而以解詩者的“前理解”去闡釋文本，只是為了印證解詩者某一思想或意愿的正確可靠而已，文本成了第二位，解詩者的思想意圖成了第一位。古詩若被切斷歷史語境，就容易被任意解讀，如果能夠關(guān)注“論詩及事”詩話的“歷史性”，就可以有效消除這種猜謎語式的解詩，或者可以消除解詩中的去歷史化的闡釋。

“論詩及事”詩話具有歷史性，那么，我們?nèi)绾瓮ㄟ^這類詩話去觸摸歷史，對古詩產(chǎn)生時(shí)的歷史語境進(jìn)行有效還原？一般來說，詩文創(chuàng)作往往有感于哀樂，緣事而發(fā)，而創(chuàng)作者靈感的觸發(fā)又有其特定的場域。通過具體作品進(jìn)入古詩生產(chǎn)時(shí)的場域、進(jìn)入到作品產(chǎn)生時(shí)的歷史時(shí)空還需要一些具體歷史信息的導(dǎo)引?！罢撛娂笆隆痹娫捘軌?qū)⒆x者由其自身所在時(shí)空帶入另一歷史時(shí)空。假如沒有孟棨的記載，我們僅僅通過顧況的詩很難還原顧況與宮女和詩的場景，只能就顧況作品來理解其藝術(shù)世界，而古詩因其跳躍性、錯(cuò)覺性留下了大量的空白。但在詩話所建構(gòu)的古詩世界，讀者可以把握圍繞古詩書寫所存在的各種人際關(guān)系以及由此生發(fā)出的文化事件。詩話在走向詩學(xué)的過程中反映出了研究者對詩話所蘊(yùn)含的詩學(xué)理論的重視，而“論詩及事”詩話對理解古詩生產(chǎn)的社會關(guān)系有著重要作用。

當(dāng)然，“論詩及事”詩話多是創(chuàng)作者或當(dāng)事人日后的追憶，這些歷史信息負(fù)載了追憶者自身的理解?？梢钥闯鲆皇坠旁娮陨淼男畔⒐倘恢匾?，其所連接的歷史信息對理解作品也至關(guān)重要。如果隔斷作品的歷史信息，那么，這一作品或不可解，或被過度化闡釋，會造成審美性脫離生活的去歷史化傾向以及歷史信息的稀薄，同時(shí)過于強(qiáng)調(diào)理論和審美性也容易流于鑒賞，造成深入研究的缺乏。因此，通過古詩生長的語場來探討“論詩及事”詩話的“歷史性”便于搭建理解古詩的歷史平臺。

三、“論詩及事”詩話的“敘事性”

“敘事性”是“論詩及事”詩話標(biāo)志性屬性，郭紹虞先生稱之為“歐派詩話”，就是以“閑談”和敘事作為主要特性。古人談詩是為了使談話內(nèi)容風(fēng)趣耐聽，常常講說詩歌故事，為此，此類詩話有別于以“詩教”為主要內(nèi)容的“經(jīng)學(xué)”中有關(guān)詩的談?wù)??！罢撛娂笆隆痹娫捲跀⑹聲r(shí)不是為了突出某一思想主旨或書寫意圖，往往一事一記，各則詩事之間并無太多關(guān)聯(lián)或意義指向，記事者似乎并無太多“機(jī)心”，亦無太多情感傾向，只是因?yàn)樵姾笥小笆隆?，因此這一類詩話具有客觀性，在敘述方式上也多以陳述式為主。那么，這類詩話在具體內(nèi)容上是如何敘事，與“有詩有話”的《大唐三藏取經(jīng)詩話》一類“話本”在敘事方式上有何不同？

“論詩及事”詩話將“詩”、“事”、“人”鏈接在一起，此類詩話的敘事以紀(jì)實(shí)為主，與小說、傳奇等以虛構(gòu)敘事有很大不同?！罢撛娂笆隆痹娫挼摹皵⑹隆敝饕轻槍υ?sup>，人的出現(xiàn)是因?yàn)橛性?，而詩的完成與否也決定了事的起止。此類詩話是有關(guān)詩的“話”，“話”并不是“關(guān)于詩的見解和批評”，而是關(guān)于“詩事”的敘述；同時(shí)此類詩話并不一定是以“話”為主、以“詩”為賓，也有些詩話是以“詩人”為主，同時(shí)“話”既可為詩的見解和批評，也可與詩事相關(guān)?！罢撛娂笆隆痹娫捈热挥小笆隆?，就存在如何敘事的問題，那么，此類詩話又是如何敘事，與小說、傳奇、戲劇等有何不同？

詩話往往是記錄詩事的話語片段，與完整記事的筆記、史書、傳記在敘事方式上有較大區(qū)別?！罢撛娂笆隆痹娫捊乒P記，詩話中有些詩事本身就緣于筆記，不過在敘事上詩話與筆記也有較大差異，首先，詩話內(nèi)容較為集中，是圍繞詩展開的“話”；其次，詩話或因人存詩，以人系詩，詩與人、事緊密相連；再次，詩話敘事有追憶往事的性質(zhì)，或?yàn)檎勝Y，呈現(xiàn)出以存詩為主、敘事為次的傾向。當(dāng)然，與筆記相比，二者也有很多相似之處。首先，詩話具有“說部”的性質(zhì)，《四庫全書總目·詩文評序》稱詩話“體兼說部”，“說部”是指小說、筆記、雜著一類，明代王世貞的《弇州四部稿》其“四部”是指“賦部”、“詩部”、“文部”和“說部”，其被視為詩話的《藝苑卮言》就歸入“說部”。“說部”具有隨筆札記的性質(zhì)，郭紹虞《宋詩話輯佚》序說：“詩話之體原同隨筆一樣，論事則泛述聞見，論辭則雜舉雋語，不過沒有說部之荒誕，與筆記之冗雜而已?！?sup>詩話不同于“說部之荒誕”、“筆記之冗雜”，因“說部”具虛構(gòu)性質(zhì)，而詩話具有紀(jì)實(shí)性，這也是《大唐三藏取經(jīng)詩話》一類“話本”不宜歸入詩話的一個(gè)重要原因。那么，詩話是否也可以納入“野史”范疇？李易《詩話總龜序》云：“詩昉《關(guān)雎》，詩話，即稗官野史之類?！?sup>詩話在有些書目中被歸入“文史”“小說”類，說明詩話與“野史”有相通之處，二者的區(qū)別在于：首先，“稗官野史”的題材不限于談詩，詩話則以詩為主要內(nèi)容；其次，“稗官野史”具有虛構(gòu)性，詩話則側(cè)重紀(jì)實(shí)性；再次，“稗官野史”多為敘述，情節(jié)復(fù)雜，詩話多為追憶師友談詩、寫詩，內(nèi)容單一。章學(xué)誠《文史通義》說：“唐人詩話，初本論詩，自孟棨《本事詩》出，亦本《詩小序》。乃使人知國史敘詩之意；而好事者踵而廣之，則詩話而通于史部之傳記矣?！?sup>認(rèn)為詩話源于論詩，后來才發(fā)展為“史部之傳記”。實(shí)則詩話與“傳記”在敘事上差別很大，傳記雖也有紀(jì)實(shí)性，但無論是“紀(jì)事”還是“紀(jì)人”都強(qiáng)調(diào)事件的連貫性，記載某一事件的完整始末，而詩話則往往圍繞事件中的詩事片段來寫，詩完成后，敘事也就基本結(jié)束。以上文所引《本事詩》“紅葉題詩”為例，此則詩話在時(shí)間、地點(diǎn)、人物方面都具寫實(shí)性，顧況之詩在《全唐詩》、《唐詩鏡》、《萬首唐人絕句》等中都有記載，說明并非虛構(gòu)。整個(gè)事件都是圍繞題詩展開，敘事過程并沒有人物內(nèi)心獨(dú)白，也沒有人物對話，情節(jié)簡單，僅為寫詩與和詩，通過擇取生活的若干片段，以詩為主場，圍繞詩歌活動展開敘事。這類詩話敘事簡潔，情節(jié)簡單，事為詩服務(wù)，為了襯托詩而展開，以詩為主，以事為賓。在詩話敘事中語言多為描述型，而非分析型，經(jīng)常會有和詩，且事件情節(jié)平淡而不曲折生動。在“紅葉傳詩”這一事件中戲劇性的安排在于“后十余日”，有人于苑中又于葉上得詩，然未交代顧況是否與御溝傳詩的宮女謀面。從中可以看出此則詩話只是截取生活片段而成，不具有完整性。后來一些人在筆記中再述此事時(shí)對詩話的這種不完整性頗為不滿，于是不惜再造“大團(tuán)圓”結(jié)局，即補(bǔ)入顧況與宮女取得聯(lián)系的情節(jié)：御溝傳情未久，“安史之亂”爆發(fā)，顧況找到那位美麗的宮女，趁亂逃出上陽宮，一對有情人喜結(jié)連理。從“紅葉題詩”結(jié)局的添補(bǔ)反映出詩話敘事的不完整性。詩話敘事往往是從第三人稱視角展開，將敘事語言與詩性語言結(jié)合，注重作為自然事件的本事，而對作為人工事件的情節(jié)并不看重。在詩話敘事中事件沒有明顯被安排的痕跡，事與詩自然結(jié)合，詩隨著事件的進(jìn)展而被安排處理。詩人的創(chuàng)作就是使本事成為詩，將陳述性、描述性語言演變?yōu)樵娦哉Z言，這樣的敘事缺乏情節(jié)、對話、動作等，與“說部”相比較為乏味。

總之，在詩話的理論性越來越受重視的今天，“論詩及事”詩話卻顯得落寞，鑒于此類詩話對古詩的理解和歷史時(shí)空場景還原所具有的重要意義，其實(shí)不應(yīng)被輕視。此外，從“歷史性”和“敘事性”角度來把握詩話的內(nèi)涵及特點(diǎn)，對理解古詩創(chuàng)作的發(fā)生、傳播、文人生活及心態(tài)都有重要的價(jià)值和意義，這樣可以將古詩放在生活史、文化史、學(xué)術(shù)史層面展開討論，將古詩發(fā)生的諸要素建立起鏈接，通過對這些要素關(guān)系的梳理來探討文學(xué)的發(fā)生、傳播和影響，這樣既可拓寬對文學(xué)與生活關(guān)系的理解，亦可提升詩話及古詩研究的文化史意義。

（作者單位：蘭州大學(xué)文學(xué)院）

1. 章學(xué)誠著、葉瑛校注《文史通義校注》，中華書局1985年版，第559頁。
2. 章學(xué)誠著、葉瑛校注《文史通義校注》，中華書局1985年版，第559頁。
3. 郭紹虞輯《宋詩話輯佚》，中華書局1980年版，第2頁。
4. 丁福保輯《清詩話》，上海古籍出版社2015年版，第4—5頁。
5. 永瑢等《四庫全書總目》，中華書局1983年版，第1779頁。
6. 徐英《詩話學(xué)發(fā)凡》，《安徽大學(xué)季刊》1936年4月第1卷第2期。
7. 劉德重先生《詩話概說》，安徽教育出版社2009年版，第23頁。
8. 《大唐三藏取經(jīng)詩話》的成書時(shí)間學(xué)界有很多爭議，劉德重《詩話概說》：“歐陽修以《詩話》名書，民間有一種話本也題作‘詩話’，當(dāng)亦屬‘無心暗合’?！保ǖ?頁）
9. 李時(shí)人、蔡鏡浩《大唐三藏取經(jīng)詩話校注》，中華書局1997年版，第55—56頁。
10. 方詩銘《〈大唐三藏取經(jīng)詩話〉為宋人說經(jīng)話本考》，《文史雜志》第5卷第7—8期。
11. 《大唐三藏取經(jīng)詩話校注》，第4頁。
12. 《新評論（重慶）》1941年第3卷第4期。
13. 有關(guān)詩話學(xué)是否成立這一問題蔣寅與劉德重先生有不同的觀點(diǎn)。
14. 趙景深《歷代詩話讀法》，《文藝月刊》第2卷第1期。
15. 楊鴻烈《中國詩學(xué)大綱》第一章《通論》，臺灣商務(wù)印書館1960年版，第13頁。
16. 陳一巜《詩話研究》，《天籟》1935年第24卷第1期。
17. 《雙星雜志》1915年第3期。
18. 袁枚《隨園詩話補(bǔ)遺》，王英志校點(diǎn)《隨園詩話》，鳳凰出版社2000年版，第519頁。
19. 丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中華書局2006年版，第4頁。
20. 謝榛《四溟詩話》，人民文學(xué)出版社1961年版，第3頁。
21. 《清詩話》，第599頁。
22. 浦起龍《讀杜心解》，中華書局1979年版，第5頁。
23. 《復(fù)唐詞錄序》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局2005年版，第3987頁。
24. 李孝弟《古典詩歌的敘事批評論——以詩話為中心》（《齊魯學(xué)刊》2012年第4期）所討論的是有關(guān)詩話對敘事性的論述，本文探討的則是詩話自身所具有的敘事性。
25. 《宋詩話輯佚》，第2頁。
26. 阮閱編《增修詩話總龜》，明嘉靖刻本。
27. 《文史通義校注》，第559頁。