緒言

中國(guó)詞學(xué)從晚唐五代發(fā)軔，經(jīng)過(guò)宋元的初步發(fā)展，到明清走向極盛，迄至晚清進(jìn)入“集大成”時(shí)期。1908年到1949年，是中國(guó)詞學(xué)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的關(guān)鍵時(shí)期。自嘉慶初年以來(lái)，晚清詞壇盛行的“比興寄托”觀念，逐漸為主“真情”、重“意境”、尚“進(jìn)化”的新觀念所取代，一度受到常州派推崇的“溫柔敦厚”詞風(fēng)不再受歡迎了，以直抒性情為本色的豪放詞風(fēng)重新抬頭，曾經(jīng)由“清末四大家”主盟的晚清詞壇，開(kāi)始出現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊?、陳去病、高旭、柳亞子等“新人”。在新的時(shí)代精神感召下，他們對(duì)常州派的詞學(xué)觀念進(jìn)行了強(qiáng)力的批評(píng)，提出了適應(yīng)時(shí)代需要的新主張——“以舊風(fēng)格含新意境”、“形式宜舊，內(nèi)容宜新”。這是對(duì)常州派詞學(xué)“不適時(shí)性”提出的一種糾弊措施，也是為舊詞學(xué)在適應(yīng)時(shí)代需要的前提下提出的一種應(yīng)變策略，他們的“新”主張并沒(méi)有溢出傳統(tǒng)詞學(xué)的范疇。真正將中國(guó)詞學(xué)由傳統(tǒng)推向現(xiàn)代的是王國(guó)維、胡適，他們提出的詞學(xué)觀念和倡導(dǎo)的研究方法是對(duì)整個(gè)詞學(xué)傳統(tǒng)的“顛覆”，他們是要在打破舊詞學(xué)體系基礎(chǔ)上建立一種有現(xiàn)代意義的“新詞學(xué)”，他們與同道者研討詞學(xué)是對(duì)“國(guó)故”的整理，亦即進(jìn)行理論的總結(jié)而不是用以指導(dǎo)創(chuàng)作，這對(duì)20年代以后的詞學(xué)研究產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

一 傳統(tǒng)詞學(xué)的“集大成”及其危機(jī)

1904年是近代詞學(xué)發(fā)展史上的重要一年，是年“清末四大家”的前期領(lǐng)袖王鵬運(yùn)病逝于揚(yáng)州，“清末四大家”的后期領(lǐng)袖朱祖謀于次年（1905）退居滬上，1906年正式定居蘇州，一個(gè)新的詞派也是晚清詞壇的最后一個(gè)詞派——“彊村派”在東南地區(qū)登場(chǎng)亮相了。

“彊村派”形成在光緒末年，但它的淵源實(shí)可追溯到清末京師詞壇由王鵬運(yùn)組織的詩(shī)詞唱和。朱祖謀、況周頤、鄭文焯初入詞壇，都不同程度地受到王鵬運(yùn)的影響。光緒四年（1878）況周頤由家鄉(xiāng)臨桂入京師，與半塘（王鵬運(yùn)）共晨夕，因半塘之囑校讎宋元人詞，漸悟常州詞派“重、拙、大”之旨，受其影響填詞由好為側(cè)艷語(yǔ)轉(zhuǎn)而為白石、美成。光緒二十二年（1896）朱祖謀入京為官，被王鵬運(yùn)邀入詞社，始悟填詞之道，并專力為詞。王鵬運(yùn)還贈(zèng)其《四印齋所刻詞》，約其共校吳文英《夢(mèng)窗四稿》，告之以詞史源流正變之故，“從南宋入手，明以后詞絕不寓目”。光緒二十四年（1898）鄭文焯入京參加會(huì)試，其時(shí)王鵬運(yùn)正舉咫村詞社，朱祖謀、宋育仁皆在其列，鄭文焯亦被邀入。光緒二十六年（1900）八國(guó)聯(lián)軍入京劫掠，朱祖謀、劉福姚避居王鵬運(yùn)之四印齋。困守窮城，約為詞課，拈題刻燭，喁于唱酬，“日為之無(wú)間，一闋成，賞奇攻瑕，不隱不阿，詼諧間作”，后結(jié)集為《庚子秋詞》。這一時(shí)期，王鵬運(yùn)顯然是京師詞壇盟主，王氏論詞力主比興寄托，反對(duì)淺白直露，倡導(dǎo)“重、拙、大”，朱祖謀、況周頤既受其親炙，或發(fā)揚(yáng)其校勘詞籍之學(xué)，或闡述“重、拙、大”之要義，成為王氏之學(xué)在清末民初的重要傳人?！岸Ω镏€，彊村（朱祖謀）歸隱吳下，恒往來(lái)蘇、滬間，而所與商量詞學(xué)者，以夔笙（況周頤）與鐵嶺鄭大鶴（文焯）為最著?！?sup>同時(shí)，寓居海上的還有馮煦、張仲炘、沈曾植、曹元忠、陳曾壽等，“彊村派”就是在這樣的背景下形成的。作為一個(gè)在世紀(jì)之初出現(xiàn)的詞派，它在近代詞史上的意義是對(duì)傳統(tǒng)詞學(xué)做了“集大成”的工作。

在清代，詞派紛呈，取向各異，詞史觀亦迥然有別。清初云間派主要效法《花間》，推崇“二李”（李白、李煜）；繼起之陽(yáng)羨派重在師法兩宋凌厲豪健之風(fēng)，標(biāo)榜蘇、辛；浙西派則著力張揚(yáng)婉雅清麗詞風(fēng)，力推周、姜；中葉以后代浙（西）派而起的常州派，又側(cè)重五代北宋含蓄蘊(yùn)藉的柔婉作風(fēng)，其努力目標(biāo)是溫庭筠的“深美閎約”?？偟恼f(shuō)來(lái)，他們始終是在南北兩宋之間搖擺，并沒(méi)有擺脫復(fù)古兩宋的思維定式。直到周濟(jì)出，這一理論格局才有新的突破，放棄了長(zhǎng)期以來(lái)拘守南北的做法，認(rèn)為兩宋各有其利亦各有其弊。他說(shuō)：“北宋主樂(lè)章，故情景但取當(dāng)前，無(wú)窮高極深之趣；南宋則文人弄筆，彼此爭(zhēng)名，故變化益多，取材益富。然南宋有門(mén)徑，有門(mén)徑故似深而轉(zhuǎn)淺；北宋無(wú)門(mén)徑，無(wú)門(mén)徑故似易而實(shí)難?！?sup>他還為初學(xué)者指示了一條入門(mén)的路徑：由南返北，由有門(mén)徑到無(wú)門(mén)徑，由易到難、由淺入深，亦即“問(wèn)途碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化”，在他看來(lái)清真是合南北兩宋之長(zhǎng)的“集大成者”?！端嗡募以~選目錄序論》所說(shuō)“清真集大成者也”，尤為值得關(guān)注，它表明常州派所努力的目標(biāo)是要集南北兩宋之大成，從此改變了有清一代對(duì)南北兩宋倚輕倚重的審美偏向。正如陳廷焯所說(shuō)：“詞家好分南宋、北宋，國(guó)初諸老幾至各立門(mén)戶。竊謂論詞只宜辨別是非，南宋、北宋不必分也。若以小令之風(fēng)華點(diǎn)染，指為北宋，而以長(zhǎng)調(diào)之平正迂緩，雅而不艷、艷而不幽者，目為南宋，匪獨(dú)重誣北宋，抑且誣南宋也?！?sup>

王鵬運(yùn)正是遵循這一思路倚聲填詞的，其詞遍歷兩宋大家之門(mén)戶，取法碧山、白石、稼軒、夢(mèng)窗、清真，恰與周濟(jì)所云“問(wèn)途碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化”若合符契。這一思路也成為“彊村派”詞人所遵循的入門(mén)階陛，如鄭文焯入手即愛(ài)白石之騷雅，后經(jīng)過(guò)多年的揣摩體會(huì)，終悟清真之高妙；況周頤論詞雖以南宋為正宗卻也不廢北宋，認(rèn)為北宋詞之優(yōu)長(zhǎng)在其善于言情，在評(píng)北宋著名詞人周邦彥時(shí)說(shuō)：“愈樸愈厚，愈厚愈雅，至真之情，由性靈肺腑中流出，不妨說(shuō)盡而愈無(wú)盡?！?sup>其弟子趙尊岳在《蕙風(fēng)詞史》中明確地指出，況周頤創(chuàng)作的主要特點(diǎn)就是冶南北宋于一爐，“舉《花間》之閎麗，北宋之清疏，南宋之醇至，要于三者有合焉”。朱祖謀初為詞是由夢(mèng)窗而入，再而由南宋上溯北宋，以蘇東坡之疏濟(jì)吳文英之密，調(diào)和兩端，最后達(dá)到“以蘇濟(jì)吳”、“由吳希周”、疏密相間的境界。正如現(xiàn)代詞學(xué)家蔡嵩云所說(shuō)，“學(xué)東坡，取其雄而去其放；學(xué)夢(mèng)窗，取其密而去其晦；遂面目一變，自成一種風(fēng)格”。最能說(shuō)明這派詞人“集南北之大成”特點(diǎn)的是鄭文焯，他在創(chuàng)作上冶南北宋于一爐，在理論上亦對(duì)柳永、蘇軾、姜夔、吳文英的詞史意義進(jìn)行了新的估價(jià)，主張廣泛地學(xué)習(xí)南北兩宋之優(yōu)長(zhǎng)?！安磺笾诒彼?，無(wú)繇見(jiàn)骨氣；不求之于南宋數(shù)大家，亦患無(wú)情韻?！?sup>只有廣取博采，才會(huì)達(dá)到“高淡”、“沉著”、“醇厚”的理想境界。

作為晚清詞壇的最后一個(gè)詞派，彊村派還對(duì)清代浙、常兩派理論進(jìn)行了調(diào)和與綜合。眾所周知，浙派論詞主清空騷雅，常州派論詞主比興寄托；前者重體格，后者重意旨；前者以協(xié)律為先，后者以立意為本?！罢?、常兩派，至道、咸而交敝。同光以后，已融合為一體，各去其短而發(fā)揮其長(zhǎng)，乃集清詞之大成。王鵬運(yùn)力追北宋，而酷好姜夔，尋跡王、吳而醉心蘇軾，首開(kāi)宏域。朱祖謀擴(kuò)而大之，浸成千古未有之局，實(shí)為清詞一大結(jié)穴?！?sup>在充分體認(rèn)兩派理論之利弊基礎(chǔ)上，朱彊村力糾兩派之弊，擷取兩派之長(zhǎng)，本張皋文（常州派）意內(nèi)言外之旨，參以凌廷堪、戈載（浙派）審音持律之說(shuō)，而益以發(fā)揮光大之?！按伺勺钔沓觯粤⒁鉃轶w，故詞格頗高；以守律為用，故詞法頗嚴(yán)?！?sup>他們雖自常州派而來(lái)，卻不以常州派自限，而是積極地汲取浙派之長(zhǎng)，打破浙派、常州派一偏之見(jiàn)，取精用宏，形成一新的詞派——“彊村派”，從而結(jié)束了浙派、常州派在晚清對(duì)峙達(dá)百年之久的局面。在這之前，盡管常州派聲譽(yù)日隆，浙派卻并未銷(xiāo)聲匿跡，黃燮清、張景祁、俞樾、沈曾植便是這一詞派在晚清的重要代表，但自“彊村派”出現(xiàn)后，浙派逐漸融入了這一新的詞派，常州派其他支脈也相繼融入新興的“彊村派”。

現(xiàn)代著名詞學(xué)家龍榆生指出，晚清數(shù)十年間詞風(fēng)特盛，“非特為清詞之光榮結(jié)局，亦千年來(lái)詞學(xué)之總結(jié)時(shí)期也”。誠(chéng)哉斯言，“彊村派”將傳統(tǒng)詞學(xué)推向頂峰，也預(yù)示著清代詞學(xué)走向終結(jié)。在新的時(shí)代背景下，它提倡“柔厚之旨”，要求表達(dá)“幽約怨悱”之情，已經(jīng)不能適應(yīng)新時(shí)代的需要，特別是他們?cè)诿駠?guó)以后多以遜清遺老自居，表現(xiàn)出與新時(shí)代新社會(huì)的格格不入，他們的詞學(xué)觀念和表達(dá)的情感自然要遭到詞壇新人的批評(píng)。這時(shí)批評(píng)晚清“彊村派”的主要力量是南社內(nèi)部的“革命派”及五四新文化運(yùn)動(dòng)的主將，他們不滿“彊村派”的是其過(guò)尊南宋和奉夢(mèng)窗為圭臬。陳去病認(rèn)為朱祖謀等學(xué)夢(mèng)窗者，只在使事、摛詞、協(xié)律等方面下功夫，這些都是“無(wú)當(dāng)宏旨”的空言。柳亞子也認(rèn)為朱祖謀尊奉之《夢(mèng)窗詞》“如七寶樓臺(tái)拆下來(lái)不成片斷”，無(wú)足道者。鄭文焯學(xué)白石、玉田亦病在一“澀”字，不過(guò)是堆砌無(wú)數(shù)不相聯(lián)絡(luò)之字面，使人莫測(cè)其命意所在，“此蓋學(xué)白石、玉田，而畫(huà)虎不成者也”。這樣創(chuàng)作出來(lái)的作品成了無(wú)性情無(wú)個(gè)性的“偽體”，只有空洞的無(wú)內(nèi)容的形式，并無(wú)真情實(shí)感，脫離生活，遠(yuǎn)離時(shí)代。后來(lái)，王國(guó)維、胡適在批評(píng)“清末四大家”時(shí)也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話，或曰：“乾嘉以降，審乎體格韻律之間者愈微，而意味之溢于字句之表者愈淺，豈非拘泥于文字，而不求諸意境之失歟？”或是認(rèn)為他們的創(chuàng)作沒(méi)有情感，沒(méi)有意境，只在套語(yǔ)中求生活，“于是這種文學(xué)方式的命運(yùn)便完結(jié)了”。而龍榆生更是從內(nèi)容與形式兩個(gè)方面，揭示了“彊村派”在創(chuàng)作上存在的危機(jī)。從內(nèi)容上看，“且今日何日乎？國(guó)勢(shì)之削弱，士氣之消沉，敵國(guó)外患之侵凌，風(fēng)俗人心之墮落，覆亡可待，怵目驚心，豈容吾人雍容揖讓于壇坫之間，雕鏤風(fēng)云，怡情花草，競(jìng)勝于咬文嚼字之末，溺志于選聲斗韻之微哉？”從形式上看，“居今日而學(xué)詞，競(jìng)巧于一字一句之間，已屬微末不足道。乃必托于守律，以求所謂‘至樂(lè)之一境’，則非生值小康，無(wú)虞凍餒之士，孰能有此逸興閑情耶？且自樂(lè)譜散亡，詞之合律與否，烏從而正之？居今日而言詞，充其量仍為‘句讀不葺之詩(shī)’”。無(wú)論是柳亞子，還是胡適與龍榆生，他們的批評(píng)一致表明：“彊村派”已潛伏著深刻的危機(jī)，這一詞派已經(jīng)是衰象畢現(xiàn)，舊詞學(xué)行將走到它生命的盡頭，新詞學(xué)的發(fā)生已是勢(shì)在必行。

二 文化的新舊轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)生

談到新詞學(xué)，主要是指它的現(xiàn)代色彩，是傳統(tǒng)詞學(xué)現(xiàn)代化的產(chǎn)物，在觀念、思想、方法等方面具有鮮明的現(xiàn)代品格，一般稱為“現(xiàn)代詞學(xué)”。現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)生，是以王國(guó)維《人間詞話》為標(biāo)志的，它以傳統(tǒng)詞話的形式包蘊(yùn)著現(xiàn)代性的觀念，為傳統(tǒng)詞學(xué)來(lái)了一場(chǎng)無(wú)聲的“革命”。然而，《人間詞話》在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生什么大的影響，它的影響真正發(fā)力是在1926年俞平伯整理出版以后的事。在這之前，詞壇上最為活躍的是一批南社詞人。南社是清末民初影響最大的文人社團(tuán)，社團(tuán)成員活躍在南方最為繁華的大都市——上海，秉持著“形式宜舊，理想宜新”的觀念，還在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》《南社叢刻》《國(guó)學(xué)叢選》《民權(quán)素》上紛紛發(fā)表系列詞話。在王國(guó)維和南社詞人之后，繼起而轉(zhuǎn)變?cè)~壇風(fēng)氣的是胡適，他以白話為詞的本體論和以詞為新體詩(shī)的文學(xué)史觀，給當(dāng)時(shí)文壇帶來(lái)了巨大的沖擊力，并創(chuàng)建了一個(gè)新的詞學(xué)研究流派——“胡適派”。但是，如果沒(méi)有近現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型，也就沒(méi)有現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)生，談現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)生還必須從近現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型說(shuō)起。

所謂近現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型，是指中國(guó)文化從傳統(tǒng)形態(tài)走向現(xiàn)代形態(tài)，它實(shí)際上涉及在中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代文化之間如何抉擇的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)在思想文化領(lǐng)域有新文化派與東方文化派兩大陣營(yíng)：前者以陳獨(dú)秀、胡適、魯迅、周作人為代表，后者以杜亞泉、章士釗、梁漱溟為代表；前者的輿論陣地是《新青年》，后者的輿論陣地是《東方雜志》；前者主張打倒孔家店、向西方學(xué)習(xí)、走民主與科學(xué)的道路，后者認(rèn)為中國(guó)對(duì)西方的物質(zhì)文明可以吸收，國(guó)體政體也可以參考西方進(jìn)行改革，但中國(guó)固有的道德、文化、宗教以及社會(huì)風(fēng)俗、家族制度則不宜也不應(yīng)改變。這樣在兩派之間形成了思想上的沖突與論爭(zhēng)，陳獨(dú)秀認(rèn)為“東西洋民族不同，而根本思想亦各成一系，若南北之不相并，水火之不相容也”。以儒家思想為核心的中國(guó)傳統(tǒng)文化，是一種“舊”的文化，西洋近代文化才是“新”的文化，東方文化要落后于西方文化，是應(yīng)該被淘汰的“古之遺”。杜亞泉?jiǎng)t認(rèn)為第一次世界大戰(zhàn)已使西洋文明破綻百出，中國(guó)人不應(yīng)對(duì)其抱崇信之態(tài)度。“近年以來(lái)，吾國(guó)人之羨慕西洋文明，無(wú)所不至，自軍國(guó)大事以至日用細(xì)微，無(wú)不效法西洋，而于自國(guó)固有之文明，幾不復(fù)置意。……蓋吾人意見(jiàn)，以為西洋文明與吾國(guó)固有之文明乃性質(zhì)之異，而非程度之差；而吾國(guó)固有之文明，正足以救西洋文明之窮者?！?sup>到五四時(shí)期，這樣的觀念對(duì)立直接導(dǎo)致了東西文化論爭(zhēng)的發(fā)生，章士釗、梁?jiǎn)⒊?、梁漱溟站在杜亞泉一方，張東蓀、胡適、常燕生站在陳獨(dú)秀一方，相互辯論，各陳己見(jiàn)，其論題也由初期對(duì)東西文化差異的討論轉(zhuǎn)向?qū)π屡f文化取舍的討論。東方文化派認(rèn)為宇宙的進(jìn)化是“移行”的，而不是“超越”的，世間萬(wàn)物不論其進(jìn)化到何種階段，都是“新舊雜糅”的，因此，他們主張“物質(zhì)上開(kāi)新”，“道德上復(fù)舊”，取西方文化之長(zhǎng)，補(bǔ)中國(guó)文化之短，實(shí)現(xiàn)中西文化的折中調(diào)和。新文化派則認(rèn)為生物的變化只有突變與潛變兩種，前者為外在表現(xiàn)，后者為內(nèi)在動(dòng)因，從這個(gè)角度講調(diào)和之論是不能成立的，“新舊調(diào)和”論最大的問(wèn)題是導(dǎo)致中國(guó)文化的止步不前。在他們看來(lái)，“所謂新者無(wú)他，即外來(lái)之西洋文化也；所謂舊者無(wú)他，即中國(guó)固有文化也”，這兩種文化在性質(zhì)上是極端相反的，取“新”必須去“舊”，“舊者不根本打破，則新者絕對(duì)不能發(fā)生；新者不能排除盡凈，則舊者亦終不能保存；新舊之不能相容，更甚于水火冰炭之不能相入也”，他們對(duì)于文化建設(shè)的態(tài)度是“破舊立新”、“以新代舊”或“棄舊圖新”。

在20世紀(jì)二三十年代興起發(fā)展起來(lái)的“學(xué)衡派”，以《學(xué)衡》雜志為陣地，對(duì)新文化派與東方文化派的文化觀均提出批評(píng)。有過(guò)留學(xué)歐美背景的學(xué)衡派，對(duì)于東方文化派的經(jīng)典——梁漱溟《東西文化及其哲學(xué)》是持有自己的看法的。劉伯明認(rèn)為梁氏的三種路向說(shuō)——西洋說(shuō)、中國(guó)說(shuō)、印度說(shuō)，雖然指出三種文化各有其長(zhǎng)，到最后還是陷入文化循環(huán)論的怪圈，并以印度文化作為歸宿，有尊東抑西的傾向。他對(duì)于西洋文化的理解存在著片面性，過(guò)于重視其物質(zhì)性，而忽視其精神性，其實(shí)，西洋文化傳統(tǒng)中同時(shí)存有科學(xué)、帶浪漫主義的神秘思想、人本主義三種傾向。還有，他認(rèn)為西人以理智與情感為對(duì)立的看法也不確切，實(shí)際上西人是理智與情志并重的，從這個(gè)角度看，梁氏反對(duì)理智亦屬太過(guò)，重直覺(jué)而輕理智，進(jìn)而導(dǎo)致其對(duì)科學(xué)精神的輕視。更重要的是，他把第一次世界大戰(zhàn)以來(lái)西方文化的危機(jī)夸大了，其實(shí)西方文化前途并未有艾，“吾國(guó)人如走入歧途，不特對(duì)于世界文明之責(zé)任未完，即建設(shè)新國(guó)改良群治之目的亦不能達(dá)也?！?sup>但是，這并不表明學(xué)衡派與新文化派思想立場(chǎng)一致，相反，它與東方文化派一樣是站在反對(duì)新文化派的立場(chǎng)上，表現(xiàn)的是一種文化保守主義的思想傾向。首先，它反對(duì)新文化派的“今必勝于古，新必勝于今”的進(jìn)化論，指出，“昔之弊在墨守舊法，凡舊者皆尊之，凡新者皆斥之，所愛(ài)者則假以舊之美名，所惡者則誣以新之罪狀。今之弊在假托新名，凡舊者皆斥之，所惡者則誣以舊之罪狀，所愛(ài)者則假以新之美名。”這兩種思想傾向都是錯(cuò)誤的，就今日國(guó)人心理而言，第一層流弊漸已消失，而第二層流弊方日熾盛，已成為最主要的危險(xiǎn)。故今日欲救時(shí)之偏，就要辨明新舊之關(guān)系，了解“一味趨新”之害，“絕去新舊之浮見(jiàn)，而細(xì)察個(gè)中之實(shí)情”，進(jìn)而取長(zhǎng)去短，親善遠(yuǎn)惡，以評(píng)判之眼光，行選擇之正事，不為一偏之盲從。在他們看來(lái)，新與舊是相對(duì)而言的，是一種歷史的存在：“何者為新？何者為舊？此至難判定者也。原夫天理、人情、物象，古今不變，東西皆同。蓋其顯于外者，形形色色，千百異狀，瞬息之頃，毫厘之差，均未有間者，然其根本定律則若一?！逼┤纾焐系脑撇?，早上和晚上各異，但都是由水蒸發(fā)而成云、凝降而成雨，并沒(méi)有什么本質(zhì)性的區(qū)別?！肮拾僮冎校杂胁蛔冋叽?，變與不變，二者應(yīng)兼識(shí)之，不可執(zhí)一而昧其他?！彼?，對(duì)于新舊文化應(yīng)該從變（“新”）而不變（“舊”）處著眼，蓋天理、人情、物象，既有不變者存，則世間之事，新者絕少?！八^新者，多系舊者改頭換面，重出再現(xiàn)，常人以為新，識(shí)者不以為新也?！睆倪@樣的認(rèn)識(shí)出發(fā)，他們以發(fā)揚(yáng)光大中國(guó)文化為己任，主張創(chuàng)造一種“吸收外來(lái)之學(xué)說(shuō)，不忘本民族之地位”的新型文化?！敖裼斐芍袊?guó)之新文化，自當(dāng)兼取中西文明之精華，而熔鑄之，貫通之。吾國(guó)古今之學(xué)術(shù)德教，文藝典章，皆當(dāng)研究之，保存之，昌明之，發(fā)揮而光大之。而西洋古今之學(xué)術(shù)德教，文藝典章，亦當(dāng)研究之，吸取之，譯述之，了解而受用之?！?sup>中國(guó)文化以孔教為中樞，以佛教為輔翼，西洋文化以希臘羅馬之文章哲理和耶教融合孕育而成；因此，如欲造成中國(guó)之新文化，就必須認(rèn)真研究孔教、佛教、希臘羅馬的文章哲學(xué)和耶教的教義，取孔教的人本主義與柏拉圖、亞里士多德以下之學(xué)說(shuō)相比較，融會(huì)貫通，擷精取粹，熔為一爐，這樣才能做到國(guó)粹不失，歐化亦成，有融合東西兩大文明之奇功。因此，學(xué)衡派堅(jiān)決反對(duì)新文化派提出的，中國(guó)新文化建設(shè)只能是西方文化的“移植”，用西方的“新”文化取代中國(guó)的“舊”文化的主張。

上述三大思想流派，分別以《東方雜志》《新青年》《學(xué)衡》為主要輿論陣地，這三份刊物散布在三個(gè)不同的城市——上海、北京、南京，在這些社會(huì)思潮的影響和推動(dòng)下，現(xiàn)代詞學(xué)也在這三座城市漸次發(fā)生并有序展開(kāi)。

先說(shuō)上海，它是晚清遺民的聚居地，也是現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)源地。在1900年代，一批意氣風(fēng)發(fā)的革命志士——南社文人，來(lái)到這座十里洋場(chǎng)，借助近代新興的報(bào)刊鼓吹排滿革命。有些南社文人，在思想上是革命的、激進(jìn)的，在文化上卻比較保守，并與寓居上海的朱祖謀、況周頤和其他遺民詞人來(lái)往密切，他們?cè)谠~學(xué)觀念上也表現(xiàn)出革命與保守的雙重性。他們對(duì)于現(xiàn)代詞學(xué)的貢獻(xiàn)是：第一，由他們創(chuàng)辦或主編的近代報(bào)刊，刊載了許多詩(shī)詞作品或詩(shī)話詞話，改變了傳統(tǒng)詩(shī)詞的傳播方式。據(jù)有關(guān)史料記載，上海在晚清民初是全國(guó)最大的出版中心，有《申報(bào)》《民報(bào)》《中華新報(bào)》《民吁日?qǐng)?bào)》《小說(shuō)時(shí)報(bào)》《小說(shuō)月報(bào)》《國(guó)粹學(xué)報(bào)》《南社》《國(guó)學(xué)叢選》等重要報(bào)刊。“1902—1916年間，中國(guó)新創(chuàng)文學(xué)報(bào)刊57種，其中29種以‘小說(shuō)’命名的報(bào)刊中，上海占22種。”報(bào)刊也成為現(xiàn)代詩(shī)話詞話傳播的重要媒介，像王國(guó)維《人間詞話》、況周頤《選巷叢談》、龐樹(shù)柏《龍禪室摭談》都是發(fā)表在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上的，其他如王無(wú)生《慘離別樓詞話》載《民吁日?qǐng)?bào)》，陳去病《病倩詞話》載《中國(guó)公報(bào)》，王蘊(yùn)章《梅魂菊影室詞話》載《民立報(bào)》，舊體詩(shī)詞創(chuàng)作批評(píng)與現(xiàn)代傳媒結(jié)合起來(lái)，使得詩(shī)話詞話傳播的速度加快，影響加深。第二，在上海的南社文人與遺民詞人相唱和，促成了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的聯(lián)姻，開(kāi)啟了滬上文壇繁盛的結(jié)社唱和之風(fēng)。作為近代文化的發(fā)源地，上海在文化取向上具有很大的包容性，在這里生活的南社文人畢竟還是傳統(tǒng)意義上的文人，對(duì)以詩(shī)詞唱和的生存方式有著特殊的情結(jié)，因此，他們與寓居滬上的遺民詞人走到一起，以詩(shī)詞相聯(lián)吟也是一種順理成章的事。由南社文人王蘊(yùn)章、陳匪石、周慶云等發(fā)起的“舂音詞社”，其推舉的社長(zhǎng)卻是遺民詞人朱祖謀，主要成員也分為兩大陣營(yíng)，有南社成員吳梅、徐珂、龐樹(shù)柏、潘飛聲、黃孝紓等，也有遺民文人夏敬觀、郭則沄、邵瑞彭、林鹍翔、林葆恒、況周頤、曹元忠等。他們開(kāi)展社集有21次，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年，并與淞社、超社、逸社等詩(shī)社一起，共同促成了上海文壇繁盛局面的形成。更值得一提的是：“這批詞家作為社中骨干，嗣后分別北上，在各地開(kāi)壇設(shè)席，創(chuàng)辦詞社，推動(dòng)民初詞學(xué)的進(jìn)程?！?sup>第三，南社對(duì)于近現(xiàn)代詞學(xué)而言，還在于它催生出現(xiàn)代詞壇的思想論爭(zhēng)。據(jù)柳亞子《南社紀(jì)略》回憶，1909年11月13日在蘇州虎丘召開(kāi)的南社成立會(huì)上，南社內(nèi)部在詩(shī)詞宗尚上就已經(jīng)有了兩派之分：一派是柳亞子、朱錫梁的宗法蘇、辛派，一派是龐樹(shù)柏（檗子）、蔡守（哲夫）的力挺夢(mèng)窗派。前者是南社內(nèi)部的革命派，后者是南社內(nèi)部的保守派；前者尊五代北宋，后者尊南宋；前者對(duì)朱祖謀尊夢(mèng)窗多所批評(píng)，而后者則極力維護(hù)朱祖謀的盟主地位。因?yàn)橛^念的分歧，這一論爭(zhēng)后來(lái)逐漸由思想層面發(fā)展到人事層面，但它對(duì)于推進(jìn)詞學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變也有意義。

次說(shuō)北京，這里是現(xiàn)代大學(xué)最早發(fā)源地，也是新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生地。作為現(xiàn)代意義上的第一所大學(xué)，北京大學(xué)對(duì)于現(xiàn)代詞學(xué)的學(xué)科化有奠基的意義，1918年由胡適等發(fā)起的新文化運(yùn)動(dòng)，更是把詞學(xué)的現(xiàn)代化作為重要的建設(shè)目標(biāo)之一。

1917年春蔡元培出任北京大學(xué)校長(zhǎng)，大力改革，鼓勵(lì)創(chuàng)新，改學(xué)年制為學(xué)分制，在課程設(shè)置上增加專科性科目。當(dāng)年12月2日召開(kāi)的改定文科課程會(huì)議記事上，開(kāi)始列有“唐五代詞”、“北宋人詞”、“南宋人詞”的科目，次年（1918）元月第二學(xué)期課表上，國(guó)文學(xué)門(mén)第三年便有了“詞曲（吳梅）”，是年出版的《北京大學(xué)一覽》介紹北大教員時(shí)，也有“吳梅（詞曲）”與“黃節(jié)（中國(guó)詩(shī)）”的標(biāo)志，詞曲作為一種獨(dú)立的學(xué)科門(mén)類(lèi)，和“詩(shī)學(xué)”一起走上了北京大學(xué)神圣的殿堂?！坝墒窍驎r(shí)所薄為小道之詞，乃一躍而為國(guó)文系主要學(xué)程?！?sup>1918年5月2日北京大學(xué)發(fā)布《文科國(guó)文學(xué)門(mén)文學(xué)教授案》，規(guī)定：“文科國(guó)文學(xué)門(mén)設(shè)有文學(xué)史及文學(xué)兩科，其目的本截然不同，故教授方法不能不有所區(qū)別?！鼻罢吣康氖恰笆箤W(xué)者知各代文學(xué)變遷及派別”，后者功用則為“使學(xué)者研尋作文之妙用，有以窺見(jiàn)作文之用心，俾增進(jìn)其之文學(xué)技術(shù)”。按照該教授案規(guī)定，第一二學(xué)年教授各類(lèi)文（詩(shī)、詞、曲），第三學(xué)年為選科制，學(xué)生可以擇其一二科精心研習(xí)，或?qū)Ａ?xí)一代，或?qū)Ａ?xí)一家。這樣就開(kāi)啟了“詞”與“詞史”分開(kāi)的歷史，前者重在作品的鑒賞與創(chuàng)作的指導(dǎo)，后者重在敘述詞史之變遷及重要詞派。隨著政府對(duì)高等教育的重視和提倡，南北各省紛紛廢除舊式學(xué)堂，創(chuàng)辦新式大學(xué)，如東南大學(xué)、清華大學(xué)、輔仁大學(xué)、暨南大學(xué)，這些學(xué)校大都設(shè)有國(guó)文系或中文系，在教學(xué)體系上多是參照北京大學(xué)設(shè)置課程的。只是各大學(xué)會(huì)根據(jù)自身的師資情況，對(duì)課程的安排有適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和更新，就詞曲課程而言，則分別有“詞及詞史”（輔仁大學(xué)）、“詞學(xué)及詞選”（東北大學(xué)）、“詞曲史”（東北大學(xué)）、“詞學(xué)通論”（中央大學(xué)）、“唐宋詞選”（中央大學(xué)）、“詞學(xué)概論”（安徽大學(xué)）等不同稱謂。

更重要的意義還是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的勃興，為傳統(tǒng)詞學(xué)注入了新的思想和方法，使中國(guó)詞學(xué)步入了現(xiàn)代化的正軌。1917年1月，胡適在《新青年》雜志發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，吹響了新文化運(yùn)動(dòng)的號(hào)角發(fā)表，這一主張很快得到陳獨(dú)秀、錢(qián)玄同、劉半農(nóng)等人的積極響應(yīng)，并揭開(kāi)了“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的序幕。胡適“文學(xué)革命”對(duì)于傳統(tǒng)詞學(xué)變革的意義，是在王國(guó)維建設(shè)新話語(yǔ)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步引進(jìn)西方的新觀念和新方法——“歸納的理論”、“歷史的眼光”、“進(jìn)化的觀念”，使中國(guó)詞學(xué)在研究觀念和研究方法上來(lái)了一次改頭換面的大變革。

胡適為了進(jìn)一步強(qiáng)化他的白話文學(xué)觀，不但撰有《白話文學(xué)史》（1921），而且還編選有《詞選》一書(shū)（1926），對(duì)吳文英及其追隨者朱祖謀提出批評(píng)，認(rèn)為“近年來(lái)的詞人多中了夢(mèng)窗的毒”，這時(shí)在南京的胡先骕、上海的龍榆生對(duì)胡適的說(shuō)法分別予以強(qiáng)力的回?fù)?，批評(píng)胡適所論之虛妄及其以偏概全的缺陷。誠(chéng)然，胡適在詞學(xué)觀念及研究方法上是存有偏頗的，但由他引領(lǐng)和倡導(dǎo)的新觀念和新方法，也造就了一大批在新文化運(yùn)動(dòng)旗幟感召下的詞學(xué)研究新人，結(jié)束了詞學(xué)研究領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)為“彊村派”學(xué)者所壟斷的局面，使得1919年以后的詞學(xué)研究隊(duì)伍出現(xiàn)一支新興的研究隊(duì)伍——“胡適派”。這一派成員極為廣泛，凡是接受過(guò)“五四”新思潮影響的青年學(xué)者皆屬之，比較突出的有俞平伯、陳子展、吳文祺、胡云翼、陸侃如、馮沅君、柯敦伯、劉大杰等，他們旗幟鮮明地反對(duì)“彊村派”，認(rèn)為一部文學(xué)史就是白話文學(xué)的發(fā)展史，并把胡適編選的《詞選》奉為現(xiàn)代“經(jīng)典”。

“胡適派”的出現(xiàn)標(biāo)志著中國(guó)詞學(xué)的現(xiàn)代生成，人們對(duì)于舊體詩(shī)詞關(guān)注的重心也從創(chuàng)作轉(zhuǎn)移到研究，“詞學(xué)”的含義從此發(fā)生裂變——指的是對(duì)詞的研究而不是用以指導(dǎo)創(chuàng)作。胡云翼認(rèn)為，“詞”的黃金時(shí)代主要在唐宋兩朝，它在五百年前“便死了”，現(xiàn)代的作者已沒(méi)有填詞的必要了，但它作為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象卻有特定的價(jià)值，這一視角的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著現(xiàn)代意義上“新詞學(xué)”的真正確立。詞向來(lái)被作是不登大雅之堂的“小道”、“末技”，但在“胡適派”學(xué)者看來(lái)，詞與舊體詩(shī)一樣成為一種過(guò)去，它也與舊體詩(shī)一樣是一種過(guò)去的文體樣式，它與舊體詩(shī)之間就沒(méi)有地位高下貴賤之分，這樣詞的地位在現(xiàn)代學(xué)者的視野里是大大地提高了。他們已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)學(xué)者千年不變的文學(xué)觀——詩(shī)文為正宗，詞、曲、小說(shuō)為變體為“小道”、“末技”，而是認(rèn)為“一代有一代之文學(xué)”，文學(xué)的歷史是進(jìn)化的，唐詩(shī)、宋詞、元曲、明清小說(shuō)先后代雄，詞相對(duì)詩(shī)而言，它在宋代其實(shí)就是一種“新體詩(shī)”，是經(jīng)過(guò)晚唐五代許多先驅(qū)者的努力“嘗試”，逐漸衍變而成的一種有文學(xué)生命的“新體詩(shī)”。詞是宋代的“新體詩(shī)”，這是一種全新的觀念，它打破了詩(shī)詞的文體界限，從文學(xué)本位的立場(chǎng)看待詞，將人們的審美重心由詞的音樂(lè)性轉(zhuǎn)到詞的文學(xué)性上。這一立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，改變了婉約為正、豪放為變的傳統(tǒng)觀念，以詩(shī)為詞的王安石、蘇軾、辛棄疾等得到“胡適派”的肯定，他們認(rèn)為：“這些作者都是有天才的詩(shī)人，他們不管能歌不能歌，也不管協(xié)律不協(xié)律，他們只是用詞體作新詩(shī)?！?sup>他們對(duì)蘇、辛豪放詞派的肯定，在現(xiàn)代詞學(xué)史上掀起了一股推蘇尊辛的熱潮，蘇軾、辛棄疾在詞史上的地位也在逐步抬高。而思想觀念的變革與研究方法的更新是同步進(jìn)行的，“胡適派”學(xué)者在思想上倡言白話文學(xué)，崇揚(yáng)蘇、辛等的“詩(shī)人之詞”，在研究方法上也對(duì)傳統(tǒng)詞學(xué)偏重詞樂(lè)研究、詞籍?？?、詞學(xué)批評(píng)作了較大的調(diào)整。清末民初甚有影響的“四大詞人”，由王鵬運(yùn)發(fā)端，朱祖謀偏重詞籍?？?，鄭文焯偏重詞樂(lè)研究，況周頤偏重詞學(xué)批評(píng)，對(duì)傳統(tǒng)詞學(xué)進(jìn)行全面的總結(jié)，集傳統(tǒng)詞學(xué)之大成。但他們的研究始終是在乾嘉學(xué)派考據(jù)學(xué)思想指導(dǎo)下進(jìn)行的，他們生活在政治觀念和文化思潮已發(fā)生翻天覆地變化的現(xiàn)代社會(huì)，卻抱著封建遺老的舊思想，以保存國(guó)粹為己任，顯示出他們的思想行為與生活時(shí)代的不相適應(yīng)性。“胡適派”學(xué)者則能順應(yīng)時(shí)代前進(jìn)的步伐，引進(jìn)西方科學(xué)的研究方法，特別是歷史—美學(xué)的批評(píng)方法，對(duì)千年詞史進(jìn)行系統(tǒng)的清理和總結(jié)。對(duì)傳統(tǒng)學(xué)者熱衷的詞樂(lè)、詞律、詞韻研究，他們沒(méi)有太大的興趣，而對(duì)作家的生平、思想、作品的意境，詞史的變遷抱有更大的熱情，或熱衷剖析作者的思想情感，或熱衷分析作品的意境，這些有利于他們發(fā)揮自己重思想分析和藝術(shù)分析的優(yōu)長(zhǎng)，也最便于他們對(duì)西方先進(jìn)的觀念和方法的運(yùn)用。這也是他們對(duì)現(xiàn)代詞學(xué)所作的最突出的貢獻(xiàn)，亦即將舊詞學(xué)轉(zhuǎn)換為新詞學(xué)。

為現(xiàn)代詞學(xué)作出重要貢獻(xiàn)的還有位于南京的東南大學(xué)—中央大學(xué)。1924年以后，南京成為現(xiàn)代中國(guó)的政治中心。它把全國(guó)各地的優(yōu)秀人才吸引過(guò)來(lái)，一時(shí)成為人才匯聚的中樞之地。這里的東南大學(xué)曾經(jīng)是現(xiàn)代“學(xué)衡派”的大本營(yíng)，改制后的中央大學(xué)更成為現(xiàn)代文化保守主義的思想堡壘。他們站在新人文主義的立場(chǎng)，堅(jiān)決反對(duì)胡適以白話取代文言，對(duì)以胡適為代表的新文化派在創(chuàng)作上用白話作詩(shī)填詞，在理論上批評(píng)清末詞壇的尊夢(mèng)窗之風(fēng)，均持批評(píng)態(tài)度。

20世紀(jì)二三十年代，在東南大學(xué)—中央大學(xué)任教的國(guó)文教授，如王瀣、吳梅、黃侃、汪東、王易等，在文化理念上都是堅(jiān)持保守主義的立場(chǎng)。講授詞曲課程的吳梅、汪東、王易等，不只是作簡(jiǎn)單的知識(shí)介紹，還有比較實(shí)際的創(chuàng)作指導(dǎo)，力圖把知識(shí)傳授與技能培養(yǎng)結(jié)合起來(lái)，這是東南大學(xué)在詞學(xué)教學(xué)上與北京大學(xué)的最大差異。如果說(shuō)北京大學(xué)在課程設(shè)置上開(kāi)了風(fēng)氣之先，那么把教學(xué)與創(chuàng)作相結(jié)合則是東南大學(xué)的主要特色。王季思在五十多年后還能回憶起吳梅指導(dǎo)他們創(chuàng)作的情形：“先生以同學(xué)們多數(shù)不會(huì)填詞，為增加我們的練習(xí)機(jī)會(huì)和寫(xiě)作興趣起見(jiàn)，在某一個(gè)星期日的下午，找我們到他的寓處去……隨出一個(gè)題目，叫大家試作，他更從書(shū)架上拿下那萬(wàn)紅友的《詞律》、戈順卿的《詞韻》，給我們翻檢。初學(xué)填詞，困難是很多的，有了老師在旁邊隨時(shí)指點(diǎn)，隨時(shí)改正，居然在三四個(gè)鐘頭里，各人都填成了一闋?！?sup>為了達(dá)到提高技能訓(xùn)練的效果，他們還指導(dǎo)學(xué)生成立詞社，以雅集唱和的方式激發(fā)其詩(shī)詞創(chuàng)作的興趣。如1924年，東南大學(xué)學(xué)生在吳梅指導(dǎo)下成立了“潛社”，吳梅說(shuō)：“潛社者，余自甲子、乙丑間偕東南大學(xué)諸生結(jié)社習(xí)詞也。月二集，集必在多麗舫，舫泊秦淮，集時(shí)各賦一詞，詞畢即暢飲，然后散，至丁卯春，此社不廢，刊有《潛社》一集，亦有可觀處。”1932年秋，由中央大學(xué)五位女生組織發(fā)起成立“梅社”，她們是王嘉懿、曾昭燏、龍芷芬、沈祖棻、尉素秋等，后來(lái)，杭淑娟、徐品玉、張丕環(huán)、章伯璠、胡元度等亦相繼入社，她們?cè)趧?chuàng)作上也得到了吳梅、汪東等的直接指導(dǎo)?！懊飞缑?jī)芍芫蹠?huì)一次，輪流作東道主，指定地點(diǎn)，決定題目，上一次作品交卷，相互研究觀摩，然后抄錄起來(lái)，呈吳師批改。”因此，在二三十年代的東南大學(xué)—中央大學(xué)，充滿著一種濃厚的創(chuàng)作舊體詩(shī)詞的風(fēng)氣，這種切身的創(chuàng)作體驗(yàn)與感受，使得他們的研究更能接近詩(shī)詞之本相。多年后，當(dāng)年的學(xué)生還非常自豪地談到中央大學(xué)這一獨(dú)特的教學(xué)風(fēng)格?！坝浀梦以谀暇┲醒氪髮W(xué)吳瞿庵先生的班中，同學(xué)都參加潛社，每周聚會(huì)作詞一次，并且還出版了《潛社詞刊》……這些又豈是西南聯(lián)大的學(xué)生所能夢(mèng)見(jiàn)的呢？我們可以說(shuō)，研究詩(shī)的如會(huì)作詩(shī)，將有助于他對(duì)詩(shī)的了解?！?sup>

由于師生雙方的共同努力，東南大學(xué)的詞學(xué)研究彰顯鮮明的特色，在現(xiàn)代詞學(xué)史上占有十分重要的地位。第一，它擁有陣營(yíng)最為齊全的詞學(xué)教學(xué)和研究隊(duì)伍。從師資來(lái)說(shuō)，它隊(duì)伍完備，實(shí)力雄厚，有曾在北京大學(xué)教授詞曲的吳梅，有著名學(xué)者章太炎的學(xué)術(shù)傳人汪東，還有后期進(jìn)入東南大學(xué)的國(guó)學(xué)教授王易；從學(xué)術(shù)成就來(lái)講，吳梅以《詞學(xué)通論》聞名一時(shí)，汪東也有同名著作傳世，王易在進(jìn)入中央大學(xué)以前就有傳世之作《詞曲史》；他們治學(xué)各有專攻，吳梅以曲見(jiàn)長(zhǎng)，汪東以詞擅勝，王易則專治詞曲史，對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)，他們的專長(zhǎng)達(dá)到了知識(shí)互補(bǔ)的效果。第二，它實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有效對(duì)接，為現(xiàn)代詞學(xué)研究培養(yǎng)了新生力量。因?yàn)閰敲?、汪東對(duì)寫(xiě)作訓(xùn)練的重視，不僅鍛煉了學(xué)生的寫(xiě)作技能，而且也培養(yǎng)了他們從事詞曲研究的興趣，此后，有一批學(xué)生將其學(xué)術(shù)志向放在詞曲研究上。像唐圭璋在三四十年代開(kāi)始致力于詞學(xué)史料的輯佚?？保群缶幾氤霭媪恕度卧~》《詞話叢編》等史料叢刊；趙萬(wàn)里從東南大學(xué)畢業(yè)后，到清華大學(xué)國(guó)學(xué)院師事王國(guó)維，整理出版了被胡適稱為治學(xué)方法最科學(xué)的《校輯宋金元人詞》。第三，重視對(duì)于詞的體制探討，對(duì)于詞樂(lè)、詞律、作法等尤為關(guān)注。他們對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)形成的詞學(xué)傳統(tǒng)，并不是廢棄，而是揚(yáng)棄，是發(fā)揚(yáng)光大，是試圖用現(xiàn)代的科學(xué)方法對(duì)傳統(tǒng)觀念進(jìn)行系統(tǒng)整理。如汪東的《詞學(xué)通論》重在體制辨析，分原名、甄體、審律、辨韻、征式五節(jié)，大致總結(jié)了唐宋詞以來(lái)形成的傳統(tǒng)。吳梅的同類(lèi)之作更趨完善，按體制與歷史兩個(gè)方面展開(kāi)，在體制上談到詞的聲韻、音律、作法，從歷史角度論述了自唐五代到明清的代表詞人，是第一部將音樂(lè)與文學(xué)結(jié)合得最好的通論之作。第四，學(xué)術(shù)演講的開(kāi)展，學(xué)術(shù)期刊的創(chuàng)辦，加速并推進(jìn)詞學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程。在各種詞社詩(shī)社之外，東南大學(xué)的學(xué)生還成立了帶有學(xué)術(shù)研究性質(zhì)的史地研究會(huì)、文學(xué)研究會(huì)、哲學(xué)研究會(huì)、國(guó)學(xué)研究會(huì)等，定期邀請(qǐng)專家講座，出版學(xué)術(shù)期刊，先后創(chuàng)辦有《國(guó)學(xué)叢刊》《史地學(xué)報(bào)》《文哲學(xué)報(bào)》《東南論衡》等，并刊發(fā)部分會(huì)員比如陸維釗、胡士瑩、趙祥瑗的舊體詩(shī)詞及研究論文等，彰顯了傳統(tǒng)文體在現(xiàn)代的生命活力，以及學(xué)術(shù)研究持續(xù)發(fā)展的可能性。

到20世紀(jì)30年代朱祖謀去世后，南北詞壇基本上形成新舊對(duì)立的格局。在北方，以北京和天津?yàn)橹行?，以新派（現(xiàn)代派）學(xué)者為主，比如清華大學(xué)的俞平伯、燕京大學(xué)的顧隨、北京大學(xué)的趙萬(wàn)里；在南方以上海、南京、武漢為中心，以舊派（傳統(tǒng)派）學(xué)者為主，比如中央大學(xué)的吳梅、汪東、王易，暨南大學(xué)的龍榆生，之江大學(xué)的夏承燾，武漢大學(xué)的劉永濟(jì)。北方受王國(guó)維、胡適影響較大，南方與朱祖謀、況周頤關(guān)系密切，但他們的詞學(xué)研究都表現(xiàn)出一種融匯古今、走向現(xiàn)代的新趨向和新氣象。亦即，經(jīng)過(guò)二三十年代的有效建設(shè)，中國(guó)詞學(xué)的現(xiàn)代格局基本奠定，詞學(xué)作為一門(mén)學(xué)科被納入現(xiàn)代“文學(xué)教育”的課程體系。1934年，龍榆生正式提出了現(xiàn)代詞學(xué)“八科”之說(shuō)，標(biāo)志著現(xiàn)代詞學(xué)體系建構(gòu)的完成。

三 現(xiàn)代詞學(xué)的研究?jī)r(jià)值、路徑及方法

關(guān)于現(xiàn)代詞學(xué)的時(shí)間界線，其范圍是從1908年到1949年，約40年的時(shí)間。之所以以1908年為起點(diǎn)，是以王國(guó)維《人間詞話》發(fā)表為起點(diǎn)的。1949年是政治的分水嶺，也是學(xué)術(shù)的分水嶺。這40年是中國(guó)學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的40年，古與今、新與舊、中與西的沖突表現(xiàn)得尤其突出，它既是對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的繼承，也是對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的建構(gòu)，今天所認(rèn)同的一些學(xué)術(shù)傳統(tǒng)正是在這個(gè)時(shí)期確立起來(lái)的，現(xiàn)在所談的詞學(xué)傳統(tǒng)也主要?jiǎng)?chuàng)建在這個(gè)時(shí)期。

說(shuō)起現(xiàn)代詞學(xué)的重要，因?yàn)樗俏覀兣c傳統(tǒng)之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。正如上文所說(shuō)，傳統(tǒng)詞學(xué)到了清末已有集大成之勢(shì)，王鵬運(yùn)、朱祖謀、況周頤的詞學(xué)都有這種傾向，是對(duì)清代以來(lái)浙西派、常州派的集大成，是對(duì)自明代以來(lái)婉約與豪放之爭(zhēng)的集大成，一千年來(lái)的詞學(xué)傳統(tǒng)到了他們那里得到了很好的綜合。他們雖各有偏嗜卻并不抱殘守缺，而是積極吸納諸家之所長(zhǎng)，并形成自己的創(chuàng)作特色和理論主張。他們還特別注意傳統(tǒng)的傳授，王鵬運(yùn)先后邀朱祖謀、況周頤加入咫村詞社就是這種表現(xiàn)，而現(xiàn)代詞壇的薪火也是由朱祖謀、況周頤點(diǎn)燃的，朱祖謀對(duì)吳梅、陳洵、龍榆生、夏承燾、楊鐵夫、葉恭綽有影響，已無(wú)疑義，其實(shí)況周頤對(duì)現(xiàn)代詞學(xué)亦影響深遠(yuǎn)，夏敬觀、趙尊岳、劉永濟(jì)、陳運(yùn)彰都直接或間接師事于況周頤，也就是說(shuō)他們培養(yǎng)了傳統(tǒng)詞學(xué)的“傳人”，也播撒了現(xiàn)代詞學(xué)的“種子”。施議對(duì)先生曾把二十世紀(jì)詞學(xué)隊(duì)伍劃分為五代人，第一代是清末四大家，第二代是陳洵、吳梅、夏敬觀、劉永濟(jì)、葉恭綽、陳匪石等，第三代則是夏承燾、唐圭璋、趙尊岳、龍榆生、詹安泰、李冰若等。而第二或三代傳人正是我們今天所說(shuō)的現(xiàn)代詞學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，他們奉獻(xiàn)給學(xué)界的重要成果，如《詞學(xué)通論》《唐宋詞人年譜》《全宋詞》《明詞匯刊》《詞學(xué)研究》等，成為現(xiàn)代詞學(xué)的“標(biāo)志”。更重要的是，他們?cè)谘芯糠椒ㄉ蠈?duì)傳統(tǒng)有繼承更有發(fā)展，所謂繼承就是尊重古代的詞學(xué)傳統(tǒng)，所謂發(fā)展就是運(yùn)用現(xiàn)代的科學(xué)方法整理傳統(tǒng)，使中國(guó)詞學(xué)走向了現(xiàn)代，讓傳統(tǒng)在現(xiàn)代依然能煥發(fā)出熠熠光芒，像吳梅、王易、龍榆生、劉永濟(jì)等人的研究都具有這一特色，亦即傳統(tǒng)與現(xiàn)代在他們那里實(shí)現(xiàn)了有效對(duì)接。他們從文獻(xiàn)整理、現(xiàn)代學(xué)科體系的建構(gòu)、現(xiàn)代研究方法的開(kāi)拓等方面，基本規(guī)劃了20世紀(jì)詞學(xué)研究的主要對(duì)象和重要手段，如果沒(méi)有他們創(chuàng)建的現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式和學(xué)科體系，也就沒(méi)有我們今天所從事的詞學(xué)研究，我們現(xiàn)在所使用的研究方法和研究的內(nèi)容，大體上是對(duì)吳梅、劉永濟(jì)、胡云翼、夏承燾、唐圭璋的繼承，當(dāng)然也會(huì)隨著時(shí)代的進(jìn)步有一些局部的調(diào)整，但總體上還未能溢出他們所規(guī)劃的范圍和所使用的方法。

說(shuō)起現(xiàn)代詞學(xué)的重要，還因?yàn)樗廊徽锤戎覀兘裉爝@些從事詞學(xué)研究的學(xué)術(shù)新人，他們的著作已成為我們從事詞學(xué)研究的入門(mén)指南，我們今天的研究都是在現(xiàn)代詞學(xué)的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。從文獻(xiàn)整理角度看，像張璋、黃畬編的《全唐五代詞》、曾昭岷等編《全唐五代詞》都利用了林大椿在30年代匯輯而成的《唐五代詞》，唐圭璋編、王仲聞審訂《全宋詞》也是在40年代研究的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，張璋、饒宗頤編纂《全明詞》更是充分利用了趙尊岳明詞整理的成果。據(jù)有關(guān)專家介紹，趙尊岳一直有編纂《全明詞》的設(shè)想，但因條件的限制未能付諸行動(dòng)，后來(lái)，他把自己多年搜集所得交給了饒宗頤，這成為《全明詞》編纂的最初基礎(chǔ)。雖然《全清詞》的編纂是重新啟灶，但葉恭綽的《全清詞鈔》也為它的編纂工作打下了較好的基礎(chǔ)。從學(xué)科規(guī)劃看，我們對(duì)詞學(xué)的研究對(duì)象有各種相關(guān)的思考，也是對(duì)現(xiàn)代詞學(xué)有關(guān)思考的進(jìn)一步深化，在上個(gè)世紀(jì)20年代已有學(xué)者在思考相關(guān)問(wèn)題，有以填詞為詞學(xué)的，有以治詞為詞學(xué)的，前者指向創(chuàng)作，后者指向研究，何取何舍？龍榆生在1934年撰寫(xiě)《詞學(xué)研究之商榷》一文指出，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)別“填詞”與“治詞”，提出了現(xiàn)代詞學(xué)研究的八項(xiàng)內(nèi)容：圖譜之學(xué)、詞樂(lè)之學(xué)、詞韻之學(xué)、詞史之學(xué)、?？敝畬W(xué)、聲調(diào)之學(xué)、批評(píng)之學(xué)、目錄之學(xué)，這一構(gòu)想是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上適應(yīng)新時(shí)代需要而提出來(lái)的，“算是把舊學(xué)與新學(xué)、基礎(chǔ)與上層都兼顧到了”。后來(lái)，在20世紀(jì)下半葉，也有學(xué)者就相關(guān)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，如唐圭璋（詞的起源、詞樂(lè)、詞律、詞韻、詞人傳記、詞集版本、詞集?？?、詞集箋注、詞學(xué)輯佚、詞學(xué)評(píng)論）、吳熊和（詞源、詞體、詞調(diào)、詞派、詞籍、詞樂(lè)）、劉揚(yáng)忠（詞的起源、詞樂(lè)、詞律、詞韻、詞的聲情、詞人傳記、詞集版本、詞集?？薄⒃~學(xué)典籍目錄、詞集箋注、詞學(xué)輯佚、詞學(xué)評(píng)論）的有關(guān)詞學(xué)設(shè)想，也都是以龍榆生的構(gòu)想為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)學(xué)科體系的。從研究方法來(lái)看，大致可以分為歷史還原（以史料考據(jù)為主）與現(xiàn)代闡釋（以理論闡釋為主）兩個(gè)方向，歷史還原就是以尊重歷史的態(tài)度，用傳統(tǒng)樸學(xué)的方法，對(duì)一些文學(xué)史現(xiàn)象做忠實(shí)而客觀的還原工作；所謂現(xiàn)代闡釋就是運(yùn)用先進(jìn)的西方理論對(duì)中國(guó)詞史進(jìn)行新的建構(gòu)。這兩種路數(shù)也正是由現(xiàn)代詞學(xué)研究所開(kāi)創(chuàng)的，屬于前者如夏承燾的《唐宋詞人年譜》、唐圭璋的《全宋詞》，屬于后者有胡云翼的《中國(guó)詞史大綱》、馮沅君的《中國(guó)詩(shī)史》，我們今天無(wú)論在研究方法上有何創(chuàng)新，基本不出上述兩個(gè)方面。

然而，現(xiàn)代詞學(xué)的重要不僅僅在于它承上啟下，而且還在于它是一種有別于舊詞學(xué)的“新詞學(xué)”。所謂“舊詞學(xué)”，是以創(chuàng)作為基本方向，以傳統(tǒng)詩(shī)教為創(chuàng)作原則，以源流體制為研究?jī)?nèi)容，以詞話詞籍評(píng)點(diǎn)為主要研究手段。而“新詞學(xué)”無(wú)論是在觀念上還是在研究?jī)?nèi)容和研究方法上，都大大地突破了“舊詞學(xué)”的理論格局。對(duì)此，劉揚(yáng)忠先生有比較精辟的論述，他說(shuō)：

我認(rèn)為，二十世紀(jì)的新詞學(xué)并不是傳統(tǒng)詞學(xué)自然發(fā)展的結(jié)果。恰恰相反，我這里要強(qiáng)調(diào)的是，新詞學(xué)是本世紀(jì)開(kāi)頭30多年新文化思潮沖擊舊詞學(xué)，使之發(fā)生裂變的產(chǎn)物，而決不是傳統(tǒng)詞學(xué)的傳宗接代式的延伸或復(fù)制。挾帶著新思想、新觀念和新方法闖進(jìn)世紀(jì)初的詞壇，給這門(mén)古老的學(xué)問(wèn)帶來(lái)新面貌的，是王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、胡適、俞平伯等一批受過(guò)西方薰陶的新派人物。同傳統(tǒng)的舊式的詞學(xué)家相比較，這些新派人物思維方式不同，治學(xué)路子不同，因而面對(duì)同樣的研究對(duì)象所得的結(jié)論也大不一樣。他們發(fā)表的那些在當(dāng)時(shí)激起軒然大波的專著和文章，所代表的是一種新的學(xué)術(shù)方向，所提供的是一種新的學(xué)術(shù)范式。

如果說(shuō)“清末四大家”尚屬舊詞學(xué)，那么在三四十年代發(fā)展起來(lái)的便是“新詞學(xué)”了，有人提出現(xiàn)代詞學(xué)研究隊(duì)伍有“傳統(tǒng)派”與“現(xiàn)代派”，前者以龍榆生、夏承燾、唐圭璋為代表，后者以俞平伯、胡云翼、馮沅君為代表。這樣的提法有其合理性，其實(shí)這兩派都應(yīng)該屬于“新詞學(xué)”，只是在研究立場(chǎng)上，有的強(qiáng)調(diào)要從傳統(tǒng)出發(fā)，有的主張要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，把他們稱為現(xiàn)代詞學(xué)的兩個(gè)學(xué)術(shù)流派是可以的。曾大興先生的提法值得借鑒，他認(rèn)為在20世紀(jì)詞學(xué)界存在兩個(gè)學(xué)術(shù)流派——“南派”和“北派”，在詞學(xué)淵源、詞學(xué)思想、治詞路子、研究方法上有較大差異。但它們都是在新時(shí)代運(yùn)用現(xiàn)代的理論進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，已不再以舊時(shí)代的詩(shī)教觀為指導(dǎo)原則，而是以真情純美的新觀念看待詞史，在研究方法上也以科學(xué)的實(shí)證法為努力的方向，它們的研究都應(yīng)該屬于新詞學(xué)，都蓋上了鮮明的“現(xiàn)代”印戳。

關(guān)于現(xiàn)代詞學(xué)的研究現(xiàn)狀，已有學(xué)者作了比較系統(tǒng)的回顧與清理，大致說(shuō)來(lái)分為宏觀與微觀兩個(gè)方面。宏觀方面涉及現(xiàn)代詞學(xué)的內(nèi)涵、范疇、分期等問(wèn)題，微觀方面主要是討論著名詞學(xué)家的學(xué)術(shù)成就。這些研究對(duì)于推動(dòng)現(xiàn)代詞學(xué)研究發(fā)揮過(guò)一定的作用，產(chǎn)生了一定的影響，但其存在的不足也是較為明顯的，即大多以詞學(xué)家為切入點(diǎn)，重點(diǎn)分析王國(guó)維、吳梅、胡適、梁?jiǎn)⒊⑾某袪c、唐圭璋、胡云翼等大家的思想觀念，這樣固然能梳理相關(guān)線索，彰觀現(xiàn)代詞學(xué)的某些特色，但現(xiàn)代詞學(xué)畢竟不同于傳統(tǒng)詞學(xué)，它的研究資料極為豐富，只以大家名家?guī)?dòng)歷史的做法有一定的局限性，這種靜態(tài)性的研究也不能反映中國(guó)詞學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程。是不是可以根據(jù)實(shí)際作一些新的探索？經(jīng)過(guò)近幾年的研究探索，我認(rèn)為可從大家、家族、教育、社團(tuán)、學(xué)術(shù)等方面找到現(xiàn)代詞學(xué)研究的一些“增長(zhǎng)點(diǎn)”。第一，對(duì)于“大家”的研究，在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行視角轉(zhuǎn)換，從他們對(duì)現(xiàn)代詞學(xué)的影響入手，討論他們?yōu)楝F(xiàn)代詞壇貢獻(xiàn)了哪些新觀念，以及這些觀念對(duì)于現(xiàn)代詞學(xué)建設(shè)所發(fā)生的影響。在筆者看來(lái)，“大家”的意義，并不在于他們的觀點(diǎn)有多么新穎，他們的方法有多么科學(xué)，而在于他們的思想和方法所散發(fā)出來(lái)的魅力。他們對(duì)于歷史的貢獻(xiàn)，是中國(guó)詞學(xué)在他們的手中完成了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的過(guò)渡與轉(zhuǎn)型，比如朱祖謀的意義在于他作為民初詞壇領(lǐng)袖，培養(yǎng)了一批詞學(xué)研究新人（南派），王國(guó)維的意義在于他引進(jìn)西方的學(xué)術(shù)理念對(duì)傳統(tǒng)詞學(xué)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性“改造”，胡適的意義則在他把傳統(tǒng)詞學(xué)的改造作為一種學(xué)術(shù)事業(yè)來(lái)對(duì)待，并在他的影響下形成了一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派——“胡適派”（北派）。第二，從家族的角度觀察詞學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，也是過(guò)去研究所忽略的，筆者嘗試通過(guò)幾個(gè)有代表性的文化世家的個(gè)案分析，希望能找到一些傳統(tǒng)研究所未能發(fā)現(xiàn)的“節(jié)點(diǎn)”。眾所周知，晚清民初處在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型之際，但文化的傳衍并沒(méi)有隨著政治的變遷而發(fā)生較大變化，相反，一些在晚清時(shí)期成熟發(fā)展起來(lái)的新興文化家族，成為中國(guó)現(xiàn)代文化建設(shè)的重要力量。人們過(guò)去注意到義寧陳氏對(duì)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)建設(shè)的重大影響，無(wú)錫錢(qián)氏對(duì)于現(xiàn)代詩(shī)學(xué)建設(shè)的突出貢獻(xiàn)，其實(shí)文化世家對(duì)現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)展也發(fā)揮過(guò)積極的推動(dòng)作用，像德清俞氏和新會(huì)梁氏就是這樣典型的文化望族，即使是江山劉氏對(duì)于中國(guó)詞學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型也功不可沒(méi)。第三，隨著高等教育的迅猛發(fā)展，高等學(xué)府成了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)源地，現(xiàn)代詞學(xué)也在這里生根發(fā)芽起來(lái)。實(shí)事求是地說(shuō)，高等學(xué)校是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的輸出站，也是現(xiàn)代學(xué)者的活動(dòng)空間：一方面他們把自己最新的研究心得傳授給學(xué)生，在師生互動(dòng)中提升了自己的研究水平，并將其研究心得迅速轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)成果；另一方面，民國(guó)大學(xué)良好的育人環(huán)境，包括生活待遇的優(yōu)裕，時(shí)間相對(duì)自由和閑適，有利于他們自由的思考和思想的交流。這里還是文人比較集中的地方，雅集唱和成為他們最佳的交流方式，因此，在南京中央大學(xué)有師生之間的“潛社”唱和，也有校內(nèi)師生與校外文人之間的“如社”互動(dòng)。還有一點(diǎn)，大學(xué)歷來(lái)是學(xué)術(shù)研究的重鎮(zhèn)，設(shè)置研究所，招收研究生，創(chuàng)辦學(xué)術(shù)期刊，對(duì)推進(jìn)學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)意義重大?，F(xiàn)代詞學(xué)史上一些重要的學(xué)術(shù)論文，就是由這些高校的師生撰寫(xiě)并發(fā)表在相關(guān)的學(xué)術(shù)刊物上，這不但營(yíng)造了高等學(xué)府學(xué)術(shù)研究的氛圍，也培養(yǎng)了一大批詞學(xué)研究新人。第四，在高等學(xué)府之外，文社包括詩(shī)社或詞社是現(xiàn)代詞學(xué)生產(chǎn)的另一所在，這是一個(gè)比較典型的“文學(xué)場(chǎng)域”。在近現(xiàn)代最有影響的文社是南社，它活動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)，入社成員多，在清末民初之際對(duì)于現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)生產(chǎn)生過(guò)一定影響。過(guò)去，人們只是把它作為一般性文社看待，其實(shí)，因?yàn)槠涑蓡T的復(fù)雜性，也影響到現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)展方向，從時(shí)間上看它是介于清末“彊村派”與民初“胡適派”之間的一個(gè)文學(xué)社團(tuán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)代詞社有二十余家，本書(shū)將從宏觀的角度著重考察現(xiàn)代詞社發(fā)展的脈絡(luò)，分析其審美傾向的變化，探討其活動(dòng)內(nèi)容和理論主張，把它作為一種詞壇現(xiàn)象，考察它對(duì)于現(xiàn)代詞學(xué)所作的貢獻(xiàn)。另外，作為晚清最重要的詞派——常州派，對(duì)于現(xiàn)代詞學(xué)有哪些影響，過(guò)去關(guān)注不多，本書(shū)擬對(duì)其思想在現(xiàn)代的傳衍情況作一系統(tǒng)梳理，試圖說(shuō)明傳統(tǒng)觀念在現(xiàn)代的傳衍及其生命活力。第五，現(xiàn)代詞學(xué)的進(jìn)步是與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展分不開(kāi)的，中國(guó)學(xué)術(shù)到了清末民初之際出現(xiàn)了中學(xué)與西學(xué)之爭(zhēng)，何優(yōu)何劣？遽難論定，但外來(lái)學(xué)術(shù)對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的沖擊在所難免，問(wèn)題的關(guān)鍵是中國(guó)學(xué)術(shù)在新的形勢(shì)下如何應(yīng)對(duì)外來(lái)學(xué)術(shù)？通過(guò)考察現(xiàn)代學(xué)術(shù)史，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代學(xué)術(shù)大師們通過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，將傳統(tǒng)與現(xiàn)代對(duì)接，一方面積極吸納西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)的體系性和思辨性的養(yǎng)分，將傳統(tǒng)進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換；另一方面，在乾嘉樸學(xué)的基礎(chǔ)上推出順應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求的“新樸學(xué)”，將從乾嘉學(xué)者那里而來(lái)的音韻、訓(xùn)詁、?？狈椒?，與自西方舶來(lái)的實(shí)證方法結(jié)合起來(lái)，成為一種具有精密而純粹之特色的新型學(xué)術(shù)——考證學(xué)。

通過(guò)以上描述，對(duì)現(xiàn)代詞學(xué)相關(guān)問(wèn)題或許有一些新的印象，由此對(duì)過(guò)去相關(guān)研究展開(kāi)反思?！吨袊?guó)詞學(xué)史》、《中國(guó)近世詞學(xué)思想研究》、《20世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究史》（詞學(xué)卷）、《20世紀(jì)詞學(xué)名家研究》等研究著作，涉及現(xiàn)代詞學(xué)的部分內(nèi)容，這些著作大多是以評(píng)傳的方式對(duì)一些著名詞學(xué)家思想觀點(diǎn)的歸納和總結(jié)。這樣的研究路數(shù)或者說(shuō)切入點(diǎn)，未能全面反映現(xiàn)代詞學(xué)研究的豐富多樣性，也忽略了現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究所重視的問(wèn)題意識(shí)，這就是從1908年至1949年的四十年是中國(guó)詞學(xué)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的四十年，新舊并存與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是這一時(shí)期中國(guó)學(xué)術(shù)的總體趨向。在現(xiàn)代，已不是一兩個(gè)大家一統(tǒng)學(xué)術(shù)界的格局，而是由眾多學(xué)者圍繞相同的議題展開(kāi)討論并推進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步的新時(shí)代?！皩W(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型”這一核心話題是本書(shū)重點(diǎn)關(guān)注的。何謂學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型？它是指在外在因素的推動(dòng)下，由一種舊有研究范型向新興研究范型的轉(zhuǎn)變，包括研究主體的學(xué)術(shù)理念、研究對(duì)象的內(nèi)容以及研究過(guò)程中所使用方法的變化等。但過(guò)去的相關(guān)研究關(guān)注的中心是“是什么”，而筆者將把研究的重心放在“為什么”上，將現(xiàn)代詞學(xué)家放在不同的文化語(yǔ)境里分析，探討現(xiàn)代詞學(xué)是如何轉(zhuǎn)型的及其轉(zhuǎn)型的路徑，它是一種過(guò)程研究，或曰動(dòng)態(tài)研究，使我們比較清晰地看到詞學(xué)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動(dòng)因。這樣的研究?jī)?nèi)容和路向，也決定本書(shū)不能完全襲用“以大家?guī)?dòng)歷史”的研究思路，這一研究方法有它先天的局限性，只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，筆者希望通過(guò)第一手材料的梳理，找到中國(guó)詞學(xué)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡與轉(zhuǎn)型的內(nèi)在理路。過(guò)去以大家名家代表時(shí)代的思維模式，對(duì)史料的解讀和分析存在認(rèn)識(shí)和思維的缺失，所以，對(duì)于現(xiàn)代詞學(xué)，在史料的搜集與分析上必須重新認(rèn)識(shí)。

第一，歷史與細(xì)節(jié)。本書(shū)所研究的對(duì)象是現(xiàn)代詞學(xué)，是一種過(guò)去的學(xué)術(shù)，“過(guò)去”就是曾經(jīng)的“現(xiàn)在”，是一種鮮活生動(dòng)的歷史存在。“鮮活”，就是由許多具體的可以感知的細(xì)節(jié)組成，作為歷史研究者，其任務(wù)就是要把這種“鮮活”呈現(xiàn)出來(lái)，也就是說(shuō)歷史研究以追求細(xì)節(jié)的真實(shí)為目標(biāo)，有了細(xì)節(jié)才能還原歷史說(shuō)明真相，這也是當(dāng)前史學(xué)界所倡導(dǎo)的社會(huì)生活史研究方法。我始終堅(jiān)信，歷史不只是名家的簡(jiǎn)單相串，特殊性不能取代一般性，一般性就是“鮮活”的生活真實(shí)，所以，一定要回到歷史的場(chǎng)景里去觀看當(dāng)時(shí)人的活動(dòng)，不能因?yàn)槭妨系纳儆谟涊d，就忽略了歷史的一般性。的確，大家名家是一個(gè)時(shí)期思想的“標(biāo)志”，卻不能涵蓋一切，歷史的進(jìn)步體現(xiàn)在具體的生活細(xì)節(jié)上，一定要摒棄以名家研究取代歷史的做法。如何再現(xiàn)一般性，再現(xiàn)細(xì)節(jié)的真實(shí)？我想最有效的辦法是大量的接觸原始材料，廣泛的材料閱讀會(huì)讓我們回到歷史的場(chǎng)景中，看到生動(dòng)鮮活的歷史細(xì)節(jié)。比如在30年代的上海，有一場(chǎng)由曾今可發(fā)起的“詞的解放”的討論，這一場(chǎng)討論是五四時(shí)期胡適等人有關(guān)討論的繼續(xù)，在傳統(tǒng)的詩(shī)歌、戲劇革命之外，對(duì)于詞的形式與內(nèi)容進(jìn)行的革命，其參與的人物有余慕陶、褚問(wèn)鵑、陳鐘凡、龍榆生、柳亞子、鄭振鐸、董每戡等，只是因?yàn)轸斞笇?duì)曾今可有批評(píng)，所以，一直以來(lái)人們對(duì)這次討論略而不談，但它在當(dāng)時(shí)卻是在詞學(xué)界產(chǎn)生了一定的影響。

第二，史料與理論。當(dāng)前，人們的研究有些過(guò)于迷信理論，認(rèn)為只有新理論才會(huì)有新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。其實(shí)，史料對(duì)于理論而言它的價(jià)值具有恒久性，我覺(jué)得，對(duì)于文學(xué)史學(xué)科而言，把太多的精力放在理論的建設(shè)上，還不如腳踏實(shí)地在史料的搜集上多花些時(shí)間，新史料的發(fā)現(xiàn)會(huì)讓我們改變偏見(jiàn)。比如對(duì)20世紀(jì)之初的詞學(xué)，人們過(guò)去關(guān)注較多的是王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、胡適這些新派人物，卻忽略了一個(gè)緊承“清末四大家”而來(lái)的南社文人群體，他們?cè)诋?dāng)時(shí)的影響力亦不遜色于上述新派理論家，而且他們把清末詞學(xué)與民初詞學(xué)之間的歷史鏈條連接起來(lái)了。在過(guò)去，因?yàn)檫^(guò)多地關(guān)注大家名家，對(duì)于其他一些學(xué)者往往視而不見(jiàn)，如果能注意到大家名家之外的學(xué)者和詞人，在數(shù)據(jù)的關(guān)注度上側(cè)重于一些非大家非名家，會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代詞學(xué)是如此的豐富多彩，中國(guó)詞學(xué)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的進(jìn)程，也是一個(gè)眾人添火的工作。我在現(xiàn)代詞學(xué)研究過(guò)程中新發(fā)現(xiàn)許多學(xué)者和著述，比如王蘊(yùn)章的《詞學(xué)》、孫人和的“續(xù)修四庫(kù)詞籍提要”、徐興業(yè)的《清詞研究》、《清代詞學(xué)批評(píng)家述評(píng)》、夏仁虎的《枝巢四述》“論詞”等。我認(rèn)為，新史料的發(fā)現(xiàn)就是新觀點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的研究方法講究以材料說(shuō)話，就是這層意思?，F(xiàn)在大家覺(jué)得理論具有創(chuàng)新性，其實(shí)，史料的發(fā)現(xiàn)與理論的創(chuàng)新并不矛盾，理論的言說(shuō)需要史料的支撐，史料能比較準(zhǔn)確地說(shuō)明觀點(diǎn)。比如，過(guò)去總以為胡適對(duì)舊文學(xué)是否定的，但通過(guò)讀《胡適日記》，發(fā)現(xiàn)胡適理論的立足點(diǎn)是白話文學(xué)，支撐他這一理論的并不是來(lái)自西方的文學(xué)史，他是建構(gòu)在中國(guó)古代文學(xué)史的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，他把樂(lè)府、詞曲、小說(shuō)都看作是白話文學(xué)，詞曲在他的心目中有很重要的地位，他不但編有《詞選》一書(shū)，還在《國(guó)語(yǔ)文學(xué)史》中對(duì)宋詞給予較高的評(píng)價(jià)，作為文學(xué)史發(fā)展鏈條中不可或缺的組成部分。如果沒(méi)有對(duì)《胡適日記》的通讀，怎么能正確理解胡適表述上的矛盾性呢？還有俞平伯，過(guò)去一直把他作為現(xiàn)代新詩(shī)的代表，他是五四時(shí)期“新潮社”的重要成員，但通過(guò)了解他的家學(xué)淵源，了解他接受教育的背景，才知道俞平伯為什么會(huì)走上詞學(xué)研究之路，原來(lái)他的曾祖、他的父親都是清末民初的著名詞人，他在北京大學(xué)求學(xué)期間又受到黃侃的影響，正因?yàn)樗羞^(guò)比較成功的填詞經(jīng)歷，還在清華大學(xué)教授過(guò)詞學(xué)，并先后推出《清真詞釋》《讀詞偶得》《詞課示例》等著作，才使他的詞學(xué)研究有著比較明顯的傳統(tǒng)底色。

第三，知識(shí)與思想。對(duì)于史料的重視是學(xué)術(shù)研究的出發(fā)點(diǎn)，這是基礎(chǔ)，卻不是目的，所以，開(kāi)展現(xiàn)代詞學(xué)研究，是要通過(guò)它來(lái)展現(xiàn)我們時(shí)代的思想智慧，特別是我們對(duì)于前人已有認(rèn)識(shí)的超越和進(jìn)步。但是，當(dāng)前的研究也存在著唯知識(shí)論的傾向，某些著述存在著嚴(yán)重的史料堆積的毛病，只是滿足于對(duì)“知識(shí)”的掌握，忽視了“知識(shí)”作為人類(lèi)進(jìn)步的標(biāo)志，是以“思想”的創(chuàng)新為其價(jià)值體現(xiàn)的首要條件，也就是說(shuō)“知識(shí)”只是人類(lèi)“思想”進(jìn)步的一個(gè)階梯而已?？墒牵行┤藚s主張回到乾嘉時(shí)代，試圖以知識(shí)取代思想，“由考覈以通乎性與天道”，這實(shí)際上是試圖以知識(shí)吞并思想，表現(xiàn)出一種根深蒂固的知識(shí)優(yōu)先的理念，結(jié)果是將他們的全部精力耗費(fèi)在史料的搜集上。其實(shí)，知識(shí)與思想在主客觀兩方面都有不同的品性，知識(shí)的特點(diǎn)在它的正確性和恒定性，人們對(duì)知識(shí)的了解在求博求實(shí)求穩(wěn)，對(duì)知識(shí)的掌握主要靠的是主體的記憶力；相反，思想的特點(diǎn)在它的新穎性和時(shí)代性，人們對(duì)思想的要求在求深求專求新，對(duì)新思想的探求主要依賴的是主體的辨識(shí)力和創(chuàng)造力。作為社會(huì)生存的手段，知識(shí)是人類(lèi)必需的，但推動(dòng)人類(lèi)進(jìn)步的卻是思想的創(chuàng)新，人類(lèi)的天性亦在它的不斷求新，在思想的創(chuàng)新過(guò)程中促進(jìn)了自身的進(jìn)化，也推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步，所以，對(duì)新思想的探求是人類(lèi)的最根本性特征。學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究的目的亦在創(chuàng)新，對(duì)于現(xiàn)代詞學(xué)的研究也是這樣。在已有史料清理基礎(chǔ)上，適當(dāng)進(jìn)行理論分析，提煉出一些帶規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，展示我們這個(gè)時(shí)代人類(lèi)認(rèn)識(shí)水平的深度和廣度，使我們的研究打上鮮明的時(shí)代烙印和思想標(biāo)記。

總之，從基本史料出發(fā)，我認(rèn)為現(xiàn)代詞學(xué)研究的學(xué)術(shù)空間廣闊，期待有更多的學(xué)者進(jìn)入這一礦藏豐富且尚未完全開(kāi)發(fā)的處女地。

1. 對(duì)于彊村派的提法，參見(jiàn)錢(qián)仲聯(lián)《清詞三百首》（岳麓書(shū)社1992年版）“前言”，但學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，一般以“清末四大家”或“晚清四大詞人”稱之，參見(jiàn)孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)》（上海古籍出版社2004年版）、卓清芬《清末四大家詞學(xué)及詞作研究》（臺(tái)灣大學(xué)出版中心2003年版），我認(rèn)為如果把它與以胡適為代表的研究群體相對(duì)比，稱之為“彊村派”，亦未嘗不可。
2. 錢(qián)基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，上海書(shū)店出版社2004年版，第195頁(yè)。
3. 徐珂：《近詞叢話》，唐圭璋編《詞話叢編》第五冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第4227頁(yè)。
4. 龍榆生：《論常州詞派》，《同聲月刊》第1卷第10號(hào)（1941年9月）。
5. 浙派是浙西派在清代中后期的稱謂，浙西派名自《浙西六家詞》，清代中葉以后，它的影響越來(lái)越大，在吳中、揚(yáng)州、兩浙皆有其傳人，談清代中后期的“浙派”，一般泛稱宗法南宋、尊奉姜張的詞人。
6. 周濟(jì)：《宋四家詞選目錄序論》，尹志騰校，《清人選評(píng)詞集三種》，齊魯書(shū)社1988年版，第207頁(yè)。
7. 陳廷焯：《白雨齋詞話》卷十，屈興國(guó)：《白雨齋詞話足本校注》，齊魯書(shū)社1983年版，第747頁(yè)。
8. 況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷二，屈興國(guó)：《蕙風(fēng)詞話輯注》，江西人民出版社2000年版，第64頁(yè)。
9. 趙尊岳：《蕙風(fēng)詞史》，龍榆生編《詞學(xué)季刊》第1卷第4號(hào)（1934年4月）。
10. 蔡嵩云：《柯亭詞話》，《詞話叢編》第五冊(cè)，第4914頁(yè)。
11. 鄭文焯：《與朱祖謀書(shū)》，《詞學(xué)》第七輯，華東師范大學(xué)出版社1988年版，第210頁(yè)。
12. 沈軼劉：《繁霜榭詞札》，劉夢(mèng)芙編《近現(xiàn)代詞話叢編》，黃山書(shū)社2009年版，第192頁(yè)。
13. 蔡嵩云：《柯亭詞話》，《詞話叢編》第五冊(cè)，第4908頁(yè)。
14. 龍榆生：《中國(guó)韻文史》，上海古籍出版社2002年版，第154頁(yè)。
15. 參見(jiàn)林立《滄海遺音：民國(guó)時(shí)期清遺民詞研究》，香港中文大學(xué)出版社2012年版。
16. 柳亞子：《南社紀(jì)略》，上海人民出版社1983年版，第14頁(yè)。
17. 柳亞子：《與高天梅書(shū)》，郭長(zhǎng)海、金菊貞編《柳亞子文集補(bǔ)編》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第106頁(yè)。
18. 樊志厚：《人間詞乙稿序》，王國(guó)維：《人間詞話》，人民文學(xué)出版社1960年版，第257頁(yè)。
19. 胡適：《詞選》，河北人民出版社2000年版，第297頁(yè)。
20. 龍榆生：《今日學(xué)詞應(yīng)取之途徑》，《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社1997年版。
21. 陳獨(dú)秀：《東西民族根本思想之差異》，《新青年》第5卷第1號(hào)。
22. 杜亞泉：《靜的文明與動(dòng)的文明》，《東方雜志》第13卷第10號(hào)。
23. 章士釗：《新時(shí)代之青年》，《東方雜志》第16卷第11號(hào)。
24. 陳獨(dú)秀：《今日中國(guó)之政治問(wèn)題》，《新青年》第5卷第1號(hào)。
25. 鄭大華：《民國(guó)思想史論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第181頁(yè)。
26. 劉伯明：《評(píng)梁漱溟著〈東西文化及其哲學(xué)〉》，《學(xué)衡》第3期（1922年），第1—7頁(yè)。
27. 吳宓：《歐洲戰(zhàn)后思想變遷之大勢(shì)與吾國(guó)人應(yīng)有之覺(jué)悟》，《大公報(bào)》“文學(xué)副刊”第3期，1928年1月16日。
28. 吳宓：《論新文化運(yùn)動(dòng)》，《學(xué)衡》第4期（1922年）。
29. 參見(jiàn)鄭大華《民國(guó)思想史論》第二章、第三章的有關(guān)論述。
30. 李康化說(shuō)：“報(bào)刊業(yè)是南社成員主要從事的職業(yè)，有記載的南社成員大多數(shù)曾涉足或立足這一行業(yè)，或主辦報(bào)刊，或任報(bào)刊的主編、編輯?！保ㄝd《近代上海文人詞曲研究》，上海人民出版社2009版，第136頁(yè)。）
31. 陳明遠(yuǎn)：《文化人的經(jīng)濟(jì)生活》，文匯出版社2005年版，第42頁(yè)。
32. 查紫陽(yáng)：《清末民初的詞社與詞風(fēng)》，《云南社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。
33. 龍榆生：《最近二十五年之歌壇概況》，《龍榆生全集》第三卷“論文集”，上海古籍出版社2015年版，第96頁(yè)。
34. 胡適：《詞選》，河北人民出版社1999年版，第5頁(yè)。
35. 王季思：《憶潛社》，王衛(wèi)民編《吳梅和他的世界》，河北教育出版社2002年版。
36. 吳梅：《吳梅全集》（日記卷）（上），河北教育出版社2002年版，第28頁(yè)。
37. 尉素秋：《詞林舊侶》，鞏本棟編《程千帆沈祖棻學(xué)記》，貴州人民出版社1997年版。
38. 周法高：《漢學(xué)論集》，臺(tái)灣精華印書(shū)館1964年版，第13頁(yè)。
39. 施議對(duì)：《方筆與圓筆——?jiǎng)⒂罎?jì)與中國(guó)當(dāng)代詞學(xué)》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2004年1期。
40. 劉揚(yáng)忠：《宋詞研究之路》，天津教育出版社1989年版，第17頁(yè)。
41. 嚴(yán)迪昌、劉揚(yáng)忠、鐘振振、王兆鵬：《關(guān)于二十世紀(jì)詞學(xué)研究的對(duì)話》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第3期。
42. 曾大興：《二十世紀(jì)“南派詞學(xué)”與“北派詞學(xué)”素描》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2011年第2期。
43. 傅宇斌：《現(xiàn)代詞學(xué)的研究現(xiàn)狀及展望》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2011年第1期。
44. 倪春軍：《詞體革命：創(chuàng)作思路與理論建構(gòu)》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。