面對(duì)21世紀(jì)的文化挑戰(zhàn)——“文化對(duì)話(huà)與文化誤讀”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

1995年10月9日，一次題為“文化對(duì)話(huà)與文化誤讀”的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京圖書(shū)館平靜地拉開(kāi)了帷幕。與剛剛轟轟烈烈地結(jié)束的第四屆世界婦女大會(huì)相比，這次會(huì)議并不起眼。當(dāng)天的中央電視臺(tái)和北京電視臺(tái)以及第二天的人民日?qǐng)?bào)、新華社電訊，都只是作為一則文化新聞進(jìn)行了簡(jiǎn)要的報(bào)道。然而熟知中國(guó)比較文學(xué)和文化研究界內(nèi)情的人們，卻能夠從會(huì)議的規(guī)模、層次和與會(huì)者所代表的國(guó)家之多，掂量出會(huì)議的分量。而會(huì)議主題所具有的文化普遍性和迫切性，無(wú)疑將會(huì)作為1995年國(guó)內(nèi)文化研究的重要事件受到普遍的關(guān)注。

一、文化研究：世紀(jì)末的全球主流話(huà)語(yǔ)

主辦這次會(huì)議的東道主，是近年在文學(xué)的跨文化研究領(lǐng)域十分活躍的中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)和北京大學(xué)比較文學(xué)與比較文化研究所。參加會(huì)議的代表有來(lái)自中國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)、美國(guó)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、奧地利、丹麥、瑞士、比利時(shí)、荷蘭、意大利、希臘、西班牙、巴西、葡萄牙、羅馬尼亞、匈牙利、俄羅斯、印度、日本、韓國(guó)、以色列、南非、澳大利亞25個(gè)國(guó)家和地區(qū)著名高校和研究機(jī)構(gòu)的120多位專(zhuān)家學(xué)者，其中不乏在國(guó)際學(xué)術(shù)界享有盛名者。在與會(huì)的60多位國(guó)外代表中，包括前來(lái)北京出席國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)十四屆二次理事會(huì)的38位理事、主席、副主席和兩位前主席等。國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)在中國(guó)召開(kāi)理事會(huì)尚屬首次，中國(guó)比較文學(xué)界舉辦如此規(guī)模的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)也屬空前。12年前在北京舉辦過(guò)一次“中美雙邊比較文學(xué)討論會(huì)”，著名學(xué)者錢(qián)鍾書(shū)先生在那次會(huì)議開(kāi)幕詞中說(shuō)過(guò)：“我們不但開(kāi)創(chuàng)了記錄，而且平凡地、不鋪張地創(chuàng)造了歷史”，并希望“參加的人會(huì)一次比一次多，討論的范圍會(huì)一次比一次廣，一次更比一次接近理想的會(huì)議——真正的思想融合”。此后十多年比較文學(xué)在中國(guó)的迅速發(fā)展，以及本次會(huì)議的代表性和理論深度，都正在實(shí)踐著錢(qián)先生的這一期望。比較文學(xué)在中國(guó)，不僅如著名學(xué)者季羨林所言的成為一門(mén)“顯學(xué)”，成為當(dāng)代中國(guó)人文學(xué)科研究一支不可忽視的力量，而且已毫無(wú)愧色地成為國(guó)際比較文學(xué)界一支充滿(mǎn)活力的研究群體和重要組成部分。中國(guó)比較文學(xué)學(xué)科的崛起，不僅是20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)際比較文學(xué)界的最重要事件，同時(shí)也使長(zhǎng)期以來(lái)以西方為重心的國(guó)際比較文學(xué)研究真正具備了東西合作對(duì)話(huà)的現(xiàn)實(shí)可能。在此一意義上，本次研討會(huì)的召開(kāi)，既是中外比較文學(xué)工作者努力的結(jié)果，同時(shí)也是潮流所致，勢(shì)之所然。

中國(guó)國(guó)家教育委員會(huì)主任朱開(kāi)軒、北京大學(xué)校長(zhǎng)吳樹(shù)青、北京圖書(shū)館館長(zhǎng)任繼愈、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所所長(zhǎng)吳元邁等學(xué)術(shù)界領(lǐng)導(dǎo)和知名學(xué)者出席了會(huì)議的開(kāi)幕式。朱開(kāi)軒主任在開(kāi)幕式致辭中指出：“我認(rèn)為，人類(lèi)只有在平等友好的環(huán)境里相處與對(duì)話(huà)，才能實(shí)現(xiàn)真正的文化交流。但是由于各民族的文化、歷史和社會(huì)背景不同，對(duì)話(huà)中有時(shí)難免有‘誤讀’，甚至發(fā)生文化沖突的現(xiàn)象。如何正確看待和處理這類(lèi)問(wèn)題，已經(jīng)成為當(dāng)代國(guó)際文化交流中一個(gè)令人關(guān)注的課題。很顯然，正確解決這個(gè)課題，對(duì)于人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展將會(huì)是大有助益的。”他的這一看法基本道出了這次會(huì)議的意義所在。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，由于世界局勢(shì)的巨變，帶來(lái)了一系列新的國(guó)際文化問(wèn)題，文化上的“歐洲中心主義”和“西方中心主義”已成為眾矢之的，如何去建立新的國(guó)際文化關(guān)系已成為世界各國(guó)思想家和學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題。

1993年，美國(guó)當(dāng)代政治發(fā)展理論權(quán)威、哈佛大學(xué)教授亨廷頓（Samuel P．Huntington）發(fā)表《文明的沖突》一文所引發(fā)的爭(zhēng)論，將這一時(shí)代的文化困擾進(jìn)一步凸顯在世人的眼前。在亨氏文章中那種充滿(mǎn)文化霸權(quán)主義和冷戰(zhàn)后新的國(guó)際沖突構(gòu)想的內(nèi)容后面，人們看到的恰恰是自稱(chēng)作為人類(lèi)文明普遍價(jià)值的西方中心論的危機(jī)感。因?yàn)闀r(shí)代已走到了這一水平線(xiàn)上，它終于迫使西方人開(kāi)始認(rèn)真地面對(duì)與其不同類(lèi)型的文化，并且開(kāi)始重新考慮西方文明優(yōu)勢(shì)喪失后國(guó)際文化格局的演變了。也正是在這一意義上，不同文化和種族的人們開(kāi)始意識(shí)到，在經(jīng)歷了西方列強(qiáng)文化占主導(dǎo)地位的數(shù)百年歲月之后，人類(lèi)正站在一個(gè)文化新世紀(jì)的門(mén)檻上。為順利地跨入這個(gè)門(mén)檻，有著一系列的文化交往難題等待著人們?nèi)パ芯亢徒鉀Q。譬如文化中心主義與文化相對(duì)主義的關(guān)系，文化相對(duì)主義的積極意義和局限，文化沖突與文化共處的可能性，文化對(duì)話(huà)的基礎(chǔ)是什么，文化誤讀的不可避免及其正負(fù)面效應(yīng)，現(xiàn)代性與多元文化社會(huì)的矛盾，文化轉(zhuǎn)型與文化研究的重新定位等。與20世紀(jì)80年代中期那次“文化熱”相比，這次文化討論是在新的國(guó)際環(huán)境下的跨國(guó)際文化論戰(zhàn)，是一次世紀(jì)性的文化之爭(zhēng)。從會(huì)議收到的大量論文和會(huì)上發(fā)表的言談中可以明顯地體察到這一潮流的涌動(dòng)。中外代表的論文所涉及的對(duì)象范圍具有空前的廣泛性：既有中西文化對(duì)話(huà)的案例，也有好萊塢所代表的美國(guó)強(qiáng)勢(shì)文化與法國(guó)電影文化的論戰(zhàn)；既有歐洲政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)合以后將留下的民族文化難題，也有美國(guó)、加拿大、南非諸國(guó)內(nèi)部不同民族與族群之間的文化矛盾；既有東方國(guó)家如中日之間由于文化差異而招致的種種文化誤讀，也有由于思想、宗教和社會(huì)發(fā)展程度落差而形成的交流和溝通困難；既有帝國(guó)主義、殖民主義和跨國(guó)資本主義留下的所謂“東方主義”“后殖民主義”之類(lèi)文化后遺癥，也有階級(jí)、種族和性別造成的文化錯(cuò)位等。作為一輪新的文化討論，其現(xiàn)實(shí)意義和歷史價(jià)值，不僅80年代那次文化論爭(zhēng)難與之相提并論，它甚至在一定意義上決定著21世紀(jì)人類(lèi)的文化選擇。這恐怕也是本次在中國(guó)召開(kāi)的研討會(huì)能夠引起國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注和踴躍參加的原因。

在各種文化接觸中，文學(xué)無(wú)疑總是處在社會(huì)的前沿，文學(xué)的敏感神經(jīng)總是及時(shí)反映出文化的動(dòng)向，因而在文學(xué)及其有關(guān)的文化領(lǐng)域展開(kāi)對(duì)話(huà)，無(wú)疑是切入這場(chǎng)討論的重要角度和路徑。作為以跨文化研究為使命的中國(guó)比較文學(xué)界及時(shí)抓住機(jī)遇，立足本土，遍邀各國(guó)學(xué)人，進(jìn)行如此多文化、多語(yǔ)種的對(duì)話(huà)，既是對(duì)世界性文化論戰(zhàn)的積極回應(yīng)，也是不同觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)間的一次嚴(yán)肅認(rèn)真的交流。其意義還在于力圖超越國(guó)內(nèi)曠日持久的中西古今文化之爭(zhēng)，與國(guó)際文化研究潮流相匯合。故而會(huì)議的主題選擇、程序安排和使用語(yǔ)言都嚴(yán)格按照國(guó)際慣例運(yùn)作，每一專(zhuān)題都安排中方和外方各一名主席，發(fā)言和評(píng)議都作中外對(duì)等安排，首先從程序上就體現(xiàn)平等對(duì)話(huà)的原則。為期三天的會(huì)議分成三個(gè)組成部分：一場(chǎng)大會(huì)主題發(fā)言，16次專(zhuān)題討論和一次關(guān)于“東亞比較文學(xué)史”編寫(xiě)的圓桌會(huì)議。在大會(huì)上作主題發(fā)言的有：國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)主席、美國(guó)斯坦福大學(xué)教授吉列斯比（Gerald Gillespie），國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)前主席、荷蘭烏特勒支大學(xué)教授佛克馬（Douwe Fokkma），國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)副主席、中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)比較文學(xué)與比較文化研究所所長(zhǎng)樂(lè)黛云教授，中國(guó)中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所錢(qián)中文研究員。他們分別就“文化相對(duì)主義的語(yǔ)言與局限”“西方、東方和多元文化的文學(xué)經(jīng)典”“文化相對(duì)主義與中國(guó)的‘和而不同’原則”“文化轉(zhuǎn)型期價(jià)值、精神的重建：新理性主義”等論題，進(jìn)行了精要的闡述。此后兩天的專(zhuān)題討論除上述問(wèn)題外，還涉及“文化誤讀與文學(xué)形象”“文化對(duì)話(huà)的現(xiàn)實(shí)與可能”“誤讀與翻譯”“誤讀與比較文學(xué)”“文化差異與誤讀”“宗教、歷史和科學(xué)中的誤讀”“現(xiàn)代性與文化身份”，以及熱門(mén)的后現(xiàn)代主義、后殖民主義和本土話(huà)語(yǔ)等問(wèn)題。尤其有以下幾個(gè)方面的話(huà)題受到集中關(guān)注和較深入的討論。

二、文化相對(duì)主義的相對(duì)性問(wèn)題

對(duì)于與會(huì)的幾乎大多數(shù)學(xué)者而言，以文化中心主義作為支點(diǎn)的“西方中心論”早已是一種被普遍唾棄的立場(chǎng)。盡管消除這種西方中心論的影響還需要漫長(zhǎng)的時(shí)間，但在學(xué)理上對(duì)于這類(lèi)思想的否定，作為中外學(xué)者的共識(shí)已不成問(wèn)題。另一方面，關(guān)于世界文化發(fā)展的多元文化觀(guān)點(diǎn)正在被越來(lái)越多的人所接受。然而作為多元文化論理論支點(diǎn)的“文化相對(duì)主義”卻存在著不少理論上的盲點(diǎn)和實(shí)踐上的含混之處，有必要進(jìn)行新的闡釋、補(bǔ)充和界定。

首先，學(xué)者們都承認(rèn)，相對(duì)于文化中心主義的立場(chǎng)，文化相對(duì)主義的選擇是一種歷史性的進(jìn)步，它不僅更接近文化發(fā)展的歷史事實(shí)，同時(shí)也有利于描述當(dāng)下文化演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)走向。從人類(lèi)歷史的長(zhǎng)期進(jìn)程去觀(guān)察，文化中心主義只是最近幾個(gè)世紀(jì)西方文明占據(jù)主導(dǎo)地位后的產(chǎn)物，并不能說(shuō)明人類(lèi)文明發(fā)展的全部基本事實(shí)和總體發(fā)展趨勢(shì)。至少在17 世紀(jì)以前，世界的文化發(fā)展格局并非如此。它基本上是由基督教、儒家、伊斯蘭教、佛教、猶太教等多種文化在各自相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展中共同支撐著這個(gè)世界的文化進(jìn)程。至于未來(lái)新世紀(jì)中世界文化的走向，也看不出任何最終會(huì)歸于一個(gè)“中心”的趨向。即使是像“現(xiàn)代”“現(xiàn)代化”“現(xiàn)代性”這類(lèi)似乎全球性的價(jià)值追求上，人們對(duì)它的內(nèi)涵和前景也因文化背景的不同而充滿(mǎn)歧義，更何況其他。盡管由于交通和電子媒體的高速發(fā)展，世界被稱(chēng)為“地球村”，但各種文化間的價(jià)值距離并未因此而縮短，倒是由于獲取信息的便捷和全面，使原先較少受到關(guān)注的各種文化價(jià)值的強(qiáng)烈反差空前明顯地暴露出來(lái)，以至于亨廷頓也會(huì)預(yù)測(cè)未來(lái)國(guó)際社會(huì)的主要沖突將是不同文化間的沖突。盡管我們并不同意它的結(jié)論，但不同文化有其自身發(fā)展的個(gè)性卻是一個(gè)歷史的事實(shí)，且有利于社會(huì)的進(jìn)步。因此即使只是為人類(lèi)未來(lái)的前途著想，文化相對(duì)主義也可以使我們?cè)谧陨砼c各種異質(zhì)文化之間保持一種批判發(fā)展的張力。

但同時(shí)也應(yīng)看到，文化相對(duì)主義本身也存在著深層的內(nèi)在矛盾。因?yàn)閺睦碚撨壿嬌戏治?，假如我們認(rèn)定文化相對(duì)主義本身也是一種價(jià)值觀(guān)的表達(dá)的話(huà)，那么根據(jù)這種理論，文化相對(duì)主義作為一種價(jià)值觀(guān)并不比其他種類(lèi)的價(jià)值觀(guān)更優(yōu)越。譬如歐洲中心主義作為一種價(jià)值觀(guān)，文化相對(duì)主義該如何對(duì)待它呢？如果容忍，則文化相對(duì)主義該如何去與其共存？如果不容忍，則文化相對(duì)主義的貫徹最終將是不徹底的。正如一些代表所指出的，一旦我們定下一個(gè)價(jià)值目標(biāo)并試圖推進(jìn)它，文化相對(duì)主義的兩難處境就不可避免。甚至當(dāng)我們?cè)噲D對(duì)眼前的文化交流的某些概念進(jìn)行定義的時(shí)候，如果文化相對(duì)主義的原則在此刻徹底貫徹的話(huà)，我們將在術(shù)語(yǔ)概念的認(rèn)同上失去溝通的可能。因?yàn)榘凑者@一原則，我們將很難知道這些術(shù)語(yǔ)概念在它種文化當(dāng)中是否具有與我們一樣相同或者類(lèi)似的語(yǔ)意內(nèi)容。想想這有多么可怕，文化相對(duì)主義的籬笆竟然有可能把我們趕入自我文化封閉的境地。當(dāng)然這并不意味著我們將放棄文化相對(duì)主義而去追求什么“中心”主義，但是文化相對(duì)主義的相對(duì)性和局限卻是顯而易見(jiàn)的。如何走出困擾？一些學(xué)者認(rèn)為，首先必須防止把文化相對(duì)主義絕對(duì)化，在強(qiáng)調(diào)文化相對(duì)主義的同時(shí)，注意時(shí)時(shí)回過(guò)頭來(lái)關(guān)照人類(lèi)的某些普遍性。既然“萬(wàn)國(guó)之上猶有人類(lèi)在”，那么作為人便有許多共同的特征，有吃喝拉撒的生理需求一致性，有尋找庇護(hù)所和安全地的共同希冀，有追求和平與發(fā)展的良好愿望，有保護(hù)生態(tài)環(huán)境、反對(duì)各種污染的一致意見(jiàn)等。于是在千差萬(wàn)別的文化族群中，就會(huì)有一些基本的價(jià)值共同點(diǎn)。于是多元文化之間才可能有某些跨文化的“規(guī)律”可尋，未來(lái)世紀(jì)中人類(lèi)的共存共處和精神提升才有一線(xiàn)希望。

如何做到既承認(rèn)文化的差異性和多樣性，同時(shí)又在共同發(fā)展中維護(hù)某些交流對(duì)話(huà)的理念一致性，保持言談對(duì)話(huà)的規(guī)則紐帶，從而在避免文化的人類(lèi)分裂癥的同時(shí)推動(dòng)發(fā)展和繁榮，這是一個(gè)極其復(fù)雜的世紀(jì)性困擾。與會(huì)學(xué)者從語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)、敘事理論諸方面展開(kāi)研討。樂(lè)黛云提出以中國(guó)文化中的“和而不同”原則作為對(duì)文化相對(duì)主義的闡釋和發(fā)明。在這里，所謂“和”與“同”是兩個(gè)不同的概念和對(duì)事物間關(guān)系的兩種不同理解，《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》中言：“夫和實(shí)生物，同則不繼”，孔夫子在《論語(yǔ)·子路》中也說(shuō)：“君子和而不同。小人同而不和?！薄昂汀币环矫媾c“同”相對(duì)，一方面與“爭(zhēng)”相對(duì)。用來(lái)解釋現(xiàn)代世界的文化關(guān)系，“同”則是同一種東西的相加，是某一“中心論”和單一價(jià)值觀(guān)的重復(fù)，它單調(diào)乏味，沒(méi)有創(chuàng)造力，不會(huì)帶來(lái)事物的新生。而“和”則是在保持事物文化個(gè)性和文化豐富性的同時(shí)，又互為張力，協(xié)調(diào)發(fā)展，在保持多樣性的統(tǒng)一和矛盾斗爭(zhēng)中生生不息，不斷創(chuàng)新?！巴迸c“爭(zhēng)”相對(duì)，則意味著和平共處，以合理和平的方式競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)超越各自文化的水平線(xiàn)去追求新的人類(lèi)境界。這一見(jiàn)解引起中外學(xué)者普遍的興趣。但如何在“和”與“同”及“爭(zhēng)”之間實(shí)現(xiàn)一個(gè)“度”的把握，仍然是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)椴煌幕娜藗兿忍焖值木衩c(diǎn)，注定很難找到“度”的一致理解，于是，其作為普遍原則的實(shí)踐價(jià)值的檢驗(yàn)就難以量化。因此就當(dāng)下的文化困擾而言，當(dāng)務(wù)之急還是在真正平等理性的基礎(chǔ)上先進(jìn)行對(duì)話(huà)。然而一涉及對(duì)話(huà)，誤讀的問(wèn)題便突出起來(lái)。這是會(huì)議的另一個(gè)討論重點(diǎn)。

三、文化誤讀的意義與限度

“文化對(duì)話(huà)與文化誤讀”作為本次會(huì)議的主題，不僅為相當(dāng)多的論文所涉及，而且在會(huì)上引起普遍的爭(zhēng)論。這當(dāng)中既有關(guān)于對(duì)話(huà)與誤讀關(guān)系的理論探討，也有關(guān)于學(xué)術(shù)史個(gè)案和文學(xué)翻譯現(xiàn)象的分析；論文既涉及作家作品與形象研究，也涉及不同文化不同時(shí)代的文化關(guān)系總結(jié)；既有佛教與基督教在中國(guó)不同命運(yùn)的宏觀(guān)討論，也有關(guān)于利馬竇、伏爾泰、萊布尼茲、謝閣蘭、王爾德、榮格等與中國(guó)傳統(tǒng)文化的對(duì)話(huà)；既有陶淵明、嚴(yán)復(fù)、王國(guó)維、魯迅、徐志摩等與西方文化交往得失的考察，也有翻譯過(guò)程中概念字句誤讀的新的理論闡釋?zhuān)簧踔劣杏芍腥针p方學(xué)人對(duì)中唐代詩(shī)人杜牧《山行》一詩(shī)中“坐”字的不同理解而引起的文化原因追問(wèn)。在近年學(xué)術(shù)界不斷深化這方面研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)“對(duì)話(huà)”與“誤讀”的復(fù)雜關(guān)系，學(xué)者們?cè)谝恍┗締?wèn)題上開(kāi)始清理出一些一致的共識(shí)。

一般來(lái)講，與會(huì)學(xué)者基本上都能接受這樣的看法，即把異質(zhì)文化當(dāng)作異端和獵奇對(duì)象的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返。如果說(shuō)“對(duì)立”曾經(jīng)是歷史上某些異質(zhì)文化彼此能共存的一種非自覺(jué)的處境選擇，那么“對(duì)話(huà)”則是當(dāng)今與未來(lái)文化間共存和相互促進(jìn)的明智選擇。需要進(jìn)一步探討的是，這種跨文化對(duì)話(huà)的歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是什么？他因何種途徑和誘因的刺激而發(fā)生？他的中介（如語(yǔ)言）在其中扮演什么角色？對(duì)話(huà)有可能在何種層面上得以展開(kāi)？等等。

與此相關(guān)聯(lián)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，就是如何認(rèn)識(shí)和解決文化間的所謂“誤讀”？人類(lèi)各種文化由于歷史、地域和社會(huì)的復(fù)雜差別，不可避免地會(huì)具有文化上的差異性，當(dāng)兩種和兩種以上文化相互對(duì)話(huà)交流時(shí)，不同的文化主體對(duì)異質(zhì)文化都會(huì)依照自己的文化傳統(tǒng)和思維模式去進(jìn)行解讀，從而產(chǎn)生一系列認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)位和對(duì)異質(zhì)文化為我所需的切割和加工改造，其結(jié)果便是文化史上各種大大小小的文化誤讀的出現(xiàn)。譬如18世紀(jì)法國(guó)啟蒙學(xué)者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的接受，近代以來(lái)中國(guó)對(duì)西方文化的理解等。大量文化史和文學(xué)史個(gè)案都表明，文化誤讀既會(huì)產(chǎn)生許多意想不到的積極作用，也會(huì)出現(xiàn)不該發(fā)生的負(fù)面效應(yīng)。前者如中國(guó)古典詩(shī)歌和文字對(duì)西方意象派詩(shī)歌形成的作用，后者則如一些西方漢學(xué)家對(duì)待21世紀(jì)中國(guó)文化的偏見(jiàn)等，甚至還有不同的文化對(duì)同一異質(zhì)文化的誤讀所產(chǎn)生的對(duì)立效果。正如有的學(xué)者文章所指出的，同樣是對(duì)儒家文化的接受，西方啟蒙思想家使他成為批判歐洲封建神學(xué)的理性之光，而日本德川幕府的思想家卻將其發(fā)展為維護(hù)封建統(tǒng)治的思想工具。因而對(duì)于文化誤讀發(fā)生過(guò)程中種種動(dòng)因和機(jī)制的深入研究，將成為比較文化研究的重要目標(biāo)。不少學(xué)者還指出，在關(guān)于文化誤讀的研究中，應(yīng)該避免一些不正確的傾向：一種是以必然會(huì)遭到誤讀為理由，為保存自身文化傳統(tǒng)的所謂純粹性而拒絕開(kāi)放和對(duì)話(huà)，重建文化壁壘；另一種是把從文化霸權(quán)主義立場(chǎng)出發(fā)，唯我獨(dú)尊，居高臨下地對(duì)弱勢(shì)民族文化的曲解，竟然視為正常誤讀；再有則是使文化誤讀作為不愿認(rèn)真向其他文化學(xué)習(xí)的借口，成為自以為是、走馬觀(guān)花、不求甚解的理由。所謂創(chuàng)造性誤讀的前提是必須去“讀”，去進(jìn)行深入的理解和艱苦的對(duì)話(huà)，從而再追求創(chuàng)造性的認(rèn)識(shí)。而且這種“讀”還必須是平等的和虛心的。在這里，所謂創(chuàng)造性誤讀之“誤”不妨理解為領(lǐng)悟之“悟”。即通過(guò)“他者”的形象來(lái)認(rèn)識(shí)自身和改善自身。文化交流和對(duì)話(huà)的目的，不是照搬一個(gè)原樣的異質(zhì)文化標(biāo)本進(jìn)家門(mén)，而是通過(guò)異文化來(lái)反觀(guān)自身，重新發(fā)現(xiàn)自身，尋找更新自身的思想資源和參照系。就此而言，由長(zhǎng)期的“讀”而達(dá)到豁然貫通之“悟”，是一個(gè)艱難的過(guò)程，也是21世紀(jì)文化交往中日益重要的課題。

與文化對(duì)話(huà)和誤讀研究密切相關(guān)，比較文學(xué)與比較文化研究中的形象學(xué)問(wèn)題也成為會(huì)議討論的又一熱點(diǎn)。作為從文化角度切入文學(xué)研究的重要途徑，形象學(xué)研究使文化與文學(xué)研究的結(jié)合成為可能，他既使文化研究有了新的對(duì)象，又使文學(xué)研究有了一個(gè)更深入的價(jià)值取向。形象學(xué)研究從所謂異國(guó)情調(diào)、形象變形、意義轉(zhuǎn)換等現(xiàn)象出發(fā)，探討一種文學(xué)和文化形象進(jìn)入異質(zhì)文化以后的變化，以及由此產(chǎn)生的所謂“差異美學(xué)”，并且從接受—影響關(guān)系，從他者理論、烏托邦理論，從文化人類(lèi)學(xué)、神話(huà)原型理論和心理學(xué)等多種理論立場(chǎng)出發(fā)，研究人們對(duì)異國(guó)的敘述和異國(guó)形象的創(chuàng)造，探討人類(lèi)在跨文化交往中如何通過(guò)差異性和多樣性去建構(gòu)自身和世界。這無(wú)疑是一般文學(xué)研究向文化研究轉(zhuǎn)型的征兆之一。

四、從比較文學(xué)到比較文化：文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型

在文學(xué)研究領(lǐng)域中，比較文學(xué)作為具有跨文化、跨語(yǔ)言和跨學(xué)科研究能力，作為與國(guó)際人文研究最貼近的學(xué)科，常常能夠迅速接受來(lái)自各方面的最新信息，感知國(guó)際研究前沿的變化。近年來(lái)國(guó)際學(xué)術(shù)界比較文化研究的熱潮和文化批評(píng)理論的興起，在比較文學(xué)研究界也掀起陣陣波瀾，前述形象學(xué)研究就是一個(gè)例子。如果清理一下近幾年國(guó)際比較文學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)的軌跡，也許更能說(shuō)明問(wèn)題，1991年第13屆國(guó)際比較文學(xué)年會(huì)（東京）的主題是比較文化意味濃厚的“欲望與幻象”，各專(zhuān)題研討充滿(mǎn)文化研究和人類(lèi)學(xué)氣味。1994年第14屆年會(huì)的主題是“多元文化語(yǔ)境中的文學(xué)”。而1997年將要在荷蘭召開(kāi)的第15屆年會(huì)的主題干脆就是“作為文化記憶的文學(xué)”了。中國(guó)比較文學(xué)界很快呼應(yīng)這一潮流，把文化研究列為研究重點(diǎn)，并成立了中法比較文化研究會(huì)、中美比較文化研究會(huì)、后現(xiàn)代研究會(huì)等分支研究團(tuán)體，北京大學(xué)比較文學(xué)研究所也更名為比較文學(xué)與比較文化研究所。1993年，該所與歐洲跨文化研究院聯(lián)合召開(kāi)國(guó)際研討會(huì)，主題為“獨(dú)角獸與龍：在尋找中西文化普遍性中的誤讀”。本次會(huì)議以“文化對(duì)話(huà)與文化誤讀”為題，盡管多以文學(xué)本文為研究對(duì)象，但其所追求的理論目標(biāo)卻無(wú)疑是以文化為目的。

如何看待這一變化，只能有兩種結(jié)論：一是視為喧賓奪主，誤入歧途，違背文學(xué)研究的規(guī)律和宗旨，趕不必要的時(shí)髦；另一結(jié)論則可視為抓住了當(dāng)代人文研究的關(guān)鍵和主流。20世紀(jì)末的文學(xué)研究正面臨重大調(diào)整，適應(yīng)科際整合的大趨勢(shì)，文學(xué)研究的概念、范圍和意義都在發(fā)生變化，因此我們傾向于后一結(jié)論。

首先，20世紀(jì)的文學(xué)研究在經(jīng)歷了關(guān)注文本意義和審美形式的普遍朝內(nèi)轉(zhuǎn)向以后，至70年代末開(kāi)始再次向外轉(zhuǎn)，從原型批評(píng)開(kāi)始，經(jīng)由闡釋學(xué)、解構(gòu)主義，西方馬克思主義、新歷史主義、女權(quán)主義以及種種后現(xiàn)代批評(píng)的轉(zhuǎn)變以后，表現(xiàn)出與社會(huì)、歷史、人類(lèi)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等的再次整合。一大批著名文學(xué)批評(píng)者醉心于文化批評(píng)，不少思想史家、哲學(xué)家、文化史家都頻頻操作起文學(xué)本文，從中尋找本學(xué)科難題的解答?？齐H整合使文化研究在人文研究格局中的地位漸居中心。就國(guó)內(nèi)而言，許多文學(xué)研究者轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)史和文化研究者已不是個(gè)別現(xiàn)象，原先僅只是作為背景的文化在文學(xué)研究中逐漸走向前臺(tái)，成為重心。至于比較文學(xué)，在經(jīng)歷了從“表層的事實(shí)價(jià)值”向“內(nèi)在的意義深究”之后，近年來(lái)迅速向“普遍的文化價(jià)值層面”推進(jìn)。對(duì)于文學(xué)的文化意義的追求，使比較文學(xué)的跨文化研究?jī)r(jià)值得以充分發(fā)揮。所有這些征象都表明，文學(xué)研究的這一次向外轉(zhuǎn)，不是，也不可能回返到19世紀(jì)實(shí)證主義的一般社會(huì)歷史分析舊軌道上去，而是向著以“文化研究”為核心范疇的學(xué)科范式革新轉(zhuǎn)變，是一種歷史性的轉(zhuǎn)化和提升。準(zhǔn)此，當(dāng)有人將90年代所謂“后文學(xué)時(shí)代”的全球話(huà)語(yǔ)認(rèn)定為“文化研究”時(shí)，我們并不覺(jué)得奇怪。于是，比較文學(xué)向比較文化的轉(zhuǎn)軌不僅順理成章，而且也許還可以視為20世紀(jì)末國(guó)內(nèi)文學(xué)研究更新發(fā)展的潛在話(huà)語(yǔ)。

1995年11月1日

（本文刊登于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第1期；英文版

刊登于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》（英文版）1997第4期）