文學(xué)理論與文化研究：美國(guó)比較文學(xué)研究趨勢(shì)
1996年《中外文化與文論》在成都創(chuàng)刊時(shí)，我應(yīng)邀撰寫了一篇題為《批評(píng)理論與文本研究：美國(guó)比較文學(xué)研究趨勢(shì)》的短文，參加“世紀(jì)之交比較文學(xué)論壇”的討論
。一晃八年過(guò)去了，如今重讀當(dāng)時(shí)的敘述，覺(jué)得比較文學(xué)學(xué)科在20世紀(jì)末所面臨的許多問(wèn)題至今并沒(méi)有解決，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論繼續(xù)進(jìn)行，因此有必要重新再作一次描述。這次的描述有兩個(gè)背景：一是美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)最新的每十年一度的學(xué)科報(bào)告（即2003年的“蘇源熙［Saussy］報(bào)告”）已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上刊登初稿，供學(xué)者對(duì)似乎陷入“身份危機(jī)”的比較文學(xué)學(xué)科發(fā)表評(píng)論；二是中國(guó)比較文學(xué)學(xué)科持續(xù)的蓬勃發(fā)展，經(jīng)過(guò)近20年的努力，在各大高校站穩(wěn)腳跟，設(shè)置學(xué)士、碩士及博士點(diǎn)，并已成為人文學(xué)科領(lǐng)域的一門“顯學(xué)”。本文首先簡(jiǎn)單回述美國(guó)20世紀(jì)90年代的一些學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，然后介紹美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)2003年的報(bào)告及部分相關(guān)的回應(yīng)，接著談?wù)勎疫@十八年來(lái)置身于美國(guó)比較文學(xué)學(xué)科對(duì)其建制及教學(xué)方面的觀察，最后推測(cè)美國(guó)比較文學(xué)研究趨勢(shì)對(duì)中國(guó)比較文學(xué)學(xué)科建構(gòu)可能產(chǎn)生的借鑒意義。
一、20世紀(jì)90年代的一些學(xué)術(shù)爭(zhēng)論
比較文學(xué)學(xué)科在20世紀(jì)80—90年代的美國(guó)經(jīng)歷了巨大的變化。在原定80年代發(fā)表的十年報(bào)告缺席的情況下，美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)1993年的“伯恩海默（Bernheimer）報(bào)告”特別引人注意。這份以“多元文化”為醒目標(biāo)題的報(bào)告強(qiáng)調(diào)批評(píng)理論與文化研究的重要性，直接挑戰(zhàn)20世紀(jì)60—70年代形成的歐洲中心的精英文學(xué)傳統(tǒng)。根據(jù)1993年的報(bào)告，“歷史、文化、政治、地點(diǎn)（location）、性別、性取向、階級(jí)、種族等，新的閱讀必須爭(zhēng)取盡可能多地考慮這些因素”；“由于文學(xué)的語(yǔ)境擴(kuò)展到話語(yǔ)、文化、意識(shí)形態(tài)、種族及性別等領(lǐng)域，如今研究文學(xué)的方法與根據(jù)作者、民族、時(shí)代及文類（genres）等舊模式的文學(xué)研究已經(jīng)如此迥異，所以‘文學(xué)’一詞大概無(wú)法確切地描述我們的研究對(duì)象”?？上攵?，1993年的報(bào)告強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究向多元文化的轉(zhuǎn)向引起比較文學(xué)學(xué)者的激烈爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論已經(jīng)收入伯恩海默主編的《多元文化時(shí)代的比較文學(xué)》一書，此處不再重復(fù)。其實(shí)，美國(guó)文學(xué)界在20世紀(jì)90年代不乏有關(guān)文學(xué)研究和批評(píng)理論之間關(guān)系的爭(zhēng)論，這里我想大略舉其三例，以作為比較文學(xué)爭(zhēng)論的學(xué)科背景的參照系。
第一例是如何評(píng)價(jià)文學(xué)理論的在美國(guó)學(xué)界的機(jī)構(gòu)化（institutionalization）。作為早年致力介紹文學(xué)理論的活躍分子之一，墨利·克里格（Murray Krieger）認(rèn)為美國(guó)文學(xué)研究在20世紀(jì)50年代告別了舊歷史主義（如文學(xué)史斷代及文學(xué)運(yùn)動(dòng)的研究等）而進(jìn)入了“批評(píng)的年代”（尤其是“新批評(píng)”）；但是，20世紀(jì)60年代起，結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義由法國(guó)傳入，文學(xué)理論漸漸自成一體，獨(dú)立于文學(xué)批評(píng)之外。此后形成的“理論的年代”取代了批評(píng)的年代，在克里格看來(lái)產(chǎn)生了許多問(wèn)題。首先，“時(shí)髦的”批評(píng)方法使作品的意義詮釋取決于文學(xué)批評(píng)，文學(xué)批評(píng)的角度又取決于文學(xué)理論，而文學(xué)理論本身又取決于政治意識(shí)形態(tài)：這些種種先入為主的“決定論”使文學(xué)研究失去了以往的“客觀性”。對(duì)克里格來(lái)說(shuō)更可悲的是，由于理論“系統(tǒng)性地入侵”文學(xué)系，促進(jìn)了跨學(xué)科研究的迅速發(fā)展，因此從根本上威脅了文學(xué)本身的主導(dǎo)地位。
應(yīng)該說(shuō)明，克里格的觀點(diǎn)在20世紀(jì)90年代的美國(guó)文學(xué)研究界屬于少數(shù)派的觀點(diǎn)，但他代表了一些剛剛退休或接近退休的老一代理論家對(duì)文學(xué)研究學(xué)科轉(zhuǎn)型的焦慮，所以很能揭示美國(guó)人文學(xué)科機(jī)構(gòu)的變遷。當(dāng)然，并非所有的老一代學(xué)者都像克里格那么悲觀。譬如，杰拉德·格拉夫（Graff）在20世紀(jì)80年代末出版的描述美國(guó)文學(xué)研究的機(jī)構(gòu)史一書中，就認(rèn)為用文學(xué)作品的“重要性”來(lái)抵抗批評(píng)理論是歷史上不時(shí)發(fā)生的現(xiàn)象，因此對(duì)批評(píng)理論取代作品研究的焦慮是不必要的。與克里格相反，格拉夫擔(dān)心的問(wèn)題不是80年代后“理論的爆炸”會(huì)摧毀傳統(tǒng)的“人文神話”，而是學(xué)科史中經(jīng)常發(fā)生的一種現(xiàn)象：即“先鋒理論”常常被文學(xué)研究機(jī)構(gòu)所正式接納，最終“曲居一隅”，失去其早年的先鋒性。換言之，格拉夫認(rèn)為美國(guó)的文學(xué)研究機(jī)構(gòu)具有強(qiáng)大的靈活性和包容性，往往可以通過(guò)自身內(nèi)部的調(diào)整，達(dá)到理論批評(píng)與文學(xué)研究的相對(duì)平衡。
我的第二個(gè)例子進(jìn)一步說(shuō)明先鋒理論的運(yùn)用本身仍有一個(gè)立場(chǎng)和定位的問(wèn)題。在《女性和中國(guó)現(xiàn)代性》一書的序言中，周蕾（Rey Chow）承認(rèn)西方“理論的存在是不以我的意志為轉(zhuǎn)移的；為了發(fā)言，我必須掌握這個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)”。換言之，周蕾首先承認(rèn)西方理論的霸權(quán)地位，然后投身西方理論以求“發(fā)言”的權(quán)力。為了從當(dāng)代西方理論的立場(chǎng)來(lái)反抗歐洲的西方“漢學(xué)”（sinology）和美國(guó)的“中國(guó)研究”這兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，周蕾主張用“變態(tài)的”（perverse）、即執(zhí)意反常規(guī)的方法重新閱讀中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)（包括鴛鴦蝴蝶派）。除了大量采用精神分析及女性主義理論以外，她更從后殖民話語(yǔ)的角度力圖解構(gòu)“中國(guó)”和“西方”這兩個(gè)概念，從而推出了一系列激進(jìn)的觀點(diǎn)（如細(xì)節(jié)的顛覆性、男性作家的自戀等）。
張隆溪對(duì)周蕾完全認(rèn)同西方理論的立場(chǎng)提出尖銳的批評(píng)，指出她有意混淆了理論的虛構(gòu)性和現(xiàn)實(shí)的存在性兩者之間的本質(zhì)區(qū)別。周蕾以高高在上的西方學(xué)術(shù)權(quán)威自居，鄙視中國(guó)對(duì)西方學(xué)術(shù)批評(píng)的“無(wú)知”，進(jìn)而曲解中國(guó)的政治文化現(xiàn)實(shí)，把中國(guó)的現(xiàn)狀等同于好萊塢的電影虛構(gòu)，抹殺了非西方文本在本土文化的重要性。與周蕾的立場(chǎng)相反，張隆溪強(qiáng)調(diào)“中國(guó)現(xiàn)實(shí)”這個(gè)概念的重要性，主張文學(xué)研究者以自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)感受、比較中西文本，從而達(dá)到真正的跨文化的理論高度。
第三個(gè)例子是西方知識(shí)與權(quán)威的關(guān)系。在后殖民批評(píng)風(fēng)行之時(shí)，艾嘉·阿瑪?shù)拢ˋhmad）繼續(xù)他早先對(duì)杰姆遜（Jameson）的第三世界文學(xué)“寓言說(shuō)”的批評(píng)，發(fā)表了《就理論而言：階級(jí)，國(guó)家，文學(xué)》一書，提出一些令人深思的問(wèn)題，諸如理論的“精英”地位、批評(píng)家的主體性以及文學(xué)激進(jìn)主義的“商品化”傾向。由于后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義的興起，“語(yǔ)言”似乎已經(jīng)成為唯一的存在，取代了文學(xué)本身的地位；與此同時(shí)，理論漸漸成為少數(shù)批評(píng)家進(jìn)行相互之間對(duì)話的主要渠道。這類對(duì)話是一種特別的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程，它提高了批評(píng)家的地位和身價(jià)（可參考近年的“文化資本”說(shuō)），最后的結(jié)果是：“一些極富裕的人認(rèn)為通過(guò)閱讀、寫作、演講等，他們就與帝國(guó)主義脫離關(guān)系了。”阿瑪?shù)略谶@里顯然像張隆溪一樣堅(jiān)持理論與現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)區(qū)別，但他進(jìn)一步揭示了文學(xué)激進(jìn)主義與全球時(shí)代的資本主義之間的共謀關(guān)系：“理論本身成為思想的市場(chǎng)，成為可以使用的商品，保證消費(fèi)者的自由選擇。”
我們十年后重讀阿瑪?shù)碌呐u(píng)，發(fā)現(xiàn)“理論市場(chǎng)”的比喻仍可以解釋文學(xué)研究機(jī)構(gòu)化過(guò)程的某些現(xiàn)象，因?yàn)槟撤N文學(xué)理論（如“新批評(píng)”）的興起與衰退可以理解成文學(xué)機(jī)構(gòu)對(duì)“思想的市場(chǎng)”進(jìn)行供求關(guān)系所進(jìn)行的調(diào)節(jié)的結(jié)果。但是，由于市場(chǎng)的機(jī)制，“消費(fèi)者”的選擇并不像阿瑪?shù)滤f(shuō)是完全“自由”的，不同的“商品”和立場(chǎng)的選擇也必定造成不同的結(jié)果。像阿瑪?shù)履菢颖３志嚯x地批判文學(xué)理論的“商品化”而不愿完全投身理論的市場(chǎng)，其結(jié)果是被市場(chǎng)邊緣化、進(jìn)而被逐步淘汰。相反，像周蕾那樣一心投身理論的市場(chǎng)，從西方理論的內(nèi)部批評(píng)西方理論的盲點(diǎn)或薄弱之處，其結(jié)果是被市場(chǎng)中心化，納入美國(guó)學(xué)科機(jī)構(gòu)的主流話語(yǔ)，反諷地成為西方理論界中“非西方”的發(fā)言人。作為思想的市場(chǎng)，西方理論不斷地需要建設(shè)性的批評(píng)來(lái)完善自身，并以此標(biāo)明自身的合法性（過(guò)程“民主”）和權(quán)威性（理論“精英”）。從這個(gè)角度來(lái)看比較文學(xué)研究，市場(chǎng)對(duì)學(xué)者的挑戰(zhàn)不能不說(shuō)是嚴(yán)峻的。
二、2003年的報(bào)告及相關(guān)回應(yīng)
如果說(shuō)美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)1993年的報(bào)告偏重傳統(tǒng)的比較文學(xué)與新興的文化研究之間的互動(dòng)關(guān)系，2003年的報(bào)告則更重視對(duì)比較文學(xué)學(xué)科史的回顧和對(duì)比較文學(xué)“跨學(xué)科性”（interdisciplinarity）之利弊的思考。從1877年“比較文學(xué)”一詞在德語(yǔ)的使用開(kāi)始，比較文學(xué)從來(lái)就沒(méi)有擺脫對(duì)學(xué)科自身定義的困惑。比較文學(xué)與國(guó)家/民族（nation，簡(jiǎn)稱“國(guó)族”）文學(xué)的差異似乎在于“比較”，但比較的“對(duì)象”是什么呢？早年的回答包括不同國(guó)族之間的文學(xué)關(guān)系，以及超越國(guó)別的共同的文學(xué)發(fā)展模式，但這些回答的重點(diǎn)與其說(shuō)是比較的對(duì)象，不如說(shuō)是比較的方法（如后人所謂的“法國(guó)學(xué)派”的“影響研究”及“美國(guó)學(xué)派”的“平行研究”）。而且，一旦這些比較研究的方法形成后，其他學(xué)科（如英國(guó)文學(xué)、藝術(shù)史）同樣可以使用，因此不能成為比較文學(xué)獨(dú)一無(wú)二的學(xué)科定義。
對(duì)學(xué)科自身定義的困惑表現(xiàn)在亨利·雷馬克指出的比較文學(xué)的一個(gè)奇特傳統(tǒng)：沒(méi)有其他任何一個(gè)學(xué)科像比較文學(xué)這樣不斷地懷疑自身存在的權(quán)利，而且這類懷疑常常出自比較文學(xué)內(nèi)部。2003年的報(bào)告提示我們，從學(xué)科史角度看，早在1958年韋列克（Wellek）就提出“比較文學(xué)的危機(jī)”這一說(shuō)法，提醒大家反思學(xué)科的發(fā)展；而2003年嘎亞特利·斯皮瓦克宣布“學(xué)科的死亡”，更是比較文學(xué)學(xué)科這一奇特傳統(tǒng)的最新見(jiàn)證之一。當(dāng)然，恰如里查德·羅蒂（Rorty）回應(yīng)2003年的報(bào)告時(shí)所分析的，“危機(jī)”乃是學(xué)科發(fā)展的正?，F(xiàn)象，所謂的“危機(jī)”將學(xué)科中貌似邊緣的東西推入中心，將貌似中心的東西推出黑暗的邊緣：學(xué)科就是這樣重寫自己的歷史，不斷刷新自身的形象，所以可以說(shuō)只有學(xué)科的種種歷史（復(fù)數(shù)、因?yàn)橹貙懀?，而沒(méi)有學(xué)科的固定本質(zhì)。羅蒂進(jìn)一步表明，與自然科學(xué)不同，人文學(xué)科中“范式的轉(zhuǎn)變”（paradigm-shifts）往往產(chǎn)生于某一學(xué)科對(duì)極其精彩、離經(jīng)叛道的書籍（理論、思想等）的激烈反應(yīng)，但這些書籍不一定、也不必要來(lái)自本學(xué)科。20世紀(jì)70年代初翻譯、介紹德里達(dá)（Derrida）和?？拢‵oucault）進(jìn)入英文學(xué)界的不是哲學(xué)系，而是文學(xué)系，因?yàn)楫?dāng)時(shí)許多的文學(xué)教授已經(jīng)十分厭煩新批評(píng)和弗洛伊德的理論，亟須新的知識(shí)啟迪。羅蒂承認(rèn)他本人就受益于“文學(xué)理論”的流行，他的頭銜也隨著他更換工作而從普林斯頓大學(xué)的哲學(xué)教授變成弗吉尼亞大學(xué)的人文講座教授，然后在90年代又改成斯坦福大學(xué)的比較文學(xué)教授。
像羅蒂這樣從正面的角度來(lái)理解學(xué)科的“危機(jī)”，我們便可以看出，其實(shí)斯皮瓦克之所以宣布比較文學(xué)的“死亡”，其目的在于重新構(gòu)想這一學(xué)科“再生”的語(yǔ)境。近年來(lái)斯皮瓦克同一些學(xué)者倡導(dǎo)文化批評(píng)從“全球化”到“星球意識(shí)”（planetarity）的思維轉(zhuǎn)向。眾所周知，10年來(lái)全球化的結(jié)果不完全是代表弱勢(shì)的“多元文化”的復(fù)蘇（如1993年報(bào)告的樂(lè)觀預(yù)測(cè)和學(xué)界的理論敘述除外），而是代表強(qiáng)勢(shì)的“全球文化”（好萊塢電影、全球音樂(lè)、麥當(dāng)勞快餐、可口可樂(lè)廣告等）在世界各地的蔓延。現(xiàn)有美國(guó)學(xué)界的區(qū)域研究（如亞洲研究、歐洲研究、拉美研究等）與傳統(tǒng)學(xué)科（國(guó)族文學(xué)、比較文學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)）的框架無(wú)法解決新的全球語(yǔ)境中產(chǎn)生的新的課題（包括最近的全球恐怖主義的威脅），因此這些學(xué)者們開(kāi)始設(shè)想一個(gè)全新的“星球”理論架構(gòu)。斯皮瓦克建議我們用“星球”（planet）取代“全球”（globe），因?yàn)樾乔驅(qū)儆诹硪粋€(gè)系統(tǒng)，代表了“他者性”（alterity），甚至超越了人的視角：“如果我們將自己想象成為星球的臣民（subjects），而不是全球的代理人（agents）……他者性就不是由我們產(chǎn)生的，不是我們協(xié)商的結(jié)果；他者性涵蓋了我們，但也可以將我們甩到遠(yuǎn)處?！?sup>斯皮瓦克認(rèn)為文學(xué)是“變自我為他者”（othering）的一個(gè)偉大的工具，而比較文學(xué)的新生的希望或許也寄托于此。我想，其他方面不提，星球意識(shí)的理論無(wú)疑將有助于重新闡釋文學(xué)與自然、生態(tài)甚至宇宙觀的關(guān)系，這對(duì)中國(guó)的比較文學(xué)發(fā)展十分有利。
當(dāng)然，星球意識(shí)理論具有極其明顯的理想主義色彩，甚至烏托邦式的思維（至少目前如此）。相反，“世界文學(xué)”作為一個(gè)在文學(xué)教學(xué)上行之有效的項(xiàng)目近年來(lái)在美國(guó)得到熱烈的討論。戴若什（Damrosch）認(rèn)為世界文學(xué)不是由一個(gè)無(wú)限的、無(wú)法掌握的作品“文典”（canon）組成，而是指一種流通模式和閱讀模式，一種對(duì)國(guó)族文學(xué)省略式的反射；因此，世界文學(xué)不是比較文學(xué)的敵手，而可以是比較文學(xué)研究的一個(gè)對(duì)象或項(xiàng)目。當(dāng)然，21世紀(jì)已經(jīng)與歌德1824年提倡“世界文學(xué)”的時(shí)代大相徑庭，在全球化的時(shí)代重新討論美國(guó)學(xué)界的世界文學(xué)至少牽涉三個(gè)問(wèn)題。第一是“承認(rèn)的政治”及“承認(rèn)的技術(shù)”。英文的recognition一詞包括“承認(rèn)”及“認(rèn)出”等含義，這暗示歐美中心的文化機(jī)制享有認(rèn)出、承認(rèn)非中心文學(xué)的權(quán)威及權(quán)力；如果不被歐美主流機(jī)制（出版、媒體、大學(xué)）“發(fā)現(xiàn)”，這些非中心的文學(xué)就默默無(wú)聞、形同無(wú)存。第二個(gè)問(wèn)題是閱讀的方法。即便非西方的文學(xué)有幸進(jìn)入西方大學(xué)的圣殿，那些沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的歐美文學(xué)教授難免堅(jiān)持他們西方中心的閱讀，他們的閱讀自然有別于本土文化語(yǔ)境的閱讀，非西方文本進(jìn)入世界文學(xué)的殿堂因此是必須付出代價(jià)的。第三個(gè)問(wèn)題是單向的翻譯。進(jìn)入美國(guó)大學(xué)世界文學(xué)殿堂的一定是翻譯成英文的；沒(méi)有英文的翻譯，無(wú)論其作品如何杰出，都很難得被西方權(quán)威承認(rèn)。如果我們把世界文學(xué)視為一個(gè)市場(chǎng)，那么美國(guó)的世界文學(xué)教學(xué)在相當(dāng)程度上是被動(dòng)于英文翻譯市場(chǎng)的。戴若什在回應(yīng)2003年的報(bào)告時(shí)，用美國(guó)出版的學(xué)術(shù)書和論文的圖表來(lái)示范在所謂的“后文典”（postcanonical）時(shí)代中“超文典”（hypercanon）及“反文典”（counter-canon）的存在，但他的圖表所證明的卻是美國(guó)式的“世界文學(xué)模式”所體現(xiàn)的、根深蒂固的西方中心主義：1964年至2003年的40年間，研究喬伊斯（Joyce）的書籍和論文平均每年192項(xiàng)，研究普魯斯特（Proust）的77項(xiàng)，研究泰格爾（Tagore）的7項(xiàng)，研究魯迅的1.4項(xiàng)（后者只包括論文）。美國(guó)學(xué)者們的研究尚且如此，他們?cè)陂喿x和教學(xué)中對(duì)非西方的“世界文學(xué)”的興趣可想而知。
回到比較文學(xué)的特征及方法，2003年的報(bào)告提倡“文學(xué)性”（literariness）作為比較文學(xué)的主要特征：比較文學(xué)不僅要“比較地”研究國(guó)族文學(xué)（這是傳統(tǒng)的觀念），更要“文學(xué)地”閱讀自己研究的對(duì)象（如今已不僅僅是文學(xué)，而包括其他的話語(yǔ)實(shí)踐）。這樣的文學(xué)性閱讀要求對(duì)研究的對(duì)象作仔細(xì)的文本考察，并具有“元理論”的（meta-theoretical）意識(shí)。值得留意的是，2004年的報(bào)告已不將文學(xué)理論置于首要地位（當(dāng)然也不像有些人那樣危言聳聽(tīng)地宣稱“理論的死亡”）。盡管羅蒂不滿意2004年的報(bào)告對(duì)“文學(xué)性”的強(qiáng)調(diào)，他同意報(bào)告所指出的一個(gè)比較文學(xué)的特征：即對(duì)新的研究對(duì)象和研究方法的“開(kāi)放性”。對(duì)羅蒂而言，比較文學(xué)學(xué)者不應(yīng)該為學(xué)科的本質(zhì)或特征焦慮，而應(yīng)該關(guān)心如何幫助好奇心十足的學(xué)生進(jìn)行研究，滿足他們求知的欲望。從這方面看，2004年的報(bào)告一開(kāi)篇就宣稱比較文學(xué)已經(jīng)“打了許多勝戰(zhàn)”并非夸張，因?yàn)楸容^文學(xué)不僅在相當(dāng)程度上滿足了本學(xué)科學(xué)生們的好奇心，而且比較文學(xué)的研究方法（包括理論觀點(diǎn)和思維方式）已經(jīng)傳入并扎根在其他人文學(xué)科的土壤中，滿足了那些學(xué)科中教授和學(xué)生們的好奇心。因此，2004年的報(bào)告不無(wú)自豪地得出這一結(jié)論：比較文學(xué)是“最成功的人文學(xué)科”。
三、比較文學(xué)建制及教學(xué)觀察
下面我想談?wù)勎疫@18年來(lái)置身于美國(guó)比較文學(xué)學(xué)科對(duì)其建制及教學(xué)方面的觀察。當(dāng)我1987年年初進(jìn)入美國(guó)比較文學(xué)領(lǐng)域時(shí)，傳統(tǒng)學(xué)科中對(duì)古典語(yǔ)言的要求已漸漸淡化。大部分的大學(xué)已經(jīng)取消拉丁文必修的要求，但除了英文之外的兩門歐洲語(yǔ)言（尤其是德文和法文）卻仍屬博士學(xué)位所必需。一般說(shuō)來(lái)，博士學(xué)位要求研究三種語(yǔ)言的文學(xué)（理論上都必須能讀懂原文著作），這已經(jīng)成為比較文學(xué)與其他國(guó)族文學(xué)的一個(gè)主要差異。不過(guò)，2004年的報(bào)告指出近年比較文學(xué)博士培養(yǎng)的一個(gè)新趨勢(shì)，即要求兩種語(yǔ)言的文學(xué)加上一個(gè)相關(guān)的“領(lǐng)域”（field），這一領(lǐng)域多數(shù)是鄰近的人文學(xué)科（如歷史、哲學(xué)、藝術(shù)史、電影研究），但偶爾也可以是更遙遠(yuǎn)的學(xué)科（如建筑、經(jīng)濟(jì)、法律、美術(shù)創(chuàng)作、生物學(xué)、計(jì)算機(jī)等）。
我在依阿華大學(xué)讀碩士學(xué)位時(shí)，翻譯仍屬比較文學(xué)的一個(gè)學(xué)位方向，系里定期開(kāi)設(shè)翻譯理論和翻譯實(shí)踐的研究生課。20世紀(jì)80年代保羅·安格爾（Angle）和聶華玲主持的國(guó)際寫作中心每年邀請(qǐng)一批“世界作家”（即非西方的亞洲、非洲作家）到依阿華城（聶華玲將Iowa City譯作“愛(ài)荷華”，發(fā)音上更接近英文，詞義上更優(yōu)美）進(jìn)行短期的寫作和交流。可惜該中心在學(xué)術(shù)機(jī)制上與比較文學(xué)系的聯(lián)系不大，而同英文系的文學(xué)創(chuàng)作方向聯(lián)系較多。這說(shuō)明20世紀(jì)90年代之前“世界文學(xué)”還沒(méi)有進(jìn)入美國(guó)比較文學(xué)研究的主流（現(xiàn)在其實(shí)也沒(méi)有，學(xué)術(shù)探討除外），文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作自然也就分道揚(yáng)鑣。依阿華大學(xué)的一個(gè)學(xué)科強(qiáng)項(xiàng)是電影研究，我入學(xué)那年的比較文學(xué)系主任是鼎鼎大名的電影理論家達(dá)德利·安德魯（Andrew），他在美國(guó)的電影研究界可算是桃李滿天下。90年代中期安德魯離開(kāi)依阿華大學(xué)的傳播研究系，到耶魯大學(xué)任比較文學(xué)教授。幾乎同時(shí)間內(nèi)，依阿華大學(xué)將電影研究和電影制作并入比較文學(xué)，成立了在美國(guó)應(yīng)該是獨(dú)一無(wú)二的比較文學(xué)與電影研究系。
1989年我進(jìn)入斯坦福大學(xué)攻讀博士時(shí)，比較文學(xué)系似乎并沒(méi)有什么特別的研究重點(diǎn)（不像耶魯比較文學(xué)系的解構(gòu)主義研究群體），教授分別來(lái)自英文系、法文—意大利文系、德文系、西班牙文系及亞洲語(yǔ)言系（中文、日文），他們的學(xué)術(shù)強(qiáng)項(xiàng)除西方文學(xué)理論外，包括18世紀(jì)的英國(guó)小說(shuō)、英國(guó)浪漫詩(shī)歌、德國(guó)接受美學(xué)、法蘭克福學(xué)派、西班牙文學(xué)史、文學(xué)的言語(yǔ)-行為（speech-act）理論、美國(guó)的亞裔文學(xué)（當(dāng)時(shí)尚屬新專業(yè)）等。博士學(xué)位的必修課只有一門以結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義為主的文學(xué)理論課，修這門課的當(dāng)年甚至有教育學(xué)院的博士生（可見(jiàn)跨學(xué)科的研究興趣不僅僅限于人文學(xué)科）。當(dāng)然，除此一門必修課外，比較文學(xué)的博士必修課程包括一定數(shù)量的理論課、一定數(shù)量的國(guó)族文學(xué)課等，學(xué)生每年通過(guò)一門博士資格考試，三門考試過(guò)關(guān)后進(jìn)入博士資格，接著開(kāi)始博士論文的資料收集和論文寫作。至于東西比較文學(xué)方面，劉若愚在世時(shí)斯坦福大學(xué)曾以比較詩(shī)學(xué)著名，但這個(gè)傳統(tǒng)并沒(méi)有延續(xù)下來(lái)。在我1992年博士畢業(yè)后，斯坦福大學(xué)的比較文學(xué)系先后又招聘了一些世界著名的學(xué)者加盟，比如史學(xué)理論家海登·懷特（White）和上述的哲學(xué)家羅蒂，新聘教授因此進(jìn)入哲學(xué)系、戲劇系、藝術(shù)史系等，明顯地增加了比較文學(xué)的跨學(xué)科色彩。
我任教九年的印第安納大學(xué)曾以比較文學(xué)“美國(guó)學(xué)派”的大本營(yíng)而著稱。雖然到20世紀(jì)90年代時(shí)那些老一輩的知名學(xué)者（如雷馬克等）都已經(jīng)退休，但比較藝術(shù)（文學(xué)—視覺(jué)藝術(shù)—音樂(lè)）仍然是印第安納大學(xué)比較文學(xué)的一個(gè)強(qiáng)項(xiàng)。另一個(gè)強(qiáng)項(xiàng)是東西比較文學(xué)，可惜這個(gè)印第安納大學(xué)幫助創(chuàng)建的比較文學(xué)傳統(tǒng)近年在印第安納大學(xué)反而不景氣，尤其在歐陽(yáng)楨（Eugene Chen Eoyang）教授2002年退休、移教香港后，東西比較文學(xué)暫時(shí)后繼無(wú)人。從博士課程設(shè)計(jì)來(lái)看，印第安納大學(xué)的比較文學(xué)專業(yè)顯然很傳統(tǒng)，博士生必須在固定范圍內(nèi)修滿一定數(shù)量的課，這些范圍包括西方文論（經(jīng)典、現(xiàn)代等），時(shí)期（文藝復(fù)興、維多利亞等）、流派（浪漫主義、現(xiàn)代主義等）、文類（小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇等）、主題（愛(ài)情、戰(zhàn)爭(zhēng)等）、專題（翻譯學(xué)、教學(xué)法等）研究。由于對(duì)文學(xué)方面的強(qiáng)調(diào)不符合視覺(jué)媒體方向的發(fā)展，原屬比較文學(xué)系的電影研究部分在20世紀(jì)90年代中期移到傳播與文化系，這一科系調(diào)整的方向正好與上述依阿華大學(xué)的情況相反。
2001年我應(yīng)聘轉(zhuǎn)到圣地亞哥加州大學(xué)任文學(xué)系教授。這個(gè)系歷史上曾擁有米歇爾·德瑟托（de Certeau）、杰姆遜等著名文學(xué)理論家，在東西比較文學(xué)方面也是成果累累，葉維廉（Wai-lim Yip）在20世紀(jì)80年代培養(yǎng)的一批博士（廖炳慧、梁炳均、鄭樹(shù)森等）如今在臺(tái)灣、香港等地區(qū)都成為中西比較文學(xué)和文化研究領(lǐng)域的重將。圣地亞哥的文學(xué)系在美國(guó)研究型的大學(xué)中屬于獨(dú)特的體制，所有的文學(xué)教授都下屬該系，而不像多數(shù)大學(xué)那樣分設(shè)國(guó)族文學(xué)系（英文、德文等）或區(qū)域語(yǔ)言文學(xué)系（東亞語(yǔ)言、斯拉夫語(yǔ)言等）。圣地亞哥的文學(xué)系授予統(tǒng)一的文學(xué)博士，雖然每位博士的學(xué)科重點(diǎn)仍可以像其他大學(xué)那樣細(xì)分成國(guó)族或區(qū)域。圣地亞哥這一體制的優(yōu)點(diǎn)是文學(xué)概念本身的跨國(guó)性（transnationalism）及跨文化性，文學(xué)博士在這個(gè)意義上說(shuō)就是比較文學(xué)博士。當(dāng)然，為了盡量滿足博士生的研究興趣，圣地亞哥的文學(xué)系將2004年的報(bào)告所提當(dāng)今比較文學(xué)博士要求的兩種方法（即三種語(yǔ)言的文學(xué)、兩種語(yǔ)言的文學(xué)加上一個(gè)領(lǐng)域）分設(shè)為博士生的兩個(gè)方向：比較文學(xué)和文化研究。其他的文學(xué)博士方向包括英語(yǔ)文學(xué)（英美及“英文寫作”［Anglophone］的文學(xué)）、西班牙語(yǔ)文學(xué)（包括拉美及美國(guó)的西班牙語(yǔ)系—族裔［Hispanic］的創(chuàng)作）等。對(duì)文學(xué)博士生的統(tǒng)一要求是第一年必修的、三學(xué)期的理論課系列（經(jīng)典歐洲理論、后殖民批評(píng)、女性主義、性別研究等）。
圣地亞哥文學(xué)系的獨(dú)特體制有利于傳統(tǒng)區(qū)域研究的重整，除了東西比較文學(xué)（如比較詩(shī)學(xué)），南北研究（西班牙語(yǔ)系的北美—南美研究，范圍甚至包括菲律賓等太平洋區(qū)域的原殖民地島國(guó)）成為一個(gè)顯著的區(qū)域板塊。這樣重整區(qū)域研究必定加強(qiáng)跨國(guó)族、跨文化的理論視野，研究美國(guó)亞裔文學(xué)的學(xué)者對(duì)亞洲研究也感興趣，研究亞洲戰(zhàn)爭(zhēng)與記憶的自然也少不了討論美國(guó)文化和美國(guó)亞裔的反應(yīng)，這兩種雙向研究也可以并入20世紀(jì)90年代興起的太平洋區(qū)域研究（雖然美國(guó)亞裔研究的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“太平洋”的意指）。流散（diaspora）文學(xué)在傳統(tǒng)區(qū)域研究的重整中也得到了應(yīng)有的學(xué)術(shù)關(guān)注，跨國(guó)結(jié)構(gòu)也使研究法國(guó)文學(xué)的學(xué)者可以進(jìn)入非洲的法語(yǔ)寫作（Francophone）的文學(xué)及電影。重整傳統(tǒng)區(qū)域研究的另一個(gè)成果是文學(xué)系中“文學(xué)”范疇的擴(kuò)大，電影、媒體進(jìn)入文化研究早已大勢(shì)所趨、理所當(dāng)然，全球化研究更包括政治修辭、經(jīng)濟(jì)政策、資源分配等傳統(tǒng)上不屬于“文化”的層面。
四、結(jié)語(yǔ)：文學(xué)理論與文本研究
我上面描述的美國(guó)比較文學(xué)的發(fā)展、變遷對(duì)中國(guó)比較文學(xué)的學(xué)科建構(gòu)有什么借鑒意義呢？我想簡(jiǎn)單地談三個(gè)方面。第一個(gè)方面是學(xué)科體制的建構(gòu)與調(diào)整。21世紀(jì)初中西比較文學(xué)在機(jī)制方面最大的差異，我認(rèn)為是一種令人驚訝的雙向運(yùn)動(dòng)：當(dāng)西方的比較文學(xué)忙于解構(gòu)精英文學(xué)的傳統(tǒng)，焦慮自身的身份危機(jī)，尋找學(xué)科“再生”的途徑，中國(guó)的比較文學(xué)正轟轟烈烈地?cái)U(kuò)張，忙于建構(gòu)自身日益龐大的體系，書寫學(xué)科的橫向與縱向的發(fā)展史（尤其是教材編寫）。翻譯研究（包括翻譯文學(xué)）、流散文學(xué)（如亞裔文學(xué)）、少數(shù)民族文學(xué)、亞洲比較文學(xué)（中日等）、海外漢學(xué)研究等，新的研究板塊一樣樣嵌入傳統(tǒng)的文學(xué)概念、思潮、運(yùn)動(dòng)、流派、關(guān)系、文類、主題、原型、敘事的影響研究和平行研究。學(xué)科體系的建立是必要的，但是我們應(yīng)該同時(shí)意識(shí)到，比較文學(xué)不是一成不變的整體，而是由一批界限模糊不定的中心與邊緣的理論、方法與課題組成。美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)2004年的報(bào)告提示我們，比較文學(xué)并沒(méi)有長(zhǎng)期固定的研究對(duì)象，有的是對(duì)新的研究對(duì)象和研究方法的持續(xù)的追尋。如果我能提什么建議的話，我希望看到更多的比較文學(xué)學(xué)者進(jìn)入視覺(jué)文化（包括影視）和媒體研究。
第二個(gè)方面是文學(xué)理論與文本研究的互動(dòng)。我在1996年論述批評(píng)理論與文本研究的文章結(jié)尾，大略區(qū)分兩種文學(xué)的研究方法。一是理論研究，探討批評(píng)模式和理論觀點(diǎn)；二是文本研究，探討作品意義及其與文化、歷史、哲學(xué)、社會(huì)、政治等的關(guān)系。20世紀(jì)90年代美國(guó)文科的一種傾向是注重理論而忽視文本，這種方法的缺點(diǎn)是其本質(zhì)上的被動(dòng)性，總是跟著新興的理論觀點(diǎn)跑（結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、新馬克思主義、新歷史主義、全球化等）。其實(shí)，文本研究的重要性對(duì)學(xué)術(shù)研究應(yīng)該是不言而喻的。舉福柯為例，他的理論建立在“讀萬(wàn)卷書”式的、翔實(shí)的“檔案研究”的基礎(chǔ)上。他的《物之序》《瘋狂與文明》《規(guī)訓(xùn)與懲罰》以及3卷本《性的歷史》等經(jīng)典著作廣泛涉及文學(xué)、史學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)等，從而創(chuàng)造出一種“知識(shí)考古學(xué)”的新模式。同樣，羅蘭·巴特（Barthes）的符號(hào)學(xué)批評(píng)、德里達(dá)的解構(gòu)主義都建立在精彩的文本分析的基礎(chǔ)上，他們通過(guò)反向思維取得例證，在人們司空見(jiàn)慣的文本中挖掘出新意，而不是先入為主，有了理論定論，然后四處尋找例證。由此可見(jiàn)，大量的文本研究是建立一種令人信服的新理論所必不可少的過(guò)程。理論探索與文本研究的互動(dòng)、互補(bǔ)應(yīng)該成為大家關(guān)心的一個(gè)重點(diǎn)。
第三個(gè)方面是研究生培養(yǎng)的靈活性和前瞻性。與美國(guó)的情況相同，中國(guó)的比較文學(xué)的發(fā)展亟待有創(chuàng)意的知識(shí)結(jié)構(gòu)的突破，但這種突破難以在致力學(xué)科建構(gòu)的努力中取得。我們的比較文學(xué)研究生的培養(yǎng)不應(yīng)該只關(guān)注學(xué)科歷史和學(xué)科傳統(tǒng)的延續(xù)（必修課），而應(yīng)該留下足夠的空間和時(shí)間（選修課等），鼓勵(lì)新的一代學(xué)者提出新的設(shè)想、新的質(zhì)疑。羅蒂認(rèn)為滿足研究生求知的好奇心是比較文學(xué)學(xué)科應(yīng)該關(guān)注的主要任務(wù)，這是一個(gè)很有啟發(fā)、但卻如此簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)。羅蒂所指的“好奇心”是針對(duì)20世紀(jì)90年代美國(guó)文科界的一種現(xiàn)象，就是“文學(xué)理論”的盛行使許多研究生“受騙”，以為只要將理論“應(yīng)用”到某一文本，他們就可以寫出有價(jià)值的論文或書籍，其結(jié)果是一大批難以卒讀、極其無(wú)聊的論文和書籍。羅蒂所說(shuō)的“理論應(yīng)用”是一種缺乏好奇心的（我們也可以說(shuō)是機(jī)械的或偷懶的）學(xué)術(shù)行為。當(dāng)然，羅蒂的意見(jiàn)不一定代表美國(guó)文學(xué)界的共識(shí)，但他的批評(píng)值得我們借鑒?？偠灾覀儾粦?yīng)該只要求研究生“掌握”比較文學(xué)的基本知識(shí)（這樣的要求我認(rèn)為是太低了），而應(yīng)該鼓勵(lì)他們?cè)谘芯恐刑剿鳌斑吘墶?，尋求?chuàng)意，超越前人。比較文學(xué)的發(fā)展最終取決于新的人才、新的思路、新的成果，只有這樣比較文學(xué)才能有新的前景。
（原載《中國(guó)比較文學(xué)》2005年第3期，第125—139頁(yè)）
- 張英進(jìn)：《批評(píng)理論與文本研究：美國(guó)比較文學(xué)研究趨勢(shì)》，《中外文化與文論》1996年第1期，第121—124頁(yè)。
- 美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)2003年的報(bào)告及相關(guān)回應(yīng)，見(jiàn)網(wǎng)站：www.stanford.edu/～saussy/acla。按慣例，每10年一度的學(xué)科報(bào)告以當(dāng)年的報(bào)告委員會(huì)主席的姓名命名。至2004年8月，該網(wǎng)站發(fā)表的對(duì)2004年的報(bào)告的回應(yīng)包括這些學(xué)科研究方向、領(lǐng)域、專題：“早期現(xiàn)代研究”（原“文藝復(fù)興時(shí)期”）、中歐研究、比較藝術(shù)、文學(xué)理論、翻譯研究、女性主義、世界文學(xué)、文學(xué)典律等。該網(wǎng)站將陸續(xù)刊登更多的回應(yīng)。
- 中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)2002年8月在南京召開(kāi)第7屆年會(huì)時(shí)，出席人數(shù)逾300人，當(dāng)時(shí)學(xué)會(huì)的注冊(cè)會(huì)員達(dá)900余位，不包括各省的比較文學(xué)分會(huì)的會(huì)員人數(shù)。“顯學(xué)”一詞及有關(guān)數(shù)字，見(jiàn)《中國(guó)比較文學(xué)》刊登首屆、第二屆“北大—復(fù)旦比較文學(xué)學(xué)術(shù)論壇”的相關(guān)文章：2003年1期，第1—35頁(yè)；2003年2期，第1—39頁(yè)；2004年1期，第1—46頁(yè)。
- 美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)上兩次的十年報(bào)告分別是1965年的“烈文（Levin）報(bào)告”與1975年的“格林（Greene）報(bào)告”。在2004年6月初中國(guó)人民大學(xué)主辦的北京文學(xué)理論國(guó)際研討會(huì)上，托馬斯·比比（Thomas Beebee）這么描述美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)的四次十年報(bào)告：1965年為冷戰(zhàn)的產(chǎn)物；1975年為歐洲文學(xué)中心的產(chǎn)物；1993年為多元文化的產(chǎn)物；2003年為多樣性的產(chǎn)物。
- 查爾斯·伯恩海默編：《多元文化時(shí)代的比較文學(xué)》，約翰·霍普金斯大學(xué)出版社，1995年，第8、42頁(yè)。
- 墨利·克里格：《理論的機(jī)構(gòu)》，約翰·霍普金斯大學(xué)出版社，1994年。
- 杰拉德·格拉夫：《教授文學(xué)：文學(xué)教育機(jī)構(gòu)史》，芝加哥大學(xué)出版社，1987年。
- 周蕾：《女性和中國(guó)現(xiàn)代性：東西方之間閱讀的政治》，明尼蘇達(dá)大學(xué)出版社，1991年，第16頁(yè)。
- 應(yīng)該指出，近年國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界使用的“漢學(xué)”一詞所指的范圍太廣?！皾h學(xué)”本指歐洲傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)（philology）影響下形成的對(duì)中國(guó)古典語(yǔ)言、文化的研究，這種研究也進(jìn)入美國(guó)學(xué)界，但基本上只限于老一輩的學(xué)者?！爸袊?guó)研究”主要指在美國(guó)發(fā)展的歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代中國(guó)的研究，其形成與冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)及美國(guó)區(qū)域研究的布局緊密相關(guān)。所以“中國(guó)研究”不應(yīng)該歸屬“漢學(xué)”，況且“漢學(xué)”一詞如今已不符合中國(guó)多民族的國(guó)情。與目前的術(shù)語(yǔ)使用相反，我以為“中國(guó)研究”可以成為一個(gè)涵蓋“漢學(xué)”的更大的范疇。有關(guān)背景，參見(jiàn)霍九倉(cāng)：《梳理歷史脈絡(luò)，品評(píng)漢學(xué)精華：評(píng)何寅、許光華〈國(guó)外漢學(xué)史〉》，《中國(guó)比較文學(xué)》2003年第2期，第179—182頁(yè)。
- 周蕾：《其他國(guó)家的暴力：作為危機(jī)、奇觀與女性的中國(guó)》，見(jiàn)桑德拉·默翰蒂等合編：《第三世界的女性與女性主義的政治》，印第安納大學(xué)出版社，1991年。
- 張隆溪：《西方理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)》，美國(guó)《批評(píng)探索》1992年第19期，第105—130頁(yè)。有關(guān)張隆溪和周蕾之間對(duì)西方理論立場(chǎng)的差異，參見(jiàn)張英進(jìn)：《審視中國(guó)：當(dāng)代中國(guó)電影的批評(píng)介入、影像重構(gòu)及跨國(guó)想象》，密歇根大學(xué)中國(guó)研究中心，2002年，第7—10頁(yè)。
- 艾嘉·阿瑪?shù)拢骸毒屠碚摱裕弘A級(jí)，國(guó)家，文學(xué)》，維索出版社，1992年，第11頁(yè)。
- 阿瑪?shù)拢骸毒屠碚摱浴罚?0頁(yè)。
- 最新有關(guān)論述，參閱張英進(jìn)：《民族、國(guó)家與跨地性：反思中國(guó)電影研究中的理論架構(gòu)》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期，第1—9頁(yè)。
- 有關(guān)“國(guó)族”概念的探討，參看張英進(jìn)：《中國(guó)、香港、臺(tái)灣百年電影史》，勞特里茲出版社，2004年，第1—7頁(yè)。
- 亨利·雷馬克：《十字路口的比較文學(xué)：診斷，治療，預(yù)測(cè)》，美國(guó)《比較文學(xué)及總體文學(xué)年鑒》第9期（1960），第1—28頁(yè)。
- 熱餒·韋列克：《比較文學(xué)的危機(jī)》，見(jiàn)斯蒂分·尼克斯編：《批評(píng)的概念》，耶魯大學(xué)出版社，1963年，第282—295頁(yè)；嘎亞特利·斯皮瓦克：《一個(gè)學(xué)科的死亡》，哥倫比亞大學(xué)出版社，2003年。
- 維·奇·迪莫克：《為星球的文學(xué)》，美國(guó)《現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)會(huì)會(huì)刊》第116卷第1期（2001），第173—188頁(yè)；大衛(wèi)·李編：《全球化與人文學(xué)科》，斯坦福大學(xué)出版社，2003年。
- 斯皮瓦克：《一個(gè)學(xué)科的死亡》，哥倫比亞出版社，2003年，第72—73頁(yè)。
- 戴若什：《什么是世界文學(xué)？》，普林斯頓大學(xué)出版社，2003年。參見(jiàn)弗蘭克·莫雷蒂：《世界文學(xué)猜想》，美國(guó)《新左翼批評(píng)》第1期（2000），第54—68頁(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，這兩年中國(guó)的比較文學(xué)界也對(duì)“世界文學(xué)”的學(xué)科設(shè)置提出尖銳的質(zhì)疑，其背景是許多大學(xué)（尤其是師范大學(xué)）根據(jù)教育部的新規(guī)定、在沒(méi)有足夠師資的情況下在中文系的框架內(nèi)成立“世界文學(xué)和比較文學(xué)”的研究生專業(yè)。其實(shí)，中國(guó)的比較文學(xué)的學(xué)科機(jī)制歷史上本來(lái)主要依賴中文系，這同美國(guó)的比較文學(xué)依賴英文系一樣，而這兩個(gè)系分別又是世界文學(xué)在兩國(guó)學(xué)界的集中教學(xué)點(diǎn)。當(dāng)然，美國(guó)的比較文學(xué)建制堅(jiān)持跨學(xué)科、跨國(guó)別（語(yǔ)言、文化）的師資聘用（大部分為兼職），這點(diǎn)在中國(guó)現(xiàn)有學(xué)科機(jī)制上還沒(méi)能達(dá)到，但并非不可能達(dá)到。
- 查爾斯·泰勒等合編：《多元文化：考察承認(rèn)的政治》，普林斯頓大學(xué)出版社，1994年；史書美：《全球文學(xué)與承認(rèn)的技術(shù)》，美國(guó)《現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)會(huì)會(huì)刊》第119卷第1期（2004），第16—30頁(yè)。
- 類似的例子在近年西方的中國(guó)電影研究中屢見(jiàn)不鮮，參看張英進(jìn)：《審視中國(guó)》，第115—147頁(yè)。
- 參閱本書第10章有關(guān)張愛(ài)玲與文典問(wèn)題的論述。
- 對(duì)這類言論的簡(jiǎn)單反駁，見(jiàn)W·J·T·米切爾：《理論死了之后？》，中國(guó)人民大學(xué)“文化研究網(wǎng)站”：-http：//www.culstudies.com/rendanews/displaynews.asp？3353〉。
- 我在2004年7月瀏覽北京大學(xué)東邊的萬(wàn)圣書店時(shí)，留意到下列2000年以來(lái)出版的書籍（大部分為高校教科書，我這里以出版年份排列）。陳敦、劉象愚合著：《比較文學(xué)概論》，北京師范大學(xué)出版社，2000年；曹順慶等合著：《比較文學(xué)學(xué)科理論研究》，巴蜀出版社，2001年；高旭東：《比較文學(xué)與二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)》，人民文學(xué)出版社，2002年；王向遠(yuǎn)：《比較文學(xué)學(xué)科新論》，江西教育出版社，2002年；楊義、陳圣生合著：《中國(guó)比較文學(xué)批評(píng)史綱》，福建教育出版社，2002年；孫景堯：《簡(jiǎn)明比較文學(xué)》，中國(guó)青年出版社，2003年；王昭毅：《比較文學(xué)通論》，南開(kāi)大學(xué)出版社，2003年；樂(lè)黛云：《比較文學(xué)簡(jiǎn)明教程》，北京大學(xué)出版社，2003年；陳敦、孫景堯、謝天振主編：《比較文學(xué)》，高等教育出版社，1997年；劉介民：《中國(guó)比較詩(shī)學(xué)》，廣東高等教育出版社，2004年；吳家榮主編：《比較文學(xué)新編》，安徽教育出版社，2004年；張哲俊：《東亞比較文學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社，2004年?？隙ㄟ€有其他近年出版的比較文學(xué)方面的書籍，此處難免掛漏。對(duì)20世紀(jì)80—90年代中國(guó)出版的比較文學(xué)概論式書籍的簡(jiǎn)介，參見(jiàn)曹順慶：《跨文明比較文學(xué)研究：比較文學(xué)學(xué)科理論的轉(zhuǎn)折與建構(gòu)》，《中國(guó)比較文學(xué)》2003年1期，第70—84頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)