上篇 阿拉伯文學(xué)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型

引子 現(xiàn)代性視閾下的當(dāng)代阿拉伯社會(huì)危機(jī)

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，阿拉伯世界走過(guò)了一條不平常的發(fā)展之路，其波瀾起伏為世人有目共睹。以二戰(zhàn)結(jié)束、“六·五”戰(zhàn)爭(zhēng)和海灣戰(zhàn)爭(zhēng)為分界線，阿拉伯當(dāng)代社會(huì)發(fā)展可大致劃分為三個(gè)階段。20世紀(jì)40年代中期至60年代中期為第一階段，阿拉伯地區(qū)民族解放運(yùn)動(dòng)興起，紛紛建立民族國(guó)家，并以民族主義思想為指導(dǎo)，發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，阿拉伯人民一度揚(yáng)眉吐氣、意氣風(fēng)發(fā)。但是，1967年“六·五”戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗使納賽爾所奉行的阿拉伯民族主義極度受挫，給阿拉伯民眾帶來(lái)巨大的心理創(chuàng)傷，由此開啟了第二階段。20世紀(jì)70年代石油經(jīng)濟(jì)使以海灣地區(qū)為首的阿拉伯產(chǎn)油國(guó)暴富，在走向技術(shù)和物質(zhì)領(lǐng)域現(xiàn)代化的同時(shí)，“文化滯差”日益凸顯；在全球化背景下實(shí)行的私有化和市場(chǎng)開放經(jīng)濟(jì)加重了官僚腐敗和社會(huì)危機(jī)，造成巨大的貧富分化和階級(jí)差距，伊斯蘭主義借此復(fù)興。20世紀(jì)80年代阿拉伯世界在全球化浪潮的全面沖擊下，開始遭遇深度的民族身份危機(jī)及文化認(rèn)同問(wèn)題。在第三階段，1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)隨著冷戰(zhàn)的落幕而打響，阿拉伯國(guó)家在“新的世界秩序”面前無(wú)所適從，生存與發(fā)展困境加劇，各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人所推行的經(jīng)濟(jì)改革無(wú)力阻擋社會(huì)衰退的“狂瀾”。2002年聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展計(jì)劃報(bào)告稱，整個(gè)阿拉伯世界的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值低于一個(gè)西班牙；約40%的阿拉伯成年人是文盲，其中2/3是婦女；1/3的人口生活于貧困線之下；51%的年輕人想移民海外。^[1]當(dāng)代阿拉伯思想界一致認(rèn)為，隨著21世紀(jì)的到來(lái)，阿拉伯世界已進(jìn)入經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、思想的全面危機(jī)時(shí)期。面對(duì)這一危機(jī)只有兩種選擇：或者沉迷、墮落以致最終消亡；或者從危機(jī)中走出，實(shí)現(xiàn)超越。^[2]2010年末至2012年被各界媒體稱為“阿拉伯之春”的西亞北非劇變似乎是這一危機(jī)的必然結(jié)果。

一 阿拉伯社會(huì)是否存在“現(xiàn)代性”？

從現(xiàn)代性視閾審視當(dāng)代阿拉伯世界的各種危機(jī)，首先要回答的就是：當(dāng)代阿拉伯社會(huì)的發(fā)展是否是在現(xiàn)代性的框架下進(jìn)行的？有兩種普遍流行的觀點(diǎn)對(duì)此持否定意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)是，當(dāng)代阿拉伯各國(guó)在諸多方面尚處于落后的前現(xiàn)代時(shí)期，根本未涉及源于西方的所謂“現(xiàn)代性”。另一種觀點(diǎn)是，現(xiàn)代性首先是思想文化領(lǐng)域的現(xiàn)代性，一個(gè)社會(huì)即便實(shí)現(xiàn)了技術(shù)與物質(zhì)領(lǐng)域的現(xiàn)代化，但倘若缺乏理性、創(chuàng)新思維、人的解放和自主性等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，現(xiàn)代性就無(wú)從談起。

英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）在論及“在什么程度上現(xiàn)代性是西方的”時(shí)，曾指出：“就制度方面而言，在現(xiàn)代性的發(fā)展中，有兩種不同的組織特別重要：民族國(guó)家和系統(tǒng)的資本主義生產(chǎn)?！?sup>[3]吉登斯據(jù)此斷言，在制度方面的這一特性上，現(xiàn)代性可以被肯定為“一個(gè)西方化的工程”。以色列學(xué)者艾森斯塔特（Shmuel N.Eisenstadt）在對(duì)早期現(xiàn)代性理論進(jìn)行修正補(bǔ)充的基礎(chǔ)上，提出了“多元現(xiàn)代性”的概念，認(rèn)為：“現(xiàn)代性的核心是對(duì)世界的一種或多種闡釋方式的成形和發(fā)展……空前的開放性和不確定性是其核心之核……產(chǎn)生出不斷變化的文化和制度模式?！?sup>[4]而西歐以外出現(xiàn)的、以對(duì)抗帝國(guó)主義的現(xiàn)代性擴(kuò)張為旨?xì)w的本土社會(huì)運(yùn)動(dòng)，因“尋求在新的國(guó)際體系中占有自主地位”而具備了現(xiàn)代性，“這些運(yùn)動(dòng)的第三種是以重構(gòu)政治集體的邊界為目的的運(yùn)動(dòng)（主要是民族主義運(yùn)動(dòng)）”^[5]。按此推論，似乎可以說(shuō)，二戰(zhàn)后阿拉伯世界在殖民地碎片上建立起來(lái)的一個(gè)個(gè)民族國(guó)家，既是當(dāng)代阿拉伯現(xiàn)代性試驗(yàn)的肇始，也是這些試驗(yàn)所發(fā)生的場(chǎng)域，而此后的風(fēng)云變幻也許恰恰應(yīng)驗(yàn)了波蘭哲學(xué)家兼作家柯拉柯夫斯基（Leszek Kolakowski）的妙語(yǔ)——現(xiàn)代性的特點(diǎn)是“處在無(wú)止境的試驗(yàn)中”^[6]。

的確，鑒于現(xiàn)代性豐富的內(nèi)涵和外延，對(duì)它的理解本身就是一道“難題”，在波譎云詭的阿拉伯世界則“難上加難”。比如，我們抓住了現(xiàn)代民族國(guó)家的建立這一標(biāo)志，據(jù)此認(rèn)為二戰(zhàn)后阿拉伯社會(huì)已被導(dǎo)入現(xiàn)代性的發(fā)展軌道，“六·五”戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗及其此后走向卻使我們對(duì)當(dāng)代阿拉伯的“國(guó)家”這一概念產(chǎn)生懷疑：“這是穆斯林‘烏瑪’還是現(xiàn)代國(guó)家？或曰后游牧、后部落時(shí)代受制于石油美元的現(xiàn)代化國(guó)家？”^[7]

縱使如此，倘若我們回溯歷史，會(huì)發(fā)現(xiàn)阿拉伯人與現(xiàn)代性的相遇其實(shí)很早。當(dāng)1798年拿破侖軍隊(duì)入侵埃及，用堅(jiān)船利炮打開了阿拉伯世界之門的同時(shí)，也帶去了西歐先進(jìn)的科學(xué)發(fā)明、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、行政理念和立法系統(tǒng)，讓埃及人在抗拒之余，是驚愕、欽羨，乃至產(chǎn)生了效仿的愿望。19世紀(jì)初法國(guó)軍隊(duì)撤離后，埃及^[8]總督穆罕默德·阿里就發(fā)起了資本主義式的經(jīng)濟(jì)改革嘗試，將伊斯蘭元素與歐洲啟蒙思想相結(jié)合的改良思想初見(jiàn)端倪，涌現(xiàn)出雷法阿·塔赫塔維、哲馬魯丁·阿富汗尼（Jamāl al-Dīn al-Afghānī，1838-1897）、穆罕默德·阿布杜等杰出人物，為革新伊斯蘭傳統(tǒng)準(zhǔn)備了良好的理論基礎(chǔ)。殖民侵略的一個(gè)直接結(jié)果是阿拉伯世界的經(jīng)濟(jì)開始全面依賴歐洲資本主義；在社會(huì)—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)型的同時(shí)，各種新思潮不斷涌動(dòng)，促進(jìn)了阿拉伯文化的近現(xiàn)代復(fù)興。此后，隨著殖民活動(dòng)的加劇，阿拉伯世界日益陷入歐洲殖民者“分而治之”的泥淖中，文化改革思想在塔赫塔維等一代思想家逝去后出現(xiàn)倒退。但是，兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)阿拉伯人在同西方文化的碰撞中接觸到了現(xiàn)代性的理念，如憲法、議會(huì)、政黨等，為社會(huì)和政治現(xiàn)代化描繪了最初的藍(lán)圖。20世紀(jì)上半葉，阿拉伯資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子推崇世俗主義（自由主義）的社會(huì)現(xiàn)代性方案，但其脆弱性是與生俱來(lái)的，并隨著二戰(zhàn)的結(jié)束而告一段落。20世紀(jì)50年代中期英法殖民主義勢(shì)力退出中東之后，納賽爾等人所倡導(dǎo)的泛阿拉伯主義（阿拉伯民族主義）開始流行，它以實(shí)現(xiàn)阿拉伯世界的政治和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一、對(duì)抗西方帝國(guó)主義和猶太復(fù)國(guó)主義為口號(hào)，獲得了民眾的極大支持。但是，該民族主義現(xiàn)代性方案并未解決當(dāng)時(shí)阿拉伯社會(huì)所面臨的各種問(wèn)題，并隨著“六·五”戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗而陷入長(zhǎng)期停滯。此后，在社會(huì)—政治局勢(shì)每況愈下的總體語(yǔ)境下，現(xiàn)代性似乎愈加遠(yuǎn)離阿拉伯世界，阿拉伯話語(yǔ)對(duì)現(xiàn)代性的討論也愈加呈現(xiàn)思路混亂的局面，無(wú)怪乎當(dāng)代著名的阿拉伯詩(shī)人、思想家阿多尼斯嗟嘆道：“我們當(dāng)代的現(xiàn)代性只是一個(gè)蜃景。”^[9]

由是觀之，阿拉伯世界并非如一些學(xué)者所認(rèn)為的那樣，從未涉足過(guò)“現(xiàn)代性”；現(xiàn)代性命題實(shí)際上是阿拉伯世界若干代人所經(jīng)歷的老課題，也可以說(shuō)是一個(gè)歷久彌新的課題。阿拉伯各界精英分子長(zhǎng)期為這一問(wèn)題所困擾，一直試圖尋求其實(shí)質(zhì)和精髓。若將該命題做一歸結(jié)，不外乎傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系問(wèn)題。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，它是現(xiàn)代性理論的核心，是任何一個(gè)國(guó)家與社會(huì)在發(fā)展現(xiàn)代性時(shí)都必須處理的問(wèn)題，因?yàn)椤安还苁?0世紀(jì)的種種后果，還是19世紀(jì)的反叛傳統(tǒng)，事實(shí)上都沒(méi)有造成傳統(tǒng)在歷史中的斷裂”^[10]。對(duì)于非西方國(guó)家而言，割裂二者的關(guān)系會(huì)導(dǎo)致簡(jiǎn)單的“接受”或“拒絕”，結(jié)果非泥古不化即一味西化，是一種本質(zhì)主義的做法。在承認(rèn)二者之間張力的同時(shí)，創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)，走多元現(xiàn)代性的發(fā)展之路，已成為許多非西方國(guó)家從自身發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出的共識(shí)。阿拉伯國(guó)家也概莫能外。但問(wèn)題是，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，因?yàn)榘⒗畤?guó)家民族文化積淀過(guò)于厚重，所以傳統(tǒng)的力量極為龐大，有學(xué)者說(shuō)：“阿拉伯文化是世界上少數(shù)幾個(gè)充滿歷史沉重感的文化。”^[11]這是阿拉伯社會(huì)現(xiàn)代性進(jìn)程時(shí)而受挫的一個(gè)重要因素。

二 阿拉伯思想界關(guān)于“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的悖論

阿拉伯思想界將“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”并立的表達(dá)不一而足，至少有以下三對(duì)詞語(yǔ)：a?ālah（本源性）/?adāthah（現(xiàn)代性）；qadīm（舊式）/jadīd（新式）；taqlīd（因襲）/tajdīd（革新）。阿拉伯思想界關(guān)于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系，迄今仍然至少存在三種觀點(diǎn)：主張回歸民族文化遺產(chǎn)的守成派；強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)西方思想文化的西化派；倡導(dǎo)調(diào)和傳統(tǒng)與現(xiàn)代、伊斯蘭文化與西方文化的改良派。雖然在半個(gè)多世紀(jì)的現(xiàn)代性實(shí)踐中，泥古不化和一味西化都已被證實(shí)不可行，調(diào)和是必由之路，因?yàn)椤八邪l(fā)展模式的成敗，關(guān)鍵在于各領(lǐng)域的因襲與革新之間、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的調(diào)和程度”^[12]；但是，調(diào)和之路何其艱難，眾多阿拉伯人對(duì)此有共同感受。埃及學(xué)者哈?！す遂常?asan ?anafī）曾說(shuō)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系問(wèn)題始自二百多年前阿拉伯與西方的相遇，至今未找到答案，從中衍生出了阿拉伯世界的其他政治和社會(huì)問(wèn)題，以至于有人斷言：傳統(tǒng)與現(xiàn)代在思想、意識(shí)形態(tài)、政治、文化等方面的分裂是阿拉伯社會(huì)的原生問(wèn)題。

阿拉伯思想界常以“遺產(chǎn)”（turāth）一詞指稱“傳統(tǒng)”。這一概念的內(nèi)涵并不清晰，總之，它是“一種文明生產(chǎn)，源自一個(gè)民族在與其生長(zhǎng)環(huán)境互動(dòng)過(guò)程中形成的屬性，包括富含其特性烙印的經(jīng)驗(yàn)、事件，以及使之不同于其他民族的文化面貌和文明特征”^[13]。伊斯蘭作為一種信仰、一種制度和一種生活方式，其本身即意味著整個(gè)文明，因此不妨說(shuō)伊斯蘭傳統(tǒng)是阿拉伯人的主要遺產(chǎn)。

現(xiàn)代性要求通過(guò)康德所說(shuō)的“公開運(yùn)用理性”的批判性反思，或?？滤^的“現(xiàn)代性態(tài)度”來(lái)認(rèn)知傳統(tǒng)。它并不意味著拒絕傳統(tǒng)，而是批判地繼承傳統(tǒng)，從其內(nèi)部產(chǎn)生變化的動(dòng)力，通過(guò)深刻的互動(dòng)重組傳統(tǒng)，使現(xiàn)代性最終成為一種新的“經(jīng)過(guò)反思的傳統(tǒng)”^[14]。

無(wú)疑，阿拉伯思想界業(yè)已認(rèn)識(shí)到，阿拉伯社會(huì)必須接受現(xiàn)代性，否則只會(huì)被現(xiàn)代性的洪流所吞沒(méi)。這便意味著必須承受現(xiàn)代性在對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行重組時(shí)，隨之而來(lái)的沖擊乃至破壞；承受現(xiàn)代性所帶來(lái)的緊張、混亂與痛苦。在如此講求伊斯蘭傳統(tǒng)根基的阿拉伯社會(huì)——以當(dāng)代著名詩(shī)人和文化批評(píng)家阿多尼斯的觀點(diǎn)看，即一個(gè)“穩(wěn)定”遠(yuǎn)甚于“變化”的社會(huì)——現(xiàn)代性的這種負(fù)面影響顯得尤為突出，以至于對(duì)阿拉伯民族而言，現(xiàn)代性已成為時(shí)代的莫大難題。當(dāng)然，這也是具有特殊歷史際遇與文化背景的非西方國(guó)家在面對(duì)現(xiàn)代性時(shí)，時(shí)常陷入的一種大同小異的復(fù)雜情境。

阿拉伯思想界承認(rèn)，理性是現(xiàn)代性的哲學(xué)標(biāo)尺，理性是所有現(xiàn)代性的先決條件，阿拉伯民族危機(jī)的解決之道依賴“阿拉伯理性”，這是實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)代化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化的關(guān)鍵。理性也是阿拉伯人解讀過(guò)去、了解現(xiàn)在、建設(shè)未來(lái)的關(guān)鍵。沒(méi)有阿拉伯理性，“阿拉伯的一切事物都無(wú)法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性，包括過(guò)去的遺產(chǎn)、當(dāng)下和未來(lái)的問(wèn)題，因?yàn)樽兏锶舨挥|及頭腦中的無(wú)意識(shí)，就永遠(yuǎn)是表面的、偶然的”^[15]。何謂“阿拉伯理性”？它涉及對(duì)自我和他者的認(rèn)知，是“關(guān)于自身及民族、現(xiàn)實(shí)、全世界和日常生活中所有個(gè)人或集體事件的看法、思想和想象，以及指導(dǎo)行動(dòng)的原則”^[16]。

對(duì)西方他者的認(rèn)知由此成為“阿拉伯理性”的重要內(nèi)容。在這一點(diǎn)上，“阿拉伯理性”往往懷有敏感的自我確證意識(shí)，體現(xiàn)在二分法思維上，即認(rèn)為起源于西方的現(xiàn)代性建立在世俗物質(zhì)主義思想的基礎(chǔ)上，是富含宗教和精神價(jià)值觀的東方或伊斯蘭文化傳統(tǒng)的對(duì)立面。這是一種在東西方二元對(duì)立論^[17]的影響下，為對(duì)抗東方主義與歐洲中心論而形成的思維方式。事實(shí)上，阿拉伯世界自從遭遇了與殖民主義同步的現(xiàn)代性以后，對(duì)西方的立場(chǎng)就始終是矛盾的，其中愛(ài)恨交織，欽慕與厭棄并存；因?yàn)槲鞣郊仁锹訆Z者又是給予者，既是疾病又是療方。此時(shí)，二分法思維發(fā)揮了維護(hù)自我身份的作用，由此得出，西方現(xiàn)代知識(shí)模式是一種物質(zhì)主義的模式，雖然技術(shù)成就輝煌，但物質(zhì)和精神層面的極度失衡將加速其最終的毀滅。所以，許多阿拉伯思想界人士認(rèn)為，阿拉伯現(xiàn)代性的任務(wù)是吸收西方具有普世意義的科學(xué)技術(shù)和物質(zhì)成果，拒斥其與自我精神特質(zhì)相沖突的價(jià)值觀，以維護(hù)民族傳統(tǒng)。但是西方文明本為一個(gè)整體，如何在接受其進(jìn)步性的同時(shí)，摒棄其洪水猛獸般的物質(zhì)性？悖論因此產(chǎn)生：為了抵達(dá)傳統(tǒng)（即回歸自我），必須首先穿越現(xiàn)代性（即認(rèn)同他者）；當(dāng)你抵達(dá)后，卻發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)已在旅程中被更改，你致力于復(fù)興的自我傳統(tǒng)浸淫在他者的現(xiàn)代性中，一如它原先被自己的古老根基所浸淫。本土（東方）/西方、被殖民/殖民、自我/他者、歷史/未來(lái)、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、信仰/科學(xué)、精神/物質(zhì)……諸多矛盾就這樣盤根錯(cuò)節(jié)、相衍相生，構(gòu)成阿拉伯思想者心中難解的情結(jié)，導(dǎo)致其迷茫彷徨。

對(duì)于阿拉伯人的這種思想危機(jī)，摩洛哥學(xué)者阿卜杜拉·拉羅依（Abdallah Laroui）的比喻是“被困在一座思想監(jiān)獄里”；主張建立“西方學(xué)”的埃及學(xué)者哈?！す遂硠t用了一個(gè)被囿于三角形中的“自我”來(lái)表示，其兩翼分別是“阿拉伯”（代表傳統(tǒng)）和“西方”（代表未來(lái)），底邊是必須直面的現(xiàn)實(shí)。^[18]阿拉伯思想界人士認(rèn)為，一種文明被另一種文明同化或消滅的過(guò)程可分為五個(gè)階段：第一階段發(fā)生于器物層面，如工業(yè)產(chǎn)品和軍工產(chǎn)品；第二階段仍屬器物層面，如衣著、家具和飲食文化；第三階段將上升到文化現(xiàn)象層面，如語(yǔ)言、外交制度、社會(huì)關(guān)系、藝術(shù)及娛樂(lè)形式；第四階段則侵入價(jià)值觀、社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)層面；民族信仰處于第五階段，當(dāng)它也被同化時(shí)，所有的障礙都將瓦解，完全的融合就此實(shí)現(xiàn)。一個(gè)民族文明遭遇的最大災(zāi)難莫過(guò)于失去理性與精神的內(nèi)在聯(lián)系。^[19]由此，在阿拉伯社會(huì)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間漸漸發(fā)展為幾乎不可化約的悖論關(guān)系，現(xiàn)代性則嬗變?yōu)榱钊藷o(wú)法捉摸的密碼和謎語(yǔ)。

面對(duì)西風(fēng)席卷、西俗泛濫，主張回歸自我，這對(duì)在全球化浪潮沖擊下越發(fā)被邊緣化的阿拉伯世界，應(yīng)該說(shuō)不失其有效的一面，因?yàn)槊つ啃Х滤卟⒉焕谧晕业慕夥牛炊鴷?huì)由另一種因襲導(dǎo)致自我的迷失。這也是自20世紀(jì)70年代以來(lái)，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)主張回歸伊斯蘭傳統(tǒng)精神的動(dòng)因之一。若從現(xiàn)代性視閾審視這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)它肇始于“六·五”戰(zhàn)爭(zhēng)潰敗后阿拉伯民族主義與社會(huì)主義現(xiàn)代性方案，尤其是納賽爾主義的消退。公允地說(shuō)，這些主義旨在使阿拉伯民族擺脫西方的經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，獲得真正的獨(dú)立，其目標(biāo)宏大、志向高遠(yuǎn)，并在初期取得了較大成就，卻在錯(cuò)綜復(fù)雜的地區(qū)環(huán)境中日益走低，并以失敗告終。此后興起的伊斯蘭主義“不過(guò)是阿拉伯世界對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)代性方案的一種回應(yīng)”^[20]。

質(zhì)言之，阿拉伯社會(huì)的歷史條件并不利于現(xiàn)代性的展開，這體現(xiàn)在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間無(wú)法彌合的鴻溝與矛盾。雖然現(xiàn)代性通過(guò)18世紀(jì)以降的歐洲殖民活動(dòng)強(qiáng)行介入了阿拉伯社會(huì)，但在傳統(tǒng)文化的阻礙下，一直是“水土不服”的。西方殖民時(shí)期如此，民族國(guó)家自治時(shí)期亦如此。試圖在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間取得平衡的努力非但沒(méi)有消除二者的沖突，反而使國(guó)族缺乏明確的身份，且任何的失衡都可能引起整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的崩潰。在這個(gè)問(wèn)題上，如何對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化至關(guān)重要，正如哈貝馬斯所言：“現(xiàn)代社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型打破了一切凝固的生活方式。文化要想富有生氣，就必須從批判和斷裂中獲取自我轉(zhuǎn)化的力量。”^[21]阿拉伯文化傳統(tǒng)固然有其特殊性，而從多元現(xiàn)代性的立場(chǎng)來(lái)看，“傳統(tǒng)”并不等同于過(guò)時(shí)和落后，“現(xiàn)代性”也并不等同于先進(jìn)和完美；但是，如果因此拒絕將自我與普遍性的話語(yǔ)相聯(lián)系，并拒絕參與到界定普遍性的世界歷史運(yùn)動(dòng)中去，任何特殊性都將失去其存在的價(jià)值。

[1]
http：//www.alsafahat.net/blog/？p=17150.
（阿卜杜拉·圖爾卡馬尼：《當(dāng)代阿拉伯世界現(xiàn)代性的基礎(chǔ)及其障礙》。）

[2]
（參見(jiàn)易卜拉欣·馬哈茂德·阿卜杜·巴奇《當(dāng)代阿拉伯話語(yǔ)》，弗吉尼亞：國(guó)際伊斯蘭思想學(xué)院，2008，第9頁(yè)。）

[3] 安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，黃平校，譯林出版社，2000，第152頁(yè)。

[4] S.N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，曠新年、王愛(ài)松譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006，第6頁(yè)。

[5] S.N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，第418頁(yè)。

[6] S.N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，第66頁(yè)。

[7] Ibrahim M.Abu-Rabi’，Contemporary Arab Thought：Studies in Post-1967 Arab Intellectual History，London：Pluto Press，2004，p.62.“烏瑪”（’ummah）是穆斯林最早的政教合一的政權(quán)，在阿拉伯語(yǔ)中意為“民族”。

[8] 埃及當(dāng)時(shí)隸屬于奧斯曼帝國(guó)。

[9] Avi Shlaim，“Arab Nationalism and its Discontents”，in London Review of Books（June 22，2000），http：//users.ox.ac.uk/～ssfc0005/Arab%20Nationalism%20and%20its%20Discontents.html.

[10] 阿倫特：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代》，洪濤譯，載賀照田主編《西方現(xiàn)代性的曲折與展開》，吉林人民出版社，2002，第406頁(yè)。

[11]
（馬斯歐德·多希爾：《當(dāng)前阿拉伯文化問(wèn)題的幾點(diǎn)闡明》，《阿拉伯事務(wù)》第70期，第123頁(yè)。）

[12]
（易卜拉欣·馬哈茂德·阿卜杜·巴奇：《當(dāng)代阿拉伯話語(yǔ)》，第82頁(yè)。）

[13]
（穆哈辛·阿卜杜·哈米德：《伊斯蘭思想的革新》，弗吉尼亞：國(guó)際伊斯蘭思想學(xué)院，1996，第26頁(yè)。）

[14] 吳冠軍：《多元的現(xiàn)代性》，上海三聯(lián)書店，2002，第369頁(yè)。

[15]
（阿卜杜·馬吉德·布爾吉巴：《現(xiàn)代性與遺產(chǎn)：以現(xiàn)代性重建遺產(chǎn)》，貝魯特：先鋒出版社，1993，第60頁(yè)。）

[16]
（易卜拉欣·馬哈茂德·阿卜杜·巴奇：《當(dāng)代阿拉伯話語(yǔ)》，第416頁(yè)。）

[17] 英國(guó)社會(huì)學(xué)家約翰·霍布森認(rèn)為，東西方二元對(duì)立論是出自啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期（或者更早）歐洲種族主義思想的創(chuàng)意，通過(guò)一條可以追溯到古希臘文明的虛構(gòu)的界限，將西方與東方進(jìn)行徹底的文化隔離，由此確證了歐洲“自我”與生俱來(lái)的進(jìn)步性，并為此后的帝國(guó)主義和殖民主義張目。詳見(jiàn)約翰·霍布森《西方文明的東方起源》，孫建黨譯，山東畫報(bào)出版社，2009。

[18]
（哈?！す遂常骸段鞣綄W(xué)意味著什么？》，貝魯特：哈迪出版社，2000，第31頁(yè)。）

[19]
（參見(jiàn)易卜拉欣·馬哈茂德·阿卜杜·巴奇：《當(dāng)代阿拉伯話語(yǔ)》，第209～210頁(yè)。）

[20] Ibrahim M.Abu-Rabi’，Contemporary Arab Thought：Studies in Post-1967 Arab Intellectual History，p.54.

[21] 哈貝馬斯：《民主法治國(guó)家的承認(rèn)斗爭(zhēng)》，載汪暉、陳燕谷主編《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998，第360頁(yè)。