前言

一曲“大江東去，浪淘盡風(fēng)流人物”，讓人浮想聯(lián)翩，看盡古今。翻開《中華文化史·兩宋卷》，書香飄逸，文人耀眼。王國維、陳寅恪、錢穆、鄧廣銘等研究中國文化史者，多以為華夏文化造極于趙宋之世，且認(rèn)為近代學(xué)術(shù)多發(fā)端于宋人，故后人往往稱宋代是“文化盛世”。在這樣的文化盛世之中，一方面，科技文化水平空前發(fā)達(dá)，中國古代四大發(fā)明中，指南針、火藥、活字印刷術(shù)均成熟于此時期；文學(xué)藝術(shù)形式多樣，詩、詞、文、話本小說諸體皆備，且成就頗高；思想意識多元并存，北宋時期，儒、釋、道三家實現(xiàn)了融會貫通，同時新理學(xué)開始出現(xiàn)。另一方面，在北宋政治文化大背景下，大批通才、全才文學(xué)家涌流而出，諸如歐陽修、范仲淹、王安石、蘇軾、曾鞏等，不僅是當(dāng)時一流的政治家，而且詩詞文賦諸體皆擅，文學(xué)史上亦都留下千古盛名。如果我們仔細(xì)研究，就能發(fā)現(xiàn)，和歐、王、蘇同時代的具有同樣影響的一些大家在文學(xué)史上卻很少談及，甚至基本不提，“博學(xué)無所不通”的司馬光就是其中的一位。著名的歷史學(xué)家、東北師范大學(xué)宋衍申教授早在1987年就提出：“確實，以往的學(xué)者研究其（司馬光）政治得失多，論其文學(xué)成就少，以至在許多文學(xué)史專著中沒有司馬光的席位?！?sup>筆者查閱目前比較通行的幾個版本的文學(xué)史，如游國恩等主編的《中國文學(xué)史》，章培恒、駱玉明主編的《中國文學(xué)史》，袁行霈主編的《中國文學(xué)史》等，基本沒談及司馬光的文學(xué)影響或貢獻(xiàn)。如游國恩等主編的《中國文學(xué)史》在“宋代文學(xué)”有四處談及司馬光，都是從政治歷史的角度說的，如“元豐八年，舊黨司馬光為宰相全部廢除新法，王安石憂憤成疾，次年病卒，年六十六”。章培恒、駱玉明主編的《中國文學(xué)史》中的“宋代文學(xué)”部分只有三處說到司馬光，也是從史學(xué)角度說的。一處是“范仲淹、王安石甚至也包括蘇軾、司馬光，無論他們政治上采取什么態(tài)度、經(jīng)濟上主張什么措施，實際上都是在試圖振興國運……”，第二處是“（王安石）在司馬光全面廢除新法后不久，憂憤而卒”，第三處是“原來反對新法的司馬光等人入朝任要職，新法被逐一廢除?！K軾對新法的某些部分原本有所肯定，所以不同意司馬光等人一味‘以彼易此’的做法，主張‘校量厲害，參用所長’……”。袁行霈主編的《中國文學(xué)史》亦有三處提及司馬光，一處從哲學(xué)角度如“宋代的士大夫往往懷有比較自覺的衛(wèi)道意識，并積極地著書以弘揚己說，摒斥異己。在北宋后期，即有王安石與司馬光、二程等人的新學(xué)、舊學(xué)之爭……”。第二處在論王安石散文風(fēng)格時，把司馬光作為反面教材，如“王安石的短文更能體現(xiàn)其散文的個性風(fēng)格，那就是直陳己見，不枝不蔓，簡潔峻切，短小精悍。如司馬光的《與王介甫書》以3000字的篇幅指責(zé)新法，王安石的《答司馬諫議書》則以380字的短文作答，集中筆墨對司馬光信中關(guān)于……逐條批駁，語意廉悍，文筆犀利”。第三處在談及蘇軾文學(xué)創(chuàng)作時，以政治背景談到司馬光，如“由于注重政策的實際效果，他（蘇軾）在王安石厲行新法時持反對態(tài)度，當(dāng)司馬光廢除新法時又持不同意見，結(jié)果多次受到排斥打擊”。就是有關(guān)研究司馬光的專著也很少認(rèn)同司馬光文學(xué)家的地位，如李昌憲在《司馬光評傳》中稱“司馬光是北宋時期杰出的政治家、思想家，同時又是我國古代偉大的歷史學(xué)家”。而文中大量引用了司馬光的詩文，但唯獨不提司馬光文學(xué)方面的影響。楊洪杰、吳麥黃著《司馬光傳》一書同樣在文中引用了大量司馬光詩文，仍稱其“是一位思想家、政治家、史學(xué)家”。目前有關(guān)宋代文學(xué)論述的文學(xué)史專著或相關(guān)學(xué)術(shù)著作中，僅有宋衍申的《司馬光傳》，木齋的《宋詩流變》，呂慧娟、劉波等編著的《〈中國歷代著名文學(xué)家傳〉續(xù)編》中涉及對司馬光文學(xué)方面的介紹，但也只是片語只言。如宋衍申說：“司馬光一生無意在詩詞歌賦以及官樣文章上下功夫。但是，他學(xué)問博大精深，把作文章與作學(xué)問、作人結(jié)合起來看，雖無意為文，而文自工。”木齋在《宋詩流變》第七章的第一節(jié)《名臣詩人：韓琦、司馬光等》中對司馬光有一小段論述，如“盛宋時期前后，出現(xiàn)了許多名臣詩人，歐陽修、王安石當(dāng)然是其中翹楚……還有韓琦、富弼、司馬光、韓維等人，他們的詩歌造詣沒有達(dá)到歐、王的水準(zhǔn)，但他們作為詩人群體，對于詩史發(fā)展的貢獻(xiàn)，還是不容忽視的”?！八麄兊脑姼杷讲荒茏鳛榇笤娙苏撌觯珔s對時代的風(fēng)尚和詩風(fēng)的走向，有著潛移默化的影響。此外，這些名臣詩人，多是蘇軾的恩師，對于蘇軾的詩風(fēng)起到一定的影響作用?！?sup>呂慧娟、劉波等在《〈中國歷代著名文學(xué)家傳〉續(xù)編二》中有一節(jié)以“司馬光”為專題對其立傳，只是簡單介紹了司馬光的生平與文學(xué)上的特點。

平心而論，司馬光在文學(xué)成就方面確實不及歐陽修、王安石、蘇軾等大家，但并非在文學(xué)上沒有影響或貢獻(xiàn)。筆者并不是想為司馬光文學(xué)翻案，或為司馬光文學(xué)家的地位奔走呼告。僅因研究司馬光詩歌十年，有所感悟，有所收獲，尤其為其“為人”的品格、“為文”的態(tài)度所敬佩與敬仰，也借“司馬光詩歌研究”為一斑，以管窺司馬光在文學(xué)上的貢獻(xiàn)。不足之處，敬請方家批評指正。

司馬光（1019—1086），字君實，陜州夏縣（今屬山西?。┤恕＜揖愉乘l(xiāng)，人稱涑水先生，晚年自號迂叟。卒謚文正，追封溫國公，世稱司馬溫公。仁宗寶元元年（1038年）進士，嘉祐六年（1061年）遷起居舍人同知諫院。宋神宗即位，詔為翰林學(xué)士，以不善駢文堅辭不就，乃任御史中丞。熙寧三年（1070年），神宗任用王安石開始變法，司馬光因與其政見不合，自請判西京御史臺。居洛陽十五年，致力于編寫《資治通鑒》。哲宗元祐元年（1086年），起任尚書左仆射兼門下侍郎，主持“元祐更化”，盡廢新法，當(dāng)政八個月而卒。

對于司馬光的評價和研究，從宋朝就已經(jīng)開始并歷代不絕，持續(xù)至今。但是，前人與今人對他的研究局面很狹窄。通過考察司馬光研究索引和有關(guān)基本文獻(xiàn)可以明顯地看出，對于司馬光的研究往往停留在幾個方面：司馬光史學(xué)、政治、哲學(xué)思想；在王安石變法中的社會活動；《資治通鑒》的內(nèi)容和體例等。這可能也是人們稱其為史學(xué)家、政治家和思想家的根源。

司馬光是我國古代第一流的史學(xué)家，一部《資治通鑒》足以奠定其在史學(xué)上的地位。在政壇上，也曾是炙手可熱、權(quán)傾一時的風(fēng)云人物。但他還是個學(xué)問淵博的人，經(jīng)、史、百家以至音樂、律歷、天文、書數(shù)，無所不通。雖司馬光一生精力主要用在從政和修史上，多次聲明“至于屬文，實非所長”，但他一生著作等身，除了以《資治通鑒》為代表的堪稱文史兼長的十余種史著外，在八十卷《傳家集》中，保存了四十六篇“制詔”，三十六篇“表”，三百九十篇“奏章”，七十八篇“書啟”，六十三篇“論”“議”“評”，二十五篇“序”，十篇“記”，五篇“傳”，四篇“題跋”，十二篇“疑孟”，四十一篇“迂書”，六十八篇“碑”“志”“行狀”“墓表”“哀辭”“祭文”，一千零二十九首詩歌。此外，還在文藝?yán)碚撋习l(fā)表不少見解，與歐陽修、王安石、“三蘇”、曾鞏、梅圣俞等文學(xué)大家有過文學(xué)上的往來?？梢娫诒彼蔚奈膲?，司馬光的地位是不容忽視的，但為什么人們甚少研究其文學(xué)方面的影響或貢獻(xiàn)呢？筆者談?wù)勛约旱膸c想法。

一、史學(xué)地位“掩蓋”文學(xué)地位

司馬光以“研精極慮，窮竭所有，日力不足，繼之日夜”的精神編寫成的《資治通鑒》，是我國第一流的政治史。眾所周知，《資治通鑒》是我國古代歷史上一部空前的編年體通史巨著。全書294卷，300多萬字。它上起周威烈王二十三年（公元前403年），下迄后周顯德元年（公元959年），記載了包括周、秦、漢、魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋、唐、后梁、后晉、后周在內(nèi)的16個朝代的1362年的歷史。成書之日就受到神宗皇帝的好評，“能明得失之跡，存王道之正”，并親自為此書賜名作序。此后一直備受歷代封建帝王和學(xué)者的重視。南宋著名的理學(xué)家朱熹就說過“溫公之言，如桑麻谷粟”，是不可須臾或缺的。南宋末年的學(xué)者王應(yīng)麟認(rèn)為“自有書契以來，未有如《通鑒》者”。宋末元初的胡三省說：“為人君而不知《通鑒》，則欲治而不知自治之源，惡亂而不知防亂之術(shù)。為人臣而不知《通鑒》，則上無以事君，下無以治民。為人子而不知《通鑒》，則謀身必至于辱先，作事不足以垂后。乃如用兵行師，創(chuàng)法立制，而不知跡古人之所以得，鑒古人之所以失，則求勝而敗，圖利而害，此必然者也?！泵鞔鷳?yīng)麟認(rèn)為“自司馬之為《通鑒》也，漢、唐而上者昭昭焉，自《通鑒》之止司馬也，宋、元而下泯泯焉”?！端膸烊珪偰刻嵋芬卜Q贊《通鑒》“網(wǎng)羅繁富，體大思精，為前古之所未有”。民國初年，梁啟超認(rèn)為司馬光編纂《通鑒》“繁簡得宜，很有分寸，文章技術(shù)不在司馬遷之下”，可并稱為我國史學(xué)界的前后“兩司馬”。即使在國外，《通鑒》的影響也很大。元符二年（1099年），高麗使者來華，就提出購買《通鑒》的請求，可能是出于國家安全利益的考慮，宋朝廷沒有同意。大約在兩宋之際，《通鑒》傳至日本等亞洲國家，對這些國家的史學(xué)思想產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。由此可見，《通鑒》在當(dāng)時及后世均獲得了很高的評價。

有人認(rèn)為，要研究中國傳統(tǒng)文化，不能不首先研究《資治通鑒》。目前，研究《資治通鑒》已經(jīng)發(fā)展成一門學(xué)科，叫“通鑒學(xué)”。有了如此的成就，那《通鑒》作者司馬光的史學(xué)家地位也根深蒂固，無人可及。這樣一頂閃爍的光環(huán)照耀著研究者，照耀著后來人，也把司馬光其他方面的成就照耀得黯然失色。正如明人馬巒在《司馬溫公年譜》中說：“溫公之文不在六大家之下，而不與并稱者，德業(yè)掩之耳?！?/p>

二、文化評判“誤斷”文學(xué)研究

中國評價古人體系的標(biāo)準(zhǔn)往往首重思想性、政治性、人民性。因此，后人對司馬光的評價褒貶不一。從歷史發(fā)展來看是先褒后貶，尤其是近現(xiàn)代受到政治的影響，其地位落到了低谷。

司馬光主持“元祐更化”，盡廢王安石新法，多為后世所詬病。如果究其原因，多屬歷史原因。中國封建社會延續(xù)兩千年之久，充分說明了社會發(fā)展之緩慢，無論是歷代歷朝的統(tǒng)治階級，還是為封建統(tǒng)治階級服務(wù)的士大夫，在學(xué)術(shù)思想與政治傾向兩方面都比較保守，他們津津樂道堯舜禹湯文武，向后看而不向前看，這是基本情況?；蛘咭部梢哉f，這是主流。司馬光也是這主流中的一員干將。這樣看來，司馬光反對變法是時代的必然，也是個人所持政見不同造成的，至于孰對孰非，是難以評判的。但后人多為此爭論不休，尤其蔡上翔于嘉慶年間作《王荊公年譜考略》，極力為王安石辯誣，對司馬光進行了批評。清末戊戌運動興起，梁啟超作《王安石評傳》，再次對司馬光進行猛烈批判。到當(dāng)代“文革”時期，對司馬光的評價罩上了政治工具的外衣，帶有極強的政治色彩，被極度扭曲和丑化了，還扣上了種種大帽子，如“宋代大地主階級頑固復(fù)舊派”（如夏縣文化館，《山西日報》1974年5月9日）、“賣國主義者”（陳衛(wèi)平，《解放日報》1975年1月7日）等，一些黨報黨刊如《人民日報》、《光明日報》等也發(fā)出種種討伐司馬光的聲音，把司馬光的“元祐更化”評價為篡黨奪權(quán)、反攻倒算的丑惡表演，連邵雍也被稱作“司馬光頑固集團的一條走狗”（石立，《開封師院學(xué)報》，1975）。現(xiàn)在看來，這段時期的歷史研究帶有很強的政治目的和時代印痕，極少有學(xué)術(shù)價值和歷史意義。

這樣的評判觀念由于離當(dāng)今時間很短，已深入一部分人的心里。所以直至今日，在一些著作里仍有類似的觀點，如把司馬光稱為“保守派”、“舊黨”等。因此，這樣一位不光彩又被批判的對象，還有誰愿去研究呢？其研究價值又何在呢？當(dāng)然，這種現(xiàn)象目前已有所改觀，對司馬光自身作品的研究已漸成氣候，估計未來的中國文學(xué)史會有新的變化。

三、仕宦生涯“影響”文學(xué)創(chuàng)作

根據(jù)清代顧棟高《司馬光年譜》，可以把司馬光的一生大致劃分為四個時期：二十歲前（1038年），是一個刻苦學(xué)習(xí)、立志成名的青年；二十一歲至五十二歲（1039—1070年），是一個盡心國事、正直敢言的官吏；五十三歲至六十六歲（1071—1084年），是不求聞達(dá)、發(fā)憤修史的學(xué)者；最后兩年（1085—1086年），成為際會風(fēng)云、左右政局的首輔宰相。從以上劃分來看，司馬光從事政治活動的時間要比他從事學(xué)術(shù)活動的時間長得多。另外，司馬光的仕宦生涯和其他文人如歐陽修、王安石、蘇軾等人相比，有一大顯著特點是一路順暢。歐陽修等人在政治路上跌宕起伏，都有過大起大落，尤以蘇軾最明顯。而司馬光仕途暢達(dá)，即使遇到一些坎坷，也是不降反升。有兩個例子可以說明。一是“麟州事件”。嘉祐二年，由司馬光建議筑堡防御西夏的軍事行動失敗，并州節(jié)度使龐籍及其他有關(guān)人遭貶，而司馬光卻回京改任太常博士、直秘閣等職。他內(nèi)心不安，三次向皇帝上書要求治罪，都沒結(jié)果。二是“濮議之爭”。司馬光、呂誨、范純?nèi)实热朔磳n琦等人提出給“濮王”的“尊號”，朝堂上吵得很厲害，英宗最后將呂誨等人趕出京城，任地方官去了。而司馬光卻到經(jīng)筵供職。經(jīng)筵是皇帝學(xué)習(xí)經(jīng)學(xué)和史學(xué)的地方。司馬光請求皇帝“降責(zé)”，說自己和那些遭貶謫的人的意見完全相同，且是第一個發(fā)議的，但仍沒有被應(yīng)允。即使司馬光留守洛陽十五年，那也不是貶謫，因為那是他自己多次請求得來的。而且這段時日，雖然他一再表示不提政治，但內(nèi)心矛盾不言而喻?！案鼰o柳絮因風(fēng)起，唯有葵花向日傾”，“可以見司馬光之心”；“想彼廟堂人，正應(yīng)憂燮理”，表面恬靜，內(nèi)心實憂天下。在后人眼里，司馬光無論入朝為官，還是退居洛陽，都沒有離開政治，是一個徹頭徹尾的政治家，這樣他文學(xué)方面的成績顯然就不是其生活的主要部分，也就沒必要去研究了。其實這種想法是錯的。文人執(zhí)掌政權(quán)是宋代政治的特色，這和當(dāng)時統(tǒng)治階級“重文輕武”的指導(dǎo)思想有關(guān)，也和當(dāng)時科舉制度有關(guān)。所以有大批的文人執(zhí)掌朝政，如范仲淹、歐陽修、王安石等都任過宰相。就是蘇軾雖屢遭貶謫，至死也沒離開過政治。他們與司馬光的區(qū)別僅是仕途的坎坷與暢達(dá)。

四、宋詩革新“沒有”文學(xué)貢獻(xiàn)

根據(jù)宋代歷史發(fā)展的進程和宋代文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律，司馬光時代正是宋學(xué)變革時期。司馬光登上詩壇時，歐陽修、梅堯臣的新詩風(fēng)已風(fēng)靡詩壇，新的審美情趣、觀念已為更多的人所接受。他的詩歌創(chuàng)作顯然脫離不了這一時代背景，而司馬光極為羨慕歐、梅等人，詩中多有敘述，如“我得圣俞詩，于家果如何。留為子孫寶，勝有千金珠”?？梢哉f，司馬光的文學(xué)道路是因循宋學(xué)變革道路前進的。在司馬光的詩、文、詩話中都能找到宋詩“以文為詩”、“以議論為詩”等特點。宋學(xué)革新直到蘇軾才出現(xiàn)“以豐富的多方面的創(chuàng)作實踐，最后完成詩文革新運動”。這樣看來，司馬光正處于宋學(xué)革新運動中的發(fā)展階段。我們不能不承認(rèn)在這場革新運動中司馬光是作出自己的貢獻(xiàn)的。一方面，他以自己的詩歌、散文等創(chuàng)作實踐了歐、梅提出的詩文革新理論，其留下的大量著作可以佐證。另外，司馬光是支持這場運動的。因為，歐陽修能提出文學(xué)革新運動除了由于他本人具有相當(dāng)高的文學(xué)修養(yǎng)之外，另一個重要因素是因為他的政治影響力。如果司馬光不支持或反對這場革新運動，憑其政治地位，是可以讓這場運動消退的?？赡苡捎?，司馬光忙于政治和修史，沒有過多精力和時間在這場運動中作出特別的貢獻(xiàn)。而和司馬光有著相同文學(xué)觀點的王安石，此時正二次退居江寧，有著大量時間從事創(chuàng)作，留下了數(shù)量相對較多的文學(xué)作品，從而在宋學(xué)革新發(fā)展時期有了巨大成就，所以文學(xué)史上談王安石是比較多的。但是，談文學(xué)影響，一方面要看在文學(xué)革新中的影響，另一方面要看文學(xué)作品。司馬光的詩與歐陽修的詩相比，數(shù)量上要比他多四百多首，詩歌的內(nèi)容與藝術(shù)也在伯仲之間。

而司馬光的文學(xué)作品亦非平庸之作，同時代的文人曾作過這樣的評價，王安石說：“君實之文，西漢之文也?！?sup>蘇軾說：“文辭淳深，有西漢風(fēng)。”現(xiàn)代國學(xué)大師黃公渚說：“光所為文，不矜才，不使氣，如行云流水，極其自然之妙，而論事透徹，說理精深，尤為獨絕?！溲圆患げ浑S，和平大雅，又有一種正肅之氣，流露于字里行間，斷非儉腹之徒，托之公言，所能模仿者也?！?sup>雖這些多是言及司馬光的散文，但作為一個有創(chuàng)造性的文學(xué)家，其詩歌亦獨具風(fēng)貌，獨標(biāo)一格。結(jié)合司馬光政治地位和詩歌創(chuàng)作，可以把他歸為名臣詩人之一員。執(zhí)宰重臣是詩人，如范仲淹、歐陽修、王安石、富弼、韓琦、韓維等，這是北宋文化一個顯著特點。這一方面說明了北宋文化的繁榮，另一方面也可以看出當(dāng)時詩歌所處的社會地位。所以，他們的詩歌創(chuàng)作對時代的風(fēng)尚和詩風(fēng)的走向，有著潛移默化的影響。故此，本書擬以司馬光詩歌為研究個案，結(jié)合時代背景和司馬光的生活經(jīng)歷對其詩學(xué)思想、詩歌內(nèi)容、詩歌意象、詩歌的藝術(shù)風(fēng)格等進行研究，試圖在把握他的詩歌總體風(fēng)貌的基礎(chǔ)上找出其詩歌的自身特色，同時以期加深對司馬光其人的全面認(rèn)識，也對宋代文化的繁榮有更深入的了解。

文學(xué)如美人，“短長肥瘦各有態(tài)”，愛憎固不能一律，取舍自因人而異。但，作為文學(xué)史專著或文學(xué)研究史料，要盡可能做到客觀公正地敘述和評價文學(xué)史實。司馬光已離我們遠(yuǎn)去近千年了，他史學(xué)、政治的功績受到了今人的贊許，但其文學(xué)的貢獻(xiàn)和影響還有待我們?nèi)ミM一步研究、挖掘。當(dāng)然，司馬光亦非圣人，他的詩文也有不足之處，正如脂硯齋評《紅樓夢》所說的“真正美人方有一陋處”。正是有了這“陋處”，才能見到司馬光真正文人的一面。

1. 參考王國維《宋代之金石學(xué)》，《王國維遺書》第五冊《靜安文集續(xù)編》，上海書店1983年版，第70頁；陳寅恪《鄧廣銘〈宋史職官志考證〉序》，《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年版，第245頁；錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，臺北商務(wù)印書館1957年版，第1頁；鄧廣銘《宋代文化的高度發(fā)展與宋王朝的文化政策》，《鄧廣銘學(xué)術(shù)論著自選集》，首都師范大學(xué)出版社1994年版，第162—171頁。
2. 蘇軾：《司馬溫公行狀》，《蘇東坡全集》，卷三十六，中國書店1986年版，第420頁。
3. 宋衍申：《司馬光文學(xué)成就論述》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1987年第5期。
4. 游國恩等主編：《中國文學(xué)史》（卷三），人民文學(xué)出版社2002年版，第33頁。
5. 章培恒、駱玉明主編：《中國文學(xué)史》（中卷），復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第69頁。
6. 章培恒、駱玉明主編：《中國文學(xué)史》（中卷），復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第297頁。
7. 章培恒、駱玉明主編：《中國文學(xué)史》（中卷），復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第349頁。
8. 袁行霈主編：《中國文學(xué)史》（卷三），高等教育出版社2005年版，第4頁。
9. 袁行霈主編：《中國文學(xué)史》（卷三），高等教育出版社2005年版，第49頁。
10. 袁行霈主編：《中國文學(xué)史》（卷三），高等教育出版社2005年版，第55頁。
11. 李昌憲：《司馬光評傳》，南京大學(xué)出版社1998年版，第3頁。
12. 楊洪杰、吳麥黃：《司馬光傳》，山西人民出版社1997年版，第3頁。
13. 宋衍申：《司馬光傳》，北京出版社1990年版，第287頁。
14. 木齋：《宋詩流變》，京華出版社1999年版，第126頁。
15. 呂慧娟、劉波、盧達(dá)編：《中國歷代著名文學(xué)家評傳》（續(xù)編二），山東教育出版社1997年版，第81頁。
16. 司馬光：《辭修起居注第三狀》，見曾棗莊、劉琳主編《全宋文》，卷一一七七，巴蜀書社出版1992年版，第547頁。
17. 影印文淵閣《四庫全書》本《司馬光文正傳家集》。
18. 司馬光：《進資治通鑒表》，見曾棗莊、劉琳主編《全宋文》，卷一一七五，巴蜀書社出版1992年版，第517頁。
19. 司馬光：《居洛初夏作》，見傅璇琮等編《全宋詩》，卷五一二，北京大學(xué)出版社1992年版，第6224頁。
20. 王應(yīng)麟編撰：《困學(xué)紀(jì)聞》，卷十八，遼寧教育出版社1998版。
21. 司馬光：《久雨效樂天體》，見傅璇琮等編《全宋詩》，卷五〇一，北京大學(xué)出版社1992年版，第6067頁。
22. 游國恩等主編：《中國文學(xué)史》（第三卷），人民文學(xué)出版社2002年版，第59頁。
23. 朱熹：《三朝名臣言行錄》卷五，上海書店出版社1989年版，第43頁。
24. 蘇軾：《司馬溫公行狀》，《蘇東坡全集》，卷三十六，中國書店出版社1986年版，第420頁。
25. 黃公渚選注：《司馬光文》，臺灣商務(wù)印書館1976年版，第2頁。