古代散文的研究范圍與音樂標(biāo)界的分野模式

一、散文范疇與文本確定之討論

任何研究工作都必須首先確定自己的研究對(duì)象，古代散文的研究自然不能例外。目前的古代散文研究，主要是依據(jù)傳世文本進(jìn)行的。因此，確定散文的文本，便成為首要的工作。美國(guó)學(xué)者M(jìn)·H·阿伯拉姆曾從概念的角度劃界散文范圍說：“散文是一個(gè)沒有范圍限制的術(shù)語，一切口語化或書寫式的、不具有韻文那種有規(guī)律性的格律單位的文章，都是散文?！?sup>這種圈定法或許適合于西語系，卻不完全符合中國(guó)漢語語言文學(xué)的具體情況。

中國(guó)古代的文章、詩歌、戲劇、小說之外，尚有數(shù)以百計(jì)的文體，哪些可以列入古代散文研究的對(duì)象，便成為十分復(fù)雜的問題。為此，學(xué)界曾于60年代初舉行過討論，不少專家學(xué)者提出了許多富有啟發(fā)性和建設(shè)性的意見、構(gòu)想乃至具體方案或基本原則。有學(xué)者指出，“散文的范疇是一個(gè)復(fù)雜的問題”，“散文這種文體，包含的范圍很廣，一些學(xué)術(shù)著作、政論文章，以及應(yīng)用文都可以歸入散文之列”；也有學(xué)者指出，“散文有狹義的散文（文學(xué)散文）和廣義的散文（非文學(xué)散文，包括政論文等）”，二者“都很值得我們下功夫去進(jìn)行研究”；有的學(xué)者則主張“文學(xué)史上的散文，應(yīng)指那些具有文學(xué)價(jià)值或者在文學(xué)史上有影響的作品而言，并非泛指一般文字，也不能局限于狹義散文”，“文學(xué)史上的散文，必須有一定的界限，它只能包括本身具有文學(xué)價(jià)值或在文學(xué)發(fā)展歷史上有影響的作品。它既不是和駢文對(duì)立的名稱，也不是和韻文對(duì)立的名稱”；可見標(biāo)準(zhǔn)和尺度是見仁見智的。有的專家學(xué)者還進(jìn)一步提出了判定散文作品的具體方法和標(biāo)準(zhǔn)，如有人將“形象”、“感情”、“藝術(shù)結(jié)構(gòu)和語言修辭”作為“從古人文字中辨別文學(xué)散文的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”；有人主張“具有形象或抒情意味”，而“對(duì)較古的作品把尺度放得寬些，對(duì)后來的則嚴(yán)一些”；也有人主張“應(yīng)該把散文和韻文分開”，“在非韻文即廣義散文中，又可分為純文學(xué)散文、具有文學(xué)性的散文和一般文章三類”，且“隨著時(shí)代的先后，散文范圍應(yīng)有所不同”；還有學(xué)者指出，“散文中如何區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)是一個(gè)復(fù)雜問題”，“認(rèn)清對(duì)象的性質(zhì)（文學(xué)或非文學(xué)），可以使我們知道如何去研究它。但如果對(duì)象的性質(zhì)一時(shí)認(rèn)不清，那也無妨，關(guān)鍵在于實(shí)事求是，不從概念出發(fā)，而從對(duì)象的具體實(shí)際出發(fā)去加以研究”……這些意見，或側(cè)重于藝術(shù)，或著眼于時(shí)代變化，或立足語言聲韻，或強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”的科學(xué)態(tài)度，各具慧心，對(duì)散文研究的范圍的圈定發(fā)表了可資參考的見解。

60年代關(guān)于散文研究范圍的討論，代表著當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)水平，其中不少觀點(diǎn)，至今在學(xué)界仍有相當(dāng)影響，一些好的思路，如“實(shí)事求是”、從“具體實(shí)際出發(fā)”，已經(jīng)為散文史家所接受，并運(yùn)用到實(shí)踐中，出了一批可喜的成果。但從整體上看，這次討論“務(wù)虛”的特點(diǎn)較突出，學(xué)人們?cè)噲D首先建立起確定散文研究范圍的理論，然后付諸實(shí)踐，故可行性研究相對(duì)薄弱，有些提法似應(yīng)再加斟酌，有些理論的操作性不強(qiáng)，一旦接觸到具體作品則容易顯露其矛盾的方面。即如以用韻與否來區(qū)分古代散文研究對(duì)象就不具備實(shí)際操作的可行性。用韻與否只能作為區(qū)分文學(xué)大類的方法之一，如用韻者：詩、詞、賦、駢文等，不用韻者：古文、小說、史書、書信、隨筆、雜記等，這種將所有作品劃為兩類的方法，顯然不能作為區(qū)分散文的標(biāo)準(zhǔn)。韻文是側(cè)重于語言的聲音美（押韻），而散文則是側(cè)重于語言的形態(tài)（外形），二者并無對(duì)等的統(tǒng)一性。將散文與韻文對(duì)舉，至少是一種邏輯的混亂，用此界劃古代散文，也是行不通的。文之有韻，自六經(jīng)始，詩歌而外，《周易》、《太玄》，韻語亦夥，而賦與駢文多為韻文，這些實(shí)應(yīng)屬于廣義散文的研究范圍（對(duì)此，下面將作詳述）。

自然，將古代的文章區(qū)分為韻文和散文、韻文之外即是散文，這種理論亦自有其依據(jù)淵源，在我國(guó)，魏晉南北朝時(shí)期即有“文”、“筆”之分，所謂“無韻者筆也，有韻者文也”，而于西方，用韻與否更是甚為流行的一種圈定一類文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)。然而，“文”、“筆”之分在當(dāng)時(shí)即有爭(zhēng)論，西方的文學(xué)類分標(biāo)準(zhǔn)亦不適合于我國(guó)古代文學(xué)作品的分類。至于以有無文學(xué)性來體認(rèn)古代文章是否是散文，甚至在非韻文范圍內(nèi)再區(qū)分純文學(xué)散文、具有文學(xué)性的散文和一般文章的方法，顯然完全受西方和現(xiàn)代文學(xué)理論的影響而產(chǎn)生，近年來亦有學(xué)者提出將古典散文“分為文學(xué)性的、非文學(xué)性的和兩可性的三大類”，大同小異而已。

散文屬文學(xué)范疇，自然要有文學(xué)性。然而，中國(guó)古代除詩歌、戲劇、小說之外的所有文章，可以有文學(xué)性強(qiáng)、弱之分，而不存在有無文學(xué)性的問題，正如有的學(xué)者指出的，“我國(guó)古代，文學(xué)與非文學(xué)的界限是沒有嚴(yán)格區(qū)分的”，何況“文學(xué)性”乃是一個(gè)模糊、含混的概念，其內(nèi)涵與外延亦無明確界定。且以文學(xué)性體分古代散文，由于沒有硬性的客觀依據(jù)和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，最容易出現(xiàn)隨意性，勢(shì)必將大量古代的文章排斥于散文大門之外，或者出現(xiàn)大量有爭(zhēng)議的文本。

可喜的是，近年來隨著散文研究的不斷推進(jìn)和深入，人們對(duì)散文研究的范圍和文本的認(rèn)定也日益深化，朝著明朗化、科學(xué)化和實(shí)事求是的方向發(fā)展。有學(xué)者指出，“在中國(guó)古代，什么樣的文章算是散文？人們的看法是不同的”，而“從漢語文章的實(shí)際考察，中國(guó)古代的散文，曾是包括了各體文章的。不但包括諸子、史傳，而且包括碑文、墓志”，“總之，中國(guó)古代的散文和今天之所謂散文的概念，有所不同，古代散文的范圍是相當(dāng)廣泛的”。

筆者以為，從中國(guó)古代文章的具體實(shí)際出發(fā)，兼顧文章的時(shí)代特點(diǎn)和變化性，是確定古代散文研究范圍和文本的基本原則，將中國(guó)古代除詩歌、戲劇、小說之外的一切可以單獨(dú)成篇的文章（“文章”并非“文字”）都視為古典散文研究的對(duì)象，文學(xué)性強(qiáng)者，自是古代散文的精品，而弱者亦可指出其不足。唯其如此，方能既不受現(xiàn)代散文概念的制約和限定，又可面對(duì)古代寫作的實(shí)際，范圍雖廣卻不違史實(shí)。也唯其如此，方能較為客觀地描述古代散文發(fā)展的軌跡，科學(xué)地探尋其藝術(shù)規(guī)律，為當(dāng)代散文的發(fā)展提供借鑒。

二、學(xué)人對(duì)賦與駢文的直觀認(rèn)識(shí)

確定中國(guó)古代散文研究的范圍與文本，怎樣處理賦與駢文這兩種文體，一直是學(xué)界頗有爭(zhēng)議的難點(diǎn)問題，也是極易引起分歧和觸發(fā)論辯的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問題。因此反對(duì)將二者納入散文研究范圍者固有之，而積極主張納入散文者亦夥。

有學(xué)者在60年代初即曾撰文指出：“駢文，是我國(guó)一種獨(dú)特的文體，它講求對(duì)仗、辭藻、音律，但不葉韻，和古文同屬于廣義的散文范圍。古典散文的研究應(yīng)該包括駢文在內(nèi)。”90年代初又有專家指出，“中國(guó)古代的散文，一般來說，即是前人之所謂‘古文’，但也包括與古文相對(duì)的‘駢文’。中國(guó)的駢文，乃是漢語文章一種特殊的結(jié)構(gòu)形式，駢詞驪句，卻不同于詩詞，曰‘駢’曰‘古’，都是散文”；“中國(guó)古代的散文，不但包括駢體，而且包括賦體”。

中國(guó)30年代出版的陳柱撰寫的《中國(guó)散文史》以散體散文和駢體散文的雙軌并向發(fā)展衍變作為全書的結(jié)構(gòu)線索，設(shè)“駢散未分”、“駢文漸成”、“駢文極盛”諸編，將駢文作為本書的主要考察對(duì)象之一；而90年代初出版的郭預(yù)衡教授的煌煌巨著《中國(guó)散文史》，不僅將駢文作為重點(diǎn)考察和研究的對(duì)象，而且還視賦為文，對(duì)賦體散文進(jìn)行了頗為詳細(xì)的論述。然而，學(xué)界無論從理論上還是從實(shí)踐中承認(rèn)駢文和賦都屬于古代散文研究范圍，卻均未能詳細(xì)申述充分的理由和依據(jù)，持相反觀點(diǎn)者，對(duì)此也缺乏深入的稽考與研討。

筆者以為，是否能將駢文與賦作為古代散文的研究對(duì)象，應(yīng)該首先從中國(guó)散文、中國(guó)文學(xué)乃至中國(guó)文化發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中去考察其發(fā)生、發(fā)展的情形，進(jìn)而深入研討文體自身的特質(zhì)及其與其他文體的聯(lián)系，方有可能得出能令人信服的結(jié)論。

錢鍾書先生曾指出過中國(guó)古代許多文體“平行而不平等”的現(xiàn)象，按照現(xiàn)代的文學(xué)四分法，詩歌、散文、戲劇、小說屬同等的概念，而賦與駢文則只能隸屬于某一文學(xué)大類中。其與戲劇、小說是沒有什么直接瓜葛的，故可置而不論，唯與詩歌、散文有著直接的多方面的立體交叉的聯(lián)系，至有人稱“辭賦和駢文是介于詩歌和散文之間的兩種文體，從文學(xué)性上分，它們可歸入散文，從散體性上說，它們也可歸入韻文”，也有人說“賦……是由最原始的詩歌、散文等文體混融而衍生的。因此，它具有中介性、邊緣性的特點(diǎn)”，劉大杰先生則認(rèn)為“賦這種體制是較為特殊的。由外表看去，是非詩非文，而其內(nèi)容卻又有詩有文，可以說是一種半詩半文的混合體”；日本學(xué)者兒島獻(xiàn)吉郎謂駢文乃“既非純粹之散文，又非完全之韻文，乃似文非文，似詩非詩，介于韻文散文之間，有不離不即之關(guān)系者”。

賦與駢文本身的復(fù)雜性，使我們不得不采取由外入內(nèi)的方法，首先搞清與其有直接關(guān)聯(lián)的詩歌、散文這兩種文體的根本區(qū)別。

三、詩、文的原生屬性與音樂標(biāo)界的分野模式

一般說來，人們總是習(xí)慣于從語言外在形態(tài)的差別上（諸如用韻、句式等）去區(qū)分和認(rèn)定各種不同的文體。

美國(guó)學(xué)者蓋勒（C．M．Gayley）教授在他的《英詩選·緒論》里說：

詩和散文不同的地方，就是散文的言語系日常交換意見的器具，而詩的實(shí)質(zhì)，系一種高尚集中的想象和情感表現(xiàn)，詩系表現(xiàn)在微妙的、有音節(jié)的如脈動(dòng)的韻語里的。

即所謂“體制辭語不同耳”。

前蘇聯(lián)著名文學(xué)藝術(shù)理論家莫·卡岡在論述詩歌與散文的區(qū)別時(shí)指出：

純粹的散文和詩歌，只不過是由詩歌“極點(diǎn)”向散文“極點(diǎn)”運(yùn)動(dòng)和作反向運(yùn)動(dòng)的文學(xué)形成廣闊領(lǐng)域的對(duì)立的兩極。我們極其概略地就可以劃分出這樣一些過渡環(huán)節(jié)，如自由詩——無韻詩——散文詩——有韻律的散文。

這種在動(dòng)態(tài)中區(qū)分文體的方法雖然新穎，而仍未脫離注重外在形式的路數(shù)。

中國(guó)古代亦有不少學(xué)人試圖從其他方面區(qū)分詩、文之不同，諸如金人元好問說“詩與文，特言語之別稱耳，有所記述之謂文，吟詠情性之謂詩，其為言語則一也”、明代胡應(yīng)麟謂“詩與文體迥不類：文尚典實(shí)，詩貴清空；詩主風(fēng)神，文先理道”、許學(xué)夷稱“詩與文章不同，文顯而直，詩曲而隱”、清人吳喬認(rèn)為詩、文“意同而所以用之者不同，是以詩文體制有異耳”……論者分別從內(nèi)容、風(fēng)格、體貌和功用等方面多角度、多側(cè)面地予以區(qū)分，均言之有理卻又失之一隅，似有隔靴搔癢之感。

盡管人們可以從語言的外在形態(tài)或詩歌、散文的基本內(nèi)容、總體風(fēng)格、社會(huì)功能諸方面去探討詩、文的差別，但在具體的研究中總難避免麻煩，往往會(huì)遇到許多矛盾。宋人陳騤曾指出過先秦典籍“容無異體”的特點(diǎn)：

六經(jīng)之道既曰同歸，六經(jīng)之文容無異體，故《易》文似《詩》，《詩》文似《書》，《書》文似《禮》?！吨墟凇ぞ哦吩唬骸傍Q鶴在陰，其子和之。我人好爵，吾與爾靡之?！笔谷搿对姟ぱ拧?，孰別爻辭？《抑》二章曰：“其在于今，興迷亂于政，顛覆厥德，荒湛于酒。女雖湛樂從，弗念厥紹，罔敷求先王克共明刑”，使入《書·誥》，孰別《雅》語？《顧命》曰：“牖間南向，敷重篾席，黼純?nèi)A玉，仍幾。西序東向，敷重底席，綴純文貝，仍幾。東序西向，敷重豐席，畫純雕玉，仍幾。西序南向，敷重荀席，玄紛純漆，仍幾”，使入《春官侍幾筵》，孰別《命》語？

這就是說，從語言的外在形態(tài)上是不能區(qū)分和辨認(rèn)文體類別的，故渥茲渥斯（WordsWorth）就說過詩與散文的文辭沒有重要的區(qū)別。至于用韻，也有學(xué)人指出，“最好的散文，也有著顯的韻律，幾乎比平常的詩更高尚；而所謂散詩（BlankVerse）便是無韻的，仍不失其為高尚的詩”，可見韻律亦不能用以界劃詩文，諸如此類的問題，我們還可以臚列許多，但上述事實(shí)已足可說明表面的外部現(xiàn)象是難以抓住詩歌、散文之最根本的區(qū)別點(diǎn)。

那么，詩歌、散文最根本的區(qū)別點(diǎn)在哪里呢？美國(guó)的兩位文學(xué)理論家雷·韋勒克和奧·沃倫“認(rèn)為文學(xué)類型應(yīng)視為一種對(duì)文學(xué)作品的分類編組，在理論上，這種編組是建立在兩個(gè)根據(jù)之上的：一個(gè)是外在形式（如特殊的格律或結(jié)構(gòu)等），一個(gè)是內(nèi)在形式（如態(tài)度、情調(diào)、目的等以及較為粗糙的題材和讀者、觀眾范圍等）。外表上的根據(jù)可以是這一個(gè)，也可以是另一個(gè)（比如內(nèi)在形式是“田園詩的”和“諷刺的”，外在形式是二音步的和平達(dá)體頌歌式的）；但關(guān)鍵性的問題是接著去找尋‘另外一個(gè)’根據(jù)，以便從外在與內(nèi)在兩個(gè)方面確定文學(xué)類型”。根據(jù)這一理論，我們不妨放棄單獨(dú)的靜態(tài)研究方式，而從詩歌，散文發(fā)生、發(fā)展和衍變的歷史動(dòng)態(tài)中去進(jìn)行考察探尋。

如前所述，詩歌、散文均屬文學(xué)的范疇，而“文學(xué)是人類的言語”，未有文字之前的“前藝術(shù)”時(shí)期，文學(xué)處于始源形態(tài)，而在語言上只有兩種表達(dá)類型：一是講述性語言，一是歌唱性語言。前者的特點(diǎn)是以表意為旨?xì)w，語言較為簡(jiǎn)單、直接、樸實(shí)、明了，而發(fā)音平緩，聲音振幅波動(dòng)較小，聲調(diào)變化幅度不大；后者則以抒情為目的，由于這種語言主要依靠借助于聲音的高下抑揚(yáng)、輕重緩急、頓挫起伏等傾瀉內(nèi)心的情感，從而形成音調(diào)的大幅度變化和強(qiáng)烈鮮明的振幅以及規(guī)則性的旋律，與音樂融為一體，因此，這種歌唱性的語言自誕生之日起，即具有音樂的屬性，成為音樂的附屬物。

講述性語言和歌唱性語言是“前藝術(shù)”時(shí)期的兩大基本語言形式，它們分別形成了這一時(shí)期僅有的兩種文學(xué)形態(tài)——散文與詩，而后世千變?nèi)f化的各種文學(xué)形式，也都是這兩種基本的語言類型發(fā)展變化和組合復(fù)生的結(jié)果。即如中國(guó)古代的戲劇腳本和含有詩詞的小說話本，就是由詩、文雜交生成的新樣式；戲劇保持和發(fā)揚(yáng)了詩的音樂屬性，表演時(shí)付諸唱，連劇本中的講述性文字自白、對(duì)白之類，也向音樂靠近；而小說則保持和發(fā)揚(yáng)了講述性的特點(diǎn)，其中的詩詞也脫離了音樂的屬性，呈現(xiàn)出誦講的色彩。在各種藝術(shù)異常發(fā)達(dá)的當(dāng)代，出現(xiàn)了“配樂散文”，似乎音樂也和散文結(jié)合在一起了，但二者乃是“合而不并”，各自保持著相對(duì)的獨(dú)立性，互不相融，音樂自是音樂，散文依舊是散文，仍然保持著它原有的講述性本色而以朗誦的形式出現(xiàn)。

從文學(xué)的始源形態(tài)到當(dāng)代的文學(xué)世界，我們可以從中獲得一直為學(xué)人所忽略的重大的啟示：音樂對(duì)于區(qū)分文學(xué)類式具有舉足輕重的作用，音樂性是鑒定文體歸屬的試劑和媒介。在“前藝術(shù)”時(shí)期，音樂性是區(qū)分詩、文的唯一尺度；而于后世，依然具有不容忽視的參考價(jià)值。如果我們將“前藝術(shù)”時(shí)期的文學(xué)予以分類的話，那么，自然就會(huì)有音樂文學(xué)與非音樂文學(xué)之分，前者即是由歌唱性語言構(gòu)成的詩歌，后者即是由講述性語言構(gòu)成的散文，從美學(xué)角度講，前者屬陰柔型文學(xué)，后者屬陽剛型文學(xué)，如圖所示：

該坐標(biāo)系中的縱向標(biāo)線y界分有無音樂屬性，區(qū)劃文學(xué)的兩大領(lǐng)域；橫向標(biāo)線x為文體發(fā)展運(yùn)動(dòng)的軌道，X^-1、X¹分別是詩歌、散文的對(duì)應(yīng)點(diǎn)，后世所有文體都是在這兩點(diǎn)之間進(jìn)行運(yùn)動(dòng)和反向運(yùn)動(dòng)；縱標(biāo)與橫標(biāo)的交叉點(diǎn)O是文體有無音樂屬性的界分點(diǎn)。由此，我們完全可以將“音樂性”的有無，作為區(qū)分文學(xué)類型的“另外一個(gè)”根據(jù)，作為界劃詩、文分疆的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，古今中外的不少學(xué)人都已注意到文學(xué)模式之于音樂的聯(lián)系。蘇聯(lián)的莫·卡岡在其《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》一書中就曾指出：

我們所考察的文學(xué)形式的系譜，分布在語言藝術(shù)和音樂相毗鄰和相對(duì)峙的方向上……語言創(chuàng)作形式從散文向詩歌的運(yùn)動(dòng)，正是面向音樂的運(yùn)動(dòng)。

美國(guó)學(xué)者弗朗茲·博危斯在他的《原始藝術(shù)》里也指出：

詩歌是逐漸脫離音樂而獨(dú)立的……自從詩歌和音樂分開以后，音樂和口頭語言也割斷了聯(lián)系。

值得專門一提的是1763年問世的Ⅱ．勃朗的有趣的專論《論詩和音樂，它們的產(chǎn)生，聯(lián)結(jié)，作用，發(fā)展，劃分和衰落》“發(fā)現(xiàn)了詩歌因素、音樂因素和舞蹈因素的混合性統(tǒng)一”。

在中國(guó)古代，從各種不同的視角觀察音樂與文體的聯(lián)系者，舉不勝舉。南朝宋之顏延之曾引荀爽語“詩者，古之歌章”強(qiáng)調(diào)詩的配樂性；劉勰謂“凡樂辭曰詩，詩聲曰歌”，從釋名的角度指出了詩的音樂性。歐陽修有“詩者，樂之苗裔”說；鄭樵則指出“自后夔以來，樂以詩為本，詩以聲為用，八音六律為之羽翼耳”；王灼進(jìn)一步指出：“古人初不定聲律，因所感發(fā)為歌，而聲律從之，唐、虞禪代以來未足也，余波至西漢末始絕?！?sup>明代李東陽謂“文之成聲者則為詩”，“古之六經(jīng)《易》、《書》、《春秋》、《禮》、《樂》皆文也，惟《風(fēng)》、《雅》、《頌》則謂之詩，今其為體固在也”；清人之“古詩皆樂”、“詩乃樂之辭”、“詩乃樂之根本”諸說屢見于著述，黃宗羲也曾指出：“原詩之起，皆因于樂，是故《三百篇》即樂經(jīng)也……《三百篇》而降，詩與樂遂判為二。”

當(dāng)代學(xué)者亦多有高論，如錢鍾書《談藝錄》云“詩、詞、曲三者，始皆與樂一體，而由渾之劃，初合終離”；郭沫若甚至將“原始人之言語”與“原始人之音樂”合而為一；聞一多則從原始人“孕而未化的語言”與“音樂的萌芽”之結(jié)合，探討詩歌的起源。游國(guó)恩等五教授編著的《中國(guó)文學(xué)史》也曾“從音樂的關(guān)系”區(qū)別“楚辭”與“漢賦”，指出“漢賦”同音樂的距離比“楚辭”更遠(yuǎn)些……這些古賢宿學(xué)與當(dāng)代大師們的視角或有不同，但他們都看到了一個(gè)不容忽視的基本的歷史事實(shí)：詩與音樂有共生性的特點(diǎn)，二者的聯(lián)系密不可分，就其本質(zhì)而言，相互依存，共為一體。換言之，詩的本質(zhì)是音樂，音樂性、合樂性、配樂性是詩歌的根本屬性、原生屬性。這種屬性正是有別于散文的關(guān)鍵點(diǎn)、肯綮和根本區(qū)別點(diǎn)，而且詩的這種原生型特質(zhì)，就像人類種族的基因代代相傳不會(huì)泯滅一樣，始終保持在中國(guó)古代千變?nèi)f化、千姿百態(tài)的詩歌家族中，不管它是文人的案頭之作還是真的付諸于歌唱。

由此，我們就完全可以利用詩歌所獨(dú)有的原生型特質(zhì)，去鑒別中國(guó)古代作品中的詩歌、散文兩大系列，鑒別賦與駢文兩種文體家族基因，定其歸屬。

四、駢文屬性

自從人類創(chuàng)造發(fā)明了文字之后，文學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)全新時(shí)期，文學(xué)開始有了口頭與文本的分別，而后者則是我們文學(xué)研究的主要依據(jù)。考察我國(guó)古代現(xiàn)存的傳世文本可以發(fā)現(xiàn)，先秦以前的文學(xué)樣式依然只有兩類：非詩即文。詩依舊保持著它的原生屬性——音樂性，可以配樂歌唱，所謂“弦歌之”；而詩以外的所有文章，不管是神話傳說，歷史故事，還是政論演說、鐘鼎銘文，不管是應(yīng)用性的文章還是記載性的文章，它們都表現(xiàn)出講述性的特點(diǎn)而統(tǒng)統(tǒng)屬于“先秦散文”的行列。而賦與駢文就是胎息于先秦散文而后逐漸發(fā)展為獨(dú)立的文體，茲分述如下。

先談駢文。“駢文”乃“駢語文”、“駢體文”的省稱，其與“散語文”、“散體文”的省稱“散文”是對(duì)等的概念?！榜壩摹敝Q，概括了這種文體在語言形態(tài)上最直觀、最鮮明、最基本的特征——句式上的兩兩相對(duì)，即偶對(duì)現(xiàn)象，可謂名實(shí)相符。

駢文是中國(guó)漢語文文學(xué)所特有的文體，它萌芽于先秦，發(fā)展于兩漢，魏晉南北朝時(shí)期進(jìn)入繁盛階段，隋唐以后直到清末，雖有巒谷之變化，而奇峰秀壑，綿延不絕，呈現(xiàn)出一條明晰的發(fā)生、發(fā)展和衍變線索，且在其發(fā)展的歷史進(jìn)程中也逐漸形成了自身的龐大體系。以故，向有學(xué)人把駢文作為一種獨(dú)立的文體予以研究，這自然不失為一種較好的研究途徑。然而，對(duì)駢文本身進(jìn)行獨(dú)立的研究，并不意味著駢文不能納入古代散文研究的范圍。

以往學(xué)界對(duì)能否將駢文納入古代散文研究的范圍有不同意見，筆者以為主要由如下原因所致。一是概念內(nèi)涵、處延模糊不清，如將廣義“散文”與“散語文”之“散文”等同，不予區(qū)分層次，而后者與駢文本來就是平等對(duì)應(yīng)的概念，將駢語文隸屬于散語文自然是不能成立的。二是駢文本身有有韻之駢文和無韻之駢文兩種，舊的文學(xué)類分法將所有作品都劃為韻文與散文兩陣營(yíng)，其不科學(xué)性十分明顯，韻文只能與“非韻文”對(duì)應(yīng)，而“散文”并不等于“非韻文”，散文中亦有韻文，韻文中亦可有散文，如此則韻文與散文實(shí)際上不存在可比性的共同點(diǎn)，而只有交叉性的重復(fù)點(diǎn)。

由于駢文有用韻與無韻兩種情形，則使兩分法處于兩難境地，歸入韻文則無韻駢文名實(shí)不符，歸入散文則有韻之駢文難以處理。兩分法與駢文間的矛盾性，導(dǎo)致了學(xué)人們的不同觀點(diǎn)，甚至出現(xiàn)了迫不得已只好“令駢文獨(dú)立”的主張。日本學(xué)者兒島獻(xiàn)吉郎的一番言論堪為典型：

駢文云者，句有對(duì)偶之謂。然則四六文者，乃文學(xué)兩性兩屬之中間性，比之散文，則多韻文之價(jià)值，比之韻文，則又有散文之形式。故于韻文、散文之外，令駢文獨(dú)立……亦出于不得已耳。

中國(guó)學(xué)界在實(shí)際操作中對(duì)于駢文的處理，基本上也是走的這條路子，不少文學(xué)史著述和有關(guān)論述古代散文發(fā)展情形的文章，總愛將駢文置于章末而單立一節(jié)，這或許是為了論述的方便，然而給人的印象卻依然是“出于不得已耳”。相比之下，陳柱的《中國(guó)散文史》對(duì)于駢文地位的認(rèn)定和處理，令人欽佩！

其實(shí)，駢文無論有韻與否，就性質(zhì)說，均屬講述性語言，而不是歌唱性語言，故均屬“文”的范疇，其無韻者自是廣義散文之一種，而有韻者如箴銘、頌贊、哀祭之類，亦無音樂屬性，不供配樂歌唱，依然是廣義散文之一種。由是，駢文理所當(dāng)然地可以納入古代散文研究的范圍。

清人劉開認(rèn)為“文辭一術(shù)，體雖百變，道本同源。經(jīng)緯錯(cuò)以成文，玄黃合而為采。故駢之與散，并派而爭(zhēng)流，殊途而合轍”，“駢散之分，非理有參差，實(shí)言殊濃淡，或?yàn)槔L繡之飾，或?yàn)椴疾疁?，究其要?dú)w，終無異致”，“是則文有駢、散，如樹之有枝干，草之有花萼，初無彼此之別。所可言者，一以理為宗，一以詞為主耳。夫理未嘗不藉乎辭，辭亦未嘗外乎理，而偏勝之弊遂至兩歧”，所見甚是。

五、賦之歸隸

賦較之于駢文，情形就更為復(fù)雜了。

如果說駢文尚能使相當(dāng)部分的人可以明斷其為文而非詩的話，那么，賦的根本體性使部分專家學(xué)者也感到無能為力了，前面引述的學(xué)界對(duì)賦的認(rèn)識(shí)，足以說明這一點(diǎn)。除此之外，也有人指出：

賦是中國(guó)所獨(dú)有的中間性的文學(xué)體制；詩人之賦近于詩，辭人之賦近于散文；賦的修辭技巧近于詩，其布局謀篇又近于散文。它是文學(xué)中的袋鼠。

論者只就創(chuàng)作主體和藝術(shù)特征談賦之于詩、于散文的相近處，而于賦到底是詩是文，還是非詩非文，抑或亦詩亦文，均未置可否。另有學(xué)人指出：

盡管賦是由散文與詩（包括騷）交融而誕生的，并且在它的流變中始終受到詩和散文因素的滲透與影響，或者接近詩（如俳賦、律賦），或者接近散文（如宋文賦），但總的說來，它是一種獨(dú)立的文體，以鋪陳的手法狀物寫情，講究押韻、對(duì)仗，是介于詩與散文之間的一種文體。

雖然論者對(duì)賦的觀察是基本符合實(shí)際的，而仍然處于賦之表面現(xiàn)象的迷宮中，始終未能準(zhǔn)確把握賦的性質(zhì)與歸屬。

毫無疑問，對(duì)于任何一種文體，都可作為獨(dú)立的文體而從不同角度予以研究，但由于這種研究著眼點(diǎn)偏窄，基本上屬于單層面的、孤立的個(gè)體性研究，往往很難在文學(xué)多層次的大范圍內(nèi)確定其相應(yīng)的位置，且易為其表面現(xiàn)象所迷惑，難以把握文體潛在的隱晦性的根本屬性，學(xué)界對(duì)于賦與駢文的研究，即屬此種情形，故只能讓其獨(dú)立于詩、文之外，別辟一片天地，卻又難以與詩歌、散文并列為同一個(gè)層次。

那么，賦究竟姓詩還是姓文？其實(shí)，古圣先賢早已作出了認(rèn)定。在迄今檢閱到的文獻(xiàn)資料中，班固是較早注意研究賦之體性者，其《兩都賦·序》雖非專論賦體，而字里行間，已透出作者的基本觀點(diǎn)，惜后世學(xué)人論賦多征引片言只句，鮮有精審全篇、明其旨意而定其屬性者，為論述方便，茲將序文抄錄如下：

或曰：“賦者，古詩之流也?！蔽舫煽禌]而頌聲寢，王澤竭而詩不作。大漢初定，日不暇給。至于武宣之世，乃崇禮官，考文章，內(nèi)設(shè)金馬石渠之署，外興樂府協(xié)律之事，以興廢繼絕，潤(rùn)色鴻業(yè)。是以眾庶悅豫，福應(yīng)尤盛。《白麟》、《赤雁》、《芝房》、《寶鼎》之歌，薦于效廟；神雀、五鳳、甘露、黃龍之瑞，以為年紀(jì)。故言語侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納。而公卿大臣御史大夫倪寬、太?？钻?、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時(shí)時(shí)間作。或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。故孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有馀篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)。且夫道有夷隆，學(xué)有粗密，因時(shí)而建德者，不以遠(yuǎn)近易則。故皋陶歌虞，奚斯頌魯，同見采于孔氏，列于《詩》、《書》，其義一也?；瞎艅t如彼，考之漢室又如此，斯事雖細(xì)，然先臣之舊式，國(guó)家之遺美，不可闕也。

序文從賦之淵源談起（所謂“古詩之流”，意即由古詩發(fā)展變化而來，“流”者，流變也，“古詩之流”非“古詩之類”，則賦非詩也。賦是受古詩影響的產(chǎn)物，學(xué)人多有論述，此不贅言），繼言漢賦的創(chuàng)作盛況（從成康頌詩不作起筆，談到武宣的潤(rùn)色鴻業(yè)和創(chuàng)作的繁榮景象，描述了西周至西漢文學(xué)自低谷向波峰發(fā)展的變化狀態(tài)，揭示了漢賦產(chǎn)生的大的歷史環(huán)境，并進(jìn)而概述了當(dāng)時(shí)賦作的內(nèi)容、數(shù)量及總體評(píng)價(jià)），然后指出了創(chuàng)作的重要性，儼然一篇漢賦發(fā)展小史。尤為值得注意的是，序中詩、文對(duì)舉者多達(dá)六處：“頌”（此處非詩體概念，乃講述性褒美之言辭，故屬文）與“詩”；“崇禮樂”（詩、樂一體，禮樂者，詩也）與“考文章”（“文章”之概念序中兩用之，下面“大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)”，則專指漢賦）；“內(nèi)設(shè)金馬石渠之府”（朝廷撰文之所）與“外興樂府協(xié)律之事”（采詩配樂之所）；“薦于郊廟”諸歌與“以為年紀(jì)”之瑞（紀(jì)瑞之文）；“歌虞”與“頌魯”；《詩》與《書》。這一現(xiàn)象足以說明，著者對(duì)于詩、文之概念有著明晰的界分，對(duì)詩、文兩種文體有著明確的認(rèn)識(shí)，更為重要的是，班氏是將漢賦列之于文一類，是視賦為文而非詩的，這最重要的一點(diǎn)，卻為學(xué)人所忽略，不能不說是一大遺憾。

班固在他的《漢書·藝文志》里更為明確地指出了賦的特質(zhì)“不歌而頌謂之賦”（“頌”，誦也，此處指講述，與“歌”相對(duì)），從而將賦與具備音樂屬性的詩歌，進(jìn)行了明確的區(qū)分和界劃，規(guī)定了賦屬于文的范疇。

班固是歷代學(xué)人公認(rèn)的賦學(xué)權(quán)威，其論賦之語被視為經(jīng)典而為后世治賦者征引不絕，屢見諸著述中，且班氏生處賦之興盛之后，對(duì)賦之體性的認(rèn)識(shí)自然是最可信、最具權(quán)威性。其實(shí)，班固之前，賦之作手名家揚(yáng)雄在談?wù)搶戀x方法時(shí)，已經(jīng)道出了賦無音樂屬性的特點(diǎn)：“大抵能讀千賦，則能為之?！?sup>賦之曰“讀”而不曰“歌”，不曰“唱”，正說明賦不能入樂、合樂，而這正是文的根本屬性。

班固之后，劉勰對(duì)賦進(jìn)行了系統(tǒng)而深入的專門研究，于《文心雕龍》專設(shè)《詮賦》篇。劉承班說，謂“賦自詩出，分歧異派”，且云：

及靈均唱騷，始廣聲貌。然賦也者，受命于詩人，而拓宇于楚辭也。于是荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》，爰賜名號(hào)，與詩畫境，六義附庸，蔚成大國(guó)。述客主以首引，極聲貌以窮文。斯蓋別詩之原始，命賦之厥初也。

這段文字極其簡(jiǎn)潔扼要地概述了賦的醞釀、生成、發(fā)展、興盛和相對(duì)定型，揭示了“別詩之原始，命賦之厥初”的情形。劉勰認(rèn)為，賦自詩出，而屈原《離騷》是由詩而賦的關(guān)鍵性作品。由于《離騷》創(chuàng)造性地運(yùn)用和極大地發(fā)揮了古詩鋪敘的手法，在保持詩歌抒情言志本色的同時(shí)，將敘事納入其中，盡鋪張渲染之能事，從而啟發(fā)了賦由“六義附庸”向獨(dú)立文體的發(fā)展，所謂“始廣聲貌”，正是對(duì)鋪張渲染的概括。

屈騷問世之后，賦從詩人那里獲取了生命的基因而孕育成獨(dú)立的文體，首先在楚辭里展現(xiàn)風(fēng)姿。自荀況、宋玉諸作以賦名篇，賦由詩的一種表現(xiàn)手法脫穎而為獨(dú)立昌盛的文體，儼然與詩對(duì)壘。不僅如此，而且還逐漸形成了主客問答的模式，由《離騷》的“始廣聲貌”變而為“極聲貌以窮文”。尤其值得注意的是，劉氏指明了賦的發(fā)祥地、指明了賦有別于詩。在先秦兩漢文人創(chuàng)作非詩即文的情況下，賦既然不屬于詩，則自然當(dāng)屬于文。另外，此處提及的“詩”、“騷”、“賦”、“楚辭”諸概念亦值得注意，著者使用得甚有分寸，指示出它們之間的關(guān)系。古代“詩、騷”并稱，二者均有音樂屬性，劉氏以“唱”飾“騷”，正點(diǎn)出了其音樂性。

至于“楚辭”，宋人黃伯恩《新校楚辭序》云：

《楚辭》雖肇于楚，而其目蓋始于漢世。然屈、宋之文與后世依仿者，通有此目，而陳說之以為唯屈原所著則謂之“離騷”，后人效而繼之，則曰“楚辭”，非也。自漢以還，文師詞宗，慕其軌躅，摛華競(jìng)秀，而識(shí)其體要者亦寡。蓋屈、宋諸騷，皆書楚語，作楚聲，紀(jì)楚地，名楚物，故可謂之“楚辭”。

黃氏由地域文化解釋楚辭得名，甚得其要。賦“興楚而盛漢”，“拓宇于《楚辭》”，其始自然為楚辭之一種。

漢代劉向?qū)⑶⑺斡?、景差之作及后世追慕模擬之篇，如賈誼《惜誓》、東方朔《七諫》、王褒《九懷》等合為一集，統(tǒng)稱“楚辭”。今揣其意，“楚辭”者，乃楚地之文章也，其隸有騷、賦二體，前者為詩而后者為文明甚，騷、賦并稱，實(shí)際上就是詩、文對(duì)舉。徐師曾指出：“楚辭《卜居》、《漁父》二篇，已肇文體；而《子虛》、《上林》、《兩都》等作，則首尾是文。后人仿之，純用此體，蓋議論有韻之文也。”可證賦即楚辭中的散文；章學(xué)誠(chéng)則將賦視為諸子散文中的一家：“古之賦家者流，原本詩騷，出入戰(zhàn)國(guó)諸子。假設(shè)問對(duì)，莊、列寓言之遺也；恢郭聲勢(shì)，蘇、張縱橫之體也；排比諧隱，韓非儲(chǔ)說之屬也；征材聚事，呂覽類務(wù)之義也。雖其文逐聲韻，旨存比興，而深探本源，實(shí)能自成一子之學(xué)，與夫?qū)ｉT之書初無差別也?！?sup>日本學(xué)人鈴木虎雄也說“騷賦者，有韻之駢文”……皆視賦為文。

總之，賦與駢文的根本體性均屬于文，這是不容懷疑的，我們理應(yīng)將其納入古代散文研究的范圍。如果使用圖示法，那么，就更為明顯了：

賦與駢文這兩種文體，一是由詩歌向散文運(yùn)動(dòng)，一是由散文向詩歌運(yùn)動(dòng)?！百x自詩出”，而賦只是從詩的一種表現(xiàn)手法發(fā)展為獨(dú)立的文體，卻并無詩的原生屬性——音樂性，故屬非音樂文學(xué)區(qū)域，靠近了散文；駢文，特別是押韻的駢文，它們從散文的母體中分裂出來向詩的方向運(yùn)動(dòng)，吸收詩的部分因素，然而并未跨越O點(diǎn)，仍無音樂屬性，依然是散文家族的成員。這種情形正如詞、曲朝散文方向運(yùn)動(dòng)一樣，盡管它們?cè)诰涫叫螒B(tài)、韻腳變化或章法結(jié)構(gòu)諸方面已經(jīng)吸收了散文的不少因素，但音樂性依然是其根本屬性，它們?cè)谖膶W(xué)運(yùn)動(dòng)軌道上的對(duì)應(yīng)點(diǎn)還是只能在音樂文學(xué)的區(qū)域內(nèi)，如圖所示：

如果我們將中國(guó)古代文學(xué)中幾種主要的基本文學(xué)體式或用坐標(biāo)示意法標(biāo)出其相應(yīng)的位置，那么，各種文體的根本屬性及其相互間的滲透關(guān)系就比較明顯了：

坐標(biāo)系X軸上標(biāo)列的八種文體，實(shí)際上可分為兩個(gè)層次：出現(xiàn)最早的散文、詩歌這一對(duì)文體由于涵蓋面大體相當(dāng)而屬平等的對(duì)應(yīng)關(guān)系，戲劇和小說在中國(guó)古代的出現(xiàn)是唐代以后的事情，然而都具有匯納眾體的兼融性和復(fù)合性特點(diǎn)，亦屬平等的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故可與詩、散文同屬一個(gè)層次（這與現(xiàn)代的文學(xué)四分法是不謀而暗合的）；詞與曲、賦與駢文都是分別從詩歌和散文中分化獨(dú)立而衍生的新文體，乃是詩歌、散文各自的分支，單向性和單純性的特點(diǎn)較明顯，雖具有相對(duì)的獨(dú)立性，而涵納面偏窄，故可列為第二層次。

另外，由圖可知，包含對(duì)立文體（指音樂性或非音樂性）因素的多寡決定著距離軸心的位置點(diǎn)，這正說明了對(duì)立文體的相向運(yùn)動(dòng)規(guī)律，同時(shí)也大體顯示了各種文體出現(xiàn)的時(shí)序，數(shù)軸數(shù)字的絕對(duì)值越大，出現(xiàn)的時(shí)間越早；越小，則越晚。應(yīng)當(dāng)指出的是，中國(guó)古代的戲劇以唱為主，實(shí)際上是詩劇、歌劇，本質(zhì)依然為詩；中國(guó)古代的小說，除唐傳奇、宋元話本和明清時(shí)期的文言小說、章回小說之外，隋唐之前的小說及其以后的筆記小說，實(shí)際上依然屬散文的行列。

美國(guó)著名的文學(xué)理論家韋勒克指出“文學(xué)類型的理論是一個(gè)關(guān)于秩序的原理”；法國(guó)的列維·斯特勞斯也曾指出“科學(xué)家們對(duì)于懷疑和挫折是能容忍的，因?yàn)樗麄儾坏貌蝗绱恕Ｋ麄兾ㄒ徊荒芏乙膊粦?yīng)該容忍的就是無秩序”。中國(guó)學(xué)界對(duì)文學(xué)分類所取的標(biāo)準(zhǔn)不一，實(shí)際上長(zhǎng)期以來就處于一種“無秩序”的狀態(tài)，這在古代散文研究上表現(xiàn)得更為突出和典型，以致難以明確其研究范圍。有鑒于此，故于上面，我們?cè)谟懻摴糯⑽难芯糠秶耐瑫r(shí)，提出了以有無音樂性為標(biāo)界區(qū)分文學(xué)類別的方法。這種模式避免了拘于語言形態(tài)區(qū)分文體時(shí)所出現(xiàn)的那種交叉重疊的矛盾現(xiàn)象，并從根本上解決了爭(zhēng)議頗大的賦與駢文的歸屬問題。明確詩、文的原生屬性和本質(zhì)區(qū)別，為進(jìn)一步具體地確定古代散文所包括的細(xì)目打下了基礎(chǔ)。

總而言之，古代散文的研究范圍是十分寬泛的，非音樂性文學(xué)區(qū)域內(nèi)的所有可以獨(dú)立成篇的文章（具有現(xiàn)代意義的小說除外），均可視為散文。在研究過程中，我們還必須顧及散文的歷史性、衍化性、多樣性、多層性等特點(diǎn)，采取靈活和實(shí)事求是的態(tài)度，從中國(guó)古代漢語文章的實(shí)際出發(fā)予以考察研討。

1. 本文發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第6期第5-16頁。
2. ［美］阿伯拉姆著，曾忠祿等譯《簡(jiǎn)明外國(guó)文學(xué)辭典》，湖南人民出版社1987年版，第276頁。
3. 潘辰《關(guān)于散文的范疇》，《光明日?qǐng)?bào)》1962年3月4日《文學(xué)遺產(chǎn)》副刊。
4. 鐵民、少康等《關(guān)于古典散文研究的二三問題》，《光明日?qǐng)?bào)》1962年12月2日《文學(xué)遺產(chǎn)》副刊。
5. 胡念貽《古代散文研究的兩個(gè)問題》，《光明日?qǐng)?bào)》1962年3月4日《文學(xué)遺產(chǎn)》副刊，收入湖南人民出版社1980年12月出版的《關(guān)于文學(xué)遺產(chǎn)的批判繼承問題》，第215頁。
6. 《關(guān)于文化遺產(chǎn)的批判繼承問題》，第224頁。
7. 潘辰《關(guān)于散文的范疇》，《光明日?qǐng)?bào)》1962年3月4日《文學(xué)遺產(chǎn)》副刊。
8. 譚家健《關(guān)于古典散文的若干問題》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》第五輯第246-263頁。
9. 鐵民、少康等《關(guān)于古典散文研究的二三問題》，《光明日?qǐng)?bào)》1962年12月2日《文學(xué)遺產(chǎn)》副刊。
10. 劉勰《文心雕龍·總術(shù)》，四庫全書影印本，第1478冊(cè)，第169頁。
11. 曾棗莊《從文章辨體看古典散文的研究范圍》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1988年4期。
12. 陳必祥《古代散文文體概論·緒論》，河南人民出版社1986年版，第3頁。
13. 郭預(yù)衡《古代散文百科大辭典·序》，學(xué)苑出版社1991年版。
14. 王運(yùn)熙《重視我國(guó)古典散文的研究工作》，《文匯報(bào)》1961年3月22日。
15. 郭預(yù)衡《古典散文百科大辭典·序》，學(xué)苑出版社1991年版。
16. 中國(guó)文化史叢書第二輯，商務(wù)印書館1937年版，這是較早系統(tǒng)描述中國(guó)古代散文發(fā)展情形的專著。
17. 上海古籍出版社1993年10月版，這是迄今較全面、系統(tǒng)、詳備地描述中國(guó)古代散文發(fā)展情形的分量最重的專著。
18. 見《七綴集》第4頁，原文為“這些文體就像梯級(jí)或臺(tái)階，是平行而不平等的”。上海古籍出版社1994年版，第4頁。
19. 陳必祥《古代散文文體概論》，河南人民出版社1986年版。
20. 袁濟(jì)喜《中國(guó)古代文體叢書·賦》，人民文學(xué)出版社1994年版，第1頁。
21. 《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》，上海古籍出版社1982年版。
22. ［日］兒島獻(xiàn)吉郎著，隋樹森譯《中國(guó)文學(xué)概論》，世界書局1943年版，第123頁。
23. 吳喬《答萬季野詩問》，見《清詩話》上冊(cè)，第25頁，上海古籍出版社1978年版。
24. ［蘇］莫·卡岡（KarH，M．）著，凌繼堯、金亞娜譯《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》，三聯(lián)書店1986年版，第296頁。
25. 《元好問集》卷三六，《楊叔能〈小亨集〉引》，四庫全書影印本，第1191冊(cè)，第424頁。
26. 《詩藪·外編》卷一，上海古籍出版社1979年版。
27. 《詩源辨體》卷一，杜維沫校點(diǎn)，人民文學(xué)出版社1987年版。
28. 吳喬《圍爐詩話》卷一，道光甲申重雕三槐堂藏版本。
29. 《文則》上，四庫全書影印本，第1480冊(cè)，第685頁。
30. 《小品文研究》第一編，新中國(guó)書局1932年版，第10頁。
31. 李素伯《什么是小品文》，見《小品文研究》第一編，新中國(guó)書局1932年版，第10-11頁。
32. ［美］勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫著，劉象愚等譯《文學(xué)原理》，三聯(lián)書店1984年版，第263-264頁。
33. ［蘇］格·尼·波斯彼洛夫著，王忠琪等譯《文學(xué)原理》，三聯(lián)書店1985年版，第116頁。
34. 《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》，三聯(lián)書店1986年版，第297頁。
35. 《原始藝術(shù)》，金輝譯，上海文藝出版社1989年版，第284頁。
36. ［蘇］莫·卡岡《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》第6頁，原文見《西歐十七—十八世紀(jì)的音樂美學(xué)》匯編，莫斯科，1971年。
37. 嚴(yán)可均校輯《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》第3冊(cè)，《全宋文》卷三六《庭誥》，中華書局1958年廣雅書局刻本復(fù)制重印本，第2634頁。
38. 《文心雕龍·樂府》篇，范文瀾注，人民文學(xué)出版社1958年版，第102頁。
39. 《歐陽修全集·居士外集》卷二三《書梅圣俞稿后》。
40. 鄭樵撰《通志》卷四九《樂略》，中華書局1987年版，第1冊(cè)，第625頁。
41. 《碧雞漫志》卷一，上海古籍出版社1988年版。
42. 《懷麓堂集·文后稿四》，《匏翁家藏集序》，四庫全書影印本，第1250冊(cè)，第668頁。
43. 《懷麓堂集·文后稿三》，《春雨堂稿序》，四庫全書影印本，第1250冊(cè)，第653頁。
44. 馮班《鈍吟雜錄》，《清詩話》上冊(cè)，上海古籍出版社1978年版，第35頁。
45. 馮班《鈍吟雜錄》，《清詩話》上冊(cè)，上海古籍出版社1978年版，第35頁。
46. 吳喬《答萬季野詩問》，《清詩話》上冊(cè)，上海古籍出版社1978年版，第25頁。
47. 《樂府廣序序》，見《南雷文定》卷二，1912年中華書局排印梨洲遺書匯刊本。
48. 《談藝錄》（補(bǔ)訂本），中華書局1984年版，第27頁。
49. 《神話與詩》，古籍出版社1956年版，第181頁。
50. ［日］兒島獻(xiàn)吉郎著，隋樹森譯《中國(guó)文學(xué)概論》，世界書局1943年版，第123頁。
51. 《與王子卿太守論駢體書》，見光緒己丑仲夏長(zhǎng)沙五氏刊藏《國(guó)朝十家四六文鈔》。
52. 曹聚仁《賦到底是什么？是詩還是散文？》，見鄭振鐸、傳東華編《文學(xué)百題》第361頁。
53. 袁濟(jì)喜《中國(guó)古代叢書·賦》，人民文學(xué)出版社1994年版，第3頁。
54. 徐志嘯編《歷代賦注輯要》，復(fù)旦大學(xué)出版社1994年版，第4頁。
55. 《揚(yáng)子云集》卷四《答桓譚論賦書》，四庫全書影印本，第1063冊(cè)。
56. 四庫全書影印本，第1478冊(cè)，第13頁。
57. 《宋文鑒》卷九二，齊治平校點(diǎn)本，中華書局1992年版，中冊(cè)，第1306頁。
58. 《文心雕龍·詮賦》，四庫全書影印本，第1478冊(cè)，第13頁。
59. 《文體明辨序說》，人民文學(xué)出版社1962年版，第102頁。
60. 章學(xué)誠(chéng)著，劉公純標(biāo)點(diǎn)《文史通義》，古籍出版社1956年版，第43頁。
61. ［日］鈴木虎雄著，殷石譯《賦史大要》，正中書局1942年版。
62. 劉象愚等譯《文學(xué)原理》，三聯(lián)書店1984年版，第257頁。
63. ［法］列維·斯特勞斯著，李幼蒸譯《野性的思維·圖騰分類的邏輯》，商務(wù)印書館1987年版，第17頁。