緒論

歷史小說(shuō)在當(dāng)代英國(guó)文壇已經(jīng)復(fù)興。對(duì)此，小說(shuō)家及文學(xué)批評(píng)家拜厄特（A.S. Byatt）指出：“能夠意識(shí)到（歷史小說(shuō)）在英國(guó)的突然繁榮是一件很有價(jià)值的事情。當(dāng)代的歷史小說(shuō)內(nèi)容與形式豐富多樣，充滿了文學(xué)的生命力和創(chuàng)造力。”^[1]持此觀點(diǎn)的還有英國(guó)著名學(xué)者布拉德伯里（Malcolm Bradbury），他認(rèn)為，“20世紀(jì)末英國(guó)小說(shuō)重要的主題便是回歸歷史”。^[2]此復(fù)興趨勢(shì)在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中得以更清晰地展現(xiàn)。根據(jù)相關(guān)研究，截止到2009年，英國(guó)最負(fù)盛名的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)——曼布克獎(jiǎng)^[3]43部獲獎(jiǎng)小說(shuō)中有15部為歷史小說(shuō)。^[4]其中首部獲獎(jiǎng)小說(shuō)《給某事一個(gè)交代》（Something to Answer for，1969）以及歷史上唯一的“失落的曼布克獎(jiǎng)”（The Lost Man Booker Prize）^[5]均情歸歷史小說(shuō)。

不過(guò)，令人困惑的是，面對(duì)歷史小說(shuō)的卷土重來(lái)，國(guó)內(nèi)外文學(xué)評(píng)論界呈現(xiàn)的卻是另外一幅景象。在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）中，以“英國(guó)歷史小說(shuō)”（British Historical Novel）為篇名核心詞的精確匹配對(duì)象僅為個(gè)位數(shù)；^[6]國(guó)外碩博論文庫(kù)（PQDT）相應(yīng)的研究論文也寥寥無(wú)幾。當(dāng)然，這只是非常粗略的搜索結(jié)果，我們不能排除在其他數(shù)據(jù)庫(kù)存在相關(guān)研究成果的可能，也不能排除單部歷史小說(shuō)研究或者冠之以其他名稱的相關(guān)研究，但以篇名核心詞搜索的文章數(shù)量在以上兩大重要數(shù)據(jù)庫(kù)的嚴(yán)重不足至少可以表明英國(guó)歷史小說(shuō)文類辨識(shí)度的低微以及文類整體性研究在批評(píng)界的冷遇。這種現(xiàn)狀正是本書(shū)進(jìn)行英國(guó)歷史小說(shuō)文類研究的起點(diǎn)。

第一節(jié) 選題的緣由

如前所述，英國(guó)歷史小說(shuō)豐富的創(chuàng)作與匱乏的整體性批評(píng)之間的反差足以引起評(píng)論界的深刻反思：是什么樣的原因造成當(dāng)代英國(guó)歷史小說(shuō)整體性批評(píng)如此貧瘠？本書(shū)認(rèn)為，當(dāng)代歷史文學(xué)創(chuàng)作的普遍化、歷史小說(shuō)文類概念的模糊不清，以及相關(guān)研究理論的系統(tǒng)性斷裂是導(dǎo)致當(dāng)代英國(guó)歷史小說(shuō)整體性研究缺失的幾大重要原因。

一 當(dāng)代英國(guó)歷史文學(xué)創(chuàng)作的普遍化

在當(dāng)代英國(guó)，“過(guò)去”（the past）不斷成為英國(guó)文化的審美目標(biāo)（aestheticized object）。^[7]書(shū)寫歷史、重述歷史已經(jīng)成為一種廣泛而普遍的文學(xué)現(xiàn)象?？梢钥吹?，幾乎所有英國(guó)當(dāng)代最具號(hào)召力的小說(shuō)家，如麥克尤恩（Ian McEwan）、巴恩斯（Julian Barnes）、拜厄特（又譯拜雅特，A.S.Byatt）、拉什迪（又譯魯西迪，Salman Rushdie）、斯威夫特（Graham Swift）、石黑一雄（Kazuo Ishiguro）等，其作品對(duì)歷史題材均有涉及。通過(guò)歷史文本，作家或追憶往昔盛世的繁榮景象，或反思兩次世界大戰(zhàn)造成的人間疾苦，或追溯國(guó)家民族身份的起源、重塑帝國(guó)歸來(lái)的信心，或清算殖民時(shí)期遺落的諸種不公，或找尋當(dāng)代英國(guó)走出社會(huì)困境的可能等。歷史已經(jīng)成為當(dāng)代英國(guó)小說(shuō)創(chuàng)作的重要主題。

當(dāng)然，這種現(xiàn)象同當(dāng)代英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的巨大變革密不可分。二戰(zhàn)以來(lái)，英屬殖民地紛紛獨(dú)立。從20世紀(jì)50年代的印度，到60年代的非洲、拉丁美洲各國(guó)，直至20世紀(jì)末的香港，各殖民地接連從英國(guó)手中奪回領(lǐng)土和主權(quán)。這讓強(qiáng)盛百年的大英帝國(guó)已近強(qiáng)弩之末，逐漸淪落到依附于美國(guó)，落后于德國(guó)、法國(guó)等國(guó)的地位。而伴隨著英國(guó)國(guó)際地位的下降，其國(guó)內(nèi)形勢(shì)也不容樂(lè)觀。進(jìn)入20世紀(jì)60年代，英國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況日趨緊張。戰(zhàn)后工黨推行的以“福利國(guó)家”和國(guó)有制為主要內(nèi)容的財(cái)政政策雖然在一定程度上改善了人民的生活，推動(dòng)了戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是也出現(xiàn)了很多負(fù)面問(wèn)題。比如，勞資糾紛并未真正緩解，社會(huì)階層關(guān)系日趨緊張，貧富懸殊依然明顯存在。^[8]特別是到了20世紀(jì)60年代后期，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)遭遇了前所未有的寒冬，多年積攢的經(jīng)濟(jì)詬病暴露無(wú)遺。通貨膨脹、失業(yè)率倍增、貿(mào)易逆差、海外市場(chǎng)的萎縮等諸多經(jīng)濟(jì)低迷現(xiàn)象，無(wú)一不把英國(guó)財(cái)政推向崩潰的邊緣。另外，戰(zhàn)后移民潮的到來(lái)、女性運(yùn)動(dòng)浪潮高漲、種族問(wèn)題激化、民族矛盾持續(xù)不止、中產(chǎn)階級(jí)日益龐大等一系列政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變動(dòng)使英國(guó)社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇烈變化。人們不明白，20世紀(jì)20年代鮑德溫首相還在發(fā)表演說(shuō)，驕傲地解釋英格蘭民族比其他民族更加偉大的原因，但是為何僅僅幾十年之后英國(guó)就從如日中天的巔峰一下跨入了日薄西山的低谷。^[9]這種局勢(shì)的深刻動(dòng)蕩讓英國(guó)人產(chǎn)生了無(wú)法彌補(bǔ)的心理落差，更無(wú)法對(duì)昔日帝國(guó)的輝煌輕易忘懷。特別是20世紀(jì)70年代撒切爾政府對(duì)“回歸維多利亞價(jià)值觀”的呼喚，更讓追憶歷史成為當(dāng)代英國(guó)文壇的重要主題。

與此同時(shí)，當(dāng)代西方文學(xué)以及史學(xué)理論的發(fā)展也吸引作家以嶄新的目光重新審視和記述歷史。比如，德里達(dá)（Jacques Derrida）所提出的“文本之外，一無(wú)所有”、巴爾特（Roland Barthes）的“歷史真實(shí)是語(yǔ)言的建構(gòu)”，以及懷特（Hayden White）持有的“元?dú)v史”（metahistory）概念等許多較有影響的理論話語(yǔ)極大地顛覆了傳統(tǒng)的歷史書(shū)寫理念，也激發(fā)了人們重述過(guò)去的欲望。因此，無(wú)論是當(dāng)代英國(guó)社會(huì)歷史的變遷，還是文史理論的重要成果，都吸引了眾多小說(shuō)家介入歷史領(lǐng)域。當(dāng)歷史成為小說(shuō)創(chuàng)作普遍的取材對(duì)象時(shí)，這一曾經(jīng)具有鮮明特點(diǎn)、獨(dú)立于其他小說(shuō)類別之外的文類題材的輪廓特征逐漸模糊，創(chuàng)作規(guī)約逐漸喪失效力，猶如涓涓細(xì)流融入大海，不見(jiàn)蹤影，難以區(qū)分。

二 歷史小說(shuō)文類概念的模糊不清

也許正是由于英國(guó)歷史文學(xué)創(chuàng)作的普遍化，研究者時(shí)常將注意力放在當(dāng)代歷史話語(yǔ)的運(yùn)作方式上，以此探討歷史文本性與虛構(gòu)性的特征，這就必然會(huì)導(dǎo)致歷史小說(shuō)文類的獨(dú)特性被忽視。不過(guò)，從根本上說(shuō)，造成這種情況的主要原因還是歷史小說(shuō)文類概念在傳承和發(fā)展過(guò)程中本身既存的模糊性。

模糊性來(lái)自文類的劃分。對(duì)一種文學(xué)類別進(jìn)行確認(rèn)在文學(xué)行為中并非易事，因?yàn)槲念愐?guī)約的確定方式和文類本身的歷時(shí)性演變過(guò)程都有可能引起爭(zhēng)議。目前，視歷史小說(shuō)為小說(shuō)亞文類是文學(xué)界比較普遍的做法，但這并不代表在批評(píng)實(shí)踐過(guò)程中確定該小說(shuō)文類屬性時(shí)就不會(huì)遇到問(wèn)題，因?yàn)椴煌膭澐謽?biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致不同的劃分結(jié)果。^[10]比如，從內(nèi)容上可以把戲劇劃分為悲劇、喜劇，從形式上可以把詩(shī)歌分為十四行詩(shī)和敘事詩(shī)，從形態(tài)和內(nèi)容的雙重考慮上可以把小說(shuō)分為科幻小說(shuō)、偵探小說(shuō)等。而文類界定的困難在于“混合文類”的存在，比如，不同的文類卻可能擁有同樣的文本特征，很難通過(guò)表面的形式確定其文類屬性。另外，文類的不斷發(fā)展和變化還會(huì)造成文類之間的一些相互交叉重疊和借用。這就造成了某一文類的劃分和界定并不是唯一的，同一文本可同屬不同的文類。不過(guò)，這也是很正常的現(xiàn)象。因?yàn)楹苌儆凶骷姨貏e是當(dāng)代作家會(huì)在一部作品中從一而終地使用同一種文類規(guī)約，文本中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)文類交叉重疊的現(xiàn)象。

從這一點(diǎn)出發(fā)，本書(shū)的研究對(duì)象——英國(guó)歷史小說(shuō)同樣也存在類似的問(wèn)題。如果說(shuō)19世紀(jì)傳統(tǒng)的歷史小說(shuō)具有足以辨認(rèn)的文類特征，如重大歷史事件、著名歷史人物、相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間距離，那么當(dāng)代英國(guó)小說(shuō)中歷史書(shū)寫的豐富和文類交叉重疊情況的頻繁出現(xiàn)則從某種程度上模糊了歷史小說(shuō)文類獨(dú)立的文本特征，致使針對(duì)文類的相關(guān)研究泛化為針對(duì)歷史話語(yǔ)的使用研究，從而割裂了歷史小說(shuō)文類的整體性研究。

另外，英國(guó)歷史小說(shuō)文類本身在歷時(shí)性發(fā)展過(guò)程中不可避免地會(huì)發(fā)生形式和內(nèi)容上的變化，使當(dāng)代歷史小說(shuō)同傳統(tǒng)文本之間產(chǎn)生很大的差異。若非以發(fā)展性的眼光看待此問(wèn)題，便很容易造成學(xué)界對(duì)文類演變過(guò)程認(rèn)識(shí)的不足。這也是英國(guó)歷史小說(shuō)文類概念模糊，從而致使文類研究缺失的重要原因。

三 歷史小說(shuō)文類研究理論的系統(tǒng)性斷裂

若研究再往前推進(jìn)一步，導(dǎo)致歷史小說(shuō)文類概念模糊的主要原因便確鑿無(wú)疑地落在研究理論的匱乏上。就筆者目前所掌握的資料來(lái)看，在歷史小說(shuō)研究領(lǐng)域里存在兩種理論對(duì)立的現(xiàn)象。一方面，盧卡奇（Georg Lukács）等傳統(tǒng)歷史小說(shuō)理論家對(duì)文類規(guī)約的闡釋在當(dāng)代依然具有顯著的影響力，從而影響了評(píng)論者對(duì)當(dāng)代新發(fā)生的歷史小說(shuō)文類屬性的判斷；另一方面，后現(xiàn)代主義者對(duì)歷史文本性和虛構(gòu)性的闡釋雖然為研究當(dāng)代歷史小說(shuō)提供了與時(shí)俱進(jìn)的有利視角，但其很難對(duì)傳統(tǒng)歷史小說(shuō)做出解釋。兩種理論一經(jīng)相遇便尷尬地割裂了歷史小說(shuō)文類的整體性發(fā)展，從而導(dǎo)致相關(guān)研究的缺失。對(duì)此，本書(shū)認(rèn)為，為了恢復(fù)歷史小說(shuō)的整體性研究，研究采納的理想理論應(yīng)為：既要注重文本的歷時(shí)性演變，又要避免忽略在此過(guò)程中文類規(guī)約的傳承，從而實(shí)現(xiàn)連續(xù)性、辯證性研究的目的。

綜上所述，當(dāng)代英國(guó)歷史文學(xué)創(chuàng)作的普遍化離散了評(píng)論界對(duì)歷史小說(shuō)文類研究的聚焦，文類概念本身在發(fā)展過(guò)程中發(fā)生的模糊現(xiàn)象和相關(guān)研究理論的系統(tǒng)性斷裂是造成這一現(xiàn)象的主要原因。鑒于以上分析，本書(shū)提出從文類演變的角度，對(duì)英國(guó)歷史小說(shuō)文類的嬗變過(guò)程進(jìn)行研究，以期恢復(fù)文類概念的清晰度以及彌補(bǔ)整體性研究的缺失。

第二節(jié) 英國(guó)歷史小說(shuō)國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

一 國(guó)外研究現(xiàn)狀

在西方，早在19世紀(jì)中期，也就是英國(guó)歷史小說(shuō)誕生不久，就已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的評(píng)論文章，如1859年刊登在《本特利氏雜志》（Bentley's Miscellany）上的《歷史的和說(shuō)教的：歷史小說(shuō)》（Of Novels， Historical and Didactic： The Historical Novel），1887年刊登在《麥克米蘭雜志》（Macmillan's Magazine）上的《歷史小說(shuō)》（The Historical Novel）等。但這些論述主要是介紹性的，或透露作者創(chuàng)作時(shí)的細(xì)節(jié)問(wèn)題，或描述某幾部歷史小說(shuō)的文本特征，如尼爾德（Jonathan Nield）的《最佳歷史小說(shuō)和故事導(dǎo)引》（Guide to the Best Historical Novels and Tales， 1902）等，尚未達(dá)到“歷史小說(shuō)批評(píng)”的層面。而真正出現(xiàn)有關(guān)英國(guó)歷史小說(shuō)系統(tǒng)性的批評(píng)研究，還是20世紀(jì)的事情。

弗萊希曼（Avrom Fleishman）指出，最早有關(guān)英國(guó)歷史小說(shuō)的批評(píng)來(lái)自1932年沃波爾（Hugh Walpole）的《自司各特之后的英格蘭歷史小說(shuō)》（The Historical Novel in England since Sir Walter Scott）一文。^[11]在文章中，作者關(guān)注了司各特之后（post-Scott）英國(guó)歷史小說(shuō)的發(fā)展，并將其劃分為四個(gè)階段，即“簡(jiǎn)單的傳奇小說(shuō)家時(shí)代”（Simple Romancers， 1830～1840）、“嚴(yán)肅的維多利亞時(shí)代”（Serious Victorians， 1840～1870）、“真正的浪漫精神時(shí)代”（Real Romantic Spirit， 1870～1910），以及“現(xiàn)代的現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代”（Modern Realism， 1910～1930）。對(duì)此，本書(shū)認(rèn)為，這篇文章是否為最早的歷史小說(shuō)批評(píng)并不重要，重要的是它呈現(xiàn)了西方歷史小說(shuō)批評(píng)所具有的典型的共時(shí)性特征。換言之，在早期直至目前的西方歷史小說(shuō)批評(píng)中，大部分如上述研究一樣，是共時(shí)性研究?！胺蛛A段”“分類型”的研究在數(shù)量上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“整體性”“歷時(shí)性”的研究。^[12]鑒于此，本書(shū)將目前西方有關(guān)英國(guó)歷史小說(shuō)的研究劃分成三個(gè)部分做更進(jìn)一步的說(shuō)明。

1.司各特之前歷史小說(shuō)的研究

目前，有兩大觀點(diǎn)已經(jīng)廣泛為西方歷史小說(shuō)研究領(lǐng)域接受：第一，瓦爾特·司各特爵士開(kāi)創(chuàng)了歐洲歷史小說(shuō)之先河；第二，真正的歐洲歷史小說(shuō)是19世紀(jì)的產(chǎn)物。這兩個(gè)觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)幾代人提出、論證之后，被很多歷史小說(shuō)研究者采用，成為他們進(jìn)一步論述的前提。然而，被廣泛接受并不意味著它們從未受到過(guò)質(zhì)疑。目前出現(xiàn)的針對(duì)19世紀(jì)之前的歷史小說(shuō)研究就是很好的證明。比如，斯蒂文森（Anne H. Stevens）在《司各特之前的英國(guó)歷史小說(shuō)研究》（British Historical Fiction before Scott，2010）一書(shū)中指出，早在18世紀(jì)后半葉，英國(guó)就興起了編年史的熱潮，催生了歷史小說(shuō)?？上У氖?，由于“司各特對(duì)于之后歷史小說(shuō)的創(chuàng)作影響甚為廣泛”，^[13]對(duì)其之前歷史小說(shuō)的研究頗為稀少。為了進(jìn)一步詳細(xì)說(shuō)明，斯蒂文森概覽了1762～1813年英國(guó)出版的85部歷史小說(shuō)，并分析了歷史小說(shuō)文類經(jīng)過(guò)模仿和實(shí)驗(yàn)兩個(gè)階段的發(fā)展過(guò)程。

同斯蒂文森一樣，麥斯威爾（Richard Mexwell）也提出歷史小說(shuō)比普遍認(rèn)為其產(chǎn)生的年代要久遠(yuǎn)得多。在《歐洲歷史小說(shuō)1650～1950》（The Historical Novel in Europe 1650-1950， 2009）一書(shū)中，麥斯威爾將17世紀(jì)的法國(guó)視為歐洲歷史小說(shuō)最初的發(fā)源地，并在此基礎(chǔ)上分析了眾多小說(shuō)，其中文本涉獵范圍之廣成為此書(shū)最為突出的特點(diǎn)之一。^[14]不過(guò)雖說(shuō)如此，麥斯威爾并沒(méi)有否認(rèn)司各特對(duì)歷史小說(shuō)發(fā)展所做出的卓越貢獻(xiàn)和產(chǎn)生了廣泛的影響力。在此書(shū)的第一部分“時(shí)間的洪流：司各特對(duì)歷史小說(shuō)的改造”（Inundations of Time： Scott's Reinvention of the Historical Novel）以及論文《時(shí)間的洪流：論司各特的原創(chuàng)性》（Inundations of Time： A Definition of Scott's Originality， 2001）中，麥斯威爾都明確強(qiáng)調(diào)了司各特對(duì)歐洲歷史小說(shuō)所做的巨大貢獻(xiàn)，表示司各特對(duì)情節(jié)和人物類型的描寫對(duì)后來(lái)的歷史小說(shuō)產(chǎn)生了重要的借鑒作用。

當(dāng)然，針對(duì)19世紀(jì)之前的歷史小說(shuō)研究也并非都是為了證明司各特是歐洲歷史小說(shuō)“第一人”。歷史和小說(shuō)之間的結(jié)合、歷史書(shū)寫的真實(shí)與虛構(gòu)以及歷史觀的發(fā)展和演變等問(wèn)題也是其中比較重要的研究主題。比如，齊默爾曼（Everett Zimmerman）的《小說(shuō)的邊界：歷史和18世紀(jì)的英國(guó)小說(shuō)》（The Boundaries of Fiction： History and the Eighteenth-Century British Novel， 1996）以笛福（Daniel Defoe）、菲爾?。℉enry Fielding）、斯特恩（Laurence Sterne）等18世紀(jì)英國(guó)著名小說(shuō)家的作品為樣本，探討了英國(guó)小說(shuō)和歷史書(shū)寫之間的關(guān)系，其中還援引了洛克（John Locke）、本特利（Richard Bentley）、吉本（Edward Giben）等18世紀(jì)重要思想家的理論來(lái)討論18世紀(jì)的小說(shuō)創(chuàng)作對(duì)司各特小說(shuō)的影響。再比如，奧特（Monika Otter）的《12世紀(jì)英國(guó)歷史書(shū)寫中的虛構(gòu)和指涉》（Inventions： Fiction and Referentiality in Twelfth-Century English Historical Writing， 1996）探討了英國(guó)中世紀(jì)拉丁語(yǔ)歷史書(shū)寫中的虛構(gòu)。奧特認(rèn)為，雖然歷史小說(shuō)在12世紀(jì)的英國(guó)尚未成形，但在羅曼司等虛構(gòu)的文學(xué)形式中，人們已經(jīng)開(kāi)始使用虛構(gòu)和自我指涉等技巧。這些研究在探究歷史小說(shuō)的成因和內(nèi)部理論問(wèn)題方面做出了創(chuàng)新性的貢獻(xiàn)。

2.19世紀(jì)英國(guó)歷史小說(shuō)的研究

針對(duì)19世紀(jì)歷史小說(shuō)的研究基本上都將司各特視為歐洲歷史小說(shuō)的開(kāi)創(chuàng)者，并以此為立論基礎(chǔ)。這部分研究中最為重要的一部論著當(dāng)屬盧卡奇的《歷史小說(shuō)》（The Historical Novel， 1937）一書(shū)。這部成書(shū)于20世紀(jì)30年代的研究論著自20世紀(jì)60年代被譯成英文以來(lái)，一直保持著廣泛的影響力，可以說(shuō)開(kāi)啟了西方歷史小說(shuō)批評(píng)的新時(shí)代。盧卡奇明確指出，英國(guó)真正的歷史小說(shuō)始于司各特的《威弗利》（又譯《威弗萊》）系列小說(shuō)。換言之，在拿破侖戰(zhàn)敗（1815）之前，歐洲并沒(méi)有真正的歷史小說(shuō)。那些17、18世紀(jì)所謂的歷史小說(shuō)（so-called historical novels），只是在“主題和服飾上是‘歷史的’，而人物的心理和行為還停留在作者所處的時(shí)代”，^[15]并不具有某一歷史時(shí)代的特殊性。他認(rèn)為，法國(guó)大革命之后，人們意識(shí)到歷史在社會(huì)變革中的巨大力量。因此，歷史小說(shuō)的形成與資產(chǎn)階級(jí)歷史意識(shí)的興起密不可分，而司各特正是傳達(dá)這一意識(shí)的典型代表。盧卡奇贊賞了司各特在歷史小說(shuō)創(chuàng)作過(guò)程中所保持的客觀性：“司各特既不屬于狂熱的運(yùn)動(dòng)派，也不屬于悲觀憤怒的保守派。他試圖從歷史的角度徹底了解整個(gè)英國(guó)的發(fā)展過(guò)程，以便從兩個(gè)極端之中找尋一條中間道路（a middle way）?！?sup>[16]由此，盧卡奇認(rèn)為，歷史小說(shuō)家可以拋開(kāi)個(gè)人意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)來(lái)客觀公正地反映歷史變遷中普通人的生活。

盧卡奇對(duì)于司各特文學(xué)地位的論證事實(shí)上已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可，但同時(shí)他的論述也飽受爭(zhēng)議。其中廣受詬病的一點(diǎn)就是他本人的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)所導(dǎo)致的批評(píng)視角的獨(dú)斷化。已經(jīng)不止一人指出，盧卡奇在稱贊司各特客觀性的同時(shí)，自己卻沒(méi)能避免主觀意識(shí)形態(tài)的過(guò)多浸入。^[17]也有人指出，盧卡奇對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義手法的強(qiáng)調(diào)讓他忽視了很多不滿足此條件的小說(shuō)家，比如安斯沃斯（Harrison Ainsworth）、艾略特（George Eliot）等。^[18]雖說(shuō)如此，盧卡奇對(duì)于歐洲歷史小說(shuō)的論述，特別是他提出的“歷史小說(shuō)的經(jīng)典形式”還是頗值得本書(shū)在分析傳統(tǒng)歷史小說(shuō)時(shí)借鑒的。

另外一部重要論著當(dāng)屬弗萊希曼的《英國(guó)歷史小說(shuō)：從瓦爾特·司各特到弗吉尼亞·伍爾夫》（The English Historical Novel： Walter Scott to Virginia Woolf， 1971）。同盧卡奇的涉獵范圍之廣不同，弗萊希曼將視角集中在英國(guó)的歷史小說(shuō)創(chuàng)作上，系統(tǒng)論述了司各特、狄更斯（Charles Dickens）、薩克雷（William Thackeray）、哈代（Thomas Hardy）、康拉德（Joseph Conrad）和伍爾夫（又譯伍爾萊，Virginia Woolf）等人的歷史小說(shuō)創(chuàng)作。作者不僅關(guān)注了傳統(tǒng)歷史小說(shuō)的創(chuàng)作特征，而且承認(rèn)了伍爾夫等人對(duì)歷史小說(shuō)的創(chuàng)造性實(shí)驗(yàn)，給歷史小說(shuō)的定義增添了新的內(nèi)涵，也讓歷史小說(shuō)的批評(píng)視角變得更加廣闊。這或許是該書(shū)最大的創(chuàng)新和價(jià)值所在。

還有一部分研究屬于司各特影響研究的范疇。其中一些關(guān)注了司各特對(duì)于本國(guó)（英國(guó)）歷史小說(shuō)創(chuàng)作的影響，探討了司各特之后英國(guó)歷史小說(shuō)的繼承、發(fā)展與革新。比如桑德斯（Andrew Leonard Sanders）在《維多利亞歷史小說(shuō)：1840～1880》（The Victorian Historical Novel 1840-1880， 1979）中就聚焦了司各特去世后50年之內(nèi)的歷史小說(shuō)。桑德斯認(rèn)為，這些小說(shuō)或多或少受到了司各特的影響，但1852年出版的《亨利·艾斯芒德的歷史》（The History of Henry Esmond）是偏離《威弗利》小說(shuō)形式最為明顯的歷史小說(shuō)。薩克雷在書(shū)中并不將歷史視為“繪制好的河流”（charted stream），^[19]而是將其視為“緩慢前行的流水和旋渦”。^[20]但薩克雷對(duì)司各特的真正挑戰(zhàn)則是“選擇了一位自傳式的敘述者，一位郁郁寡歡、多愁善感，只能從自己的視角觀察事物的敘述者”。^[21]鄧肯（Ian Duncan）的《司各特的影子》（Scott's Shadow： The Novel in Romantic Edinburgh， 2007）則關(guān)注了1802～1832年蘇格蘭小說(shuō)的發(fā)展。鄧肯認(rèn)為，司各特的《威弗利》系列小說(shuō)展現(xiàn)了民族主義意識(shí)形態(tài)的興起。正因?yàn)檫@樣，司各特將國(guó)家、民族的歷史生活同小說(shuō)這一文類結(jié)合起來(lái)，開(kāi)創(chuàng)了蘇格蘭小說(shuō)的新時(shí)代。

肖（Harry E. Shaw）的《歷史小說(shuō)的形式：司各特爵士以及他的繼承者》（The Forms of Historical Fiction： Sir Walter Scott and His Successors， 1983）則以法國(guó)等其他國(guó)家的歷史小說(shuō)為參照物，考察了司各特之后的歷史小說(shuō)書(shū)寫狀況。肖最重要的貢獻(xiàn)在于提出了“標(biāo)準(zhǔn)歷史小說(shuō)”（standard historical novel）的概念，并將歷史在小說(shuō)中的使用劃分為三種情況，即“作為牧歌的歷史”（history as pastoral）、“作為戲劇來(lái)源的歷史”（history as a source of drama），以及“作為主題的歷史”（history as subject）。該書(shū)因提出這一概念而成為目前為數(shù)不多的對(duì)歷史小說(shuō)定義內(nèi)涵進(jìn)行討論的佳作。其中對(duì)于“標(biāo)準(zhǔn)歷史小說(shuō)”所隱含的問(wèn)題，即如何處理個(gè)人特殊性和群體普遍性的關(guān)系也為本書(shū)的研究提供了有益的啟示。比較重要的還有奧瑞爾（Harold Orel）的《從司各特到薩巴蒂尼：針對(duì)文類態(tài)度的改變1814～1920》（The Historical Novel from Scott to Sabatini： Changing Attitudes toward a Literary Genre 1814-1920， 1995）。在書(shū)中，奧瑞爾考察了司各特之后歐洲歷史小說(shuō)的變遷，分析了19世紀(jì)80年代歷史小說(shuō)復(fù)興的原因，為歷史小說(shuō)的研究打開(kāi)了新的視角。

還有一些研究探討了以司各特為代表的歷史小說(shuō)對(duì)其他國(guó)家歷史小說(shuō)創(chuàng)作的影響，比如，莫斯利（William W. Moseley）的《智利歷史小說(shuō)的起源》（Origins of the Historical Novel in Chile， 1958）描述了司各特歷史小說(shuō)在智利的接受情況，沃爾什（Catherine Henry Walsh）的《歷史小說(shuō)中的崇高：司各特和吉爾·伊·卡拉斯科》（The Sublime in the Historical Novel： Scott and Gily Carrasco， 1990）分析了司各特對(duì)于西班牙歷史小說(shuō)創(chuàng)作的影響，施密特（Peter Schmidt）的《瓦爾特·司各特、殖民地理論以及新南方文學(xué)》（Walter Scott， Postcolonial Theory， and New South Literature， 2003）論證了司各特對(duì)于美國(guó)南方文化的重要性等。

3.20世紀(jì)英國(guó)歷史小說(shuō)的研究

如前所述，歷史小說(shuō)在當(dāng)代英國(guó)復(fù)興已是不爭(zhēng)的事實(shí)。20世紀(jì)以來(lái)社會(huì)和文化思潮的沖擊賦予了歷史小說(shuō)文類創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)的成分。首先是針對(duì)20世紀(jì)早期現(xiàn)代主義思潮下歷史小說(shuō)的研究。相對(duì)于二戰(zhàn)后歷史小說(shuō)的大量涌現(xiàn)，20世紀(jì)初并沒(méi)有太多歷史小說(shuō)問(wèn)世。究其原因，這個(gè)時(shí)期的作家在歷史懷疑論和藝術(shù)自足性的影響下將歷史視為夢(mèng)魘，較少涉及歷史文本。因此，針對(duì)這一階段的歷史小說(shuō)研究比較匱乏。根巴赫（James Longenbach）選擇了“曲線救國(guó)”的研究策略——從現(xiàn)代主義詩(shī)人入手分析歷史書(shū)寫。他在《現(xiàn)代主義歷史詩(shī)學(xué)：龐德、艾略特及過(guò)去的意識(shí)》（The Modernist Poetics of History： Pound， Eliot， and the Sense of the Past， 1987）一書(shū)中以龐德（Ezra Pound）、艾略特（T.S. Eliot）和詹姆斯（Henry James）三位現(xiàn)代主義詩(shī)人的作品為樣本，探討了現(xiàn)代主義語(yǔ)境下歷史撰述的特點(diǎn)。根巴赫的研究?jī)r(jià)值在于他十分重視20世紀(jì)早期哲學(xué)家的思想對(duì)于詩(shī)人書(shū)寫歷史的影響，而其中精妙的詩(shī)歌賞析也豐富了文學(xué)對(duì)于歷史意義的解析。同根巴赫一樣，威廉（Louise Blakeney William）也在《歷史中的現(xiàn)代主義和意識(shí)形態(tài)：文學(xué)、政治和過(guò)去》（Modernism and the Ideology of History ： Literature， Politics， and the Past ， 2002）中關(guān)注了葉芝（Willian Butler Yeats）、龐德、艾略特等現(xiàn)代主義詩(shī)人以及福特（Ford Madox Ford）、勞倫斯（D.H. Lawrence）等現(xiàn)代主義小說(shuō)家。其中，威廉以一個(gè)現(xiàn)代主義者的視角密切關(guān)注了歷史的所指——?dú)v史意義的生成、歷史中的因果關(guān)系、歷史的發(fā)展線路等主題，并指出這些現(xiàn)代主義者雖然在19世紀(jì)歷史觀的影響下開(kāi)始創(chuàng)作，但他們已經(jīng)對(duì)歷史進(jìn)步觀提出了質(zhì)疑，歷史中蘊(yùn)含的政治因素也昭然若揭。

歐莫利（Seamus O'Malley）的博士論文《我們?nèi)绾螘?shū)寫歷史？——約瑟夫·康拉德、福特·馬多克斯·福特和麗貝卡·韋斯特的現(xiàn)代主義歷史撰述》（“How Shall We Write History？”The Modernist Historiography of Joseph Conrad， Ford Madox Ford and Rebecca West， 2011）則是為數(shù)不多的關(guān)注現(xiàn)代主義歷史小說(shuō)的研究之一。他在文中專門探討了康拉德、福特、韋斯特三位英國(guó)現(xiàn)代主義小說(shuō)家的歷史創(chuàng)作，力圖彌補(bǔ)受詹姆遜（又譯詹明信）“現(xiàn)代性危機(jī)”影響導(dǎo)致的現(xiàn)代主義歷史小說(shuō)研究的空缺。歐莫利詳細(xì)論證了三位小說(shuō)家在現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)中的地位以及對(duì)歷史的興趣，確認(rèn)了三人在歷史小說(shuō)發(fā)展過(guò)程中承前啟后的重要作用，有力反駁了現(xiàn)代主義時(shí)期英國(guó)歷史小說(shuō)缺失的判斷。

雖然以上幾部論著在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)代主義歷史小說(shuō)研究的不足，但對(duì)于豐富的戰(zhàn)后歷史小說(shuō)研究來(lái)說(shuō)，還是顯得捉襟見(jiàn)肘。戰(zhàn)后逐漸興起的后現(xiàn)代主義思潮為歷史小說(shuō)的創(chuàng)作注入了嶄新的思維活力，使其無(wú)論在創(chuàng)作理念還是在文本形式上都展現(xiàn)了新的面貌，成為后現(xiàn)代評(píng)論家話語(yǔ)理論實(shí)踐的重要基地。在這些評(píng)論中，筆者觀察到一個(gè)現(xiàn)象，即在1988年哈琴（Linda Huthcheon）的《后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)：歷史·理論·小說(shuō)》（A Poetics of Postmodernism： History， Theory， Fiction）出版之前，針對(duì)后現(xiàn)代語(yǔ)境下的（英國(guó)）歷史小說(shuō)研究幾乎沒(méi)有什么太大進(jìn)展。即便有一些相關(guān)專著出版，其研究方式依然擺脫不了前人的影響，創(chuàng)新方面略欠缺。比如，尼爾·麥克尤恩（Neil McEwan）將弗萊希曼研究的結(jié)論作為自己研究的起點(diǎn)，在其博士論文《英國(guó)小說(shuō)家的歷史小說(shuō)研究1953～1983》（Perspective in Historical Fiction by British Writers 1953-1983， 1984）以及在此基礎(chǔ)上修改而成的《今日英國(guó)歷史小說(shuō)研究》（Perspective in British Historical Fiction Today， 1987）一書(shū)中關(guān)注了20世紀(jì)50年代之后英國(guó)歷史小說(shuō)創(chuàng)作。雖然作者在書(shū)中意識(shí)到20世紀(jì)以來(lái)歷史小說(shuō)在歷史真實(shí)性問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的改變，也對(duì)后現(xiàn)代主義者提出的“小說(shuō)之死”和“過(guò)去之死”做出了反駁，但由于缺乏有力的理論支撐，論述過(guò)程稍顯薄弱。而柯沃特（David Cowart）的《歷史和當(dāng)代小說(shuō)》（History and the Contemporary Novel， 1989）以及斯坎倫（Margaret Scanlan）的《時(shí)間的痕跡：戰(zhàn)后英國(guó)小說(shuō)中的歷史和政治》（Traces of Another Time： History and Politics in Postwar British Fiction， 1990）幾乎和哈琴的著作同一時(shí)間出版，似乎并沒(méi)有受到哈琴的影響。柯沃特和斯坎倫都意識(shí)到了后現(xiàn)代語(yǔ)境下宏大歷史遭受的質(zhì)疑和當(dāng)下歷史小說(shuō)創(chuàng)作中新的文本形式，前者將“展現(xiàn)未來(lái)的小說(shuō)”劃入歷史小說(shuō)的范疇，而后者則提出了“當(dāng)代懷疑歷史小說(shuō)”（the contemporary fiction novel）的概念。即便如此，有評(píng)論者還是認(rèn)為二者“忽略了歷史小說(shuō)的典型特征”，也“沒(méi)有檢驗(yàn)該文類同后現(xiàn)代主義的關(guān)系”。^[22]

真正實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)論述當(dāng)代歷史小說(shuō)同后現(xiàn)代語(yǔ)境關(guān)系的還是哈琴的著作《后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)：歷史·理論·小說(shuō)》。該書(shū)一經(jīng)出版，便得到了廣泛的關(guān)注和討論，極大地豐富了當(dāng)代歷史小說(shuō)的研究面貌。特別是哈琴提出的“歷史編纂元小說(shuō)”（historiographic metafiction）概念，^[23]使之后的相關(guān)研究幾乎就沒(méi)有撇開(kāi)對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的討論。所謂“歷史編纂元小說(shuō)”是指那些“著名的、廣為人知的小說(shuō)。它們具有強(qiáng)烈的自我指涉性，又自相矛盾地宣稱同歷史事件和人物有關(guān)”。^[24]哈琴的最終目的是要揭示后現(xiàn)代主義的本質(zhì)是“矛盾性、堅(jiān)定不移的歷史性以及不可避免的政治性”。^[25]雖然哈琴這一術(shù)語(yǔ)同歷史小說(shuō)之間關(guān)系的認(rèn)同需要得到進(jìn)一步的討論，但這無(wú)疑是對(duì)詹姆遜認(rèn)為的后現(xiàn)代主義無(wú)歷史性以及盧卡奇等人認(rèn)為的“歷史小說(shuō)在當(dāng)代已經(jīng)消亡”的有力駁斥。

同時(shí)，哈琴的理論也引起了不少的質(zhì)疑和補(bǔ)充。比如，韋瑟琳（Elisabeth Wesseling）在《作為預(yù)言家的歷史書(shū)寫：后現(xiàn)代主義對(duì)歷史小說(shuō)的改造》（Writing History as a Prophet： Postmodernist Innovations of the Historical Novel， 1991）一書(shū)中認(rèn)為，哈琴的“歷史編纂元小說(shuō)”雖然體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義歷史小說(shuō)的政治意圖，但沒(méi)能提供解決問(wèn)題的途徑。巴克爾（Patricia A. Barker）的博士論文《當(dāng)代歷史小說(shuō)的藝術(shù)》（The Art of the Contemporary Historical Novel，2005）詳細(xì)對(duì)比了以盧卡奇為代表的現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)學(xué)和以哈琴為代表的后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)分別對(duì)于經(jīng)典歷史小說(shuō)和歷史編纂元小說(shuō)的論述。在此基礎(chǔ)上，巴克爾反駁了盧卡奇認(rèn)為的“歷史小說(shuō)家可以超越意識(shí)形態(tài)的影響表述歷史”，以及哈琴認(rèn)為的“歷史編纂元小說(shuō)是20世紀(jì)60年代獨(dú)有的”的論斷，因?yàn)樵缭?6世紀(jì)末，莎士比亞的《亨利五世》（Henry V， 1599）以及伍爾夫的《幕間》（Between the Acts， 1941）、《奧蘭多》（Orlando， 1928）等小說(shuō)就或多或少地體現(xiàn)了歷史編纂元小說(shuō)的特征。不僅如此，巴克爾還闡述了歷史編纂元小說(shuō)的兩種情節(jié)組織方式：題銘式（epigraphic）和插話式（episodic）。這無(wú)疑在一定程度上豐富和擴(kuò)展了哈琴的后現(xiàn)代詩(shī)學(xué)理論。博卡爾迪（Mariadele Boccardi）在《當(dāng)代英國(guó)歷史小說(shuō)：再現(xiàn)·民族·帝國(guó)》（The Contemporary British Historical Novel： Representation， Nation， Empire， 2009）中也指出，哈琴所謂的自我指涉在最早的歷史小說(shuō)中就已出現(xiàn)，這讓她“錯(cuò)失了更好探究后現(xiàn)代小說(shuō)書(shū)寫過(guò)去的良好時(shí)機(jī)”，也忽視了對(duì)“特殊文學(xué)和文化背景下英國(guó)歷史小說(shuō)回歸的研究”。^[26]

當(dāng)然，圍繞后現(xiàn)代語(yǔ)境下針對(duì)歷史和小說(shuō)相結(jié)合的探討并非只出現(xiàn)了“歷史編纂元小說(shuō)”這一概念，很多后現(xiàn)代理論家都嘗試提出過(guò)類似的術(shù)語(yǔ)，只不過(guò)同哈琴的影響力比起來(lái)稍顯薄弱。比如，麥克海爾（Brain McHale）的“后現(xiàn)代修正主義歷史小說(shuō)”（postmodernist revisionist historical novel）、^[27]伊萊亞斯（Amy J. Elias）的元?dú)v史羅曼司（metahistorical romance）、^[28]斯坎倫（Margaret Scanlan）的“當(dāng)代懷疑歷史小說(shuō)”（the contemporary skeptical historical novel），^[29]以及巴克爾的“編纂元小說(shuō)羅曼司”（historiographic metafictional romance）^[30]和“傳記元小說(shuō)”（biographic metafiction）^[31]等，都反映了各評(píng)論家對(duì)后現(xiàn)代小說(shuō)中歷史書(shū)寫的不同理解，也為本書(shū)的研究帶來(lái)很多啟示。

二 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

在中國(guó)，當(dāng)代英國(guó)歷史小說(shuō)的復(fù)興引起了一些長(zhǎng)期關(guān)注英國(guó)文學(xué)的學(xué)者的關(guān)注和討論。比如，2005年，曹莉在《歷史尚未終結(jié)——論當(dāng)代英國(guó)歷史小說(shuō)的走向》一文中針對(duì)這一現(xiàn)象指出了英國(guó)當(dāng)代歷史小說(shuō)的兩個(gè)走向，即歷史元小說(shuō)和后殖民歷史重寫，并分析了其中深刻的歷史背景與成因。^[32]

楊金才教授2008年和2009年接連在兩篇論文《當(dāng)代英國(guó)小說(shuō)研究的若干命題》和《當(dāng)代英國(guó)小說(shuō)的核心主題與研究視角》中指出，當(dāng)代英國(guó)小說(shuō)家“對(duì)過(guò)去所采取的態(tài)度也因市場(chǎng)影響而發(fā)生了變化，出現(xiàn)一種‘向后’（retro）的文學(xué)消費(fèi)要求”，^[33]以及“對(duì)歷史話題的關(guān)注并不亞于二戰(zhàn)后的20世紀(jì)60年代”，^[34]以此來(lái)呼吁國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該現(xiàn)象的重視。2010年，由《當(dāng)代外國(guó)文學(xué)》編輯部主辦的“當(dāng)代外國(guó)文學(xué)的歷史書(shū)寫與敘事格調(diào)”學(xué)術(shù)研討會(huì)成功舉辦，將國(guó)外（英國(guó)）歷史文學(xué)的創(chuàng)作現(xiàn)狀大規(guī)模引入國(guó)內(nèi)學(xué)者的視域。然而，即便如此，國(guó)內(nèi)針對(duì)英國(guó)歷史小說(shuō)的批評(píng)現(xiàn)狀看上去也并不十分明朗。除去針對(duì)司各特及其作品的相關(guān)研究，^[35]研究者很難發(fā)現(xiàn)其他有關(guān)英國(guó)歷史小說(shuō)研究的專著。甚至在一些權(quán)威的英國(guó)文學(xué)史的編著中，也很難尋覓到關(guān)于英國(guó)歷史小說(shuō)發(fā)展的只言片語(yǔ)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，之所以較難總結(jié)國(guó)內(nèi)英國(guó)歷史小說(shuō)的研究現(xiàn)狀，是因?yàn)槠淇傮w呈現(xiàn)混合研究的態(tài)勢(shì)。所謂混合研究，指的是研究者將英國(guó)歷史小說(shuō)研究同其他小說(shuō)文類的研究混合在一起，或進(jìn)行相互間的比較，或混為一談進(jìn)行整體性論述，從而未能對(duì)英國(guó)歷史小說(shuō)進(jìn)行獨(dú)立的、系統(tǒng)性的研究。具體而言，有以下三種情況。^[36]

1.同中國(guó)歷史小說(shuō)研究的混合

目前，中國(guó)歷史小說(shuō)研究在國(guó)內(nèi)的成果之豐碩、文本之廣泛、程度之深刻，都是西方歷史小說(shuō)研究遠(yuǎn)不能及的。在眾多中國(guó)歷史小說(shuō)研究中，有一類就是混合了西方（英國(guó)）歷史小說(shuō)的研究，特別是司各特小說(shuō)的研究。在這類研究中，研究者時(shí)常將中國(guó)和西方的歷史小說(shuō)進(jìn)行平行比較和影響闡釋，一方面豐富和發(fā)展了中國(guó)歷史小說(shuō)研究理論，另一方面對(duì)西方歷史小說(shuō)創(chuàng)作進(jìn)行了探討。比如，易新農(nóng)早期在《中西歷史小說(shuō)比較初探》（1989）中以《三國(guó)演義》《水滸傳》以及司各特的系列小說(shuō)為例，比較了不同文化傳統(tǒng)下歷史小說(shuō)的興起、發(fā)展和內(nèi)涵，就是這種混合研究的范例。再比如，孫建忠在《司各特與中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)》（2008）中探討了《艾凡赫》等作品對(duì)中國(guó)文學(xué)觀念和創(chuàng)作的影響。還有張亞的《掛小說(shuō)的釘子——以司各特為例看中西歷史小說(shuō)》（2010）通過(guò)對(duì)司各特小說(shuō)的解讀，探討了中西歷史小說(shuō)在流變中呈現(xiàn)的不同面貌。

相對(duì)于以上零散的研究，21世紀(jì)初由童慶炳先生等人合著的《歷史題材文學(xué)創(chuàng)作重大問(wèn)題研究》（2011）一書(shū)則是探討中國(guó)以及西方歷史文學(xué)創(chuàng)作的比較全面的著作之一。該書(shū)是2004年教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“歷史題材文學(xué)創(chuàng)作和改編重大問(wèn)題研究”的最終研究成果。編委會(huì)以近年來(lái)國(guó)內(nèi)歷史題材文學(xué)創(chuàng)作呈現(xiàn)繁榮局面為契機(jī)，討論了歷史題材文學(xué)創(chuàng)作理論中出現(xiàn)的“十大問(wèn)題”和“八大現(xiàn)象”。^[37]全書(shū)分為上、中、下三篇，分別關(guān)注了歷史文學(xué)創(chuàng)作的理論問(wèn)題、中國(guó)當(dāng)代歷史題材文學(xué)的創(chuàng)作與改編以及中外歷史題材文學(xué)的傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)。下篇的最后三章特別關(guān)注了英國(guó)歷史小說(shuō)的三個(gè)方面，^[38]分別是“十九世紀(jì)歷史小說(shuō)的特征”、 “司各特的敘事模式”以及“二十世紀(jì)小說(shuō)的歷史敘述策略”。不過(guò)，該書(shū)無(wú)論在理論上還是文本上均以中國(guó)的歷史文學(xué)創(chuàng)作為主，針對(duì)國(guó)外創(chuàng)作的研究在篇幅和內(nèi)容上只能算作對(duì)前者進(jìn)行補(bǔ)充和豐富，但最后三章的討論還是為本書(shū)的研究提供了有關(guān)英國(guó)歷史小說(shuō)特別是英國(guó)傳統(tǒng)歷史小說(shuō)整體創(chuàng)作面貌的相關(guān)參考。

2.同西方歷史小說(shuō)研究的混合

毋庸置疑，英國(guó)歷史小說(shuō)是西方歷史小說(shuō)的重要組成部分，因此我國(guó)出現(xiàn)了一些將英國(guó)歷史小說(shuō)同其他國(guó)家歷史小說(shuō)（特別是美國(guó)）混合起來(lái)，以西方歷史小說(shuō)為整體進(jìn)行討論的研究論述。比如，高繼海在《歷史小說(shuō)的三種表現(xiàn)形態(tài)：論傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代歷史小說(shuō)》（2006）一文中將西方歷史小說(shuō)看成一個(gè)整體，從小說(shuō)發(fā)展的三個(gè)時(shí)期全面討論了歷史小說(shuō)的文類特征。彭青龍的《歷史小說(shuō)的嬗變與文學(xué)性特征》（2010）指出西方歷史小說(shuō)區(qū)別于其他文學(xué)形態(tài)的四個(gè)方面，即歷史性、時(shí)代性、虛構(gòu)性和寓言性，其中歷史性是歷史小說(shuō)的根本性特征。作者通過(guò)對(duì)西方歷史小說(shuō)整體嬗變的概括，對(duì)歷史小說(shuō)批評(píng)者提出了文學(xué)思想和文學(xué)藝術(shù)融合統(tǒng)一的要求。趙文書(shū)的《再論后現(xiàn)代歷史小說(shuō)的社會(huì)意義——以華美歷史小說(shuō)為例》（2012）以華美歷史小說(shuō)為研究樣本，著重探討了后現(xiàn)代歷史小說(shuō)社會(huì)意義的產(chǎn)生這一重大問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了歷史小說(shuō)的文學(xué)性以及其對(duì)大眾歷史知識(shí)傳播的重要作用。這對(duì)本書(shū)的研究具有重要的參考價(jià)值。還有王建平的《美國(guó)后現(xiàn)代小說(shuō)與歷史話語(yǔ)》（2012）考察了當(dāng)代文學(xué)與史學(xué)理論背景下美國(guó)后現(xiàn)代文學(xué)與歷史的關(guān)系，指出后現(xiàn)代作家對(duì)重構(gòu)歷史和知識(shí)的普遍關(guān)切。

3.同后現(xiàn)代小說(shuō)研究的混合

隨著西方后結(jié)構(gòu)主義以及解構(gòu)主義等后現(xiàn)代理論被源源不斷地引入，國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)德里達(dá)、福柯、詹姆遜、鮑德里亞、哈琴、懷特等人所提出的后現(xiàn)代文史理論展開(kāi)了廣泛的探討。早在世紀(jì)之交，國(guó)內(nèi)一批關(guān)注西方文論的學(xué)者就已經(jīng)發(fā)表一系列的論文和出版一系列的著作對(duì)西方后現(xiàn)代主義文學(xué)和文化的現(xiàn)狀進(jìn)行引介，掀起了國(guó)內(nèi)對(duì)西方后現(xiàn)代主義理論關(guān)注的熱潮。其中，有關(guān)后現(xiàn)代主義語(yǔ)境下對(duì)于歷史主義的重新闡釋吸引了很多學(xué)者的注意，如盛寧的《文本的虛構(gòu)性與歷史的重構(gòu)——從〈法國(guó)中尉的女人〉的刪節(jié)談起》（1991）、《歷史·文本·意識(shí)形態(tài)——新歷史主義的文化批評(píng)和文學(xué)批評(píng)芻議》（1993）、《新歷史主義》（1995）、《新歷史主義·后現(xiàn)代主義·歷史真實(shí)》（1997），王寧的《后現(xiàn)代主義之后》（1998）、《敘述、文化定位和身份認(rèn)同——霍米·巴巴的后殖民批評(píng)理論》（2002）、《德里達(dá)與結(jié)構(gòu)批評(píng)的啟示：重新思考》（2005），陳曉明的《歷史頹敗的寓言——先鋒小說(shuō)的后歷史主義傾向》（1991）、《最后的儀式——先鋒派的歷史及其評(píng)估》（1991）、《過(guò)渡性狀態(tài)：后當(dāng)代敘事傾向》（1994）、《歷史的誤置：關(guān)于中國(guó)后現(xiàn)代文化及其理論研究的再思考》（1997），趙一凡的《后現(xiàn)代主義探幽——兼論西方文學(xué)應(yīng)變與發(fā)展理論》（1989）、《利奧塔與后現(xiàn)代主義論爭(zhēng)》（1990）、《?？碌闹R(shí)考古學(xué)》（1990）等。這些論作引起了國(guó)內(nèi)對(duì)新歷史主義理論的關(guān)注，也對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)先鋒小說(shuō)的創(chuàng)作產(chǎn)生了巨大的影響。也許正因如此，國(guó)內(nèi)后來(lái)學(xué)者對(duì)于當(dāng)代西方歷史文學(xué)理論的闡述同后現(xiàn)代主義理論有了密不可分的關(guān)系。比如，林慶新的《從后現(xiàn)代歷史小說(shuō)的指涉問(wèn)題看有關(guān)歐美文論》（2004）通過(guò)分析歷史小說(shuō)是否已經(jīng)衰亡這一問(wèn)題，探討了后現(xiàn)代語(yǔ)境下史纂元小說(shuō)與替換史的書(shū)寫，從而對(duì)后現(xiàn)代歷史小說(shuō)的創(chuàng)作情況做了很好的總結(jié)。洪罡的《三張面孔：當(dāng)代英國(guó)元小說(shuō)中的歷史》（2011）針對(duì)歷史在當(dāng)代英國(guó)元小說(shuō)中的猶豫、對(duì)立和個(gè)人化的三張面孔，分析了“歷史”在元小說(shuō)中所扮演的復(fù)雜角色和造成這種情況的原因。此外，還有很多針對(duì)哈琴后現(xiàn)代詩(shī)學(xué)的研究，既有理論方面的探討，如楊春的《歷史編纂元小說(shuō)——后現(xiàn)代主義小說(shuō)新方向？》（2006）、陳后亮的《歷史書(shū)寫元小說(shuō)：再現(xiàn)事實(shí)的政治學(xué)、歷史觀念的文體學(xué)》（2010），也有文本分析的實(shí)例，如李丹的《從歷史編纂元小說(shuō)的角度看〈法國(guó)中尉的女人〉》（2010）、翟亞妮的《虛構(gòu)與真實(shí)——從歷史元小說(shuō)角度解讀〈福樓拜的鸚鵡〉》（2010）等。

三 問(wèn)題的提出

文獻(xiàn)綜述表明，戰(zhàn)后英國(guó)歷史文學(xué)創(chuàng)作的普遍化、歷史小說(shuō)文類概念的模糊不清，以及相關(guān)研究理論的系統(tǒng)性斷裂導(dǎo)致西方（英國(guó)）歷史小說(shuō)共時(shí)性研究多、歷時(shí)性研究少，以及國(guó)內(nèi)相關(guān)研究處于“混沌狀態(tài)”，甚至尚未展開(kāi)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是在創(chuàng)作實(shí)踐還是在理論分析中，英國(guó)歷史小說(shuō)文類的整體性始終都沒(méi)能獲得廣泛的認(rèn)同，因而直接引發(fā)了學(xué)界對(duì)歷史小說(shuō)文類歷時(shí)性發(fā)展審視的斷層。其中最典型的表現(xiàn)就是對(duì)“歷史小說(shuō)”這一最基本文類概念的考量出現(xiàn)了錯(cuò)位。傳統(tǒng)歷史小說(shuō)、現(xiàn)代主義歷史小說(shuō)以及后現(xiàn)代主義歷史小說(shuō)研究者們常常只關(guān)注本領(lǐng)域的文本特征，割裂了本應(yīng)連貫、系統(tǒng)的闡述過(guò)程。

這種割裂行為的一個(gè)后果便是當(dāng)代研究對(duì)于歷史小說(shuō)文類傳統(tǒng)的忽視，繼而導(dǎo)致文類生命力的減弱。以文類名稱為核心關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果就是一個(gè)很好的說(shuō)明。鑒于此，本書(shū)將英國(guó)歷史小說(shuō)的歷時(shí)性發(fā)展嬗變作為研究對(duì)象，在研究過(guò)程中明確歷史小說(shuō)的文類特征，注重其發(fā)展的整體性、連貫性和演變性，一方面彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)外在英國(guó)歷史小說(shuō)整體性研究上的缺失，另一方面在一定程度上豐富文類研究的理論和樣式，以期對(duì)其他文類的研究起到借鑒和反思作用。

第三節(jié) 研究?jī)?nèi)容、策略及意義

一 研究?jī)?nèi)容及策略

首先，從上文的分析可知，目前歷史小說(shuō)研究中存在的文類概念的模糊和文類整體性研究的缺失等問(wèn)題要求本書(shū)選取的研究理論需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是能夠強(qiáng)調(diào)文類內(nèi)部機(jī)制的獨(dú)立性和特別性，二是承認(rèn)文類在歷時(shí)性發(fā)展過(guò)程中所表現(xiàn)出的連續(xù)性和傳承性?；诖?，俄國(guó)形式主義程序詩(shī)學(xué)的文類理念對(duì)本研究具有重要的意義。該詩(shī)學(xué)強(qiáng)調(diào)以發(fā)展的眼光看待文類的演變，它不僅承認(rèn)文類嬗變過(guò)程中產(chǎn)生的新的文本形式，而且以“程序”為單位對(duì)文類內(nèi)涵的傳承做出了清晰的說(shuō)明，為當(dāng)下的研究找到了最佳觀測(cè)視角，是本書(shū)進(jìn)行文類研究的重要切入點(diǎn)和研究工具。在接下來(lái)的章節(jié)中筆者將對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)闡發(fā)。

其次，在確認(rèn)理論切入點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本書(shū)選取英國(guó)歷史小說(shuō)文類為主要研究對(duì)象，^[39]力求對(duì)其整體性的嬗變過(guò)程做出系統(tǒng)性闡釋。當(dāng)然，針對(duì)小說(shuō)文本的分析是本研究的重要部分，但并非全部。毋庸置疑，文類的嬗變是社會(huì)思想文化變遷在文本實(shí)踐中的具體成像。因此，在進(jìn)行歷史小說(shuō)文本分析的同時(shí)，研究更要注重對(duì)“潛文本”的闡釋，即要將文學(xué)與歷史的關(guān)系放入西方文學(xué)和史學(xué)理論思潮中考察，且對(duì)文本背后所隱含的社會(huì)意識(shí)形態(tài)、文化傳承模式、權(quán)利運(yùn)作方式、文類社會(huì)責(zé)任等進(jìn)行揭示和探析，以期梳理出豐滿、連續(xù)的文類發(fā)展路線。

再次，注重社會(huì)文本的研究并非意味著對(duì)兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)英國(guó)思想文化無(wú)所挑揀的涉獵，篇幅和時(shí)間的限制使得當(dāng)前的研究必須針對(duì)歷史小說(shuō)相關(guān)的文化理論背景。因此，史學(xué)理論、文學(xué)理論以及社會(huì)歷史發(fā)展等內(nèi)容是本研究在文本分析之外所要納入的重要信息。當(dāng)然，鑒于本書(shū)的研究對(duì)象英國(guó)歷史小說(shuō)是西方歷史小說(shuō)的重要分支，以上所涉及的理論基本來(lái)自西方相關(guān)領(lǐng)域，在涉及國(guó)內(nèi)理論時(shí)會(huì)做出特別說(shuō)明。

從次，需要?jiǎng)澏ň唧w的研究對(duì)象。英國(guó)歷史小說(shuō)歷經(jīng)近兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，形成了數(shù)量龐大的文本群，本書(shū)無(wú)法也不可能囊括所有的歷史小說(shuō)文本，因此需要恰當(dāng)?shù)卮_定有代表性的研究文本。另外，文類研究仍是一個(gè)較為寬泛的視角，所以確定具體的研究議題至關(guān)重要。而這兩項(xiàng)研究任務(wù)需要運(yùn)用文類的相關(guān)理論來(lái)完成。

最后，需要明確的是，歷史小說(shuō)雖然同歷史有著密切的關(guān)系，但終歸屬于文學(xué)類別，因此本書(shū)在研究中要特別強(qiáng)調(diào)歷史小說(shuō)的文學(xué)性屬性，防止將對(duì)其的研究同歷史研究混淆，從而導(dǎo)致研究方向和目標(biāo)偏離。

二 研究之意義

首先，本研究選取英國(guó)歷史小說(shuō)為研究對(duì)象，力求厘清模糊的文類認(rèn)知，恢復(fù)被割裂的文類發(fā)展路線，最終完成連續(xù)性、系統(tǒng)性的歷史小說(shuō)文類研究。針對(duì)目前國(guó)內(nèi)外普遍存在的歷史小說(shuō)共時(shí)性研究多、歷時(shí)性研究少的狀況，本研究能夠起到一定的填補(bǔ)空白的作用。

其次，本研究從文類視角討論英國(guó)歷史小說(shuō)的嬗變，有效地彌補(bǔ)了歷史小說(shuō)理論研究的不足。在俄國(guó)形式主義程序詩(shī)學(xué)的指導(dǎo)下，研究既承認(rèn)歷史小說(shuō)在發(fā)展過(guò)程中新發(fā)生的文本形式，又注重傳統(tǒng)程序的傳承和連續(xù)，辯證地看待文類內(nèi)部的發(fā)展嬗變，同時(shí)也不忽略文本背后思想意識(shí)形態(tài)的重要作用，為相關(guān)文類研究提供了一定的借鑒價(jià)值。

最后，通過(guò)文本實(shí)踐反觀理論，本研究對(duì)于文類理論具有一定的創(chuàng)新和補(bǔ)充作用。在研究過(guò)程中，實(shí)際的文本分析和闡釋必定會(huì)促進(jìn)理論的豐富和發(fā)展。因此，本研究對(duì)于俄國(guó)形式主義詩(shī)學(xué)文類理念的反方向闡發(fā)也具有一定的參考意義。

[1] A.S.Byatt， On Histories and Stories： Selected Essays， London： Chatto ＆ Windus Random House， 2000， p.9.

[2] Malcolm Bradbury， The Modern British Novel， 1878-2001， Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2005， p.527.

[3] 曼布克獎(jiǎng)（Man Booker Prize）是當(dāng)今英語(yǔ)小說(shuō)界最重要的獎(jiǎng)項(xiàng)之一，它是由最初的布克獎(jiǎng)（Booker Prize）經(jīng)2002年更換出版商之后易名而來(lái)。作為英國(guó)本土獎(jiǎng)項(xiàng)，其評(píng)選范圍只面向英聯(lián)邦國(guó)家、愛(ài)爾蘭和津巴布韋。因此它的評(píng)選已經(jīng)成為當(dāng)代英國(guó)文學(xué)的風(fēng)向標(biāo)，預(yù)示英國(guó)文壇的現(xiàn)狀和發(fā)展方向。

[4] 劉國(guó)清：《曼布克獎(jiǎng)與當(dāng)今英國(guó)歷史小說(shuō)熱》，《外國(guó)文學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第6期，第47頁(yè)。

[5] 自1971年始，曼布克獎(jiǎng)?lì)C發(fā)給當(dāng)年最佳英語(yǔ)小說(shuō)，取代此前頒發(fā)給前一年最佳小說(shuō)的做法，因此1970年沒(méi)有當(dāng)年小說(shuō)獲獎(jiǎng)。直到2010年，評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)才將1970年“失落的曼布克獎(jiǎng)”頒發(fā)給J.G.法雷爾（J.G.Farrell）的《麻煩》（Trouble）。

[6] 數(shù)據(jù)搜索時(shí)間為2018年3月。

[7] Ryan S. Trimm， “Belated Englishness： Nostalgia and Post Imperial Identity in Contemporary British Fiction and Film，” Ph.D. Diss. of the University of North Carolina， 2001， p.1.

[8] 蘭道·斯蒂文森（Randall Stevenson）在《帝國(guó)的沒(méi)落》（The Last of England）一書(shū)中引用《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，指出1971年84%的國(guó)有資產(chǎn)掌握在7%的人手中，充分說(shuō)明了當(dāng)時(shí)貧富懸殊現(xiàn)象之嚴(yán)峻。

[9] 1924～1925年，時(shí)任英國(guó)首相斯坦利·鮑德溫（Stanley Baldwin）在其發(fā)表的兩篇關(guān)于“英國(guó)性”的演講中認(rèn)為，在海外擴(kuò)大殖民地是英國(guó)民族最突出的典型特征：“在海外領(lǐng)土上尋找家園……建設(shè)新的家園，是我們民族的特征，也是我們民族之所以偉大的地方?！保═seng Ching Fang， “The Imperial Garden： Englishness and Domestic Space in Virginia Woolf， Doris Lessing， and Tayeb Salih，” Diss. University of Wisconsin-Madison， 2003， pp：1-2.）

[10] 胡全生：《文類、讀者與后現(xiàn)代小說(shuō)》，《英美文學(xué)研究論叢》2008年第2期，第295～311頁(yè)。

[11] Avrom Fleishman， The English Historical Novel： Walter Scott to Virginia Woolf， Baltimore and London： The Johns Hopkins Press， 1971， pp： -.

[12] 當(dāng)然，這并非代表著整體性研究的完全缺失。就目前筆者所掌握的資料來(lái)看，有關(guān)英國(guó)歷史小說(shuō)的整體性研究有杰·格魯特（Jerome de Groot）的《歷史小說(shuō)》（The Historical Novel， 2010）一書(shū)。該書(shū)縱覽了自司各特時(shí)期到20世紀(jì)后現(xiàn)代時(shí)期的歐洲歷史小說(shuō)，論述具有一定的整體性和連貫性。然而較為遺憾的是，該書(shū)的篇幅不長(zhǎng)，論述較為簡(jiǎn)略，在探究歷史小說(shuō)的演變方面也不夠翔實(shí)，其中英國(guó)歷史小說(shuō)部分只是該書(shū)所關(guān)注的歐洲歷史小說(shuō)的一個(gè)組成部分，并沒(méi)有成為獨(dú)立的研究目標(biāo)。另外還有一部論著是安東尼·葛拉弗頓（Anthony Grafton）的《歷史是什么？早期現(xiàn)代歐洲的歷史藝術(shù)》（What Was History？ The Art of History in Early Modern Europe， 2010）。在書(shū)中葛拉弗頓探討了文學(xué)和藝術(shù)的關(guān)系問(wèn)題。他解釋了古代詩(shī)人如何通過(guò)藝術(shù)理論生產(chǎn)詩(shī)學(xué)藝術(shù)，并指出直到意大利文藝復(fù)興時(shí)期才出現(xiàn)歷史藝術(shù)。這標(biāo)志著歷史和文學(xué)之間開(kāi)始分化，直到19世紀(jì)這一過(guò)程得以完成。雖然這部論著也算得上是歷史小說(shuō)的整體性論著，但由于其文本選擇的泛化，同本書(shū)的研究還是有相當(dāng)大的差異。

[13] Anne H. Stevens， British Historical Fiction before Scott， Houndmills， Basingstoke， Hampshire； New York： Palgrave Macmillan， 2010， p.2.

[14] Jonathan Dent， “Rev. of The Historical Novel in Europe， 1650-1950，” Women's Writing， 2012（3），pp：372-374.

[15] Georg Lukács， The Historical Novel， trans. Hannah ＆ Stanley Mitchell， Lincoln ＆ London： University of Nebraska Press， 1983， p.19.

[16] Georg Lukács， The Historical Novel， trans. Hannah ＆ Stanley Mitchell， Lincoln ＆ London： University of Nebraska Press， 1983，p.32.

[17] Patricia A. Barker， “The Art of the Contemporary Historical Novel，” Ph.D Diss. of the University of Texas at Dallas， 2005， p.2； Avrom Fleishman， The English Historical Novel： Walter Scott to Virginia Woolf，Baltimore and London： The Johns Hopkins Press， 1971， p.50； David Cowart， History and the Contemporary Novel，Carbondale and Edwardsville： Southern Illinois University Press， 1989， p.4， etc..

[18] Andrew Leonard Sanders， The Victorian Historical Novel 1840-1880， New York： St. Martin's Press， 1979， p.10.

[19] Andrew Leonard Sanders， The Victorian Historical Novel 1840-1880， New York： St. Martin's Press， 1979， p.20.

[20] Andrew Leonard Sanders， The Victorian Historical Novel 1840-1880， New York： St. Martin's Press， 1979， p.20.

[21] Andrew Leonard Sanders， The Victorian Historical Novel 1840-1880， New York： St. Martin's Press， 1979， p.20.

[22] Mariadele Boccardi， The Contemporary British Historical Novel： Representation， Nation， Empire， Palgrave Macmillan， 2009， p.6.

[23] 該術(shù)語(yǔ)在國(guó)內(nèi)也被譯成“歷史書(shū)寫元小說(shuō)”“歷史元小說(shuō)”“史纂元小說(shuō)”“歷史編纂元小說(shuō)”等多種名稱。為統(tǒng)一起見(jiàn)，本書(shū)統(tǒng)稱為“歷史編纂元小說(shuō)”。后文不再標(biāo)注。

[24] Linda Hutcheon， A Poetics of Postmodernism： History， Theory， Fiction， New York and London： Routledge， 1988， p.5.

[25] Linda Hutcheon， A Poetics of Postmodernism： History， Theory， Fiction， New York and London： Routledge， 1988，p.4.

[26] Mariadele Boccardi， The Contemporary British Historical Novel： Representation， Nation， Empire， Palgrave Macmillan， 2009， p.9.

[27] Brain McHale， Postmodernist Fiction， London and New York： Methuen ＆ Co. Ltd.， 1987， p.90.

[28] Amy J. Elias， Sublime Desire： History and Post-1960s Fiction， Baltimore and London： The Johns Hopkins University Press， 2001， p.46.

[29] Margaret Scanlan， Traces of Another Time： History and Politics in Postwar British Fiction， Princeton： Princeton University Press， 1990， p.3.

[30] Patricia A. Barker， “The Art of the Contemporary Historical Novel，” Ph.D Diss. of the University of Texas at Dallas， 2005， p.102.

[31] Patricia A. Barker， “The Art of the Contemporary Historical Novel，” Ph.D Diss. of the University of Texas at Dallas， 2005， p.144.

[32] 曹莉：《歷史尚未終結(jié)——論當(dāng)代英國(guó)歷史小說(shuō)的走向》，《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2005年第3期，第136～144頁(yè)。

[33] 楊金才：《當(dāng)代英國(guó)小說(shuō)研究的若干命題》，《當(dāng)代外國(guó)文學(xué)》2008年第3期，第65頁(yè)。

[34] 楊金才：《當(dāng)代英國(guó)小說(shuō)的核心主題與研究視角》，《外國(guó)文學(xué)》2009年第6期，第58頁(yè)。

[35] 我國(guó)20世紀(jì)初期就開(kāi)始了司各特作品的譯介工作，隨后有零星評(píng)論作品問(wèn)世。自1979年之后，對(duì)司各特的研究開(kāi)始進(jìn)入繁榮階段，并有文美惠的專著《司各特研究》（1982）問(wèn)世。據(jù)吳鏑在《我國(guó)對(duì)沃爾特·司各特研究的初步述評(píng)》（2010）一文中的統(tǒng)計(jì)，截至2008年，我國(guó)共有63篇相關(guān)論文問(wèn)世，其中博士論文1篇（高靈英的《蘇格蘭民族形象的塑造：沃爾特·司各特爵士的蘇格蘭歷史小說(shuō)主題研究》），碩士論文11篇（萬(wàn)信瓊的《司各特小說(shuō)的歷史敘事研究》、李晚婷的《司各特歷史小說(shuō)的傳統(tǒng)道德觀微探》等），其余為期刊論文。

[36] 此處只是大致的研究情況，并不是絕對(duì)的劃分，不排除有例外的存在，如針對(duì)某一部歷史小說(shuō)的研究，針對(duì)某一位作家的研究等。

[37]童慶炳等：《歷史題材文學(xué)創(chuàng)作重大問(wèn)題研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011。其中“十大問(wèn)題”是指：①歷史研究與文學(xué)研究的聯(lián)系與區(qū)別問(wèn)題；②文學(xué)敘事與歷史敘事的異同及其關(guān)聯(lián)問(wèn)題；③政治視野和美學(xué)視野中歷史題材文學(xué)創(chuàng)作問(wèn)題；④歷史題材文學(xué)中歷史、藝術(shù)和時(shí)代三向度問(wèn)題；⑤歷史題材文學(xué)創(chuàng)作中的重建、隱喻和暗示三層面問(wèn)題；⑥歷史題材文學(xué)的藝術(shù)理想即歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的統(tǒng)一問(wèn)題；⑦歷史題材文學(xué)的類型及其審美精神問(wèn)題；⑧歷史題材文學(xué)中人民取向問(wèn)題；⑨歷史題材文學(xué)中封建帝王的評(píng)價(jià)問(wèn)題；⑩當(dāng)前歷史題材創(chuàng)作的發(fā)展趨勢(shì)問(wèn)題?！鞍舜蟋F(xiàn)象”是指：①歷史題材文學(xué)的現(xiàn)代性追求現(xiàn)象；②歷史題材文學(xué)承載中華民族之根的現(xiàn)象；③當(dāng)代歷史題材文學(xué)創(chuàng)作中的“盛世情結(jié)”現(xiàn)象；④歷史題材文學(xué)中的人民性缺失現(xiàn)象；⑤歷史題材創(chuàng)作中的“戲說(shuō)”現(xiàn)象；⑥歷史題材文學(xué)中歷史人物的“翻案”現(xiàn)象；⑦歷史題材創(chuàng)作中紅色經(jīng)典的改編現(xiàn)象；⑧歷史題材作品的生產(chǎn)與消費(fèi)現(xiàn)象。

[38] 鑒于書(shū)中一些篇章已經(jīng)成文發(fā)表，為避免重復(fù)，已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文不再重復(fù)提及，如劉洪濤、丹凌在《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》發(fā)表的《19世紀(jì)英國(guó)歷史小說(shuō)簡(jiǎn)論》，以及在《楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào)》發(fā)表的《20世紀(jì)英國(guó)小說(shuō)中的歷史敘述策略》即為本書(shū)第31章和第33章內(nèi)容。

[39] 在闡釋之前，仍有一個(gè)問(wèn)題要說(shuō)明，即“歷史小說(shuō)是否存在”，或者說(shuō)“歷史小說(shuō)是否獨(dú)立存在”。這是我們立論的根基。以常理來(lái)看，歷史小說(shuō)在許多文學(xué)批評(píng)場(chǎng)合都被作為獨(dú)立的文學(xué)類別，但對(duì)此的再次確認(rèn)并非多此一舉，因?yàn)榈拇_存在對(duì)歷史小說(shuō)作為獨(dú)立文類的否定。比如，盧卡奇將歷史小說(shuō)同歐洲現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)聯(lián)系起來(lái)，視其為現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)的分支。盧卡奇理論中浸透的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)和對(duì)現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)的過(guò)分張揚(yáng)自不必多言，但他所闡明的歷史小說(shuō)同現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)之間存在密不可分的關(guān)系也不無(wú)道理。而到了哈里·肖這里，歷史小說(shuō)甚至淪落為現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)的附庸，因?yàn)樗耙蕾囉诟鼜V闊的（現(xiàn)實(shí)主義）小說(shuō)傳統(tǒng)”?？磥?lái)，歷史小說(shuō)并不僅僅受到現(xiàn)實(shí)主義思潮的影響，它本身也在深刻影響著現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)的發(fā)展。它們之間的確有著頗深的淵源。然而，一個(gè)事實(shí)是，自英國(guó)小說(shuō)誕生的那一刻起，現(xiàn)實(shí)主義便如影隨形，貫穿了英國(guó)小說(shuō)的整個(gè)發(fā)展過(guò)程。照此說(shuō)來(lái)，幾乎所有的小說(shuō)類型都無(wú)法擺脫現(xiàn)實(shí)主義手法和理念的影響，那么，我們分類別研究的意義何在？情況當(dāng)然不是這樣。雖然現(xiàn)實(shí)主義無(wú)論作為風(fēng)格還是術(shù)語(yǔ)，在各個(gè)時(shí)代的英國(guó)文學(xué)中都可以覓其影蹤，但也應(yīng)注意到，若將諸如歷史小說(shuō)之類的小說(shuō)類型都視為現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)的分支或者附屬品，那么必定會(huì)忽略其本身所具有的獨(dú)特性質(zhì)。而也正是這些獨(dú)特性，讓歷史小說(shuō)有了成為獨(dú)立文學(xué)的前提。這些獨(dú)特性同現(xiàn)實(shí)主義結(jié)合會(huì)產(chǎn)生“經(jīng)典歷史小說(shuō)”（盧卡奇語(yǔ)），同羅曼司結(jié)合會(huì)產(chǎn)生“歷史羅曼司”，同后現(xiàn)代主義結(jié)合會(huì)產(chǎn)生“歷史編纂元小說(shuō)”。正如杰羅姆·德·格魯特（Jerome de Groot）所說(shuō)，“歷史寫作可以發(fā)生在許多虛構(gòu)的場(chǎng)合：羅曼司的、偵探的、驚悚的、反事實(shí)的、恐怖的、文學(xué)的、哥特的、后現(xiàn)代的、史詩(shī)的、科幻的、神秘的、西方的，以及兒童書(shū)籍”。因此，即使歷史小說(shuō)與現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)有密切的關(guān)聯(lián)，也并不妨礙該文類具有獨(dú)立的辨識(shí)特征。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，歷史小說(shuō)作為獨(dú)立的文類是存在的。