同光體詩(shī)人及相關(guān)人物研究

超社逸社：被歷史遺忘了的文化遺產(chǎn)

民國(guó)初年，在上海租界之中，曾經(jīng)出現(xiàn)過一批遺民詩(shī)社，其中，最著名的莫過于超社和逸社。這兩個(gè)詩(shī)社的成員，如陳三立、沈曾植、鄭孝胥、樊增祥和陳曾壽等，大多是清末民初舊體詩(shī)詩(shī)壇中的重量級(jí)人物。但是，對(duì)于超社逸社，一般研究者還相當(dāng)陌生，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來，它們未能進(jìn)入文學(xué)史的敘事框架之中。不僅各個(gè)版本的中國(guó)文學(xué)史沒有提到超社和逸社，甚至連關(guān)注新舊文學(xué)演進(jìn)軌跡的近現(xiàn)代文學(xué)史著作，如錢基博的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》和任訪秋的《中國(guó)近代文學(xué)史》，也沒有片言只語(yǔ)提到超社和逸社。這不能不說是一種遺憾。

最近幾年，超社、逸社才開始進(jìn)入學(xué)者們的視野之中。較早注意到超社和逸社的是胡曉明、李瑞明主編的《近代上海詩(shī)學(xué)系年初編》（上海教育出版社，2003年），書中多次提及超社和逸社。緊接著，袁進(jìn)在《上海文學(xué)通史》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年）近代編中也提到了這兩個(gè)詩(shī)社，并且有相當(dāng)正面的評(píng)價(jià)。可惜，由于體例的原因，這兩部著作中涉及超社逸社的部分非常簡(jiǎn)略。兩年后，楊萌芽在《清末民初宋詩(shī)派文人群體研究》（復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年）的第三章第三節(jié)中，專門談到超社和逸社在上海的結(jié)社活動(dòng)，甚至對(duì)詩(shī)社的集會(huì)做過一些考證工作，這是近年來最細(xì)致的研究工作，可惜超社逸社只是他龐大架構(gòu)中的一個(gè)很小的組成部分，因此，他的研究仍不免簡(jiǎn)略。本文擬依據(jù)筆者的博士學(xué)位論文《超社逸社詩(shī)人群體研究》，對(duì)超社和逸社做一個(gè)綜述性的介紹和分析。

一、超社逸社小史

辛亥革命爆發(fā)之后，大批清朝官吏和士人先后避居于上海租界之中。他們當(dāng)中，有一部分人在清末就已經(jīng)是著名的詩(shī)人，還有一些人是喜歡吟詩(shī)作賦的高級(jí)官員。他們大多住在以跑馬場(chǎng)、靜安寺和張園為中心的區(qū)域之內(nèi)，經(jīng)常舉行各種形式的聚會(huì)，或宴集，或打詩(shī)鐘，或舉行五角會(huì)、十角會(huì)，彼此間的往來十分方便和頻繁，而交往之中心活動(dòng)則是詩(shī)歌唱和。

到壬子（1912）年底和癸丑（1913）年初，由于居所的毗鄰、彼此間的多重淵源關(guān)系、共同的政治立場(chǎng)和文化意識(shí)，經(jīng)過一年有余的接觸，終于形成了一個(gè)成員相對(duì)穩(wěn)定的詩(shī)人群體。主要成員有瞿鴻禨、樊增祥、沈曾植、陳三立、沈瑜慶、繆荃孫、梁鼎芬、周樹模、左紹佐、吳慶坻、吳士鑒、王仁東、林開謩。很快，他們就組織了超社。后來，超社解體，在此基礎(chǔ)上又形成了逸社詩(shī)人群體?，F(xiàn)將超社和逸社主要成員的基本情況列在下表之中。

續(xù)表

超社的成立是這群詩(shī)人共同協(xié)商的結(jié)果，但具體源起于樊增祥的一則啟事。大約在癸丑（1913）年正月二月之間，樊增祥在詩(shī)人群體內(nèi)部發(fā)布了一個(gè)名為《超然吟社第一集致同人啟》的啟事^[1]。這是超社成立的一個(gè)綱領(lǐng)性文件。由此可知，超社成立的目的是為了打發(fā)時(shí)光、聯(lián)絡(luò)友情和琢磨詩(shī)藝。更重要的原因是，這批旅居的遺民詩(shī)人需要一個(gè)交流存在感受、互相溫暖、砥礪風(fēng)節(jié)的社交空間，當(dāng)然，這一點(diǎn)樊增祥并沒有意識(shí)到，但實(shí)際上一直是維系詩(shī)社的關(guān)鍵因素。超社的活動(dòng)形式是“或縱情清談，或觀書畫，或作打鐘之戲，或?yàn)閾衾徶鳌＜聪诸}，下期納卷”。集會(huì)的核心內(nèi)容是分題賦詩(shī)。超社的社集頻率是“月凡再舉”，即每月集會(huì)兩次。當(dāng)然，這是最初的設(shè)想，后來并未貫徹到底。超社與以往的古代的文學(xué)社團(tuán)有很深的聯(lián)系。小啟中“惟茲吟社，略仿月泉”一語(yǔ)，即點(diǎn)明了超社與南宋遺民詩(shī)社月泉吟社的淵源關(guān)系。啟中還提到司馬光退居洛下所組織的“真率會(huì)”。除月泉吟社和真率會(huì)之外，超社以及后來的逸社實(shí)際上與一系列詩(shī)社（如汐社、白蓮社、東林社、幾社、復(fù)社）都有很密切的精神鏈接。

1913年3月29日（癸丑展花朝日），超社同人在樊增祥寓所樊園（今南京西路）舉行了第一次雅集，超社正式宣告成立。與會(huì)者11人，主人是樊增祥，主題是看樊園杏花，限東韻做七古一首。緊接著，第二次雅集于4月9日（癸丑上巳日）在樊園舉行，主人是瞿鴻禨，與會(huì)者10人，主題是用杜詩(shī)《麗人行》韻作七古一首，再以“暮春之初天朗氣清群賢畢至”序齒分韻，賦五古一首。此后，超社舉行了多次集會(huì)，每次集會(huì)的形式基本上與這兩次集會(huì)相同或相仿，即，有一個(gè)約定的時(shí)間（時(shí)間點(diǎn)通常有一定的文化意味），有一個(gè)約定的地點(diǎn)（通常也有一定的文化意味），輪流由某位成員做主人（特殊情況下也有多位主人），其職責(zé)是負(fù)責(zé)召集此次集會(huì)并且承擔(dān)宴集費(fèi)用，每次集會(huì)都有一個(gè)主題，眾人須圍繞該主題賦詩(shī)。

超社成立之后一年之中，社集頻繁，成員們有相當(dāng)充分和愉快的交流。但是，1914年初夏開始，超社社員周樹模、左紹佐、樊增祥先后北上，接受了袁世凱政府的官職，這是對(duì)超社同人基本政治立場(chǎng)的背離。與此同時(shí)，清史館開館，繆荃孫和吳士鑒接受了清史館總纂和纂修之職。這些人的“出山”或“半出山”，尤其是樊增祥的出仕，直接導(dǎo)致了超社社事的停頓和解體。于是，逸社隨之出現(xiàn)。

1915年3月10日，在瞿鴻禨的召集之下，十四位遺民詩(shī)人在沈曾植寓所舉行集會(huì)，宣告逸社成立。逸社實(shí)際上是超社在新階段的新名稱，因?yàn)槌笋T煦、陳夔龍、朱祖謀和王乃徵四人之外，其他成員還是超社的原班人馬，活動(dòng)方式和宗旨與超社也幾乎沒有差別。所以，有充足的理由認(rèn)為逸社其實(shí)就是超社的延續(xù)。

逸社至少了存在13年之久。十余年中，社史變遷頗多，但初步可以劃分為前后兩個(gè)階段。第一階段是1915年3月10日（逸社第一集）到1920年逸社重開，大約有五年時(shí)間。第二階段是1920年4月7日逸社重開直至逸社自然消亡，至少有八年之久。

逸社成立之初的集會(huì)還比較頻繁而有規(guī)律，但是，從1915年秋天開始，紛繁復(fù)雜的政局吸引了大部分成員的注意力。一部分人甚至直接卷入了政治斗爭(zhēng)的漩渦之中，無暇旁顧。因此，逸社的集會(huì)活動(dòng)時(shí)斷時(shí)續(xù)。張勛復(fù)辟失敗之后，逸社的集會(huì)活動(dòng)更加稀少，后來幾近于消停。在此情形下，幾位不甘寂寞的人（主要是陳夔龍、沈曾植和馮煦）開始醞釀重開逸社。

1920年4月7日，在陳夔龍、沈曾植、馮煦等人的推動(dòng)下，逸社重開，并在陳夔龍?jiān)⑺ń鼧桥e行了第一次雅集。逸社重開之后，最初的集會(huì)比較有規(guī)律，每月十九日定時(shí)集會(huì)，月必一集。但是，四次社集之后，集會(huì)再次“失?！保殖尸F(xiàn)出時(shí)斷時(shí)續(xù)的狀態(tài)。是年冬天，諸老發(fā)起了較有規(guī)律的消寒社集。消寒社集是逸社社集活動(dòng)的一部分，以消寒為目的，一般自冬至前后開始，每冬共有九次左右的集會(huì)。逸社消寒社集支撐了很長(zhǎng)一段時(shí)間。從陳夔龍《花近樓詩(shī)存》中的記錄來看，自1920年至1927年，除1924年冬天情況特殊以外，年年冬天都有消寒會(huì)。

逸社十余年社史就是一個(gè)不斷新陳代謝的歷史。1920年逸社重開其實(shí)已經(jīng)是一次較大規(guī)模的人員更迭。參加重開第一集的詩(shī)人當(dāng)中，初期逸社的成員只有五位，而新人卻有七位，他們是：王秉恩、鄒嘉來、余肇康、陳夔麟、章梫、胡嗣瑗、陳曾壽。后來，由于老社員的不斷去世，逸社要繼續(xù)存在下去必須不斷地接納新的成員。自1921年起，先后參加逸社集會(huì)的有陳邦瑞、鄭孝胥、鄭家相、朱榮璪、吳慶燾、秦炳直、汪詒書、沈銘昌、黃心霖等人。其中，最重要的人物是鄭孝胥。但是，無論怎樣不斷地“新陳代謝”，重開之后的逸社難以恢復(fù)超社和初期逸社的盛況。除了1920年有比較經(jīng)常的社集和此后數(shù)冬的消寒會(huì)之外，逸社社集一直時(shí)續(xù)時(shí)輟，沒有長(zhǎng)性。困擾逸社的主要有兩個(gè)原因：一是社員的遷移不定，二是社員的老病或去世。隨著人物的不斷凋零，逸社越來越衰敗。

1928年之后，逸社消寒會(huì)還存在了幾年。最后階段，除了陳夔龍以外，參與逸社消寒會(huì)的還有秦炳直、喻長(zhǎng)霖、黃心霖、汪詒書、林葆恒、袁思亮、沈麟雨和夏敬觀等人，相較于初期逸社，這些都是“碩果僅存”的“新面孔”。幾經(jīng)蛻變，最后階段的逸社實(shí)際上已經(jīng)不再是當(dāng)初的那個(gè)逸社了。1932年，發(fā)生在上海的“一·二八事變”使這個(gè)“面目全非”的逸社完全解體。在日軍侵華的炮火聲中，逸社徹底風(fēng)流云散了。

超社存在的兩年之中，集會(huì)活動(dòng)至少在26次以上。平均下來，基本上每月都有一次集會(huì)。逸社存在的十余年中，至少有109次以上的集會(huì)。超社和逸社的每次集會(huì)幾乎都有一個(gè)明確的主題。關(guān)于集會(huì)之時(shí)間、地點(diǎn)、與會(huì)者、主人、主題等基本情況，筆者曾經(jīng)有過比較詳細(xì)的考證，并且形成了三個(gè)表格，可惜，由于篇幅的原因，這里無法列出這些表格。^[2]

二、超社逸社詩(shī)人的政治意識(shí)和政治活動(dòng)

超社逸社的成員中，絕大多數(shù)曾經(jīng)是清王朝政治系統(tǒng)的組成部分，其政治傾向非常明顯。超社成立小啟中“吾屬海上寓公，殷墟黎老”之語(yǔ)即可說明超社的自我定位是遺民詩(shī)社。它的政治立場(chǎng)很明確，即，忠于清朝而拒絕民國(guó)。這是超社成立和得以存在的政治基礎(chǔ)。后來，因?yàn)榉鱿榈热吮畴x了這個(gè)立場(chǎng)，使超社陷入非常尷尬的境地，當(dāng)時(shí)的上海租界中甚至有人譏諷“超”社成員“聞?wù)偌醋摺?sup>[3]，因此，超社不得不宣告解體。逸社的成立是對(duì)忠清立場(chǎng)的再次宣示，其主要成員都是真心忠于清室的遺民。

遺民意識(shí)成為影響超社逸社詩(shī)人生活和生命的第一要素。例如，辛亥除夕，繆荃孫在日記中寫道：“聞上已遜位，清國(guó)遂亡，自此以后，偷息人間，與已死何異。”^[4]《藝風(fēng)老人年譜》的編寫到此戛然而止，最后的幾句話是：“國(guó)破家亡，生不如死?！?sup>[5]從某種程度上說，清朝的覆亡對(duì)于他們而言，無異于宇宙秩序的崩毀和精神生命的終結(jié)。從這一刻起，對(duì)清王朝的痛悼和對(duì)民國(guó)共和的痛恨便主宰了他們的心理和日常生活。他們大多在清亡的那一刻就已下定了要以遺民終身的決心。例如，1911年11月14日，鄭孝胥曾對(duì)來訪的朋友表示：“吾為人臣，惟以遺老終耳?！?sup>[6]陳三立亦在感嘆清帝遜位的《無題》詩(shī)中說：“生逢堯舜為何世，微覺夷齊更有山?！?sup>[7]他們不僅以遺民自處，有時(shí)甚至還稱自己為“流人”、“罪人”、“戮民”，這些稱謂中既包含著深深的自責(zé)，又帶著強(qiáng)烈的政治意識(shí)和情感色彩，表達(dá)了他們對(duì)清王朝和古典政治理念的無限忠誠(chéng)以及拒絕接受現(xiàn)代政制的絕決姿態(tài)。

超社逸社詩(shī)人的政治理想人各有別，但是，多數(shù)人傾向于君主立憲政體，因此，恢復(fù)清帝的統(tǒng)治是他們夢(mèng)寐以求的目標(biāo)，復(fù)辟是他們念茲在茲的夢(mèng)想。他們不僅通過詩(shī)歌的方式對(duì)故國(guó)進(jìn)行深情嘆惋，而且，還以實(shí)際行動(dòng)為復(fù)辟出謀劃策、勞碌奔波，從而深深地走進(jìn)了民國(guó)政治史的電光塵影之中。于是，政治密謀的成敗便與超社逸社的社集活動(dòng)有了相當(dāng)密切的關(guān)聯(lián)，也與詩(shī)人們的生活境況和情感狀態(tài)形成了直接的聯(lián)系。

自清朝覆亡的那一刻開始，他們就開始致力于復(fù)辟的事業(yè)，直到日軍戰(zhàn)敗和偽滿覆亡為止。三十余年中，他們?cè)诓煌潭壬蠀⑴c了顛覆袁世凱、張勛復(fù)辟和籌建滿洲國(guó)等一系列的重要政治事件。

在超社逸社詩(shī)人的眼中，袁世凱是“只手覆人國(guó)”的“竊國(guó)大盜”，是清室復(fù)辟的最大障礙，因此，顛覆袁世凱的統(tǒng)治就成為復(fù)辟計(jì)劃的重要組成部分。1913年年初，惲祖祁在談到復(fù)辟戰(zhàn)略時(shí)說：“第一要著為先除掉袁世凱，在北京舉事，擁宣統(tǒng)復(fù)位，號(hào)令天下?！?sup>[8]而惲祖祁正是包括沈曾植、鄭孝胥等人在內(nèi)的上海復(fù)辟派的中堅(jiān)人物之一。沈、鄭等人經(jīng)常與其密籌復(fù)辟之策。1912年，劉廷琛等人在青島潛樓密謀發(fā)動(dòng)叛亂，惲祖祁、沈曾植、鄭孝胥、梁鼎芬等人也曾參與此次密謀活動(dòng)^[9]。二次革命之后，沈曾植等人看到袁世凱與革命黨人的矛盾，開始加緊復(fù)辟密謀活動(dòng)。他們?yōu)榈乖蛷?fù)辟做了長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備工作，但是，直到1915年袁世凱策劃稱帝，倒袁的最佳機(jī)會(huì)才真正來臨。為了倒袁和復(fù)辟，超社逸社詩(shī)人曾經(jīng)聯(lián)絡(luò)和結(jié)納過多種力量，其中有北方復(fù)辟實(shí)力派、其他的上海遺民、地方軍閥和海外援助力量，甚至還包括革命黨人，儼然組成了一個(gè)反袁的同盟陣線。例如，沈曾植與康有為在上?！叭障ν嬌场?sup>[10]；章梫為溝通南北復(fù)辟力量而奔走于上海與青島之間；沈、鄭與日本聯(lián)系密切，甚至王國(guó)維也成為沈曾植等人的“情報(bào)員”。選派有生力量使其打入軍閥內(nèi)部是他們重要的策略之一。年輕有為的胡嗣瑗是沈曾植等人派出的一位“諜報(bào)人員”，與此同時(shí)，康有為也派出了門生麥孟華和潘之博。他們先后打入馮國(guó)璋的幕府，后來確實(shí)發(fā)揮了棋子般的作用。在沈曾植、瞿鴻禨等人“合縱連橫”的策略之下，復(fù)辟派與革命黨聯(lián)合行動(dòng)，促成了西南的獨(dú)立，最終導(dǎo)致了袁世凱帝制夢(mèng)想的破滅。

袁世凱去世之后，相當(dāng)一批逸社詩(shī)人又卷入了張勛復(fù)辟的密謀和行動(dòng)之中。例如，從1916年年底到1917年初，沈曾植的詩(shī)作幾乎都在隱說復(fù)辟之事，字里行間都流露出難以抑制的興奮之情。丁巳（1917年）正月，沈曾植、瞿鴻禨、沈瑜慶、鄭孝胥等人為《靈武勸進(jìn)圖》題詩(shī)，表現(xiàn)出空前的亢奮情緒。1917年春夏，逸社詩(shī)人大多處在焦慮和興奮之中。6月初，胡嗣瑗從北方給上海遺老帶來了確切的復(fù)辟信號(hào)。6月8日，沈曾植連忙給劉廷琛發(fā)去了密信一封，信中附有代擬的《復(fù)位奏議》、《第一月行政大略》和《第一詔書》，建議實(shí)行復(fù)辟應(yīng)在“疾雷不及掩耳之時(shí)”^[11]。接著，在張勛和劉廷琛的邀請(qǐng)之下，胡嗣瑗、陳曾壽、沈曾植、王乃徵等人先后奔赴北京，直接參與了張勛復(fù)辟。復(fù)辟內(nèi)閣名單中，逸社成員就有五位，他們是：胡嗣瑗（內(nèi)閣閣丞）、沈曾植（學(xué)部尚書）、陳曾壽（學(xué)部右侍郎）、王乃徵（法部右侍郎）、章梫（學(xué)部左丞）^[12]。在以宣統(tǒng)為名義所發(fā)布的一系列詔書之中，瞿鴻禨被授予大學(xué)士之職，陳夔龍、鄒嘉來、馮煦、朱祖謀等人被授予弼德院顧問大臣之職，鄭孝胥也被明令召往北京（未赴）。毫無疑問，這些人都曾參與復(fù)辟的密謀。宣統(tǒng)師傅梁鼎芬更是直接卷入復(fù)辟事件之中。

張勛復(fù)辟的失敗對(duì)逸社詩(shī)人的打擊非常之大，但是，他們并未放棄復(fù)辟的夢(mèng)想。他們開始以一種更隱蔽、更熾烈、更壓抑、更悲涼的方式想望著復(fù)辟。隨著政局的風(fēng)云變幻，緊跟著清室小朝廷的動(dòng)向，他們把近乎幻想般的希望寄托在一個(gè)又一個(gè)的軍閥或國(guó)外勢(shì)力身上。但是，軍閥和國(guó)外勢(shì)力的立場(chǎng)不斷改變，因此，他們的晚年一直處在希望與失望并存的心境之中。大部分超社逸社詩(shī)人都在頹唐失意之中離開人世，長(zhǎng)壽和較年輕的則又與偽滿洲國(guó)發(fā)生了千絲萬縷的聯(lián)系。

1924年遜帝出宮前后，鄭孝胥、胡嗣瑗、陳曾壽、楊鐘羲、林開謩等人紛紛北上，成為溥儀身邊的侍臣。1928年6月之后，國(guó)民革命軍控制了京津地區(qū)，清室復(fù)辟基本無望，甚至連遜帝何去何從都成為一個(gè)很急迫的問題。但是，“九一八事變”的發(fā)生給溥儀和復(fù)辟派帶來了意外的生存空間。溥儀成為日軍侵華戰(zhàn)略中的一個(gè)棋子，這使逸社詩(shī)人陷入了忠于君主還是忠于國(guó)家的倫理困境之中。

早在清朝覆亡之初，部分清室復(fù)辟派尤其是宗社黨就有回到“龍興之地”的想法。但是，上海遺民如瞿鴻禨、沈曾植、陳三立等人都堅(jiān)決反對(duì)這個(gè)設(shè)想。然而，“九一八”之后的局勢(shì)與民國(guó)初年有很大的不同?！熬乓话恕敝?，日軍占領(lǐng)了東北大部，迫切需要扶植一個(gè)傀儡政府，溥儀則是他們的首選人物。在是否應(yīng)該支持遜帝投靠日本人的問題上，逸社內(nèi)部發(fā)生了很大的分歧。鄭孝胥力主利用這個(gè)機(jī)會(huì)在東北“建國(guó)”，而陳曾壽、胡嗣瑗和絕大部分逸社詩(shī)人都持質(zhì)疑或反對(duì)的態(tài)度。但是，溥儀沒有聽從反對(duì)的意見，秘密抵達(dá)東北。鄭孝胥與日本軍方簽訂了出賣東北利權(quán)的密約，偽滿洲國(guó)建立。在“君臣大義”的約束之下，胡嗣瑗和陳曾壽抱著見機(jī)挽救的希望，無可奈何地進(jìn)入東北，為溥儀繼續(xù)效力。最后，因?yàn)槠髨D為溥儀爭(zhēng)取更大的權(quán)力，他們被日本軍方視為眼中釘，不得不先后辭職。而鄭孝胥也被關(guān)東軍解職，“曲線救國(guó)論”完全失敗。

東北變局使許多逸社詩(shī)人陷入了難以申辯的痛苦之中。最后，在抗戰(zhàn)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)的炮火聲中，絕大部分詩(shī)社成員離開了人世。他們要么被釘在恥辱柱上，要么被歷史的風(fēng)塵所掩埋。

三、超社逸社詩(shī)人的文學(xué)成就和文化追求

曾經(jīng)參加過超社、逸社活動(dòng)的至少有32人以上。這些人中，有詩(shī)集流傳下來的大約有23人，他們是：瞿鴻禨（《超覽樓詩(shī)稿》）、樊增祥（《樊樊山詩(shī)集》）、陳三立（《散原精舍詩(shī)文集》）、繆荃孫（《藝風(fēng)堂詩(shī)存》，《藝風(fēng)堂文漫存》中也有部分詩(shī)作）、沈瑜慶（《濤園集》）、梁鼎芬（《節(jié)庵先生遺詩(shī)》）、周樹模（《沈觀齋詩(shī)》）、沈曾植（《海日樓詩(shī)》）、陳夔龍（《松壽堂詩(shī)鈔》、《花近樓詩(shī)存》、《鳴原集》、《庸龕詩(shī)鈔》）、陳曾壽（《蒼虬閣詩(shī)》）、鄭孝胥（《海藏樓詩(shī)集》）、楊鐘羲（《圣遺詩(shī)集》）、章梫（《一山詩(shī)存》）、吳慶坻（《悔余生詩(shī)》）、吳士鑒（《含嘉室詩(shī)集》）、余肇康（《敏齋詩(shī)存》）、王乃徵（《嵩洛吟草》）、朱祖謀（《彊村語(yǔ)業(yè)》、《彊村棄稿》）、馮煦（《蒿庵詞》，《蒿庵隨筆》中有部分詩(shī)作）、王仁東（《完巢剩稿》）、左紹佐（《竹勿生詩(shī)鈔》）、王秉恩（《養(yǎng)云館詩(shī)存》）、吳慶燾（《竿珠仙館詩(shī)存》）。其中，當(dāng)時(shí)已有詩(shī)名的就有十余人。例如，進(jìn)入汪國(guó)垣《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》的有15人，分別是：陳三立、沈曾植、梁鼎芬、陳曾壽、鄭孝胥、樊增祥、朱祖謀、馮煦、吳士鑒、瞿鴻禨、陳夔龍、周樹模、沈瑜慶、楊鐘羲、王乃徵。若以作品的特色和成就論，相當(dāng)一部分人有資格進(jìn)入文學(xué)史書寫，成為歷史留給后人的文學(xué)遺產(chǎn)。但是，長(zhǎng)期以來，由于政治原因，他們的文學(xué)成就被否定或被低估了。

十余年來，由于國(guó)學(xué)熱和陳寅恪的被發(fā)現(xiàn)，陳三立最先被學(xué)者們重新發(fā)現(xiàn)。隨后，沈曾植、鄭孝胥等人也開始成為晚清民國(guó)古典文學(xué)研究的重點(diǎn)對(duì)象之一。近年來，涌現(xiàn)出了一批以超社逸社成員為對(duì)象的個(gè)案研究著作和論文。但是，力作不多，人員有限，有深度的更少。從詩(shī)學(xué)的角度來說，新時(shí)期的研究大多還不能超越汪國(guó)垣等一批民國(guó)學(xué)者的研究水平，因此，他們的研究成果仍然是我們進(jìn)入晚近詩(shī)學(xué)的一座橋梁。

在汪國(guó)垣、錢基博和錢仲聯(lián)看來，陳三立、沈曾植和鄭孝胥是同光體詩(shī)人的代表人物。汪國(guó)垣在《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》中列出了兩位“詩(shī)壇都頭領(lǐng)”，把“天魁星及時(shí)雨宋江”的寶座交給了陳三立^[13]，其寓意是不言而喻的。錢仲聯(lián)在《近百年詩(shī)壇點(diǎn)將錄》中，稱陳三立為“托塔天王晁蓋”，以陳為“詩(shī)壇舊頭領(lǐng)”^[14]。在錢仲聯(lián)的觀念當(dāng)中，沈曾植是清末詩(shī)壇的集大成者。鄭孝胥的詩(shī)學(xué)成就也得到了多位詩(shī)學(xué)研究專家的認(rèn)可。樊增祥則是清末民初中晚唐詩(shī)派的重要代表人物，在錢基博和任訪秋的著作當(dāng)中，也已經(jīng)有了一定的歷史席位。因?yàn)橛嘘?、沈、鄭、樊四人的存在，超社和逸社在近現(xiàn)代文學(xué)史上的重要性自不待言。更何況，超社逸社詩(shī)人群體中還有一大批優(yōu)秀的詩(shī)人。

除上述四人之外，至少還有陳曾壽、梁鼎芬、周樹模、瞿鴻禨、陳夔龍、朱祖謀、馮煦等人在詩(shī)詞創(chuàng)作上有相當(dāng)高的成就。朱祖謀和馮煦是著名的詞人和詞學(xué)家，近年來，他們已經(jīng)成為詞學(xué)界的研究熱點(diǎn)，此處無庸贅論。最缺乏研究的是陳曾壽、梁鼎芬、周樹模、瞿鴻禨和陳夔龍。就成就而言，最不應(yīng)被忽略的是陳曾壽。陳三立曾在《蒼虬閣詩(shī)序》中說：“比世有仁先，遂使余與太夷之詩(shī)，或皆不免為傖父?！?sup>[15]對(duì)陳曾壽的評(píng)價(jià)相當(dāng)之高?？上?，長(zhǎng)期以來，因?yàn)樵跐M洲國(guó)政府中供職，陳曾壽的詩(shī)學(xué)成就一直得不到應(yīng)有的肯定。其實(shí)，陳曾壽供職于偽滿是迫不得已之事，經(jīng)過考證辨析，其愛國(guó)精誠(chéng)可大白于天下。陳曾壽詩(shī)歌的品格是清雄高古、孤往澄明、絢麗凄馨。其詩(shī)學(xué)成就和人文精神完全可以與陳三立媲美。梁鼎芬的詩(shī)歌也有很高的藝術(shù)價(jià)值。以辛亥革命為界，其作品可以分為前期和后期。前期作品有秀雅悱惻和豪宕超逸兩種風(fēng)格。后期作品因?yàn)榍宄餐鲋?，則變?yōu)槔p綿凄愴和剛烈悲憤。梁鼎芬為人耿直狷潔，嫉惡如仇，道德人品可以成為后世之風(fēng)范。周樹模之政治品格有可議之處，但是，其詩(shī)仍有較高的藝術(shù)價(jià)值。由于受老莊思想影響最深，所以，周樹模集中多精潔超逸之作。瞿鴻禨詩(shī)歌的特點(diǎn)是典正，雖有臺(tái)閣氣味，但是在藝術(shù)上也相當(dāng)成熟。陳夔龍的創(chuàng)作量相當(dāng)之大，總體質(zhì)量雖然一般，但披沙揀金，仍有一些作品達(dá)到了較高的藝術(shù)水準(zhǔn)。例如，悼亡組詩(shī)、《甲子臘月雪后半淞園題壁》組詩(shī)^[16]和《春晚雜感》組詩(shī)^[17]，發(fā)自內(nèi)心，毫無虛矯之感，都是集中上乘之作。這些人物都是古典文學(xué)“落日余暉”的具體體現(xiàn)，可惜，學(xué)界對(duì)他們甚至缺乏最基本的了解。

如果從大歷史的角度來看近現(xiàn)代文學(xué)史，基本上可以下一斷語(yǔ)，即，超社和逸社是中國(guó)古典詩(shī)史終結(jié)時(shí)期最重要的詩(shī)社之一，其地位甚至不亞于南社。其實(shí)，在歷史現(xiàn)場(chǎng)之中，南社詩(shī)人的詩(shī)名遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如超社和逸社的代表人物（如陳三立和鄭孝胥）。因此，超社和逸社詩(shī)人一度是南社的“假想敵”和“眼中釘”。1916年到1917年，南社內(nèi)部唐宋之爭(zhēng)發(fā)生的背境就是以超社和逸社為代表的舊派詩(shī)人與革命黨新派詩(shī)人之間的暗中角力。雖然柳亞子等新派詩(shī)人處于攻勢(shì)，實(shí)則他們?cè)诋?dāng)時(shí)尚不足以撼動(dòng)宗宋詩(shī)派的地位。后來，因?yàn)檎魏蜌v史的位移，以超社逸社詩(shī)人為代表的舊派詩(shī)人和以南社詩(shī)人為代表的新派詩(shī)人在文學(xué)地圖上的位置才發(fā)生了巨大的改變，形成了直至今天仍然居于主流地位的近現(xiàn)代文學(xué)史圖景。

當(dāng)年，在南社和新文學(xué)的攻擊之下，超社逸社詩(shī)人也有所反擊。例如，1917年8月，鄭孝胥曾在日記中提及南社內(nèi)訌^[18]。1920年，陳夔龍?jiān)谝皇自?shī)中說：“但適我輩適，罔忌纖兒怒?！?sup>[19]“纖兒”指涉的就是攻擊清遺民詩(shī)人的文學(xué)革命者。同年，沈曾植也在逸社第四集社作中說：“近來才人貴顳颥，性情不持法度殊。頗聞雌黃議坡谷，或有輕薄哂揚(yáng)盧。瀛奎髓為鼓吹奴，何怪言訞鼓嚨胡。”^[20]“顳颥”和“雌黃”即妄言，沈曾植諷刺的“才人”當(dāng)是指“議坡谷”、“哂揚(yáng)盧”的柳亞子、吳虞和胡適等人。可見，舊文學(xué)和新文學(xué)曾經(jīng)有過緊張和交鋒。在舊派詩(shī)人的眼中，新文學(xué)家未必是對(duì)手。如果不以政治立場(chǎng)作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也許這也正是歷史事實(shí)。由“但適我輩適，罔忌纖兒怒”一語(yǔ)可以推斷，重開逸社含有回應(yīng)新文學(xué)挑戰(zhàn)的意味。雖然此種回應(yīng)比較含蓄和超然，但由此亦可窺見1920年前后新文學(xué)與舊文學(xué)之間的微妙關(guān)系。

超社逸社詩(shī)人在文學(xué)上的成就和自信來自于他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的信守和堅(jiān)持。這批人大多經(jīng)受過歐風(fēng)美雨的沖擊，有的甚至在一定程度上接受了西方的某些觀念，但是，從未放棄過對(duì)中國(guó)文化的信念。進(jìn)入民國(guó)之后，他們更是自覺地充當(dāng)了傳統(tǒng)文化守護(hù)人的角色。例如，1912年，沈曾植積極參與、發(fā)起了孔教會(huì)，沈瑜慶、王仁東、鄭孝胥、林開謩等人組織了讀經(jīng)會(huì)。此外，他們或參修典籍，或捐獻(xiàn)圖書，或組織學(xué)社，或著書立說，參加了一系列的文化活動(dòng)，竭力為傳統(tǒng)文化招魂返魅。

超社和逸社的社名可以體現(xiàn)他們的文化觀念。超社又名“超然吟社”，而“超然之義，取諸超覽?！背[樓是瞿鴻禨罷相之后退居之所。在清末腐敗的官場(chǎng)當(dāng)中，瞿是比較少見的能夠廉潔奉公的高官。同時(shí)，他曾在權(quán)力中樞與袁世凱和奕劻做過斗爭(zhēng)，所以，贏得了清流士大夫的贊譽(yù)?！俺灰魃纭奔耐辛顺缭?shī)人對(duì)于清末政治的意見和對(duì)理想人格的追求。更深一層說，無論是“超覽”還是“超然”，都寄寓了不肯“同流合污”的政治立場(chǎng)和文化態(tài)度?！俺敝辽侔▋蓪雍x，即，在政治和道德上堅(jiān)持正義和真理，在人生哲學(xué)上追求卓越和自由。逸社的命名也有一番深意。逸社第一集時(shí)，與會(huì)者曾圍繞“逸”字作足了文章。瞿鴻禨云：“命名竊比古逸民，茹恤同為舊朝士?！标惾⒄f：“為招四老人，古之逸民選。”^[21]沈曾植也說：“逸禮不臺(tái)記，逸書不師傳。逸品畫不圣，逸曲琴無弦。天壤廓無際，逸者象其先。古今邈無朕，逸者游其玄。……吾方耽逸病，放意懷與安?！?sup>[22]通過一“逸”字，他們將自身處境與歷史上的隱逸傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)在一起，而隱逸傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)就是以儒家禮樂文化為主的中國(guó)文化傳統(tǒng)，其基本精神見于《后漢書·逸民列傳》。據(jù)《后漢書·逸民列傳》可知，隱居求志、回避全道、靜己鎮(zhèn)躁、去危圖安、垢俗動(dòng)概、疵物激清是逸民傳統(tǒng)的文化要義，其核心精神是重道和適性?！爸氐馈钡木裰饕獊碜匀寮遥斑m性”的精神則與道家又有了密切的關(guān)聯(lián)。沈曾植等人以“逸”名其詩(shī)社，取義高古，在清民之際道術(shù)將墮的背景之下，又蘊(yùn)含了特殊的時(shí)代意義。陳三立在逸社第一集社作中說：“酒酣悲生腸，八極仍血戰(zhàn)。蝮蛇伺我側(cè)，吞噬逼寢薦。束手與俱亡，果驗(yàn)儒術(shù)賤。雁影迷關(guān)山，雞聲靜庭院。留此歌泣地，聊許道不變?！?sup>[23]這幾句詩(shī)感受慘烈，憂心如焚，說明逸社詩(shī)人并不滿足于只做自保其身、自全其道的隱士，他們已經(jīng)在非常嚴(yán)肅地思考近現(xiàn)代中國(guó)的深層問題，亦即現(xiàn)代中國(guó)立國(guó)之本和中國(guó)文化之未來等重大問題。沈曾植詩(shī)云：“天壤廓無際，逸者象其先”，似乎暗寓著逸社遺民乃是天地之間的文化先知之意，隱含著中國(guó)文化復(fù)興必須從茲開始的意味，然則其自我期許不可謂不大。此類文字，在超社逸社詩(shī)人詩(shī)文集中比比皆是。而這種文化意識(shí)是超社逸社詩(shī)人詩(shī)學(xué)之根、精神之本，也是最值得后人去發(fā)掘、發(fā)現(xiàn)的精神礦藏。

客觀地說，無論在文學(xué)上還是文化、道德上，超社逸社中確實(shí)有一批詩(shī)人是清末民初知識(shí)群體中的精英人物（當(dāng)然，并非人人如此）。從他們那里，可以看到中國(guó)文化沒落的痛苦和重生的可能。

結(jié)語(yǔ)：同情地理解超社逸社詩(shī)人群體

上述數(shù)節(jié)勾勒出了超社逸社詩(shī)人群體的基本面貌。對(duì)于今人而言，走進(jìn)超社逸社詩(shī)人最大的障礙恐怕還在政治觀念的隔閡，這確實(shí)也是七八十年來他們被歷史遺忘或者說有意過濾的根本原因。政治立場(chǎng)先行是過去較長(zhǎng)一段時(shí)間中的特征，因?yàn)槊褡逦Ｍ鲆恢笔峭砬迕駠?guó)需要應(yīng)對(duì)的大問題。但是，今天的中國(guó)，烽煙已散，我們完全可以以更寬松的心態(tài)去打量那段歷史，去審視和理解超社逸社詩(shī)人群體。

從革命史的眼光來看，清民之嬗遞是新政治、新文化對(duì)舊政治、舊文化的勝利。但是，從超社逸社詩(shī)人的角度來看，民國(guó)初年卻是一個(gè)“禮崩樂壞”的時(shí)代。這是他們存在的宏觀時(shí)勢(shì)。他們有其充足的理由拒絕新政權(quán)和新文化。首先，清朝覆亡帶來了一系列的社會(huì)后果，最顯著的后果是連年不斷的戰(zhàn)亂，大部分詩(shī)人深受其害。第二，進(jìn)入民國(guó)之后，國(guó)家最高權(quán)力基本上處于分裂的狀態(tài)之中。第三，民國(guó)政府對(duì)領(lǐng)土和主權(quán)的喪失無能為力。第四，進(jìn)入民國(guó)之后，士大夫階層的社會(huì)地位迅速沉降。第五，傳統(tǒng)文化在民國(guó)呈現(xiàn)出加速?zèng)]落的趨勢(shì)，這是清遺民懷念清朝和拒絕民國(guó)的根本原因，也是清末民初最深刻的社會(huì)變遷。除宏觀時(shí)勢(shì)之外，微觀的成長(zhǎng)和生存環(huán)境也對(duì)政治、文化觀念的形成產(chǎn)生過重大的影響，以下幾點(diǎn)需要引起注意：第一，超社逸社的所有成員在利益上早已與清帝國(guó)形成了緊密的粘連，進(jìn)入民國(guó)之后，絕大多數(shù)人都蒙受了一定的經(jīng)濟(jì)損失。第二，超社逸社詩(shī)人大多與清朝君主有過直接的接觸，接受過君主的恩惠，這是忠君觀念形成的重要原因之一。第三，許多清遺民在與君主的接觸中，對(duì)君主（光緒或溥儀）產(chǎn)生了深厚的情感，這是忠君觀念發(fā)生的關(guān)鍵因素之一。第四，長(zhǎng)期的教育和仕宦經(jīng)歷已經(jīng)深深地將三綱六紀(jì)的理念植入了他們的心靈之中，成為他們生命的支柱，這是他們政治認(rèn)同和文化觀念的來源，他們由此而獲得了生命的意義和存在的崇高感。因此，在宏觀時(shí)勢(shì)和微觀境遇的綜合作用之下，超社逸社詩(shī)人自然而然地形成了那樣的政治和文化觀念。

如何評(píng)價(jià)超社逸社詩(shī)人群體，需要有一個(gè)超越政治觀念局限的更為遠(yuǎn)觀的立場(chǎng)。這就需要我們對(duì)晚近的中國(guó)歷史有更深刻、宏觀的認(rèn)識(shí)。在筆者看來，晚清民國(guó)中國(guó)社會(huì)最大的問題與其說是民族的生存危機(jī)，不如說是政治認(rèn)同和文化認(rèn)同的裂變。傳統(tǒng)中國(guó)未能有效應(yīng)對(duì)民族危機(jī)，使得古典的政治理念和文化信念受到了全所未有的沖擊，越來越受到新一代知識(shí)精英的蔑視。這里雖然有一定的歷史合理性，但是，也存在著很嚴(yán)重的問題。新舊之間缺少接續(xù)的局面，使得新的政治理念和文化信念還有相當(dāng)大的缺陷，難以統(tǒng)攝人心和應(yīng)對(duì)更大的民族生存危機(jī)，其歷史后遺癥是相當(dāng)嚴(yán)重而深廣的。歷史尤其是文化的演進(jìn)決不是新與舊的簡(jiǎn)單更迭。超社逸社詩(shī)人對(duì)古典政治和文化理念的堅(jiān)守，不僅合乎人情，在很大程度上也合乎歷史演進(jìn)中的真實(shí)邏輯。

從大歷史的眼光來看，超社逸社詩(shī)人的存在既是對(duì)激進(jìn)主義的觀念形態(tài)的抵抗（表層），也是對(duì)祛魅和現(xiàn)代性的抵抗（深層）。其實(shí)質(zhì)是對(duì)美好的普世價(jià)值的守護(hù)，是本土文化的自尊和自愛。雖然他們可能有這樣或那樣的問題，雖然他們的力量如此微弱，雖然他們的抵抗如此痛苦和不合時(shí)宜，但是，他們的呼吁和掙扎不應(yīng)該被遺忘，更不應(yīng)被曲解，而應(yīng)該被吸納、分解、轉(zhuǎn)化，成為新文化、新人文、新政治的血液和養(yǎng)分。從這個(gè)意義來說，超社逸社詩(shī)人群體不僅是清民之際的文學(xué)遺產(chǎn)，更是一筆豐厚的文化遺產(chǎn)。

（本文原發(fā)表于《中國(guó)文論的直與曲（古代文學(xué)理論研究第三十輯）》，華東師范大學(xué)出版社，2010年）

[1] 樊增祥《樊樊山詩(shī)集》，上海古籍出版社，2004年，第1982—1983頁(yè)。

[2] 詳細(xì)表格可參見朱興和《超社逸社詩(shī)人群體研究》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第42—44、62—63、79—83頁(yè)?？甲C文字詳見該文附錄。

[3] 王存善語(yǔ)，見于《鄭孝胥日記》所抄錄的章梫之《答金雪孫前輩書》?！多嵭Ⅰ闳沼洝?，勞德祖整理，中華書局，1993年，第1572頁(yè)。

[4] 繆荃孫《藝風(fēng)老人日記》，北京大學(xué)出版社，1986年，第2449頁(yè)。

[5] 繆荃孫《藝風(fēng)老人年譜》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第180冊(cè)，北京圖書館出版社，1999年，第736頁(yè)。

[6] 《鄭孝胥日記》，中華書局，1993年，第1356頁(yè)。

[7] 陳三立《散原精舍詩(shī)文集》，上海古籍出版社，2003年，第320頁(yè)。

[8] 宗方小太郎《宗社黨的復(fù)辟活動(dòng)》，《近代史資料》第48號(hào)，社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第92頁(yè)。

[9] 宗方小太郎《宗社黨的復(fù)辟活動(dòng)》，第91、94頁(yè)。

[10] 若干年后，康有為在沈曾植挽詩(shī)之中，追述他與沈曾植的交往和相得之誼，在談到1913年到1917年的往事時(shí)說：“癸丑（1913年）重握手，黃浦客禮渣。昔者相對(duì)憂，恐國(guó)步蹉跎。今者相對(duì)泣，見荊棘銅駝。公勸留滬居，國(guó)事得切蹉。巨君謀帝制，假堯衣帝佗。與公謀覆之，日夕同畫沙。偕公被密捕，頭顱巨萬賒。竟能夷大盜，久已備刀靴。覆袁既慘淡，結(jié)張乃協(xié)和。摩燕鳥集闕，復(fù)辟黃發(fā)皤。夔典樂教胄，卿云爛暮霞。良謀未見聽，一敗為蟲沙。勿謂秦?zé)o人，豎子奈爾何。吾避戴南冠，公歸老東坡。從茲號(hào)寐叟，猶為醒時(shí)歌?！保涤袨椤度f木草堂詩(shī)集》，上海人民出版社，1996年，第381頁(yè)。）這些詩(shī)句很詳細(xì)地描述了沈、康二人在上海秘密策劃復(fù)辟的經(jīng)過及其結(jié)局。

[11] 沈曾植之《行政大略》的策略是，恢復(fù)滿清官制，電召遺老，以武力解散國(guó)會(huì)，以秘書掌握實(shí)權(quán)。許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，中華書局，2007年，第449頁(yè)。

[12] 劉壽林編《辛亥以后十七年職官年表》，臺(tái)北文海出版社，1974年，第236頁(yè)。

[13] 汪國(guó)垣《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》，《汪辟疆文集》，上海古籍出版社，1988年，第328頁(yè)。

[14] 錢仲聯(lián)《近百年詩(shī)壇點(diǎn)將錄》，《當(dāng)代學(xué)者自選文庫(kù)·錢仲聯(lián)卷》，安徽教育出版社，1999年，第669頁(yè)。

[15] 陳三立《蒼虬閣詩(shī)序》，《散原精舍詩(shī)文集》，上海古籍出版社，2003年，第1139頁(yè)。

[16] 陳夔龍《花近樓詩(shī)存》七編卷一，中國(guó)書店，1985年影印本，第34—37頁(yè)。

[17] 陳夔龍《花近樓詩(shī)存》八編卷二，第10—11頁(yè)。

[18] 鄭孝胥在1917年8月7日日記中說：“上海有南社者，以論詩(shī)不合，社長(zhǎng)曰柳棄疾，字亞子，逐其友朱鹓雛。眾皆不平，成舍我以書斥柳。又有王無為《與太素論詩(shī)》一書，言柳貶陳、鄭之詩(shī)，乃不知詩(shī)也。”9月2日，又寫道：“南社社友登報(bào)，舉高吹萬者為社長(zhǎng)；柳棄疾以逐朱璽、成舍我事被放?！薄多嵭Ⅰ闳沼洝?，中華書局，1993年，第1678、1682頁(yè)。

[19] 陳夔龍《花近樓詩(shī)存》五編卷一，中國(guó)書店，1985年影印本，第3頁(yè)。

[20] 《沈曾植集校注》，中華書局，2001年，第1323頁(yè)。

[21] 陳三立《散原精舍詩(shī)文集》，上海古籍出版社，2003年，第448頁(yè)。

[22] 《沈曾植集校注》，中華書局，2001年，第865、866頁(yè)。

[23] 陳三立《散原精舍詩(shī)文集》，上海古籍出版社，2003年，第448頁(yè)。