《歌錄》佚文的輯校及有關(guān)問題

李驁（襄樊，湖北文理學(xué)院文學(xué)院，441053）

摘要：從《文選》李善注所存《歌錄》18條佚文可以看出，《歌錄》所謂“某曲古辭（也）”具有特殊的含義，它指的不是某曲曲辭乃古辭，而是某曲曲調(diào)起自古辭。這是李善注一再闡明的。從《歌錄》所載《王昭君》一曲的避諱字，可推斷《歌錄》不是晉人，也不是劉宋人所作。又從其所載“吟嘆四曲”皆在張永《元嘉正聲技錄》“古有八曲”之內(nèi)而其中三曲亦在張《錄》“吟嘆四曲”之內(nèi)，可推斷它所載“吟嘆四曲”為張《錄》“古有八曲”的來源之一，再聯(lián)系《歌錄》多載《齊瑟行》歌辭，進(jìn)一步推斷它當(dāng)為十六國時期南燕人所撰，記載的當(dāng)是南燕宮廷之樂。

關(guān)鍵詞：歌錄 佚文 古辭 文選李善注

作者簡介：李驁，男，文學(xué)博士，現(xiàn)為湖北文理學(xué)院文學(xué)院講師，專業(yè)方向?yàn)闃犯柙姟⒅袊糯姼韬颓窝芯?。主要著作有《兩宋鼓吹歌曲考述》和《清商三調(diào)歌詩考論》。

《歌錄》是一部重要的中古樂錄文獻(xiàn)。清人王謨《漢魏遺書鈔》曾經(jīng)做過初步的輯佚，并下按語說：“按隋、唐《志》、《御覽》俱無此書目，不知作者姓名，諸類書亦未見稱引。今僅從《文選注》鈔出十四條?！?sup>[1]另一清代學(xué)者文廷式據(jù)《歌錄》所載石崇《楚妃嘆》歌辭，考訂此書乃晉人所著。^[2]喻意志《歌錄考》輯錄佚文18條，并考訂此書乃西晉到劉宋時期人所撰。^[3]但此書的問題仍遠(yuǎn)未解決：一是王、喻皆據(jù)一書輯錄，沒有據(jù)不同版本進(jìn)行校勘，也沒有精心分判《歌錄》原文和李善補(bǔ)注，所以都存在誤將李善補(bǔ)注當(dāng)做《歌錄》原文的情況；二是文、喻對其成書時代的考訂都沒有注意到其中的避諱字問題，所以其結(jié)論是不可靠的；三是沒有注意到李善注對《歌錄》“某曲古辭（也）”義例的闡發(fā)，從而錯誤地認(rèn)為此書多錄古辭。故本文將在輯校《歌錄》佚文的基礎(chǔ)上，揭示《歌錄》所謂“某曲古辭（也）”的特殊含義，重新考訂其成書年代和地域。

《文選》版本眾多，在輯校時沒有必要盡列其異同，故本文于李善注系統(tǒng)選取清胡克家重刻宋淳熙本、于李善五臣注系統(tǒng)擇取涵芬樓藏宋刊建州本《六臣注文選》、于五臣李善注系統(tǒng)挑取日本足利學(xué)校藏宋刊明州本《六臣注文選》、于唐鈔集注系統(tǒng)檢取《唐鈔文選集注匯存》，而以中華書局1977年影印胡刻本為底本、與其他各本對校，擇善而從。另外，為了更好地區(qū)分《歌錄》原文和李善補(bǔ)注，本文將同條注文中的《歌錄》原文與李善補(bǔ)注一并抄出，并在按語中說明分判原文和李善補(bǔ)注的理由。

一 《歌錄》佚文的輯校

1.《歌錄》曰：“古相和歌十八曲：《氣出》一，《精列》二……”《魏武帝集》有《氣出》、《精列》二古曲。（《文選》卷十八馬融《長笛賦》“吹笛為《氣出》《精列》相和”注）

按：宋吳聿《觀林詩話》引李善云：“歌錄曰古相和歌十八曲氣出一蜻蛚二古曲?！?sup>[4]在“蜻蛚二”和“古曲”之間存在明顯的因同字而脫字的情況。李善引《歌錄》“古相和歌十八曲”只節(jié)錄二曲，《歌錄》原文必全錄十八曲之名，且無必要特別說明《魏武帝集》有《氣出》《精列》二古曲。實(shí)際上，《魏武帝集》不僅有此二曲，尚有《蒿里行》《對酒》《陌上?！返裙徘?，故后句當(dāng)為李善的補(bǔ)充，之所以僅列舉“二古曲”，其用意正如只節(jié)引《歌錄》二曲一樣，都是為了照應(yīng)馬融《長笛賦》序中提到的兩支曲子。

2.《歌錄》曰：“《空侯謠俗行》，蓋亦古曲，未詳本末?！保ā段倪x》卷十八嵇康《琴賦》“下逮謠俗，蔡氏五曲”注）

按：“蓋”字，疑詞，“未詳本末”四字緊承之，故此四字也應(yīng)該是《歌錄》中語。

3.《歌錄》曰：“石崇《楚妃嘆》歌辭曰：‘《楚妃嘆》，莫知其所由。楚之賢妃，能立德著勛，垂名于后，唯樊姬焉，故令嘆詠聲永世不絕?！保ā段倪x》卷十八嵇康《琴賦》“王昭楚妃，千里別鶴”注）

《歌錄》曰：“石崇《楚妃嘆》曰：‘歌辭《楚妃嘆》，莫知其所由。楚之賢妃，能立德著勛，垂名于后，唯樊姬焉，故令嘆詠聲永世不絕。疑必爾也?！保ā段倪x》卷二十八陸機(jī)《吳趨行》“楚妃且勿嘆”注）

按：“令嘆詠聲”，明州本作“今詠嘆之聲”，于義較勝。合此二處注文，則此條佚文當(dāng)做：《歌錄》曰：“石崇《楚妃嘆》歌辭［序］曰：‘《楚妃嘆》，莫知其所由。楚之賢妃，能立德著勛，垂名于后，唯樊姬焉，故今嘆詠之聲永世不絕。疑必爾也?！?/p>

4.《歌錄》曰：“吟嘆四曲：《王昭君》、《楚妃嘆》、《楚王吟》、《王子喬》，皆古辭?！薄肚G王》、《子喬》，其辭猶存。（《文選》卷十八潘岳《笙賦》“子喬輕舉，明君懷歸。荊王喟其長吟，楚妃嘆而增悲”注）

按：潘岳《笙賦》曰“荊王喟其長吟”，而《歌錄》曰“楚王吟”，荊、楚雖一事，然可見“荊王子喬其辭猶存”乃李善所加補(bǔ)注，以在字面上呼應(yīng)潘賦之文。

5.《歌錄》：“《步出夏門行》，古辭。歌曰：‘鳳凰鳴啾啾，一母從九雛?！保ā段倪x》卷十八潘岳《笙賦》“含啴諧，雍雍喈喈，若群雛之從母也”注）

按：李善注引《歌錄》語的目的，是為了說明潘岳《笙賦》“含啴諧，雍雍喈喈，若群雛之從母也”演奏的是什么曲調(diào)，以及為何是該曲調(diào)，故“鳳凰鳴啾啾一母從九雛”句也應(yīng)該是《歌錄》的內(nèi)容。

6.《歌錄》有《美人篇》，《齊瑟行》。（《文選》卷十八潘岳《笙賦》“況齊瑟與秦箏”注）

按：建州本、明州本此條皆作：“《歌錄》曰：‘《美人篇》，《齊瑟行》?！笨贾钌谱⑺渌鳁l，也都以“歌錄曰”領(lǐng)起。為求其義例之統(tǒng)一，此條佚文當(dāng)從建州本、明州本。

7.《歌錄》曰：“《怨歌行》，古辭?！比谎怨耪哂写饲噫兼M之。（《文選》卷二十七班婕妤《怨歌行》題下注）

按：“然言古者有此曲，而班婕妤擬之”云云，乃李善對《歌錄》行文之義例的闡發(fā)，說明《怨歌行》曲調(diào)起自古辭，非起自班婕妤辭。從李善補(bǔ)注還可以看出，《歌錄》所撰錄者乃班婕妤辭，古辭當(dāng)時實(shí)已不存。

8.《歌錄》曰：“《苦寒行》，古辭?！保ā段倪x》卷二十七魏武帝《苦寒行》題下注）

9.《歌錄》曰：“燕，地名，猶楚、宛之類?！贝瞬谎怨呸o，起自此也。他皆類此。（《文選》卷二十七魏文帝《燕歌行》題下注）

按：“此不言古辭，起自此也”云云，也是李善注對《歌錄》行文之義例的闡發(fā)。上第7條“然言古者有此曲”，從正面闡釋“言古辭”是何意；此條則從反面解說“不言古辭”是何意。“他皆類此”云云，既自正反兩面闡幽發(fā)微，又推而廣之。元劉履《風(fēng)雅翼》卷二曹丕《燕歌行》解題曰：“《歌錄》云：‘燕，地名，猶楚、宛之類?！础都夸洝?，此相和歌詞之平調(diào)曲也?！?sup>[5]正確地區(qū)分了《歌錄》原文和李善補(bǔ)注。

10.《歌錄》曰：“《善哉行》，古詞也?！惫拧叮鄄剑莩鱿拈T行》曰：“善哉殊復(fù)善，弦歌樂我情?！比簧圃?，嘆美之辭也。（《文選》卷二十七魏文帝《善哉行》題下注）

按：建州本此篇次序在《燕歌行》上。此為魏文帝《善哉行》題下注，故《歌錄》引文僅“善哉行古詞也”一句，即足以解釋《善哉行》曲調(diào)來源。又“善哉殊復(fù)善，弦歌樂我情”，出自魏明帝《步出夏門行》，曲名前冠以“古”字，在李善時代則可，在《歌錄》時代則未必然，故知自“古出夏門行”以下，皆當(dāng)為李善語，以補(bǔ)充解說“善哉”之意。另外，據(jù)《歌錄》遣詞習(xí)慣，此處“古詞”當(dāng)做“古辭”。

11.《歌錄》曰：“《美女篇》，《齊瑟行》也?！保ā段倪x》卷二十七曹植《美女篇》題下注，又卷二十四曹植《贈丁廙》“齊瑟揚(yáng)東謳”注：“《歌錄》曰：‘《美女篇》，《齊瑟行》?！保?/p>

12.《歌錄》曰：“《白馬篇》，《齊瑟行》也?！保ā段倪x》卷二十七曹植《白馬篇》題下注）

13.《歌錄》曰：“《名都篇》，《齊瑟行》也?！保ā段倪x》卷二十七曹植《名都篇》題下注）

按：建州本此三篇次序?yàn)椤睹计贰睹琅贰栋遵R篇》?！稑犯娂肪砹洱R瑟行》解題引《歌錄》曰：“《名都》、《美女》、《白馬》，并《齊瑟行》也?！蹦撕侠钌谱⑷幰亩e綜言之。

14.《歌錄》曰：“《悲哉行》，魏明帝造。”（《文選》卷二十八陸機(jī)《悲哉行》題下注）

按：明州本無此條，建州本此篇次序在《塘上行》后?！稑犯娂肪砹憴C(jī)《悲哉行》解題引同。此亦“不言古辭，起自此也”，正合李善所言“他皆類此”之例。

15.《歌錄》曰：“《塘上行》，古辭?！被蛟普缁屎笤?，或云魏文帝，或云武帝。歌曰：“蒲生我池中，葉何一離離?！保ā段倪x》卷二十八陸機(jī)《塘上行》題下注）

按：此為陸機(jī)《塘上行》題下注，《歌錄》引文僅“塘上行古辭”一句，即可說明曲調(diào)來源。又按《歌錄》“某曲古辭（也）”的義例（詳見下文），乃謂其曲調(diào)起自古辭，故“或云甄皇后造”以下皆當(dāng)為李善語，《歌錄》既曰“塘上行古辭”，決不會自亂體例，再添“或云甄皇后造”等語之蛇足。實(shí)際上，“或云”者，正謂他書有云，恰可證其非《歌錄》之言。而《塘上行·蒲生我池中》作者互舛，正是唐人對先唐文獻(xiàn)記載不一的概括，非惟李善如此，吳兢亦然；《樂府古題要解》于《塘上行》曰：“右前志云晉樂奏魏武帝《蒲生我池中》，而諸集錄皆言其詞魏文帝甄后所作，嘆以讒訴見棄，猶幸得新好不遺故惡焉?！?sup>[6]吳兢所說“前志”即《宋書·樂志》，《樂志》卷三于魏武帝辭《塘上行》題下正撰錄《蒲生我池中》一曲。郭茂倩《樂府詩集》卷三十五《塘上行》解題，依次引《鄴都故事》《歌錄》《樂府解題》語，其引《歌錄》曰：“《塘上行》，古辭?；蛟普缁屎笤臁?sup>[7]，誤將李善之言闌入《歌錄》，正是郭氏不明《歌錄》“某曲古辭（也）”義例的表現(xiàn)。

16.《歌錄》曰：“《日出東門行》，古辭也?！保ā段倪x》卷二十八鮑照《東門行》注）

按：清人胡克家《文選考異》已看出此句的問題：“案‘日’字不當(dāng)有，各本皆衍?！焙衔匆娞柒n《文選集注》，純以理校而發(fā)此論，實(shí)屬難能可貴。上海古籍出版社2000年影印《唐鈔文選集注匯存》卷五十六鮑照《東門行》題下注文正作：“李善曰歌錄曰出東門行古辭也?！?sup>[8]然唐鈔“曰”“日”無別，“歌錄”后面的字是作“曰”字還是作“日”字，尚需稍作辨析。依李善注引《歌錄》原文之義例，“歌錄”后皆帶“曰”字，是知《匯存》此字亦當(dāng)做“曰”，李善注引文當(dāng)點(diǎn)斷為：“《歌錄》曰：‘《出東門行》，古辭也’?！薄冻鰱|門行》即《東門行》，二者繁簡略異，皆以古辭首句“出東門不顧返”而名之，與《日出行》《日出東南隅行》皆由《艷歌羅敷行》首句“日出東南隅”而得名是同樣的道理。

17.《歌錄》曰：“《孤子生行》，古辭曰《放歌行》?！保ā段倪x》卷二十八鮑照《放歌行》題下注）

按：明州本無此條，但有日人手書：“歌錄云。孤子行。一曰放歌行。亦相和歌詞之瑟調(diào)曲也。”系抄自元劉履《風(fēng)雅翼》卷七《放歌行》解題，一字未易。此處引文于義雖非不可解，但自亂《歌錄》行文義例?！短柒n文選集注匯存》李善注引《歌錄》曰：“《孤子生行》，古辭。古《放歌行》。”^[9]于義例較勝，當(dāng)從之。《樂府詩集》卷三十八《孤兒行》古辭解題引《歌錄》曰：“《孤子生行》，亦曰《放歌行》?！?sup>[10]元劉履《風(fēng)雅翼》卷七《放歌行》解題引《歌錄》云：“《孤子行》，一曰《放歌行》?！?sup>[11]皆當(dāng)源出于此，而稍微損益其辭。

18.《歌錄》曰：“《雁門太守行》曰：外行猛政，內(nèi)懷慈仁。文武備具，課民不貧。移惡子姓，偏著里端?！保ā段倪x》卷五十九沈約《齊故安陸昭王碑文》“無假里端之籍，而惡子咸誅”注）

按：宋葉廷珪《海錄碎事》卷二十一《政事·禮儀部·刑法門》“里端之籍”條引《歌錄》：“《雁門太守行》云：‘外行猛政，內(nèi)懷慈仁。移惡子姓，偏著里端。’”^[12]與此條同。

二 《歌錄》所謂“某曲古辭（也）”的特殊含義

上述18條注文中，在征引《歌錄》語之后，李善或加一二句補(bǔ)充，或一言不發(fā)。在那些加了補(bǔ)充說明的注文中，自然需要辨別哪些是《歌錄》中的話，哪些是李善自己的話。由于這些加了補(bǔ)充說明的注文中絕大部分都含有“某曲古辭（也）”一語，所以辨別的關(guān)鍵，首先要弄清《歌錄》所謂“某曲古辭（也）”的特殊含義。

在李善所可能看到的古代文獻(xiàn)中，諸如《宋書·樂志》《南齊書·樂志》《昭明文選》《玉臺新詠》和《古今樂錄》中，“古辭”一語皆用來指兩漢無名氏樂府歌辭。例如《文選》卷二十七《樂府四首古辭》題下，李善注曰：“言古（詩）［辭］，不知作者姓名。他皆類此?！眳窝訚?jì)注曰：“漢武帝定郊祀，乃立樂府，散采齊楚趙魏之聲，以入樂府也。名字磨滅，不知其作者，故稱古辭?！闭f的都是這種意思。

但《歌錄》“某曲古辭（也）”，其所謂“古辭”，卻不是這個意思。李善極為敏銳地注意到了這一點(diǎn)，并且一再下按語提醒我們。例如卷二十七班婕妤《怨歌行》題下的注文：“《歌錄》曰：‘《怨歌行》，古辭?！?span >然言古者有此曲，而班婕妤擬之。”“然言古者有此曲”云云，意即在班婕妤《怨歌行》曲辭之前，已經(jīng)有古辭了，《怨歌行》這一曲調(diào)的名稱是來自古辭，而不是來自班婕妤辭。再如同卷魏文帝《燕歌行》題下的注文：“《歌錄》曰：‘燕，地名，猶楚、苑之類。’此不言古辭，起自此也。他皆類此?！薄按瞬谎怨呸o，起自此也”云云，意即此曲調(diào)的名稱起自該首曲辭，該曲辭即該曲調(diào)最早之辭，原本就沒有古辭，所以“不言古辭”。反過來講，如果“言古辭”，則其含義即不是“起自此也”，而是起自古辭了?！八灶惔恕痹圃?，意即這種用法不止這兩處，而是普遍存在的。綜合這兩處注文可知，《歌錄》所謂“某曲古辭（也）”，不是說某曲的曲辭是古辭，而是說某曲的曲調(diào)是起自古辭。這是李善注一再強(qiáng)調(diào)的、《歌錄》所謂“某曲古辭（也）”的一個特殊用法。

然而，由于這一用法，與上述《宋書·樂志》《南齊書·樂志》《昭明文選》《玉臺新詠》《古今樂錄》等現(xiàn)存先唐文獻(xiàn)中“古辭”的含義不一致，我們必須謹(jǐn)慎對待：《歌錄》原書早亡，遺文無多，李善注一再強(qiáng)調(diào)的這一義例是李善的過度闡釋呢，還是《歌錄》行文中的真實(shí)存在？

所幸今存《歌錄》佚文雖僅寥寥18則，但仍能自證其義例（此處只選3、4兩則）：

3.《歌錄》曰：“石崇《楚妃嘆》歌辭曰：‘《楚妃嘆》，莫知其所由。楚之賢妃，能立德著勛，垂名于后，唯樊姬焉，故令嘆詠聲永世不絕?！?/p>

4.《歌錄》曰：“吟嘆四曲：《王昭君》、《楚妃嘆》、《楚王吟》、《王子喬》，皆古辭?！?/p>

《歌錄》既引石崇《楚妃嘆》歌辭曰：“《楚妃嘆》，莫知其所由?！眲t《歌錄》所錄《楚妃嘆》歌辭乃石崇之作，而非古辭可知也。又曰：“吟嘆四曲：《王昭君》、《楚妃嘆》、《楚王吟》、《王子喬》，皆古辭?！眲t于《楚妃嘆》一曲，其言“古辭”自不能意指古代無名氏之歌辭，而只能理解為其曲調(diào)起自古辭了。有此一內(nèi)證，足見李善注反復(fù)言之的《歌錄》“某曲古辭（也）”這一義例不是厚誣古人，實(shí)乃燭洞幽微、善體古人文心之證。

厘清這一點(diǎn)，不僅是正確劃分注文中《歌錄》之語和李善之言的關(guān)鍵，而且對于準(zhǔn)確判斷《歌錄》的成書年代也不無意義。論者每謂《歌錄》多錄古辭，故其成書年代當(dāng)在張永《元嘉正聲技錄》之前。此一觀點(diǎn)雖然正確，但論據(jù)卻是錯誤的。因?yàn)檎缋钌谱⑺沂镜?，《歌錄》中“某曲古辭（也）”的義例，非謂所錄是古辭，乃言其曲調(diào)起自古辭。試與《宋書·樂志》所錄“荀勗撰舊詞施用者”之“清商三調(diào)歌詩”相比，《苦寒行》晉樂奏武帝詞《北上》、明帝詞《悠悠》，《步出夏門行》晉樂奏武帝詞《碣石》、明帝詞《夏門》，《塘上行》晉樂奏武帝詞《蒲生》，而撰錄石崇《楚妃嘆》歌辭故其成書必晚于石崇時代的《歌錄》一書，則于此三曲皆曰“古辭”。設(shè)若《歌錄》“某曲古辭（也）”即謂所錄乃古辭，則西晉初早已淘汰古辭而改奏魏武帝魏明帝詞的這三支曲調(diào)，豈能在其后的《歌錄》時代又大批量地改奏古辭并為《歌錄》所撰錄呢！

三 《歌錄》的成書年代和地域

既然《歌錄》所謂“某曲古辭（也）”不能作為判斷其成書年代的依據(jù)，那么，《歌錄》一書究竟成書于何種年代與地域呢？

首先，我們來比較一下《歌錄》和劉宋張永《元嘉正聲技錄》對“吟嘆曲”的不同記載：

《文選》卷十八潘岳《笙賦》注：

《歌錄》曰：“吟嘆四曲：《王昭君》、《楚妃嘆》、《楚王吟》、《王子喬》，皆古辭?！薄肚G王》、《子喬》，其辭猶存。^[13]

《樂府詩集》卷二十九“吟嘆曲”樂類解題：

《古今樂錄》曰：“張永《元嘉技錄》有吟嘆四曲：‘一曰《大雅吟》，二曰《王明君》，三曰《楚妃嘆》，四曰《王子喬》?！洞笱乓鳌?、《王明君》、《楚妃嘆》，并石崇辭；《王子喬》，古辭?！锻趺骶芬磺?，今有歌；《大雅吟》、《楚妃嘆》二曲，今無能歌者。‘古有八曲，其《小雅吟》、《蜀琴頭》、《楚王吟》、《東武吟》四曲闕?！?sup>[14]

從中可以看出，《歌錄》所載“吟嘆四曲”皆在張永《元嘉技錄》所載“古有八曲”之內(nèi)，又其中，《王昭君》《楚妃嘆》《王子喬》在張《錄》所載元嘉四曲之內(nèi)，只是《王昭君》改名曰《王明君》。也就是說，《歌錄》所載“吟嘆四曲”乃張《錄》“古有八曲”的來源之一，且四曲中的《楚王吟》一曲到張《錄》時代已經(jīng)“闕”而不歌了。這就說明《歌錄》時代必定早于張《錄》時代。又聯(lián)系《歌錄》引及石崇《楚妃嘆》歌辭，則可以推斷《歌錄》的成書年代乃在石崇之后、元嘉之前。

但問題并非如此簡單。有一處同曲異名的地方值得我們重視：《歌錄》曰“王昭君”，張《錄》則曰“王明君”。按漢曲《王昭君》，晉人避文帝司馬昭名諱改曰《王明君》，張《錄》曰“王明君”顯系承兩晉之舊稱。由此一避諱字可以看出，《歌錄》成書時代雖晚于石崇，早于元嘉，但必不是晉人所撰，甚至也不是劉宋人所撰。

現(xiàn)存18則《歌錄》佚文，有4則論及“齊瑟行”，且撰錄曹植《美人篇》《美女篇》《名都篇》《白馬篇》等曲辭。按《齊瑟行》乃齊地歌謠，曹植長期輾轉(zhuǎn)于齊地出任臨淄侯、東阿王等，創(chuàng)作了大量的《齊瑟行》歌辭?！褒R人進(jìn)奇樂，歌者出西秦”（《侍太子坐》）、“秦箏發(fā)西氣，齊瑟揚(yáng)東謳”（《贈丁廙》）、“秦箏何慷慨，齊瑟和且柔”（《箜篌引》）據(jù)曹植《鼙舞歌序》：“不敢充之黃門，近以成下國之陋樂?！眲t曹植在藩屬是備有“下國之陋樂”的。這些《齊瑟行》曲辭，魏氏三祖所無，顯然是曹植就近借取齊地歌謠而填的新歌辭，其藩屬“下國之陋樂”演唱這些歌辭乃是順理成章的事情。今人往往相信劉勰《文心雕龍·樂府》所說：“子建、士衡，咸有佳篇，并無詔伶人，故事謝絲管?！倍患?xì)辨劉勰全篇所言乃是“樂府”，是宮廷之樂。顯然，入樂府與入樂乃二事。我們可以說入樂府則一定入樂，但不能說不入樂府則一定不入樂；反過來說，入樂則不一定入樂府，不入樂則一定不入樂府。劉勰所說曹植、陸機(jī)樂府詩“并無詔伶人，故事謝絲管”，只是說其樂府詩未入當(dāng)時的宮廷樂府，并未否定這些詩歌可以入曹陸家伎之樂；實(shí)際上，劉勰肯定了這些詩歌曾經(jīng)入樂，所以他緊接著批評說“俗稱乖調(diào)，蓋未思也”，“乖調(diào)”與否只能針對入樂之辭而言之，不入樂之辭無從談乖調(diào)不乖調(diào)，這句話是劉勰肯定曹陸“佳篇”曾經(jīng)入樂的明證。再證以曹植《鼙舞歌序》之夫子自道，則其《齊瑟行》諸曲雖然未曾“充之黃門”，但適足以“成下國之陋樂”?？梢栽O(shè)想，曹植所填《白馬篇》《名都篇》《美女篇》等歌辭，不僅在其藩屬“下國之陋樂”演唱，甚且會流傳到民間，較長時間地在民間傳唱。而《歌錄》撰錄有這三篇《齊瑟行》，可以設(shè)想它很可能出自齊地。而在與東晉對峙的十六國政權(quán)中，符合這一條件的就是慕容氏建立的南燕。

據(jù)《晉書》記載，慕容德于晉安帝隆安四年（400）僭即皇帝位，史稱南燕，定都廣固，即今山東省青州市。晉安帝隆安元年（397）后燕慕容垂敗于北魏，其太樂諸伎南奔慕容德。^[15]義熙五年，東晉太尉劉裕攻破廣固，俘獲大量生口，南燕音樂部分歸于東晉。至于晉安帝義熙三年（407），南燕慕容超獻(xiàn)于長安之姚興后秦的太樂伎^[16]，也隨著義熙十三年（417）劉裕定關(guān)中而復(fù)歸東晉。^[17]這就可以圓滿地解釋《歌錄》所載“吟嘆四曲”為何全在張永《元嘉技錄》所載“古有八曲”之內(nèi)。輔以這一歷史事實(shí)的佐證，基本上可以確定：《歌錄》一書，乃十六國時期南燕人所撰，記載的應(yīng)該就是南燕的宮廷伎樂。此推斷除了滿足《歌錄》成書年代必晚于石崇而早于元嘉之外，還可以比較完美地解釋以下三個問題：

（1）《歌錄》所載“吟嘆四曲”為何全在張永《元嘉技錄》所載“古有八曲”之內(nèi)？

（2）《歌錄》所載為何是《王昭君》而張永《元嘉技錄》所載是《王明君》？

（3）《歌錄》為何多載《齊瑟行》曲辭？

綜上所述，《歌錄》一書當(dāng)是五胡十六國時期南燕人所撰，記載的是南燕的宮廷伎樂。故其吟嘆曲可以不避晉文帝司馬昭名諱，而曰《王昭君》。南燕之樂，并非僅包括輾轉(zhuǎn)容受而來的西晉舊樂，尚應(yīng)包括其從齊地采集來的“新樂”，例如《齊瑟行》。后來，由于劉裕北伐南燕和后秦，這些樂曲作為勝利的果實(shí)被帶到南方。此書佚文雖然無多，但卻透露出了一個重要信息：在永嘉之亂后，西晉舊樂雖輾轉(zhuǎn)遷播于各地割據(jù)政權(quán)，但它不僅沒有萎縮，而且在得到較好保存的基礎(chǔ)上，尚不斷吸納各地割據(jù)政權(quán)新采集而來的“新樂”，而得到了充實(shí)。這是張永《元嘉正聲技錄》和王僧虔《大明三年宴樂技錄》所載劉宋宮廷音樂曲調(diào)遠(yuǎn)超《宋書·樂志》所載西晉宮廷音樂的根本原因。

[1] （清）王謨：《漢魏遺書鈔》，嘉慶三年刻本，經(jīng)翼二集。

[2] （清）文廷式撰《補(bǔ)晉書藝文志》，《二十五史補(bǔ)編》第1冊，上海開明書店，民國25年，第3710頁。

[3] 喻意志：《歌錄考》，《天津音樂學(xué)院學(xué)報》2004年第2期。

[4] 丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中華書局，1983，第129頁。

[5] （元）劉履撰《風(fēng)雅翼》第2卷，影印文淵閣《四庫全書》本第1370冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第23頁。

[6] （唐）吳兢撰《樂府古題要解》，丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中華書局，1983，第29頁。

[7] 《樂府詩集》第35卷，中華書局，1979，第521～522頁。

[8] 佚名編選《唐鈔文選集注匯存》，上海古籍出版社，2000，第382頁。

[9] 佚名編選《唐鈔文選集注匯存》，上海古籍出版社，2000，第403頁。

[10] 《樂府詩集》第38卷，中華書局，1979，第567頁。

[11] （元）劉履撰《風(fēng)雅翼》第7卷，影印文淵閣《四庫全書》本第1370冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第151頁。

[12] （宋）葉廷珪撰《海錄碎事》，上海辭書出版社，1989，第557頁。

[13] （梁）蕭統(tǒng)編、（唐）李善注《文選》第18卷，上海古籍出版社，1986，第859頁。

[14] 《樂府詩集》第29卷，中華書局，1979，第424頁。

[15] 《隋書·音樂志下》：“垂息為魏所敗，其鐘律令李佛等，將太樂細(xì)伎，奔慕容德于鄴?！薄端鍟返?5卷，中華書局，1973，第350頁。

[16] 《隋書·音樂志下》：“其母先沒姚興，超以太樂伎一百二十人詣興贖母?！薄端鍟返?5卷，中華書局，1973，第350頁。

[17] 《隋書·音樂志下》：“清樂……宋武平關(guān)中，因而入南，不復(fù)存于內(nèi)地?！薄端鍟返?5卷，中華書局，1973，第377頁。