一、今日為什么要研究創(chuàng)造社

20世紀(jì)80年代是自第二次世界大戰(zhàn)以來最為動蕩的時期。蘇聯(lián)的瓦解，柏林墻的倒塌等，象征著戰(zhàn)后與歐美為中心的資本主義陣營進行抗衡的社會主義陣營的瓦解。自馬克思主義思想誕生以來，無數(shù)的左翼知識分子把“沒有私有財產(chǎn)，平等的社會主義制度的社會”作為他們的理想而努力奮斗了一生。然而，他們的社會主義陣營，他們?yōu)榱藢崿F(xiàn)夢想中的大同世界，為此經(jīng)歷了無數(shù)次的浴血奮戰(zhàn)，犧牲了難以計數(shù)的寶貴生命，終于形成的社會主義陣營，卻于20世紀(jì)80年代，在無明顯外在原因沖擊的情況下，自行崩潰了。

1917年11月7日，當(dāng)蘇聯(lián)向全世界宣告歷史上第一個社會主義國家成立的時候，激進的左派知識分子堅信這是馬克思主義理論在實踐上的勝利。尤其在遠東的中國和日本，蘇聯(lián)的成立，毋庸置疑，對兩國的左派知識分子是一個極大的鼓舞，因為兩國都是在西方資本主義勢力的壓迫下開放門戶，并迅速地進入了資本主義制度的軌道，所以資本主義原始剝削的現(xiàn)象更為殘酷，勞工們的處境更為悲慘。為了推翻這個不平等的社會，把工人和農(nóng)民從暗無天日的非人生活中拯救出來，眾多的知識分子前赴后繼，進行了各種嘗試和不懈的斗爭，馬克思主義在蘇維埃的勝利，無疑給了他們極大的鼓舞，使他們看到了美好的未來。

此后，馬克思主義思想在日本迅速傳播，日本學(xué)界對馬克思主義的思想理論研究也迎來了空前的高潮。1920年代初，日本無產(chǎn)階級文學(xué)家以文學(xué)的形式迅猛地、廣泛地傳播了馬克思主義的理論。數(shù)年后，馬克思主義理論通過創(chuàng)造社后期成員的介紹，傳播到中國文壇，不久就被看作是主導(dǎo)中國近代文學(xué)的唯一的藝術(shù)理論。中國共產(chǎn)黨經(jīng)過數(shù)十年的流血和斗爭，終于在1949年10月1日迎來了社會主義國家的成立，中國的左派知識分子終于實現(xiàn)了他們夢想中的大同世界。臺灣的一位學(xué)者指出，國民黨雖然掌握了“軍權(quán)”(統(tǒng)治軍隊的權(quán)力)和“政權(quán)”，而共產(chǎn)黨掌握了“筆權(quán)”(宣傳的權(quán)力)，結(jié)果“筆權(quán)”打倒了“軍權(quán)”和“政權(quán)”。共產(chǎn)黨掌握“筆權(quán)”，是因為后期創(chuàng)造社提倡革命文學(xué)，換句話說，共產(chǎn)黨的勝利與創(chuàng)造社在理論上的努力是分不開的。

創(chuàng)造社對社會主義中國的勝利作出了巨大的貢獻，這絕不是夸張的臆測。創(chuàng)造社的革命文學(xué)理論超出了文學(xué)的范疇，被納入了中國共產(chǎn)黨的理論建設(shè)，成為中國社會主義理論的有機組成部分。1942年，毛澤東在延安文藝座談會上的講話(后文簡稱“講話”)中提出，一系列的革命藝術(shù)理論并不是嶄新的構(gòu)思；“講話”的藝術(shù)觀在很大程度上參考了20世紀(jì)二三十年代創(chuàng)造社的革命文學(xué)理論。例如，文學(xué)的階級性，革命和文學(xué)的關(guān)系，革命文學(xué)家的立場和教養(yǎng)，還有文學(xué)家必須到工廠、農(nóng)村、戰(zhàn)場、革命現(xiàn)場去的理論，確實有很多是毛澤東從郭沫若等人處借來的。成仿吾在1927年提出的“我們只問誰是友人，誰是仇敵”的觀點，也成了這個“講話”的核心而被廣泛宣傳?！爸v話”徹底批判了不符合革命主體即工農(nóng)大眾喜好的藝術(shù)觀，就關(guān)于如何為勞動大眾創(chuàng)造新藝術(shù)，決定了今后的藝術(shù)方針。

魯迅曾經(jīng)表示過懷疑，創(chuàng)造社的無產(chǎn)階級文學(xué)理論只不過是日本的復(fù)制品，不僅與來自德國的馬克思主義理論不一樣，也與俄國的經(jīng)典著作不同，因而對于給它戴上真正的馬克思主義理論的桂冠頗有微詞。然而創(chuàng)造社的新文學(xué)理論是否源于正統(tǒng)的馬克思主義，這個問題并不是魯迅的憂心所在；使他感到深切不安的是當(dāng)時日本的無產(chǎn)階級文學(xué)過激的性質(zhì)，他擔(dān)心深受這種過激性質(zhì)感染的中國無產(chǎn)階級文學(xué)會走上“歧途”。

抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，大多數(shù)的文學(xué)家不問藝術(shù)理念和流派，都團結(jié)在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線，開展了生動活潑的文藝活動。但是，在戰(zhàn)爭這種特殊的環(huán)境中，為了開展抗日宣傳活動，藝術(shù)自身的特殊性被再一次否定了。郭沫若的以下言論代表了那個時代的藝術(shù)家們的觀點：“抗戰(zhàn)所必須的是大眾動員，在動員大眾上用不著有好高深的理論，用不著有好卓越的藝術(shù)——否則，理論愈高深，藝術(shù)愈卓越，反而愈和大眾絕緣，而減弱抗戰(zhàn)的動力?！?sup>當(dāng)藝術(shù)家們在鼓舞工農(nóng)大眾和士兵們的士氣時，他們似乎在煞費苦心地考慮怎樣才能使得大眾能夠接受自己的藝術(shù)。在工農(nóng)大眾面前他們以往的藝術(shù)觀受到了質(zhì)疑，因為工農(nóng)大眾要求的是通俗易懂的藝術(shù)。因此郭沫若明確地規(guī)定了藝術(shù)的目的性和功利性，著重肯定了藝術(shù)的宣傳功能。

考慮到抗戰(zhàn)時期的極端狀況，我們對郭沫若的說法難以提出異議。然而，戰(zhàn)后這種狀況依然沒有改變。茅盾在20世紀(jì)80年代寫的回憶錄中深刻地指出：“三十年代的評論，純屬學(xué)術(shù)觀點上的百家爭鳴，誰都不把它放在心上；而六十年代的批判，卻成了決定一個藝術(shù)家的政治生命和藝術(shù)生命的帽子和棍子?！?sup>

社會主義中國從建國的那天起，就宣誓要走社會主義道路，堅持社會主義制度。中國幾代的革命家和知識分子用生命和浴血奮斗換來的社會主義國家，曾被很多人仰視為理想社會，社會主義中國與全世界其他的社會主義國家攜手形成了對抗西方資本主義勢力的社會主義強大陣營。然而今天，堅持社會主義的只有中國等幾個少數(shù)國家。當(dāng)年的知識分子為了實現(xiàn)平等的大同社會而進行的奮斗難道都毫無意義了嗎？若要追尋這個問題的答案，首先我們不得不回顧一下現(xiàn)代中國知識分子所走過的路程。

“五四”運動以來，中國知識分子的主流是以進化論為起點，追求激進的思想和徹底的革命。科學(xué)以及民主主義不是作為學(xué)問和思想，而是作為一種主義為人景仰，文學(xué)當(dāng)然要被賦予重要的政治使命。初創(chuàng)期的創(chuàng)造社曾大力宣揚過藝術(shù)至上的文學(xué)非功利主義，但是在面對民族存亡的危機時，他們的非功利主義文學(xué)的幻想破滅了。與馬克思主義的相遇更讓他們認識到文學(xué)必須是階級斗爭的武器。經(jīng)過激烈的革命文學(xué)運動，文學(xué)終于被納入了政治話語系統(tǒng)，文學(xué)和藝術(shù)只能在社會主義現(xiàn)實主義意識形態(tài)的土壤中生存。創(chuàng)造社所走過的道路一如中國的激進知識分子所走過的道路的縮影?！拔逅摹币院蟮闹袊R分子毅然決然地選擇了為共產(chǎn)主義奮斗的道路，創(chuàng)建一個社會主義新中國是他們那一代知識分子，也是創(chuàng)造社成員夢寐以求的理想。因此，在全世界社會主義運動逐漸低迷的今天對創(chuàng)造社進行研究，毋庸置疑，有著極為重要的意義。

在國際政治形勢激烈的變化中，中國政治發(fā)展也面臨著新的挑戰(zhàn)，此時此刻，創(chuàng)造社研究具有更深刻的時代意義。鑒于創(chuàng)造社的特殊性質(zhì)，對創(chuàng)造社的研究已經(jīng)逾越了文學(xué)的范疇，受到了來自政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、藝術(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)、考古學(xué)、文學(xué)、比較文學(xué)等其他學(xué)科的學(xué)者和專家們的關(guān)注。在這堆積如山的創(chuàng)造社研究的課題面前，如何從比較文學(xué)的視角，對它進行分析研究呢？對此，筆者確實有過深思和躊躇。

然而，筆者最終決心從創(chuàng)造社和日本文學(xué)的關(guān)系，尤其是創(chuàng)造社的創(chuàng)始人郭沫若、成仿吾、郁達夫和張資平四人，與他們和日本/日本文學(xué)的接點著手，開展研究。本著作盡量圍繞著初期創(chuàng)造社的文學(xué)話語展開討論，然而研究具有濃厚政治意向的創(chuàng)造社，要想避開他們的政治話語，幾乎是不可能的。

進入現(xiàn)代社會以來，中日兩國文學(xué)家在苦惱的選擇之中，努力奮斗，經(jīng)歷了多少榮光和敗北，寫下了歷史一頁；而這漫長而波折的歷史，被創(chuàng)造社和生活在那個時代的日本文學(xué)家，用文學(xué)的形式記錄了下來。郁達夫曾經(jīng)在《文藝鑒賞上的偏愛價值》一文中提及，“偏愛”往往產(chǎn)生于相近的價值觀。而對創(chuàng)造社成員的文學(xué)，筆者顯然產(chǎn)生了“偏愛”。在閱讀他們的作品時，筆者幾乎竭盡全部的情感和精力，時常能聽到他們因焦慮而引起的心臟劇烈的跳動聲，也常常看到他們?nèi)缤薜勒咭粯域\執(zhí)著的身影。

二、創(chuàng)造社及其歷史

創(chuàng)造社是一個非常獨特的文學(xué)團體。自1921年9月29日上海的《時事新報》刊載了《創(chuàng)造季刊的出版預(yù)告》開始，在經(jīng)過三次大起大落后，到了1929年2月7日被國民黨關(guān)閉為止，創(chuàng)造社總共走過了8年的歷程。因為創(chuàng)造社創(chuàng)立的主旨是不問“主義”、“流派”，集合了一群氣味相投的人，所以人數(shù)是變動的。據(jù)說先后有三四十人之多。除此之外還有許多創(chuàng)造社之外的投稿人。

根據(jù)創(chuàng)造社的興盛期和停滯期可將創(chuàng)造社分為前期、中期、后期三個階段。從《出版預(yù)告》開始到1925年5月中旬《創(chuàng)造周刊》?？癁橹沟膬赡臧敕Q作為前期創(chuàng)造社。這個時期的主要成員幾乎都是留日學(xué)生，所出版的刊物是《創(chuàng)造季刊》、《創(chuàng)造周報》和《創(chuàng)造日》。郭沫若、成仿吾、郁達夫、張資平、鄭伯奇、穆木天、陶晶孫、王獨清、騰固、洪深、何畏、徐祖正等人是前期成員，在這個階段，他們的藝術(shù)傾向著重于自我表現(xiàn)的浪漫主義。前半期尤其宣揚了藝術(shù)至上主義，這可以從他們的文學(xué)中看到來自日本和歐美的影響。中期創(chuàng)造社是從1924年8月20日《洪水周刊》的創(chuàng)刊，到1927年12月15日《洪水半月刊》終止的3年3個月的時間。這個階段的成員除了前期的成員之外，還有被稱為“小伙計”的周全平、倪貽德、敬隱漁、嚴良才、葉靈鳳、周毓英、龔冰廬等人，他們成了活躍在創(chuàng)造社的主要成員。在這個時期發(fā)行的刊物有《洪水周刊》、《洪水半月刊》、《創(chuàng)造月刊》、《新消息周刊》、《A.11周刊》和《幻洲周刊》，然而除了《洪水》和《創(chuàng)造月刊》之外，其他都是僅發(fā)行了幾個月的短期刊物。中期創(chuàng)造社的藝術(shù)觀是最自由的，從中可以看到各種各樣的流派，不過，革命寫實主義的傾向表現(xiàn)得最為顯著，可以說是這個時期的主流。后期創(chuàng)造社是從1928年1月的《文化批判月刊》創(chuàng)刊，到創(chuàng)造社關(guān)閉為止的一年多時間。以京都帝國大學(xué)的留學(xué)生李初梨、馮乃超、朱鏡我為中心的新人成為后期創(chuàng)造社的核心成員，從此以后創(chuàng)造社全面地拋棄了浪漫主義，進入了倡導(dǎo)無產(chǎn)階級文學(xué)創(chuàng)作和理論的階段。

在文學(xué)團體中創(chuàng)造社的歷史不是最長的，卻是中國現(xiàn)代文學(xué)史上具有難以撼動地位的最重要的團體之一。在中國的現(xiàn)代文學(xué)史上，創(chuàng)造社出版了第一本浪漫主義詩集、第一本短篇小說集、第一本長篇小說。在中國近現(xiàn)代史上，提倡浪漫主義，開展無產(chǎn)階級文學(xué)運動，討論文學(xué)和階級斗爭的關(guān)系，提出社會主義寫實主義理念等，皆是創(chuàng)造社率先而為。另外，在社會實踐中，創(chuàng)造社成員參加了有名的北伐戰(zhàn)爭，加入了國民黨、共產(chǎn)黨及其他黨派，積極參加工農(nóng)運動。創(chuàng)造社解散后，郭沫若、成仿吾和后期創(chuàng)造社的成員作為共產(chǎn)黨的骨干投身于抗日戰(zhàn)爭，他們對新中國的誕生作出了巨大貢獻，在新中國建立后被重用，除了郭沫若成為中國科學(xué)院院長、政務(wù)院副總理，成仿吾成為中共中央委員、中國人民大學(xué)校長之外，李初梨等人也都有重要的職位。在抗日戰(zhàn)爭中協(xié)助日軍，參加所謂和平運動的張資平、徐祖正、周毓英、龔冰廬等人，在戰(zhàn)后各領(lǐng)其罪，不僅被趕下了文學(xué)舞臺，也從此葬送了政治生命。而郁達夫卻在戰(zhàn)爭結(jié)束之際被日本憲兵殺害。從藝術(shù)至上主義出發(fā)的創(chuàng)造社成員，在廣闊的文學(xué)舞臺上，用形形色色的文藝思潮發(fā)揮了自己的文學(xué)才能，向人們展示了他們?nèi)A麗的表演，然而最后成了被卷入政治漩渦中的人物，他們以各自的政治話語為自己的主張辯護，也自然成了各種不同政治主張的代言人。

解放后中國的文壇幾乎全盤繼承了后期創(chuàng)造社的藝術(shù)觀，出現(xiàn)了社會主義寫實主義一邊倒的現(xiàn)象。后期創(chuàng)造社的意識形態(tài)給中國的政治形態(tài)帶來了難以忽略的影響，從那些投身政治的成員中，完全聽不到他們批判政府及政黨的聲音，而這種現(xiàn)象就成了退出文學(xué)舞臺躍身為參政者的后期創(chuàng)造社成員的特征之一。然而，這些激進的革命者萬萬沒有想到，他們居然被更加激進的“革命分子”——造反派——視為保守分子，受到了激烈的批判和攻擊，他們和地主、資本家——他們從前的敵人——一起被趕下了中國的政治舞臺。

創(chuàng)造社的另一個特征是與日本的關(guān)系密切。無論是前期成員還是后期成員，幾乎都是留日學(xué)生。創(chuàng)造社與日本千絲萬縷的關(guān)系不是三言兩語就能厘清的，從組織形態(tài)、藝術(shù)理念，到風(fēng)格、方法等，創(chuàng)造社從日本文學(xué)借鑒的東西實在太多了。特別是前期成員郭沫若、成仿吾、郁達夫和張資平四人，當(dāng)他們作為文學(xué)家從相同的出發(fā)點邁出第一步時，他們共同擁有的留日經(jīng)歷，他們耳濡目染的同時代的日本文學(xué)，自然而然地融入了他們的初期作品里。

可是，他們“為藝術(shù)而藝術(shù)”的理念，雖是同時代日本文學(xué)界最流行的一個口號，卻難以經(jīng)受中國現(xiàn)實社會的考驗。此后，雖然他們按照自己的思想及追隨的意識形態(tài)走上了不同的文學(xué)道路，對日本文壇的關(guān)注卻是一如既往，特別是對日本的無產(chǎn)階級文學(xué)運動的動態(tài)了如指掌。最初的中國無產(chǎn)階級文學(xué)似乎是“復(fù)刻”了充滿日本無產(chǎn)階級文學(xué)“氣息”的文學(xué)，雖然日本的無產(chǎn)階級文學(xué)運動在日本當(dāng)局的鎮(zhèn)壓下“變節(jié)”了、“消失”了，但是它的種子卻在中國文壇的土壤里生根發(fā)芽，并成為中國無產(chǎn)階級文學(xué)的一部分力量，茁壯成長起來。毋庸置疑，創(chuàng)造社和日本文學(xué)的特殊關(guān)系對中國現(xiàn)代文學(xué)的走向有著很大的影響，然而，中國方面的研究卻常常把著眼點放在創(chuàng)造社和西洋文學(xué)的關(guān)系上，研究者最關(guān)注的也不過是郁達夫與日本文學(xué)的關(guān)系，對于其他成員與日本文學(xué)的關(guān)系卻沒有表示出更大的興趣，尤其是對漢奸張資平的研究基本上是一張白紙。筆者完全贊成導(dǎo)師杉野要吉的觀點，“歷史不應(yīng)該有空白”，應(yīng)該將張資平作為創(chuàng)造社的重要成員來進行研究。

第一次世界大戰(zhàn)之后到第二次世界大戰(zhàn)之前的20年左右，是中日兩國交流以及摩擦頻繁的時期。在文學(xué)領(lǐng)域活躍著的中日文學(xué)家們生活在這個時代，為這個時代的建設(shè)而竭盡全力。我們應(yīng)該從他們的話語中去尋找那個時代的線索，去發(fā)現(xiàn)那個不只是由數(shù)字和事實構(gòu)成的思維的世界。研究創(chuàng)造社和日本文學(xué)的關(guān)系是探索那個時代真相的重要方法之一，因此是研究中日現(xiàn)代文學(xué)史不可或缺的重要部分。而創(chuàng)造社的創(chuàng)建者——郭沫若、成仿吾、郁達夫和張資平——他們無論在政治、文化、文學(xué)，都有著與日本文化人交往的經(jīng)歷，也可以說象征性地體現(xiàn)了現(xiàn)代中日知識分子之間的關(guān)系。

本書在第一章首先以創(chuàng)造社和日本文學(xué)的關(guān)系為主軸，進行概括性的論述。然后，沿著郭沫若、成仿吾、郁達夫和張資平與日本文學(xué)的接點，在之后的各章分別展開分析和論證。關(guān)于創(chuàng)造社，不只是在中國文學(xué)方面，即使在比較文學(xué)的領(lǐng)域里，也是廣受關(guān)注的話題。日本學(xué)界也通過多年的收集，出版了由伊藤虎丸編輯的全十卷的《創(chuàng)造社資料》(1979)，及別卷《創(chuàng)造社研究》(1979)和《創(chuàng)造社補卷》(1981)。以這樣珍貴的基礎(chǔ)資料為依據(jù)，日本對創(chuàng)造社的研究是很廣泛的。但是不可否認，對創(chuàng)造社的研究仍有很多空白。最近中國的研究者中出現(xiàn)了一種觀點：應(yīng)該以否定郭沫若在解放后的行為的方法來研究郭沫若。王建喜指出，文化大革命的悲劇不可能是毛澤東一個人所為，像郭沫若這樣的知識分子不但沒有堅持真理和正義，堅決反對個人崇拜，反而利用自己的知識將群眾進一步帶入了個人崇拜的泥沼。在提出“知識分子應(yīng)該有自己獨立的意識，應(yīng)該與權(quán)力保持距離”的時候，他認為為了中國的未來，不但不能再培養(yǎng)像郭沫若那樣的知識分子，還要嚴厲追究郭沫若的責(zé)任。王建喜的批判并不過分。晚年的郭沫若完全喪失了知識分子的正義感和責(zé)任感，就連懷疑的勇氣都沒有了，青年郭沫若為了實現(xiàn)世界大同，冒死與國民黨當(dāng)權(quán)者進行了殊死斗爭，然而當(dāng)他擁有了一定權(quán)力，就喪失了犀利的批判意識，站到了保護既成的制度和政治的立場上。因為對郭沫若的研究不僅在中國文學(xué)史上，而且在中國思想史上也具有重大的意義，所以筆者認為應(yīng)該進一步加深對郭沫若的研究。在第二次世界大戰(zhàn)中，為協(xié)助戰(zhàn)爭而轉(zhuǎn)向當(dāng)權(quán)者的日本文人們犯有錯誤：在與當(dāng)權(quán)者對立時，他們作為大眾的代言人而勇敢地斗爭；但是當(dāng)日本政府將國內(nèi)矛盾的排泄口移向國外時，這些文人失去了知識分子的正義和良心，協(xié)助了戰(zhàn)爭。本書并不是要提出追究戰(zhàn)爭的責(zé)任問題，而是想通過解讀創(chuàng)造社這樣一個文學(xué)團體的歷史，來尋找知識分子的定義。根據(jù)不同的時代、環(huán)境以及意識形態(tài)，知識分子的定義是有所變化的，但是最讓筆者深思的是這樣的知識分子論：“知識分子是流亡者，是邊緣人物，也是外行，而且是向權(quán)力講述真實故事的好手?！?sup>這種知識分子論，與有著強烈“選民意識”的前期創(chuàng)造社成員的“少數(shù)派”意識大相徑庭，也不同于自詡為民眾代言人的后期創(chuàng)造社成員“為民請命”的話語。創(chuàng)造社的成員很多是“流亡者”，但絕不是社會的“邊緣人物”。他們依靠自己的努力，建立起了自己夢想中的社會，然而卻不是對“權(quán)力講述真實故事的好手”；因為當(dāng)時的中國沒有建立起一個能夠讓他們講真話的環(huán)境。創(chuàng)造社的成員在“文化大革命”中被政治愚弄，當(dāng)最后一絲知識分子的自尊心被毀滅時，他們也就完全喪失了精神上的獨立。從無產(chǎn)階級文學(xué)到左翼文學(xué)、社會主義文學(xué)，他們經(jīng)過了各種各樣的磨煉，為了實現(xiàn)夢想的大同世界，幫助了權(quán)力，并且默認了權(quán)力對他們的壓迫。這是一場真正的悲劇，它發(fā)生在知識分子失去權(quán)力批判意識的社會里，從這個意義上說，創(chuàng)造社是這場悲劇的“導(dǎo)演”，也是它的“主角”。

三、比較文學(xué)在研究創(chuàng)造社中的歷史和現(xiàn)狀

創(chuàng)造社與日本文學(xué)的關(guān)系，作為中國現(xiàn)代文學(xué)史上最有趣的現(xiàn)象，很早就引起了中日文學(xué)研究者的關(guān)注。第二次世界大戰(zhàn)前，日本方面的中國文學(xué)研究會已經(jīng)把郁達夫、郭沫若列為研究對象?！吨袊膶W(xué)》刊載的竹內(nèi)好的《郁達夫紀(jì)要》提到了郁達夫和佐藤春夫及葛西善藏的關(guān)系，就《沉淪》一文對郁達夫反世俗的倫理觀表示了贊賞。竹內(nèi)好對郁達夫給予了高度評價：“在廣博上不如魯迅，在深度上非常卓越，沒有他就沒有新文學(xué)?！彪m說在那時竹內(nèi)好并沒有站在比較文學(xué)的視角來評論郁達夫，但是在比較文學(xué)上為郁達夫研究定下了基調(diào)。當(dāng)時，不只是竹內(nèi)好，他的同人們也經(jīng)常向《中國文學(xué)》投寄一些評論郁達夫以及郭沫若的文章。他們中間的近藤春雄、實藤惠秀、岡崎俊夫、小野忍、松枝茂夫等人后來作為中國現(xiàn)代文學(xué)的翻譯家，特別是《郭沫若選集》的積極推動者而廣為人知。郁達夫和郭沫若作為中國現(xiàn)代文學(xué)的代表，經(jīng)常被介紹給日本的讀者。1969年東洋學(xué)文獻中心出版了伊藤虎丸編輯的《郁達夫資料》，尤其是自小田獄夫的獲獎作品《郁達夫傳》(1975)出版以來，郁達夫成為創(chuàng)造社成員中最為日本研究人員關(guān)注的研究對象。此后東洋學(xué)文獻中心出版了《郁達夫資料輔篇》(1973)、《郁達夫資料總目錄·附年譜》(1989)共計4冊。在該中心出版的中國研究資料中，郁達夫的資料多達5冊，是最多的。日本對郁達夫的研究大概在20世紀(jì)80年代后期至90年代達到最高潮。陸續(xù)出版的有稻葉昭二的《郁達夫——他的青春和詩》(1982)、鈴木正夫的《郁達夫，悲劇時代的作家》(1994)、《大眾的郁達夫》(1995)等有關(guān)郁達夫的傳記。在日本，郁達夫成了僅次于魯迅而廣為人知的中國現(xiàn)代文學(xué)家。

然而，將整個創(chuàng)造社都納入研究范圍的恐怕是始于上文提到的伊藤虎丸編輯的《創(chuàng)造社資料》和《創(chuàng)造社研究》等。不過，他近幾年來發(fā)表的有關(guān)創(chuàng)造社研究的論文，已經(jīng)收于上述的《創(chuàng)造社研究》中，以《作為問題的創(chuàng)造社——從和日本文學(xué)的關(guān)系著手》的先驅(qū)研究為開端，初步奠定了創(chuàng)造社和日本之關(guān)系研究的基礎(chǔ)。伊藤虎丸在把魯迅的思想和文學(xué)的觀念形態(tài)與前期創(chuàng)造社進行對照比較時，發(fā)現(xiàn)兩者的文學(xué)不僅含有許多日本文化的素養(yǎng)，而且他們各自生活過的時代，對他們的文學(xué)理念和風(fēng)格的形成也是一個難以忽視的因素。于是，他提出了魯迅是“明治青年”，前期創(chuàng)造社的成員是“大正青年”的論說，他的說法意在表明現(xiàn)代中國文學(xué)和日本文學(xué)的近親關(guān)系。這個明治青年和大正青年的說法，對理解魯迅文學(xué)和前期創(chuàng)造社文學(xué)起到了畫龍點睛的作用，也為我們了解中國文學(xué)研究會和創(chuàng)造社在文藝理念上的“為人生”與“為藝術(shù)”之爭——也就是現(xiàn)實主義和浪漫主義之爭——的歷史背景提供了一條清晰的線索。伊藤虎丸的研究可以說是迄今為止日本在創(chuàng)造社研究方面的里程碑。

1995年北京大學(xué)出版社出版了伊藤虎丸的《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)》，這是一本中日比較文學(xué)研究方面的書，書中收集了作者以前在中國文藝雜志上發(fā)表的有關(guān)創(chuàng)造社的4篇論文。毫無疑問，對中國的創(chuàng)造社研究者來說，伊藤虎丸的存在是非常重要的。中方的《郁達夫研究資料》一書中，引入了大量的伊藤虎丸的觀點，創(chuàng)造社前期成員是大正青年的觀點即使在中國的創(chuàng)造社研究者中間也得到了廣泛的認可。由于在“文化大革命”期間，中方對創(chuàng)造社的研究基本上沒有什么進展，因此日方的研究成果在中方的研究中發(fā)揮了重要作用：郁云的《郁達夫傳》從伊藤虎丸、稻葉昭二、鈴木正夫等處獲得了許多史實和文獻；關(guān)于郁達夫脫離創(chuàng)造社前后的資料也是由日本的鈴木正夫整理和訂正的；大陸、臺灣、香港的研究者們常常參照日方的研究資料。

當(dāng)然，中國文壇早就認識到創(chuàng)造社在中國現(xiàn)代文學(xué)史上的重要性。20世紀(jì)30年代初期，《郭沫若論》(1931)和《創(chuàng)造社論》(1932)、《郁達夫論》(賀玉波編，光華書局，1933)、《張資平評傳》(史秉彗編，現(xiàn)代書局，1932)等有關(guān)創(chuàng)造社前期成員的評論相繼出版。盡管同時代的評論家們沒有從比較文學(xué)的視角來考察研究創(chuàng)造社和日本關(guān)系的意識傾向，但還是注意到留日經(jīng)歷對他們藝術(shù)觀的形成和精神方面的成長有著非常大的影響。第二次世界大戰(zhàn)后，在政治和意識形態(tài)的影響下，對創(chuàng)造社的研究在臺灣和大陸出現(xiàn)了不同的趨向。除了極個別的例子之外，相對于臺灣方面對創(chuàng)造社持否定的看法，大陸方面卻展示了肯定的態(tài)度。之所以形成這種對峙的局面，郭沫若的存在是決定性的因素。史劍的《郭沫若批判》(1954)，蘇雪林的《二三十年代的作家與作品》(1979)，陳敬文的《文學(xué)研究會與創(chuàng)造社》(1980)，侯健的《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》(1974)，劉心皇的《現(xiàn)代中國文學(xué)史話》(1972)，金凱達的《郭沫若總論》(1987)等代表了臺灣方面的創(chuàng)造社研究的主流，對創(chuàng)造社持否定態(tài)度，特別是對郭沫若的政治立場，他們始終表現(xiàn)出批判的姿態(tài)。而大陸方面的創(chuàng)造社研究，因為將郭沫若看作革命浪漫主義的先驅(qū)，對創(chuàng)造社的功績主要是從政治角度予以評價的，所以沒有對創(chuàng)造社進行客觀研究的空間。20世紀(jì)80年代前后，伴隨著《新文學(xué)史料》的創(chuàng)刊，出現(xiàn)了對“五四”運動以來的文學(xué)進行再研究的趨勢，對創(chuàng)造社的研究也開始活躍起來，出現(xiàn)了從各種角度對創(chuàng)造社進行再研究的趨勢。在這種情況下，《郁達夫傳》(郁云，1984)、《郭沫若傳》(龔濟民、方仁念，1988)、《郁達夫：掙扎于沉淪的感傷》(袁慶豐，1997)、《張資平——人生的失敗者》(鄂基瑞、王錦園，1992)、《在金錢和政治的漩渦中——張資平評傳》(顏敏，1999)、《郁達夫新論》(許子?xùn)|，1985)、《情緒：創(chuàng)造社的詩學(xué)宇宙》(朱壽桐，1991)、《別求新聲于異邦》(黃淳浩，1995)、《郭沫若評傳》(謝寶成，1995)、《郭沫若傳：絕代風(fēng)流》(唐先圣，1989)、《郭沫若》(黃侯興，1998)、《郭沫若——“青春型”的詩人》(黃侯興，1996)等研究成果相繼出版，為創(chuàng)造社的研究吹來了一股新風(fēng)。這些研究者為了填補因政治及意識形態(tài)的原因而產(chǎn)生的創(chuàng)造社研究的空白，進行了廣泛深入的研究，而且，基本上都對創(chuàng)造社持肯定的態(tài)度。當(dāng)時興起的創(chuàng)造社研究達到了一個頂峰，但近幾年對新文學(xué)運動的評價有趨于冷靜的動向。年輕的研究者們回顧了這數(shù)十年的歷史，指出，中國文壇之所以成為荒蕪之地，除了各種各樣的客觀原因之外，還由于中國的知識分子拋棄了良知和自我，輕易地與所謂權(quán)力的主流言論融為一體，因此產(chǎn)生不了偉大的作家和思想家。他們甚至對五四時期的激進運動也進行了嚴肅的反思。雖說對五四時期的知識分子的批判并不一定客觀，但不可否認這大大刺激了對創(chuàng)造社的研究。

總的來說，這些年在中國對創(chuàng)造社的研究，尤其是對郭沫若和郁達夫的研究，取得了相當(dāng)大的成果，但是從比較文學(xué)的視角來考察創(chuàng)造社和日本的關(guān)系的研究書籍很少。勒明全的《文學(xué)家郭沫若在日本》(1994)可以算得上是以郭沫若和日本的關(guān)系為主題的為數(shù)不多的一本比較文學(xué)書籍。而日本方面對創(chuàng)造社的研究，基本上都是從比較文學(xué)的視角展開的?！督膶W(xué)的中國和日本》(伊藤虎丸、祖父江昭二、丸山升編，1986)中收入的數(shù)篇研究創(chuàng)造社的論文，采用了既考慮到同時代日本的政治和文化背景，同時也研究創(chuàng)造社同人的文學(xué)、思想、藝術(shù)觀的比較方法。日本方面對創(chuàng)造社的研究相當(dāng)廣泛，但不可否認這種研究有集中于郁達夫及郭沫若的傾向，對張資平的研究只有森美千代的《中日戰(zhàn)爭下的張資平》和松崗純子的《關(guān)于張資平的<資平譯集>》有少量涉及，對成仿吾的研究則只有在伊藤虎丸的《創(chuàng)造社研究》一書中能找到。

本書根據(jù)以上所述創(chuàng)造社研究的現(xiàn)狀，主張不局限于作家個體，而是著眼宏大的現(xiàn)代問題，從大歷史的視角，來全面地考察研究創(chuàng)造社和日本文學(xué)的關(guān)系，特別是迄今為止在比較文學(xué)領(lǐng)域中很少成為研究對象的成仿吾，以及因政治問題沒有得到公正評價的文學(xué)家張資平，為喚起人們的關(guān)注，本書著以較大篇幅的筆墨，讓人們認識到他們的重要性。

1. 1953年春，臺灣的“聯(lián)合國常任代表”蔣廷黻博士發(fā)表了這樣的演說：“20年來，國民黨握到的是軍權(quán)和政權(quán)，共產(chǎn)黨握到的是筆權(quán)，而結(jié)果是筆權(quán)打垮了軍權(quán)和政權(quán)。”參見陳敬之：《文學(xué)研究與創(chuàng)造社》，臺灣：成文出版社1980年版。
2. 陳敬之在《文學(xué)研究與創(chuàng)造社》中，對蔣廷黻的發(fā)言有著同感，指出“這話觀點恰當(dāng)意味深長”，此外他還說“共產(chǎn)黨掌握筆權(quán)是自后期創(chuàng)造社倡導(dǎo)革命文學(xué)后開始的”。
3. 此“講話”是1942年5月毛澤東在延安文藝運動期間的發(fā)言?！爸v話”由兩部分組成：5月2日的“引言”和5月23日的“結(jié)論”。從此“講話”成了中國的藝術(shù)方針。
4. 成仿吾：《讀了<廣州事情>》，《洪水》半月刊第3卷第28期，1927年3月。成仿吾在這篇文章中這樣說：“……在我們的眼底只有兩種人，第一種是我們的友人，第二種便是我們的仇敵。我們暫時不應(yīng)該問是非，我們只問誰是友人，誰是仇敵?！?/li>
5. 《抗戰(zhàn)與文化問題》，《自由中國》第3號，1938年6月。
6. 茅盾回憶錄曾在《新文學(xué)史料》連載。本文所引用的部分載于《<春蠶>、<林家鋪子>及農(nóng)村題材的作品：回憶錄(十四)》，《新文學(xué)史料》1982年第1期，第12頁。
7. 參見黃淳浩：《創(chuàng)造社：別求新聲于異邦》，社會科學(xué)文獻出版社1995年版。
8. 原來的意思是小店員。當(dāng)時在泰東書局幫忙編輯的幾位青年人對文學(xué)的熱情受到鼓舞，在工作之余，努力地創(chuàng)作。之后他們成了中期創(chuàng)造社的骨干。因為這些青年原來是泰東書局的店員，為表現(xiàn)對他們的親密感情，文學(xué)界上稱他們?yōu)椤靶』镉嫛薄?/li>
9. 郭沫若詩集《女神》、郁達夫的《沉淪》、張資平的《沖積期化石》等，請參見第一章。
10. 在《中國文學(xué)與日本文學(xué)的交爭》(杉野要吉編，三元社2000年版)的序《歷史不應(yīng)該有空白》中，杉野要吉認為通過重新捕捉“被有意識地排除在研究對象之外的，并被認為是完全沒有歷史價值的‘空白期’——淪陷時期——的北京文學(xué)的歷史”，那么迄今為止被看作“無價值”的事實，從歷史的視點無論怎么看，都有不可錯漏的東西。
11. 《思想陽痿還是不傳代的好——反思郭沫若》(丁東編，作家出版社1998年版)是對郭沫若的思想和人格進行嚴厲批判的論文集。這些批判，在郭沫若研究者中間產(chǎn)生了很大的影響，然而，臺灣方面的研究者在此之前就有類似的批判?！豆襞小?史劍，臺北：亞洲出版社1954年版)有著如下的敘述：“他(郭沫若)終生不按自己的意志做事，總是被潮流左右。機會主義的觀點使他毫無道理地改變方向?！爆F(xiàn)在，即便是在大陸也出現(xiàn)了把郭沫若看作機會主義者的觀點傾向。
12. 大橋一洋譯：《何謂知識分子》，平凡社1998年版，第20頁。
13. 《中國文學(xué)》第2卷第22期，1937年1月。
14. 陳子善等編，花城出版社1985年版。此資料是以1982年天津出版社出版的同名書籍為基礎(chǔ)的。
15. 都是由黃人影編，光華書局出版。
16. 《反思郭沫若》(丁東編，作家出版社1982年版)是一本反映了這種觀點的論文集。
17. 《野草》第56號，1995年。
18. 《東京女子大學(xué)·日本文學(xué)》第83號·伊藤虎丸教授紀(jì)念號。