三、本書的寫作緣起及學(xué)術(shù)構(gòu)想

將本書內(nèi)容作為一本專著，是筆者近年在一些師友刺激下產(chǎn)生的想法。各章節(jié)的寫作則各有因緣，前后綿延十四年。

書中最先產(chǎn)生寫作念頭的是第二章“《柳毅傳》中的‘洞庭’”。1991年春，筆者在研讀洞庭湖歷史變遷的論文時注意到，柳毅傳書的洞庭湖實(shí)為太湖。于是寫了一篇札記，并在向譚其驤先生匯報(bào)學(xué)習(xí)進(jìn)展時說及此事。譚先生起先不在意，當(dāng)聽說在中古時期洞庭湖、君山，太湖、洞庭山兩處湖山均名“洞庭”后，很感興趣，當(dāng)即指示：“你應(yīng)該寫一篇文章，放到一個通大路的刊物上去發(fā)表，——不過，現(xiàn)在不許做，要等到你博士畢業(yè)以后?！惫P者也就謹(jǐn)遵師命。畢業(yè)后繼續(xù)從事湖北的歷史文化地理研究，對這一問題未再提起。曾有某雜志編輯約稿，應(yīng)以該札記，數(shù)年后得知，居然已經(jīng)發(fā)表⁽²¹⁾。此次整理書稿，對該文作了全面改寫。除了補(bǔ)充資料、詳細(xì)論證，所涉及問題也有大幅度提升，大體實(shí)現(xiàn)了當(dāng)初向譚先生口頭匯報(bào)時的想法，可惜已不及請先生斧正了。

本書中最早寫成的單篇，是第三章“‘巫山神女’的生成環(huán)境”。時為1999年，與當(dāng)時的研究生林涓女士合作的。那以前筆者曾注意到，文學(xué)史界對巫山神女的意象很感興趣，但從未有人從地理角度加以探討。而筆者在湖南師大地理系讀本科時曾選修過毛政旦教授開設(shè)的《山地氣候》課，課堂上毛先生經(jīng)常用其武岡鄉(xiāng)音念叨“巴山夜雨”，還在黑板上隨手畫出多種原理圖以示其意，其聲在耳如昨。因此筆者邀林涓合作，而她正好少長于昆明，對山地氣候有切身感受。該文被《文學(xué)遺產(chǎn)》接受后，于2004年發(fā)表⁽²²⁾，極大地提振了筆者沿這一思路繼續(xù)前行的信心。

1990年初，筆者在為撰寫碩士論文而研讀資料時發(fā)現(xiàn)，《續(xù)高僧傳》中有與《桃花源記》結(jié)構(gòu)一模一樣的故事。故事里的避世者自稱避曹魏，而主人公去訪問時已是元魏。當(dāng)時要忙碩士論文，也就沒管它。念博士時讀陳寅恪先生的《〈桃花源記〉旁證》，其中主要結(jié)論有一點(diǎn)是“真實(shí)之桃花源居人所避之秦乃苻秦，而非嬴秦”⁽²³⁾，很好奇此點(diǎn)是不是受到《續(xù)高僧傳》的啟發(fā)。因陳先生對內(nèi)典無疑很熟悉。但此事甚復(fù)雜，加上博士論文工作壓頭，只好仍將它放下。遷延有年，直到2000年秋，筆者赴日本愛知大學(xué)做學(xué)術(shù)訪問，本想趁機(jī)將它撰寫成文，但尚未開工，李孝聰先生又邀我參加他承擔(dān)的盛唐工程子項(xiàng)目《唐代的地域結(jié)構(gòu)與運(yùn)作空間》的研究。于是我再次將其放下，集中精力撰寫了一篇《唐人心目中的文化區(qū)域及地理意象》⁽²⁴⁾，亦即本書第一章內(nèi)容。此文于2002年4月殺青，收集資料后寫作約花了一整年。之后才騰出手來，將那些桃花源型故事論述成文⁽²⁵⁾。

在研究湖北歷史文化地理的過程中，因集中思考“江漢”的問題，曾注意到李白《上安州裴長史書》中自稱“少長江漢”。按照對“江漢”的經(jīng)典解釋，那么他應(yīng)該是湖北人。2003年春，筆者總算得空研讀相關(guān)資料，然而大失所望。該文的空間邏輯混亂不堪，而且主題游移不定，詞句也相當(dāng)鄙陋，絕對不是有一定文化水準(zhǔn)的人基于自身經(jīng)歷而撰寫的辯誣雪謗之作，完全是一個缺乏實(shí)際經(jīng)歷、對文中提到的地名不甚了了、對李白在安州的具體經(jīng)歷也不甚清楚的想象之作?？婆e時代一些三家村學(xué)究經(jīng)常訓(xùn)練學(xué)生模擬古人作文，此文的性質(zhì)大抵類是。于是筆者寫了一篇《李白〈上安州裴長史書〉考偽》⁽²⁶⁾。

該文撰成后，曾呈請中文系二三好友指正。承查屏球教授告知，古典文學(xué)界向來認(rèn)為杜詩中“江漢”在出峽前后有兩種涵義，出峽前指巴蜀，出峽后指江漢平原。筆者覺得這樣的見解不可思議，于是寫作了《杜詩中的“江漢”》⁽²⁷⁾，此即本書第二章首節(jié)。復(fù)旦古籍所吳冠文博士看到這兩篇文章后，發(fā)表了《〈李白《上安州裴長史書》考偽〉質(zhì)疑》⁽²⁸⁾；于是筆者又撰寫了《中古文學(xué)作品中“江漢”含義的再討論》⁽²⁹⁾。

吳博士大抵還是堅(jiān)持清人的舊說，認(rèn)為“江漢”可指巴蜀。她并沒有就“江漢”的含義補(bǔ)充論據(jù)，卻指出了歷代文人有將蜀地稱作“江漢”的傳統(tǒng)。由此刺激筆者理清了將“江漢”指稱蜀地的空間邏輯。為此要感激吳博士。

2001年，學(xué)兄胡阿祥教授策劃一套《河流文明叢書》，約筆者承擔(dān)《湘江》一冊。該叢書要求用隨筆風(fēng)格寫學(xué)術(shù)內(nèi)容，促使筆者對古代文藝作品中的“瀟湘”意象作了一番清理。該部分內(nèi)容亦曾單獨(dú)發(fā)表⁽³⁰⁾，此次收入本書作了大幅度改寫。

第四章是著手最晚，也是寫作時間延續(xù)最長的。該章從2009年5月開筆，直到今年3月結(jié)束，首尾五年?？梢哉f是筆者受學(xué)以來寫得最艱苦的一篇文章。這五年中當(dāng)然也做了些其他的事，但種種超出預(yù)期的困難是它遲遲不能終篇的根本原因。

該章的初因是對錢鍾書先生在《宋詩選注》中關(guān)于禽言詩的那篇著名長注感到疑惑。他提出禽言是“想象鳥兒叫聲是在說我們?nèi)祟惖姆窖酝琳Z”，筆者想從歷史方言地理的角度進(jìn)行檢驗(yàn)。工作展開后發(fā)現(xiàn)這完全不是問題，隱藏于其背后的人鳥關(guān)系才是要關(guān)注的重點(diǎn)。于是復(fù)習(xí)從大學(xué)以后就置之度外的《中國動物地理》，思考?xì)v史時期中原地區(qū)的鳥類種群，發(fā)現(xiàn)解語鳥禽在中原地區(qū)自古就存在。這樣一來問題才比較明朗：禽言詩興起之前，主要活動于中原地區(qū)的詩人之所以未能寫出禽言詩，并不是沒見過那些解語鳥，而是認(rèn)為那些鳥鳴根本就不是在說人話。

多虧現(xiàn)在這個擁有電子檢索的時代，為資料搜集提供了極大方便。通過對歷代禽言詩進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，筆者想到可以從解語鳥禽在漢唐間的表現(xiàn)入手，檢討歷代詩人對于鳥聲判讀的變化。這樣才算把問題核心給抓住。此后又透過北方詩人對南方環(huán)境感知的深入，以及南方詩人受到啟發(fā)后對自身方言優(yōu)勢的發(fā)揮，終于比較清楚地說明了禽言詩興起的一些關(guān)鍵。并由此檢討了4至10世紀(jì)中國文學(xué)對環(huán)境感知的深入過程。

在第四章主體部分厘清之前，筆者并沒有想到要將上述各篇章組成一本專著。當(dāng)時的想法是先慢慢積累，到合適的時候按主題發(fā)展成若干著作。2012年秋，突然間發(fā)現(xiàn)，其實(shí)以上內(nèi)容已經(jīng)有一個比較清晰的共同主題：地理意象。于是對各部分進(jìn)行了程度不等的整理加工，組織成一個主體為四章的結(jié)構(gòu)。

本書所謂“中古”并無嚴(yán)格年代界限，大致以唐代為重心，具體到各章節(jié)則以討論所需為度。有些章節(jié)基本上就唐代展開討論；有些章節(jié)則上起先秦，下迄明清；并不強(qiáng)求一律。

“意象”一詞在文學(xué)界應(yīng)用很廣；自六朝以降，它就是中國古典文學(xué)理論中的一個重要概念。《文心雕龍·神思》篇有曰：“玄解之宰，尋聲律而定墨；獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤。”⁽³¹⁾此中“意象”，袁行霈先生認(rèn)為“顯然是指意中之象，即意念中的形象”⁽³²⁾。鑒于這個概念“既沒有確定的含義，也沒有一致的用法”，袁先生自己為它給出了一個定義：“物象是客觀的……但是物象一旦進(jìn)入詩人的構(gòu)思，就帶上了詩人主觀的色彩。這時它要受到兩方面的加工：一方面，經(jīng)過詩人審美經(jīng)驗(yàn)的淘洗與篩選，以符合詩人的美學(xué)理想和美學(xué)趣味；另一方面，又經(jīng)過詩人思想感情的化合與點(diǎn)染，滲入詩人的人格和情趣。經(jīng)過這兩方面加工的物象進(jìn)入詩中就是意象?！?sup >(33)

不能不說，這樣的定義稍微有點(diǎn)遠(yuǎn)。地理學(xué)中對于意象（Image）的理解相對較簡明，它指的就是客觀世界在人類主觀世界中的反映。換句話說，地理意象就是對地理客體的主觀感知。

由于對內(nèi)涵限定較少，地理學(xué)中意象的外延似乎比在文學(xué)中稍大。地理學(xué)者不強(qiáng)調(diào)意象是否經(jīng)過某種“加工”，因?yàn)槿祟惖沫h(huán)境感知必然要受到其價(jià)值取向、文化背景的制約。就是說，凡進(jìn)入主觀世界的客觀物象其實(shí)都經(jīng)過了主觀選擇；因此，凡地理意象都值得從感知的角度加以研究。

不過相對而言，本書特別關(guān)注一些類型化的地理意象。這些意象之所以能類型化，顯然是可以反映一些特定的文化觀念，具有特別豐富的文化地理價(jià)值。

現(xiàn)在略陳本書的學(xué)術(shù)構(gòu)想。

第一章“唐人心目中的文化區(qū)域”，屬于感覺文化區(qū)的研究。之前筆者做過一項(xiàng)湖北的工作，已見于上述。湖北那項(xiàng)研究在空間上是一個區(qū)域，時代則從先秦一直通下來。這一章在時間上只包括唐，屬于斷代性質(zhì)；空間上就沒有再截取，覆蓋了全國。這是參考譚其驤先生生前的理路，做兩個相互對稱的樣本，以期對于感覺文化區(qū)在中國歷史上的表現(xiàn)建立縱橫兩方面的參照。

以往學(xué)界對于文化區(qū)的探討，主要是基于形式文化區(qū)。那種研究看起來很客觀，因?yàn)槊總€區(qū)都是根據(jù)某項(xiàng)具體指標(biāo)而劃出來的，不是主觀認(rèn)同出來的。但選取指標(biāo)本身是一項(xiàng)不免主觀的工作。況且，就資料而言，現(xiàn)存史料的分辨率顯然不可能一致。例如《史》、《漢》中記中原地區(qū)的風(fēng)俗連宋、衛(wèi)都可以分得很清楚，而廣大的南方楚越之地則大而化之。因此筆者越來越傾向于認(rèn)為，對于歷史文化區(qū)域的研究，感覺文化區(qū)比形式文化區(qū)更有意義。因?yàn)榍罢呤峭ㄟ^古人的認(rèn)同而復(fù)原出來的，它本身就是當(dāng)時文化的一部分。而且是結(jié)構(gòu)性的一部分。曾經(jīng)用于指導(dǎo)古人的日常生活，并深刻影響其對世界的認(rèn)知。形式文化區(qū)當(dāng)然也有意義，但它更多的是一種思維求證的意義；它對今人的意義可能更大于對古人的意義。

限于時間和精力，本書對感覺文化區(qū)只討論了唐代。但有唐綿延近三百年，衣冠文物之盛，影響所及并不止于它實(shí)際存在的那段時間。同時，感覺文化區(qū)大多由來有自，形成之后也并非朝夕可改。因此，希望本章不僅對中古時期的相關(guān)研究具有一定參考價(jià)值，而且對整個中國歷史時期的相關(guān)探討都具有積極的借鑒意義。

第二章“地名與文學(xué)作品的空間邏輯”，內(nèi)容分四部分，圍繞的是“江漢”和“洞庭”兩個地名，強(qiáng)調(diào)的其實(shí)都是一個空間邏輯的問題。

文學(xué)史研究對于歷史地名向來重視，但由于其目標(biāo)只在讀通文學(xué)作品，帶有很強(qiáng)的實(shí)用傾向，因而文學(xué)史學(xué)者所做的地名考釋往往只強(qiáng)調(diào)具體語境，而不關(guān)心一般情形，不關(guān)注歷史地名本身的規(guī)則。例如，他們不太注意區(qū)分地名的“特指”與“泛指”，也就是地名的本義與引申義。以至于見到杜甫在某首詩中用“江漢”指巴蜀，便以為“江漢”這一地名中本來就有指巴蜀這么一個義項(xiàng)。一個有豐富歷史文化內(nèi)涵的地名，活生生被他們硬劈成兩個。

更要命的是，他們還會從個人的想象出發(fā)，對歷史地名作出一些純邏輯的推論。例如，他們注意到嘉陵江有條支流在某些文獻(xiàn)中曾被稱作“西漢水”，便說嘉陵江流域有江、有漢，因之可稱“江漢”。他們注意到三國時孫吳曾領(lǐng)有今湖南省境，便斷定今湖南在歷史上亦可稱“吳”。而全然不顧“江漢”、“吳”這兩個地名在歷史上的實(shí)際使用情況。這從實(shí)質(zhì)上已不是在研究歷史，而是在創(chuàng)造歷史了。要研究歷史，這樣做演繹是不行的，得做歸納。得從古人對某地名的具體用例中，找出其得名的確切依據(jù)，以及其使用的實(shí)際情形。那樣的結(jié)論才是科學(xué)、合理、可信的。

近年筆者越來越強(qiáng)烈地感受到，地理在古代是一門很實(shí)用的學(xué)問，是古人日常生活所需，不可一日或缺的。因此，從地名之間的空間關(guān)系，可以對文學(xué)作品作出一些基本判斷。由于空間關(guān)系很直觀，一目了然，通過空間邏輯得出的判斷往往比其他邏輯更過硬。中古時期的小說對人物、時代往往虛構(gòu)，而對空間場景卻大多采取征實(shí)的態(tài)度，以至于史家經(jīng)常引小說作為空間史料，這應(yīng)該是中國文學(xué)中一個十分值得注意的特點(diǎn)。

第三章“類型化文學(xué)意象的地理淵源”，是筆者關(guān)于文學(xué)地理的一種嘗試。近年來文學(xué)地理的研究頗為引人注目，特別在文學(xué)史界，出現(xiàn)了若干種專著。但那些研究一般都是對作家和作品進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，因而其中的“地理”往往只體現(xiàn)為一種分布態(tài)勢，或者是作為背景的人文社會環(huán)境。事實(shí)上，地理因素完全可以參與文學(xué)創(chuàng)作。它可以成為作家的靈感，作家發(fā)揮想象力的憑據(jù)，從而形成一些具有特定文化內(nèi)涵的類型化意象。

本章分三節(jié)討論三種不同類型的地理意象，第一節(jié)巫山神女為虛擬文學(xué)人物，第二節(jié)瀟湘為一文化地域，第三節(jié)竹林寺傳說為具有特定文學(xué)內(nèi)涵的空間類型。其中第一節(jié)視角比較獨(dú)特，第三節(jié)內(nèi)容較為稀見，相關(guān)研究都很少；而第二節(jié)則學(xué)界頗多相關(guān)成果，特別是關(guān)于“瀟湘”語匯以及繪畫中的瀟湘圖、瀟湘八景，近年發(fā)表的各種論著簡直令人目不暇接。其中，關(guān)于瀟湘圖畫的研究比較偏向藝術(shù)史或中外文化交流史，雖然也會涉及瀟湘意象，畢竟非其研究主旨；而關(guān)于“瀟湘”語匯的探討，則必然要對“瀟湘”意象進(jìn)行分析。

在這里可以看出視野的分殊。從文學(xué)角度探討“瀟湘”意象，雖然也不能不考量“瀟湘”作為地理實(shí)體，但目標(biāo)還是其中的“意”，如恨別思?xì)w、愁苦閑適之類⁽³⁴⁾。而本書作為一項(xiàng)歷史地理學(xué)研究，關(guān)鍵是考察其中的“象”；即，瀟湘作為一個地理空間而給人留下的空間感、場景感。這種空間感不是哲學(xué)、社會學(xué)意義上用以形容“公共領(lǐng)域”的“空間”，而是有長寬高、有聲光色的物理空間給人的感覺。本書尤想揭示其作為一種空間概念在歷史上的流變過程。

在中古文學(xué)中，類型化的地理意象非常多，以往很少加以專門探討。這方面還需將來繼續(xù)努力。例如中古樂府中的“巫山高”、“隴頭水”，唐人吟詠中經(jīng)常出現(xiàn)的“淮南落木”，以及唐宋詞牌中的“望江南”、“八聲甘州”等等，都值得展開作專題探討。

第四章“‘禽言’與環(huán)境感知中的生態(tài)呈現(xiàn)”，旨在討論地理意象的深化過程。前三章基本上是將地理意象看作靜態(tài)概念，然后對其展開討論；而這一章則以鳥聲為中心，著重探討地理意象的動態(tài)變化。

毋庸贅言，地理感知是一個不斷對既有知識進(jìn)行更新、顛覆、轉(zhuǎn)化的過程。其中既受制于環(huán)境本身，更受制于文化取向、知識背景等人文因素。環(huán)境產(chǎn)生刺激，文化背景決定接受及轉(zhuǎn)化能力?？梢哉f是一個十分復(fù)雜的動態(tài)反饋過程。

中古以前，中國文學(xué)對于鳥聲的感知非常單薄?！对姟啡匐m然以“關(guān)關(guān)雎鳩”開篇，但其中的鳥聲單調(diào)無比。而且，字里行間的人鳥關(guān)系非常淡漠。詩中有“鳥言”，但純粹只是詩人的想象，與環(huán)境感知中的鳥聲無關(guān)。這種情形一直延續(xù)到唐前期。因而，永嘉喪亂后大量北方詩人移居南方，新鮮的地理環(huán)境刺激他們只是在視覺上有所發(fā)現(xiàn)，由此在中國文學(xué)中興起田園詩、山水詩。中唐以后，遷流到南方的北方詩人開始用聽覺感知環(huán)境，這才發(fā)現(xiàn)鳥聲對于環(huán)境的價(jià)值。于是人鳥之間的感情距離也大為拉近。醞釀到北宋，終于由自小與禽鳥相親近的南方詩人寫出成熟的禽言詩。

從“鳥言”到“禽言”，在文學(xué)上是寫作技法的變化；在地理上，則是環(huán)境感知從景觀到生態(tài)的契入；而在觀念上，更是由食物鏈上的競爭者到生態(tài)系統(tǒng)中相互依存關(guān)系的轉(zhuǎn)變。此后，詩人的腹笥中就多了一些生態(tài)意象，如“不如歸去”、“山深聞鷓鴣”之類。這不能不說是中國文學(xué)中的一次突破性發(fā)展。

中古時期文學(xué)作品中的地理感知顯然還有一些其他變化，本書不及進(jìn)一步展開，且待將來繼續(xù)探討。

以上便是筆者對本書的基本構(gòu)想?？傮w而言，筆者希望各部分都能有一定的創(chuàng)獲，而且彼此能有相得益彰的聯(lián)系。是否能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，敬希方家同好批評指正。

————————————————————

(1) 個人感覺，在中國傳統(tǒng)概念中，與西文Culture更接近的概念其實(shí)是“風(fēng)俗”。

(2) 《春秋左傳正義》卷26，第1901頁。按，本書盡量用簡注形式，引用典籍及專業(yè)參考著作，其版本信息一律見書末主要參考文獻(xiàn)；敘述所及、統(tǒng)計(jì)所需者，以及征引論文，則僅隨文注出。

(3) 《三國志》卷4注引習(xí)鑿齒《漢晉春秋》，第122頁。

(4) Ronald Wardhaugh：An Introduction to Sociolinguistics. p.28.

(5) 丁文江：《歷史人物與地理的關(guān)系》，載《科學(xué)》第8卷第1期，1923年，第10—24頁。此文流布極廣，近已收入多種丁氏文集，如歐陽哲生主編之《丁文江文集》第1卷（湖南教育出版社2008年版）及朱正編注之《丁文江集》（花城出版社2010年版）。此文發(fā)表后，1924年初傅斯年在與顧頡剛先生通信中對此有所評論，后以《評丁文江的〈歷史人物與地理的關(guān)系〉》為題揭載于《國立第一中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊》第1卷第10期，1928年，第221—225頁。傅氏此文亦流布甚廣，近已收入其多種文集，如朱正編注之《傅斯年集》（花城出版社2010年版）及黃振萍、李凌己編《傅斯年學(xué)術(shù)文化隨筆》（中國青年出版社2000年版）。

(6) 初刊《大公報(bào)》“浙江文獻(xiàn)展覽會特刊”，1936年11月3日。此文轉(zhuǎn)載甚多，見《賀昌群文集》第3卷，商務(wù)印書館2003年版，第174—178頁。

(7) 載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1986年第2期；又見《長水集續(xù)編》，第171—188頁。

(8) 載《中國文化研究集刊》第3輯，復(fù)旦大學(xué)出版社1989年版，第56—88頁。

(9) 張曉虹：《文化區(qū)域的分異與整合——陜西歷史文化地理研究》；朱海濱：《近世浙江文化地理研究》；李智君：《關(guān)山迢遞：河隴歷史文化地理研究》。

(10) 其中特別重要的有：《秦漢風(fēng)俗地理區(qū)劃》，載《歷史地理》第13輯，上海人民出版社1996年版，第55—67頁；《從九州異俗到六合同風(fēng)》，載《中國文化研究》1997年第4期，第60—68頁。

(11) 載《紀(jì)念顧頡剛學(xué)術(shù)論文集》下冊，巴蜀書社1990年版，第571—630頁。后收入《河山集》五集及《唐代歷史地理研究》。

(12) 初刊于《中華文史論叢》1982年第3輯，第25—50頁。后收入《河山集》五集及《唐代歷史地理研究》。

(13) 載《歷史地理》第3輯，上海人民出版社1983年版，第1—20頁。

(14) 辛德勇：《唐高僧籍貫及駐錫地分布》，載《唐史論叢》第4輯，三秦出版社1988年版，第287—306頁；李映輝：《唐代佛教地理研究》；介永強(qiáng)：《西北佛教歷史文化地理研究》。

(15) 王開隊(duì)：《康區(qū)藏傳佛教歷史地理研究》。

(16) 張力仁：《文化交流與空間整合——河西走廊文化地理研究》。

(17) 張偉然：《南北朝佛教地理的初步研究》（上、下），載《中國歷史地理論叢》1991年第4輯，第225—241頁；1992年第1輯，第219—245頁。

(18) 載《歷史地理》第16輯，上海人民出版社2000年版，第166—185頁。又見拙著《湖北歷史文化地理研究》。

(19) 張偉然：《試論湖南的歷史文化區(qū)域》，載《地理學(xué)報(bào)》第50卷第1期，1995年，第59—65頁。又見拙著《湖南歷史文化地理研究》。

(20) 張曉虹、張偉然：《太白山信仰與關(guān)中氣候——感應(yīng)與行為地理學(xué)的考察》，載《自然科學(xué)史研究》第19卷第3期，2000年，第197—205頁。

(21) 張偉然：《柳毅傳書之“洞庭”考》，載《中國地名》1998年第5期，第10頁。

(22) 林涓、張偉然：《巫山神女：一種文學(xué)意象的地理淵源》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第2期，第20—27頁。

(23) 見《金明館叢稿初編》，第178頁。

(24) 載《唐代地域結(jié)構(gòu)與運(yùn)作空間》，第307—412頁。

(25) 張偉然：《竹林寺與桃花源——一種本土佛教傳說的形成與演變》，載《覺群·學(xué)術(shù)論文集》第3輯，宗教文化出版社2004年版，第196—208頁。

(26) 載《九州學(xué)林》第2卷第1期，2004年，第74—85頁。

(27) 載《文史知識》2005年第1期，第114—121頁。

(28) 載《中華文史論叢》2006年第3輯，第287—298頁。

(29) 載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2008年第4期，第89—95頁。

(30) 張偉然：《瀟湘的意象及歷史》，載《歷史學(xué)家茶座》第6輯，山東人民出版社2006年版，第23—29頁。

(31) 范文瀾：《文心雕龍注》卷6，第493頁。

(32) 袁行霈：《中國古典詩歌的意象》，見氏著《中國詩歌藝術(shù)研究》上編，第51頁。

(33) 《中國詩歌藝術(shù)研究》上編，第54頁。

(34) 臺灣學(xué)者衣若芬女士在《“瀟湘”山水畫之文學(xué)意象情境探微》一文（載臺北中研院文哲所《中國文哲研究集刊》第20期，2002年，第175—222頁）中提出，瀟湘文學(xué)意象情境有“恨別思?xì)w”、“和美自得”。而時靖在其碩士論文《最多吟興是瀟湘——唐宋詩學(xué)中的瀟湘意象》（華東師范大學(xué)，2010年5月）中提出，瀟湘意象傳統(tǒng)內(nèi)涵包括舜、二妃、漁父、屈原，到了唐代表現(xiàn)為“隱”與“仕”的矛盾、愁苦與閑適的交織，到宋代瀟湘意象成熟后則表現(xiàn)為虛實(shí)相間的神秘浪漫之美、晶瑩剔透的玲瓏之美、婉約之中貞堅(jiān)之美。