第二章 王若虛、劉祁的詩學觀

第一節(jié) 王若虛的詩學觀

王若虛（1174—1243），字從之，號慵夫，又號滹南遺老。藁城（今屬河北）人。金章宗承安二年（1197）經(jīng)義進士。曾任管城令、門山令、國史院編修官、左司諫等職，官至翰林直學士。金亡不仕，便微服北歸鎮(zhèn)陽，閑居十余年而終。事見《金史》卷一百二十六。

王若虛以善議論著稱。《中州集》卷六小傳載：

（王若虛）少日師其舅周德卿及劉正甫，得其論議為多。博學強記，誦古詩至萬余首，他文稱是。善持論，李屏山杯酒間談辯鋒起，時人莫能抗，從之能以三數(shù)語窒之，使噤不得語。其為名流所推服類此。……自從之沒，經(jīng)學史學文章人物，公論遂絕。

王若虛辨惑論文的范圍非常廣泛，舉凡經(jīng)、史、子、集都在論述之列。他能以冷靜、客觀的態(tài)度分析問題，所以言之鑿鑿，常常發(fā)人之所未發(fā)?！端膸烊珪偰俊肪硪话倭Q他：“頗足破宋人之拘攣?！庇衷唬骸敖y(tǒng)觀全集，偏駁之處誠有，然金元之間學有根柢者，實無人出若虛右?！?/p>

王若虛與趙秉文、李純甫同時代。金“貞祐南渡”后，在趙、李的倡導下，“文多學奇古，詩多學風雅”。王若虛獨不為流行的師古風尚所左右，他“文以歐、蘇為正脈，詩學白樂天”^注47，在詩文批評上也獨持己見，自立門戶。

王若虛的詩學思想，主要體現(xiàn)在他的詩論名著《滹南詩話》以及《文辨》、論詩詩中，其他一些序跋、書信，也有其詩學思想的精彩片斷。王若虛年少時從其舅周昂學詩，周昂的詩論對他影響至深，因此可以說，王若虛的詩學思想與周昂有明顯的傳承關系。以下擬從原理論、創(chuàng)作論、欣賞論、批評論四個方面探討王若虛的詩學觀點。

一、 詩歌原理論：貴“天全”“自得”，倡“以意為主”

王若虛論詩的基本原理，是由貴“天全”、貴“自得”和“以意為主，字句為役”兩個方面構(gòu)成的。

“天全”是指自然、質(zhì)樸、不加雕琢的藝術美?！白缘谩钡囊馑际亲杂兴茫竸?chuàng)作者或鑒賞者自己所得的審美體驗，而非模襲他人，與“師古”“泥古”相對。

天全或天然、自然，實為一個源遠流長的文學觀。葛洪《抱樸子·辭義》云：“至真貴乎天然。”皎然《詩式》卷一云：“取由我衷，我得若神表，至如天真挺拔之句，與造化爭衡?！庇衷疲骸安挥鷤跆煺妗！彼究請D《詩品·自然》：“俯拾即是，不取諸鄰，俱道適往，著手成春?！辈贿^，首先把“天全”一詞用到文藝批評方面的是蘇軾。蘇軾《李行中秀才醉眠亭》：“君且歸休我欲眠，人言此語出天然?！薄对嚬P》：“醉筆得天全?！薄稌n幹牧馬圖》：“鞭箠刻烙傷天全，不如此圖近自然。”

王若虛天全、自得說直接受蘇軾的影響。其《滹南詩話》卷一載：

謝靈運夢見惠連而得“池塘生春草”之句，以為神助。《石林詩話》云：“世多不解此語為工，蓋欲以奇求之耳。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，故非常情所能到?！薄柚^天生好語，不待主張，茍為不然，雖百說何益？

王若虛特別推崇白居易，認為白氏的詩歌作品出乎天然：“樂天之詩，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔。至長韻大篇，動輒數(shù)百千言，而順適愜當，句句如一，無爭張牽強之態(tài)?！?sup >注48“公詩雖涉淺易，是大才，殆與元氣相侔?！?sup >注49《論詩四絕句》之三又云：“妙理宜人入肺肝，麻姑搔癢豈勝便。世間筆墨成何事，此老胸中具一天。”^注50在王若虛看來，白居易的詩篇之所以不朽，就在于“情致曲盡”“妙理宜人”，“殆與元氣相侔”，而“無爭張牽強之態(tài)”。這既是天全，也是自得。

“自得”一句，曾見于蘇軾《書黃子思詩集敘》一文中：“蘇、李之天成，曹、劉之自得?！?sup >注51無名氏《漫齋語錄》云：“詩吟涵得到自有得處，如化工生物，千花萬草，不名一物一態(tài)。若摸勒前人而無自得，只如世間剪裁諸花，見一件樣，只做得一件也?！?sup >注52“如化工生物，千花萬草，不名一物一態(tài)”，是對“天成”“自得”的形象化表述。范溫《詩眼》所謂“信手拈來，頭頭是道者”^注53，蔡啟《蔡寬夫詩話》謂杜詩“暫止飛鳥將數(shù)子，頻來語燕定新巢”，為“天然自在”^注54，都可以視為“天成”“自得”的同義語。

王若虛本人論詩時兩次用了“自得”。《滹南詩話》卷三：“古之詩人，雖趣尚不同，體制不一，要皆出于自得。至其詞達理順，皆足以名家，何嘗有以句法繩人者！”又云：“昔之作者，初不校此（按：指奪胎換骨之說）；同者不以為嫌，異者不以為夸，隨其所自得，而盡其所當然而已?！蓖跞籼撚钟性娫疲?/p>

文章自得方為貴，

衣缽相傳豈是真。

已覺祖師低一著，

紛紛嗣法更何人？^注55

由天全、本色、自得引申出來的是“哀樂之真發(fā)乎情性”。王若虛引用鄭厚評詩語，云：“樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙。何哉？哀樂之真，發(fā)乎情性。此詩之正理也。”^注56他以春鶯、秋蟲為喻，說明白居易和孟郊的詩，都達到造化妙境，關鍵在于有真摯的感情。

“以意為主”，又可稱為主意說，是王若虛詩歌原理論的又一重要內(nèi)容。西晉陸機《文賦》在論述意與物、文與意的關系時，說：“每自屬文……恒患意不稱物，文不逮意。”可見，“意”是一篇詩文的主腦。南朝范曄《獄中與諸甥侄書》強調(diào)，作文“當以意為主，以文傳意”^注57。唐代白居易《與元九書》中為詩下了一個定義，曰：“詩者，根情，苗言，華聲，實義?！北砻嫔峡?，“意”（義）只是詩的果實，其實廣義的“意”已包括了“情”在內(nèi)。齊己《風騷旨格》提出，詩有三格，“一曰上格用意，二曰中格用氣，三曰下格用事”。以“用意”為上品。蘇軾主張“文以達意”^注58，劉攽《中山詩話》：“詩以意為主，文詞次之?！边@些均可視為王若虛立論的先河。

王若虛的“以意為主”的理論，是在師承其舅周昂的詩學命題的基礎上形成的。他說：

吾舅（周昂）嘗論詩云：“文章以意為之主，字語為之役。主強而役弱，則無使不從。世人往往驕其所役，至跋扈難制，甚者反役其主。”可謂深中其病矣。^注59

東坡《和陶》詩，或謂其終不近，或以為實過之，是皆非所當論也。渠亦因彼之意，以見吾意云爾，曷嘗心競而較其勝劣邪？故但觀其眼目旨趣之何如，則可矣！

東坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之語，而山谷稱其憤世嫉邪，過矣！或言山谷所擬勝東坡，此皮膚之見也。彼雖力加奇險，要出第二，何足多貴哉！且東坡后篇自破前說，此乃眼目，而山谷兩篇，只是東坡前篇意，吾未見其勝之也。

在《滹南詩話》卷三中，王若虛批評宋人講“落韻”、講“進退格”的觀點。他說：

李師中《送唐介》詩，雜壓寒刪二韻，《冷齋夜話》謂其落韻，而《緗素雜記》云“此用鄭谷等進退格”，《藝苑雌黃》則疑而兩存之。予謂皆不然。謂之落韻者，固失之太拘，而以為有格者，亦私立名字，而不足據(jù)，古人何嘗有此哉？意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄為云云也。

二、 詩歌創(chuàng)作論：巧拙相濟，詞達理順

王若虛精于詩文語意結(jié)構(gòu)的分析，所以，對于詩歌創(chuàng)作技巧，也有很多高見。

其一，文質(zhì)、巧拙相濟。這是王若虛平素所傾心的一種折中論。他引乃舅周昂的話說：“以巧為巧，其巧不足；巧拙相濟，則使人不厭。唯甚巧者，乃能就拙為巧。所謂游戲者，一文一質(zhì)，道之中也。”^注60不求甚文，不求甚巧，而主張“巧拙相濟”，文質(zhì)并存。王若虛還引用周昂的觀點，說：“凡文章巧于外，而拙于內(nèi)者，可以驚四筵，而不可適獨坐；可以取口稱，而不可得首肯。”^注61此條指出寫詩作文，不可只追求外表的華麗精巧。凡是外表精巧、內(nèi)質(zhì)貧乏的詩文，雖然能得到人們口頭的稱贊，但不能使人由衷佩服。

其二，要切合身份。《滹南詩話》卷二云：

東坡《章質(zhì)夫惠酒不至》詩，有“白衣送酒舞淵明”之句。《叨溪詩話》云：或疑“舞”字太過，及觀庾信《答王褒餉酒》云“未能扶畢卓，猶足舞王戎”，乃知有所本。予謂疑者，但謂淵明身上不宜用耳，何論其所本哉！

其三，語意要貫穿?！朵锬显娫挕肪砣u黃庭堅《食瓜有感》詩云：“‘田中誰問不納履，坐上適來何處蠅?！枪探怨鲜?，然其語意，豈可相合也？”黃詩前一句說，在田中光著腳的瓜農(nóng)沒有誰去關心、過問，后一句意思是坐著吃瓜時，不知從哪兒飛來了許多蒼蠅，兩句之間，跳躍的跨度太大，似不相連。同卷又云：“魯直于詩，或得一句而終無好對，或得一聯(lián)而卒不能成篇，或獨有得而未知可以贈誰，何嘗見古之作者如是哉？”在王若虛看來，黃庭堅的詩用典雖巧，但意思往往是勉強湊合在一起，前后不連貫。而“獨有得而未知可以贈誰”一語，已有影射“無病呻吟”之意。在王若虛心目中，黃庭堅只是一名詩匠。王若虛對蘇軾詩中存在的語意不連貫的現(xiàn)象同樣予以批評，《滹南詩話》卷二：“東坡酷愛《歸去來辭》，既次其韻，又衍為長短句，又裂為集字詩，破碎甚矣。陶文信美，亦何必爾！是亦未免近俗也?！彼J為蘇軾根據(jù)陶淵明《歸去來兮辭》改寫成的詩、詞，只是在玩弄文字技巧，語意破碎，“未免近俗”。

其四，要含而不露。王若虛雖重視明朗清晰的風格，但仍然念念不忘詩貴含蓄的大原則。他說：“前人有‘紅塵三尺險，中有是非波’之句，此以意言耳，蕭閑詞云：‘市朝冰炭里，涌波瀾’；又云：‘千丈堆冰炭?！懵逗圹E。”^注62按照詩貴含蓄的原則，“是非波”已嫌太露，“堆冰炭”不是佳句。不過王若虛自己的詩，也不盡能達到含蓄不露的地步。

其五，妙在形似外而不遺形似?！朵锬显娫挕肪矶?/p>

東坡云：“論畫以形似，見與兒童鄰；賦詩必此詩，定非知詩人?！狈蛩F于畫者，為其似耳；畫而不似，則如勿畫。命題而賦詩，不必此詩，果為何語？然則坡之論非歟？曰：論妙于形似之外，而非遺其形似；不窘于題，而要不失其題。如是而已耳。世之人不本其實，無得于心，而借此論以為高。畫山水者，未能正作一木一石，而托云煙杳靄，謂之氣象。賦詩者茫昧僻遠，按題而索之，不知所謂，乃曰格律貴爾。一有不然，則必相嗤點，以為淺易而尋常，不求是而求奇，真?zhèn)挝粗?，而先論高下，亦自欺而已矣，豈坡公之本意也哉？

其六，寫真勝于泛用。《滹南詩話》卷三：“樂天《望瞿塘》詩云：‘欲識愁多少，高于滟滪堆?！掗e《送高子文》詞云：‘歸興高于滟滪堆?！紫ⅲw不知此出處耳。然樂天因望瞿塘，故即其所見而言。泛用之，則不切矣?！蓖靡徽Z，恰切與否，往往以真實不真實而定。泛用語意或意象，在詩文等藝術創(chuàng)作中，是一大弊病。白居易《望瞿塘》詩借眼前所見之景喻心中抽象之愁，景真情真，自然妥帖；蕭閑詞泛用“滟滪堆”之景比喻“歸興”之高，句法并無毛病，但意象浮泛而不真切，所以不如白詩。王若虛拈舉此例，頗能發(fā)人深省。

其七，對遣詞用字的講究。這類例子較多，茲舉三條以作代表。

老杜《北征》詩云：“見耶背面啼。”吾舅周君謂“耶”當為“即”字之誤，見說甚當。前人詩中抑或用“耶娘”字，而此詩之體，不應爾也。^注63

退之詩云：“豈不旦夕念，為爾惜居諸?！本又T，語辭耳，遂以為日月之名，既已無謂，而樂天復云：“廢興相催逼，日月互居諸?！薄岸鞴馕磮蟠?，日月空居諸?！崩隙庞钟小巴瘉O聯(lián)居諸”之句，何也？^注64

“杯行到手莫留殘，不道月明人散?！眹L疑“莫”字不安，昨見王德卿所收東坡書此詞墨跡，乃是“更”字也。

三、 詩歌欣賞論：戒忌迂拘末理，注重玩索詩味

王若虛的詩歌欣賞觀點也異常平實，他最戒忌的是迂拘末理，曲解詩意?！朵锬显娫挕肪硪辉疲?/p>

柳公權“殿閣生微涼”之句，東坡罪其有美而無箴，乃為續(xù)成之，其意固佳，然責人亦已甚矣。呂希哲曰：“公權之詩，已含規(guī)諷?！鄙w謂文宗居廣廈之下，而不知路有暍死也。洪駒父、嚴有翼皆以為然?！柚^其實無之，而亦不必有也。規(guī)諷雖臣之美事，然燕閑無事，從容談笑之暫，容得順適于一時，何必盡以此而繩之哉！

杜詩稱李白云：“天子呼來不上船”，吳虎臣《漫錄》以為范傳正《太白墓碑》云：“明皇泛白蓮池，召公作引，時公已被酒于翰苑中，乃命高將軍扶以登舟。”杜詩蓋用此事。而夏彥剛謂蜀人以襟領為船，不知何所據(jù)？《苕溪叢話》亦兩存之。予謂襟領之說，定是謬妄，正使有據(jù)，亦豈詞人通用之語。此特以“船”字生疑，故爾委曲。然范氏所記，白被酒于翰苑，而少陵之稱，乃市上酒家，則又不同矣。大抵一時之事，不可盡考。不知太白凡幾醉，明皇凡幾召，而千載之后，必于傳記求其證邪？且此等不知，亦何害也。

崔護詩云：“去年今日此門中?！庇衷疲骸叭嗣嬷唤窈翁幦ァ！鄙虼嬷性唬骸疤迫斯ぴ姡舐嗜绱?，雖兩‘今’字不恤也?！眲⒂礤a詩云：“雪里高山頭白早。”又云：“于公必有高門慶。”自注云：“高山本高，于門使之高，二義殊?！比嚼先嗽唬骸疤迫思芍丿B用字。”如此二說，何其相反歟？予謂此皆不足論也。

王若虛還指出詩中的象征手法，讀書時不可拘泥于形跡。所謂“象征”，是指用具體的物象暗示抽象的情感?！朵锬显娫挕肪硪惠d：

樂天詩云：“楚王疑忠臣，江南放屈平。晉朝輕高士，林下棄劉伶。一人常獨醉，一人常獨醒。醒者多苦志，醉者多歡情。歡情信獨善，苦志竟何成！”夫屈子所謂“獨醒”者，特以為孤潔不同俗之喻耳，非真言飲酒也，詞人往往作實事用，豈不誤哉？

王若虛在戒忌迂拘末理的同時，還力主欣賞時要注意玩索詩歌的意味，看詩的意味是否深永，如果意味淺薄，即使是奇語好語，也不足貴?！朵锬显娫挕肪砣疲?/p>

山谷《牧牛圖》詩，自謂平生極至語，是固佳矣，然亦有何意味？黃詩大率如此。謂之奇峭，而畏人說破，元無一事。

野次小崢嶸，幽篁相倚綠；

阿童三尺箠，御此老觳觫。

石吾甚愛之，勿遣牛礪角！

牛礪角尚可，牛斗殘我竹！

但是，王若虛在討論詩歌欣賞問題的時候，也不免犯了過求“合理”的毛病，甚至連詩中的移情作用也斷然予以否定，可謂過猶不及。如《滹南詩話》卷三說：“王子端《叢臺》絕句云：‘猛拍闌干問廢興，野花啼鳥不應人?！魬丝墒枪质拢　蓖跞籼撍坪跬硕鸥Α案袝r花濺淚，恨別鳥驚心”（《春望》）之類的名句了?；B有情，詩人何嘗不能在想象中說它們會“應人”呢？

四、 詩歌批評論：揚蘇抑黃

王若虛的批評范圍相當廣泛，從戰(zhàn)國、漢代、南北朝到唐、宋，上下1500多年。被論列的文學家有宋玉、揚雄、司馬遷、劉伶、陶潛、張融、庾信、杜甫、孟郊、白居易、韓愈、皮日休、柳宗元、歐陽修、司馬光、宋祁、蘇軾、黃庭堅、陳師道、陳與義等。

但是，從詩學史的角度看，揚蘇抑黃是王若虛批評論的重心所在。揚蘇抑黃的根據(jù)大抵是蘇詩豪放杰出，唯意所適，而黃詩講究句律繩墨，有奇而無妙。

王若虛對宋詩的態(tài)度是既有肯定，又有否定。《滹南詩話》卷三云：

宋人之詩，雖大體衰于前古，要亦有以自立，不必盡居其后也；遂鄙薄而不道，不已甚乎？少陵以文章為小技，程氏以詩為閑言語，然則凡辭達理順、無可瑕疵者，皆在所取可也。

揚雄之經(jīng)，宋祁之史，江西諸子之詩，皆斯文之蠹也。散文至宋人，始是真文字，詩則反是矣！

王若虛反對江西詩派，而以黃庭堅為主要的抨擊對象，揚蘇抑黃的觀點，在《滹南詩話》中隨處可見。如《滹南詩話》卷二云：

東坡，文中龍也，理妙萬物，氣吞九州，縱橫奔放，若游戲然，莫可測其端倪。魯直區(qū)區(qū)持斤斧準繩之說，隨其后而與之爭，至謂“未知句法”，東坡而未知句法，世豈復有詩文？……魯直欲為東坡之邁往而不能，于是高談句律，旁出樣度，務以自立而相抗，然不免居其下也，彼其勞亦甚哉！向使無坡壓之，其措意未必至是。

王若虛對黃庭堅的批評，大約可分為以下四個方面：

一曰反對黃庭堅宗杜之說?！朵锬显娫挕肪硪灰渚酥馨褐裕?/p>

魯直雄豪奇險，善為新樣，固有過人者。然于少陵初無關涉，前輩以為得法者，皆未能深見耳。

山谷自謂得法于少陵，而不許于東坡。以予觀之，少陵，《典謨》也；東坡，《孟子》也；山谷，則揚雄《法言》而已。

朱少章論江西詩律，以為用昆體功夫，而造老杜渾全之地。予謂用昆體功夫，必不能造老杜之渾全；而至老杜之地者，亦無事乎昆體功夫，蓋二者不能相兼耳。

二曰黃詩有奇無妙?！朵锬显娫挕肪矶疲?/p>

山谷之詩，有奇而無妙，有斬絕而無橫放，鋪張學問以為富，點化陳腐以為新，而渾然天成，如肝肺中流出者，不足也。

三曰黃詩破碎乏味?！朵锬显娫挕肪砣?/p>

魯直于詩，或得一句而終無好對，得一聯(lián)而卒不能成篇，或偶有得而未知可以贈誰。

山谷最不愛集句，目為百家衣，且曰正堪一笑。予謂詞人滑稽，未足深誚也。山谷知惡此等，則藥名之作、建除之體、八音、列宿之類，猶不可一笑耶？

四曰對黃詩用字遣句的批評。茲舉三例，如：

山谷詩云：“語言少味無阿堵，冰雪相看有此君。”夫“阿堵”者，謂阿底耳。顧愷之云：“傳神寫照，正在阿堵中?！薄袢ァ拔铩弊郑q“此君”去“君”字，乃歇后之語，安知其為錢乎？^注68

《冷齋夜話》云：前輩作花詩，多用美女比其狀，如曰：“若教解語應傾國，任是無情也動人?！眽m俗哉！山谷作《酴醾》詩曰：“露濕何郎試湯餅，日烘荀令炷爐香?！蹦擞妹勒煞虮戎貫槌鲱悺斯躺跫効娬?，而惠洪乃節(jié)節(jié)嘆賞，以為愈奇。不求當而求新，吾恐他日復有以白晳武夫比之者矣，此花無乃太粗鄙乎？^注69

（山谷）《清明》詩云：“人乞祭余驕妾婦，士甘焚死不封侯?！笔扛史偎?，用介推事也。齊人乞祭余，豈寒食事哉？若泛言所見，則安知其必驕妾婦，蓋姑以取對，而不知其疏也，此類甚多。^注70

總的說，王若虛批評的著眼點不外邏輯、情理、用典、語氣的連貫及表現(xiàn)的效果等，大致都堪稱中肯。當然，也有批評不當之處。如《滹南詩話》卷二：

山谷《題陽關圖》云：“渭城柳色關何事，自是行人作許悲。”夫人有意而物無情，固是矣。然《夜發(fā)分寧》云：“我自只如常日醉，滿川風月對人愁?！贝藦秃卫硪?？

山谷《題惠崇畫圖》云：“欲放扁舟歸去，主人云是丹青?！笔怪魅瞬桓?，當遂不知。王子端《叢臺》絕句云：“猛拍闌干問興廢，野花啼鳥不應人?！比魬丝墒枪质?。

王若虛在江西派詩風盛行詩壇的時期，力排眾議，指陳黃庭堅詩歌的缺點，鋒芒所向是針對當時李純甫一派“尚奇”的詩風與詩學主張。他譏諷李純甫說：“之純雖才高，好作險句怪語，無意味?！?sup >注71金哀宗正大年間，王若虛在史院領史事，與雷希顏同修《宣宗實錄》，二人由于所尚文體不同而發(fā)生爭議。“雷尚奇峭造語”，王則“好平淡紀實”，認為“實錄止文其當時事，貴不失真”。于是，“雷所作，王多改革”。彼此之間的矛盾隨之尖銳化，公開化?！袄状髴嵅黄剑Z人曰：‘請將吾二人所作，令天下文士定其是非！’王亦不屑，嘗曰：‘希顏作文，好用惡硬文字，何以為奇！’”^注72可見，王若虛是堅決反對詩文創(chuàng)作中的尚奇傾向的。他在詩歌批評中，一貫重視對文法、邏輯、語意的辨析，這種批評傾向已略含明代“格調(diào)論”的色彩。他的《滹南詩話》在古代詩論史上占有較重要的地位。

第二節(jié) 劉祁與《歸潛志》

劉祁（1203—1250），字京叔，號神川遁士，渾源（今屬山西）人。少隨父劉從益游宦于南京（今開封），舉進士不第。金末喪亂，輾轉(zhuǎn)歸故里。有感于“昔所與交游，皆一代偉人，今雖物故，其言論談笑，想之猶在目。且其所聞所見可以勸戒規(guī)鑒者，不可使湮沒無傳”^注73，于是作《歸潛志》。元太宗十年（1238），復起應試，魁南京，選充山西東路考試官，后入征南行省辟置幕府。有《神川遁士集》，已佚。事見《金史》卷一百二十六、王惲《渾源劉氏世德碑》。

《歸潛志》14卷，是劉祁在金末喪亂之際隱居鄉(xiāng)間時所作。除末卷為詩文外，余者或為金末諸人小傳，或記哀宗亡國始末，或載雜聞遺事?！端膸烊珪偰俊肪硪话偎氖辉u曰：“談金源遺事者，此志與元好問《壬辰雜編》為最，《金史》亦并稱之?！度沙诫s編》已佚，則此志尤足珍貴矣?！?/p>

《歸潛志》對于詩論的主要貢獻，在于它真實客觀地記述了金源詩壇諸大家的論詩要指，及其各奉宗主、彼此對立乃至激烈爭論的情況。如宗歐蘇、尚平易、主集成的趙秉文與宗山谷、喜奇峭、主一體的李純甫之間的詩學論爭，以及尊東坡、好平淡、力主“貴不失真”的王若虛與法退之、宗魯直、“崇尚奇峭造語”的雷希顏之間的正面沖突，書中都有詳細記載，可以補傳集之不傳，正史之缺漏。

《歸潛志》在記錄詩壇遺事的同時，也體現(xiàn)了劉祁自己的詩學觀點：

一、 詩歌批評論：批評尖新詩風，推尊唐人風致

明昌、承安年間，在金章宗典麗富艷詩風的影響下，詩壇上出現(xiàn)了浮艷尖新的風氣。章宗本人是一位才情富麗的詩人，《歸潛志》卷一載：

章宗天資聰悟，詩詞多有可稱者?！秾m中絕句》云：“五云金碧拱朝霞，樓閣崢嶸帝子家。三十六宮簾盡卷，東風無處不楊花?！闭娴弁踉娨病?/span>

劉勛，“平生詩甚多，大概尖新，長于屬對”。（卷三）

王良臣，“長于律詩，尖新，工對屬”。（卷四）

王革，“詩筆尖新，風流人也”。（卷五）

王予可，“善歌詩，有求之者，索韻立成，字亦怪異……往往有奇麗語”（卷六）。

在這幾條材料中，劉祁客觀地列出了“尖新”詩風的代表人物。在卷八中，劉祁進一步表達了對“尖新”詩風的批評，他說：

明昌、承安間，作詩者尚尖新，故張翥仲揚，由布衣有名召用。其詩大抵皆浮艷語，如“矮窗小戶寒不到，一爐香火四圍書”，又“西風了卻黃花事，不管安仁兩鬢秋”，人號“張了卻”。

南渡后文風一變，文多學奇古，詩多學風雅，由趙閑閑、李屏山倡之。屏山幼無師傅，為文下筆，便喜左氏、莊周，故能一掃遼、宋余習?！w閑閑晚年詩多法唐人李、杜諸公，然未嘗語于人。（卷八）

在南渡詩壇上，劉祁與趙秉文、李純甫周圍的詩人也有廣泛的交往，對他們的詩歌創(chuàng)作傾向做了簡明扼要的評議?，F(xiàn)摘錄數(shù)條如下：

完顏叇，“其佳句……甚有唐人風致”。（卷一）

張瑴，“酒酣興發(fā)，引紙落筆，往往有天仙語……人以為不減李長吉”。

麻知幾，“為文精密巧健，詩尤奇峭，妙處似唐人”。

辛愿，“喜作詩，五言尤工，人以為得少陵句法”。

李汾，“工于詩，專學唐人，其妙處不減太白、崔顥……樂府歌行尤奇峭可喜”。

李夷，“為文尚奇澀，喜唐人，作詩尤勁壯，多奇語，然不為鄉(xiāng)里所知?！保ㄒ陨暇矶?/p>

王郁，“為文閎肆奇古，動輒數(shù)千百言，法柳柳州。歌詩飄逸，有太白氣象”。

術虎邃，“甚有唐人風致”。

烏林答爽，“其才清麗俊拔似李賀，惜乎，不見其大成也”。（以上卷三）

從以上所列的評語中，可以看出劉祁的批評傾向：第一是好奇，并肯定“奇峭”詩風；第二是標榜“唐人風致”，所舉唐代作家也以李白、李賀為多，且深致仰慕之意，而無一語涉及王維、韋應物一派。這兩點都比較接近李純甫，而遠于趙秉文。當然，在趙、李之間，劉祁并沒有明顯的貶此褒彼之意。他曾說：“趙于詩最細，貴含蓄工夫；于文頗粗，止論氣象大概。李于文甚細，說關鍵賓主抑揚；于詩頗粗，止論詞氣才巧。故余于趙則取其作詩法，于李則取其為文法。”^注74對趙、李二人的長短優(yōu)劣做了冷靜觀的比較分析，持論較為公平。

二、 詩歌原理論：以情論詩，不鄙俚俗

《歸潛志》一書以紀事為宗，所以有關作家批評論者居多。而關于詩歌原理論只有一條，卻十分精當：

夫詩者，本發(fā)其喜怒哀樂之情，如使人讀之無所感動，非詩也。予觀后世詩人之詩皆窮極辭藻，牽引學問，誠美矣，然讀之不能動人，則亦何貴哉？故嘗與亡友王飛伯言：“唐以前詩在詩，至宋則多在長短句，今之詩在俗間俚曲也，如所謂《源土令》之類?！憋w伯曰：“何以知云？”予曰：“古人歌詩，皆發(fā)其心所欲言，使人誦之至有泣下者。今人之詩，惟泥題目、事實、句法，將以新巧取聲名，雖得人口稱，而動人心者絕少，不若俗謠俚曲之見其真情而反能蕩人血氣也?！憋w伯以為然。（卷十三）