《尚書(shū)·禹貢》“九州”篇的時(shí)代及其性質(zhì)——一篇史地文獻(xiàn)的文學(xué)解讀
今本《尚書(shū)》中的《禹貢》，為伏生今文本第三篇，東漢古文本《尚書(shū)》列第三篇，《史記·夏本紀(jì)》與《漢書(shū)·地理志》均予以收錄，晉代偽《古文尚書(shū)》列《夏書(shū)》第一篇。前人都認(rèn)為《禹貢》是傳世最早的地理學(xué)著作，主要內(nèi)容是記載大禹治水，敷布九州，導(dǎo)山導(dǎo)水的具體情況。但從文學(xué)角度來(lái)解讀《禹貢》篇，尤其是其中的“九州”部分，最初的用意卻并非有意作地理書(shū)，而是為頌揚(yáng)大禹治水功績(jī)而撰成的頌詩(shī)。今本《禹貢》經(jīng)歷商、周各代附益，于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代最終編成，最后形成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的地理學(xué)性質(zhì)的《禹貢》襲用了傳自上古的歌頌大禹的頌詩(shī)“九州”篇。
一、今本《禹貢》的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)與各部分的編成時(shí)間
稍加研究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論從內(nèi)容，還是從語(yǔ)言形式方面說(shuō)，今本《禹貢》篇都可以明顯地分為三部分：第一部分是贊述大禹敷布九州、平治水土的，這部分大體押韻而多用四言句式。這部分的內(nèi)容，主要講大禹治水的功業(yè)，其來(lái)源甚古，因?yàn)橥瑯拥膬?nèi)容亦習(xí)見(jiàn)于先秦其他典籍。如載于《尚書(shū)》的有《呂刑》：“皇帝（上帝）清問(wèn)下民，鰥寡有辭于苗……乃命三后，恤功于民：伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川?！薄读⒄罚骸耙在煊碇E?！陛d于《詩(shī)經(jīng)》中的如下，《商頌·長(zhǎng)發(fā)》：“洪水茫茫，禹敷土下方?！薄渡添灐ひ笪洹罚骸霸O(shè)都于禹之績(jī)。”《周頌·信南山》：“信彼南山，維禹甸之?！薄洞笱拧の耐跤新暋罚骸柏S水東注，維禹之績(jī)?！薄俄n奕》：“奕奕梁山，維禹甸之?！陛d于《逸周書(shū)》者，如《商誓》：“登禹之績(jī)?！陛d于器銘者，如《叔夷鐘》：“處禹之堵。”《秦公簋》：“鼎宅禹之績(jī)。”這都表明，三代對(duì)于禹的功業(yè)事跡流傳頗廣，《禹貢》篇中的第一部分，一定是根據(jù)這流傳很廣的對(duì)大禹的贊述寫(xiě)成。其四言的形式和大體押韻的特點(diǎn)，再加上其頗有文學(xué)意味的描述，我們似乎有理由相信，這部分中的韻文即是歌頌大禹的儀式頌詩(shī)。
再?gòu)男形拿}絡(luò)和文氣方面看，第一部分意義完整無(wú)缺，自成整體。這部分應(yīng)是最早寫(xiě)定的。
今本《禹貢》的第二部分是導(dǎo)水導(dǎo)山的部分，分述九州內(nèi)的高山大川的疏導(dǎo)線路，及其水道所經(jīng)。內(nèi)容與第一部分重復(fù)而略顯詳細(xì)一些。前文言水土既平，九州既分，貢賦亦成，則后文似無(wú)需再費(fèi)筆墨了，然而為什么還要述導(dǎo)山導(dǎo)水的情況呢？可能的答案只有兩個(gè)，一是寫(xiě)第一部分的人覺(jué)得那部分文字還沒(méi)有把事情講清楚，還需要做進(jìn)一步的補(bǔ)充，于是另?yè)?jù)材料加以補(bǔ)充；二是這第二部分根本就是后來(lái)附益上去的，和第一部分不是一次寫(xiě)成，而且其撰述的目的根本上不同。前者是為贊述大禹治水的功業(yè)，而后者是為述治水之山川水道；前者是務(wù)虛的態(tài)度，后者是征實(shí)的態(tài)度；務(wù)虛則其文字近文藝，征實(shí)則其文字近科學(xué)。從第一部分內(nèi)容的完整性和一、二兩部分截然不同的語(yǔ)言風(fēng)格來(lái)看，上述關(guān)于《禹貢》成篇的第一種可能性基本上可以排除。那么，造成這種情況的原因就只有一個(gè)，即今本《禹貢》并非一次寫(xiě)定，而是經(jīng)不同作者之手，漸次寫(xiě)成。那么，可以說(shuō)第二部分是后人根據(jù)別的材料附益上去的。今人段熙仲《水經(jīng)注六論》談及上述問(wèn)題時(shí)說(shuō)：
《禹貢》篇第二第三兩部分（按即本文所分第二部分）尤有特色，非神話而為通盤(pán)籌劃的大興水利之規(guī)劃，其產(chǎn)生的時(shí)代基礎(chǔ)與戰(zhàn)國(guó)末期的形勢(shì)發(fā)展有密切關(guān)聯(lián)，不再是以鄰為壑的丑惡陰謀的結(jié)集，而是興利除害時(shí)期的大計(jì)。在此之前，全國(guó)的交通，因七雄分裂而有自然的與人為的障礙，地理知識(shí)，不周不備?！?/p>
所以《禹貢》的第二第三兩部分，前者主要是“導(dǎo)九山”，后者集中于“導(dǎo)九川”，導(dǎo)山為著治水除障礙，以便水的流行，導(dǎo)水是引水注大川同歸于海。施工過(guò)程從源到流皆有規(guī)劃，重要的是各大地區(qū)中分別說(shuō)明水道，成為記載形式的新創(chuàng)結(jié)構(gòu)，是一大特色。
段說(shuō)認(rèn)為今本《禹貢》第二部分的導(dǎo)山導(dǎo)水是戰(zhàn)國(guó)末期大興水利的產(chǎn)物，不可能產(chǎn)生于夏代，即就其分別水道、從源及流的記載體例來(lái)講，也與九州部分不同?？梢?jiàn)導(dǎo)山導(dǎo)水部分較九州部分晚出，是后來(lái)者借大禹治水之事而道自己之學(xué)說(shuō)。此與先秦諸子之托古改制同調(diào)。
班固在《漢書(shū)·地理志》的序中說(shuō)：“采獲舊聞，考跡詩(shī)書(shū)，推表山川，以綴《禹貢》?！边@里講的是班固作《地理志》所采用的方法，但也可用于說(shuō)明《禹貢》的成書(shū)過(guò)程。
今本《禹貢》的第三部分，從“九州攸同”以下至結(jié)尾，由三個(gè)小的層次構(gòu)成。從內(nèi)容上說(shuō)，如果除去中間講五服制的一層，其他兩層總結(jié)禹治水土、分九州的成功對(duì)九州之內(nèi)的影響，并指出人們對(duì)禹的敬仰和歌頌；從結(jié)構(gòu)上講，如果除去第二層（講五服制），第三部分也恰好與全文的第一部分相呼應(yīng)，起著收束第一部分的作用。由此不難看出，第三部分中講五服制的一層，明顯地與上下文不一致，當(dāng)是后人因第二部分而附益其中無(wú)疑。金景芳、呂紹綱二先生所著《〈尚書(shū)·虞夏書(shū)〉新解》于此云：
這一大段文字十分可疑。它與上下文不連貫，讀來(lái)有一種格格不入的感覺(jué)，如果將這段文字撤出再看上下文，則極順。也不像是錯(cuò)簡(jiǎn)，因?yàn)榘堰@段文字放到《禹貢》的哪一段，都不見(jiàn)合適。最合理的解釋，應(yīng)當(dāng)說(shuō)它是后人傳抄時(shí)插入的，原非《禹貢》的東西。它把天下分為由中心向外展開(kāi)的甸、侯、綏、要、荒五個(gè)層次，即所謂五服制?？墒沁@種畿服制度禹時(shí)是不存在的?！队碡暋繁旧硪颜f(shuō)得非常清楚，禹時(shí)的華夏部落聯(lián)盟處理它與華夏及夷蠻戎狄諸部落的關(guān)系采取的方式是九州制，即把當(dāng)時(shí)已知的人類(lèi)活動(dòng)空間按照純粹自然的條件劃分為九個(gè)區(qū)域，按區(qū)域平治水土，規(guī)定貢賦標(biāo)準(zhǔn)。九州制和五服制是抵觸的，二者是不相容的關(guān)系?！队碡暋芳慈话岩磺谢顒?dòng)都放到九州模式中進(jìn)行，就不應(yīng)當(dāng)再講五服制。
金、呂二先生依據(jù)《禹貢》上下文文意及五服制與《禹貢》九州制的矛盾，還有此種制度產(chǎn)生較遲的事實(shí)，認(rèn)為此段系后代傳抄者所插入，可謂慧眼獨(dú)具。
這樣一來(lái)，今本《禹貢》中的第二部分，即導(dǎo)水導(dǎo)山部分，與第三部分中講五服制度的一層，均為后人所附益，只有第一部分與第三部分之兩小段為最初寫(xiě)定之《禹貢》。就今本《禹貢》第一、第二部分的關(guān)系來(lái)看，二者大體上對(duì)應(yīng)，但于山川水道的記述，后者明顯詳于前者，似乎第二部分為第一部分之注疏之文，當(dāng)然也不能排除為后人據(jù)別的材料而增寫(xiě)的可能。
王國(guó)維在《古史新證》之總論中提出了著名的“二重證據(jù)法”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)審慎地對(duì)待“紙上所得之材料”，既不能輕易相信，也不應(yīng)草率地否定。王氏具列的第一項(xiàng)紙上之材料，便是《尚書(shū)》，他指出：
《虞夏書(shū)》中如《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《甘誓》，《商書(shū)》中如《湯誓》文字稍平易簡(jiǎn)潔，或系后世重編，然至少亦必為周初人所作?！?sup>
且不論王氏以《禹貢》等篇成于周初之說(shuō)是否正確，其“或系后世重編”一語(yǔ)，頗值得仔細(xì)玩味，其意義有兩層：一、《虞夏書(shū)》中的《禹貢》等篇為后人“重編”，并非如鄭玄所說(shuō)為“夏代史官所記”；二、既是“重編”，則當(dāng)是依據(jù)前代所傳之相關(guān)材料次第而成，而非一時(shí)一次寫(xiě)定。
顧頡剛先生是治《禹貢》的專家，曾創(chuàng)辦“禹貢學(xué)會(huì)”，以《禹貢》為本源進(jìn)行歷史地理的研究。他在《中國(guó)古代地理名著選讀》中所作的《禹貢（全文注釋）》一文中指出：《禹貢》是根據(jù)治水的傳說(shuō)加工而成的，富有神話色彩的禹治水的傳說(shuō)，由《禹貢》的作者刪去其神話成分，專談人類(lèi)可以做的平治水土的事；五服制是不符合自然地理的，實(shí)行于西周，消亡于戰(zhàn)國(guó)。九州制則由戰(zhàn)國(guó)時(shí)醞釀，漢末時(shí)才得以實(shí)行?！队碡暋钒崖浜蟮闹贫群拖冗M(jìn)的理想記在一起。（在這樣的前提下，他結(jié)合《禹貢》山川地理的變遷，斷言《禹貢》篇作成于戰(zhàn)國(guó)，作者可能是秦人。）顧氏認(rèn)為今本《禹貢》篇中三個(gè)部分存在著明顯的差異，《禹貢》篇材料來(lái)源于傳說(shuō)舊聞。這與我們?cè)谏衔奶岢龅挠^點(diǎn)不謀而合。這對(duì)于我們更好地理解今本地理學(xué)的《禹貢》篇的形成過(guò)程，有著重要的啟發(fā)意義。今人邵望平在前人研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)的地域文化分布，即文化圈，認(rèn)為“九州實(shí)為黃河流域公元前第3000年間龍山時(shí)期即已形成，后歷三代變遷仍繼續(xù)存在的一種人文地理區(qū)系”。其論點(diǎn)因?yàn)橛锌脊艑W(xué)，尤其是田野考古成果的支撐，所以具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力；也在一定程度上祛除了傳統(tǒng)說(shuō)法對(duì)《禹貢》時(shí)代的主要疑點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，邵氏進(jìn)一步指出《禹貢》“藍(lán)本當(dāng)出于公元前2000年（相當(dāng)于商代武丁時(shí)期）以前，其后迭經(jīng)加工修訂而成”。又說(shuō)“‘九州’篇是公元前第2000年間的作品，而含有三個(gè)部分的《禹貢》倒可能是春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期學(xué)者修訂、補(bǔ)綴、拼湊，又經(jīng)后世幾番折騰才成為現(xiàn)今這個(gè)樣子的?！胖荨緝?nèi)容之古老、真實(shí)，絕不是后人單憑想象所能杜撰出來(lái)的”。其實(shí)，早在邵望平先生的論點(diǎn)之前，王國(guó)維《古史新證》，及辛樹(shù)幟先生《禹貢新解》就已提出《禹貢》成于西周初年說(shuō)，只是王、辛二人的考證僅限于《禹貢》本身，所以贊成的人并不多。邵望平的結(jié)論，因?yàn)槠湟罁?jù)的堅(jiān)實(shí)性，得到了李學(xué)勤、劉起僾等專家的肯定。其中劉起
先生對(duì)《禹貢》作時(shí)觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變尤其值得注意，劉先生為顧頡剛弟子，而顧先生主張《禹貢》作于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。劉先生在其新作《〈禹貢〉寫(xiě)成年代與九州來(lái)源諸問(wèn)題探研》一文中說(shuō)：
現(xiàn)在益以考古學(xué)者的意見(jiàn)，就使我們視野擴(kuò)大，知道古代九州的劃分，是一種客觀存在，有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自龍山文化時(shí)期已自然形成后歷三代繼續(xù)存在的一種人文地理區(qū)系。即是說(shuō)，公元前2000年（約當(dāng)夏初）前后黃河流域古代文化區(qū)系的劃分，與《禹貢》九州的劃分，基本相符?！凼咸岢鰧徤饕庖?jiàn)，對(duì)于夏代，只是說(shuō)“不能斷然否定九州概念源于夏代的可能，但考古學(xué)尚完全不能證其為夏書(shū)”。這樣說(shuō)非常嚴(yán)謹(jǐn)。而其所提出的兩個(gè)可能卻具有現(xiàn)實(shí)性。即：“不排除《禹貢》九州藍(lán)本出于商朝史官之手，或是商朝史官對(duì)夏史口碑追記的可能；另一可能則是周初史官對(duì)夏商史跡的追記。”這是非常審慎而又中肯的卓見(jiàn)。
劉先生觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變既體現(xiàn)出其求真求實(shí)的學(xué)術(shù)品格和勇于自我否定的勇氣，也表現(xiàn)出《禹貢》研究方面的新突破。這對(duì)于我們解決相關(guān)問(wèn)題是大有幫助的。
其實(shí)，根據(jù)近些年古籍整理的經(jīng)驗(yàn)，先秦典籍大多是根據(jù)傳世材料漸次附益而成的，有的篇目寫(xiě)定雖晚，但其中的一部分，或者所包含的材料卻可能很早，不能因?yàn)槠渲须s有后人附益的東西，就全部加以否定。徐旭生先生在《我們?cè)鯓觼?lái)治傳說(shuō)時(shí)代的歷史》一文中曾說(shuō)：“無(wú)論如何，很古時(shí)代的傳說(shuō)總有它歷史方面的質(zhì)素，核心，并不是向壁虛造的?！彼€指出恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中敘述雅典國(guó)家起源的時(shí)候，利用希臘神話中提修斯所制定的憲法作為證據(jù)，證明他的“形成國(guó)家的最初的企圖就在于破壞氏族的聯(lián)系”的論點(diǎn)。由此充分肯定了傳說(shuō)中所包含的真實(shí)材料的歷史學(xué)價(jià)值。
《禹貢》篇的形成正是如此，其中的九州部分和結(jié)尾的兩段，其來(lái)源最早，大約來(lái)源于對(duì)夏啟時(shí)創(chuàng)作的歌頌大禹治水功績(jī)的頌詩(shī)儀式。頌詩(shī)儀式會(huì)隨時(shí)代的推移而在性質(zhì)和功用方面起變異，但在其內(nèi)容和形式方面也相對(duì)地具有穩(wěn)固性。單就其文本部分來(lái)說(shuō)，其變異主要在詞匯方面，而其語(yǔ)言形式（在韻文則主要表現(xiàn)為句式、章法等）則不會(huì)發(fā)生太大的變化。因此當(dāng)它們被寫(xiě)定之時(shí)，它們的語(yǔ)言或經(jīng)寫(xiě)定者之手加工潤(rùn)色，但仍可以肯定大體上還是出自夏代。其實(shí)，只要承認(rèn)上述事實(shí)，關(guān)于地理學(xué)的《禹貢》篇的作時(shí)的爭(zhēng)執(zhí)也就顯得不那么重要了。因?yàn)槲覀儽仨殞?duì)其中漸次附益上去的不同部分采取不同的研究視角，而不應(yīng)等量齊觀。
二、《禹貢》“九州”篇的頌詩(shī)性質(zhì)
由上面的分析可知，《禹貢》“九州”篇是幾部分中最早產(chǎn)生的，而這部分應(yīng)是為頌揚(yáng)禹之功烈而作，其性質(zhì)接近《詩(shī)經(jīng)》中用于祭祀禮儀的頌詩(shī)。這從今本《禹貢》“九州”篇的內(nèi)容和文體分析中即可得到證明。《禹貢》開(kāi)頭說(shuō)：“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川?！薄坝矸笸痢保?dāng)依鄭玄《周禮·大司樂(lè)》注《大夏》之說(shuō)，意為“禹治水敷土，言其德能大中國(guó)也”。又《詩(shī)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》鄭箋“禹敷下土方”說(shuō)：“禹敷下土，正四方，定諸夏，廣大其境界?！薄半S山刊木”，《史記·夏本紀(jì)》作“行山表木”。《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》：“隨山刊木?！备哒T注：“隨，循也?！睋?jù)此則“隨山刊木”意為（禹）順著山路逶迤而行，邊走邊砍下樹(shù)木立作路標(biāo)。“奠高山大川”，“奠”各家皆訓(xùn)為“定”，《夏本紀(jì)》徑作“定高山大川”。“高山大川”，當(dāng)依蔡沈《書(shū)集傳》，指九州內(nèi)的所有山水。此處“奠高山大川”即《呂刑》：“禹平水土，主名山川?！笨装矅?guó)《傳》釋此云：“禹治洪水，山川無(wú)名者，主名之?！笨追f達(dá)《正義》：“山川與天地并，生民應(yīng)先與作名。但禹治水，萬(wàn)事更新，古老既死，其名或滅。故當(dāng)時(shí)無(wú)名者，禹皆主名之?！鼻迦撕肌队碡曞F指》綜合諸說(shuō)，認(rèn)為“禹既為之主名，因定某山為某州之山，某川為某州之川，使守土者知所從事”。意謂禹為高山大川定名，并由此而作為九州分界。今人金景芳、呂紹綱《〈尚書(shū)·虞夏書(shū)〉新解》亦主此說(shuō)。裘錫圭、葉舒憲、臧克和等學(xué)者認(rèn)為“主名山川”即為山川神主，而命名，則意味著禹“確定了九州的文化秩序”，其意義至為重大。合起來(lái)看，“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川”一句，是總領(lǐng)全篇，開(kāi)宗明義，指出此篇之主腦即在述禹之功績(jī)。
其次，新近面世的西周青銅器銘文可以證明大禹治水及分州作貢的傳說(shuō)至遲在殷商、西周已經(jīng)廣泛流傳?！端旃ｃ憽非鞍朐疲骸疤烀矸笸?，隨山浚川，乃差地設(shè)征，降民監(jiān)德，乃自作配鄉(xiāng)（享）民，成父母……”這與《尚書(shū)·禹貢》前“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川”及《尚書(shū)序》“禹別九州，隨山浚川，任土作貢”，以及《商頌·長(zhǎng)發(fā)》所述禹治水分州事相一致。李學(xué)勤先生指出，這件銅器的出現(xiàn)，不僅證實(shí)《禹貢》《商頌·長(zhǎng)發(fā)》等所載大禹治水事跡的真實(shí)性，而且也證明這些文獻(xiàn)本身的時(shí)代，絕不像一些學(xué)者所說(shuō)的那么晚。由《遂公福銘》來(lái)看，《禹貢》的主要內(nèi)容，依據(jù)了商周以來(lái)的關(guān)于禹之事跡的口頭傳說(shuō)，其目的最初大概也與《商頌·長(zhǎng)發(fā)》一樣，在于頌揚(yáng)大禹之功德。
其次，今本《禹貢》篇末尾說(shuō)：“東漸于海，西被于流沙，朔南暨，聲教訖于四海。禹錫玄圭，告厥成功?！边@段話很值得注意，據(jù)《史記·夏本紀(jì)》裴骃《集解》，“東漸于海”三句是說(shuō)經(jīng)過(guò)禹的經(jīng)營(yíng)，當(dāng)時(shí)的疆域東方漸至于海，西部到達(dá)流沙一帶，北方（朔）和南方（南）也有所拓展。“聲教訖于四?！?，則是指禹大有功于天下，其教化德望澤及四海之內(nèi)，華夏夷狄無(wú)不賓服。最為重要的是“禹錫玄圭，告厥成功”一句，孫星衍《尚書(shū)今古文注疏》卷三錄《太平御覽·皇王部》引《尚書(shū)旋璣鈐》云：“禹開(kāi)龍門(mén)，道積石山，玄圭出，刻曰：‘延喜玉，受德天錫佩?！睂O又引漢武梁祠堂石刻祥瑞圖云：“玄圭，水泉疏通，四海會(huì)同，則至?！?sup>此今文家祥瑞之說(shuō)雖不可信，但此句云禹平治水土，世人舉行典禮，用玄圭為禮器，頌其功成，卻是事實(shí)?！案尕食晒Α?，即鄭玄《詩(shī)譜》所謂“以其成功告于神明也”的“頌”?！兑住ひ妗妨侈o云：“有孚中行，告公用圭?！薄肮奔瓷袷?，“告公”亦指告成功于神明，禮器用圭。這預(yù)示了《禹貢》作為儀式頌詩(shī)的文本特征。另?yè)?jù)近些年對(duì)夏代文化遺址的大規(guī)模發(fā)掘所出土的夏代禮器來(lái)看，圭也是夏代用于典禮的重要禮器。據(jù)此來(lái)看，《禹貢》末尾數(shù)語(yǔ)所言，是對(duì)大禹治水功績(jī)的總括，尤其是最后一句，指出《禹貢》篇就是治水成功，為頌揚(yáng)大禹功業(yè)而告之神明之作。
再次，從《禹貢》中言九州的部分來(lái)看，其敘述禹敷九州的事跡時(shí)，多用傾向性很強(qiáng)的詞語(yǔ)，帶著很強(qiáng)烈的歌頌的語(yǔ)氣。如作者在述九州事時(shí)多用“既”字，云“既載壺口”“既修太原”等等?！凹?，已然之詞也?！笔潜硎臼虑橐呀?jīng)完成。當(dāng)禹治水之前，“洪水滔天，浩浩懷山襄陵，下民昏墊”。人們?yōu)楹樗?，困苦不堪。禹平水土，解民困苦，歡欣鼓舞，皆在一“既”字中。這種情緒在“兗州”一節(jié)中最為具體：
九河既道，雷夏既澤，灉、沮會(huì)同；桑土既蠶，是降丘宅土。厥土黑墳，厥草惟繇，厥木惟條。厥田惟中下，厥賦貞。作十有三載，乃同。厥貢漆絲，厥篚織文。
試看此段對(duì)大水退后人們“降丘宅土”，種桑養(yǎng)蠶的繁忙景象的描寫(xiě)，以及對(duì)草木萌芽，萬(wàn)物滋長(zhǎng)的欣欣向榮景象的刻劃，不難體會(huì)人們的喜悅之情、感激之情。這種情形在關(guān)于其他幾州的文字中也很明顯。
由以上幾點(diǎn)來(lái)看，《禹貢》篇似乎不像是專為記錄地理山川而作，其文本內(nèi)容、風(fēng)格與《大夏》暗合，很有可能《禹貢》篇九州部分所依據(jù)的材料，最早是為歌頌大禹治水之功業(yè)而作的。
三、《禹貢》“九州”篇的九段體結(jié)構(gòu)
《禹貢》結(jié)尾的一段云：“東漸于海，西被于流沙，朔南暨。聲教訖于四海。禹錫玄圭，告厥成功。”這段話的大意是說(shuō)大禹治水的功績(jī)使得四方各族心悅誠(chéng)服，感恩戴德。這一點(diǎn)，解說(shuō)《尚書(shū)》的各家并無(wú)異議，但對(duì)于其中的“聲教”一語(yǔ)，卻歧解紛出。
“聲教”，實(shí)即樂(lè)教，稱“聲”者，以其重人聲歌誦也?！对?shī)·大序》云：“詩(shī)者，志之所之也。情動(dòng)于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永歌之?！庇衷疲骸扒榘l(fā)于聲，聲成文謂之音?！薄蹲髠鳌の墓辍肪釉唬骸笆且圆⒔ㄊフ埽瑯?shù)之風(fēng)聲，分之采物，著之話言。”杜預(yù)注：“因土地風(fēng)俗，為立聲教之法?！笨追f達(dá)《疏》言：“聲教，人之所立，故言‘樹(shù)之’。今杜云‘因土地風(fēng)俗為立聲教之法’，如杜此言，惟樹(shù)以聲，而《傳》云‘樹(shù)之風(fēng)聲’，今風(fēng)亦樹(shù)者，其實(shí)風(fēng)俗亦是人君教化，故《孝經(jīng)》云‘移風(fēng)易俗’。孔注《尚書(shū)》云‘立其善風(fēng)，揚(yáng)其善聲’是也?！?sup>據(jù)此，則“聲教”之“聲”為人聲之合樂(lè)者，即歌詠。
《皋陶謨》云：“戛擊鳴球，搏拊琴瑟，以詠?！庇值蹖?duì)禹云：“予欲宣力四方……予欲聞六律、五聲、八音，在治忽，以出納五言，汝聽(tīng)?！薄稘h書(shū)·律歷志》據(jù)劉歆之義云：“聲者，宮商角徵羽也，所以作樂(lè)者。諧八音，蕩人之邪意，全其正性，移風(fēng)易俗也?！笨追f達(dá)《尚書(shū)正義》于此云：“我欲聞知六律，和五聲，播之于八音，以此音樂(lè)察其政治與忽怠者，其樂(lè)音又以出納五德之言，汝當(dāng)為我聽(tīng)審之?！边@就是“聲教”，金景芳先生亦說(shuō)上面一句話的意思是“通過(guò)音樂(lè)察知治亂”。“舜讓禹注意審聽(tīng)民間的音樂(lè)以及民間的歌詠（五言），從中知政”。
由此可見(jiàn)，《禹貢》所言“聲教”，是指歌詠大禹功業(yè)的頌歌，“聲教訖于四海”，是說(shuō)大禹治水的功業(yè)為四方方國(guó)所傳頌。而此句之前之“漸”“被”“暨”三個(gè)動(dòng)詞，正說(shuō)明《禹貢·九州》篇敘述禹治水之功并播之于蠻夷狄的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。
再進(jìn)一步講，《禹貢》中九州部分的韻文，很可能就是“聲教”的具體內(nèi)容。也即《大夏》之頌的文本。今本《禹貢》雖非原始面目，但周代作為“古之地志”，由誦訓(xùn)之官諷誦于王前，以明山川地理之物產(chǎn)地宜、知四方九州之風(fēng)俗禁忌，作為行政的依據(jù)。周人目之為“古”，亦是承禹之“聲教”的表現(xiàn)。
《禹貢》九州并非政治上之區(qū)劃，而純屬依治水的先后順序所自然地排列。這一點(diǎn)，早已有學(xué)者指出。從結(jié)構(gòu)方面來(lái)看，九州部分恰巧由九章組成，而且各章句法大致相近，顯示出其回環(huán)往復(fù)的特點(diǎn)，與文獻(xiàn)所載夏樂(lè)《九夏》分九章的音樂(lè)結(jié)構(gòu)有著密切的關(guān)系。再?gòu)恼Z(yǔ)言風(fēng)格及語(yǔ)氣方面來(lái)看，全篇九章及最后的二章均冠以“……既……”的語(yǔ)氣，一氣而下，十分完整。這似乎暗示著作韻文的人為配合樂(lè)曲而所做的經(jīng)營(yíng)，即分九章贊述大禹治水之功。啟作《大夏》，樂(lè)分九辯，前已述及。屈原在古《九歌》影響下創(chuàng)制的新《九歌》，除去序曲與尾聲，其歌辭亦為九段，顯系為適應(yīng)樂(lè)曲之“九”。由此類(lèi)推，《禹貢》九州部分的九段體結(jié)構(gòu)，正與《大夏》的樂(lè)分九辯吻合。
四、周代誦“地志”制度與《禹貢》的口傳性質(zhì)
《禹貢·九州》篇的文本與儀式的關(guān)系，還可以從其文本的口傳性質(zhì)得到推證。據(jù)文獻(xiàn)記載，《禹貢》在周代為“誦訓(xùn)”之官所誦讀之“地志”?！吨芏Y·地官·土訓(xùn)》載土訓(xùn)之官：“掌道地圖，以詔地事。道地慝，以辨地物而原其生，以詔地求。王巡守，則夾王車(chē)?！弊⒃疲骸暗溃f(shuō)也。說(shuō)地圖，九州形勢(shì)山川所宜，告王以施其事也。若云荊揚(yáng)地宜稻，幽井地宜麻?！睂O詒讓《周禮正義》釋“掌道地圖”等語(yǔ)云：
“掌道地圖”者，地圖即司書(shū)、大司徒“土地之圖”，職方氏“天下之圖”，彼藏其書(shū)，此官則為王道之，與彼為官聯(lián)也?！睹?shī)·鄘風(fēng)·定之方中》傳，說(shuō)大夫九能，云“山川能說(shuō)”，即其義。云“說(shuō)地圖九州形勢(shì)山川所宜，告王以施其事也”者，九州形勢(shì)山川所宜，若職方氏所述各州山鎮(zhèn)、澤藪、川浸及畜谷所宜之屬?！洞笤住纷⒃疲骸霸t，誥也?！笔┢涫拢^施職貢之事，與小司徒、載師、均人諸職“地事”義異。賈《疏》云：“其九州地圖乃是諸國(guó)所獻(xiàn)，以入職方。今土訓(xùn)乃于職方取九州地圖，依而說(shuō)向王，使依而責(zé)其貢獻(xiàn)之物?！?sup>
《周禮》土訓(xùn)于職方取九州地圖，依圖而誦說(shuō)于王?！罢f(shuō)地圖九州形勢(shì)山川所宜”，即是“道地圖”，“道”，即《天問(wèn)》“遂古之初，誰(shuí)傳道之”之“道”，據(jù)《周禮·大司樂(lè)》為“樂(lè)語(yǔ)”之一種，意為有節(jié)奏地誦讀。此正可說(shuō)明《禹貢·九州》篇的口傳性質(zhì)。
《尚書(shū)·洛誥》云：“予惟乙卯，朝至于洛師，我卜河朔黎水，我乃卜澗水東、瀍水西，惟洛食。我又卜瀍水東，亦惟洛食。伻來(lái)以圖，及獻(xiàn)卜。”《偽孔傳》曰：“今洛陽(yáng)也。將定下都，遷殷頑民，故并卜之。遣使以所卜地圖及獻(xiàn)所卜吉兆，來(lái)告成王?！?sup>《周禮·地官·大司徒》：“大司徒之職，掌建邦之土地之圖與其人民之?dāng)?shù)，佐王安擾邦國(guó)，以天下土地之圖周知九州之地域廣輸之?dāng)?shù)，辨其山林川澤丘陵墳衍之名，而辨其邦國(guó)都鄙之?dāng)?shù)?！编嵶ⅲ骸巴恋刂畧D，若今司空郡國(guó)輿地圖?！?sup>又《天官·小宰》：“三曰聽(tīng)閭里以版圖?！编嵥巨r(nóng)注云：“圖，地圖也?！?sup>又《司會(huì)》：“掌國(guó)之官府郊野縣都之百物財(cái)用，凡在憶契版圖者之貳，以逆群吏之治而聽(tīng)其會(huì)計(jì)?！编嵶ⅲ骸皥D，土地形象，田地廣狹?！?sup>《地官·小司徒》：“地訟，以圖正之。”鄭注：“圖謂邦國(guó)本圖?！?sup>《夏官·職方氏》曰：“職方氏掌天下之圖，以掌天下之地，辨其邦國(guó)、都鄙、四夷、八蠻、七閩、九貉、五戎、六狄之人民與其財(cái)用、九谷、六畜之?dāng)?shù)要，周知其利害?！编嵶⒃唬骸疤煜轮畧D，如今司空輿地圖也?！?sup>《荀子·榮辱》“循法則、度量、刑辟、圖籍，不知其義，謹(jǐn)守其數(shù)”。楊倞注：“圖，謂模定土地之形?！?sup>以此知“圖”為古代行政之重要憑籍，以數(shù)種官職掌管之，其中既有掌圖者，亦有為王道說(shuō)者。
山川能說(shuō)，即是說(shuō)圖。實(shí)為依圖講誦土宜風(fēng)俗。古者天子有巡守之制，行視所守，必欲知所巡之地物產(chǎn)、地理、風(fēng)俗、禁忌等。土訓(xùn)之官，即為此設(shè)立。依周制，《禹貢》之屬，蓋由土訓(xùn)、誦訓(xùn)之官為王所誦說(shuō)之本。據(jù)上引孫詒讓《正義》可知，又有圖，九州之利，皆當(dāng)依圖所錄別而志之，當(dāng)王巡狩或者平素在朝居政時(shí)，亦依圖而誦說(shuō)之。
《周禮》又有“誦訓(xùn)”一職，專為王誦說(shuō)方志地俗，其內(nèi)容多為四方久遠(yuǎn)之事，與各地民俗禁忌。與《禹貢》與《山海經(jīng)》所記略同。明《禹貢》之內(nèi)容為周代統(tǒng)治者所重視。蓋欲知方志及各地歷史風(fēng)俗以利政教也?！渡袝?shū)大傳》云：“太子年十八曰孟侯，孟侯者，于四方諸侯來(lái)朝，迎于郊，問(wèn)其其所不知也。問(wèn)土地所生美珍怪異，人民之所好惡，山川之所有無(wú)。”
《地官·誦訓(xùn)》載：“誦訓(xùn)掌道方志，以詔觀事。掌道方慝，以詔辟忌，以知地俗。”注云：“（誦訓(xùn)）說(shuō)四方所識(shí)久遠(yuǎn)之事，以告王觀博古。所識(shí)若魯有大庭氏之庫(kù)，崤之二陵?！薄吨芏Y正義》釋此云：
《注》云“說(shuō)四方所識(shí)久遠(yuǎn)之事，以告王觀博古”者，亦訓(xùn)道為說(shuō)，詔為告也?！斗街尽?，即《外史》四方之志，所以識(shí)記久遠(yuǎn)掌故。外史掌其書(shū)，此官則為王說(shuō)之，告王使博觀古事，二官為聯(lián)事也。志、識(shí)字同，詳《小史》及《保章氏疏》。云“所識(shí)若魯有大庭氏之庫(kù)，崤之二陵”者，《賈疏》云：“《左氏傳》昭十八年：‘宋、衛(wèi)、陳、鄭皆火，梓慎登大庭氏之庫(kù)以望之?！⒃疲骸笸ナ?，古亡國(guó)之君，在黃帝前。其處高顯?！卑纲Z引《左傳》注，據(jù)服義也。杜注云：“大庭氏，古國(guó)名，在魯城內(nèi)，魯以其處作庫(kù)。”孔《疏》云：“先儒舊說(shuō)，皆言炎帝號(hào)神農(nóng)氏，一曰大庭氏。服虔云在黃帝前，鄭玄《詩(shī)譜》云：‘大庭氏在軒轅之前?！嘁源笸檠椎垡??！庇仲胰辍秱鳌罚骸扒劐渴逶唬横庞卸暄?。其南陵，夏后皋之墓也；其北陵，文王之所辟風(fēng)雨也?！倍抛⒃疲骸搬旁诤朕r(nóng)澠池縣西。大阜曰陵。皋，夏桀之祖父。”此并四方所識(shí)久遠(yuǎn)之事，若后世地志所謂古績(jī)，誦訓(xùn)所道亦其類(lèi)也。
“方慝”，即四方言語(yǔ)所忌惡者。不避其禁忌，則其方之人以為茍于言語(yǔ)也。知地俗，博事也。鄭司農(nóng)云：“以詔辟忌，不違其俗也?！肚Y》曰：‘君子行禮，不求變俗?！薄秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》左史倚相述衛(wèi)武公曰，“倚幾有誦訓(xùn)之諫”，即此官。韋昭《國(guó)語(yǔ)注》以誦訓(xùn)為公師之諫，書(shū)之于幾，失之?；菔科嬖疲骸啊锻踔啤罚骸笫返涠Y，執(zhí)簡(jiǎn)記，奉諱惡。’蓋四方所諱所惡，謂之方慝?！薄俄n詩(shī)外傳》云：“指緣謬辭謂之茍?！敝^王言若不辟其方之忌，則聞?wù)邔⒏`議其言之茍謬。若《大戴禮記·保傅》云“天子……答遠(yuǎn)方諸侯，不知文雅之辭”是也。“以詔辟忌，不違其俗也”者，《曲禮》所謂“入境而問(wèn)禁，入國(guó)而問(wèn)俗，入門(mén)而問(wèn)諱”。
由此可見(jiàn)，周代的誦訓(xùn)與土訓(xùn)均為掌土地山川之物宜，及風(fēng)俗忌諱之官，他們熟知《地志》《地圖》，當(dāng)王巡狩時(shí)，則誦之于王前。在地圖與文字記載之外，韻語(yǔ)的記誦技巧，應(yīng)是這類(lèi)官員必備的素質(zhì)。而《禹貢》因既有九州之事，又記各地風(fēng)俗，形式上又為韻語(yǔ)，實(shí)具有誦訓(xùn)之官口傳的性質(zhì)。
《禹貢·九州》篇通篇分章，并且押韻。據(jù)清代古音學(xué)者對(duì)其標(biāo)韻的研究成果來(lái)看，其韻腳分布并不均勻，似乎缺乏規(guī)律性。這與《詩(shī)經(jīng)》中的《大雅》《小雅》不同，而與《周頌》比較接近。由此也可以看出其頌詩(shī)的性質(zhì)。
綜上所述，我們可以得出如下結(jié)論：用于儀式而辭、樂(lè)、舞兼?zhèn)涞捻?，在功用和形態(tài)上就是最早的“詩(shī)”，從文獻(xiàn)記載來(lái)看，至遲在原始社會(huì)末期，就已經(jīng)出現(xiàn)了如《葛天氏之樂(lè)》和《韶》那樣的頌詩(shī)。三代廣為流傳的大禹治水的事跡，以及文獻(xiàn)記載的歌頌大禹功業(yè)的《大夏》之頌的名目，說(shuō)明禹治水成功后曾舉行了聲勢(shì)浩大的慶典。后夏啟蒞位，遂借《大夏》極力宣揚(yáng)祖德功烈，出于政治上之考慮，為“家天下”張目，于是才有文獻(xiàn)所載之表演“《九辯》與《九歌》”。因其樂(lè)舞系承前代之《韶》樂(lè)而來(lái)，故其辭、樂(lè)、舞均有“九成”之體，《大夏》亦名曰“九歌”“九辯”。文獻(xiàn)中又有《九夏》者，亦為《大夏》。時(shí)代久遠(yuǎn)，《大夏》樂(lè)舞均已湮沒(méi)，以常理推之，惟其儀式上述贊大禹功業(yè)之辭，或經(jīng)傳說(shuō)而有流傳者。而種種跡象表明，《禹貢》九州部分之韻文九章，大約就是其傳世之儀式贊述之辭。因其圍繞禹為中心而展開(kāi)敘述，文本亦具史傳的性質(zhì)。
（《先秦文學(xué)與文化研究叢刊》第一輯）
- 段文載《水經(jīng)注疏》之附錄部分，該書(shū)為民國(guó)楊守敬、熊會(huì)貞疏，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校，江蘇古籍出版社1989年版，第3392頁(yè)。
- 金景芳、呂紹綱《〈尚書(shū)·虞夏書(shū)〉新解》，遼寧古籍出版社1996年版，第431頁(yè)。
- 王國(guó)維《古史新證》，清華大學(xué)出版社1994年版，第3頁(yè)。
- 參劉起僾《尚書(shū)學(xué)史》，中華書(shū)局1989年版，第443—445頁(yè)。
- 邵望平《〈禹貢〉“九州”的考古學(xué)研究》，載《考古學(xué)文化論集（二）》，文物出版社1989年版。
- 辛樹(shù)幟《禹貢新解》，農(nóng)業(yè)出版社1964年版。
- 劉起僾《〈禹貢〉寫(xiě)成年代與九州來(lái)源諸問(wèn)題探研》，刊唐曉峰主編《九州》第三輯，商務(wù)印書(shū)館2003年版。相同的觀點(diǎn)又見(jiàn)顧頡剛、劉起僾《尚書(shū)校釋譯論》，中華書(shū)局2005年版，第521—522頁(yè)。
- 參徐旭生《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》第一章，文物出版社1985年版，第20頁(yè)、26頁(yè)。
- 胡渭《禹貢錐指》，鄒逸麟整理，上海古籍出版社2006年版，第11頁(yè)。
- 金景芳、呂紹綱《〈尚書(shū)·虞夏書(shū)〉新解》，遼寧古籍出版社1996年版，第303頁(yè)。
- 臧克和《治水儀式——釋“禹”》，見(jiàn)其《尚書(shū)文字校詁》，上海教育出版社1999年版，第705—725頁(yè)。
- 李學(xué)勤《遂公福與大禹治水傳說(shuō)》，刊《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》2003年1月23日。又收入作者所著《中國(guó)古代文明十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版。
- 孫星衍《尚書(shū)今古文注疏》，陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校，中華書(shū)局1986年版，第207頁(yè)。
- 見(jiàn)《尚書(shū)·皋陶謨》。
- 孔穎達(dá)《春秋左傳正義》，李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》（標(biāo)點(diǎn)本），北京大學(xué)出版社1999年版，第512頁(yè)。
- 參金景芳、呂紹綱《〈尚書(shū)·虞夏書(shū)〉新解》，遼寧古籍出版社1996年版，第252頁(yè)。
- 關(guān)于夏樂(lè)《大夏》的結(jié)構(gòu)及舞容，可參拙文《〈大夏〉鉤沉》，刊《文獻(xiàn)》2010年第3期。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點(diǎn)校，中華書(shū)局1987年版，第1195頁(yè)。
- 孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》，李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》（標(biāo)點(diǎn)本），北京大學(xué)出版社1999年版，第405頁(yè)。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點(diǎn)校，中華書(shū)局1987年版，第689頁(yè)。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點(diǎn)校，中華書(shū)局1987年版，第167頁(yè)。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點(diǎn)校，中華書(shū)局1987年版，第475頁(yè)。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點(diǎn)校，中華書(shū)局1987年版，第814頁(yè)。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點(diǎn)校，中華書(shū)局1987年版，第2636頁(yè)。
- 王天海《荀子校釋》，上海古籍出版社2005年版，第133頁(yè)。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點(diǎn)校，中華書(shū)局1987年版，第1194頁(yè)。
- 關(guān)于《禹貢》九州部分的韻讀參考了清人江有誥《音學(xué)十書(shū)》（中華書(shū)局1993年版）及許翰《攀古小廬全集》（齊魯書(shū)社1985年版）。韻部分合以曾運(yùn)乾先生《音韻學(xué)講義》三十部為準(zhǔn)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)