由清華簡(jiǎn)《尹至》等看《商書(shū)·湯誓》的年代

今本《尚書(shū)·商書(shū)》中的《湯誓》，今、古文皆錄，都是《尚書(shū)》第五篇、《商書(shū)》第一篇。據(jù)文前之“序”，可知此篇是湯伐桀出征前的誓師之辭。仔細(xì)研讀《湯誓》，其文字風(fēng)格與《商書(shū)》中的《盤(pán)庚》相比要平易許多，倒是在內(nèi)容和詞匯方面更接近春秋時(shí)代的《叔夷鐘銘》等文獻(xiàn)。據(jù)此來(lái)看，這篇誓辭寫(xiě)定的時(shí)代不會(huì)早于春秋以前。又考篇中“時(shí)日曷喪，予及汝偕亡”等數(shù)句，又見(jiàn)于《孟子·梁惠王上》所引，引證時(shí)題為《湯誓》。則可推斷此篇寫(xiě)定時(shí)間亦不晚于《孟子》一書(shū)。劉起僾認(rèn)為《湯誓》是商代流傳下來(lái)的“商王朝建國(guó)史上最重要的一篇寶典”，到了東周時(shí)代“從歷世口耳相傳中恢復(fù)重寫(xiě)了這一份。由于時(shí)間已在周代，所以會(huì)運(yùn)用周代通用的文句去寫(xiě)它，等于也是當(dāng)時(shí)的一篇‘今譯’。到了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，官府文獻(xiàn)散布到士大夫手中，在傳抄中顯然更會(huì)有當(dāng)時(shí)文字的影響。因此像一些非商人語(yǔ)言而是周人語(yǔ)言中的字和詞，如‘爾’、‘庶’、‘天’、‘臺(tái)’等等都在文本中出現(xiàn)。還有虛字，如‘而’、‘則’等連詞，是區(qū)別春秋以后流麗可誦的文章與西周以上佶屈聱牙的文章的關(guān)鍵性字眼，本文里也出現(xiàn)了‘舍我穡事而割正夏’及‘予則孥戮汝’的句子，就說(shuō)明《湯誓》流傳本文字的最后寫(xiě)定時(shí)間是頗晚的，顯然已經(jīng)到了東周”。劉先生根據(jù)詞匯（虛詞、人稱代詞）出現(xiàn)的時(shí)代特點(diǎn)，如第二人稱代詞“爾”到東周金文中才出現(xiàn)、“庶”字不見(jiàn)于甲骨文而多見(jiàn)于東周文獻(xiàn)等，對(duì)《湯誓》流傳情況，及其文本的最終寫(xiě)定時(shí)間的推斷都是令人信服的，為我們進(jìn)一步解讀這篇文獻(xiàn)的性質(zhì)奠定了基礎(chǔ)。

《湯誓》是不是商湯伐桀前誓師的實(shí)錄呢？戰(zhàn)國(guó)秦漢學(xué)者均以為是，這種說(shuō)法是否可信？還值得探討。

新出的清華簡(jiǎn)所見(jiàn)文獻(xiàn)中有《尹至》一篇，內(nèi)容與《商書(shū)·湯誓》有關(guān)，詳說(shuō)伊尹助商湯滅夏的事跡，對(duì)我們解決上述問(wèn)題提供了很好的參照。為論述之便，茲引述清華簡(jiǎn)《尹至》釋文如下：

惟尹自夏徂亳，逯至在湯。湯曰：“格，汝其有吉志。”尹曰：“后，我來(lái)，越今旬日。余閔其有夏眾□吉好，其有后厥志其爽，寵二玉，弗虞其有眾。民噂曰：‘余及女皆亡?！?zāi)虐極暴癉，亡典。夏有祥，在西在東，見(jiàn)章于天，其有民率曰：‘惟我速禍?！淘唬骸駯|祥不章？今其如臺(tái)？’”湯曰：“汝告我夏隱率若時(shí)？”尹曰：“若時(shí)?！睖耸牟?，茲乃柔大禜。湯往征弗服，摯度，摯德不僭。自西捷西邑，今其有夏。夏播民入于水曰戰(zhàn)，帝曰：“一勿遺?！?sup>

簡(jiǎn)文的整理者認(rèn)為：“簡(jiǎn)文記述伊尹自夏至商，向湯陳說(shuō)夏君虐政，民眾疾苦的狀況，以及天現(xiàn)異象時(shí)民眾的意愿趨向，湯和伊尹盟誓，征伐不服，終于滅夏，可與多種傳世文獻(xiàn)，如《書(shū)·湯誓》、古本《竹書(shū)紀(jì)年》、《史記·殷本紀(jì)》等參看。尤可注意者，《尹至》引“余及汝皆亡”，與今本《湯誓》具有文本上的“互文性”。小有不同的是《湯誓》中的“時(shí)日曷喪？予及汝皆亡”，《尹至》無(wú)前一句。另外，《湯誓》中的“予”在《尹至》作“余”，根據(jù)學(xué)者們的研究，這種用法在時(shí)代上要更早一些。另外，《尹至》中所呈現(xiàn)的商湯與伊尹關(guān)系、商出兵伐夏的一些頗為殘酷的細(xì)節(jié)，如“一勿遺”等，也不見(jiàn)于《湯誓》。這似乎表明《湯誓》定本產(chǎn)生的時(shí)代要晚于《尹至》，并且其編者對(duì)影響商湯“仁德之君”形象的事跡曾做過(guò)適當(dāng)?shù)膭h改。

此外，簡(jiǎn)文《尹至》的敘事內(nèi)容及一些語(yǔ)句特別近似《呂氏春秋》的《慎大》篇，可證《慎大》作者曾見(jiàn)到這篇《尹至》或類似文獻(xiàn)。為比較之便茲引《慎大》篇中關(guān)于伊尹的部分如下：

桀為無(wú)道，暴戾頑貪，天下顫恐而患之，言者不同，紛紛分分，其情難得。干辛任威，凌轢諸侯，以及兆民，賢良郁怨。殺彼龍逢，以服群兇。眾庶泯泯，皆有遠(yuǎn)志，莫敢直言，其生若驚。大臣同患，弗周而畔。桀愈自賢，矜過(guò)善非，主道重塞，國(guó)人大崩。湯乃惕懼，憂天下之不寧，欲令伊尹往視曠夏，恐其不信，湯由親自射伊尹。伊尹奔夏三年，反報(bào)于亳，曰：“桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰，不恤其眾，眾志不堪，上下相疾，民心積怨，皆曰：‘上天弗恤，夏命其卒?！睖^伊尹曰：“若告我曠夏盡如詩(shī)?！睖c伊尹盟，以示必滅夏。伊尹又復(fù)往視曠夏，聽(tīng)于末嬉。末嬉言曰：“今昔天子夢(mèng)西方有日，東方有日，兩日相與斗，西方日勝，東方日不勝?！币烈愿鏈Ｉ毯院?，湯猶發(fā)師，以信伊尹之盟，故令師從東方出于國(guó)，西以進(jìn)。未接刃而桀走，逐之至大沙，身體離散，為天下戮。不可正諫，雖后悔之，將可奈何？湯立為天子，夏民大說(shuō)，如得慈親，朝不易位，農(nóng)不去疇，商不變肆，親啦如夏。此之謂至公，此之謂至安，此之謂至信。盡行伊尹之盟，不避旱殃，祖伊尹世世享商。

由上引述可見(jiàn)，《呂氏春秋》所記伊尹故事，其情節(jié)、語(yǔ)氣與清華簡(jiǎn)《尹至》極其相似。相比而言，還多出了湯射伊尹的“苦肉計(jì)”、末嬉轉(zhuǎn)述夏桀之夢(mèng)兩個(gè)情節(jié)，在表現(xiàn)上更為生動(dòng)。仔細(xì)對(duì)比兩個(gè)文本，其內(nèi)容大體相同，只是細(xì)節(jié)不同，兩者很有可能有共同的材料來(lái)源。

李零認(rèn)為《漢志》所謂“‘小說(shuō)’，是一種篇幅短小的口頭傳說(shuō)。有些故事很夸張，很荒誕，形式類似《韓非子》的《說(shuō)林》和內(nèi)外《儲(chǔ)說(shuō)》。諸子游說(shuō)，喜歡玩弄掌故，拿歷史故事打動(dòng)人主。辨?zhèn)螌W(xué)家貶諸子，常詆其為小說(shuō)家言，帶有偏見(jiàn)，但小說(shuō)和諸子確實(shí)有不解之緣”。李先生所言極有見(jiàn)地，非但《韓非子》之《說(shuō)林》、內(nèi)外《儲(chǔ)說(shuō)》多小說(shuō)，上引《呂氏春秋·慎大》中有關(guān)伊尹的故事，也極具傳說(shuō)色彩，且有口頭講述的痕跡，從文體上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)也是帶有夸張和荒誕意味的“小說(shuō)”。

《漢書(shū)·藝文志》子部“小說(shuō)家”有《伊尹說(shuō)》二十七篇，久已失傳，班固言其“其語(yǔ)淺薄，似依托也”?！皽\薄”，大概是說(shuō)其語(yǔ)言通俗，近乎口語(yǔ)；“似依托”，則當(dāng)是因?yàn)槠湮谋緮⑹乱砸烈⑸虦膶?duì)話展開(kāi)。書(shū)名《伊尹說(shuō)》，以“說(shuō)”為體，也說(shuō)明是圍繞伊尹事跡以口頭講述為主要形式。日本學(xué)者高橋稔認(rèn)為《漢志》“諸子略”中的“小說(shuō)”，相當(dāng)于“說(shuō)話”。所謂“說(shuō)話”，是指“從長(zhǎng)篇傳記史料中摘出來(lái)、能夠傳承的獨(dú)立完整的故事”，這種故事有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，故事要具有一定的內(nèi)容，短小而有完整的情節(jié)。第二，即使不清楚故事傳承的方式，也可以看到傳承同一故事的事例。高橋氏提出的“小說(shuō)”的第二個(gè)特點(diǎn)很重要，也就是說(shuō)確定一個(gè)見(jiàn)于典籍的故事是否為有意創(chuàng)作的小說(shuō)，要看有無(wú)類似的多個(gè)文本出現(xiàn)于不同敘事語(yǔ)境之中。如果有多個(gè)類似的文本，說(shuō)明這個(gè)故事具有相對(duì)的獨(dú)立性，在各種場(chǎng)合被不斷重復(fù)地講述?！俄n非子》的《說(shuō)林》及《儲(chǔ)說(shuō)》中，常在一個(gè)故事文本之后標(biāo)有“或曰”“一曰”等語(yǔ)，并簡(jiǎn)要說(shuō)明另一個(gè)傳本的不同之處。其目的本是為游說(shuō)之備，然而卻保留了這類口頭流傳的故事在“傳承”方面的多樣化形態(tài)。

以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量上文所論清華簡(jiǎn)《尹至》與《呂氏春秋·慎大》中有關(guān)伊尹的故事，可以推斷二者應(yīng)當(dāng)也屬于“或曰”“一曰”這樣的情況，其文體應(yīng)當(dāng)為“小說(shuō)”；再次，由這兩篇故事均是圍繞伊尹為中心展開(kāi)來(lái)看，它們與《漢志》所著錄的《伊尹說(shuō)》十分相似，頗疑它們就是失傳的《伊尹說(shuō)》二十七篇中的一部分。

清華簡(jiǎn)中還有一篇《赤鵠之集湯之屋》，也是一篇有關(guān)伊尹的敘事文，其內(nèi)容頗涉巫祝之事，情節(jié)離奇，語(yǔ)言通俗，有的學(xué)者認(rèn)為文體形式上更接近后世的小說(shuō)。為方便論述，茲引原文如下：

曰古有赤鵠，集于湯之屋，湯射之獲之，乃命小臣曰：“旨羹之，我其享之。”湯往□。小臣既羹之，湯后妻纴巟謂小臣曰：“嘗我于爾羹?！毙〕几ジ覈L，曰：“后其〔殺〕我?！?/p>

纴巟謂小臣曰：“爾不我嘗，吾不亦殺爾？”小臣自堂下授纴巟羹。纴巟受小臣而嘗之，乃昭然，四荒之外，無(wú)不見(jiàn)也；小臣受其余而嘗之，亦昭然，四海之外，無(wú)不見(jiàn)也。湯返廷，小臣饋。湯怒曰：“孰調(diào)吾羹？”小臣懼，乃逃于夏。湯乃□之，小臣乃眛而寢于路，視而不能言。眾烏將食之。巫烏曰：“是小臣也，不可食也。夏后有疾，將撫楚，于食其祭?！北姙跄擞嵨诪踉唬骸跋暮笾踩绾?？”巫烏乃言曰：“帝命二黃蛇與二白兔凥后之寢室之棟，其下舍后疾，是使后疾疾而不知人。帝命后土為二陵屯，共凥后之床下，其上刺后之體，是使后之身疴參，不可及于席。”眾烏乃往。巫烏乃歝小臣之喉胃，小臣乃起而行，至于夏后。夏后曰：“爾惟誰(shuí)？”小臣曰：“我天巫。”夏后乃訊小臣曰：“如爾天巫，而知朕疾？”小臣曰：“我知之?！毕暮笤唬骸半藜踩绾?？”小臣曰：“帝命二黃蛇與二白兔，凥后之寢室之棟，其下舍后疾，是使后棼棼眩眩而不知人。帝命后土為二陵屯，共凥后之床下，其上刺后之身，是使后昏亂甘心。后如撤屋，殺黃蛇與白兔，發(fā)地?cái)亓?，后之疾其瘳?！毕暮竽藦男〕贾裕肺?，殺二黃蛇與一白兔；乃發(fā)地，有二陵，乃斬之。其一白兔不得，是始為陴丁諸屋，以御白兔。

據(jù)整理者言，這篇敘事文原有篇題為“赤鵠之集湯之屋”，“簡(jiǎn)文記載了湯射獲一只赤鵠，令伊尹將之烹煮作羹，以及由此引發(fā)的種種事情。其內(nèi)容可能與《楚辭·天問(wèn)》所載‘緣鵠飾玉，后帝是饗’有關(guān)。伊尹曾為湯小臣，湯舉之于庖廚之中，是古時(shí)流行的傳說(shuō)。自先秦至漢代，有許多涉及伊尹的故事流行，不少見(jiàn)于子書(shū)?！稘h書(shū)·藝文志》的《諸子略》還著錄有《伊尹說(shuō)》二十七篇，可惜已經(jīng)失傳”。整理者對(duì)《赤鵠之集湯之屋》的特點(diǎn)和文體也作了初步的推論，認(rèn)為“簡(jiǎn)文最引人注目的特點(diǎn)，是有濃厚的巫術(shù)色彩。如說(shuō)湯詛咒伊尹，使他‘視而不能言’，隨后伊尹被稱作‘巫鳥(niǎo)’的鳥(niǎo)拯救，并由之知道‘夏后’（桀）身患重病，原因是天帝命‘二黃蛇與二白兔居后之寢室之棟’等情況，從而解救了‘夏后’的危難。這些可能與楚人好信巫鬼的習(xí)俗有關(guān)，應(yīng)是在楚地流傳的伊尹傳說(shuō)”。從內(nèi)容上來(lái)看，《赤鵠之集湯之屋》雖以歷史人物伊尹為中心，但情節(jié)跌宕起伏、曲折離奇，具有“傳說(shuō)”的性質(zhì)，完全符合上文所說(shuō)的中國(guó)上古“小說(shuō)”的特點(diǎn)。

春秋時(shí)代，諸子百家爭(zhēng)鳴，各家學(xué)者闡述自己的學(xué)說(shuō)，為了能更吸引人，往往多取資于往古的歷史，在言說(shuō)方式上多是借事說(shuō)理。這種風(fēng)氣與講史之風(fēng)合流，便產(chǎn)生一種新的敘事文體?！靶≌f(shuō)家”的產(chǎn)生大概就是如此。因此漢代人才評(píng)價(jià)說(shuō)：“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也?？鬃釉唬骸m小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！偫镄≈咧?，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。’”在流傳至今的先秦文獻(xiàn)和近年出土的先秦文獻(xiàn)中，這類篇幅相對(duì)于上文所列史傳而言較為短小，且圍繞著特定歷史人物展開(kāi)敘事的、帶有口頭講說(shuō)特征的“小說(shuō)”為數(shù)不少。

通過(guò)以上的比較，我們可以做出一個(gè)初步的推論，今文《尚書(shū)·湯誓》并不是商湯伐夏桀出征前誓師的實(shí)錄，而是儒家學(xué)者根據(jù)《尹至》《赤鵠之集湯之屋》等一類流傳于春秋時(shí)期的商湯與伊尹的傳說(shuō)改編而成?？装矅?guó)《尚書(shū)序》言：“討論墳典，斷自唐虞以下，訖于周。芟夷煩亂，剪截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要，足以垂世立教，典謨訓(xùn)誥誓命之文凡百篇?！笨追f達(dá)“疏”以為“誓即《甘誓》《湯誓》”，并引《書(shū)緯》曰：“孔子求書(shū)，得黃帝玄孫帝魁之書(shū)迄于秦穆公，凡三千二百四十篇。斷遠(yuǎn)取近，定可以為世法者百二十篇。以百二篇為《尚書(shū)》，十八篇為《中候》?！?sup>這個(gè)說(shuō)法絕非無(wú)稽之談?？贾浼秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載周內(nèi)史過(guò)引《湯誓》，但引文不見(jiàn)于今文《湯誓》，而是古文《尚書(shū)·湯誥》之文，《墨子》《荀子》等書(shū)所引與《周語(yǔ)上》并同。清代以來(lái)學(xué)者已考定此為湯因旱禱告于天之辭，而非伐夏桀誓師之辭?！睹献印匪稖摹穭t與《今文尚書(shū)·湯誓》同，當(dāng)以孟子所引是。孟子其人，私淑孔子，其所征引，必有所據(jù)。綜考以上所述，今文《湯誓》其文本寫(xiě)定的時(shí)代肯定早于《孟子》，可能在春秋末期。

1. 據(jù)郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》（上海書(shū)店出版社1999年影印版），《叔夷鐘》是春秋時(shí)齊靈公之臣“叔夷”之器，從銘文看，他本是宋國(guó)人，其父乃宋穆公孫，己則仕于齊。魯襄公六年前后，齊伐萊，叔夷有功，齊靈公賞賜甚多，叔夷鑄器作銘而紀(jì)其功?！妒逡溺娿憽烽_(kāi)篇先追述出征時(shí)情形曰：“惟王五月，辰在戊寅，師于□□，公曰：‘女夷余經(jīng)乃先祖，余既尃乃心，女小心畏忌，女不墜夙夜宦執(zhí)爾政事，余弘□乃心，余命女政于朕三軍，肅成朕師旟之政德，諫罰朕庶民左右毋諱?！牟桓腋ベ咏?，虔卹厥尸事……”這一段極似轉(zhuǎn)錄出征誓辭，措辭及語(yǔ)氣與《湯誓》頗為相似。
2. 顧頡剛、劉起僾著《尚書(shū)校釋譯論》，中華書(shū)局2005年版，第888—889頁(yè)。
3. 釋文據(jù)李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（壹），中西書(shū)局2011年版，第128頁(yè)。異體字、假借字均據(jù)整理者釋文錄入。
4. 據(jù)皮錫瑞《今文尚書(shū)考證》（中華書(shū)局1989年版，第200頁(yè)），此句鄭注《尚書(shū)》以為是夏桀自言，《孟子》引《湯誓》此句，趙岐注則以為是“民”之所言?！兑痢反司淝啊懊駠g曰”，與趙岐注同。
5. 李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（壹），中西書(shū)局2011年版，第127頁(yè)。
6. 許維遹《呂氏春秋集釋》，中華書(shū)局2009年版，第353—356頁(yè)。
7. 李零《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2011年版，第119頁(yè)。
8. 〔日〕高橋稔《中國(guó)說(shuō)話文學(xué)之誕生》，申荷麗譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第39—45頁(yè)。
9. 需要說(shuō)明的是，《韓非子》的《說(shuō)林》《儲(chǔ)說(shuō)》有的以特定歷史人物為中心展開(kāi)敘述，有的則不然。前者與《漢志》所列“小說(shuō)”比較接近，而后者則不然。
10. 釋文據(jù)李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（叁），中西書(shū)局2012年版，第167頁(yè)。
11. 同上第166頁(yè)。
12. 顧實(shí)《〈漢書(shū)·藝文志〉講疏》，上海古籍出版社2009年版，第172頁(yè)。
13. 孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》，李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》（標(biāo)點(diǎn)本），北京大學(xué)出版社1999年版，第10—11頁(yè)。
14. 宋翔鳳《尚書(shū)譜》曰：“案此知《周語(yǔ)》《墨子》之《湯誓》，乃因旱禱天之誓，非伐桀之誓。韋昭說(shuō)非?！薄肚褰?jīng)解續(xù)編》，上海書(shū)店出版社2014年影印版，第九冊(cè)第521頁(yè)。