李白《蜀道難》箋證

向回（石家莊，河北省社會科學院，050051）

摘要：《蜀道難》是李白樂府中的名篇，關于其作年及主旨，學界說法較多，幾成聚訟。本文通過梳理歷來關于此詩作年及主旨探討的諸多說法后認為，《蜀道難》作于開元十八年（730）夏至十九年夏之間，其主題則是借送友人入蜀極寫蜀道之難，以抒發(fā)對權臣當?shù)?、仕途險惡、功業(yè)無成的憤懣之情。

關鍵詞：蜀道難 作年 主旨

作者簡介：向回，男，1978年生，苗族，湖南沅陵人。文學博士，現(xiàn)為河北省社會科學院語言文學研究所副研究員，主要從事魏晉南北朝隋唐五代文學與樂府學研究。

噫吁嚱，危乎高哉！蜀道之難，難于上青天。蠶叢及魚鳧，開國何茫然。爾來四萬八千歲〔一〕，乃（一作不）與秦塞通人煙。西當太白有鳥道，可以橫絕峨眉巔。地崩山摧壯士死，然后天梯石棧方（一作相）鉤連。上有六龍回日之高標（一作橫河斷海之浮云），下有沖波逆折之回川。黃鶴之飛尚不得（一作過），猨猱欲度愁攀緣。青泥何盤盤，百步九折縈巖巒。捫參歷井仰脅息，以手撫膺坐長嘆。問君西游何時還？畏途巉巖不可攀。但見悲鳥號枯（一作古木）〔二〕，雄飛呼雌（一作雌從）繞林間。又聞子規(guī)啼夜月，愁空山。蜀道之難，難于上青天，使人聽此凋朱顏。連峰去天不盈尺（一作入煙幾千尺），枯松倒掛倚絕壁。飛湍瀑流爭喧豗，砯崖轉石萬壑雷。其險也若此，嗟爾遠道之人胡為乎來哉！劍閣崢嶸而崔嵬，一夫當關，萬夫莫開。所守或匪親（一作人），化為狼與豺。朝避猛虎，夕避長蛇。磨牙吮血，殺人如麻。錦城雖云樂，不如早還家。蜀道之難，難于上青天，側身西望長咨嗟（一作令人嗟）。

【校記】

〔一〕千元本作“百”。

〔二〕鳥明本、薈要本作“鳥”，其校云：“一作鳴?！?/p>

【箋證】

此詩作于開元十八年（730）至十九年李白一入長安期間，為送友人入蜀之作，意在借言蜀道之難來感嘆功業(yè)難成、干仕不易。

關于李白《蜀道難》之作年，學界說法較多，幾成聚訟。宋薛仲邕《唐翰林李太白年譜》系此詩于開元十六年下，郭沫若《李白與杜甫》（人民文學出版社1971年版）認為“《蜀道難》應該是李白的少作，作于開元十八年以前，此正足以表示李白的人‘天才英麗’”，康懷遠《〈蜀道難〉是李白在蜀地時的作品》（《社會科學研究》1984年第1期）認同此說，并認為“是李白青年時親臨劍門，寫于蜀地的作品”。郁賢皓《李白兩入長安及有關交游考辨》（《南京師大學報》1978年第4期）斷其作于開元十八年或十九年初入長安期間，王輝斌《〈蜀道難〉探索》（《李白研究論叢》，巴蜀書社1987年版）認為其“寫在李白初次晉京”的開元十九年。詹锳《李白〈蜀道難〉本事說》（《李白詩論叢》，作家出版社1957年版）以為天寶元年（742）送友人入蜀之詩，袁宗一《略論〈蜀道難〉之有無寄托》（《寧夏大學學報》1985年第2期）以為作于天寶三載（745）春，王達津《關于李白的〈蜀道難〉》（《社會科學研究》1981年第4期）謂其當作于“天寶四、五年間，晚至七、八年間”，姜光斗、顧啟《〈蜀道難〉作年與主題思想質(zhì)疑》（《呼蘭師專學報》1984年第1期）認為其作年最早不得早于天寶六載，最遲不得晚于天寶十二載。俞平伯《〈蜀道難〉說》（《文學研究集刊》，第5冊）認可蕭士赟“諷玄宗幸蜀”，斷此詩作于天寶十五載（756）秋季，距馬嵬之變時間不久。

按：此詩見于《河岳英靈集》，而《河岳英靈集》選詩“起甲寅，終癸巳”，即唐玄宗開元二年（714）至天寶十二載（753）間，則其作年不會出此范圍。又孟棨《本事詩》與王定?！短妻浴肪^李白初入長安時，賀知章讀其《蜀道難》而稱奇，嘆為“謫仙”“太白星精”。李白《對酒憶賀監(jiān)》謂“四明有狂客，風流賀季真。長安一相見，呼我謫仙人”，故《本事詩》與《唐摭言》的記載基本已被學界定為信史。據(jù)詩中所言地理觀之，李白所稱蜀道為自長安入西蜀經(jīng)鳳翔、寶雞、鳳州、興州、得州、劍州一大段路程，其詩中“問君西游何時還”“側身西望長咨嗟”諸語句，亦表明其詩當作于長安，為送友人入蜀之作。如此一來，李白首入長安的時間便成為判斷《蜀道難》作年之關鍵。因新舊《唐書》中關于李白在長安的行跡僅天寶初年供奉翰林一事，故長期以來學人均認為李白初到長安是在天寶初年。1962年，稗山《李白兩入長安辨》（《中華文史論叢》第二輯）首倡李白兩入長安之說，并將其首入長安系于開元二十五年至二十九年之間，郭沫若《李白與杜甫》肯定此說而推定李白初到長安是在開元十八年；郁賢皓《李白與張垍交游新證》《李白初入長安事跡探索》《李白兩入長安及有關交游考辨》系列文章，確證李白在開元十八年或十九年到過長安。這一結論引發(fā)了國內(nèi)外學者對李白首入長安的路線、具體時間及相關作品的深入研究和論爭，目前學界已基本認定李白首入長安是在開元十八年夏秋之間，并于次年初夏即離開。所以，此詩作于開元十八年（730）夏至十九年夏之間。

又，關于此詩主旨問題，截至目前大略亦有六說。其一，罪嚴武。此說最早見唐李綽《尚書故實》，謂“《蜀道難》，李白罪嚴武也”，其在唐宋之際影響較大。南唐楊遂《李太白故宅記》“《蜀道難》可以戒為政之人”即準此，宋祁《新唐書·韋皋傳》亦取之。范攄《云溪友議》卷二所謂“危房杜”之說直指嚴武，與“罪嚴武”同，故宋錢易《南部新書》兼取《尚書故實》《云溪友議》而立論。其二，諷章仇兼瓊。此說緣于北宋宋敏求所纂輯之李白別集于《蜀道難》題下有“諷章仇兼瓊也”之注，后沈括《夢溪筆談》卷四、胡仔《苕溪漁隱叢話》前集引“洪駒父詩話”、洪邁《容齋續(xù)筆》卷六“嚴武不殺杜甫”等皆持此說。其三，諷玄宗幸蜀。此說由蕭士赟《李太白集分類補注》首倡，認為太白“深知幸蜀之非計”，“故作是詩以達意也”。沈德潛《唐詩別裁》、清高宗敕選《唐宋詩醇》、陳沆《詩比興箋》等均主此說。其四，言險著戒別無寓意。此說由明胡震亨《李詩通》發(fā)端，謂其“言其險更著其戒”，必求一時一人之事以實之，則失之鑿。此前明代張綸言《林泉隨筆》之所謂“寓其傷今憶古之情”，此后顧炎武《日知錄·新唐書》之謂其“即事成篇別無寓意”，趙翼《甌北詩話》之謂其“遇題觸景，即有吟詠”，均與此說大致類似。而當代學術界謂其歌頌祖國壯美河山，表現(xiàn)詩人沖破一切束縛追求自由、向往不平凡事業(yè)的積極浪漫主義精神等說法，實際上也是對胡氏言論的進一步發(fā)揮。其五，送友人入蜀。范寧《李白詩歌的現(xiàn)實性及其創(chuàng)作特征》（《光明日報》1955年9月18日）一文首倡此說，隨后王運熙《談李白的〈蜀道難〉》（《光明日報》1957年2月17日）、詹锳《李白〈蜀道難〉本事說》（《李白詩論叢》，作家出版社1957年版）及《李白詩文系年》（《李白研究論叢》第1輯）進一步將其坐實為“送友人王炎入蜀”，王輝斌《〈蜀道難〉探索》（《北京師范大學學報》1980年第3期）則認為所送友人為元丹丘。其六，感嘆功業(yè)難成仕途坎坷。此說最早見郁賢皓《李白兩入長安及有關交游考辨》，其證據(jù)即為中唐姚合《送李余及第歸蜀》中有“李白《蜀道難》，羞為無成歸”之句，表明“中唐時就有人認為李白《蜀道難》寄寓著功業(yè)難成之意”。這正符合李白開元年間初入長安的情況，而與天寶初奉詔入京的情況完全不符。喬長阜、黃志洪《“李白〈蜀道難〉，羞為無成歸”——〈蜀道難〉主題異說》（《教學與進修》1979年第2期）亦持此論，認為該詩是“借送友入人蜀，極寫蜀道之難，以抒發(fā)對權臣當?shù)?、仕途險惡、功業(yè)‘無成’的憤懣之情”。安旗《〈蜀道難〉新探》（《西北大學學報》1980年第4期）在系統(tǒng)考察李白前后關于蜀道之詩的基礎上，認為前人樂府《蜀道難》早有功名難求之意，而《全唐詩》中唐人入蜀或送人入蜀詩，凡失意者蜀道則難，凡得意者蜀道則易，故蜀道難易之感關系仕途窮通，《蜀道難》是李白開元十八年至十九年之間首入長安困頓蹭蹬失意之作，是以蜀道艱險寄托對仕途坎坷、現(xiàn)實黑暗的憤郁。此后安旗《〈蜀道難〉求是》（《唐代文學論叢》1982年第2期）、《〈蜀道難〉新箋》（《光明日報》1983年5月17日）、《我讀〈蜀道難〉》（《中國古典文學鑒賞》1985年第1期）等，繼續(xù)申述其《蜀道難》寓意仕途坎坷之論。

按：此詩既是開元十八年至十九年李白首入長安期間所作，而嚴武任成都尹、劍南節(jié)度在肅宗上元二年（761）十月，明皇幸蜀在天寶十五載（756），故而“斥嚴武”與“諷玄宗幸蜀”二說之誤已不辯自明。“諷章仇兼瓊”之說源于北宋本《李白集》的六字題注，但是集累經(jīng)樂史、宋敏求、曾鞏、晏處善諸家增廣纂輯、考訂翻刻，其中或難免有誤收之詩文暨誤加之題注；清康熙五十二年（1713）繆曰芑所得北宋晏處善《李太白文集》即源于宋敏求纂輯本，其詩題下往往有注，或注作者游蹤，或注作詩旨意，有些可以肯定非唐人所注（傅如一《〈《蜀道難》本事新考〉質(zhì)疑》，《山西大學學報》1980年第4期）；且《河岳英靈集》、敦煌殘卷《唐詩選》、《文苑英華》及《唐文粹》錄此詩均無此注，可知“諷章仇兼瓊也”定非太白自注。又考諸史籍，章仇兼瓊殊無跋扈之跡可尋，其鎮(zhèn)蜀期間防御吐蕃頗著功績；李白《答杜秀才五松山見贈》謂“聞君往年游錦城，章仇尚書倒屣迎。飛箋絡繹奏明主，天書降問回恩榮”，更是將主鎮(zhèn)劍南時的章仇兼瓊視作惜才典范；其與楊國忠之交結，已是楊貴妃受寵的天寶四載之后。于此觀之，“諷章仇兼瓊”之說亦難立論。至于其余三說，其實并無本質(zhì)性沖突。揆諸全詩，送別之情甚為顯見；聯(lián)系太白此時經(jīng)歷與詩作，失意之態(tài)不難看出；結合唐人入蜀或送人入蜀詩作，以蜀道況喻仕途乃是常態(tài)，故郁賢皓《再談李白〈蜀道難〉的寓意》（《唐代文學研究》第十輯）之謂《蜀道難》主題為借送友人入蜀極寫蜀道之難，以抒發(fā)對權臣當?shù)馈⑹送倦U惡、功業(yè)無成憤懣之情的說法，最切合此詩實際。

蜀道難 《蜀道難》為樂府古題，今存最早的歌辭是梁簡文帝蕭綱和劉孝威各自所作二首，復有陳陰鏗及唐張文琮所作各一首，或詠蜀中風物，或嘆蜀道阻難。李白此作，敦煌殘卷《唐詩選》作《古蜀道難》。蜀道即出入蜀中之道，有廣義狹義之分，廣義的蜀道指古代蜀地通往四方的道路，有水程陸道之別；狹義的蜀道，則是“秦蜀古道”之專稱，是對歷史上翻越秦嶺、巴山，連接關中與四川盆地的一系列道路之統(tǒng)稱。李白此詩所詠為由秦入蜀之陸道。

按：古時由秦入蜀，多以漢中為中轉之地，長安至漢中其路有四，即陳倉道、褒斜道、倘駱道、子午道；漢中入蜀其路有三，即金牛道（古稱石牛道）、米倉道和荔枝道。據(jù)詩中所言太白、青泥、峨眉、劍閣諸地理觀之，李白所稱蜀道為自長安（出發(fā)地）經(jīng)陳倉道、金牛道而至蜀都（目的地）這一段唐人采用最多的路程。

噫吁嚱 宋庠《宋景文公筆記·釋俗》（卷上）：“蜀人見物驚異，輒曰：‘噫嘻嚱?！畎鬃鳌妒竦离y》因用之。”徐增《說唐詩》：“噫，傷痛聲；吁，負重物以出氣；嚱，長嘆也?！?/p>

“蠶叢”句 《文選·三都賦》劉逵注引揚雄《蜀王本紀》曰：“蜀王之先，名蠶叢、柏濩、魚鳧、蒲澤、開明。是時人萌椎髻左言，不曉文字，未有禮樂。從開明上到蠶叢，積三萬四千歲?！薄度A陽國志·蜀志》：“周失綱紀，蜀先稱王。有蜀侯蠶叢，其目縱，始稱王。死，作石棺、石槨。國人從之。故俗以石棺槨為縱目人冢也。次王曰柏灌。次王曰魚鳧。魚鳧王田于湔山，忽得仙道。蜀人思之，為立祠于湔?！比文藦姟度A陽國志校注圖補》認為此說蠶叢稱王在周失綱紀時，時間性與歷史真實性皆謬。蠶叢氏原在今茂縣之迭溪，尚未進入成都平原，當時不可能脫離原始社會，也不可能建成蜀地之王國。其《蠶叢考》一文認為，蠶叢為原始社會最先形成一個氏族集團之首領，其至周末之時間約四千歲，因養(yǎng)蠶而著名于世，屬于氐族。

四萬八千歲 徐增《說唐詩》：“揚雄云‘三萬四千’，此云‘四萬八千’，總非實據(jù)也。人言文人無實語，而不知文章家妙在跌頓，故每說到已甚，太白加出一萬四千歲來，此正跌頓法?！敝熘G《李詩選注》：“四萬八千歲者，大約言之，無所考也?！卑矗私枭裨挾?，本為虛語，無需實究。

“西當”二句 《李白集校注》：山在長安之西，故云“西當太白”?？祽堰h《〈蜀道難〉是李白在蜀地時的作品》（《社會科學研究》1984年第1期）則認為“西當太白”就是當太白之西，意謂太白山之西有鳥道。按，此詩作于長安而非蜀地，則自是以長安為立足點言之，康說非是。太白，辛氏《三秦記》：“太白山在武功縣南，去長安三百里，不知高幾許。俗云：‘武功太白，去天三百尺?！较萝娦胁坏螟Q鼓角，鳴則疾風暴雨兼至也?！薄对涂たh志·關內(nèi)道》“鳳翔府·郿縣”：“太白山，在縣東南五十里。”又《山南道》“興元府·曲水縣”：“太白山，在縣南二百五十三里。其山巖谷高深，常多霜雪，春夏不消，俗因名焉?！?/p>

按：太白山亦名太乙山，位于今陜西寶雞市，秦嶺北麓眉縣、太白縣、周至縣三縣境內(nèi)，是秦嶺山脈的主峰，也是我國大陸東部的第一高峰，海拔3767.2米。鳥道，一說喻穿云入霧、險峻狹窄的山路；一說謂連山高峻，其少低缺處唯飛鳥過此；亦有謂鳥道即棧道。前二說雖喻義不同，然總在言山路之難行。謝玄暉《使下都夜發(fā)新林至京邑贈西府同僚》：“風云有鳥路，江漢限無梁?！崩钌圃唬骸啊赌现邪酥尽吩唬航恢嚎ぶ锡埦幙h，自興古，鳥道四百里。”呂延濟曰：“風煙之中，有飛鳥來往?！奔词且曾B道況喻難行之山路。唐人亦多有以鳥道喻山間難行之路者，如唐玄宗《早登太行山中言志》：“火龍明鳥道，鐵騎繞羊腸?！编嵤酪怼段咨礁摺罚骸拔７迦滕B道，深谷瀉猨聲?！蔽叹R《雨雪曲》：“鐵嶺探人迷鳥道，陰山飛將濕貂裘。”王維《送楊長史赴果州》：“鳥道一千里，猿啼十二時?！眲㈤L卿《尋張逸人山居》：“危石才通鳥道，空山更有人家。”故此，詩中所言之鳥道，實指太白山以西直至“峨眉”的一段路程，其中多有棧道，但若謂鳥道為具體的道路名稱或棧道之專稱，則失之鑿。峨眉，以往注家多引《太平寰宇記·嘉州》“峨眉縣”：“峨眉山，按《益州記》云：‘峨眉山在南安縣界，兩山相對，狀似蛾眉?！瘡埲A《博物志》以為牙門山?！闭J為指的是今四川省峨眉縣西南名揚天下之“峨眉山”。然此峨眉山在成都西南近千里，不在由秦入蜀道上?！稄V元縣志》：“小峨眉在縣北六十里朝天驛?！庇郑骸靶∩桨栋⑺泼迹拭?。白居易《長恨歌》：‘峨眉山下少人行?！创?。”則詩中“峨眉”指廣元縣之小峨眉山，乃古蜀道所經(jīng)之山。

“天梯”句 朱諫注：“天梯者，山石之陡處有石級而可升者也。石棧者，架板于絕險以通行者也。鉤連，以鐵索聯(lián)續(xù)棧道也?！?/p>

六龍回日之高標 瞿蛻園、朱金城《李白集校注》：“此句意謂雖天上駕日之龍車亦為高標所阻。高標，高峰?！笔捠口S注：“《圖經(jīng)》：高標山一名高望，乃嘉定府之主山，巋然高峙，萬象在前?！蓖蹒ⅲ骸案邩?，是指蜀山之最高而為一方之標識者言也?！卑?，傳說謂日神乘車，以羲和為御者，駕六螭而行于太空，他們走到高山頂峰跟前，也要迂回而過，太白此句正用此意。唐詩中亦常有以高標謂高山者。蕭氏所謂之高標山為今四川樂山市主山，蜀山之最高者為今四川康定以南之貢嘎山，均非在由秦入蜀道上，二氏所言皆非。此僅極言山之高也，非特定一山之專稱。

青泥 即青泥嶺?！对涂たh志·山南道》“興元府·長舉縣”：“青泥嶺，在縣西北五十三里接溪山東，即今通路也。懸崖萬仞，山多云雨，行者屢逢泥淖，故號青泥嶺?！彼瓮醮妗对S九域志·利州路》“興元府·興州”：“青泥嶺，山頂常有煙云霰雪，中巖間有龍洞，其山嶺上入蜀之路?！鼻嗄鄮X在今甘肅徽縣南，陜西略陽縣北。

百步九折 行一百步，卻有九個折，此形容青泥嶺的陡峭。按，蜀中又有九折阪，在由蜀入藏、入滇道上，其名始見于《漢書·王尊傳》：“（王尊）遷益州刺史。先是，瑯邪王陽為益州刺史，行部至邛崍九折阪，嘆曰：‘奉先人遺體，奈何數(shù)乘此險！’后以病去。及尊為刺史，至其阪，問吏曰：‘此非王陽所畏道邪？’吏對曰：‘是?！疬称漶S曰：‘驅之！王陽為孝子，王尊為忠臣?！弊笏肌妒穸假x》：“出彭門之闕，馳九折之阪。”其具體位置《華陽國志·蜀志》“沈犂郡”有載：“邛崍山本名邛莋，邛人、莋人所由來也。有九折阪，巖阻峻回，曲九折乃至山上。凝冰夏結，冬則劇寒?！庇帧短藉居钣洝δ衔鞯馈贰把胖荨赖揽h”：“九折阪，即嚴道山，王陽回轡之所，與鄧通所賜銅山相連，即邛崍山之西臂也。山有獸名貊，似熊而斑，能食銅鐵。自九折之頂，望蜀中眾山，累累如平地。常多風雨云霧，少有晴明，首夏猶冰，初秋即雪。本自邛莋而來，故名邛崍?！?/p>

“捫參”二句 捫參歷井，王琦注：“捫參歷井者，謂仰視天星，去人不遠，若可以手捫及之，極言其嶺之高也。參井二宿，本相近。參三星，居西方七宿之末，占度十，為蜀之分野。井八星，居南方七宿之首，占度三十三，為秦之分野。青泥嶺乃自秦入蜀之路，故舉二方分野之星相聯(lián)者言之?！泵{息，《漢書·酷吏傳·嚴延年傳》：“豪強脅息?！鳖亷煿抛ⅲ骸懊{，斂也，屏氣而息?！薄段倪x·高唐賦》：“股戰(zhàn)脅息?！崩钌谱ⅲ骸肮蓱?zhàn)，猶股栗也。脅息，猶翕息也。”李周翰注：“禽獸股戰(zhàn)，烏翕氣，皆不敢攫執(zhí)。”又《文選·高唐賦》：“惏悷憯凄，脅息增欷。”李善注：“并悲傷貌。脅息，縮氣也。”張銑注：“皆哀慘貌。”《資治通鑒·梁紀》：“王公畏之，重足脅息。”胡三省注：“脅息者，屏氣鼻不敢息，唯兩脅潛動以舒氣息耳。”

西游 楊齊賢注：“自秦入蜀曰西游?！敝熘G注：“西游者，游于蜀也。蜀地在西，故曰西游?！?/p>

巉巖 《文選·琴賦》：“互嶺巉巖，岞崿嶇崯。”李善注：“皆山石崖崄峻之勢。”又《文選·高唐賦》：“登巉巖而下望兮?！崩钌谱ⅲ骸皫f巖，石勢，不生草木?！毙煸觥墩f唐詩》：“畏途巉巖，言無立腳之處，必須手著力，而又不可攀援。一似少去得一步為便宜者?！?/p>

喧豗 蕭士赟曰：“豗，擊也?！痹苤摇豆沤耥崟e要》：“豗，相擊也。又喧聲?！?/p>

“劍閣”句 劍閣，《華陽國志·漢中志》“梓潼郡·漢徳縣”：“有劍閣道三十里，至險?！薄端?jīng)注·瀁水》：“又東南徑小劍戍北，西去大劍三十里，連山絕險，飛閣通衢，故謂之劍閣也。張載銘曰：‘一人守險，萬夫趦趄。’信然。故李特至劍閣而嘆曰：‘劉氏有如此地而面縛于人，豈不奴才也?！薄对涂たh志·山南道》“利州·益昌縣”：“小劍故城，在縣西南五十一里。小劍城去大劍戍四十里，連山絕險，飛閣通衢，故謂之劍閣道。自縣西南踰小山入大劍口，即秦使張儀、司馬錯伐蜀所由路也，亦謂之石牛道。又有古道，自縣東南經(jīng)益昌戍，又東南入劍州晉安縣界，即鐘會伐蜀之路也?！庇帧皠δ系馈χ荨て瞻部h”：“劍閣道，自利州益昌縣界西南十里，至大劍鎮(zhèn)合今驛道。秦惠王使張儀、司馬錯從石牛道伐蜀，即此也。后諸葛亮相蜀，又鑿石駕空為飛梁閣道，以通行路?！敝熘G注：“劍，地名。閣，架板以通行者?！卑?，劍閣，在今四川劍閣縣東北大劍山、小劍山之間。崢嶸，《漢書·司馬相如傳·大人賦》：“下崢嶸而無地兮。”顏師古注曰：“崢嶸，深遠貌。”又《漢書·西域傳》“罽賓國”：“臨崢嶸不測之深。”顏師古注曰：“崢嶸，深險之貌也?！毙煸觥墩f唐詩》：“崢嶸，高峻也?！贝掎停稜栄拧め屔健罚骸笆魍林^之崔嵬?！惫弊ⅲ骸笆缴嫌型琳?。”《釋名·釋山》：“土載石曰崔嵬，因形名之也?！薄段倪x·琴賦》：“且其山川形勢，則盤紆隱深，崔嵬岑嵓?！崩钌谱ⅲ骸按掎?，高峻之貌?！辟Z昌朝《群經(jīng)音辨》：“崔嵬，高也?！毙煸觥墩f唐詩》：“崔嵬，高不平也，又石山帶土也?！?/p>

“所守”二句 此前注者囿于此詩之政治寓意，多謂“豺狼”指殘害人民的叛亂者。按，張載《劍閣銘》：“世濁則逆，道清斯順?！庇衷唬骸耙蝗撕申?，萬夫趑趄。形勝之地，匪親勿居?！笔窃娂椿么艘?。詩之主旨既是送友人入蜀之時借言蜀道之難來感嘆功業(yè)難成、干仕不易，則自非況喻割據(jù)叛亂者，而是意在以之隱射執(zhí)政者茍非其人，即是豺狼，表達對仕途坎坷、現(xiàn)實黑暗之憤慨。

吮 《釋名·釋飲食》：“吮，循也，不絕口稍引滋汋，循咽而下也?！薄墩f文》：“吮，欶也?！?/p>

“錦城”句 《初學記》：“《益州記》曰：錦城在益州南，笮橋東，流江南岸，昔蜀時故錦官處也，號錦里，城墉猶在?！薄对涂たh志·劍南道》“成都府·成都縣”：“錦城，在縣南一十里。故錦官城也。”錦城即今四川成都市。

“側身”句 謂在長安向西而望，因蜀道之難行而嗟嘆?？祽堰h《〈蜀道難〉是李白在蜀地時的作品》謂“側身西望”乃用張衡《四愁詩》“側身西望涕沾裳”成語，極言為“劍閣崢嶸而崔”驚嘆的神態(tài)，是李白在蜀中“從西而望”，非是。

1. 本文為國家社科基金項目重大招標項目“《樂府詩集》整理與補編”（13&ZD110）前期成果。