二、何謂“比較文學(xué)”

回答完有關(guān)“詩學(xué)”的問題，我們?cè)賮砜纯?，“比較文學(xué)”與“比較詩學(xué)”之間的關(guān)聯(lián)問題。提到這個(gè)問題，就要提到法國著名比較文學(xué)研究者艾田伯。他在1963年所做的“比較文學(xué)必然走向比較詩學(xué)”的斷言具有高瞻遠(yuǎn)矚的歷史性預(yù)見。在他那本旨在總結(jié)法國學(xué)者和美國學(xué)者各自研究方法利弊的著作《比較不是理由：比較文學(xué)的危機(jī)》中，他指出比較文學(xué)研究的理論化傾向必然導(dǎo)致比較詩學(xué)這一新興學(xué)科的誕生：

歷史的質(zhì)詢和批評(píng)或美學(xué)的沉思，這兩種方法認(rèn)為它們自己是直接對(duì)立的，而事實(shí)上，它們必須相互補(bǔ)充，如果把這兩種方法結(jié)合起來，那么比較文學(xué)將不可遏制地導(dǎo)向比較詩學(xué)（comparative poetry）。

同樣地，美國著名的比較文學(xué)研究者喬納森·卡勒在《比較文學(xué)的挑戰(zhàn)》一文中也提到“由于比較文學(xué)在很大程度上已經(jīng)使文學(xué)研究擴(kuò)展為文化研究，它或許可以具有諷刺意味地通過逆向移動(dòng)，去做那些其他系現(xiàn)在所忽略的研究，從而使自己獲得某種新的身份。它也許可以獲得一種新的身份：作為最廣維度上的文學(xué)研究場(chǎng)域——作為某種跨國現(xiàn)象的文學(xué)研究。其他領(lǐng)域的權(quán)力移交最終將會(huì)給比較文學(xué)留下一種獨(dú)具特色而又彌足珍貴的身份。比較文學(xué)作為一般的文學(xué)研究的場(chǎng)域，將為詩學(xué)——一種比較詩學(xué)（a comparative poetics）——提供一個(gè)家園。”

所以，在對(duì)“比較詩學(xué)”弄清楚之前，我們又要再回答一個(gè)問題“什么是比較文學(xué)”？其實(shí)，多年來，比較文學(xué)一直面臨著一個(gè)尷尬的情況，就是把“比較文學(xué)”誤讀成“文學(xué)比較”。這個(gè)問題在東西方學(xué)術(shù)界是共同存在的。1951年，法國學(xué)者伽列在其所著的《比較文學(xué)》一書的出版序言中就聲明：

“比較文學(xué)不是文學(xué)比較。問題并不在于將高乃依與拉辛、伏爾泰與盧梭等人的舊辭藻之間的平行現(xiàn)象簡(jiǎn)單地搬到外國文學(xué)的領(lǐng)域中去。我們不大喜歡不厭其煩地探討丁尼生與繆塞、狄更斯與都德等等之間有什么相似與相異之處?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />

1997年法國巴黎第三大學(xué)比較文學(xué)院院長巴柔在北京大學(xué)開設(shè)比較文學(xué)講座時(shí)，有的學(xué)者提問比較文學(xué)究竟“比較”什么？巴柔以一種詼諧的語氣陳述出一位真正的比較文學(xué)研究者地道的職業(yè)感覺：我們什么也不比較，幸虧我們什么也不比較。

同樣地，在《錢鐘書談比較文學(xué)與“文學(xué)比較”》一文中，作者張隆溪先生也提到了錢鐘書先生對(duì)比較文學(xué)一個(gè)精辟的看法：

錢鐘書先生借用法國已故比較學(xué)者伽列（J.M.Carry）的話說：“比較文學(xué)不等于文學(xué)比較”。意思是說，我們必須把作為一門人文學(xué)科的比較文學(xué)與純屬臆斷、東拉西扯的牽強(qiáng)比附區(qū)別開來。由于沒有明確比較文學(xué)的概念，有人抽取一些表面上有某種相似之處的中外文學(xué)作品加以比較，既無理論的闡發(fā)，又沒有什么深入的結(jié)論，為比較而比較，這種“文學(xué)比較”是沒有什么意義的。

其實(shí)，更早與錢鐘書先生對(duì)“比較”持相同觀點(diǎn)的還有學(xué)貫中西的大學(xué)者陳寅恪先生，他在《與劉叔雅論國文試題書》一文中也就那種穿鑿附會(huì)的“文學(xué)比較”發(fā)表過自己的見解：

嗚呼！文通，文通，何其不通如是耶？西晉之世，僧徒有竺法雅者，取內(nèi)典外書以相擬配，名曰：“格義”，實(shí)為赤縣神州附會(huì)中西學(xué)說之初祖，即以今日中國文學(xué)系之中外文學(xué)比較一類之課程言，亦只能就白樂天等在中國及日本之文學(xué)上，或佛教故事在印度及中國文學(xué)上之影響演變等問題，相互比較研究，方符合比較文學(xué)之真諦。蓋此稱比較研究方法，必須具有歷史演變及系統(tǒng)異同之觀念，否則古今中外，人天龍鬼，無一不可取以相與比較。荷馬可比屈原，孔子可比歌德，穿鑿附會(huì)，怪誕百出，莫可追詰，更無謂研究可言矣。

通過以上幾位大家的觀點(diǎn)，我們可以很清楚地認(rèn)識(shí)到，文學(xué)比較只是從表面上對(duì)兩種文學(xué)或文學(xué)與其他兩種相關(guān)學(xué)科進(jìn)行類比，這樣一來，生拉硬拽、牽強(qiáng)附會(huì)，既沒有把“比較”視閾作為一種研究方法來對(duì)待，未能探尋到不同文學(xué)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的共同規(guī)律，也未能對(duì)不同文學(xué)之間進(jìn)行內(nèi)在匯通與雙向闡釋，因而，通過文學(xué)比較，最終得出的結(jié)論也是生硬和零散的?！坝捎谖膶W(xué)比較缺少了學(xué)理上的科學(xué)性，它的隨意性太大，因此‘拉郎配’、‘亂點(diǎn)鴛鴦譜’與‘風(fēng)馬牛不相及’的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，這不僅僅沒有學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，而且也擾亂了比較文學(xué)研究的正常視閾”。

現(xiàn)在我們可以得知，人們對(duì)“比較文學(xué)”的誤讀是源于對(duì)“比較”的誤讀。比較本是人們認(rèn)識(shí)事物的一種基本方式，通過將一個(gè)事物與另一個(gè)事物作比較，在兩者的異同之中界定和認(rèn)識(shí)這個(gè)事物。比如，何為美，何為不美就是通過比較得出來的評(píng)判。正是因?yàn)椤氨容^”已經(jīng)成了人們習(xí)以為常的思維習(xí)慣，正是因?yàn)椤氨容^”的相對(duì)性太強(qiáng)，很多人就認(rèn)為“比較”是一種自發(fā)意識(shí)，不需要討論。因而，原本學(xué)理性十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋容^文學(xué)在學(xué)術(shù)實(shí)踐中卻被極端簡(jiǎn)化、扭曲了。很多人認(rèn)為比較文學(xué)不需要學(xué)習(xí)，“比較”可以無師自通，那種“X比Y”的比附卻會(huì)導(dǎo)致比較文學(xué)學(xué)術(shù)中大量的“1+1=2”式的無效研究。當(dāng)“比較”這一概念意味著一個(gè)特定學(xué)理意義的學(xué)術(shù)概念時(shí)，我們就要非常謹(jǐn)慎地弄清楚一個(gè)問題：何謂“比較”？

在回答這一問題之前，我們應(yīng)該先對(duì)以漢語書寫的比較文學(xué)做一次語言上的釋義，以便能夠進(jìn)一步準(zhǔn)確地對(duì)這一概念進(jìn)行學(xué)理上的理解與把握。關(guān)于對(duì)“comparative”與“比較”兩個(gè)概念產(chǎn)生誤讀的語言修辭分析，楊乃喬先生曾在其主編的《比較文學(xué)概論》中進(jìn)行了詳細(xì)的描述。楊先生認(rèn)為，按照漢語比較文學(xué)從印歐語系所翻譯過來的意義上解釋，比較文學(xué)作為一個(gè)組合的概念，是一個(gè)偏正詞組；從詞性上來分析，“文學(xué)”是名詞，而“比較”則是一個(gè)形容詞；從語法修辭上來分析，“文學(xué)”作為名詞，是一個(gè)被形容詞“比較”所修飾的中心詞；從這層意義上來講，如果僅從比較文學(xué)這一概念的語法修辭上再做一般常人理解的細(xì)讀，比較文學(xué)在字面上的意義往往被釋義為“比較的文學(xué)”。當(dāng)然，這種理解在誤讀的意義上已經(jīng)偏離了比較文學(xué)這一學(xué)科規(guī)范的本體論意義。楊先生認(rèn)為這一癥結(jié)源于兩點(diǎn)。首先，癥結(jié)之一在于，就算在字面的意義上把比較文學(xué)釋義為“比較的文學(xué)”，在日常用語的意義上這是準(zhǔn)確的，那么，“比較的文學(xué)”這一意義結(jié)構(gòu)中可以提取怎樣一種學(xué)科的含義呢？楊先生指出，漢語“比較的文學(xué)”在表明學(xué)科的意義上是一個(gè)“有缺陷的詞”，法國巴黎第四大學(xué)比較文學(xué)中心主任彼埃爾·布呂奈爾（Pierre Brunel）曾在《什么是比較文學(xué)》一書中也把“比較文學(xué)”稱之為一個(gè)“有缺陷的詞”：

“比較文學(xué)”是一個(gè)有缺陷的詞，同時(shí)也和“文學(xué)史”、“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一樣是必要的詞。“你們比較什么樣的文學(xué)呢？”人們常常聽到這樣的詰問，既然這個(gè)詞為大多數(shù)自發(fā)地理解，乍看起來又符合邏輯，而且為法國一些大學(xué)所沿用。

的確，不管是“比較文學(xué)”還是“比較的文學(xué)”，這在學(xué)科意義的傳達(dá)上都很含混，因?yàn)樽鳛橐环N學(xué)科概念的內(nèi)涵，“比較的文學(xué)”很容易引起人們?cè)谌粘Ｓ谜Z上望文生義的誤讀。其次，癥結(jié)之二在于，在比較文學(xué)這一概念的字面上還存在著一種誤讀的可能性，即“比較”往往被釋義為動(dòng)詞作為謂語，“文學(xué)”被釋義為名詞作為賓語，這樣就會(huì)把比較文學(xué)釋義為一個(gè)動(dòng)賓詞組；然后，再度遵循漢語的語用習(xí)慣，用一個(gè)介詞“對(duì)”把賓語“文學(xué)”前置，于是把比較文學(xué)誤讀為“對(duì)文學(xué)比較”。在現(xiàn)代漢語語境下，“比較文學(xué)”為什么會(huì)產(chǎn)生種種偏離這一學(xué)科本體論意義的誤解，其原因更多來自于這兩種語言釋義的誤讀結(jié)果。

理清了這一點(diǎn)，我們就來看看何謂“比較”？

首先，“比較”是基于不同文化之間的互識(shí)、互證與互補(bǔ)。

21世紀(jì)之前，中西方還有很多人認(rèn)為異質(zhì)、異源的文化不太可能真正溝通和相互理解，因?yàn)殡p方都無法擺脫自身的思維模式和文化框架，西方中心論者認(rèn)為西方文化是最優(yōu)越的，包含最合理的行為模式和思維模式，最應(yīng)普及全世界；東方主義和后殖民主義則指出，西方對(duì)東方的解讀多是西方文化強(qiáng)加?xùn)|方文化，是西方文化霸權(quán)專制的結(jié)果。這些在某些時(shí)期、某些方面是符合歷史事實(shí)的。然而，隨著世界政治多極化、經(jīng)濟(jì)全球化以及文化多元化的不斷發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)中西方在思維、文化、傳統(tǒng)、習(xí)俗以及關(guān)于世界、宇宙的觀念之間存在著巨大差異性的同時(shí)還存在著一定程度上的融合性。差異性衍生出的是誤讀、曲解與變異，融合性發(fā)展出的是交流、對(duì)話與溝通。美國哈佛大學(xué)法國文學(xué)和比較文學(xué)教授白璧德（Irving Babbitt）在強(qiáng)調(diào)用東方思想來治現(xiàn)代西方文明弊病時(shí)指出：

認(rèn)為歐洲和亞洲的一小塊地方構(gòu)成了整個(gè)世界，這不過是我們西方人驕傲自大的一種表現(xiàn)。這意味著對(duì)將近一半人類的經(jīng)驗(yàn)視而不見。在這個(gè)交流普遍而便捷的時(shí)代，整合這兩部分人類經(jīng)驗(yàn)將是格外可取的。

英國著名歷史學(xué)家阿諾德·約瑟夫·湯因比（Arnold Joseph Toynbee）在《展望二十一世紀(jì)》（FORECAST 21s CENTURY）一書中也指出：

按我的設(shè)想，全人類發(fā)展到形成單一社會(huì)之時(shí)，可能就是實(shí)現(xiàn)世界統(tǒng)一之日。在原子能時(shí)代的今天，這種統(tǒng)一靠武力征服——過去把地球上的廣大部分統(tǒng)一起來的傳統(tǒng)方法——已經(jīng)難以做到。同時(shí)，我所預(yù)見的和平統(tǒng)一，一定是以地理和文化主軸為中心，不斷結(jié)晶擴(kuò)大起來的。我預(yù)感到這個(gè)主軸不在美國、歐洲和蘇聯(lián)，而是在東亞。

西方普遍存在的文化中心主義正逐漸被文化相對(duì)主義所替代，越來越多的西方有識(shí)之士開始提倡文化的多元共存，反對(duì)用某一文化體系的價(jià)值觀念去評(píng)判另一個(gè)文化體系，承認(rèn)一切文化，不論多么特殊，都自有其合理性和存在價(jià)值，因而受到尊重。美國著名跨文化交流學(xué)者薩瓦姆（Larry.A.Samovar）就認(rèn)為：

我們常常為自己的種族中心的意向所影響。我們認(rèn)為自己的文化是最好的、最先進(jìn)的和最標(biāo)準(zhǔn)的文化。種族中心的觀點(diǎn)不一定是錯(cuò)誤的和無用的?！霸谀撤N意義上，種族中心的人生觀是‘正確的’；對(duì)某一特定的人民和地區(qū)來說，在其特定地區(qū)中發(fā)展起來的反應(yīng)的模式是相當(dāng)有意義的?！钡菍?duì)種族中心的意向的意識(shí)能夠使我們認(rèn)識(shí)到：我們所見到的另一種文化，在很大程度上是我們對(duì)該文化的主觀的看法。我們必須學(xué)會(huì)接受這種思想：根據(jù)我們的文化偏見加以否定的東西，在另一種文化中卻可能是正確的。

正如文化相對(duì)主義的重要理論家赫斯克維奇（Melville J.Herskovits）所言：

文化相對(duì)主義的核心是尊重差異并要求相互尊重的一種社會(huì)訓(xùn)練。它強(qiáng)調(diào)多種生活方式的價(jià)值，著重強(qiáng)調(diào)以尋求理解與和諧共處為目的，而不去評(píng)判甚至摧毀那些不與自己原有文化相吻合的東西。

尤其是在全球化的今天，人們更需要突破國別和本土文化疆界的束縛，以更加靈活開放的態(tài)度對(duì)待文化身份和文化認(rèn)同的問題?！昂Ｍ庵袊芯繀矔钡闹骶巹|教授在這套書的序言中也強(qiáng)調(diào)：

中國文明在現(xiàn)時(shí)代所面對(duì)的決不再是某個(gè)粗蠻不文的、很快就被自己同化的、馬背上的戰(zhàn)勝者，而是一個(gè)高度發(fā)展了的、必將對(duì)自己的根本價(jià)值取向大大觸動(dòng)的文明?？烧且?yàn)檫@樣，借別人的眼光去獲得自知之明，又正是擺在我們面前的緊迫歷史使命，因?yàn)橹灰惶鲎约业奈幕ψ尤ネ高^強(qiáng)烈的反差反觀自身，中華文明就找不到進(jìn)入其現(xiàn)代形態(tài)的入口。

進(jìn)入二十一世紀(jì)，西方的文化危機(jī)迫使西方以東方作為參照系借以獲得新生機(jī)，而東方則渴望在世界文化語境中得到認(rèn)同與發(fā)展。當(dāng)兩種文化相遇，進(jìn)入了同一個(gè)文化場(chǎng)，在彼此之間平等對(duì)話、友好交流的基礎(chǔ)上既能夠促進(jìn)人類文化的多元發(fā)展，又可以避免本位文化的封閉和孤立，中西文化在二十一世紀(jì)通過“比較”正逐步走向互識(shí)、互證與互補(bǔ)之路。按比較文學(xué)所致力建構(gòu)的比較視閾來看，任何一種文化的發(fā)展和維持均需要他種文化的存在，“自我”身份的構(gòu)建離不開“他者”，同時(shí)“他者”有助于對(duì)“自我”的重新闡釋和理解。美國著名比較文學(xué)學(xué)者厄爾·邁納就指出：

“我們完全有理由相信在圈定的牧場(chǎng)上養(yǎng)肥自己的羊群，和幾個(gè)牧民朋友一起抽旱煙；但也有另一些人不惜長途跋涉而去更遙遠(yuǎn)的地方，這也是合乎人性的行為。在那里，人們發(fā)現(xiàn)的不再是羊，而是駱駝、魚和龍。這一發(fā)現(xiàn)會(huì)被我們帶回到當(dāng)?shù)啬翀?chǎng)，會(huì)使我們考慮如何使駱駝、魚、龍和羊相互協(xié)調(diào)一致，并對(duì)如何向牧場(chǎng)上的伙伴們解釋做一番思索?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />早年，魯迅先生在《摩羅詩力說》中也指出“意者欲揚(yáng)宗邦之真大，首在審己，亦必知人，比較既周，愛生自覺?！蓖ㄟ^比較，人們能夠更加清楚地認(rèn)識(shí)到中國傳統(tǒng)文化的民族特色，而且還可以從一個(gè)新角度來認(rèn)識(shí)中國文化的豐富內(nèi)涵?！坝斜容^才有鑒別。只有通過比較，我們才可以用雄辯的事實(shí)，證實(shí)中國古代文論的巨大理論價(jià)值及其在世界文論史上的重要地位；才可以用雄辯的事實(shí)，糾正那種‘言必稱希臘’，一切以歐洲文論為價(jià)值中心的錯(cuò)誤偏見，從而恢復(fù)歷史地本來面目?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />

然而這樣的比較對(duì)中西方的學(xué)者們而言都是一個(gè)挑戰(zhàn)。對(duì)很多西方學(xué)者而言，這是一個(gè)拋棄西方“中心論”的過程，意大利比較文學(xué)研究學(xué)者阿爾蒙多·尼滋（Armando Gnisci）把這一過程稱為一種“苦修”。他在《作為“非殖民化”學(xué)科的比較文學(xué)》一文中說：

“如果對(duì)于擺脫了西方殖民的國家來說，比較文學(xué)學(xué)科代表一種理解、研究和實(shí)現(xiàn)非殖民化的方式，那么，對(duì)于我們所有歐洲學(xué)者來說，它卻代表一種思考、一種自我批評(píng)以及學(xué)習(xí)的形式，或者說是從我們自身的殖民中解脫的方式。這并非虛言，條件是我們確實(shí)認(rèn)為自己屬于一個(gè)‘后殖民的世界’，在這個(gè)世界里，前殖民者應(yīng)學(xué)會(huì)和前被殖民者一樣生活、共存。我說的‘學(xué)科’與西方學(xué)院體質(zhì)的專業(yè)領(lǐng)域毫無關(guān)系。相反，它關(guān)系到一種自我批評(píng)以及對(duì)自己和他人的教育、改造。這是一種苦修（askesis）?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />對(duì)中國學(xué)者而言，這是一個(gè)“重拾文化自信、構(gòu)建文化自覺”的過程，在19世紀(jì)之前，中國一直處于世界領(lǐng)先地位。19世紀(jì)初至20世紀(jì)上葉的中國近代史是一部充滿災(zāi)難、落后挨打的屈辱史，是中華民族反對(duì)帝國主義、封建主義，為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化而斗爭(zhēng)的歷史，新中國成立后，我國的文藝?yán)碚摵臀幕芯恳恢笔且贿叺?，無論是大學(xué)講壇還是科研機(jī)構(gòu)都以蘇聯(lián)“老大哥”的“理論”或“概念”為圭臬。后來隨著中國改革開放大幕的開啟，中國的文化又受到了西方強(qiáng)勢(shì)文化的裹挾與沖擊，很多中國人在思想和理念上總是一味兒以西方為楷模，將西方的問題視為自己的問題，將歐美的范式當(dāng)成自身的范式。然而伴隨著中國的和平崛起及其在全球所產(chǎn)生的影響日益增強(qiáng)，中國文化開始重新煥發(fā)其生機(jī)與活力，中國走向世界，世界也在走進(jìn)中國。一百多年積貧積弱的歷史以及社會(huì)政治文化等原因摧傷了中國人曾有的盛世氣魄，直到20世紀(jì)末，中國才又一次出現(xiàn)了新的發(fā)展態(tài)勢(shì)，如今，中國人的“漢唐氣魄”正在逐漸恢復(fù)，對(duì)我們自身傳統(tǒng)文化葆有顯著優(yōu)勢(shì)的信心也在逐漸增強(qiáng)。中國文化作為人類四大古文明中唯一延續(xù)到今天的文化，有著它獨(dú)特的魅力，但是，如何在新的時(shí)代和國際化環(huán)境下用現(xiàn)代科學(xué)的方法來完成我們“文化自覺”的使命，成為整個(gè)中國學(xué)術(shù)界認(rèn)真思考的問題?！拔幕杂X”是由我國著名的社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通先生所提出來的，“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”，這四句話是他對(duì)于“文化自覺”理念所做的高度概括?！拔幕杂X，意思是生活在既定文化中的人對(duì)其文化有‘自知之明’，明白它的來歷、形成的過程、所具有的特色和它發(fā)展的趨勢(shì)。自知之明是為了加強(qiáng)對(duì)文化轉(zhuǎn)型的自主能力，取得決定適應(yīng)新環(huán)境、新時(shí)代文化選擇的自主地位?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />

所以，這樣的“比較”是通過各種參照系的比較與闡釋去構(gòu)建起一座橋梁，通過中西雙方彼此交流與對(duì)話，溝通與整合，使中西方文化之間實(shí)現(xiàn)互識(shí)、互證與互補(bǔ)。正如在《尋求跨越中西文化的共同文學(xué)規(guī)律》一文中，葉維廉主張比較文學(xué)研究應(yīng)該在匯通中把東西方兩種文化美學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行互照、互對(duì)、互比與互識(shí)，以印證雙方共同的美學(xué)基礎(chǔ)，葉維廉所說的“互照、互對(duì)、互比與互識(shí)”也是強(qiáng)調(diào)以比較視閾在雙向的透視中尋求中西文化內(nèi)在的“親近”、“親和”、“和諧”、“齊同”、“并列”與“相連接”的共同規(guī)律。

其次，“比較”是一種學(xué)術(shù)素養(yǎng)與學(xué)術(shù)使命。

復(fù)旦大學(xué)文史研究院院長葛兆光教授認(rèn)為但凡“學(xué)有所成”而且是“術(shù)有專攻”的學(xué)者做研究時(shí)都必然包括“歷史”、“方法”和“視野”這三方面?！氨容^”就是這三個(gè)方面的一綜合體，“比較”是不僅比較文學(xué)研究者擁有的一種重要的學(xué)術(shù)能力，而且還是他們應(yīng)該肩負(fù)的一份重要的學(xué)術(shù)使命。由于比較文學(xué)具有開放性、宏觀性的特征，它不受時(shí)間、空間以及作家、作品本身地位高低、價(jià)值大小的限制，也不忽視作家、作品、讀者、世界這樣一個(gè)四極相互運(yùn)動(dòng)的宏大模式。另外，在研究方法上，比較文學(xué)不僅具有兼容并包的特點(diǎn)，即以比較分析法為主，兼及系統(tǒng)歸納、審美評(píng)論、歷史考據(jù)、哲學(xué)反思、圖表統(tǒng)計(jì)、社會(huì)調(diào)查、文本細(xì)讀、傳記互證等諸法，而且具有迅速接納新思想、新方法的敏銳和自覺?？偠灾?，比較文學(xué)是一個(gè)巨大的、不斷運(yùn)動(dòng)的開放體系。這要求比較文學(xué)研究者具備深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。這種素養(yǎng)是由研究者多年對(duì)東西文化營養(yǎng)的刻苦汲取及在自身知識(shí)結(jié)構(gòu)中的厚重積累而形成的。一位職業(yè)的比較文學(xué)研究者應(yīng)該把自己的研究工作在本體論上定位于比較視閾，對(duì)兩種民族文學(xué)或文學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科進(jìn)行系統(tǒng)化的內(nèi)在匯通。在中國近代學(xué)術(shù)史上，例如王國維、胡適、魯迅、陳寅恪、朱光潛、錢鐘書、季羨林等堪稱比較文學(xué)研究大師，他們都是在“學(xué)貫中西”、“學(xué)貫古今”的層面上積累了深厚、宏闊的學(xué)術(shù)能力。這并不是要求每一位比較文學(xué)研究者都能達(dá)到上述那些大師所擁有的“兩個(gè)學(xué)貫”，但積極向“兩個(gè)學(xué)貫”接近，這應(yīng)該成為每一個(gè)從事比較文學(xué)研究者努力的方向。再者，其實(shí)，這種中與西、古與今的比較并不僅僅是比較文學(xué)的學(xué)科視閾，而是整個(gè)中國現(xiàn)代思想的基本處境。對(duì)王國維、胡適、魯迅等那一代的現(xiàn)代知識(shí)分子來說，那種在中西之間對(duì)比、選擇、尋找出路的焦慮所凝聚的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是一種知識(shí)人個(gè)體的學(xué)術(shù)能量，而是一個(gè)民族命運(yùn)的背負(fù)。因此，在中國現(xiàn)代文學(xué)的思想景觀中所展示的就不僅僅是一個(gè)知識(shí)視野的維度，而且是一個(gè)生存選擇的維度。例如，國學(xué)大師王國維先生在《論近年之學(xué)術(shù)界》中提出：

外界之勢(shì)力之影響于學(xué)術(shù)，豈不大哉！自周之衰，文王、周公勢(shì)力之瓦解也，國民之智力成熟于內(nèi)，政治之紛亂乘之于外，上無統(tǒng)一之制度，下迫于社會(huì)之要求，于是諸子九流各創(chuàng)其學(xué)說，于道德、政治、文學(xué)上，燦然放萬丈之光焰。此為中國思想之能動(dòng)時(shí)代。自漢以后，天下太平，武帝復(fù)以孔子之說統(tǒng)一之。其時(shí)新遭秦火，儒家唯以抱殘守缺為事，其為諸子之學(xué)者，亦但守其師說，無創(chuàng)作之思想，學(xué)界稍稍停滯矣。佛教之東，適值吾國思想凋敝之后，當(dāng)此之時(shí)，學(xué)者見之，如饑者之得食，渴者之得飲，擔(dān)簦訪道者，接武于蔥嶺之道，翻經(jīng)譯論者，云集于南北之都，自六朝至于唐室，而佛陀之教極千古之盛矣。此為吾國思想受動(dòng)之時(shí)代。然當(dāng)是時(shí)，吾國固有之思想與印度之思想互相并行而不相化合，至宋儒出而一調(diào)和之，此又由受動(dòng)之時(shí)代出而稍帶能動(dòng)之性質(zhì)者也。自宋以后以至本朝，思想之停滯略同于兩漢，至今日而第二之佛教又見告矣，西洋之思想是也。

王先生在《人間詞話》中從精神上繼承并發(fā)展了以往關(guān)于意境的論說，在形式上也沿襲了傳統(tǒng)詞話的體式；同時(shí)又在方法上汲取了西方的美學(xué)觀念，進(jìn)而提出了一系列的新概念、新范疇。王先生有效地將西方文論話語融入中國詩學(xué)話語，使他的《人間詞話》成為中國文論的經(jīng)典之作，成為中國文論在“失語”大趨勢(shì)中的“一個(gè)例外”。同樣的，在集中反映魯迅先生中西文化觀念的《文化偏至論》中，魯迅先生提出：

中國在今，內(nèi)密既發(fā)，四鄰競(jìng)集而迫拶，情狀自不能無所變遷。夫安弱守雌，篤于舊習(xí)，固無以爭(zhēng)存于天下。第所以匡救之者，繆而失正，則雖日易故常，哭泣叫號(hào)之不已，于憂患又何補(bǔ)矣？此所為明哲之士，必洞達(dá)世界之大勢(shì)，權(quán)衡校量，去其偏頗，得其神明，施之國中，翕合無間。外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗，人生意義，致之深邃，則國人之自覺至，個(gè)性張，沙聚之邦，由是轉(zhuǎn)為人國。

在這種強(qiáng)烈的憂患意識(shí)下，魯迅先生對(duì)吸收西方文化與立足民族本位之關(guān)系進(jìn)行了深邃的思考。在其著名的《摩羅詩力說》中，盡管論述目標(biāo)是中國文學(xué)及文化建設(shè)，但魯迅先生卻始終從世界文學(xué)、世界歷史、世界文化的角度來理解。

中西比較對(duì)現(xiàn)代中國而言，是一種思想成型的方式。它內(nèi)在于中國現(xiàn)代思想的生長機(jī)制之中，只要是從事思想的創(chuàng)造，就總是在“中西思想的邊界上行走”。這是中國現(xiàn)代知識(shí)人、思想者的命運(yùn)。這種“比較”在如今日益多元、多極的格局下對(duì)當(dāng)代的中國學(xué)者似乎顯得更加迫切。一方面，西方的文化危機(jī)迫使西方以東方作為“他者”，在比照中更加深刻地認(rèn)識(shí)和反省自己，并向東方尋求新的生機(jī)；另一方面，東方也要在世界文化的語境中得到發(fā)展，并完成自身的現(xiàn)代化。作為中國比較文學(xué)的研究者而言，他們有著追求中國傳統(tǒng)詩學(xué)理論和話語走向其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、弘揚(yáng)其跨文化國際意義的迫切愿望。于是，借助“比較”，通過對(duì)話從而使中國傳統(tǒng)詩學(xué)話語在當(dāng)代國際化的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中更新，使之現(xiàn)代化，就成了中國比較文學(xué)研究者的學(xué)術(shù)使命。

最后，“比較”是一種研究范式和學(xué)術(shù)方法。

一般認(rèn)識(shí)論意義上的比較基本上包含三層意義。一是以自身作為參照系，與自己比較；二是以物質(zhì)世界的表面存在形式為參照系，與外部客觀事物比較；三是以人的一般存在共性和差異作為參照系，與他人進(jìn)行比較。但是法國的比較文學(xué)研究者巴登斯伯格在《比較文學(xué)：名稱與實(shí)質(zhì)》一文中提出：“僅僅對(duì)兩個(gè)不同的對(duì)象同時(shí)看上一眼，僅僅靠記憶和印象的拼湊，靠一些主觀臆想把可能游移不定的東西扯在一起來找類似點(diǎn)，這樣的比較決不可能產(chǎn)生論證的明晰性?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />

任何研究都離不開理論的支撐。比較文學(xué)學(xué)科特定的價(jià)值追求，問題意識(shí)和學(xué)術(shù)目標(biāo)等，都會(huì)直接影響學(xué)科方法和研究范式的有效性。特別是在當(dāng)下所謂現(xiàn)代性和多元文化的語境中，“比較”如果不能建立在堅(jiān)定不移地拆解文化中心主義，肯定多元文化共生權(quán)利，堅(jiān)持價(jià)值傾向和發(fā)展擔(dān)當(dāng)互補(bǔ)共存的意識(shí)基礎(chǔ)之上，如果沒有這些價(jià)值理念的引導(dǎo)，那么，不管是一般意義上的比較方法，還是跨文化、語言、民族的比較研究，同樣都不能保證推導(dǎo)出真正期待的，貼近真相的學(xué)術(shù)性結(jié)論。了解到這一點(diǎn)后，我們就會(huì)對(duì)“比較”

的意義有了更全面的認(rèn)識(shí)。但是，最根本的麻煩是“比較”一詞本身就成問題。比較，作為一種方法，在各種研究中都可使用，比如比較經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較語言學(xué)等，“比較”并非比較文學(xué)所獨(dú)創(chuàng)，也非比較文學(xué)所專有。由于它不能反映這一學(xué)科的本質(zhì)特征。有的學(xué)者甚至就否定比較文學(xué)存在的必要，例如，意大利著名美學(xué)家克羅齊就曾經(jīng)說過：“比較方法不過是一種研究的方法，無助于劃定一種研究領(lǐng)域的范圍。對(duì)一切研究領(lǐng)域來說，比較方法是普遍的，但其本身并不表示什么意義?！@種方法的使用十分普遍（有時(shí)是大范圍，通常則是小范圍），無論對(duì)一般意義上的文學(xué)或?qū)ξ膶W(xué)研究中任何一種可能的依靠程序，這種方法并沒有它的獨(dú)到、特別之處?！币虼?，他認(rèn)為：看不出有什么可能把比較文學(xué)變成一個(gè)專業(yè)。法國學(xué)者基亞也說：“比較文學(xué)并非比較，比較文學(xué)實(shí)際只是一種被誤稱了的科學(xué)方法”。對(duì)待這一問題，我們應(yīng)該從兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)。一方面，我們不能把比較方法的運(yùn)用看成是比較文學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的一種獨(dú)特性，正如我們?cè)谏衔闹蟹磸?fù)提到的文學(xué)比較不等于比較文學(xué)；另一方面，我們也要看到“比較”在比較文學(xué)中所占的特殊地位以及它所具有的特殊意義。比較文學(xué)之所以稱為“比較文學(xué)”，仍然因?yàn)椤氨容^”與這一學(xué)科有著不可分割的聯(lián)系?！氨容^文學(xué)”中的所謂“比較”，并不是一種無立場(chǎng)的、簡(jiǎn)單異同論的、為比較而比較的研究方法，它有著特殊的意義。它主要強(qiáng)調(diào)的是它的跨文化立場(chǎng)、全球化視野、對(duì)話性問題意識(shí)和獨(dú)特的方法論結(jié)構(gòu)；它還需要“比較雙方”互為主體，同時(shí)也互為客體，相互提問也相互作答，通過相互的解讀，借鑒和啟迪去彌補(bǔ)自身的不足，進(jìn)而構(gòu)建發(fā)展自己的未來理論新范式。另外，即使是對(duì)比較方法的運(yùn)用，它與其他學(xué)科也不一樣。如果說在其他學(xué)科中比較方法是可用的研究方法之一，或者是研究工作的某一階段才使用的方法之一，那么對(duì)于比較文學(xué)來講，它卻是貫穿始終，須臾不可缺少的。我們不妨套用卡雷的一句話來說：沒有比較的觀念，沒有了比較的方法，比較文學(xué)也就終止了，取而代之的是其他文學(xué)研究領(lǐng)域的開始。要追問“比較”在比較文學(xué)中的意義，陳躍紅教授認(rèn)為必須要進(jìn)行三個(gè)層面的思考。首先要問“為什么要比較”、“不比較可以嗎”；接下來，如果決定要比較，就必須回答“在什么層面上去比較”，是在思想史、學(xué)術(shù)史、學(xué)科史，還是在某一主題或什么審美意義上的比較；再次，在進(jìn)行比較時(shí)，研究者必須弄清楚是在什么樣的學(xué)理和方法論的指導(dǎo)下去展開。最后，在當(dāng)代中國語境中做比較文學(xué)研究，還要充分考慮今天的比較與以往的比較語境和前提條件有什么不同，確定是基于哪種主體的價(jià)值觀和問題意識(shí)去比較。正因?yàn)?，比較文學(xué)研究將材料事實(shí)關(guān)系、美學(xué)價(jià)值關(guān)系與學(xué)科交叉關(guān)系作為研究客體，又跨越民族、跨越語言、跨越文化、跨越學(xué)科，這就要求研究者要格外注意“比較”不是一個(gè)日常用語，而是有著自身特定學(xué)理意義的學(xué)術(shù)概念。厄爾·邁納曾指出：即使像麥考利（Macaulay）那樣異常的小學(xué)生也會(huì)發(fā)現(xiàn)，要在比較文學(xué)研究者的著作中找到實(shí)際的“比較”是很困難的。那“比較”的學(xué)術(shù)概念是什么呢？它是指對(duì)兩個(gè)民族以上的文學(xué)和文學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科進(jìn)行匯通性的學(xué)術(shù)研究，通過內(nèi)在、深層次的比較在不同文化的結(jié)構(gòu)深層中融會(huì)貫通地思考彼此之間的共通性，從而總結(jié)出一種具有普遍性的學(xué)理意義，或是在歸納出一種具有普遍性學(xué)理意義的過程中呈現(xiàn)出不同文化的民族個(gè)性，即差異性，或把不同民族的文藝?yán)碚搮R通與整合起來形成一種“嶄新的吻合于全球化時(shí)代的復(fù)合詩學(xué)”。簡(jiǎn)言之，比較就會(huì)產(chǎn)生或同或異或相互影響的關(guān)系。

現(xiàn)在讓我們把視線從“比較”挪到“文學(xué)研究”上來。我們都知道雷勒·韋勒克（Rene Wellek）在《文學(xué)理論》一書中將文學(xué)研究做了三個(gè)層面的著名劃界：文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論。文學(xué)史研究文學(xué)的發(fā)展和演變以及作品在歷史上的地位；文學(xué)批評(píng)著重研究具體作家作品，對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象做出分析和評(píng)價(jià)；文學(xué)理論則研究文學(xué)的本體、文學(xué)的內(nèi)在規(guī)律、文學(xué)作品的構(gòu)成特征等。后來，法國著名學(xué)者梵·第根在《比較文學(xué)論》中在強(qiáng)調(diào)總體文學(xué)這一概念的基礎(chǔ)上，將文學(xué)研究分為三個(gè)層次：國別文學(xué)、比較文學(xué)、總體文學(xué)。國別文學(xué)研究一個(gè)國家的文學(xué)主流及其內(nèi)部的各種問題；比較文學(xué)是研究?jī)煞N或兩種以上文學(xué)之間的相互關(guān)系，而總體文學(xué)則研究超越國家、民族、語言界限的那些文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)思潮、文學(xué)體裁和文學(xué)風(fēng)尚。然而，這種劃分卻受到了美國著名學(xué)者雷勒·韋勒克（Rene Wellek）的批評(píng)，“這種區(qū)分肯定是站不住腳而且難以實(shí)行的，……‘比較’文學(xué)和‘總體’文學(xué)之間的人為界限應(yīng)當(dāng)廢除?！容^’文學(xué)已成為專指超越某一種民族文學(xué)界限的文學(xué)研究的特定術(shù)語?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />注意，在此之前，人們信奉的比較文學(xué)還是法國學(xué)者梵·第根的那類定義：

真正的“比較文學(xué)”的特質(zhì)，正如一切歷史科學(xué)的特質(zhì)一樣，是盡可能多的來源不同的事實(shí)采納在一起，以便充分地把每一個(gè)事實(shí)加以解釋；是擴(kuò)大認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，以便找到盡可能多的種種結(jié)果的原因?？傊?，“比較”這兩個(gè)字應(yīng)該擺脫了全部美學(xué)的含義，而取得一個(gè)科學(xué)的含義的。而那對(duì)于用不同的語言文字寫的兩種或許多種書籍、場(chǎng)面、主題或文章等所有的同點(diǎn)和異點(diǎn)的考察，只是那使我們可以發(fā)現(xiàn)一種影響，一種假設(shè)，以及其他等等，并因而使我們可以局部地用一個(gè)作品解釋另一個(gè)作品的必然的出發(fā)點(diǎn)而已。

梵·第根的定義在法國學(xué)者伽列那里進(jìn)一步得到了豐富。伽列在為基亞《比較文學(xué)》第一版所作的《序言》中，也給比較文學(xué)下過一個(gè)定義：

比較文學(xué)是文學(xué)史的一支；它研究拜倫與普希金、歌德與卡萊爾、瓦爾特·司各特與維尼之間，在屬于一種以上文學(xué)背景的不同作品、不同構(gòu)思以至不同作家的生平之間所曾存在過的跨國度的精神交往與事實(shí)聯(lián)系。

這一定義明確地說明了法國學(xué)者對(duì)比較文學(xué)這一學(xué)科的主要特征的看法：它的歸屬是“文學(xué)史的一支”；它的研究對(duì)象與范圍是不同國家和民族的作家與作品之間的相互關(guān)系；它的研究方法是強(qiáng)調(diào)“事實(shí)聯(lián)系”的實(shí)證主義方法。

眾所周知，法國是比較文學(xué)的故鄉(xiāng)，法國學(xué)者奠定了這一學(xué)科的基礎(chǔ)，最早提出關(guān)于比較文學(xué)定義的看法，他們強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)是研究各國文學(xué)之間的相互關(guān)系，并且尤其鼓勵(lì)影響研究，并以此形成了顯赫一時(shí)的法國學(xué)派。他們所推崇的從跨國文學(xué)史研究的視閾展開比較文學(xué)的研究是基于他們自身的哲學(xué)信仰，受孔德、穆勒和斯賓塞的實(shí)證主義的影響，法國學(xué)派在哲學(xué)層面上崇尚唯事實(shí)主義、唯科學(xué)主義和唯歷史主義。但影響研究在一定程度上又往往容易成為現(xiàn)實(shí)政治力量不平衡的關(guān)系在文學(xué)研究上的反映。1958年9月，雷勒·韋勒克在北卡羅來納大學(xué)所在地教堂山召開的第二屆國際比較文學(xué)大會(huì)上發(fā)表了著名報(bào)告——《比較文學(xué)的危機(jī)》，在報(bào)告中他尖銳地指出，19世紀(jì)末和20世紀(jì)初法國式比較文學(xué)的構(gòu)想往往是以民族和民族主義為基礎(chǔ)，并企圖把“比較文學(xué)”縮小成研究文學(xué)的“外貿(mào)”，即把比較文學(xué)變成債務(wù)的計(jì)算，研究者總是在看一部文學(xué)作品受到多少外來文學(xué)的影響，而這影響的來源又往往是某位法國作家或歐洲主要文學(xué)中的大作家。“法、德、意等國的比較文學(xué)研究有許多基本上出于愛國主義動(dòng)機(jī)，結(jié)果成了一種記文化賬的奇怪做法，極力想盡可能多地證明本國對(duì)別國的影響，或者更為巧妙地證明本國比任何別國能更全面地吸取并‘理解’另一位外國名家的著作，想借此把好處都記在自己國家的賬上?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />韋勒克認(rèn)為由于法國學(xué)派講唱和推行的實(shí)證性學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)及基于這一業(yè)績(jī)之上的得意讓比較文學(xué)已成為一潭死水。1961年，美國學(xué)者亨利·雷馬克（Henry Ramak）在《比較文學(xué)的定義與功能》一文中提出關(guān)于比較文學(xué)定義的新觀點(diǎn)：

比較文學(xué)是超越一國范圍之外的文學(xué)研究，并且研究文學(xué)和其他知識(shí)及信仰領(lǐng)域之間的關(guān)系，例如藝術(shù)（如繪畫、雕刻、建筑、音樂）、哲學(xué)、歷史、社會(huì)科學(xué)（如政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)）、自然科學(xué)、宗教等等。總而言之，比較文學(xué)是一國文學(xué)與另一國文學(xué)或多國文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較。簡(jiǎn)言之，比較文學(xué)是一國文學(xué)與另一國或多國文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較。

在雷馬克的定義中，比較文學(xué)成了一種文學(xué)研究，既然是文學(xué)研究，在邏輯上自然也就涵蓋了屬于文學(xué)研究領(lǐng)域的三個(gè)重要方面，即文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論。在美國學(xué)者們看來，這三個(gè)方面是互相依存、不可缺少的。1970年，雷勒·韋勒克在他的另一篇文章《比較文學(xué)的名稱與性質(zhì)》中對(duì)比較文學(xué)這一概念的定義給予了更為成熟與豐富的表達(dá)：

比較文學(xué)將從一種國際的視閾研究所有的文學(xué)，在研究中有意識(shí)地把一切文學(xué)創(chuàng)作與經(jīng)驗(yàn)作為一個(gè)整體。在這種觀念中（這是我的觀念），比較文學(xué)就與獨(dú)立于語言學(xué)、人種學(xué)和政治范圍之外的文學(xué)研究完全相等。比較文學(xué)不能夠限定于一種方法，在比較文學(xué)的話語中除了比較之外，還可以有描寫、特征陳述、轉(zhuǎn)述、敘述、解釋、評(píng)價(jià)等。比較也不能僅僅局限在歷史的事實(shí)聯(lián)系中。正如最近語言學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)向文學(xué)研究者表明的那樣，比較的價(jià)值既存在于事實(shí)聯(lián)系的影響研究中，也存在于毫無歷史關(guān)系的語言現(xiàn)象或類型的平行比較中。

后來，另一位美國比較文學(xué)研究者烏爾里?！ろf斯坦因（Ulrich Weisstein）在《比較文學(xué)與文學(xué)理論》一書中從法國學(xué)派的正統(tǒng)代表們（以梵·第根、伽列和基亞為主）所持的相當(dāng)狹隘的概念和所謂的美國學(xué)派的闡釋者們所持的較為寬泛的觀點(diǎn)之間取中，認(rèn)為文學(xué)是一種藝術(shù)，是非功利主義的、積極創(chuàng)造的產(chǎn)物，他傾向于把純文學(xué)與其他藝術(shù)之間的相互聯(lián)系研究稱為比較的研究，其中，他還強(qiáng)調(diào)“如果文學(xué)研究降格為一種純粹的材料堆砌，那就喪失了它的神圣性，因此文學(xué)作品的美學(xué)特征就不再被看重了?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />

伴隨著美國學(xué)派的崛起，韋勒克、雷馬克、韋斯坦因等美國學(xué)者的比較文學(xué)觀及其倡導(dǎo)的新的研究范式為國際比較文學(xué)界所廣泛認(rèn)同和接受。比較文學(xué)研究開始從注重事實(shí)聯(lián)系的法國式影響研究模式進(jìn)入到一種廣泛的人文研究?！斑@種研究把文學(xué)理解為一個(gè)總體，而不是由民族國家的界限割裂開來的碎片。在不同作家和作品之間尋求事實(shí)上的接觸和聯(lián)系，那是19世紀(jì)實(shí)證主義的觀念，美國式的比較文學(xué)則拋棄了這種實(shí)證主義觀念，強(qiáng)調(diào)不同文學(xué)傳統(tǒng)中思想、意象、主題、語言和修辭手法等各方面內(nèi)容的平行研究，而且，這些互相平行的思想、意象、主題等等，并不一定要有實(shí)際接觸或相互影響。文學(xué)只是人類精神文化表現(xiàn)的方式之一。此外，還有音樂、美術(shù)等其他的藝術(shù)形式，所以美國式比較義學(xué)的概念還提倡文學(xué)與藝術(shù)、心理學(xué)、哲學(xué)、宗教以及人類創(chuàng)造和表現(xiàn)其他領(lǐng)域跨學(xué)科的比較。與此同時(shí)，一部文學(xué)作品的內(nèi)在價(jià)值即其特殊的文學(xué)性，更成為文學(xué)批評(píng)主義的中心。作為一種人文價(jià)值的研究，比較文學(xué)研究的目的不是為了證明某個(gè)民族傳統(tǒng)的偉人，而是要揭示世界文學(xué)的普遍意義和精神價(jià)值”，比較文學(xué)美國學(xué)派的興起也開啟了當(dāng)代國際比較文學(xué)的序幕，它的發(fā)展動(dòng)向極大地影響了國際比較文學(xué)的發(fā)展走向。

其實(shí)，比較文學(xué)的興起在很大程度上就是為反對(duì)大部分十九世紀(jì)學(xué)術(shù)研究中狹隘的民族主義，抵制法、德、意、英等各國文學(xué)的許多文學(xué)史家們的孤立主義。后來以美國學(xué)派崇尚的平行研究對(duì)以往法國學(xué)派主導(dǎo)的影響研究進(jìn)行了全方位的抵抗和轉(zhuǎn)型式的調(diào)整，比較文學(xué)研究開始具有文學(xué)性、審美性和普適性。20世紀(jì)70年代末開始，西方人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域興起“理論熱”，從符號(hào)學(xué)到心理分析批評(píng)，從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義，從女性主義到解構(gòu)主義，從后殖民主義到文化研究，各種理論競(jìng)相紛呈、交相更替，令人目不暇接。比較文學(xué)的開放性和先鋒性特點(diǎn)，使它積極吸收人文社會(huì)科學(xué)的新理論、新方法。在理論大潮的推動(dòng)下，比較文學(xué)的關(guān)注點(diǎn)開始發(fā)生轉(zhuǎn)移，從原來的以文學(xué)文本為核心的比較研究轉(zhuǎn)向了批評(píng)理論、符號(hào)學(xué)等文學(xué)理論研究。比較文學(xué)的這種轉(zhuǎn)向，一方面，脫離了文學(xué)本體，關(guān)注的“是理論而不是文學(xué)，是方法而不是問題”。另一方面，拓展了文學(xué)研究的視野，擴(kuò)大了文學(xué)研究的范圍，也解構(gòu)了“歐洲中心主義”，促使歐美比較文學(xué)界開始將研究的關(guān)注點(diǎn)從歐洲轉(zhuǎn)向東方和第三世界國家。1984年，韋斯坦因發(fā)表了一篇題為《我們：從何來，是什么，去何方——比較文學(xué)的永久危機(jī)》的論文，追溯了比較文學(xué)近一百年的發(fā)展歷程后，指出比較文學(xué)正得到了全球性發(fā)展，“這是讓人興奮的”，同時(shí)，他也非常睿智地提醒有的比較文學(xué)研究者，“對(duì)其民族的文學(xué)遺產(chǎn)格外自豪，這雖然是有理由的，但這種自豪感卻妨礙了一種不帶偏見的、跨國別的觀點(diǎn)的形成。其結(jié)果是，曾占統(tǒng)治地位的法國中心主義會(huì)被中國、印度或非洲中心主義取代。比較文學(xué)要真正地完全成熟，就需要克服這種單一的觀點(diǎn)。無論一個(gè)國家、一個(gè)地區(qū)或一個(gè)洲，也無論是多么有理由因其實(shí)際貢獻(xiàn)而自豪，都要克服這一弱點(diǎn)?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />這種可貴的自我反省意識(shí)極大地增強(qiáng)了比較文學(xué)的全球意義。1993年美國比較文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長查爾斯·伯恩海默以“世紀(jì)轉(zhuǎn)折時(shí)期的比較文學(xué)”為題，發(fā)表了比較文學(xué)學(xué)科現(xiàn)狀與發(fā)展的報(bào)告，報(bào)告根據(jù)近來世界文化發(fā)展的整體趨勢(shì)對(duì)比較文學(xué)的未來發(fā)展提出了兩點(diǎn)建議：第一，比較文學(xué)應(yīng)該摒棄歐洲中心主義，而提倡多元文化主義，將比較文學(xué)研究范圍擴(kuò)大到東方；第二，比較文學(xué)研究的關(guān)注點(diǎn)不應(yīng)再是文學(xué)文本和文學(xué)現(xiàn)象，而應(yīng)擴(kuò)大到文學(xué)研究的語境，將文學(xué)研究擴(kuò)展到文本賴以產(chǎn)生的文化語境。伯恩海默在報(bào)告的最后總結(jié)說：

“我們感到，比較文學(xué)正處在其歷史發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上。既然我們的研究對(duì)象受制于民族界限和語言使用，從來就沒有固定性，因此，比較文學(xué)需要重新自我界定也就不足為怪。目前正有利于做這樣的惠顧，因?yàn)槲膶W(xué)研究正朝著多元文化的、全球的和跨學(xué)科的課程方向發(fā)展，這個(gè)趨勢(shì)本身就具有比較的性質(zhì)?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />

伯恩海默的報(bào)告由于加進(jìn)了作者對(duì)當(dāng)前文化發(fā)展態(tài)勢(shì)和比較文學(xué)未來發(fā)展趨向的直接判斷，一經(jīng)發(fā)表就在國際比較文學(xué)界引起了廣泛而熱烈的討論。

有的學(xué)者激動(dòng)地認(rèn)為，在一個(gè)文化多元的時(shí)代，比較文學(xué)通過“去邊界化”可以更加廣泛地吸收全人類的文明成果。然而，美國康奈爾大學(xué)比較文學(xué)系著名學(xué)者喬納森·卡勒（Jonathan Culler）認(rèn)為，如果將比較文學(xué)擴(kuò)大為全球文化研究，就會(huì)面臨著其自身身份的又一次危機(jī)。因?yàn)檎沾税l(fā)展下去，比較文學(xué)的學(xué)科范圍將會(huì)大得無所不包。顯然，當(dāng)一個(gè)學(xué)科發(fā)展到幾乎“無所不包”之時(shí)，它也就在這無所不包之中泯滅了自身。既然什么研究都是比較文學(xué)，那比較文學(xué)就什么都不是。1993年，美國沃威克大學(xué)比較文學(xué)系教授蘇珊·巴斯奈特（Susan Bassnett）就在發(fā)表的《比較文學(xué)評(píng)導(dǎo)論》中宣布了比較文學(xué)的死亡。不過巴斯奈特年說起學(xué)科“死亡”，是希望在“翻譯研究”領(lǐng)域當(dāng)中可以融入比較文學(xué)研究，以此為比較文學(xué)尋找新的出路。其實(shí)，這些學(xué)者對(duì)比較文學(xué)這一學(xué)科表現(xiàn)出的焦慮是很有意義的。因?yàn)楸容^文學(xué)如果邁向比較文化，放棄文學(xué)，那將走向“泛文化”化，必然導(dǎo)致比較文學(xué)學(xué)科的危機(jī)，甚至導(dǎo)致比較文學(xué)的消亡。還有的學(xué)者提倡將比較文學(xué)推倒重來，以他者的眼光來重新審視比較文學(xué)，從而構(gòu)建新型的比較文學(xué)。面對(duì)“比較文學(xué)”所處的“危機(jī)”，有的學(xué)者堅(jiān)于守成，有的學(xué)者銳意創(chuàng)新，這場(chǎng)關(guān)于比較文學(xué)學(xué)科為止與發(fā)展方向的爭(zhēng)論表現(xiàn)出了美國比較文學(xué)界寶貴的自省意識(shí)和自我批判精神。得益于此，比較文學(xué)從一種以歐洲中西主義的學(xué)科走向一種更加全球化的學(xué)科，比較文學(xué)的學(xué)術(shù)空間不斷得到拓展。從影響研究到平行研究，從文本研究到文化研究，從文化中心主義到文化相對(duì)主義再到多元文化主義，“比較文學(xué)因此也就成了人文學(xué)科中的一門先鋒學(xué)科，它不但張開懷抱，接納各種各樣的民族傳統(tǒng)及其理論文本—馬克思、克爾凱郭爾、黑格爾、尼采、索緒爾、弗洛伊德、杜克海姆、維特根斯坦、德里達(dá)等等，而且也致力于展開批判性研究和批判性寫作的實(shí)驗(yàn)，因?yàn)樗J(rèn)為并不存在這樣的假定：在其歷史演進(jìn)過程中理解某個(gè)國家的民族傳統(tǒng)是文學(xué)研究最主要的目標(biāo)。比較文學(xué)是一個(gè)批判性、理論性的跨學(xué)科研究項(xiàng)目能夠自由試驗(yàn)的場(chǎng)域，其結(jié)果對(duì)于其他學(xué)科具有示范作用?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />比較文學(xué)因此也成了當(dāng)代人文學(xué)科領(lǐng)域里最具活力的學(xué)科。

關(guān)于比較文學(xué)里的學(xué)派問題，我們?cè)谶@兒還想提一下關(guān)于“比較文學(xué)中國學(xué)派”的問題。中國比較文學(xué)經(jīng)過多年的實(shí)踐，尤其是近十余年中國大陸比較文學(xué)的復(fù)興，已經(jīng)形成了自己的基本理論特征及其方法論體系。有學(xué)者認(rèn)為可以構(gòu)建起比較文學(xué)的中國學(xué)派。最早倡導(dǎo)“中國學(xué)派”的是學(xué)者李達(dá)三（John J.Deeney）先生。1977年10月，李達(dá)三先生在《中外文學(xué)》6卷5期上發(fā)表了一篇宣言式的文章《比較文學(xué)中國學(xué)派》，宣告了比較文學(xué)的中國學(xué)派的建立，并指出中國學(xué)派的三個(gè)目標(biāo)：在自己本國的文學(xué)中，無論是理論方面或?qū)嵺`方面，找出特具“民族性”的東西，加以發(fā)揚(yáng)光大，以充實(shí)世界文學(xué)；推展非西方國家“地區(qū)性”的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，同時(shí)認(rèn)為西方文學(xué)僅是眾多文學(xué)表達(dá)方式之一而已；做一個(gè)非西方國家的發(fā)言人，同時(shí)并不自詡能代表所有其他非西方的國家。20世紀(jì)60年代末期，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界彌漫的西方“法國”或“美國”學(xué)派觀點(diǎn)，李達(dá)三先生有意采用了“中國學(xué)派”這一術(shù)語以引發(fā)興趣和討論，尤其想促使西方人士跨過邊界看遠(yuǎn)一些?！拔胰匀幌嘈牛瑢?duì)‘中國學(xué)派’的促進(jìn)，會(huì)提醒西方學(xué)者意識(shí)到，在真正的國際學(xué)者圈里，純西方的方式是行不通的?！袊鴮W(xué)派’完全沒有民族主義或政治含義，它表達(dá)了一種文化觀念。對(duì)于西方概念和方法論來說，它強(qiáng)調(diào)的是一種重要的、補(bǔ)充性選擇觀，而并非是要對(duì)西方那一套取而代之。只要能互利互補(bǔ)，則學(xué)派越多越好?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />李先生認(rèn)為在創(chuàng)建“中國學(xué)派”的工作中，“術(shù)語翻譯”和“比較詩學(xué)”是中西比較文學(xué)大廈的一對(duì)支柱。前者有助于使西方人士了解中國文學(xué)和文化的本質(zhì)；后者則有助于使中國文學(xué)在互補(bǔ)性的世界文化范圍內(nèi)定位。李達(dá)三先生將正在崛起的中西比較文學(xué)研究視為“比較文學(xué)的新方向”，并為“中國學(xué)派”的誕生而竭盡全力。李達(dá)三先生已經(jīng)明智地意識(shí)到了中國比較文學(xué)的歷史重任和輝煌前景，他說：“我用‘新方向’三個(gè)字，是因?yàn)槲蚁嘈艝|西比較文學(xué)研究無論在時(shí)間或空間上，都處于轉(zhuǎn)折點(diǎn)的十字路口?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />中國國學(xué)大師季羨林先生1982年在《比較文學(xué)譯文集》的序言中指出：“以我們東方文學(xué)基礎(chǔ)之雄厚，歷史之悠久，我們中國文學(xué)在其中更占有獨(dú)特的地位，只要我們肯努力學(xué)習(xí)，認(rèn)真鉆研，比較文學(xué)中國學(xué)派必然能建立起來，而且日益發(fā)揚(yáng)光大”。艾田伯教授幾十年來一直研究比較文學(xué)，他也是這一領(lǐng)域內(nèi)最杰出的學(xué)者之一。他選擇《比較文學(xué)在中國的復(fù)興》這個(gè)題目作為他的退休前帶有總結(jié)性的講演，正說明他以銳利的眼光洞察了世界比較文學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，預(yù)見到中國比較文學(xué)的前景。事實(shí)證明，在今天的中國學(xué)術(shù)界，“比較文學(xué)”這個(gè)術(shù)語已經(jīng)是一個(gè)耳熟能詳并使很多人投注智慧和創(chuàng)造意識(shí)的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，《中西比較詩學(xué)》《拯救與逍遙》《中國文論與西方詩學(xué)》《悖立與整合》《道與邏各斯》等作品的匯通性思考，《中西詩學(xué)對(duì)話》《重建中國文論的又一有效途徑：西方文論的中國化》《西方文論如何實(shí)現(xiàn)“中國化”》《“誤讀”與文論的“他國化”》等作品的智慧探索都將中國比較文學(xué)研究的碩果呈現(xiàn)在世人面前?！叭绻f法國學(xué)派以‘影響研究’為基本特色，美國學(xué)派以‘平行研究’為基本特色，那么，中國學(xué)派可以說是以‘跨文化研究’為基本特色。如果說法國學(xué)派以文學(xué)的‘輸出’與‘輸入’為基本框架，構(gòu)筑起了由‘流傳學(xué)’、‘淵源學(xué)’、‘媒介學(xué)’等研究方法為支柱的‘影響研究’的大廈；美國學(xué)派以文學(xué)的‘審美本質(zhì)’及‘世界文學(xué)’的構(gòu)想為基本框架，構(gòu)筑起了‘類比’、‘綜合’及‘跨學(xué)科’匯通等方法為支柱的‘平行研究’的大廈的話，那么中國學(xué)派則將以跨文化的‘闡發(fā)法’、中西互補(bǔ)的‘異同比較法’，探求民族特色及文化根源的‘模子尋根法’，促進(jìn)中西溝通的‘對(duì)話法’及旨在追求理論重構(gòu)的‘整合與建構(gòu)’法等五種方法為支柱，正在和即將構(gòu)筑起中國學(xué)派‘跨文化研究’的理論大廈?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />

“中國學(xué)派”的提法鼓舞了中國比較文學(xué)研究者們的熱情，起了積極的作用。但是，有學(xué)者認(rèn)為中國學(xué)派在比較文學(xué)中自成一家的說法還不太成熟。例如嚴(yán)紹盪先生雖然起初也表示贊成“中國學(xué)派”的提法，“目前，當(dāng)比較文學(xué)研究在我國文學(xué)研究領(lǐng)域里興起的時(shí)候，我們應(yīng)該在繼承世界比較文學(xué)研究?jī)?yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，致力于創(chuàng)建具有東方民族特色的‘中國學(xué)派’?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />但后來他意識(shí)到：“80年代重振的中國比較文學(xué)與文化研究，從一開始有些學(xué)者就走入歐美學(xué)派之爭(zhēng)的誤區(qū)。甲主美國學(xué)派，乙主法國學(xué)派，并用歐美學(xué)派來劃分中國學(xué)者的研究。研究剛剛起步，便匆匆地來樹中國學(xué)派的旗幟。這些做法都誤導(dǎo)研究者不是從自身的中國文化教養(yǎng)的實(shí)際出發(fā)，認(rèn)真讀書，切實(shí)思考，腳踏實(shí)地來從事研究，而是墮入所謂‘學(xué)派’的空洞觀念之中。學(xué)術(shù)史告訴我們，‘學(xué)派’常常是后人加以總結(jié)的，今人大可不必自己為自己樹‘學(xué)派’，而應(yīng)該把最主要的精力運(yùn)用到切切實(shí)實(shí)的研究之中。歷史常常與人開玩笑，想到甲房間去的人，有時(shí)發(fā)現(xiàn)自己卻待在了乙房間。中國的比較文學(xué)研究，有時(shí)不也有這種尷尬的感覺嗎？”王宇根先生也認(rèn)為：“提不提‘學(xué)派’，大可商榷。原因有三：第一，比較文學(xué)向來主張多中心，多視角，提倡不同理論主張和不同視閾的融合，學(xué)派這一概念隱含著將視閾圈定在某個(gè)中心之內(nèi)的危險(xiǎn)，與比較文學(xué)的基本精神不合。……第二，就中國比較文學(xué)研究而言，同樣可以存在多種流派、多種理論、多種方法?！谌档米⒁獾氖?，學(xué)派在歷史上是自然形成的……能不能形成一派，歷史自會(huì)有公正的評(píng)說。”王向遠(yuǎn)先生也專辟《“闡發(fā)研究”及“中國學(xué)派”：——文字虛構(gòu)與理論泡沫》一文，指出老一輩學(xué)者季羨林、楊周翰、賈植芳等先生表示中國的比較文學(xué)應(yīng)該有自己的學(xué)派，這是為中國學(xué)派提供了一種可供“展望”的設(shè)想和遠(yuǎn)景。但是有些文章把20世紀(jì)中國文學(xué)研究中普遍習(xí)用的方法“闡發(fā)法”或“闡發(fā)研究”作為“比較文學(xué)”的一種方法，并把它說成是比較文學(xué)“中國學(xué)派”的基本特征，進(jìn)而總結(jié)出了一套“中國學(xué)派基本理論特征及其方法論體系”。這些“理論”未能擺脫“西方中心”觀念的束縛，未能顯出比較文學(xué)應(yīng)有的世界文化的全面視野，暴露出了理論概括上的狹隘性?！啊畬W(xué)派’形成的過程是一個(gè)漫長探索的過程。如果急于為‘中國學(xué)派’做過度的

闡釋和超驗(yàn)的定性，匆忙地為比較文學(xué)‘中國學(xué)派’制訂什么‘獨(dú)特的理論和方法論體系’，這就不免帶有相當(dāng)大的虛擬性，其理論價(jià)值也大打折扣?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />在這里，我們也認(rèn)為，在比較文學(xué)領(lǐng)域里，“學(xué)派”之說的意義的確不是特別重大，如果太執(zhí)著于“學(xué)派說”，有時(shí)反而真會(huì)失去了比較文學(xué)那種開放、包容以及自我批判、自我反省的寶貴精神。嚴(yán)紹盪先生說真切愛護(hù)中國比較文學(xué)事業(yè)的學(xué)人，最好的辦法莫過于讀書與思考；王向遠(yuǎn)先生認(rèn)為長期以來，我國的比較文學(xué)的研究實(shí)踐已經(jīng)表明立足于中國文學(xué)的中外比較文學(xué)研究就是中國比較文學(xué)研究的特征。在此，我們不妨謹(jǐn)記兩位先生的建議和忠告，用開闊的研究視野、扎實(shí)的文化功力、執(zhí)著的學(xué)術(shù)探索去推動(dòng)中國的比較文學(xué)進(jìn)入更深的領(lǐng)域。

在這一節(jié)要結(jié)束之前，我們還要介紹一個(gè)把比較文學(xué)推向新發(fā)展的人物——美國知名后殖民批評(píng)家斯皮瓦克（C.C.Spivak）。2003年，她出版了《學(xué)科之死》（Death of Discipline）。這本書共分為三個(gè)部分：跨越邊界（Crossing Border）、集體性（Collectivities）與星球性（Planetary）。書中，她明確認(rèn)為全球化造成了比較文學(xué)的危機(jī)，“全球化是一個(gè)無處不在的不公正的交流系統(tǒng)，它把這樣的交流系統(tǒng)強(qiáng)加在任何地方”，這種“強(qiáng)加”使得世界各個(gè)角落不同文化都趨向相同，文化的多樣性不斷喪失，各個(gè)民族的前歷史不斷遺忘，最終導(dǎo)致傳統(tǒng)的比較文學(xué)走向衰落。面對(duì)全球化的環(huán)境，正視當(dāng)下比較文學(xué)學(xué)科的危機(jī)，斯皮瓦克在提倡比較文學(xué)和區(qū)域研究（area studies）的結(jié)合來排除比較文學(xué)危機(jī)的同時(shí)，進(jìn)一步用“星球性”（planetary）思維模式來解決比較文學(xué)的存在問題。她認(rèn)為星球化的比較文學(xué)是輔以區(qū)域研究和跨邊界的特性，并將其想象為作為星球的，而不是大陸的、全球的或者世界的。斯皮瓦克提出的“星球化”是建立自對(duì)“全球化”認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的。在斯皮瓦克看來，現(xiàn)在流通的有四種全球化模式：第一，全球化不是什么新鮮事物，換句話說，全球化是一次簡(jiǎn)單重復(fù)。第二，全球化本身可以等同于由布萊頓森林會(huì)議發(fā)起的全球治理的努力，那次會(huì)議也是后殖民與后民族世界的開始。第三個(gè)模式是整個(gè)地球處于一種共同文化的困境中，其特征就是城市主義。最后，全球化指的是某些更抽象更虛擬的事務(wù)，它與特定的金融資本、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)有關(guān)，并且優(yōu)勢(shì)是處于可交涉的狀態(tài)，從而與世界體系不同。這一技術(shù)現(xiàn)象是柏林墻倒塌和芯片發(fā)展的結(jié)果。從這一點(diǎn)來看，全球化是一種斷裂。于是，斯皮瓦克使用了“星球”一詞，她的解釋是“我提倡用‘星球’一詞是為了避免過多地使用‘全球’這個(gè)詞。全球化是把同樣的交流系統(tǒng)強(qiáng)加在任何地方。在電子資本的網(wǎng)絡(luò)中，我們獲取了這個(gè)抽象的覆蓋緯度和經(jīng)度的球體，被虛線分割開了的、曾經(jīng)是赤道和熱帶等等，現(xiàn)在是由地理信息系統(tǒng)來勾畫出來的。談?wù)撔乔?，其談話是通過一種還未被審查的環(huán)境主義的方式，是一個(gè)沒有被分化的‘自然的’空間，而不是一個(gè)有差異的政治空間……這個(gè)全球就在我們的計(jì)算機(jī)上。沒有人生活在那里。它讓我們想到我們可以去控制它。而星球是屬于變化的一族，屬于另一個(gè)系統(tǒng)；并且我們居住其中，是借住的?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />斯皮瓦克認(rèn)為，如果人們將自己想象成星球的主體而不是地球的代理人，或者星球上的生物而不是地球上的個(gè)體的話，那么“他異性”（alterity）就會(huì)不存在。因?yàn)椤靶乔颉辈皇且粋€(gè)政治性概念，而是一個(gè)自然的概念。星球是人類居住的地方。星球?yàn)槿祟愖陨硖峁┝顺浇?jīng)驗(yàn)范圍的構(gòu)造，許多東西是生命所原本賦予的：母親、民族、自然等。在斯皮瓦克看來，全球化的本質(zhì)乃是西方中心主義。在經(jīng)濟(jì)層面，全球化是將全世界的農(nóng)村窮人都集合到同一種金融法則之下，集合到同一個(gè)由國際幾大統(tǒng)治力量所操縱的全球資本之下；在文化層面，全球化有一種趨同傾向，它尊崇西方主流文化，忽視邊緣文化的多樣性和特殊性，忽視農(nóng)村。西方中心主義和文化層面同一化傾向也是傳統(tǒng)比較文學(xué)衰落的根本原因?！白鳛樽畲筅A家的全球英語疏遠(yuǎn)了邊緣國的語言和文化，這也是斯皮瓦克強(qiáng)調(diào)跨界的真正原因，同時(shí)也是吁求星球化的目的所在。她希望學(xué)界能正視比較文學(xué)學(xué)科的危機(jī)，呼喚星球化的比較文學(xué)，希望在研究中能關(guān)注被忽視的前歷史，通過挖掘以及

結(jié)合區(qū)域研究和去政治化的手段來呼喚星球化的比較文學(xué)的到來?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />

然而，“星球化”在許多學(xué)者眼中認(rèn)為只是一種理論的真空，它并沒有提出實(shí)際而有效的方法來改變當(dāng)下比較文學(xué)的窘狀，明顯帶有烏托邦的色彩，羅蘭德·格林（Roland Greene）就認(rèn)為斯皮瓦克是通過對(duì)全球性和全球化的陌生化來展示她的宏偉理想的，所以星球化根本無法拒絕全球化。連斯皮瓦克自己也感嘆“這些頁里我說的星球性，可能是一個(gè)最好的想象，來自這個(gè)星球前資本主義文化。在這個(gè)全球資本主義勝利的時(shí)代，要讓責(zé)任在文本閱讀和教授中仍保持生氣，是不太現(xiàn)實(shí)?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />可見她所倡導(dǎo)的星球化的比較文學(xué)之路還有很長的路要走。

比較文學(xué)作為一門學(xué)科已經(jīng)經(jīng)歷了多年的“冷卻”甚至“萎縮”：面對(duì)形形色色的后現(xiàn)代理論的沖擊，它似乎已經(jīng)無法驗(yàn)明自己的身份了，只能依附于這些理論的演繹和推論；而文化研究的崛起則更是使這門日益不景氣的學(xué)科淹沒在文化研究的大潮中。有一些開始做比較文學(xué)研究的學(xué)者紛紛離開了這一領(lǐng)域，致力于傳媒研究或其他形式的文化研究。喬納森·卡勒在他那本篇幅不大的《文學(xué)理論簡(jiǎn)介》中就指出，“在這里發(fā)生的一個(gè)事件就是‘文化研究’，它是90年代人文學(xué)科的一個(gè)主要活動(dòng)。一些教授或許已經(jīng)從彌爾頓轉(zhuǎn)向了麥當(dāng)娜，從莎士比亞轉(zhuǎn)向了肥皂劇，進(jìn)而全然拋棄了對(duì)文學(xué)的研究”還有一些仍在這一領(lǐng)域堅(jiān)守的學(xué)者們面對(duì)比較文學(xué)所面臨的窘境也在積極地尋求突破或創(chuàng)新。美國斯坦福大學(xué)亞洲語言與比較文學(xué)系教授蘇源熙（Haun Saussy）就非常堅(jiān)定地認(rèn)為在關(guān)于比較文學(xué)是否將被各種“理論”或文化研究吞沒的辯論中，比較文學(xué)最終還是幸存了下來并且得到了長足的發(fā)展，“比較文學(xué)在某種意義上贏得了戰(zhàn)斗，它從未在美國學(xué)界得到更好的認(rèn)可……爭(zhēng)論已經(jīng)結(jié)束，比較文學(xué)不僅具有合法性，而過去則不太具有合法性。此時(shí)比較文學(xué)學(xué)者的思維、著述和教學(xué)方式，像福音一樣傳遍人文科學(xué)領(lǐng)域，成為人文學(xué)科領(lǐng)域里的‘首席小提琴’，為整個(gè)人文學(xué)科‘樂隊(duì)’定調(diào)?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />

2003年，斯皮瓦克的《學(xué)科之死》這本書出版后就被很多人認(rèn)為是在徹底宣告比較文學(xué)學(xué)科的死亡。雖然，在斯皮瓦克之前公開鼓吹“比較文學(xué)消亡論”者并不在少數(shù)，但卻沒有人能夠比得上斯皮瓦克這樣的重量級(jí)理論家所產(chǎn)生的廣泛影響。于是，人們不禁要問：比較文學(xué)這門學(xué)科真的很快就要消亡嗎？答案自然應(yīng)該是否定的。就在斯皮瓦克的這本書出版后不久，她就出任美國哥倫比亞大學(xué)比較文學(xué)與社會(huì)中心主任，開始承擔(dān)了重整這門行將衰落的學(xué)科的重任。斯皮瓦克的摯友、美國加州大學(xué)柏克萊分校的修辭學(xué)兼比較文學(xué)教授朱迪斯·巴特勒曾說：“佳亞特里·斯皮瓦克的《一門學(xué)科的死亡》（也是上文中提到的《學(xué)科之死》）并未告訴我們比較文學(xué)已經(jīng)終結(jié)，而恰恰相反，這本書為這一研究領(lǐng)域的未來勾畫了一幅十分緊迫的遠(yuǎn)景圖，揭示出它與區(qū)域研究相遇的重要性，同時(shí)為探討非主流寫作提供了一個(gè)激進(jìn)的倫理學(xué)框架……她堅(jiān)持一種文化翻譯的實(shí)踐，這種實(shí)踐通過主導(dǎo)權(quán)力來抵制挪用，并且在與文化擦抹和文化挪用的淡化的獨(dú)特的爭(zhēng)論不休的關(guān)系中介入非主流場(chǎng)域內(nèi)的寫作具體性。她要那些停留在占主導(dǎo)地位的認(rèn)識(shí)觀念的人去設(shè)想，那些需要最起碼的教育的人是如何看待我們的。她還描繪出一種不僅可用來解讀文學(xué)研究之未來，同時(shí)也可用于解讀其過去的新方法。這個(gè)文本既使人無所適從同時(shí)又重新定位了自己，其間充滿了活力，觀點(diǎn)明晰，在視野和觀念上充滿了才氣。幾乎沒有哪種‘死亡’的預(yù)報(bào)向人們提供了如此之多的靈感?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />哥倫比亞大學(xué)的比較文學(xué)榮譽(yù)教授讓·弗蘭科也稱贊此書“給人希望，而非大唱挽歌。斯皮瓦克教授讓我們能夠想象出一門從其傳統(tǒng)的民族陣地中逃離出來的包羅廣泛的比較文學(xué)學(xué)科，一門跨越界線的學(xué)科；這門學(xué)科要依靠細(xì)讀才更得磨煉，由此鼓勵(lì)人們?cè)鰪?qiáng)語言能力，包括通曉種種被視為‘積極的文化媒介’的南半球語言”。斯皮瓦克本人也在該書的“致謝”部分中說：“我希望本書被當(dāng)作一門垂死學(xué)科的最后喘息來讀。奄奄一息終歸勝過死寂無聲”，但“我為‘新的比較文學(xué)’吶喊的迫切心從未改變。”也就是說，這本書的最終目的并非是要宣布比較文學(xué)學(xué)科的死亡，而是通過內(nèi)部革新，使這門行將衰落的學(xué)科經(jīng)過一番調(diào)整后重新走向新生?？梢?，《學(xué)科之死》一書，其實(shí)并非是給比較文學(xué)學(xué)科蓋棺定論，而是主張從其傳統(tǒng)舊學(xué)科內(nèi)部革新，從而使其新生。因此，與其說它是一部宣告比較文學(xué)學(xué)科的“死亡之書”，倒不如說是一部“新生之書”。斯皮瓦克在《學(xué)科之死》一書當(dāng)中表達(dá)對(duì)于新的比較文學(xué)思考的核心部分，這是她這一代的比較文學(xué)學(xué)者為學(xué)科做的重要的貢獻(xiàn)，代表了學(xué)科目前最前沿的觀點(diǎn)，也與學(xué)科源頭遙相呼應(yīng)。正如達(dá)姆羅什所說：“我認(rèn)為，當(dāng)前比較文學(xué)向全球或星際視野的擴(kuò)展與其說意味著我們學(xué)科的死亡，毋寧說意味著比較文學(xué)學(xué)科建立之初就已經(jīng)存在的觀念的再生”。就《學(xué)科之死》當(dāng)中所提出的新比較文學(xué)思想，斯皮瓦克帶給我們更多的是一種極為新穎和具有啟發(fā)性的思維模式。無論是提倡區(qū)域研究與文學(xué)研究的高度結(jié)合，或是提倡以星球性反對(duì)全球化的舉措，都是作為一種“吶喊”，呼吁研究者勇于拋棄西方中心主義的“全球化”學(xué)術(shù)意識(shí)，在主流和多數(shù)裹挾而來的時(shí)候，心懷少數(shù)，保持警惕。

縱觀比較文學(xué)的發(fā)展歷程，19世紀(jì)，它作為歷史語言學(xué)的分支而出現(xiàn)，20世紀(jì)又成為文學(xué)理論的交流中心。邁進(jìn)21世紀(jì)，這一學(xué)科正經(jīng)歷著一次重要的范式轉(zhuǎn)換。經(jīng)濟(jì)、傳媒和文化的全球化對(duì)學(xué)術(shù)生活和學(xué)術(shù)工作的許多方面發(fā)生著深刻的影響，其中，最具戲劇性的影響則發(fā)生在比較文學(xué)領(lǐng)域。經(jīng)過主要在北美和西歐的長期實(shí)踐之后，比較文學(xué)現(xiàn)已在全球數(shù)十個(gè)國家里擁有其追隨者。以前的比較研究大多聚焦于少數(shù)“大師”的經(jīng)典，比如研究拜倫與普希金、歌德與卡萊爾、司各特與維尼，當(dāng)代的比較研究則容納任何地區(qū)、任何時(shí)代發(fā)表的任何文學(xué)作品?！霸谥販噩F(xiàn)代文學(xué)以及以前各個(gè)時(shí)期的文學(xué)的同時(shí)，比較文學(xué)既參與一個(gè)全新的世界，也參與一個(gè)新的舊世界?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />曹順慶教授在《比較文學(xué)史·序》中也談到，整個(gè)比較文學(xué)發(fā)展的一個(gè)基本特征和事實(shí)，就是研究范圍的不斷擴(kuò)大，一個(gè)個(gè)“人為圈子”的不斷被沖破，一堵堵圍墻的不斷被跨越，從而構(gòu)成了整個(gè)比較文學(xué)發(fā)展的基本線索和走向。早期的法國學(xué)派，關(guān)注并執(zhí)著于各國影響關(guān)系的研究，比較文學(xué)便被拘囿于“事實(shí)影響”的小圈子里了，美國學(xué)派樹起了無影響關(guān)系的跨國和跨學(xué)科的平行研究大旗，取得了輝煌的成績(jī)。后來，隨著時(shí)代發(fā)展，比較文學(xué)進(jìn)入一個(gè)跨文化的時(shí)代，危機(jī)與機(jī)遇并存。面對(duì)全球化對(duì)比較文學(xué)和文學(xué)研究的深刻影響，該學(xué)科體現(xiàn)的烏托邦想象、當(dāng)代政治對(duì)文學(xué)研究的體制介入以及性別、翻譯、身份政治等等一系列的問題都成了當(dāng)下比較文學(xué)的研究熱點(diǎn)。

近十年來，比較文學(xué)領(lǐng)域一方面繼續(xù)向著文化研究、跨學(xué)科領(lǐng)域開拓，另一方面又出現(xiàn)了向傳統(tǒng)研究領(lǐng)域回歸的趨勢(shì)。2003年，由蘇源熙（Haun Saussy）起草的美國比較文學(xué)學(xué)科報(bào)告中提出，比較文學(xué)研究中“比較的空間”大多是一種從其他學(xué)科借用過來的空間，包括人類學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等等，“由此產(chǎn)生的一個(gè)非常危險(xiǎn)的結(jié)果就是使比較文學(xué)幾乎喪失其自主性，成為應(yīng)用其他學(xué)科的領(lǐng)域，而那個(gè)學(xué)科就在確定比較文學(xué)的性質(zhì)”。如果比較文學(xué)離開文學(xué)本身，不再把文學(xué)作為注意的焦點(diǎn)，這門學(xué)科就會(huì)喪失其為文學(xué)研究的特性。因此對(duì)于比較文學(xué)在目前的狀況，重要的任務(wù)的確如蘇源熙所強(qiáng)調(diào)的那樣，重新考察“文學(xué)性”觀念，以新的視角重返具有新意和新見解的文學(xué)研究。同年，美國哥倫比亞大學(xué)比較文學(xué)系教授大衛(wèi)·達(dá)姆羅什教授（David Damrosch）出版了《什么是世界文學(xué)》（What is World Literature？），對(duì)世界文學(xué)這個(gè)“經(jīng)典性”問題進(jìn)行了新的解讀。他提出以世界、文本和讀者為中心的世界文學(xué)的三重定義：一、世界文學(xué)是一種流通模式，是對(duì)民族文學(xué)的全面折射；二、世界文學(xué)是從翻譯中獲益的文學(xué)；三、世界文學(xué)是一種閱讀模式，一種跨越時(shí)空與世界交流的方式。1827年歌德在與艾克曼談話中提出“民族文學(xué)的意義現(xiàn)在已經(jīng)不大了，世界文學(xué)的時(shí)代已經(jīng)開始，每個(gè)人都應(yīng)促進(jìn)其發(fā)展進(jìn)程?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />21年后，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》用這個(gè)術(shù)語來概括資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)生產(chǎn)的世界性特征（cosmopolitan character）：

資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場(chǎng)，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了?！^去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。在此之后，學(xué)者們紛紛對(duì)“世界文學(xué)”不斷進(jìn)行引用、解讀、分析和闡釋。他們普遍認(rèn)為世界文學(xué)是各民族文學(xué)一般意義上的總和，這包括經(jīng)過時(shí)間淘洗為不同時(shí)代和民族讀者所接受和喜愛的文學(xué)杰作。而這一次，達(dá)姆羅什在全球化語境下對(duì)“世界文學(xué)”重新進(jìn)行了界定，這為重新探討世界文學(xué)、世界文學(xué)與比較文學(xué)關(guān)系提供了新啟示，對(duì)比較文學(xué)學(xué)科的建設(shè)來說也有直接的啟迪意義?！啊妒裁词鞘澜缥膶W(xué)》標(biāo)志著全球化語境下人類世界文學(xué)意識(shí)的重新覺醒，一種新的由流通、翻譯和作品共同構(gòu)建的多元的世界文學(xué)觀念正在漸進(jìn)形成，世界文學(xué)處于作者、作品和讀者互動(dòng)的動(dòng)態(tài)關(guān)系中。這種具有全球視野的世界文學(xué)觀為我們提供了一幅全球文學(xué)的美好圖景。而且，對(duì)世界文學(xué)的研究也有助于消除比較文學(xué)學(xué)者的焦慮，世界文學(xué)并非是一個(gè)一成不變的大得無法掌握的文本經(jīng)典，而是一種流通模式和閱讀模式，一種跨越時(shí)空的與世界各國文學(xué)進(jìn)行交流的方式，它有助于讀者進(jìn)入異域作者所生活的世界并在作品中與他國文化進(jìn)行有效的溝通與對(duì)話?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/23/19183047958561.png" />達(dá)姆羅什的《什么是世界文學(xué)》在國際比較學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響，它再次向人們證明，在全球化和多元文化時(shí)代，傳統(tǒng)的比較文學(xué)研究仍有值得深入開掘的潛力和學(xué)術(shù)價(jià)值。在最近幾屆的國際比較文學(xué)大會(huì)上都涉及世界文學(xué)一題，并且大會(huì)主題也出現(xiàn)了向比較文學(xué)本體研究回歸的跡象。比較文學(xué)在19世紀(jì)作為歷史語言學(xué)的分支而出現(xiàn)，20世紀(jì)成為文學(xué)理論的交流中心，在21世紀(jì)的今天，比較文學(xué)擁有了更為廣闊的學(xué)術(shù)空間，當(dāng)代的比較文學(xué)研究可以容納任何地區(qū)、任何時(shí)代發(fā)表的任何文學(xué)作品。

1. Rene Etiemble,“From Comparative Literature to Comparative Poetry”,The Crisis In Comparative Literature,Michigan State University Press,1966，p.54.
2. ［美］喬納森·卡勒：《比較文學(xué)的挑戰(zhàn)》，生安鋒譯，《中國比較文學(xué)》2012年第10期，第7頁。
3. ［法］伽列：《〈比較文學(xué)〉初版序言》，北京師范大學(xué)中文系比較文學(xué)研究組選編：《比較文學(xué)研究資料》，北京師范大學(xué)出版社，1986年，第42-43頁。
4. 張隆溪：《錢鐘書談比較文學(xué)與“文學(xué)比較”》，《讀書》1981年第10期，第137頁。
5. 陳寅?。骸杜c劉叔雅論國文試題書》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第250頁。
6. 楊乃喬：《比較詩學(xué)與跨界立場(chǎng)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第14頁。
7. ［法］布呂奈爾、比叔瓦、盧梭：《什么是比較文學(xué)》，葛雷、張連奎譯，北京：北京大學(xué)出版社，1989年，第15頁。
8. 楊乃喬：《比較文學(xué)概論》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第52-57頁。
9. Irving Babbitt:Democracy and Leadership,Boston and New York:Houghton Mifflin Company,1924，p.156.
10. ［日］池田大作、［英］阿·湯因比：《展望21世紀(jì)——湯因比與池田大作對(duì)話錄》，荀春生、朱繼征、陳國梁等譯，北京：國際文化出版公司，1999年，第283頁。
11. ［美］薩姆瓦等：《跨文化傅通》，陳南、龔光明譯，北京：三聯(lián)書店，1988年，第109頁。
12. 赫斯克維奇：《文化相對(duì)主義——多元文化觀》，Melville J. Herkovits,Cultural Relativism,Perspectives in Cultural Pluralism. New York:Rondom House,1972，p.32.
13. ［美］宇文所安：《他山的石頭記》，田曉菲譯，南京：江蘇人民出版社，2006年，“海外中國研究叢書”序。
14. Earl Miner,Comparative Poetics:An Introductional Essay on Theories of Literature. Princeton:Princeton University Press,1990.（厄爾·邁納：《比較詩學(xué)：文學(xué)理論的跨文化研究札禮·緒論》，北京：中央編譯出版社，1998年。）
15. 曹順慶：《中西比較詩學(xué)·序》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第3頁。
16. 阿爾蒙多·尼茲：《作為“非殖民化”學(xué)科的比較文學(xué)》，《中國比較文學(xué)通訊》，1996年第1期，第5頁。
17. 費(fèi)孝通：《論文化與文化自覺·出版序言》，北京：群言出版社，2005年。
18. 季羨林：《東方文論選·序》，曹順慶主編，成都：四川人民出版社，1996年，第1頁。
19. ［法］巴登斯伯格：《比較文學(xué)：名稱與實(shí)質(zhì)》，干永昌等編選：《比較文學(xué)研究譯文集》，上海：上海譯文出版社，1985年，第33頁。
20. 陳躍紅：《同異之間——陳躍紅教授講比較詩學(xué)方法論》，北京：中央編譯出版社，2014年，第35頁。
21. 《中國比較文學(xué)》，上海：上海外語教育出版社，1988第2期，第92-94頁。
22. 陳惇、劉象愚：《比較文學(xué)概論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年，第21頁。
23. Earl Miner,Comparative Poetics,Princeton:Princeton University Press,1990，p.20.
24. 楊乃喬：《比較詩學(xué)與跨界立場(chǎng)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第26頁。
25. 關(guān)于“Rene Wellek”在中文中有“雷·韋勒克”、“雷納·韋勒克”、“雷勒·韋勒克”等不同譯法。
26. ［美］雷勒·韋勒克：《比較文學(xué)的危機(jī)》，張隆溪主編：《比較文學(xué)譯文集》，北京：北京大學(xué)出版社，1982年，第23-28頁。
27. ［法］梵·第根：《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，北京：商務(wù)印書館，1937年，第17-18頁。
28. ［法］J.M.伽列：《〈比較文學(xué)〉初版序言》，《比較文學(xué)研究資料》，北京師范大學(xué)中文系比較文學(xué)研究小組編，北京師范大學(xué)出版社，1986年，第43頁。
29. 雷勒·韋勒克：《比較文學(xué)的危機(jī)》，張隆溪主編：《比較文學(xué)譯文集》，北京：北京大學(xué)出版社，1982年，第27頁。
30. 亨利·雷馬克：《比較文學(xué)的定義與功能》，張隆溪主編：《比較文學(xué)譯文集》，北京：北京大學(xué)出版社，1982年，第1頁。
31. Rene Wellek,“The Name and Nature of Comparative Literature”,in Discriminations:Further Concepts of Criticism,New Haven and London:Yale University Press,1970，p.19.
32. Ulrich Weisstein,Comparative Literature and Literary Theory,Bloomington and London:Indiana University Press,1973，p.4.
33. 張隆溪：《比較文學(xué)研究入門》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第12-13頁。
34. Charles Bernheimer,ed. Comparative Literature in the Age of Multiculturalism. Baltimore:Johns Hopkins University Press,1995，p.5.
35. 孫景堯；《新概念、新方法、新探索：當(dāng)代西方比較文學(xué)論文選》，桂林：漓江出版社，1987年，第32-33頁。
36. Charles Bernheimer,ed.,Comparative Literature in the Age of Multiculturalism. Baltimore and London:The Johns Hopkins University Press,1995.也可參見［美］查爾斯·伯恩海默編，王伯華、查建明等譯，《多元文化時(shí)代的比較文學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第51-52頁。
37. ［美］喬納森·卡勒：《比較文學(xué)的挑戰(zhàn)》，生安鋒譯，《中國比較文學(xué)》2012年第10期，第4頁。
38. 李達(dá)三，王曉路：《下世紀(jì)最佳文學(xué)研究——比較文學(xué)研究與中國學(xué)派》，《中外文化與文論》，1996年第1期，第100頁。
39. 李達(dá)三：《比較文學(xué)研究之新方向》，臺(tái)北：臺(tái)灣東大圖書公司，1983年，第7頁。
40. 季羨林：《在中國比較文學(xué)成立大會(huì)暨首屆學(xué)術(shù)討論會(huì)上的開幕詞》，《中國比較文學(xué)年鑒》，北京：北京大學(xué)出版社，1987年，第2頁。
41. 曹順慶：《比較文學(xué)中國學(xué)派基本理論特征及其方法論體系初探》，《中國比較文學(xué)》1995年第1期，第19頁。
42. 嚴(yán)紹盪：《比較文學(xué)的理論與實(shí)踐—座談?dòng)涗洝?，《讀書》，1982年，第69-70頁。
43. 嚴(yán)紹盪：《雙邊關(guān)系文化研究與“原典性的實(shí)證”的方法論問題》，《中國比較文學(xué)》1996年第1期，第20頁。
44. 樂黛云、陳躍紅、王宇根、張輝：《比較文學(xué)原理新編》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第59-60頁。
45. 王向遠(yuǎn)：《“闡發(fā)研究”及“中國學(xué)派”：——文字虛構(gòu)與理論泡沫》，《中國比較文學(xué)》2002年第1期，第41頁。
46. C.C.Spivak:Death of Discipline,New York:Columbia University Press,p.72.
47. C.C.Spivak:Death of Discipline,New York:Columbia University Press,p.73.
48. C.C.Spivak:Death of Discipline,New York:Columbia University Press,p.72.
49. 唐曉忠：《斯皮瓦克的“星球化”與比較文學(xué)——解讀斯皮瓦克〈一個(gè)學(xué)科的死亡〉》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期，第99頁。
50. C.C.Spivak:Death of Discipline,New York:Columbia University Press,p.73.
51. Culler Jonathan. Literary Theory:A Very Short Introduction. Oxford:Oxford University Press,1997，p42.
52. Haun Saussy,ed. Comparative Literature in an Age of Globalization. Baltimore,Md.:Johns Hopkins University Press,2006，p.34.
53. 王寧：《比較文學(xué)的死亡與再生》，《中外文化與文論》第13輯，2006年，第104頁。
54. 孫景堯、張俊萍：《“垂死”之由，“新生”之路——評(píng)斯皮瓦克的〈學(xué)科之死〉》，《中國比較文學(xué)》2007年第3期，第3頁。
55. ［美］大衛(wèi)·達(dá)姆羅什：《新方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)讀本》，陳永國、尹星主編，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第41頁。
56. ［美］大衛(wèi)·達(dá)姆羅什：《新方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)讀本》，陳永國、尹星譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，序言。
57. 曹順慶：《比較文學(xué)史》，成都：四川人民出版社，1991年，序言。
58. 張隆溪“《從外部來思考——評(píng)ACLA2005年新報(bào)告兼談比較文學(xué)未來發(fā)展》，《中國比較文學(xué)》2005年第4期，第1-11頁。
59. 注：北京大學(xué)出版社在2014年12月出版了該書的中文版，但把David Damrosch的名字翻譯成的中文是“丹穆若什”，為了全文內(nèi)容的統(tǒng)一，在本書中都將沿用之前中國學(xué)術(shù)界普遍流行的中譯名：達(dá)姆羅什。
60. 查明建：《歌德：歌德論世界文學(xué)》，《中國比較文學(xué)》2010年第2期，第5頁。
61. 《馬克思恩格斯選集》（第1卷）［Z］，北京：人民文學(xué)出版社，1972年，第254255頁。
62. 李滟波：《全球化語境下的“世界文學(xué)”新解——評(píng)介大衛(wèi)·達(dá)羅姆什〈什么是世界文學(xué)〉》，《中國比較文學(xué)》2005年第4期，第172頁。