第二章 《老子》與箴誡傳統(tǒng)
在整個先秦諸子散文當(dāng)中，《老子》文體頗為獨殊，其文體性質(zhì)眾說紛紜。劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》認為《老子》與《論語》不是老子、孔子手寫的，是他們的門徒記下來的一種語錄
，楊樹增更明確地指出《老子》是格言式的“語錄體”?！独献印肺谋局须m然包含老子本人的言辭，但卻無對話，也看不出任何師徒之間設(shè)教授學(xué)的痕跡，而是純粹的立意、見志之作。老子主張絕圣棄智，是否有門徒為其纂輯語錄尚是問題，《莊子》寓言中雖多處記載老子與弟子間的談學(xué)論道，但《莊子》“以天下為沉濁，不可與莊語”，不能當(dāng)作史料來用?！独献印肺捏w與《論語》那種典型的語錄形式存在明顯的不同，正如章培恒《中國文學(xué)史》所說：“《老子》的文體，既非如《論語》那樣的語錄，也非一般意義上的‘文章’?！?sup>因此，說《老子》是語錄體并不準(zhǔn)確。《老子》書中含有大量韻文，學(xué)者多有注意。呂思勉《經(jīng)子解題》說：“《老子》文體甚古，全書多作三四言韻語，乃未有散文之前之韻文。間有長句及散句，蓋后來所加?！?sup>此一看法已隱約認識到《老子》文本結(jié)構(gòu)上存在明顯不同的兩個層次，一為三言、四言的韻語，另一部分是對韻語消化吸收后重加敘說的散文。袁行霈主編《中國文學(xué)史》論《老子》文體時，說它是“以韻文為主，韻散結(jié)合的形式”，也是切中實情的。
指出《老子》是韻散結(jié)合體，還沒有將問題徹底揭示清楚，尚有進一步探討的余地和必要。本書認同近些年來《老子》研究中認為《老子》文本有原始文本和附加文本兩個層次的說法，并對先秦“箴”體作詳盡考察，在此基礎(chǔ)上指出《老子》原始文本乃是一部先秦“箴”體文獻?！独献印肺捏w與楚國獨特的諫議制度以及老子本人的史官職業(yè)背景密切相關(guān)。
第一節(jié) 箴誡傳統(tǒng)與箴體文獻
箴是一種上古時期即已盛行的具有強烈規(guī)諫意義的文體類型，具有獨特的文體特征和文化功能。從商周至晚清，箴文幾乎代不衰竭。漢代及其以后的箴體文獻我們大多都可看到，但由于文獻散佚的緣故，先秦原初形態(tài)的箴文面貌我們卻不能輕易得見。先秦古箴的基本面貌如何，又具有怎樣的文體功能？這大概需要做一些文獻的輯佚和分析才能得出答案。
先秦時期殘存下來的箴體文獻并不多，約略有以下幾處：
《夏箴》曰：“中不容利，民乃外次。”（《逸周書·文傳解》）
《夏箴》曰：“小人無兼年之食，遇天饑，妻子非其有也；大夫無兼年之食，遇天饑，臣妾輿馬非其有也?！?sup>（《逸周書·文傳解》）
此兩則是周文王暮年引《夏箴》以訓(xùn)誡太子姬發(fā)之辭。
《商箴》云“天降災(zāi)布祥，并有其職”。（《呂氏春秋·應(yīng)同篇》）
此言天降災(zāi)難妖祥，乃是由于人主善惡之行為所致。
《周箴》曰：“夫自念斯，學(xué)德未暮。”（《呂氏春秋·謹聽篇》）
此引《周箴》以勸誡君王應(yīng)該求賢問能，以修己德，為時不晚。
箴之曰：“民生在勤，勤則不匱?！?sup>（《左傳·宣公十二年》）
此為《左傳》宣公十二年所記載的楚莊王對臣民的訓(xùn)誡之辭。
以上均是箴類文獻殘句?！蹲髠鳌は骞哪辍份d錄了一篇完整的“箴”文，即《虞人之箴》：
芒芒禹跡，畫為九州，經(jīng)啟九道。民有寢、廟，獸有茂草；各有攸處，德用不擾。在帝夷羿，冒于原獸，忘其國恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。獸臣司原，敢告仆夫。
此為周太史辛甲率領(lǐng)百官各箴王闕之時，虞人（掌管畋獵之官）所作的箴辭。《虞人之箴》是目前所能搜輯到的唯一一篇相對完整而明確的箴體文獻，說的是當(dāng)年大禹治水之后將全國劃分疆界，從此民眾生死各得其所。而后來的后羿由于貪戀畋獵，不思民業(yè)，不恤民情，從而導(dǎo)致國家滅亡。襄公四年，晉國大臣魏絳引用此篇《虞人之箴》以勸諫酷好畋獵的晉悼公自警。
以上所輯，均為箴文殘句或單篇。那么先秦時期有沒有已經(jīng)輯錄成書的箴體文獻呢？應(yīng)該是有的?！兑葜軙の膫鹘狻房钻俗ⅰ跋捏稹倍衷唬骸跋挠碇鸾鋾??！?sup>那么，《呂氏春秋》所記載的《商箴》、《周箴》或許就是商朝、周朝的箴戒之書?！队萑酥稹穭?chuàng)作的背景是周太史辛甲“命百官，官箴王闕，使百官各為箴辭”，那么當(dāng)時百官所作箴辭可能都被載錄下來，并輯錄成書，而且此書很有可能同《呂氏春秋·應(yīng)同篇》所說的《周箴》是同一文獻?！蹲髠鳌烦蓵鴷r，此書尚存，只是后來才亡佚了。魏絳意欲勸諫晉悼公罷獵，引《虞人之箴》，此篇《虞箴》才幸運地在《左傳》當(dāng)中保存下來。
劉勰《文心雕龍·銘箴》論“箴”體曰：“斯文之興，盛于三代……迄至春秋，微而未絕……戰(zhàn)代以來，棄德務(wù)功，銘辭代興，箴文委絕。”箴體在夏、商、西周三代極為興盛，春秋時期已衰弱，但仍未委絕。上文所輯先秦典籍殘存的箴文中，除《左傳·宣公十二年》所載楚莊王訓(xùn)民之箴“民生在勤，勤則不匱”外，其余都是春秋以前的文獻。有學(xué)者認為這些文獻不可信，如楊伯峻云：“至《逸周書》所載夏、商之箴，皆后人妄作?！秴问洗呵铩ぶ斅犉芬小吨荏稹?，亦未可信?！?sup>似乎并沒有給出足夠的證據(jù)。
我們雖然不能窺以《夏箴》、《商箴》、《周箴》古書全貌，但通過“體義備嚴”的《虞人之箴》以及其他殘句，我們?nèi)钥梢约s略總結(jié)出先秦“箴”體的基本文體面貌和文化功能：
第一，從體制上看，先秦箴體文句式整飭，以四言句式為主，間有五言、三言、六言、七言等雜句。前文所輯六則古箴，大多數(shù)都是四言句?！队萑酥稹方y(tǒng)共十五句，就有十三個四言句，另外分別為五言句和六言句。第一則《夏箴》以及楚莊王訓(xùn)民之箴都是四言句，《商箴》則是四言、五言參半。
古箴中也有對句。對句也是使箴文呈現(xiàn)出句式整齊的一個重要原因。第二則《夏箴》“小人無兼年之食，遇天饑，妻子非其有也；大夫無兼年之食，遇天饑，臣妾與馬非其有也”，就是一則相對匹配的對仗句式。
整體而言，箴文在形式上是趨向于整飭的。這種整飭，或者體現(xiàn)在以四言為主、相對穩(wěn)定的句式上，或者是較為匹配的對仗句，總之不會是零亂無章的散句。
第二，古箴大多用韻。
《夏箴》、《商箴》、《周箴》僅存殘句，其用韻的情況我們已不得而知。而《虞人之箴》則是一篇完整的箴文，因而可據(jù)以管窺古箴用韻的情況：
芒芒禹跡，畫為九州，經(jīng)啟九道。民有寢、廟，獸有茂草；各有攸處，德用不擾。在帝夷羿，冒于原獸。忘其國恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。獸臣司原，敢告仆夫。
根據(jù)王力上古音系統(tǒng)，州、道、草、擾、獸均在古韻幽部，廟在古韻宵部，幽、宵合韻。家、夫均在古韻魚部，疊韻。我們可以看到，這篇《虞人之箴》是全文用韻的。箴為職官的職業(yè)文獻，并誦讀給君王聆聽，所以務(wù)必講求押韻，以便于吟誦。
《左傳·襄公十四年》有“工誦箴諫”之語，劉勰《文心雕龍》說“箴誦于官”，即“箴”由某種職官“誦”讀給君王聆聽。中國早期文獻的傳播，一般都是通過口頭傳誦的形式流傳下來，所以“誦”的對象一般都是講求韻律的，以便于記誦?！赌印す稀吩唬骸罢b詩三百，弦詩三百，歌詩三百，舞詩三百?！?sup>《論語·子路》曰：“誦詩三百，授之以政，不達；使于四方，不能專對；雖多，亦奚以為？”在這里，誦的對象是押韻的詩。在先秦時期，誦的對象都是有韻的文體，伏俊璉說：“‘誦’體現(xiàn)在文本上大致是節(jié)奏感強，韻律和諧。”箴也是被用來“誦”的，那么可以推斷它應(yīng)該也是有韻之文。
第三，從意蘊上看，古“箴”無不具有強烈飽滿的諷諫箴戒意義。
以上所輯六則古“箴”，皆有極強烈的箴諫諷喻功能。兩則《夏箴》，第一則是說國內(nèi)田地如無利可圖不能養(yǎng)活自己的話，民眾就會向域外謀生路，最終的結(jié)果將是民生力量的大量流失，這則箴文就是為了勸說君王要興利，以留住民眾；第二則是說，無論是平民還是士大夫，都應(yīng)該廣蓄糧食，否則將造成家國的混亂?！渡腆稹肥钦f上天降給民間的禍福災(zāi)難，都是由于人間君主的德行所致，意在勸戒君王要修德慎行?！吨荏稹穭裾f在位君王要修德至老，不能松懈?！懊裆谇?，勤則不匱”，是楚王勸誡本國臣民要勤勞，只有勤勞才能恒有財產(chǎn)。《虞人之箴》是周代虞官箴諫王闕之辭，被魏絳引來勸戒同樣好畋獵的晉悼公。
梁代蕭統(tǒng)《文選》說：“箴興于補闕?！?sup>即補君王之失。劉勰《文心雕龍·銘箴》曰：“箴者，所以攻疾防患，喻針石也。”明代徐師曾《文體明辨序說》曰：“按《說文》云：‘箴者，戒也?！w醫(yī)者以箴石刺病，故有所諷刺而救其失者謂之箴，喻箴石也……大抵皆用韻語，而反覆古今興衰理亂之變，以垂警戒，使讀者惕然有不自寧之心，乃稱作者?！?sup>箴文最主要的體用特征就是“御過”。先秦時期，大多數(shù)箴文是臣卿勸戒君王修身、治國之辭，偶有君王勸誡臣民之辭，如楚莊王的“民生在勤，勤則不匱”，就是一則君王對臣民的勸誡之箴。
在先秦，箴戒有專門的職官負責(zé)?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸笆窞闀瓰樵?，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言?！?sup>箴諫者為樂工?！秶Z·周語上》：“故天子聽政，使公卿至于列士獻詩，瞽獻曲，史獻書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補察，瞽史教誨，耆艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖?！?sup>箴諫者為師，也就是樂師。齊國有大諫、諫臣，《管子·小匡篇》載管仲曰：“犯君顏色，進諫必忠，不辟死亡，不撓富貴，臣不如東郭牙，請立以為大諫之官?！?sup>《韓非子·外儲說左下》載管仲曰：“犯顏極諫，臣不如東郭牙，請立以為諫臣?！?sup>鄭國有司直之官，《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·羔裘》：“彼其之子，都之司直。”馬持盈注“司直”曰：“官名，職在補正君失，彈擊奸邪?！?sup>楚國則有“箴尹”之官，是專門以“箴”文進行勸諫的官員?！秴问洗呵铩?wù)躬篇》高誘注“請置以為大諫臣”曰：“楚有箴尹之官，亦諫臣?！?sup>《左傳·宣公四年》有“箴尹克黃使于齊”，克黃為楚國世子，當(dāng)時任箴尹之官?！蹲髠鳌ざü哪辍罚骸搬樢膛c王同舟，王使執(zhí)燧象以奔吳師。”此“箴尹固”也是楚國當(dāng)時的箴戒之官。
先秦箴諫制度及其職官的確立，為箴體文獻的存在提供了可能性。先秦時期留存下來的很多文獻都是職業(yè)文獻，如《詩經(jīng)》是周代采詩官到民間采集民歌和公卿大臣所獻之詩的詩歌集，《春秋左氏傳》是史官傳釋《春秋》的文獻。有一定的職官存在，就很可能有相應(yīng)的職業(yè)文獻流傳下來，這是先秦文獻成書的一大特點。上古三代及春秋，有箴戒職官存在，那么就會有箴戒文獻留存下來?！断捏稹贰ⅰ渡腆稹?、《周箴》以及《虞人之箴》就是先秦箴諫之官的職業(yè)文獻。
箴體文之所以在上古三代興盛，春秋仍不絕如縷，而至戰(zhàn)國則委絕，乃是由于上古三代及春秋時期與戰(zhàn)國不同的社會氣候決定的。春秋及其以前，重視君王德行的培鑄，因而設(shè)有專門的箴諫之官，西周時期甚至百官皆有箴戒之責(zé)。春秋時期楚有箴尹，鄭有司直，齊有大諫。對君王德行進行勸諫規(guī)整，是春秋以前官吏的重要職責(zé)之一。而至戰(zhàn)國，禮崩樂壞，王綱解紐，棄德務(wù)功，重視實際的功績利益，對君王德行的培鑄不再是臣卿們最重要的職守，因而箴辭委絕，整整戰(zhàn)國二百余年不見一篇箴文，直至漢末揚雄等人陸續(xù)仿作，才使箴文再興。
第二節(jié) 《老子》的文本結(jié)構(gòu)
關(guān)于《老子》一書的文本結(jié)構(gòu)，上個世紀(jì)五六十年代就有學(xué)者給予極大關(guān)注。郭沫若在《十批判書》中說：“（《道德經(jīng)》）是關(guān)尹根據(jù)老聃的遺說，用贊頌式的題材，加以‘發(fā)明’，把它整理（‘序’）出來了的?！?sup>“《道德經(jīng)》毫無疑問成于后人之手，其中雖然保存有老聃遺說，但多是‘發(fā)明旨意’式的發(fā)揮，并非如《論語》那樣的比較實事求是的紀(jì)述。”“現(xiàn)存的《道德經(jīng)》，篇章字句都曾經(jīng)過后人竄改是毫無問題的，但在大體上還保存著先秦學(xué)術(shù)的面貌?！?sup>郭沫若認為世傳本《老子》并非《老子》書的原貌，它經(jīng)過了后人的加工改造和闡釋發(fā)揮。徐復(fù)觀通過對書中“圣人”、“是謂”等詞的用法以及春秋戰(zhàn)國乃至漢初文化背景的考察，指出：“凡是由‘是謂’標(biāo)校出的名詞、短句，都是老聃的金言，而由其弟子，即本書的著者加以發(fā)揮的?！F(xiàn)行《老子》一書，實由兩部分所構(gòu)成，一部分是由‘圣人’、‘古之’、‘昔之’、‘是謂’所標(biāo)出的老聃的原始記錄，連同第四十一章中的‘建言有之’與五十章中的‘蓋聞善攝生者’也在內(nèi)；此外，則是出于疏釋、發(fā)展原始記錄而著成大體與現(xiàn)行《老子》一書相同的老子的弟子?！?sup>他認為《老子》一書，是后學(xué)在老子“金言”的基礎(chǔ)上加以“疏釋”而成；之所以要進行一番疏釋的工作，乃是為了便于傳播，“加上一點適合于當(dāng)時統(tǒng)治者的口胃的東西，以便與儒家爭勝，且將字句在可能范圍內(nèi)加以通俗化，以適合于竇太后這一類人的理解能力”。在沒有出土文獻作為旁證的情況下，徐復(fù)觀從傳世本《老子》文本結(jié)構(gòu)本身出發(fā)而能夠得出這樣的結(jié)論，是極其難能可貴的。而到了二十世紀(jì)九十年代，郭店楚簡的整理問世，使這一結(jié)論得到更有力的證明。
自上個世紀(jì)九十年代郭店楚簡發(fā)現(xiàn)以來，《老子》文本結(jié)構(gòu)的歷時性研究成為學(xué)界研究的一個熱點課題。學(xué)者們立足于郭店本、帛書本、通行本《老子》段落、章節(jié)、章序的異同，推斷《老子》文本在不同歷史時期的結(jié)構(gòu)特征，并進而分析道家思想發(fā)展演變的軌跡，取得了可喜的成就。今本《老子》是從西晉王弼流傳下來的通行本，經(jīng)過了后人不斷的加工，斷然非《老子》書的原貌。郭店《老子》是目前所發(fā)現(xiàn)的最原始的《老子》版本，那么郭店本《老子》是不是《老子》成書時最原初的面貌呢？答案是否定的。學(xué)者劉榮賢通過郭店本《老子》甲乙丙三組與通行本逐一對照，以“文句段落”分析為基礎(chǔ)，研究《老子》文本形成演變的軌跡，指出：“《老子》最原始文本是經(jīng)由口傳方式傳播的韻語。這些原始文本在流傳過程中被搜集后，經(jīng)過整合、詮釋、引申和補充，逐漸擴大而形成今日《老子》之章節(jié)形式?！独献印窌孕纬?，乃是后人不斷詮釋、引申與補充既有文本的結(jié)果。”“《老子》書為集體思想創(chuàng)發(fā)之結(jié)果，其原始文本由于是口傳方式傳播，因此應(yīng)該都是短句形式，帶韻之短句最適合流傳。同時也正因為形式短小較適合流傳，因此《老子》的原始本應(yīng)該也都是表達單義的文句。”所謂《老子》原始本，實際上就是指《老子》一書最初形成時期的文本面貌?！独献印吩急敬蠖鄶?shù)為老子本人自著，也有對前代韻語文獻的征引借用，如第四十一章：“建言有之：明道若昧，進道若退，夷道若類；上德若谷，大白若辱，廣德若不足，建德若偷，質(zhì)真若渝，大方無隅，大器晚成，大音希聲，大象無形。道隱無名?！敝熘t之《老子校釋》引奚侗注曰：“‘建言’當(dāng)是古載籍名?！庇忠吆嘧⒃唬骸啊ㄑ浴献铀Q書名也?！?sup>而現(xiàn)今流傳下來的完整的《老子》，剔除原始本，剩下部分我們姑且稱之為“附加本”，它們多是后學(xué)弟子對原始本的闡釋、引申，也有后世學(xué)者對原始本作注，注文誤入正文當(dāng)中的，如高亨《老子正詁》在注第三章“常使民無知無欲，使夫智者不敢為也，為無為，則無不治”句時說：“此處疑本作‘常使民無知無欲無為，則無不治’。謂使民無知無欲且無為，則國無不治矣?！狗蛑钦卟桓覟橐病痪洌w‘弱其智’下后人注語，竄入經(jīng)文耳?！疅o為’上一‘為’字，涉下文而衍?！?sup>注第二十一章“吾何以知眾甫之然哉？以此”句曰：“此句疑后人注語，以其不韻知之?！?sup>注文誤入正文，也是對正文的闡釋。
那么，《老子》書究竟是怎樣由原來口傳之簡短韻語，轉(zhuǎn)而成為今本《老子》所呈現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜的章節(jié)形式呢？劉榮賢指出是通過“整合”?！罢稀钡姆绞接袃煞N：一是將兩段文意相近的文句并列，使其文意更加豐富；二是對一段原有之文本加以詮釋、引申或補充，也就是徐復(fù)觀所說的“疏釋”。劉氏從歷時性角度，較為合理地解釋了《老子》文本最初形成及發(fā)展演變的軌跡，即由簡短之韻語發(fā)展成帶有闡釋引申成分的復(fù)雜文句。而后，過常寶師通過對今本《老子》細致周密的逐章分析，概括出傳世本《老子》有四種結(jié)構(gòu)形態(tài)，即：
（一）單純地給出真理或有關(guān)真理的隱喻。如第三十三章：
知人者智，自知者明。勝人有力，自勝者強。知足者富，強行有志。不失其所者久，死而不亡者壽。
（二）是在第一型的基礎(chǔ)上，進行闡釋或引申，因而顯示出一個復(fù)式結(jié)構(gòu)。如第一章：
道，可道；非常道。名，可名；非常名。無名，天地始；有名，萬物母。常無，欲觀其妙；常有，欲觀其徼。此兩者同出而異名。同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門。
（三）結(jié)構(gòu)上同于第二型，只是在它的闡釋部分，強調(diào)對于“圣人”治理天下的意義，它是對國君的政治或倫理訓(xùn)誡。如第二十六章：
重為輕根，靜為躁君。是以圣人終日行，不離輜重。雖有榮觀，燕處超然。如何萬乘之主，以身輕天下？輕則失臣，躁則失君。
（四）是前三型的復(fù)合型，也就是在給出一個真理之后，再給出一個一般性的闡釋或引申，然后再論及圣人治天下之道。如第二章：
天下皆知美之為美，斯惡已；皆知善之為善，斯不善已。故有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，音聲相和，前后相隨。是以圣人處無為之事，行不言之教。萬物作而不辭，生而不有，為而不恃，成功不居。夫唯不居，是以不去。
這四中類型基本上囊括了《老子》文本結(jié)構(gòu)的所有情況。第（一）種類型是格言韻語，應(yīng)該就是老子“金言”的原貌。以第三十三章為例，該章以四言句式為主。通篇用韻：明、強，陽部韻。富、志，之部韻。久，之部韻。壽，幽部韻。之、幽通韻。第（二）種類型是原始文本加上闡釋。以第一章為例，原始文本即“道，可道；非常道。名，可名；非常名。無名，天地始；有名，萬物母”，闡釋文本即“常無，欲觀其妙；常有，欲觀其徼。此兩者同出而異名。同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門”。其原始文本，句式相當(dāng)整齊。前半部分是四句三言短句，分別押“道”、“名”同字句尾韻；后半部分是兩句結(jié)構(gòu)一致的對句，始、母，押“之”部韻。第（三）種類型在結(jié)構(gòu)與第（二）種實質(zhì)上沒有什么太大不同，只是闡釋引申部分強調(diào)政治教化意義。以第二十六章為例，原始文本是“重為輕根，靜為躁君”，均是四言句，根、君，押“文”部韻。第（四）種類型是前三種的大綜合。以第二章為例，其原始文本部分是“天下皆知美之為美，斯惡已；皆知善之為善，斯不善已”，句尾兩個“已”字押同字句尾韻。此四種結(jié)構(gòu)形態(tài)中，單純由格言韻語組成的第一類，共有13章；剩余大部分均屬于由格言韻語加上闡釋引申的附加成分構(gòu)成的雙重結(jié)構(gòu)。由上可見，《老子》的文本結(jié)構(gòu)，實際上就是一個由格言韻語構(gòu)成的原始文本再加上對原始文本的相關(guān)闡釋組成的雙重結(jié)構(gòu)。關(guān)于《老子》結(jié)構(gòu)存在原始文本的觀點，得到新近研究者的進一步認可，如寧鎮(zhèn)疆認為：“《老子》最初只是些零散的語錄或格言資料?！?sup>總之，現(xiàn)存《老子》無論是郭店本、帛書本還是通行本，均不是《老子》書的原貌?！独献印吩急灸耸蔷哂姓胬硪夂暮喍添嵳Z輯。
第三節(jié) 《老子》與箴體文獻的關(guān)系
上文中，我們梳理了近幾十年來歷代學(xué)者對《老子》文本結(jié)構(gòu)的研究成果，得出結(jié)論，即《老子》原始本是具有真理意涵的簡短韻語輯。如果以上所論不誤，那我們就可以對《老子》原始本的文體性質(zhì)作進一步的深入探討。
指出《老子》原始本是一部簡短韻語輯，還沒有將其文體性質(zhì)徹底揭示清楚。我們說，《老子》原始本實際上是一部先秦箴體文獻。
首先，從《老子》原始本的外部形式特征來看，它們是比較整齊的短句，以四言較多，輔之以五言、三言，如上文中曾論及的第一章、二章、二十六章、三十三章都顯然可見。其次，《老子》原始本是用韻的，這一點前代學(xué)者所論甚多，在以上的論述中我們對此也多有涉及。第三，從內(nèi)涵來看，《老子》原始本大多是修身、治世的嘉言善語，具有極其強烈的箴戒意義?！独献印匪?，多半是針對君王，或直陳治國之道，如三十六章原始本：“將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固強之；將欲廢之，必固興之；將欲取之，必固與之。”該章的附加部分中，后學(xué)闡釋曰：“是謂微明。柔勝剛，弱勝強。魚不可脫于淵，國之利器，不可示人?！?sup>這就明白地指示出原始本所談的是治國之道了。另如第三十章原始本：“以道作人主者，不以兵強天下，其事好還；師之所處，荊棘生。”勸諫當(dāng)朝者毋要興兵，窮兵黷武不會有好結(jié)果。這一意旨在該章的附加部分得到進一步闡釋：“故善者果而已，不以取強。果而勿驕，果而勿矜，果而勿伐，果而不得以，是果而勿強?！?sup>高亨認為：“老子之言皆為侯王而發(fā)，其書曰‘圣人’者凡三十許處，皆有位之圣人，而非無位之圣人也。言‘我’言‘吾’者凡十許處，皆侯王之自稱，而非平民之自稱也?！^‘為天下溪，為天下谷，為天下貞’等等，皆侯王之口吻，而非平民之口吻也。故《老子》書實侯王之寶典，《老子》哲學(xué)實侯王之哲學(xué)也?！?sup>高亨說老子之言皆為侯王而發(fā)，言之過甚，《老子》中也有許多是對宇宙生成、萬物生長的根本看法，如第一章“道，可道；非常道。名，可名；非常名。無名，天地始；有名，萬物母”。也有關(guān)于人生之道的妙見，如第九章“持而盈之，不若其以。揣而銳之，不可長保。金玉滿堂，莫之能守。富貴而驕，自遺其咎”。由此可見，《老子》之格言韻語，既有呈奉給君王以作治國手冊的，也有寫給天下民眾作為生存之道的。
通過以上對《老子》原始本的考察，結(jié)合前文所列述的先秦箴體的文體特征，我們可以直觀地感覺到，《老子》原始本基本上與先秦箴體的文體特征相符合，它實際上正是一部先秦遺留下來的箴體文獻，而且是唯一一部遺留下來的成書的箴體文獻。
先秦“語”體也是具有強烈勸誡教化意義的文體類型，大多數(shù)比較簡短，似乎與箴很相似，為什么不可以說《老子》原始本是一部“語”體文獻呢？
這就要區(qū)分先秦“語”體和“箴”體的文體差異。第一，最初形態(tài)的“語”體未必是簡約的短句，從典型的“語”體文獻《國語》中我們就可以看到?！秶Z》多是篇幅較長的論說，甚至連經(jīng)過概括加工的《論語》也并非都是簡約的短句?！罢Z”最初的形態(tài)是敘事與記言兩相結(jié)合，甚至有純粹記事的“語”存在，只是后來才凝化為簡短的格言模樣的“嘉言善語”，而“箴”則一定是簡短的記言。第二，先秦“語”體偶爾有用韻的，如《大戴禮記·保傅》有云：“鄙語曰：‘不習(xí)為吏，如視已事。’”但大多數(shù)都不押韻，《孟子·萬章上》：“語云：‘盛德之士，君不得而臣，父不得而子。’”《春秋穀梁傳·僖公二年》：“語曰：‘唇亡則齒寒?！?sup>《戰(zhàn)國策·韓策二》：“語曰：‘怒于室者色于市?！?sup>《墨子·非攻中》：“古者有語曰：‘君子不鏡于水，而鏡于人。鏡于水見面之容，鏡與人則知吉與兇?！?sup>用韻與否，并不是先秦“語”體的基本要求。而“箴”體則是用韻的。從這兩點看，我們說《老子》原始本是一部先秦“箴”體文獻，而非“語”體文獻。
從楚國文化背景來看，說《老子》原始本是一部箴體文獻，也是有依據(jù)的。春秋時期，各諸侯國都有諫議制度，并設(shè)有相應(yīng)職官，鄭國有司直、齊國有大諫、楚有箴尹。值得我們注意的是，楚國的諫臣直接名之曰“箴尹”，以“箴”字來命名職官，大概就是因為此種職官在進行勸誡時是以“箴”進行的?！秶Z·吳語》記載吳、越議和以后，吳王夫差即欲率軍北上攻打齊國，爭霸中原，伍子胥極力加以勸阻，并舉楚靈王濫用民力，倒行逆施，自取敗亡的實例警戒夫差：“王盍亦鑒于人，無鑒于水。昔楚靈王不君，其臣箴諫不入……”這則記載告訴我們，楚國的大臣是“箴諫”于王的，即通過“箴”文而非其他勸諫文體向楚王進諫的。楚國對以“箴”進行勸諫尤其熱衷，不僅大臣以“箴”勸諫君王，君王也可以“箴”告誡臣民。如《左傳·宣公十二年》所載“箴之曰：民生在勤，勤則不匱”，就是楚莊王的訓(xùn)民之辭。鄭國司直、齊國大諫雖然也進諫，但卻不是以“箴”體進行的?！蛾套哟呵铩酚涊d了很多諫詞，可以說都不是“箴”體。《國語·周語上》載“天子聽政……師箴……百工諫”，把“箴”和“諫”區(qū)別言之，正說明了二者存在著不同：“箴”是整齊的韻語，而“諫”僅是散語?！蹲髠鳌匪d春秋時期的箴辭當(dāng)中，惟楚國有一則楚莊王訓(xùn)民之辭，其他諸侯國雖有諫議制度，卻不存箴辭。由此看來，春秋時期的諫議傳統(tǒng)中，楚國以箴體進行勸諫是尤其特別的。這是楚國獨特的文化使然。
同時，我們也注意到，老子本人也是楚國人?！妒酚洝だ献禹n非列傳》說他是“楚苦縣厲鄉(xiāng)曲仁里人也”，郭店竹簡《老子》和長沙馬王堆漢墓帛書《老子》亦是出自楚地，我們不能說這僅僅是一個偶然的巧合。從地域文化的角度看，《老子》其人其書都出自楚地，在盛行用“箴”體以勸諫的楚國，楚人老子作一部“箴”體文獻勸世諷君，是大有可能的。
老子本人的職業(yè)背景也是他用箴體進行寫作的重要成因?！妒酚洝だ献禹n非列傳》載，老子曾做過“周守藏室之史”，是周王朝管理圖書的史官，這種職業(yè)身份使他有條件去掌握并熟悉先秦典籍文獻。上古時期，史官負有箴戒之責(zé)，如《左傳·襄公四年》所載周太史辛甲就曾率百官以箴王闕。從史書來看，老子對訓(xùn)誡之言似乎很感興趣。《史記·孔子世家》載老子曾曰：
吾聞富貴者送人以財，仁人者送人以言。吾不能富貴，竊仁人之號，送子以言，曰：“聰明深察而近于死者，好議人者也。博辯廣大危其身者，發(fā)人惡者也。為人子者毋以有己，為人臣者毋以有己。”
我們來看他所贈孔子之言：“聰明深察而近于死者，好議人者也。博辯廣大危其身者，發(fā)人惡者也”，是一句式相對匹配的對仗句，說“好議人”和“發(fā)人惡”導(dǎo)致的惡果將是危身亡命?！盀槿俗诱呶阋杂屑?，為人臣者毋以有己”，又是一個簡短的對仗句，告誡世人為人子、為人臣都不要專己，具有很強烈的箴戒意義。前一對對句“者也”，后一對對句的“有己”，均是押同字句尾韻。可以說，老子所贈孔子之言就是一篇完整的箴辭。
《史記·老子韓非列傳》載孔子適周問禮于老子，老子云：
子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨其言在耳。且君子得其時則駕，不得其時則蓬累而行。吾聞之，良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚。去子之驕氣與多欲，態(tài)色與淫志，是皆無益于子之身。吾所以告子，若是而已。
與前文老子自創(chuàng)的贈人之言不同，老子在此引用前賢韻語以勸誡孔子：“良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚?！碧摚~部韻；愚，侯部韻。魚侯旁轉(zhuǎn)，押的是句尾韻。這是一則極富箴諫意義的訓(xùn)誡之辭。過常寶師指出，老子對訓(xùn)誡之辭表現(xiàn)出“職業(yè)性的認同感”，“《老子》的產(chǎn)生仰仗于史官的職業(yè)背景……具有明顯的職業(yè)文獻的特點”，是極有見地的。
- 劉大杰著：《中國文學(xué)發(fā)展史》，上海：中華書局，1941年版，第50頁。
- 楊樹增著：《先秦諸子散文——詩化的哲理》，第117頁。
- 〔清〕郭慶藩撰；王孝魚點校：《莊子集釋》，第1098頁。
- 章培恒，駱玉明主編：《中國文學(xué)史》，第127頁。
- 呂思勉著：《經(jīng)子解題》，第95頁。
- 袁行霈主編：《中國文學(xué)史》第一卷，第109頁。
- 黃懷信，張懋镕，田旭東撰：《逸周書匯校集注》（修訂本），第243頁。
- 黃懷信，張懋镕，田旭東撰：《逸周書匯校集注》（修訂本），第245頁。
- 〔戰(zhàn)國〕呂不韋著；陳奇猷校注：《呂氏春秋新校釋》，上海：上海古籍出版社，2002年版，第683頁。
- 〔戰(zhàn)國〕呂不韋著；陳奇猷校注：《呂氏春秋新校釋》，第710頁。
- 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第731頁。
- 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第938—939頁。
- 黃懷信，張懋镕，田旭東撰：《逸周書匯校集注》（修訂本），第258頁。
- 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第938頁。
- 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第194頁。
- 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第938頁。
- 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第938—939頁。
- 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第1017頁。
- 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第195頁。
- 〔清〕孫詒讓撰；孫啟治點校：《墨子間詁》，北京：中華書局，2001年版，第456頁。
- 程樹德撰；程俊英，蔣見元點校：《論語集釋》，第900頁。
- 伏俊璉：《談先秦時期的“誦”》，《孔子研究》，2003年第3期。
- 〔梁〕蕭統(tǒng)編；〔唐〕李善注：《文選》，第2頁。
- 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第194頁。
- 〔明〕吳訥，徐師曾撰：《文章辨體序說文體明辨序說》，第141頁。
- 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第1017頁。
- 徐元誥撰；王樹民，沈長云點校：《國語集解》（修訂本），第11—12頁。
- 黎翔鳳撰；梁運華整理：《管子校注》，北京：中華書局，2004年版，第447頁。
- 〔清〕王先慎撰；鐘哲點校：《韓非子集解》，第303頁。
- 馬持盈注譯：《詩經(jīng)今注今譯》（修訂本），臺北：臺灣商務(wù)印書館，1988年版，第133頁。
- 〔漢〕高誘注：《呂氏春秋》，第207頁。
- 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第683頁。
- 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第1545頁。
- 郭沫若著：《十批判書》，北京：東方出版社，1996年版，第164頁。
- 郭沫若著：《十批判書》，第167頁。
- 徐復(fù)觀著：《中國思想史論集續(xù)篇》，北京：九州出版社，2014年版，第280頁。
- 徐復(fù)觀著：《中國思想史論集續(xù)篇》，第274頁。
- 劉榮賢：《從郭店楚簡論〈老子〉書中段落與章節(jié)之問題》，高雄《中山人文學(xué)報》第10期，2000年2月。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，北京：中華書局，1963年版，第108—110頁。
- 高亨著：《老子正詁》，北京：中國書店影印，1988年版，第10頁。
- 高亨著：《老子正詁》，第54頁。
- 過常寶著：《原史文化及文獻研究》，第120—122頁。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，第86—87頁。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，第2—4頁。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，第67—68頁。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，第5—7頁。
- 寧鎮(zhèn)疆著：《〈老子〉早期傳本結(jié)構(gòu)及其流變研究》，上海：學(xué)林出版社，2006年版，第254頁。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，第92頁。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，第92—94頁。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，第76—77頁。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，第78頁。
- 高亨著：《老子正詁》，第62頁。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，第2—3頁。
- 朱謙之撰：《老子校釋》，第21—22頁。
- 〔清〕王聘珍撰；王文錦點校：《大戴禮記解詁》，北京：中華書局，1983年版，第55頁。
- 〔清〕焦循撰；沈文倬點校：《孟子正義》，北京：中華書局，1987年版，第633頁。
- 李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·春秋穀梁傳注疏》，第110頁。
- 繆文遠著：《戰(zhàn)國策新校注》（修訂本），第851頁。
- 〔清〕孫詒讓撰；孫啟治點校：《墨子間詁》，第139頁。
- 徐元誥撰；王樹民，沈長云點校：《國語集解》（修訂本），第541頁。
- 楊伯峻編著：《春秋左傳注》（修訂本），第731頁。
- 徐元誥撰；王樹民，沈長云點校：《國語集解》（修訂本），第11頁。
- 〔漢〕司馬遷撰；〔南朝宋〕裴骃集解；〔唐〕司馬貞索隱；〔唐〕張守節(jié)正義：《史記》，第2139頁。
- 〔漢〕司馬遷撰；〔南朝宋〕裴骃集解；〔唐〕司馬貞索隱；〔唐〕張守節(jié)正義：《史記》，第2139頁。
- 〔漢〕司馬遷撰；〔南朝宋〕裴骃集解；〔唐〕司馬貞索隱；〔唐〕張守節(jié)正義：《史記》，第1909頁。
- 〔漢〕司馬遷撰；〔南朝宋〕裴骃集解；〔唐〕司馬貞索隱；〔唐〕張守節(jié)正義：《史記》，第2140頁。
- 過常寶著：《原史文化及文獻研究》，第124頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號