第一章 早期新文學(xué)作家舊體詩的創(chuàng)作與發(fā)表

第一節(jié) 此消彼長新舊詩

——早期新文學(xué)作家舊體詩創(chuàng)作歷程

先來看幾個表格^[1]。

表1-1 魯迅詩歌創(chuàng)作年表

表1-2 周作人詩歌創(chuàng)作年表

表1-3 俞平伯詩歌創(chuàng)作年表

續(xù)表

續(xù)表

表1-4 朱自清詩歌創(chuàng)作年表

表1-5 葉圣陶詩歌創(chuàng)作年表

續(xù)表

圖1-1 早期新文學(xué)作家舊體詩創(chuàng)作曲線

圖1-2 早期新文學(xué)作家新詩創(chuàng)作曲線

應(yīng)當(dāng)說明一下：表1-1至表1-5擇選早期新文學(xué)作家中五位較具代表性的詩人，對其新舊體詩逐年加以統(tǒng)計，并將結(jié)果匯總，將其新詩與舊體詩的創(chuàng)作歷程分別以曲線圖的形式顯示在圖1-1、圖1-2中。圖1-3則將幾位早期新文學(xué)作家的新舊體詩數(shù)量以柱形圖的形式進(jìn)行直觀展示。

圖1-3 早期新文學(xué)作家新舊體詩創(chuàng)作數(shù)量對照^[2]

所以選擇這樣幾位作家作為個案，原因如次：首先，這幾位作家都是早期新文學(xué)作家中的代表性人物，更是白話新詩的倡導(dǎo)者與早期實(shí)踐者。朱自清“以詩的時日為序”^[3]編選的《中國新文學(xué)大系·詩集》，收入了59位詩人，排在前幾位的就是胡適、劉半農(nóng)、魯迅、沈尹默、俞平伯、周作人、左舜生和朱自清^[4]，在這個意義上，也許用“早期新詩人”這一名目更恰切一些，只是鑒于這些作家雖然是“第一批白話詩人”^[5]，其聲名卻更多地來自其他領(lǐng)域，如雜文之于魯迅、散文之于周作人和朱自清、書法之于沈尹默等，所以還是用“早期新文學(xué)作家”這個適用范圍更廣一些的稱謂；再者，這幾位作家又都有長期的舊體詩創(chuàng)作經(jīng)歷，卻大多掩藏在其白話新詩的聲名之下，隱而不彰；最后，這幾位作家對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)甚巨、影響極大。

以上8個圖表至少可以說明這樣一些問題：

第一，早期新文學(xué)作家都有舊體詩創(chuàng)作經(jīng)歷；

第二，早期新文學(xué)作家創(chuàng)作新詩與舊體詩的數(shù)量多少與時間長短容或不同，但從圖1-3可以看出，他們的舊體詩都遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于新詩，只有胡適勉強(qiáng)可以說是新舊體詩平分秋色。

第三，從圖1-1和圖1-2可以看出，雖然各人情形有很大差異，但大致來講，早期新文學(xué)作家的舊體詩創(chuàng)作數(shù)量基本都經(jīng)歷了一個從高到低再到高的過程，雖略有起伏卻幾乎綿延一生；而新詩則集中在一個時段，前此后此都罕有所作，堪稱大起大落。新詩與舊體詩之間可稱此消彼長。

圖1-1和圖1-2這兩個圖例都將新文學(xué)作家的舊體詩創(chuàng)作分成了五個時段，即1918年之前、1919～1926年、1927～1937年、1938～1949年和1949年以后。這樣做的好處是可以較為宏觀地把握早期新文學(xué)作家新詩和舊體詩的創(chuàng)作樣貌，不足之處是分割稍嫌粗疏，不能充分展示早期新文學(xué)作家新詩與舊體詩寫作的詳細(xì)過程，且掩蓋了具體作家之間的細(xì)微差別，好在表1到表5可以作為更進(jìn)一步的補(bǔ)充。以下試將這五個時段的劃分因由和具體情形略加闡述。

1918年之前是早期新文學(xué)作家們以舊體詩開始自己詩歌創(chuàng)作的時期。這一時期，舉凡生于1895年之前者如魯迅、周作人、葉圣陶以及表格中未列出的胡適、沈尹默、劉半農(nóng)等，均以舊體詩開始自己的詩歌創(chuàng)作道路。而年歲稍幼者如朱自清（生于1898年）和俞平伯（生于1900年），則要遲至下一階段甚或再下一階段才開始寫舊體詩。此無他，時代風(fēng)氣遷轉(zhuǎn)與教育制度變革使然。這個問題在下一章還要詳細(xì)討論，此處暫不贅述。

1919～1926年是早期新文學(xué)作家們集中創(chuàng)作新詩的時期。這一點(diǎn)在圖1-2中體現(xiàn)得更為明顯。而這段時間也正是新文化運(yùn)動進(jìn)行得如火如荼之時，所有這些新文學(xué)作家全都在這一時期登上文壇，發(fā)起文學(xué)革命，反對舊文學(xué)，提倡新文學(xué)，號召以白話文取代文言文，并從遭遇反對和抵制最力的詩歌領(lǐng)域入手，開始了白話新詩的創(chuàng)作嘗試。他們中的多數(shù)人，都從新詩中獲取了自己在文壇上的最早聲名：“胡適無疑是第一‘白話詩人’”^[6]，他的《嘗試集》被稱為“溝通新舊兩個藝術(shù)時代的橋梁”^[7]；周作人的《小河》“是新詩中的第一首杰作”^[8]；沈尹默的《三弦》“從見解意境上和音節(jié)上看來，都可算是新詩中一首最完全的詩”^[9]，等等。這一時期，站在時代風(fēng)口浪尖上的他們，基本上都有意無意地疏遠(yuǎn)了舊體詩。

1927～1937年是早期新文學(xué)作家重拾舊體詩創(chuàng)作的時期。他們不約而同地在這一時期反顧或開始學(xué)習(xí)舊體詩。而這一時期的開始，正值新文學(xué)第一個十年結(jié)束和第二個十年繼起，絕大部分早期新文學(xué)作家離開了文壇主潮的位置：胡適不再起勁嘗試而搞起了考據(jù)整理起了國故，周作人開始把“‘文學(xué)家’的招牌收藏起來”^[10]，“現(xiàn)在所愛的乃是在那藝術(shù)和生活自身”^[11]，朱自清和俞平伯到清華大學(xué)教書，沈尹默進(jìn)入政界，劉半農(nóng)自法國留學(xué)歸來開始從事語音學(xué)研究，葉圣陶開始在商務(wù)印書館等機(jī)構(gòu)從事編輯出版工作，等等。取而代之的是新一批姿態(tài)更加激進(jìn)的文人，他們倡導(dǎo)的是“革命文學(xué)”“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”等一系列嶄新的口號，早期新文學(xué)作家與之相比，在文學(xué)立場上明顯落伍了。正是卸下了引導(dǎo)文學(xué)發(fā)展潮流的重任，他們的“積習(xí)”才有可能“從沉靜中抬起頭來”^[12]，才會重新拾起舊體詩。

1938年到1949年是早期新文學(xué)作家創(chuàng)作舊體詩的高峰期。1937年7月，中日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，北平、天津、上海、蘇州、南京等地相繼淪陷，政府機(jī)關(guān)、學(xué)校和大批工商企業(yè)從平津和東部地區(qū)往內(nèi)地轉(zhuǎn)移，早期新文學(xué)作家們也與多數(shù)人一樣，無論心理還是生活，都經(jīng)歷了一場大的動蕩與變遷?！爱?dāng)民族生存的問題嚴(yán)峻地提到每一個中國人面前，張揚(yáng)傳統(tǒng)文化成為激勵民族自尊心、提高民族自信心的需要”^[13]，民族處境使得這一代的知識分子“密切了與民族傳統(tǒng)的精神聯(lián)系”^[14]，他們在大量運(yùn)用舊體詩這種文學(xué)樣式，“表現(xiàn)了對于傳統(tǒng)的人生意趣、情感方式和審美意向的全面回歸”^[15]，協(xié)同抗戰(zhàn)的民族情感也使得五四時期文言與白話、新詩與舊詩之爭逐漸淡化。早期新文學(xué)作家中的朱自清、葉圣陶等，都是在這一時期寫出了自己最好的舊體詩作品，這恐怕不是偶然的事。在那樣戰(zhàn)火紛飛的亂世里，文人們脫離了久已習(xí)慣的安適而規(guī)律的生活，在流離遷徙中體驗(yàn)了另一種人生況味，同時也開始用嶄新的眼光打量世界，所謂國家不幸詩家幸，雖是哀傷的話，卻也道著一二。需要特別指出的，一是此一時期俞平伯的舊體詩數(shù)量較之前后都有減少，那是因?yàn)橛崾峡箲?zhàn)時期避居北平淪陷區(qū)，明哲保身故，種種情緒不宜付諸文字，寫了也不便保存。二是周作人此一時期舊體詩創(chuàng)作量頗大，尤其是1946～1949年這四年間，年均55.5首，這主要是由于抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后，周氏作為戰(zhàn)犯被囚于南京老虎橋監(jiān)獄，反思生平，表白心境，自然以舊體詩這種文學(xué)形式最為得宜。

1949年之后，存世的幾位作家在舊體詩創(chuàng)作上出現(xiàn)了極大分野。周作人的舊體詩數(shù)量急轉(zhuǎn)直下，從1950年到1967去世，近20年間只有區(qū)區(qū)3首詩。相較于此一時期葉圣陶和俞平伯的舊體詩數(shù)量的扶搖直上，則各人遭際之寵辱窮達(dá)，亦由此彰顯。葉俞創(chuàng)作之豐，一是1949年之后，因有毛澤東的示范作用，舊體詩大見風(fēng)行，彼時的社會風(fēng)氣和文藝政策也起到了誘導(dǎo)和鼓勵的作用，“1958年，在發(fā)動經(jīng)濟(jì)上的‘大躍進(jìn)’的同時，也提出了文藝的‘大躍進(jìn)’。這一年，毛澤東發(fā)表的有關(guān)文藝的主張主要有兩項(xiàng)：一是提倡大力搜集民歌，一是提出了革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義相結(jié)合的‘創(chuàng)作方法’?！?sup>[16]在這樣的背景下，全國范圍內(nèi)都因搜集民歌而掀起了新民歌創(chuàng)作的高潮，受此風(fēng)氣影響，老作家們也創(chuàng)作并發(fā)表了不少新民歌式的舊體詩。二是各自生活雖迭遭變故而終被奉為文壇前輩，作品得以及時搜羅完全。凡此種種，皆可為時代風(fēng)習(xí)之見證。

綜上所述，早期新文學(xué)作家舊體詩創(chuàng)作經(jīng)歷可概括如次。

第一，數(shù)量龐大。

第二，創(chuàng)作時間綿長，幾可稱與其一生相終始。

第三，不同時段有明顯的數(shù)量起落、寫作偏嗜且具群體共性。

如此，則早期新文學(xué)作家的舊體詩寫作現(xiàn)象確是一個值得玩味并深入探討的論題。

第二節(jié) 無處安放的舊體詩

——早期新文學(xué)作家舊體詩發(fā)表情況

仍是先看幾個表格^[17]。

表1-6 魯迅舊體詩發(fā)表情況

續(xù)表

表1-7 1949年前周作人舊體詩發(fā)表情況^[18]

表1-8 1949年前俞平伯舊體詩發(fā)表情況

續(xù)表

續(xù)表

表1-9 朱自清舊體詩發(fā)表情況

表1-10 1949年前葉圣陶舊體詩發(fā)表情況

續(xù)表

續(xù)表

從以上幾個關(guān)于早期新文學(xué)作家舊體詩的發(fā)表情況的表格中，可以得出如下結(jié)論：

首先，相對于早期新文學(xué)作家舊體詩創(chuàng)作總量而言，他們發(fā)表的舊體詩數(shù)量是微不足道的：魯迅的全部61首舊體詩中，發(fā)表的僅有表1-6中所列的13題15首；周作人的全部332首舊體詩中，發(fā)表的僅有表1-7中所列的8題12首；俞平伯1949年前創(chuàng)作的全部302首舊體詩詞中，公開發(fā)表的只有表1-8中所列的29題51首；朱自清的全部253首舊體詩詞中，發(fā)表的僅有表1-9中所列的7題9首；葉圣陶1949年前創(chuàng)作的全部162首舊體詩詞中，公開發(fā)表的只有表1-10中所列的39題53首。

其次，他們發(fā)表舊體詩的刊物多是非文學(xué)類刊物，尤其與新文學(xué)無涉。比如1929年前后刊發(fā)俞平伯和朱自清舊體詩的《清華周刊》，征稿略例上便稱：“一、本刊由清華大學(xué)學(xué)生會主編，凡本大學(xué)教授，在校同學(xué)，畢業(yè)同學(xué)，以及留美同學(xué)，皆有投稿之權(quán)利與義務(wù)。外間來稿，亦極歡迎。二、本刊凡關(guān)于學(xué)術(shù)、文藝、介紹、批評，以及一切社會實(shí)際問題之研究，文體不拘文言白話，一律來登。”^[19]《清華周刊》第33卷第9期為“文藝專號”，第10期為“鏟除基督教專號”，第11期為“地學(xué)專號”，第12、13期合刊為“生物學(xué)專號”，等等，顯然是近于當(dāng)下大學(xué)學(xué)報的學(xué)術(shù)類刊物，與《新青年》《新潮》等刊物性質(zhì)迥異。又如刊發(fā)多首葉圣陶詩詞的《文史雜志》和《旅行雜志》，前者是以史學(xué)為主兼及文學(xué)的刊物，第1卷第9期上，除了葉圣陶的7題12首詩詞外，幾乎全是歷史方面的論文，如蒙思明的《六朝世族形成的經(jīng)過》、陳中凡的《西漢大政治家司馬相如》、金寶祥的《南宋馬政考》、顧頡剛的《西周的王朝》、岑家梧的《西南部族之體飾》等。后者則是由中國旅行社創(chuàng)辦的旅游類刊物，刊發(fā)葉圣陶4首詩的第16卷第10期上，還有孫福熙的《戰(zhàn)場巡禮圖》、茅盾的《新疆風(fēng)土雜憶》、張祖詒的《云南人話云南》等文章。兩種刊物可以說都與新文學(xué)干系不大。

自然也有刊登于新文學(xué)刊物上的舊體詩，比如周氏兄弟公開發(fā)表的有限的幾首舊體詩中，大多都是發(fā)在《語絲》《論語》等新文學(xué)陣地上的，但這些詩基本都是作為雜文的一部分，并非獨(dú)立發(fā)表，像魯迅的《替豆萁伸冤》《吊盧騷》《無題》《學(xué)生與玉佛》《吊大學(xué)生》5首，《“舊仆噬主”》《詩兩首》《好雨與好詩》等4首都是如此。魯迅的《我的失戀——擬古的新打油詩》《南京民謠》2首和周作人的《擬古詩“上山采蘼蕪”》《五古呈宇文尚書》2首雖是獨(dú)立發(fā)表，卻與上述幾首附屬于雜文的舊體詩一樣，是打油體的游戲諷刺之作，并非正經(jīng)當(dāng)作舊體詩寫的。至于魯迅的《哀范君三章》刊于1912年8月21日紹興《民興日報》、周作人的《偶成》3首刊于1907年《天義報》、葉圣陶的《大漢天聲·祝辭》刊于1911年11月21日《大漢報》，則都是新文化運(yùn)動和文學(xué)革命之前的事，可以忽略不計。

最后，大凡早期新文學(xué)作家鄭重其事寫出的舊體詩而又公開發(fā)表在影響較大的報刊上的，多數(shù)非出自作家本人的意愿。檢點(diǎn)下來，能歸入這個范圍內(nèi)的舊體詩已經(jīng)屈指可數(shù)了。

先說魯迅，新文化運(yùn)動之后，魯迅真正獨(dú)立發(fā)表的較為正式的舊體詩，只有《送O. E. 君攜蘭歸國》《無題》《湘靈歌》《悼丁君》等4首。刊發(fā)于1931年8月10日《文藝新聞》第22號第4版上魯迅的3首舊體詩，是以一則通訊的面目出現(xiàn)，通訊題為《魯迅氏的悲憤——以舊詩寄懷》：

聞寓滬日人，時有向魯迅求討墨跡以作紀(jì)念者，氏因情難推卻，多寫現(xiàn)成詩句酬之以了事。茲從日人方面，尋得氏所作三首如下；并聞此系作于長沙事件后及聞柔石等死耗時，故語多悲憤云。

一、昔聞湘水碧于染今聞湘水胭脂痕湘靈裝成照湘水皓如素月窺彤云高丘寂寞竦中夜芳荃零落無余春鼓完瑤瑟人不聞太平成象盈秋門（送S. M. 君）^[20]

二、大野多鉤棘長天列戰(zhàn)云幾家春裊裊萬籟靜愔愔下土惟秦醉中流輟越吟風(fēng)波一浩蕩花樹已蕭森（送M. K. 女士）^[21]

三、椒焚桂折佳人老獨(dú)記幽巖展素心豈惜芳馨遺遠(yuǎn)者故鄉(xiāng)如醉有荊榛（E. O君攜蘭歸國）^[22]

很明顯，這幾首詩是《文藝新聞》報的記者或編輯“從日人方面尋得”，未經(jīng)魯迅寓目，私自刊發(fā)出來的。倉促之中還把最后一首詩的詩題弄錯了，受贈者的名字縮寫O. E誤植為E. O，文字也有舛誤。1934年楊霽云為魯迅編《集外集》，要收錄其舊體詩時，魯迅還專門就此詩做過糾正：“詩可以收入（是一九三一年作），但題目應(yīng)作《送O. E. 君攜蘭歸國》；又，‘獨(dú)記’應(yīng)改‘獨(dú)托’，排印誤也?！?sup>[23]

至于出現(xiàn)在1934年7月20日《人間世》第8期上的六首詩，則是署名高疆者在該期發(fā)表了一篇題為《今人詩話》的文章，文中談及魯迅的舊體詩，作為例證援引的。1936年刊于《越風(fēng)》封面上的《無題》1首則是魯迅去世后，主編黃萍蓀作為紀(jì)念刊出的，皆非出自魯迅本意。

這樣清算下來，則唯有1933年9月30日《濤聲》周刊第2卷第38期上的《悼丁君》一詩的發(fā)表，是真正魯迅自己的意愿。之所以出現(xiàn)這樣的例外，除了因?yàn)椤啊稘暋返闹骶幉芫廴适囚斞傅呐笥?，常約魯迅為他寫稿，而且更主要的，是魯迅想為這個進(jìn)步刊物糾一點(diǎn)偏。就在丁玲事件發(fā)生后不久，7月1日出版的《濤聲》第2卷第25期揭載了兩篇報道，其中題為《最后消息丁玲已被槍決》的短文，重復(fù)了反動報刊誣蔑、誹謗丁玲的謠言。我們知道，魯迅是愛看《濤聲》這個刊物的，尤其贊賞它那‘文簡而旨隱’‘偵探們亦不甚解’（見魯迅7月11日致曹聚仁函）的戰(zhàn)斗風(fēng)格，曾經(jīng)撰文祝其長壽。正因?yàn)槿绱耍?dāng)他看到《濤聲》竟登了應(yīng)和敵人攻擊的文章時，就要求將自己作的《悼丁君》詩在《濤聲》上發(fā)表，以挽回?fù)p失，肅清影響。由此，可以看到魯迅對曹聚仁及其《濤聲》周刊的深情的關(guān)懷和愛護(hù)。”^[24]此說無論確當(dāng)否，姑且聊備一格。

再看周作人，他的可列入此范圍的舊體詩，《和半農(nóng)〈自題畫像〉》一首出現(xiàn)于劉半農(nóng)《自注自批桐花芝豆堂詩集》續(xù)六的注釋中，未經(jīng)周氏允準(zhǔn)可想而知。至于1934年在《人間世》半月刊第1期上發(fā)表《五秩自壽詩》七律兩首，因?yàn)樵谖膲弦鹨粓霾恍〉娘L(fēng)波，而成為周氏舊體詩中最為人熟知的兩首。這兩首詩，是1934年1月周作人在50歲生日前夕作的，“那時林語堂正在上海編刊《人間世》半月刊，我便抄了寄給他看，他給我加了一個‘知堂五十自壽詩’的題目，在報上登了出來，其實(shí)本來不是什么自壽，也并沒有自壽的意思的?！?sup>[25]照此說法，這兩首詩的發(fā)表自然也不是出自他的本意。

葉圣陶也是如此，他在新文化運(yùn)動之后便與舊體詩幾乎絕緣，直到1929年12月28日，在給施蟄存的信中為了答謝他送的鱸魚的盛情，才寫了新文化運(yùn)動以來的第一首舊體詩，這封信由孔另境編入《現(xiàn)代作家書簡》，《西北風(fēng)》雜志的編輯看到了，擅自按了題目，連同葉圣陶1936年10月寫的《挽魯迅先生》一同刊發(fā)出來。兩首詩筆調(diào)迥異，創(chuàng)作時間也相隔7年，“登在一起不倫不類，這顯然是編輯弄的花樣，不是作者本意要發(fā)表的。從1917年到1937年抗戰(zhàn)前夕，葉圣陶公開發(fā)表的舊體詩只有《挽魯迅先生》一首。”^[26]

抗戰(zhàn)期間葉圣陶寫的舊體詩多了，描寫的也多是戰(zhàn)爭中的“生活和感懷，寄托了愛國憂民、嚴(yán)辨夷夏的思想感情”^[27]，照說是很符合彼時主流意識形態(tài)，可是即便如此，詩人也不愿意把這些詩拿出來發(fā)表?？l(fā)出來的那些詩作，多數(shù)是為朋友捧場，比如1938年1月27日在《新民報·血潮》上刊發(fā)3題6首舊體詩，除了因?yàn)樵搱笫欠e極宣傳抗日的進(jìn)步報紙，又是從戰(zhàn)區(qū)南京西遷至重慶出版的第一張報紙，1月15日才剛剛復(fù)刊，需要有名望者的支持外，更因血潮副刊的負(fù)責(zé)人是葉圣陶的朋友謝冰瑩；在《文史雜志》第1卷第9期上一氣發(fā)了7題12首詩詞，是因?yàn)樽栽撈谄?，顧頡剛開始擔(dān)任該刊的副社長兼主編；在《萬象》第3卷第1期和第3期分別刊發(fā)一首舊體詩，是因?yàn)樵摽缘?年第1期起主編由程蝶衣變?yōu)榭蚂`，與在《文史雜志》上發(fā)表詩作一樣，作為老朋友的葉圣陶勢必要捧一下場。至于在《文學(xué)集林》上發(fā)表的幾首詩，則是由在該刊任編輯的老友徐調(diào)孚從葉圣陶的信中摘出，擅自拿去刊出的；1938年8月9日發(fā)表在《文匯報》上的那首《題伯祥書巢》，原是為困居在上海租界的老友王伯祥的書齋所題，但彼時柯靈正在1938年1月25日新創(chuàng)刊的《文匯報》主持副刊《世紀(jì)風(fēng)》，看到了這首詩，就自作主張拿去發(fā)表了，還把題目改為《不惜令隨焦土焦》，并加了個編者附注：“右刊詩系先生近作，錄寄他上海的友人某君看的，雖是舊體詩，而語重心長，使人感奮。這一年來葉先生的作品很少，偶有所作，尤覺珍貴，特錄以付刊，以饗讀者?！?sup>[28]

再看俞平伯。他曾謂：“自五四以來，提倡新詩，余或偶作舊體，聊以自娛，刊佈者稀。”^[29]《清華周刊》第32卷第1期上曾刊登有俞氏詞兩首，《浪淘沙·秋雨聽潺潺》和《齊天樂·殘燈》詞前有落款為“菲識”的一段說明：“先生雅善論詞，而所自作則世罕覯；此為先生去冬在詞曲班所賦者，其詞旨之渾成，造語之工麗，殆足以陶鑄清真夢窗于一家，余恒愛其‘罏煙不暖客心寒’之句，以為獨(dú)到，而‘佇立遙天，曉風(fēng)簾外冷；’則尤所謂‘義兼比興’者也，樂為登出，以共同好，并飾數(shù)語于前?！?sup>[30]這個“菲”無疑是《清華周刊》的編輯，看他的意思，這兩首詞也是未經(jīng)俞平伯允許，私自拿來發(fā)表的。這期《清華周刊》出版的時間是民國18年，亦即1929年，足見直到這一年，俞平伯雖然已經(jīng)把詩歌創(chuàng)作的重心轉(zhuǎn)移到舊體詩上好幾年了，對公開發(fā)表舊體詩一事仍是有所保留。

余冠英回憶朱自清的一段話亦可為佐證，余氏1926～1931年間就讀于清華大學(xué)歷史系和中文系，因同鄉(xiāng)之誼，與朱自清來往頗多，“那時他偶然做做舊詩，學(xué)杜甫，也填小詞，近花間派，都很精工，但他自謙說這些不過是練習(xí)之作，見不得人。我向他要幾首登在我所編的《清華周刊》文藝欄里，強(qiáng)而后可，但不肯署真名?！?sup>[31]

第三節(jié) 多重壓力下的退縮

——早期新文學(xué)作家不公開發(fā)表舊體詩的原因

從以上近于煩瑣的分析中，得出這樣的結(jié)論大約是算不得唐突的：在接受新式的文學(xué)理念、倡導(dǎo)文學(xué)革命之后，在舊體詩問題上，早期新文學(xué)作家們大都秉持著盡量不公開發(fā)表的原則。那么，何以會出現(xiàn)這種情況呢？

首先，自然是“新文學(xué)作家”這一名頭和立場的鉗制作用。

關(guān)于不發(fā)表自己的舊體詩，魯迅曾對李霽野說過這樣的話：“積習(xí)難改，偶然寫一首，但不發(fā)表，因?yàn)榕掠绊懳膶W(xué)改革。”^[32]許廣平也回憶說：“迅師于古詩文，雖工而不喜作。偶有所作，系應(yīng)友朋要請，或抒一時性情，隨書隨棄，不自愛惜，生嘗以珍藏請，輒遭哂笑?！?sup>[33]正因?yàn)榇耍斞覆艜朕r(nóng)后來無所顧忌地發(fā)表舊體詩表示反感。

隨手舉一個例，就是登在《論語》二十六期上的劉半農(nóng)先生“自注自批”的《桐花芝豆堂詩集》這打油詩。北京大學(xué)招考，他是閱卷官，從國文卷子上發(fā)見一個可笑的錯字，就來做詩，那些人被挖苦得真是要鉆地洞，那些剛畢業(yè)的中學(xué)生……

五四運(yùn)動時候，提倡（劉先生或者會解作“提起婊子”來的罷）白話的人們，寫錯幾個字，用錯幾個古典，是不以為奇的，但因?yàn)橛行┓磳φ哒f提倡白話者都是不知古書，信口胡說的人，所以往往也做幾句古文，以塞他們的嘴。但自然，因?yàn)閺呐f壘中來，積習(xí)太深，一時不能擺脫，因此帶著古文氣息的作者，也不能說是沒有的。

當(dāng)時的白話運(yùn)動是勝利了，有些戰(zhàn)士，還因此爬了上去，但也因?yàn)榕懒松先?，就不但不再為白話?zhàn)斗，并且將它踏在腳下，拿出古字來嘲笑后進(jìn)的青年了。因?yàn)檫€正在用古書古字來笑人，有些青年便又以看古書為必不可省的工夫，以常用文言的作者為應(yīng)該模仿的格式，不再從新的道路上去企圖發(fā)展，打出新的局面來了。

現(xiàn)在有兩個人在這里：一個是中學(xué)生，文中寫“留學(xué)生”為“流學(xué)生”，錯了一個字；一個是大學(xué)教授，就得意洋洋的做了一首詩，曰：“先生犯了彌天罪，罰往西洋把學(xué)流，應(yīng)是九流加一等，面筋熬盡一鍋油?！蔽覀兛戳T，可笑是在那一面呢？^[34]

甚至在劉半農(nóng)去世后還在感嘆：“從去年來，又看見他不斷地做舊體詩，弄爛古文，回想先前的交情，也往往不免長嘆……我愛十年前的半農(nóng)，而憎惡他的近幾年?！?sup>[35]

這些話說得都很重，也很清楚地表明了魯迅自己的態(tài)度，早期新文學(xué)作家是靠白話運(yùn)動爬上文壇獲取聲名的，如今甫一站定，“就不但不再為白話戰(zhàn)斗，并且將它踏在腳下，拿出古字來嘲笑后進(jìn)的青年”，實(shí)在近于翻云覆雨的小人，于德行有虧。

在給周作人的一封信中，胡適也表達(dá)過類似看法：

說到“沒落”，我更一日千丈。十九那天，什么事也不能做，翻開寅恪要我題的唐景菘（他的夫人的祖父）遺墨，見那位臺灣民主國伯里璽天德說什么“一枝無用筆，投去又收回”，我也寫了一首律詩在上面：

南天民主國，回首一傷神。黑虎今何在，黃龍跡已陳。

幾枝無用筆，半打有心人。畢竟天難補(bǔ)，滔滔四十春！

胡適之做律詩，沒落可想！^[36]

做一首律詩，便有這許多感慨，足見這些人時時約束自己，警示自己，不要自甘“沒落”。

葉圣陶在談朱自清晚年的一首詩時，也曾這樣說過：“他的舊體詩不多發(fā)表，只給朋友看看。舊體詩跟新詩是兩回事，形式限制著內(nèi)容，內(nèi)容適應(yīng)著形式，一作舊體詩，精神情思自然而然跟古人相近，跟現(xiàn)代人較遠(yuǎn)。跟古人相近原沒有什么不好，所以相近也由于平昔的教養(yǎng)，可是在生活實(shí)踐方面愿意努力做個現(xiàn)代人，尤其切望青年人個個都做現(xiàn)代人；以我猜想，這或許是他不多發(fā)表舊體詩的原由?！?sup>[37]葉圣陶自己更是堅(jiān)定地“主張公開發(fā)表的文字必須用普通話寫”^[38]。

這些都可以說是早期新文學(xué)作家對不發(fā)表舊體詩一事的代表性意見。他們早年參與文學(xué)革新運(yùn)動，多數(shù)是基于對文學(xué)救國理論和進(jìn)化理論的信服，前者使他們相信，“造就言文一致的統(tǒng)一的‘國語’，取替往昔言文脫節(jié)的狀況”，是“實(shí)現(xiàn)思想啟蒙和建立統(tǒng)一的現(xiàn)代民主國家的必要條件”^[39]。后者則使他們認(rèn)為，文學(xué)的演進(jìn)也像生物進(jìn)化一樣，走的是一條不斷更新、不斷進(jìn)步的道路，后來者必定是優(yōu)于先前的，白話語體文勢必要取代文言文和僵化的傳統(tǒng)文學(xué)格式。在事實(shí)上未能完全杜絕舊體詩寫作的情形下，所作舊體詩盡量不公開發(fā)表以免影響文學(xué)改革和貽誤青年就成了他們忠誠于自己“新文學(xué)作家”身份的道德底線。

其次，來自外界的壓力也使發(fā)表舊體詩一事成了早期新文學(xué)作家們“生命中不能承受之輕”。

朱自清1934年6月9日的日記里有這樣的記載：“上午訪振鐸，振鐸談以‘五四’起家之人不應(yīng)反動，所指蓋此間背誦、擬作、詩詞習(xí)作等事?！?sup>[40]所謂“此間”，指的便是彼時彌漫于清華大學(xué)教員間的對舊體詩詞的濃厚興趣。曾任教于清華大學(xué)中文系的浦江清在日記中多有此類記載：“晚七時在西客廳宴客，到者有顧羨季（隨）、趙斐云（萬里）、俞平伯（衡）、葉石蓀（麐）、錢稻孫、葉公超（崇智）、畢樹棠、朱佩弦（自清）、劉廷藩，客共九人。湘喬及梁遇春二人邀而未至。席上多能詞者，談鋒由詞而昆曲，而皮簧，而新劇，而新文學(xué)?！?sup>[41]這個名單中，俞平伯、朱自清是不折不扣的“以‘五四’起家之人”，錢稻孫、葉公超也算得上是新文學(xué)中人，足見鄭氏并非無的放矢?！耙浴逅摹鸺抑瞬粦?yīng)反動”，鄭振鐸的話擲地有聲，可以說是忠實(shí)于“五四”者的代表性意見，對日漸偏離“五四”精神而趨于“反動”者如朱自清等自然也是一種警醒甚或棒喝，讓他們心存忌憚，從而把自己本就瑟縮著不大敢露面的舊體詩詞創(chuàng)作掩藏得更深了。

同樣的棒喝也發(fā)生在周作人和葉圣陶身上。1934年1月，周作人在50歲生日前夕作了兩首七言律詩，按照周氏的說法，“那時林語堂正在上海編刊《人間世》半月刊，我便抄了寄給他看，他給我加了一個‘知堂五十自壽詩’^[42]的題目，在報上登了出來，其實(shí)本來不是什么自壽，也并沒有自壽的意思的”^[43]。與這兩首詩同時發(fā)表的，還有沈尹默的和詩4首、劉半農(nóng)和詩7首、林語堂和詩1首。隨后的第2期又刊發(fā)蔡元培和詩兩首、沈兼士和詩1首，第3期接著刊發(fā)蔡元培和詩1首、錢玄同和詩兩首。原唱與和詩前后共計20首，皆為手稿影印，真可謂群賢畢至、熱鬧非凡。于是，“便招來許多的批評攻擊”^[44]，“先是埜容作《人間何世？》^[45]，指責(zé)周作人‘自甘涼血’、‘誤盡蒼生’；繼而胡風(fēng)作《過去的幽靈》^[46]，有云：‘周先生現(xiàn)在自己所談的鬼，聽人家談的鬼，是不是當(dāng)年他翻譯的時候叫我們防備的幽靈呢？昔日熱烈地叫人防備，現(xiàn)在卻促膝而談之，不曉得是鬼們昔日雖然可惡而現(xiàn)在可愛起來了呢，還是因?yàn)槲羧针m然像現(xiàn)在的批評家似的“浮躁”，而現(xiàn)在的八道灣居士卻功成圓滿，就是對于小鬼也一視同仁了？’其后許杰寫《周作人論》^[47]，看法如出一轍?！?sup>[48]在這些攻擊下，周作人成了脫離現(xiàn)實(shí)、思想消沉的典型。

同樣，葉圣陶于1938年8月9日發(fā)表在《文匯報》上的那首《題伯祥書巢》，也為他招惹了不少麻煩。這首詩作于1938年5月，是為老友王伯祥的書齋題的柏梁體長詩，詩中有“小倦偃臥任市囂，亂插瓦瓶芍藥嬌，摘鮮飽啖紅櫻桃，晚來猶復(fù)斟越醪”^[49]的句子，這首詩本沒預(yù)備發(fā)表，只是寫給困居在上海租界的王伯祥看的，但彼時柯靈正在1938年1月25日新創(chuàng)刊的《文匯報》主持副刊《世紀(jì)風(fēng)》，看到了這首詩，就自作主張拿去發(fā)表了，還把題目改為《不惜令隨焦土焦》。結(jié)果一位署名若霖的作者，就在8月16日和17日的《華美晨報》上先后發(fā)表《關(guān)于“因禍得?！薄贰恫槐亍霸庌q”“武斷”》二文，對這首詩進(jìn)行了攻擊：“你的詩里說你吃過櫻桃，喝過老酒，你飽啖紅櫻桃之下，也聞到千萬同胞的血腥氣嗎？你灌飽了黃湯，可曾做過夢來？”^[50]柯靈則在8月19日和9月2日的《文匯報》上先后發(fā)表《拭去無知的唾沫》和《拭沫之余》予以駁斥。葉圣陶知道此事后，在給王伯祥的信中說：“上海報紙罵弟不前進(jìn)，弟本未前進(jìn)，罵得其當(dāng)，無所不快。青年人之心理，我們均可原諒?！?sup>[51]晚年回顧此事時又道：“回想當(dāng)時，上海的報刊發(fā)表了我的幾首詩，我就受到了一些熱血青年的指摘，說值此國難當(dāng)頭，我竟然有那樣的閑情逸致，簡直無可救藥?！?sup>[52]

幾件事放在一起看，很可以說明：早期新文學(xué)作家們之所以不大公開發(fā)表自己的舊體詩，實(shí)在與當(dāng)時的客觀環(huán)境有關(guān)。在早期新文學(xué)作家的誘導(dǎo)與啟蒙下成長起來的一代新人，由于自身的年齡、背景、經(jīng)歷與所受教養(yǎng)等各方面的原因，其新文學(xué)立場遠(yuǎn)比前輩堅(jiān)定得多，而20世紀(jì)30年代的文壇正是這些人占據(jù)主流地位的時候，他們自然容不得當(dāng)年高唱必須“推翻詞調(diào)曲調(diào)的種種束縛；不拘格律，不拘平仄，不拘長短；有什么題目，做什么詩；詩該怎么做，就怎么做”^[53]的前輩們轉(zhuǎn)而也去寫七言八句的律詩或柏梁體的長詩了。

最后，舊體詩發(fā)表空間的縮小和讀者的缺失也未嘗不是一個原因。五四運(yùn)動之后，“各地愛國學(xué)生團(tuán)體紛紛仿效《新青年》、《每周評論》，創(chuàng)辦白話報刊，僅1919年就出版400多種”^[54]，“許多比較嚴(yán)肅和正經(jīng)的報紙（俗稱‘大報’）、雜志，即使編輯者一時未必認(rèn)同新文學(xué)運(yùn)動，但為順應(yīng)時代文化潮流，紛紛改用白話，一般也就不再發(fā)表舊體詩了。編輯者如果認(rèn)同新文學(xué)運(yùn)動的，那就表現(xiàn)得更堅(jiān)決。例如：北京的《晨報》第七版，本是典型的舊式副刊，舊體詩占很大的篇幅，但自1919年2月7日起即實(shí)行改革，主要發(fā)表鼓吹新思潮的白話散文和新詩等。又如上海的《民國日報》，也是從1919年的6月16日起，消取黃色副刊（曾大量發(fā)表舊體詩），而代之以登載新文學(xué)作品（包括新詩）的進(jìn)步文學(xué)副刊。在這種情況下，許多舊體詩只能陣地轉(zhuǎn)移，而在某些以娛樂消閑為主的軟性報刊（俗稱‘小報’）暫時棲身。然而，也有些‘小報’同樣因?yàn)槭堋逅摹滤汲钡臎_擊和影響，同時又從某種商業(yè)角度出發(fā)，開始順從新的文化潮流，在‘文腔’上向文學(xué)革命論者投降，即棄文言而采白話。這樣一來，舊體詩賴以生存的陣地又進(jìn)一步縮小”^[55]。

同時，彼時社會上文學(xué)類報刊的一般讀者，或?yàn)槔鲜轿娜撕推胀ㄊ忻瘢驗(yàn)榍嗄陮W(xué)生，前者的文學(xué)理念與欣賞口味與早期新文學(xué)作家迥異，后者接受多年新式教育之后，于舊體詩乃至文言已十分隔膜。葉圣陶抗戰(zhàn)期間的日記中有如是記載：“昨日，普通檢定考試委員會送來試卷二百三十余本，尚有五十本未閱，成績之劣出乎意想之外，文句通順者，十之一二耳。是等應(yīng)試者皆高中畢業(yè)程度也。題為余所出，一為《文學(xué)史家言韓愈倡古文，蓋以復(fù)古為革新，試言其所以》，一為《發(fā)言為辭，執(zhí)筆為文，古今人無不主立誠者，其何故歟？》二題實(shí)平常，而應(yīng)試者多弗能解也?！?sup>[56]——這是說高中畢業(yè)生多看不懂簡單的文言語句?！俺可瞎锝M一課，歸來改甲組文十本。此次叫他們試作五言詩，他們韻也不押，為之修改乃殊非易?！?sup>[57]——這是說國立武漢大學(xué)中文系的學(xué)生不懂舊體詩的基本規(guī)則。由此可見當(dāng)時一般中學(xué)生、大學(xué)生的文學(xué)水準(zhǔn)之差，以及與舊體詩的隔膜到了何等程度。前述周作人和葉圣陶的舊體詩遭青年攻擊之事，便與此種隔膜不無干系。魯迅在給曹聚仁的信中對周作人自壽詩事發(fā)表看法：“周作人自壽詩，誠有諷世之意，然此種微詞，已為今之青年所不憭，群公相和，則多近于肉麻，于是火上添油，遽成眾矢之的?！?sup>[58]一針見血，最是允當(dāng)。

由此可見，刊發(fā)舊體詩的陣地本就有限，即便發(fā)表出來，其深意也難為一般讀者所了解。早期新文學(xué)作家所作舊體詩，多不發(fā)表者，亦在情理之中。

[1] 以下自表1-1至表1-5中，“詩”代表舊體詩，新詩則徑稱為新詩。

[2] 安徽教育出版社2003年9月出版的《胡適全集》第10卷是胡適的文學(xué)創(chuàng)作卷，收錄有詩歌317首，新詩舊詩幾乎平分秋色，舊詩比新詩略多幾首。之所以無法統(tǒng)計出確切數(shù)字，實(shí)在是胡適的多數(shù)詩作新舊體間的界限很模糊，舊詩帶著白話的風(fēng)味，新詩又不脫舊詩的痕跡，純粹的新詩與純粹的舊詩很有限。一定要強(qiáng)加分別，則《嘗試集》第一編收舊詩21題35首，第二編收新詩30首、舊詩4首，第三編收新詩17首、舊詩1首，所附錄的《去國集》收舊詩25首?！秶L試后集》第一編收新詩35首、舊詩9首，第二編收新詩51首，舊詩31首。集外收新詩23首，舊詩56首。共計新詩156首、舊詩161首。書目文獻(xiàn)出版社1983年出版的《沈尹默詩詞集》，收新詩18首，舊體詩詞370首，包括秋明詩112題212首，秋明室雜詩59首（寫于20世紀(jì)40年代），近作詩12首（寫于新中國成立后），秋明詞70題80首，近作詞7首（寫于新中國成立后）?；旧夏依松蚴弦簧脑娮?。

[3] 朱自清編選《中國新文學(xué)大系·詩集·編選凡例》，上海文藝出版社，1981年影印本，第10頁。

[4] 葉圣陶的排名稍靠后一些，但他參與創(chuàng)辦中國新文壇上的第一種新詩刊物《詩》月刊，又是中國現(xiàn)代文學(xué)史上最早出版的新詩集之一《雪朝》的其中一個作者，完全可以說是參與并推進(jìn)了早期的白話新詩運(yùn)動，且有一定的創(chuàng)作實(shí)績。

[5] 錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（修訂本），北京大學(xué)出版社，1998，第122頁。

[6] 錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（修訂本），北京大學(xué)出版社，1998，第122頁。

[7] 康林：《〈嘗試集〉的藝術(shù)史價值》，《文學(xué)評論》1990年第4期。

[8] 胡適：《談新詩》，胡適編選《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，上海文藝出版社，2003年影印本，第295頁。

[9] 胡適：《談新詩》，胡適編選《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，上海文藝出版社，2003年影印本，第303頁。

[10] 周作人：《元旦試筆》，見《雨天的書》，河北教育出版社，2003，第127頁。

[11] 周作人：《自序》，見《藝術(shù)與生活》，河北教育出版社，2003，第1頁。

[12] 魯迅：《為了忘卻的紀(jì)念》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社，1981，第487頁。

[13] 劉納：《舊形式的誘惑》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1991年第3期，第196頁

[14] 劉納：《舊形式的誘惑》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1991年第3期，第196頁。

[15] 劉納：《舊形式的誘惑》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1991年第3期，第196頁。

[16] 洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社，2000，第178頁。

[17] 應(yīng)當(dāng)說明的是，以下4個表格的統(tǒng)計，除了魯迅沒有很大出入外，其他幾位作家舊體詩發(fā)表情況，都是根據(jù)詩集、年譜、舊刊物、日記、書信、回憶錄和其他零星資料纂集起來，只是盡可能做到了完整詳盡，卻也難免會有闕漏，亦有部分刊物無從查證，統(tǒng)計依據(jù)僅是年譜之類間接資料。

[18] 周作人的舊體詩，有一部分經(jīng)曹聚仁介紹，20世紀(jì)五六十年代曾在香港的報刊上發(fā)表過。

[19] 見《清華周刊》第32卷第11、12合期內(nèi)封之“本刊征稿略例”，1929年12月28日出版，臨近其他各期也多有此略例。

[20] 即《湘靈歌》。

[21] 即《無題》。

[22] 1931年8月10日《文藝新聞》第22號第4版，上海文藝出版社，1960年影印本。

[23] 魯迅1934年12月29日致楊霽云信，轉(zhuǎn)引自欽鴻《文壇話舊》（續(xù)集），上海遠(yuǎn)東出版社，2009，第381頁。

[24] 欽鴻：《文壇話舊》（續(xù)集），上海遠(yuǎn)東出版社，2009，第406頁。

[25] 周作人：《知堂回想錄》，群眾出版社，1999，第495頁。

[26] 轉(zhuǎn)引自商金林《葉圣陶年譜長編》第2卷，人民教育出版社，2004，第638頁。

[27] 孫玄常：《葉圣陶詩詞選注序》，陳次園、葉至善、王湜華編注《葉圣陶詩詞選注》，開明出版社，1991，第2頁。

[28] 轉(zhuǎn)引自商金林《葉圣陶年譜長編》第2卷，人民教育出版社，2004，第87～88頁。

[29] 俞平伯：《〈槐屋幸草〉自記》，《俞平伯散文雜論編》，上海古籍出版社，1990，第548頁。

[30] 《清華周刊》第32卷第1期，1929年10月19日。

[31] 余冠英：《悲憶佩弦?guī)煛?，朱金順編《朱自清研究資料》，北京師范大學(xué)出版社，1981，第267～268頁。

[32] 見《魯迅先生與未名社》，轉(zhuǎn)引自欽鴻《文壇話舊》（續(xù)集），上海遠(yuǎn)東出版社，2009，第408頁。

[33] 許廣平1937年春致許壽裳信，轉(zhuǎn)引自許壽裳《魯迅舊體詩集序》，《我所認(rèn)識的魯迅》，人民文學(xué)出版社，1978，第55頁。

[34] 魯迅：《“感舊”以后（下）》，《魯迅全集》第5卷，人民文學(xué)出版社，1981，第333～334頁。

[35] 魯迅：《憶劉半農(nóng)君》，《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社，1981，第73頁。

[36] 胡適1931年9月26日致周作人信，《胡適全集》第23卷，安徽教育出版社，2007，第493頁。

[37] 葉圣陶：《談佩弦的一首詩》，郭良夫編《完美的人格——朱自清的治學(xué)和為人》，清華大學(xué)出版社，2003，第118頁。

[38] 葉圣陶：《〈東歸江行日記〉小記》，《葉圣陶集》第21卷，江蘇教育出版社，2004，第35頁。

[39] 錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（修訂本），北京大學(xué)出版社，1998，第20頁。

[40] 朱自清：《朱自清全集》第9卷，江蘇教育出版社，1998，第298頁。

[41] 浦江清1931年1月8日日記，浦江清：《清華園日記 西行日記》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999，第45～46頁。

[42] 刊在《人間世》第1期上的周作人詩，題目《五秩自壽詩》，周氏記憶有誤。

[43] 周作人：《知堂回想錄》，群眾出版社，1999，495頁。

[44] 周作人：《知堂回想錄》，群眾出版社，1999，497頁。

[45] 原注為：1934年4月14日《申報·自由談》。埜容即廖沫沙。

[46] 原注為：1934年4月16、17日《申報·自由談》。愛羅先珂在華時有《過去的幽靈》講演，耿勉之譯，載1923年1月29日《晨報副刊》，后收入《過去的幽靈及其他》（朱枕新、李小峰編，上海民智書局1924年出版）。胡風(fēng)稱該篇系周作人所譯，不確。

[47] 原注為：1934年7月1日《文學(xué)》第3卷第1期。

[48] 止庵：《周作人傳》，山東畫報出版社，2009，第184頁。

[49] 葉圣陶：《葉圣陶集》第8卷，江蘇教育出版社，2004，第149頁。

[50] 轉(zhuǎn)引自商金林《葉圣陶年譜長編》第2卷，人民教育出版社，2004，第88頁

[51] 葉圣陶1938年9月24日致王伯祥信，《葉圣陶集》第24卷，江蘇教育出版社，2004，第161～162頁。

[52] 葉圣陶：《渝滬通信小記》，《葉圣陶集》第24卷，江蘇教育出版社，2004，第169頁。

[53] 胡適：《談新詩》，《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，上海文藝出版社，2003年影印本，第299頁。

[54] 錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（修訂本），北京大學(xué)出版社，1998，第11頁。

[55] 朱文華：《風(fēng)騷余韻論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1998，第45頁。

[56] 葉圣陶1941年5月12日日記，《葉圣陶集》第19卷，江蘇教育出版社，2004，第363頁。

[57] 葉圣陶1939年6月7日日記，《葉圣陶集》第19卷，江蘇教育出版社，2004，第170頁。

[58] 魯迅1934年4月30日致曹聚仁信，《魯迅全集》第12卷，人民文學(xué)出版社，1981，第397頁。