源流探析

《三國志》與《三國演義》關(guān)系三論

史書《三國志》與小說《三國演義》的關(guān)系，歷來為《三國演義》研究者所重視。敘述《三國演義》成書過程的論著，雖每每都會涉及這一關(guān)系，但大多淺嘗輒止，語焉不詳，其間不乏含糊之論。本文在立足于對資料的全面把握，深入進行實證性研究的基礎(chǔ)上，主要提出三點見解。

一、《三國志》是《三國演義》最重要的史料來源

對《三國演義》成書有直接影響的史書，主要有《三國志》（包括裴松之注）、《后漢書》《資治通鑒》《通鑒綱目》。其中，《通鑒綱目》的材料基本上來自《資治通鑒》，其突出特點主要是在思想傾向和編纂體例上自成一家，并對《三國演義》產(chǎn)生影響，因此這里暫且不列入比較范圍。那么，在其余三書中，究竟哪一部在史料的提供方面對《三國演義》的作用最大呢？要回答這一問題，必須對《三國演義》的情節(jié)進行實事求是地考察。需要說明的是，既然是考察《三國演義》情節(jié)的史料來源，那些基本出于虛構(gòu)甚至純?nèi)惶摌?gòu)的情節(jié)自然不在此列。試看以下諸例。

通過上述具體情節(jié)的對照分析，可以清楚地看出：在這些史書中，《三國志》（包括裴注）乃是《三國演義》最重要的史料來源。

值得注意的是，就為小說《三國演義》提供史料而言，陳壽的《三國志》本文往往不及裴松之的注。這是因為，裴松之作注，不同于一般的側(cè)重訓詁、名物、典章的典籍注釋，而是“務在周悉，上搜舊聞，傍摭遺逸”，盡可能地“求全”，以發(fā)揮補闕、備異等多種作用。因此，他采用的史料中，有相當部分是陳壽沒有看到的（包括在陳壽身后出現(xiàn)的），也有相當部分是陳壽雖然看到卻不采用的。這些史料，表現(xiàn)了史實的豐富性、生動性和多樣性，其中包含不少的小說因素。例如，關(guān)于曹操殺呂伯奢全家一事，《三國志·魏書·武帝紀》正文不著一字，裴注卻連引王沉《魏書》、郭頒《世語》、孫盛《雜記》的三條材料，從不同角度記敘此事，生動地表現(xiàn)了曹操的性格和事發(fā)時的心態(tài)。羅貫中著重采用后面兩條材料，進行藝術(shù)描寫，并做了兩點強化：一是將史料中并不在家而沒有被殺的呂伯奢，寫成為款待曹操而出門沽酒，歸途中也被曹操殺害；二是將史料中曹操殺人后“凄愴曰：‘寧我負人，毋人負我！’”強化為“寧教我負天下人，休教天下人負我！”大大凸顯了曹操知而故殺的不義色彩和強詞奪理的蠻橫行徑，從而有力地揭示了曹操極端利己主義的本質(zhì)。類似情況，還有很多。因此，我們肯定《三國志》“是《三國演義》最重要的史料來源”時，不應將其都歸功于陳壽；在很多時候，裴松之注起了更多的作用。

二、《三國志》并未為《三國演義》提供敘事結(jié)構(gòu)框架

盡管《三國志》（包括裴注）為《三國演義》提供了最基本的史料，但作為一部紀傳體的史書，它以人物傳記為主，重在記敘各種有代表性的人物的生平業(yè)績，而表現(xiàn)歷史的總體面貌和各個局部的互動關(guān)系則非其所長，同一事件往往分散記載于多篇紀傳中，其前因后果往往不夠明晰，有時甚至互相抵牾。因此，它也不可能為小說《三國演義》提供一個比較完整的敘事框架。承擔這一任務的，主要是編年體史書《資治通鑒》。

試以《三國演義》中最精彩的情節(jié)單元“赤壁大戰(zhàn)”為例?！度龂尽酚嘘P(guān)赤壁大戰(zhàn)的記載顯得很零亂，有關(guān)材料分散于《魏書·武帝紀》，《蜀書》之《先主傳》《諸葛亮傳》，《吳書》之《吳主傳》《周瑜傳》《魯肅傳》《黃蓋傳》等不同人物的《紀》《傳》中，不僅頭緒不夠清晰，而且某些關(guān)鍵之處還彼此矛盾。先看《魏書·武帝紀》：

（建安十三年）秋七月，公南征劉表。……十二月……公自江陵征（劉）備，至巴丘……公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還。

據(jù)此記載，曹操在赤壁大戰(zhàn)中的主要對手是劉備；雖然初戰(zhàn)“不利”，但主要還是因為遇到大疫，“吏士多死者”，才主動地“引軍還”，根本看不到遭火攻而慘敗的跡象。裴注引《山陽公載記》云：

公船艦為（劉）備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風，悉使羸兵負草填之，騎乃得過。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。

這里寫明了曹操因被火燒戰(zhàn)船而戰(zhàn)敗，描寫了曹軍敗退途中的狼狽狀況；而發(fā)動火攻的，則是劉備方面，根本看不到東吳方面的作用。

然而，《蜀書·先主傳》所記，與之有明顯差異：

先主遣諸葛亮自結(jié)于孫權(quán)，權(quán)遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬，與先主并力，與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進，追到南郡。時又疾疫，北軍多死，曹公引歸。

這里寫明了是孫劉聯(lián)軍共同大破曹軍，焚其舟船，曹軍遇疾疫只不過是其敗退的次要原因；但是，孫劉兩家，誰主誰次，卻不清楚?！妒駮ぶT葛亮傳》著重寫了諸葛亮說服孫權(quán)聯(lián)劉抗曹的過程，然后交代結(jié)果：“（孫）權(quán)大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，并力拒曹公。曹公敗于赤壁，引軍歸鄴?！逼渲型耆珱]有提到火攻，也沒說孫劉兩家，誰主誰次，不清楚的地方還是不清楚。

再看《吳書·周瑜傳》，所記則又有區(qū)別：

（孫）權(quán)遂遣瑜及程普等與（劉）備并力逆曹公，遇于赤壁。時曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰：“今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也?！蹦巳∶蓻_斗艦數(shù)十艘，實以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書報曹公，欺以欲降。又預備走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時發(fā)火。時風盛猛，悉延燒岸上營落。頃之，煙炎張?zhí)?，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡。備與瑜等復共追。

裴注引《江表傳》曰：

至戰(zhàn)日，（黃）蓋先取輕利艦十舫，載燥荻枯柴積其中，灌以魚膏，赤幔覆之，建旌旗龍幡於艦上。時東南風急，因以十艦最著前，中江舉帆，蓋舉火白諸校，使眾兵齊聲大叫曰：“降焉！”操軍人皆出營立觀。去北軍二里馀，同時發(fā)火，火烈風猛，往船如箭，飛埃絕爛，燒盡北船，延及岸邊營柴。（周）瑜等率輕銳尋繼其后，雷鼓大進，北軍大壞，曹公退走。

可以說，對火燒赤壁的情景，《江表傳》的敘述更為具體生動。這些記載，突出了吳軍在孫劉聯(lián)盟中的主導地位，突出了“火攻”的關(guān)鍵作用。

由此可見，僅憑《三國志》（包括裴注）的記載，人們很難全面把握赤壁之戰(zhàn)的始末、以及決定勝負的根本因素和主導力量，這些零散的史料確實無法構(gòu)成小說的敘事框架。而《資治通鑒》則充分發(fā)揮編年體史書的優(yōu)勢，對這些史料加以排比、辨析和整理，第一次寫出了一場首尾完整、因果分明的赤壁大戰(zhàn)，戰(zhàn)役的各個環(huán)節(jié)清晰地呈現(xiàn)在人們面前：曹操南征—劉琮不戰(zhàn)而降—劉備敗走夏口—諸葛亮出使江東，智激孫權(quán)—孫權(quán)決計抗曹—曹軍初戰(zhàn)不利—黃蓋獻火攻之計—黃蓋詐降，火燒赤壁，曹軍慘敗—曹操敗走華容道。這一情節(jié)完整的歷史記載，為《三國演義》寫赤壁大戰(zhàn)提供了基本的敘事框架?！堆萘x》中的赤壁大戰(zhàn)，從起因、決策、定計、決戰(zhàn)到結(jié)局，總體輪廓與《資治通鑒》大致同構(gòu)；盡管《演義》虛構(gòu)了“舌戰(zhàn)群儒”“智激周瑜”“蔣干盜書”“草船借箭”“苦肉計”“闞澤密獻詐降書”“龐統(tǒng)巧授連環(huán)計”“橫槊賦詩”“借東風”等一系列精彩情節(jié)，但那主要是為了塑造人物形象，增加情節(jié)波瀾，并沒有改變整個戰(zhàn)役的基本格局和發(fā)展進程。

同樣，考察《三國演義》中的其他重要的情節(jié)單元，如諸侯聯(lián)軍討伐董卓、官渡之戰(zhàn)、劉備取益州、呂蒙襲取荊州、夷陵之戰(zhàn)、孔明北伐等，其敘事結(jié)構(gòu)框架，主要也是由《資治通鑒》提供的（某些以虛構(gòu)為主的情節(jié)，如“孟德獻刀”“三英戰(zhàn)呂布”“過五關(guān)斬六將”“七擒孟獲”等，不屬這里討論的范圍）。甚至可以說，《演義》全書的敘事結(jié)構(gòu)，從天下大亂到三分鼎立，再到三分歸晉，主要框架都是參照《資治通鑒》的。另外，《通鑒綱目》也起了重要的提示作用。

對于《資治通鑒》在為《三國演義》提供敘事結(jié)構(gòu)框架方面的作用，一些學者曾經(jīng)有所論述，其中較有代表性的論文，可舉關(guān)四平的《從歷史到小說的關(guān)鍵一環(huán)——論〈資治通鑒〉在三國題材演化史上的地位與作用》為例，讀者可以參閱。

三、不宜說《三國演義》是“演”《三國志》之“義”

由于《三國志》（包括裴注）為《三國演義》提供了最基本的史料，嘉靖元年（1522）本《三國志通俗演義》等部分明代《三國》版本又有“晉平陽侯（相）陳壽史傳，后學羅本貫中編次”的題署，有的學者便說：《三國演義》是“演”《三國志》之“義”。我認為，這一說法是不確切的。

首先，從成書過程來看。《三國演義》固然以史書《三國志》（包括裴注）為主要的史料來源，但同時也大量承襲了民間三國故事和三國戲的內(nèi)容；就褒貶傾向、主線設置、敘事時空處理等方面而言，后者的影響實際上更大。盡管羅貫中原作書名可能包含“三國志”三字，但這只是表明了作家（甚至可能是書坊老板）對陳壽的敬重和借助史書以提高小說地位的愿望，絕不意味著小說是在亦步亦趨地演繹史書《三國志》。一個有力的證據(jù)是：元代刊刻的講史話本《三國志平話》，書名雖有“三國志”三字，卻完全不是根據(jù)史書《三國志》敷衍，而是講述“說話”藝人心目中的三國故事，其中許多情節(jié)根本不受史實約束，全據(jù)民間傳說大膽虛構(gòu)，如劉關(guān)張同往太行山落草，孔明出使江南時殺死曹使，龐統(tǒng)說江南四郡反劉備，曹操勸漢獻帝讓位與曹丕等，都毫無史實依據(jù)，顯然出自下層市民想象?！度龂萘x》吸納了《三國志平話》的故事框架和褒貶傾向，而摒棄了它的淺陋與粗糙。綜觀整部小說，是在史傳文學與通俗文藝這兩大系統(tǒng)長期互相影響、互相滲透的雙向建構(gòu)的基礎(chǔ)上，通過作家天才的創(chuàng)造，才成就了這部煌煌巨著。

其次，從思想內(nèi)涵來看。史書《三國志》之“義”是什么？陳壽本人沒有說。綜觀全書，可以說，陳壽撰寫《三國志》，秉持的乃是傳統(tǒng)的史學觀：“記事”“存史”，為的是“鑒往知來”。那么，作為小說的《三國演義》呢？1999年，我曾經(jīng)指出：“《三國演義》是一部中國封建社會百科全書式的作品，具有極其博大而深厚的思想內(nèi)涵。羅貫中以三國歷史為題材，融匯自己的切身經(jīng)歷，進行了深刻的歷史反思。……總之，《三國演義》猶如一個巨大的多棱鏡，閃射著多方面的思想光彩，給不同時代、不同階層的人們以歷史的教益和人生的啟示”“《三國演義》豐厚的思想內(nèi)涵，主要表現(xiàn)在四個方面。①對國家統(tǒng)一的向往?！@是《三國演義》的政治理想，也是其人民性的突出表現(xiàn)。……②對政治和政治家的選擇。……‘尊劉貶曹’的思想傾向，早在宋代就已成為有關(guān)三國的各種文藝作品的基調(diào)，羅貫中只是順應廣大民眾的意愿，繼承了這種傾向……‘尊劉貶曹’主要反映了廣大民眾按照‘撫我則后，虐我則仇’的標準對封建政治和封建政治家的選擇，具有歷史的合理性……③對歷史經(jīng)驗的總結(jié)?！怀鰪娬{(diào)了爭取人心、延攬人才、重視謀略這三大要素的極端重要性。④對理想道德的追求。……在這里，他打起了‘忠義’的旗號，把它作為臧否人物、評判是非的主要道德標準。……就主導方面而言，它反映了中華民族傳統(tǒng)的價值觀、道德觀中積極的一面，值得后人批判地吸收。”可以說，《三國演義》站在特定的歷史高度，博采傳統(tǒng)文化的多種養(yǎng)分，融會宋元以來的社會心理和道德觀念，“演”的是中華民族精神、中華民族文化之“義”，而不僅僅是史書《三國志》之“義”。

再次，從藝術(shù)成就來看。我曾經(jīng)指出：盡管羅貫中十分重視抓住歷史運動的基本軌跡，再現(xiàn)史實的基本框架和發(fā)展趨勢，“然而，在具體編織情節(jié)，塑造人物時，羅貫中卻主要繼承了民間通俗文藝的傳統(tǒng)，大膽發(fā)揮浪漫主義想象，大量進行藝術(shù)虛構(gòu)，運用夸張手法，表現(xiàn)出濃重的浪漫情調(diào)和傳奇色彩。”“這種粗看好像與歷史‘相似’，細看則處處有藝術(shù)虛構(gòu)、時時與史實相出入的情況，在整部作品中比比皆是。這種虛實結(jié)合，亦實亦虛的創(chuàng)作方法，乃是《三國演義》的基本創(chuàng)作方法，是其最重要的藝術(shù)特征。”這種創(chuàng)作方法和美學風格，與史學著作有著根本的區(qū)別，更不能說是“演”《三國志》之“義”。

一些學者過于強調(diào)《三國演義》對《三國志》的承襲關(guān)系乃至依傍關(guān)系，強調(diào)《三國演義》是“演”《三國志》之“義”，因而主張小說書名不能叫《三國演義》，必須叫《三國志演義》。誠然，《三國志演義》與《三國演義》這兩個書名的含義并不完全相等，但它們都不是羅貫中原作的名稱，而是在小說流傳的過程中出現(xiàn)的。前者見于明代周弘祖的《古今書刻》，相沿已久；后者則見于毛宗崗的《讀三國志法》，三百多年來更是深入人心：它們各自從一定角度反映了小說《三國》的特點，作為書名都是“合法”的。

其實，中國古典小說研究的兩位杰出先驅(qū)魯迅先生和胡適先生，對于小說《三國》的書名，都是秉持開通的態(tài)度。魯迅在談到《三國》一書時，有時稱之為《三國志演義》（見其所著《中國小說史略》第十四篇），有時又稱之為《三國演義》（見其所著《中國小說的歷史的變遷》第四講）。特別是在《中國小說的歷史的變遷》第四講中，魯迅評述此書，接連八次使用《三國演義》這個書名；而在展開評述之前，又用了一次《三國志演義》這個書名。由此可見，在他的心目中，這兩個名稱都可以使用，并無高低之分，更無正誤之分，要不要那個“志”字，并非關(guān)鍵問題。胡適的做法更有意思：其《〈三國志演義〉序》一文，標題稱《三國志演義》；而在正文中，總共二十三次提到書名，其中只有兩次稱《三國志演義》，卻有二十一次稱《三國演義》，占了絕大部分。同一篇文章中，兩個書名混用，胡適卻渾然不覺，并不認為有什么問題，這就進一步證明這兩個名稱均可使用，不必強分軒輊。

總之，我們既要充分重視《三國志》對《三國演義》的影響，又不應過分夸大這種影響。只有這樣，才能對《三國演義》的成書過程及其思想和藝術(shù)成就做出科學的、實事求是的評價。

（原載《福州大學學報》2003年第3期，有修訂）

1. 劉宋）裴松之：《上〈三國志注〉表》。
2. 關(guān)四平：《從歷史到小說的關(guān)鍵一環(huán)——論〈資治通鑒〉在三國題材演化史上的地位與作用》，載《北方論叢》2001年第6期。
3. 見拙著《羅貫中和〈三國演義〉》，第22-27頁，春風文藝出版社1999年1月第1版。2011年，筆者又發(fā)表《〈三國演義〉思想內(nèi)涵新論》一文（載《明清小說研究》2011年第4期，本書上卷亦有收錄），對自己的觀點加以補充，提出：“《三國演義》豐厚的思想內(nèi)涵，主要表現(xiàn)在五個方面：①對國家統(tǒng)一的強烈向往；②對政治人物的評判選擇；③對歷史經(jīng)驗的深刻總結(jié)；④對中華智慧的多彩展現(xiàn)；⑤對理想道德的不懈追求?！?/li>
4. 參見拙著《羅貫中和〈三國演義〉》，第64-65頁。
5. 胡適：《〈三國志演義〉序》，收入《胡適文存》二集卷四；亦載于《胡適古典文學研究論集》下冊，上海古籍出版社1988年8月第1版，第735-743頁。