世紀(jì)課題：關(guān)于《三國(guó)演義》的成書(shū)年代

二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，《三國(guó)演義》的研究取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，研究的廣度和深度都超過(guò)了歷史上的任何一個(gè)時(shí)期。然而，一些重要而又基本的問(wèn)題，至今尚未解決。其中《三國(guó)演義》的成書(shū)年代問(wèn)題，就是這樣的一個(gè)“世紀(jì)課題”。

一

明清兩代，盡管《三國(guó)演義》流傳甚廣，影響極大，但人們對(duì)它的成書(shū)年代并未做過(guò)認(rèn)真的研究。一些學(xué)者在他們的筆記雜著中提到《三國(guó)演義》的作者羅貫中時(shí)，往往根據(jù)傳聞，或稱(chēng)其為“南宋時(shí)人”（如明代嘉靖年間田汝成的《西湖游覽志余》。清代雷琳等的《漁磯漫鈔》則轉(zhuǎn)販其說(shuō)），或稱(chēng)其為“元人”（如明代萬(wàn)歷年間胡應(yīng)麟的《少室山房筆叢》），或稱(chēng)其為“洪武初人”（如清初周亮工的《因樹(shù)屋書(shū)影》），或籠統(tǒng)地稱(chēng)其為“明人”（如明代嘉靖年間高儒的《百川書(shū)志》）。明代嘉靖、萬(wàn)歷間王圻的《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百七十七《經(jīng)籍考·傳記類(lèi)》在記載《水滸傳》作者時(shí)，將羅貫中寫(xiě)成“羅貫”“字本中”，且未言其時(shí)代，實(shí)則重復(fù)了田汝成的記載，只是抄錄有所脫誤而已。對(duì)作者生活年代的記載尚且如此歧異，又怎能判定作品的成書(shū)年代？

二十世紀(jì)初，魯迅先生在廣泛占有材料的基礎(chǔ)上，開(kāi)創(chuàng)了具有科學(xué)意義的中國(guó)古代小說(shuō)研究。在1923年至1924年出版的杰作《中國(guó)小說(shuō)史略》第十四篇中，魯迅綜合明清人的記載，說(shuō)羅貫中“蓋元明間人（約1330—1400）”。而在1924年所寫(xiě)的講稿《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》中，他又一次寫(xiě)道：“羅貫中名本，錢(qián)塘人，大約生活在元末明初?！奔热涣_貫中生活在元末明初，其作品《三國(guó)演義》當(dāng)然也應(yīng)該產(chǎn)生于這一時(shí)期。這就是《三國(guó)演義》“成書(shū)于元末明初”說(shuō)的來(lái)歷。

1931年，鄭振鐸、馬廉、趙萬(wàn)里三位先生在寧波訪書(shū)，發(fā)現(xiàn)了明代天一閣藍(lán)格抄本《錄鬼簿續(xù)編》，其中有這樣一段：“羅貫中，太原人，號(hào)湖海散人。與人寡合。樂(lè)府隱語(yǔ)，極為清新。與余為忘年交，遭時(shí)多故，各天一方。至正甲辰復(fù)會(huì)，別來(lái)又六十余年，竟不知其所終。”這是迄今人們見(jiàn)到的有關(guān)羅貫中的記載中最為完整的一條，作者又自稱(chēng)是羅貫中的“忘年交”，因而彌足珍貴。“至正甲辰”即元惠宗（元順帝）至正二十四年（1364），距元朝覆滅（1368）僅四年?！朵浌聿纠m(xù)編》的作者在此年與羅貫中“復(fù)會(huì)”，后來(lái)又活了六十余年，那么羅貫中至少也應(yīng)活到明初，由此可見(jiàn)，羅貫中確實(shí)是元末明初人。這一記載，正與魯迅的論斷相合。因此，這一資料一經(jīng)披露，立即受到古典小說(shuō)、戲曲研究者的高度重視。魯迅1935年1月為《小說(shuō)舊聞鈔》寫(xiě)的《再版前言》中，就特別鄭重地寫(xiě)道：“自《續(xù)錄鬼簿》出，則羅貫中之謎，為昔所聚訟者，遂亦冰解，此豈前人憑心逞臆之所能至哉！”從此，“成書(shū)于元末明初”說(shuō)得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)，成為數(shù)十年來(lái)權(quán)威的說(shuō)法。

二

不過(guò)，“元末明初”畢竟是一個(gè)籠統(tǒng)的時(shí)限，是在資料不足的情況下給出的一個(gè)模糊的時(shí)間定位?！霸敝辽倏梢园?，“明初”也長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年，將二者合在一起，實(shí)在是一種不得已的做法。二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，隨著《三國(guó)演義》研究的發(fā)展，一些學(xué)者不再滿(mǎn)足于“元末明初”的籠統(tǒng)提法，對(duì)《演義》的成書(shū)年代問(wèn)題做了進(jìn)一步的探討，提出了五種有代表性的觀點(diǎn)。

1．“成書(shū)于宋代乃至以前”說(shuō)。持此觀點(diǎn)者主要是周邨。他在《〈三國(guó)演義〉非明清小說(shuō)》一文（載《群眾論叢》1980年第3期）中，就江夏湯賓尹校正的《全像通俗三國(guó)志傳》提出了三條論據(jù)：①該書(shū)在《玉泉山關(guān)公顯圣》一節(jié)中有“迄至圣朝，贈(zèng)號(hào)義勇武安王”一句，而關(guān)羽封贈(zèng)義勇武安王是在北宋宣和五年（1123），因而此句“只能是宋人說(shuō)三分的口吻”。②該書(shū)“記有相當(dāng)多的關(guān)索生平活動(dòng)及其業(yè)績(jī)”，而“關(guān)索其人其事，輾轉(zhuǎn)說(shuō)唱流傳時(shí)代，應(yīng)早在北宋初，也可能更早于北宋初年，在唐五代間。而這也可能是《三國(guó)演義》成書(shū)遠(yuǎn)及的時(shí)代”。③該書(shū)的地理釋義共14條，計(jì)17處，其中15處可以推斷為宋人記宋代地名；其中雖有2處是明初的地名，但這可能是后來(lái)傳抄、傳刻過(guò)程中加上的。此說(shuō)完全忽視了《三國(guó)演義》吸取元代《三國(guó)志平話》和元雜劇三國(guó)戲內(nèi)容的明顯事實(shí)，也完全脫離了中國(guó)古代小說(shuō)發(fā)展的歷史狀況，難以成立，因而至今無(wú)人贊同。

2．“成書(shū)于元代中后期”說(shuō)。持此說(shuō)者以章培恒、袁世碩為代表。章培恒在《三國(guó)志通俗演義》排印本《前言》（上海古籍出版社1980年4月第1版）第三部分，根據(jù)書(shū)中小字注中提到的“今地名”進(jìn)行了考證，指出：“這些注中所說(shuō)的‘今時(shí)’何地，除了偶有誤用宋代地名者外，都系元代地名?！庇绕渲档米⒁獾氖?，元文宗天歷二年（1329），曾將建康改為集慶，江陵改為中興，潭州改為天臨；“然而，在《三國(guó)志通俗演義》中卻仍然把建康、江陵、潭州作為‘今地名’，而不把集慶、中興、天臨作為‘今地名’，這是否可以理解為該書(shū)寫(xiě)作時(shí)還沒(méi)有集慶、中興、天臨這樣的‘今地名’呢？”文章由此認(rèn)為：“《三國(guó)志通俗演義》似當(dāng)寫(xiě)于元文宗天歷二年（1329）之前”，其時(shí)，羅貫中當(dāng)在三十歲以上。袁世碩在《明嘉靖刊本〈三國(guó)志通俗演義〉乃元人羅貫中原作》一文（載《東岳論叢》1980年第3期）中認(rèn)為，《三國(guó)志通俗演義》成書(shū)于元代中后期，約為十四世紀(jì)二十年代到四十年代。其主要論據(jù)是：①書(shū)中共引用330余首詩(shī)來(lái)品評(píng)人物，收束情節(jié)，這“與宋元間的平話是很近似的”。書(shū)中所引詩(shī)詞，“不署姓名的泛稱(chēng)，多用‘后人’‘史官’，‘唐賢’一詞用了一次，‘宋賢’一詞用過(guò)十多次，卻不見(jiàn)‘元賢’一類(lèi)字眼。這可以視為元人的口吻，表明作者為元人。”而署名作者基本上是唐宋人，也表明《演義》作者為元人。②書(shū)中小字注所提到的“今地名”，除了幾個(gè)筆誤之外，“其余的可以說(shuō)是全與元代之行政區(qū)名稱(chēng)相符”。其中，江陵、建康、潭州均為元天歷二年（1329）以前的舊地名?！皳?jù)此，有理由將作注的時(shí)間斷為這年之前。如果考慮到人們?cè)谝欢螘r(shí)間里仍習(xí)慣于用舊地名，那么將作注時(shí)間往后推幾年、十幾年，是可以的……所以，我們可以將作注的時(shí)間斷為元代的中后期，約為十四世紀(jì)的二十年代到四十年代?！倍鴷?shū)中的注絕大多數(shù)出自作者之手，因此，《三國(guó)志通俗演義》即應(yīng)成書(shū)于這一時(shí)期。

3．“成書(shū)于元末”說(shuō)。陳鐵民在《〈三國(guó)演義〉成書(shū)年代考》（載《文學(xué)遺產(chǎn)增刊十五輯》，中華書(shū)局1983年9月第1版）中認(rèn)為：嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》無(wú)疑是今存最早、最接近原著面貌的刻本，利用其注釋來(lái)考證《三國(guó)演義》的成書(shū)年代是可靠的。根據(jù)嘉靖本注釋中有評(píng)論和異文校記，以及有不少錯(cuò)誤等情況判斷，這些注釋不大可能為羅貫中自作，而是《演義》的抄閱者和刊刻者零星寫(xiě)下，逐步積累起來(lái)的，其中有的作于元末，有的作于明初。既然有的注釋作于元末，那么《演義》的成書(shū)年代自然也應(yīng)在元末；即使根據(jù)一些作于明代洪武初年的注釋?zhuān)部赏浦堆萘x》成書(shū)應(yīng)在元末，因?yàn)橹挥性凇堆萘x》寫(xiě)成并流傳之后，才有可能出現(xiàn)《演義》的注釋。周兆新在《〈三國(guó)志演義〉成書(shū)于何時(shí)》（載其主編之《三國(guó)演義叢考》一書(shū)，北京大學(xué)出版社1995年7月第1版）中指出：聯(lián)輝堂本《三國(guó)志傳》中有“圣朝封贈(zèng)（關(guān)羽）為義勇武安王”一語(yǔ)，湯賓尹本《三國(guó)志傳》亦有相似語(yǔ)句，兩本在提到“圣朝”之前，均曾提到“宋朝”，二者對(duì)舉，可見(jiàn)“圣朝”不可能指宋朝；而明初洪武至永樂(lè)年間均無(wú)封贈(zèng)關(guān)羽之事，可見(jiàn)“圣朝”也不可能指明朝。這樣，它只能指元朝。元文宗天歷元年（1328）曾加封關(guān)羽為“顯靈義勇武安英濟(jì)王”，結(jié)合《錄鬼簿續(xù)編》的記載，《演義》當(dāng)成書(shū)于元代后期。

4．“成書(shū)于明初”說(shuō)。持此說(shuō)者較多，如歐陽(yáng)健在《試論〈三國(guó)志通俗演義〉的成書(shū)年代》一文（載《三國(guó)演義研究集》，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1983年12月第1版）中認(rèn)為：周楞伽、王利器先生根據(jù)元代理學(xué)家趙偕的《趙寶峰先生集》卷首的《門(mén)人祭寶峰先生文》等材料，認(rèn)為羅貫中即門(mén)人名單中的羅本，這是可信的，按照門(mén)人之間“序齒”的通例，可以推算羅貫中的生年約在1315—1318年，卒年約在1385—1388年；再根據(jù)對(duì)《三國(guó)志通俗演義》小字注中所謂“今地名”的分析，可以判斷：《三國(guó)志通俗演義》可能是羅貫中于明初開(kāi)筆，其第十二卷的寫(xiě)作時(shí)間不早于洪武三年（1370），全書(shū)初稿的完成當(dāng)在1371年之后。其時(shí)，羅貫中在五十五歲左右，其知識(shí)和閱歷都足以勝任《演義》的寫(xiě)作。任昭坤在《從兵器辨〈三國(guó)志通俗演義〉的成書(shū)年代》（載《貴州文史叢刊》1986年第1期）中認(rèn)為：《三國(guó)志通俗演義》里敘述描寫(xiě)的火器，絕大多數(shù)在明初才創(chuàng)制，或才有那個(gè)名稱(chēng)，這證明《通俗演義》成書(shū)于明初?！锻ㄋ籽萘x》描述的火器，使用者都是孔明，可見(jiàn)在作者心目中，只有孔明那樣智慧過(guò)人的人才能創(chuàng)制使用先進(jìn)火器，這說(shuō)明作者所處時(shí)代是以冷兵器為主的，這也與明初的兵器實(shí)際狀況相吻合。

5．“成書(shū)于明中葉”說(shuō)。張國(guó)光在《〈三國(guó)志通俗演義〉成書(shū)于明中葉辨》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第4期，亦收入《三國(guó)演義研究集》）中認(rèn)為：《三國(guó)志通俗演義》是以《三國(guó)志平話》為基礎(chǔ)的，現(xiàn)存的《三國(guó)志平話》刊于元代至治年間（1321—1323），代表了當(dāng)時(shí)講史話本的最高水平，然而篇幅只有約8萬(wàn)字，文筆相當(dāng)粗糙、簡(jiǎn)陋；而《三國(guó)志通俗演義》篇幅約80萬(wàn)字，是《平話》的十倍，其描寫(xiě)手法已接近成熟，因此，其誕生不能不遠(yuǎn)在《平話》之后。嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》是第一個(gè)成熟的《三國(guó)演義》版本，它不是元末明初人羅貫中的作品，而是明代中后期的書(shū)商為了抬高其聲價(jià)而托名羅貫中的，為此書(shū)作序的庸愚子（蔣大器）很可能就是它的作者。張志合的《從〈花關(guān)索傳〉和〈義勇辭金〉雜劇看〈三國(guó)志通俗演義〉的成書(shū)年代》（載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第5期）認(rèn)為，從文學(xué)史發(fā)展的情況來(lái)看，在元末明初那樣的文學(xué)氛圍中，尚無(wú)可能產(chǎn)生出像《三國(guó)志通俗演義》和《水滸傳》這樣大部頭的杰作。他根據(jù)明代成化年間刊行的說(shuō)唱詞話《花關(guān)索傳》和明代前期著名劇作家朱有燉的雜劇《義勇辭金》均看不到《三國(guó)志通俗演義》的影響這一現(xiàn)象，認(rèn)為《通俗演義》的成書(shū)年代應(yīng)在明代中葉。李偉實(shí)的《〈三國(guó)志通俗演義〉成書(shū)于明中葉弘治初年》（載《吉林社會(huì)科學(xué)》1995年第4期）也認(rèn)為《三國(guó)志通俗演義》成書(shū)于明代中葉。

面對(duì)上述諸說(shuō)，我曾于九十年代初撰文提出，要確定《三國(guó)演義》的成書(shū)年代，必須具備以下三個(gè)條件。第一，對(duì)作者的生平及其創(chuàng)作經(jīng)歷有比較清晰的了解。盡管一些學(xué)者對(duì)羅貫中是否元代理學(xué)家趙寶峰的門(mén)人羅本、羅貫中與張士誠(chéng)的關(guān)系、羅貫中與施耐庵的關(guān)系等問(wèn)題作了積極的探考，但因資料不足，見(jiàn)解歧異，尚難遽爾斷定《演義》成書(shū)的確切年代。第二，確認(rèn)作品的原本或者最接近原本的版本。上述諸說(shuō)，大部分把嘉靖元年（1522）本《三國(guó)志通俗演義》視為最接近原本面貌的版本，甚至徑直把它當(dāng)作原本，在此基礎(chǔ)上立論。然而，近年來(lái)的研究表明，嘉靖元年本乃是一個(gè)加工較多的整理本，而明代諸本《三國(guó)志傳》才更接近羅貫中原作的面貌。這樣，以往論述的可靠性就不得不打一個(gè)相當(dāng)大的折扣。第三，對(duì)作品（包括注文）進(jìn)行全面而細(xì)致的研究。有的學(xué)者通過(guò)對(duì)書(shū)中小字注所提到的“今地名”來(lái)考證《演義》的成書(shū)年代，這不失為一種有益的嘗試。但是，這里有兩點(diǎn)值得注意：其一，必須證明小字注均出自作者之手，否則，其價(jià)值就要大打折扣（按：上文引述的陳鐵民觀點(diǎn)已經(jīng)指出：這些注釋不大可能為羅貫中自作，而是《演義》的抄閱者和刊刻者零星寫(xiě)下，逐步積累起來(lái)的，其中有的作于元末，有的作于明初。王長(zhǎng)友在《武漢師院學(xué)報(bào)》1983年第2期發(fā)表時(shí)《嘉靖本〈三國(guó)志通俗演義〉小字注是作者手筆嗎？》一文中，認(rèn)為嘉靖元年本的小字注并非作者本人手筆，“作注時(shí)該書(shū)已流傳較久并得到推崇”“作注者不但不是作者本人，也不是作者同時(shí)代的人”。）；其二，對(duì)小字注的考察，應(yīng)當(dāng)與對(duì)作品各個(gè)方面的研究結(jié)合起來(lái)，才能獲得可靠的結(jié)論，而以前對(duì)此所作的努力還很不夠。結(jié)合以上各種因素，目前比較穩(wěn)妥的說(shuō)法仍然是：《演義》成書(shū)于元末明初，而成于明初的可能性更大一些（《〈校理本三國(guó)演義〉前言》，江蘇古籍出版社1992年2月第1版；亦收入《〈三國(guó)演義〉與中國(guó)文化》論文集，巴蜀書(shū)社1991年9月第1版）。

三

今天，在世紀(jì)交替之際，回顧有關(guān)《三國(guó)演義》成書(shū)年代問(wèn)題的研究發(fā)展歷程，我們至少可以得出以下三點(diǎn)看法。

第一，對(duì)《三國(guó)演義》成書(shū)年代的研究，決非可有可無(wú)，而是一項(xiàng)具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的基礎(chǔ)研究工作。長(zhǎng)期以來(lái)，各種文學(xué)史、小說(shuō)史著作雖然沿用了“成書(shū)于元末明初”的說(shuō)法，但大都在明代部分設(shè)置《三國(guó)演義》專(zhuān)章，實(shí)際上把《三國(guó)演義》視為明代作品。如果能證明它成書(shū)于元末（或元代中后期），那就必須把它列入元代文學(xué)史的范疇，那么，以往對(duì)《三國(guó)演義》的各種分析，都應(yīng)當(dāng)重新加以審視，許多方面的認(rèn)識(shí)不得不作出修改。這難道不是一個(gè)非常重大的問(wèn)題嗎？歐美學(xué)者研究莎士比亞生平、著作已經(jīng)三百多年，成果車(chē)載斗量，研究的程度已經(jīng)非常精細(xì)，而新的成果仍層出不窮；像《三國(guó)演義》這樣對(duì)中華民族的精神生活和民族性格產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)影響的偉大作品，我們中國(guó)學(xué)者難道不應(yīng)該搞清楚它的具體成書(shū)年代嗎？當(dāng)然，對(duì)于這樣一個(gè)專(zhuān)門(mén)化的問(wèn)題，一般從事思想內(nèi)涵、藝術(shù)成就研究的學(xué)者可以不去深究，盡可依據(jù)通行的文本進(jìn)行探討；但是，對(duì)于一門(mén)系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)而言，這個(gè)問(wèn)題卻是遲早都要解決，不能永遠(yuǎn)模糊下去。因此，少數(shù)有志者對(duì)這個(gè)枯燥而艱難的課題上下求索、辛勤探尋，是完全必要的，也是值得尊重的，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和支持。

第二，數(shù)十年來(lái)，特別是八十年代以來(lái)，對(duì)《三國(guó)演義》成書(shū)年代的研究，已經(jīng)取得了相當(dāng)大的進(jìn)展。上面談到的五種觀點(diǎn)，除了“成書(shū)于宋代乃至以前”說(shuō)顯然難以成立之外，其余四說(shuō)，各有所據(jù)，各有一批贊同者。盡管目前還沒(méi)有哪一說(shuō)得到絕大多數(shù)學(xué)者的公認(rèn)，暫時(shí)還是諸說(shuō)并存；但比之過(guò)去，人們的認(rèn)識(shí)已經(jīng)大大深化，盲目性已經(jīng)大大減少；通過(guò)各種觀點(diǎn)的闡述、爭(zhēng)鳴和彼此辯駁，為進(jìn)一步的深入研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。今后，逐步形成一個(gè)多數(shù)學(xué)者都能接受的觀點(diǎn)是很有希望的。

第三，要真正解決《三國(guó)演義》的成書(shū)年代問(wèn)題，在基本事實(shí)的認(rèn)定、新材料的發(fā)掘、研究方法的選擇等方面，還需要付出更多、更踏實(shí)、更細(xì)致的努力。例如，《趙寶峰先生集》卷首的《門(mén)人祭寶峰先生文》所列門(mén)人名單中的“羅本”，究竟是否是《三國(guó)演義》的作者羅貫中？一些學(xué)者認(rèn)為是；但已有學(xué)者根據(jù)《宋元學(xué)案》卷九十三《靜明寶峰學(xué)案》中“羅本”名下的一條按語(yǔ)，指出這位“羅本”字“彥直”，與《三國(guó)演義》的作者羅本貫中并非一人。對(duì)這種基本事實(shí)的認(rèn)定，就應(yīng)該而且可以通過(guò)討論盡快達(dá)成一致，而不宜讓不同的意見(jiàn)長(zhǎng)期自說(shuō)自話，互不相干，令人無(wú)所適從。又如，上文提到的確定作品的原本或者最接近原本的版本問(wèn)題，目前就存在較大的分歧：一批學(xué)者（包括我自己）認(rèn)為，嘉靖元年本乃是一個(gè)經(jīng)過(guò)較多修改加工，同時(shí)又頗有錯(cuò)訛脫漏的版本，諸本《三國(guó)志傳》的祖本才更接近羅貫中原作的面貌；但仍有一些學(xué)者認(rèn)為嘉靖元年本才是最接近原本的版本。這就需要通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C和心平氣和的爭(zhēng)鳴來(lái)尋求解決。再如，對(duì)于《錄鬼簿續(xù)編》那條關(guān)于羅貫中的記載，人們一直視為最可靠、最權(quán)威的材料，這不僅因?yàn)椴牧铣鲎浴巴杲弧钡幕貞洠浅ｋy得，而且因?yàn)樗浀牧_貫中與《三國(guó)演義》的作者姓、字相同，時(shí)代也吻合。但是，人們似乎回避了一個(gè)問(wèn)題：這里所記的是戲曲作家羅貫中，其中并無(wú)一字說(shuō)到他寫(xiě)作小說(shuō)之事。那么，這位羅貫中是否一定就是《三國(guó)演義》的作者羅貫中呢？有人解釋說(shuō)，《錄鬼簿續(xù)編》的作者初識(shí)羅貫中和至正甲辰與之“復(fù)會(huì)”時(shí)，羅氏還沒(méi)有寫(xiě)小說(shuō)，故《續(xù)編》沒(méi)有涉及這一方面；羅氏是在那以后才開(kāi)始寫(xiě)作《三國(guó)演義》的。這種分析，應(yīng)該說(shuō)是合情合理的，也符合大多數(shù)人的心理預(yù)期；但這畢竟還是一種推測(cè)，從科學(xué)研究的要求來(lái)看，我們還需要尋找更直接的證據(jù)。當(dāng)然，反過(guò)來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有充分理由的情況下，否定那條記載的可靠性，也是難以服人的。問(wèn)題的關(guān)鍵仍然是：尊重事實(shí)，用堅(jiān)實(shí)的證據(jù)說(shuō)話！

事實(shí)上，在我九十年代初撰寫(xiě)那篇文章以后八九年來(lái)，有心的學(xué)者一直在堅(jiān)持不懈地努力發(fā)掘材料，考辨史實(shí)。比如，杜貴晨不久以前發(fā)表《〈三國(guó)志通俗演義〉成書(shū)及今本改定年代小考》（載《中華文化論壇》1999年第2期），為“成書(shū)于元代中后期”說(shuō)提供了新的論據(jù)。他認(rèn)為，從《三國(guó)志平話》的刊刻情況，可以表明《三國(guó)演義》成書(shū)的上限是至治三年（1323）。他又發(fā)現(xiàn)，明初瞿佑的《歸田詩(shī)話》卷下《吊白門(mén)》則在引述南宋陳剛中的《白門(mén)詩(shī)》和元末明初張思廉的《縛虎行》時(shí)，有“布罵曰：‘此大耳兒叵奈不記轅門(mén)射戟時(shí)也’”一語(yǔ)，而張思廉的《南飛鳥(niǎo)》詩(shī)中則有“白門(mén)東樓追赤兔”一句，二者既非來(lái)自《三國(guó)志》《后漢書(shū)》等史籍，又非來(lái)自《三國(guó)志平話》，而是出自《三國(guó)志通俗演義》。再參酌章培恒、袁世碩二先生的意見(jiàn)，他認(rèn)為《演義》成書(shū)的下限是元文宗天歷二年（1329）之前。由此得出結(jié)論：“《三國(guó)志通俗演義》成書(shū)于元英宗至治三年（1323）至元文宗天歷二年（1329）之間，即泰定三年（1326）前后?！蔽也煌耆馑恼撌觯玫啮挠佑嘘P(guān)《吊白門(mén)》的資料，卻是首次使用，很有價(jià)值，理應(yīng)引起學(xué)界同仁的注意。這說(shuō)明，在新資料的收集和發(fā)掘上，我們是大有可為的。

由于問(wèn)題本身的復(fù)雜性，也由于以往人們對(duì)諸多現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的歧異性，在今后的研究中，我們應(yīng)當(dāng)更加自覺(jué)地發(fā)揚(yáng)嚴(yán)謹(jǐn)誠(chéng)樸的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，堅(jiān)持在真理面前人人平等的學(xué)術(shù)原則，弘揚(yáng)實(shí)事求是的理性精神。既要勇于開(kāi)拓創(chuàng)新，又要扎扎實(shí)實(shí)地理清頭緒；既要珍惜自己艱苦探索的成果，又要尊重他人的一得之見(jiàn)；既要敢于堅(jiān)持真理，又要勇于修正錯(cuò)誤。總之，以弘揚(yáng)民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的高度責(zé)任感，虛懷若谷，互相尊重，友好切磋，取長(zhǎng)補(bǔ)短。我相信，在師友們的共同努力下，《三國(guó)演義》的成書(shū)年代這個(gè)“世紀(jì)課題”，一定能夠得到圓滿(mǎn)的解決！

（原載《中華文化論壇》2000年第2期；中國(guó)人民大學(xué)《復(fù)印報(bào)刊資料·中國(guó)古代近代文學(xué)研究》2000年第9期全文轉(zhuǎn)載）