關(guān)于羅貫中的籍貫問題

在中國文學(xué)史上，偉大作家羅貫中的名字是家喻戶曉的。然而，長期以來，對羅貫中的研究卻一直是古典文學(xué)研究中的一個薄弱環(huán)節(jié)。別的不說，光是他的籍貫問題就是一個——

久懸不決的疑案

明清兩代，有關(guān)羅貫中生平的記載寥寥可數(shù)，而對其籍貫的說法卻彼此抵牾。概括起來，主要有四種說法。

1．太原人，即今山西太原人。主要見于明無名氏《錄鬼簿續(xù)編》：“羅貫中，太原人。”

2．東原人，即今山東東平人。庸愚子《三國志通俗演義序》稱“東原羅貫中”，《三國演義》的多種明刻本亦署名“東原羅貫中”。

3．杭人，錢塘人，越人，即今浙江杭州人。如郎瑛《七修類稿》稱為“杭人羅本貫中”，田汝成《西湖游覽志余》稱為“錢塘羅貫中本”，周亮工《因樹屋書影》稱為“越人羅貫中”。

4．廬陵人，即今江西吉安人。中華人民共和國成立以來，特別是近幾年來，學(xué)術(shù)界對這個問題的看法逐漸集中為兩種意見。

一是“東原”說。此說以劉知漸、王利器二先生為代表。劉知漸先生指出：“嘉靖本《三國志通俗演義》卷首，有一篇‘庸愚子’（蔣大器）在弘治甲寅（1494）年所作的序文中稱羅貫中為東原人。這個刻本很早，刻工又很精整，致誤的可能性較小。賈仲明是淄川人，自稱與羅貫中‘為忘年交’，那么，羅是東原人的可能性似乎更大一些。《錄鬼簿續(xù)編》出于俗手所抄，‘太’字有可能是‘東’字草書之誤?！保ā吨匦略u價〈三國演義〉》，載《社會科學(xué)研究》1982年第4期）王利器先生認(rèn)為，大多數(shù)明刻本《三國》都“認(rèn)定羅貫中是元東原人”。“所謂杭人，亦即錢塘人，是新著戶籍；《續(xù)編》以為太原人，‘太原’當(dāng)作‘東原’，乃是羅貫中原籍，由于《錄鬼簿》傳抄者，少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤。”他又說：“我之認(rèn)定羅貫中必是東平人，還是從《水滸全傳》中得到一些消息的?！端疂G全傳》有一個東平太守陳文昭，是這個話本中惟一精心描寫的好官。東平既然是羅貫中的父母之邦，而陳文昭又是趙寶峰的門人，也即是羅貫中的同學(xué)，把這個好官陳文昭說成是東平太守，我看也是出于羅貫中精心安排的?！保ā读_貫中與〈三國志通俗演義〉》上篇，載《社會科學(xué)研究》1983年第1期）葉維四、冒炘的專著《三國演義創(chuàng)作論》（江蘇人民出版社1984年9月版）、刁云展的論文《羅貫中的原籍在哪里》（載《三國演義學(xué)刊》第2輯，四川省社會科學(xué)院出版社1986年8月版）亦主“東原”說。

另一是“太原”說。這是自《錄鬼簿續(xù)編》被發(fā)現(xiàn)五十余年來最流行的觀點。其主要根據(jù)是：《錄鬼簿續(xù)編》不僅有羅貫中是太原人的記載，而且其作者自稱羅貫中“與余為忘年交，遭時多故，各天一方，至正甲辰復(fù)會”。中華人民共和國成立以來幾部比較權(quán)威的文學(xué)史，如中國科學(xué)院文學(xué)研究所編寫的《中國文學(xué)史》、游國恩等先生主編的《中國文學(xué)史》，均主“太原”說；北京大學(xué)中文系編寫的《中國小說史》亦主“太原”說。不過，這幾部著作都僅僅是摘取《錄鬼簿續(xù)編》的記載，而沒有作出任何闡釋。近三年來，友人孟繁仁同志對羅貫中生平問題致力較多，先后發(fā)表《羅貫中試論》（載《三國演義論文集》），中州古籍出版社1985年11月版）和《〈錄鬼簿續(xù)編〉與羅貫中種種》（載《三國演義學(xué)刊》第2輯）兩篇論文，對“太原”說作了一些新的闡發(fā)。

我個人傾向于贊成“東原”說，但在目前的條件下，要完全定論尚有困難。原因很簡單：現(xiàn)有的可資依據(jù)的材料實在太少，而權(quán)威的、無可辯駁的材料更是微乎其微。不過，為了有利于研究的深入，我愿先與持“太原”說的同志作一番商榷。首先需要辨別的是——

什么材料更為可信

持“太原”說的同志，一般都把《錄鬼簿續(xù)編》的記載視為理所當(dāng)然的“鐵證”。在這方面，孟繁仁同志的論述具有代表性。他在《羅貫中試論》中說：“自稱與羅貫中為‘忘年交’的元末明初人賈仲明，在《錄鬼簿續(xù)編》中為我們留下了一條關(guān)于羅貫中情況的惟一的珍貴史料?！保ò矗悍比释驹诹硪黄恼吕镉终J(rèn)為《錄鬼簿續(xù)編》的作者不是賈仲明，我也認(rèn)為賈仲明不是該書作者。）他還認(rèn)為：“說羅貫中是‘東原人’‘杭州人’‘廬陵人’的幾種記載，乃是出于《少室山房筆叢》《西湖游覽志余》《七修類稿》等書，這些筆記叢書與正式的史傳不同，并不講究證據(jù)，只是根據(jù)‘故老傳聞’所記，并不具備確鑿的史料價值。所以，要用后面這幾種不同的題署說法，去否定《錄鬼簿續(xù)編》記錄的羅貫中為‘太原人’的權(quán)威性的記載，純屬徒勞?！睂τ谶@種判斷，我是不敢茍同的。

第一，《錄鬼簿續(xù)編》的記載是“關(guān)于羅貫中情況的惟一的珍貴史料”嗎？不能這樣說。誠然，我們承認(rèn)《續(xù)編》的作者與羅貫中是“忘年交”，他的記載值得充分重視。但是，還有比這更值得重視的珍貴史料，這就是羅貫中的作品本身?，F(xiàn)存的《三國演義》明代刊本，大多署名“東原羅貫中”；羅貫中創(chuàng)作的另外幾部小說，多數(shù)也署名“東原羅貫中”。誰也沒有理由說這些署名“只是根據(jù)‘故老傳聞’所記”，恰恰相反，人們一般都認(rèn)為這是羅貫中本人的題署，連繁仁同志也承認(rèn)：“羅貫中在自己晚年傾盡心力整理完成的幾部小說中，題署‘東原羅貫中’?！保ā丁翠浌聿纠m(xù)編〉與羅貫中種種》）既然如此，那么請問：在作者自己的署名和“忘年交”的記載之間，究竟哪一種更權(quán)威，更可信？顯然是前者。繁仁同志一面承認(rèn)“東原羅貫中”是羅貫中本人的題署，另一面卻又說羅貫中只是把東原“當(dāng)成最后落籍之地”，而否定東原是羅貫中的原籍。這樣，他就陷入了自相矛盾的境地。這是由于他先入為主地把《錄鬼簿續(xù)編》關(guān)于羅貫中是“太原人”的記載看成是千真萬確、不可移易的事實，而把作家本人的題署放在次要的、從屬的地位。像這樣顛倒了作家自記與他人追記的先后、主次關(guān)系，自然只好削足適履，曲為解說，以至造成邏輯上的淆亂。實際上，在文學(xué)史上，作家的同輩朋友也好，“忘年交”也好，誤記其籍貫、生平的情況并非罕見?！朵浌聿纠m(xù)編》的作者是在青少年時代認(rèn)識羅貫中的，從認(rèn)識到“至正甲辰復(fù)會”，中間隔了若干年；而“復(fù)會”之后又過了“六十余年”，才來回憶羅貫中，誤記其籍貫的可能性不是沒有。而且，即使作者沒有誤記，后人也有可能誤抄（說見后）。

第二，繁仁同志和其他持“太原”說的同志可能會說：《三國演義》的明刊本都是嘉靖壬午（元年，1522）以后刊刻的，而《錄鬼簿續(xù)編》成于永樂末年至宣德初年之間，年代比《演義》諸刻本為早，因此，《續(xù)編》的記載更為可信。應(yīng)該說，這種看法似是而非。一方面，《演義》現(xiàn)存的最早刻本是嘉靖元年本，并不意味著在此之前一定沒有更早的刻本，更不意味著嘉靖元年本或其后的刻本的署名就不同于原作的署名（正如上文所述，事實上大家都承認(rèn)這些刻本的署名是羅貫中本人所為）。另一方面，現(xiàn)存的《錄鬼簿續(xù)編》只有天一閣舊藏的明代藍(lán)格抄本一種，天一閣乃是明代范欽所建，而范欽是嘉靖進士，因此，《續(xù)編》抄本的年代肯定在嘉靖元年之后，也就是晚于嘉靖本《三國志通俗演義》，當(dāng)然更晚于庸愚子寫于弘治甲寅（1494）的《〈三國志通俗演義〉序》了。如果拿嘉靖元年精工刊刻的《三國志通俗演義》與嘉靖元年以后手抄的《錄鬼簿續(xù)編》相比，哪一種更可信呢？顯然也是前者。

第三，繁仁同志不承認(rèn)《錄鬼簿續(xù)編》有誤抄的可能性。其實，《續(xù)編》抄本確實頗有一些錯字、脫字、衍文和顛倒之處。請看這樣一些例子：“汪元享”條中，將“至正間”誤抄為“至正門”；“楊景賢”條中，將“風(fēng)波”誤抄為“風(fēng)破”；“李唐賓”條中，將“人物風(fēng)流”誤抄為“人物風(fēng)物流”，衍出一“物”字；“魏士賢”條中，將“高郵州人”誤抄為“高郵人州”，等等。既然誤抄的現(xiàn)象不是個別的，那么，像王利器先生所分析的，由于傳抄者“少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤”的可能性，或者由于其他原因而致誤的可能性，也就不能完全排除。

綜合上述各點，我認(rèn)為，“東原”說比之“太原”說，是更為可信的。

當(dāng)然，持“太原”說的同志的理由不止是上面提到的這些，為了充分交換意見，我們有必要繼續(xù)商榷——

再辨幾種說法

孟繁仁同志在《〈錄鬼簿續(xù)編〉與羅貫中種種》一文中強調(diào)指出，羅貫中創(chuàng)作的幾部作品“都在不同程度上與山西、太原有一些‘瓜葛’”：“《三國演義》塑造最為出色、最為成功的人物”關(guān)羽，是山西解州人；《隋唐兩朝志傳》中的重要人物李淵、李世民父子是從太原起兵，建立李唐王朝的；《殘?zhí)莆宕费萘x傳》中的重要人物李存孝是山西雁北人；《趙太祖龍虎風(fēng)云會》中的趙匡胤，早年曾流落太原；《平妖傳》中的文彥博，是山西介休人。他認(rèn)為，“這種‘瓜葛’，正與作家的‘故土性’有密切的關(guān)系?！庇捎诜比释景选肮释列浴币暈椤疤闭f的一個有力旁證，我們有必要對它作一番考察。

我認(rèn)為，在創(chuàng)作活動中，“故土性”是存在的。在某些作家的創(chuàng)作中，從題材選擇、環(huán)境設(shè)置、情節(jié)處理到審美趣味，都或多或少地表現(xiàn)出某種“故土性”。古今中外，這樣的事例確實不少。但是，必須指出，這種現(xiàn)象只是在部分作家的部分創(chuàng)作中表現(xiàn)得明顯一些。從總體上看，與時代氛圍、社會思潮、現(xiàn)實矛盾對作家的影響和刺激相比，這種“故土性”所起的作用顯然居于次要地位；對于許多作家來說，在他們的人生經(jīng)歷中，“故土性”對其創(chuàng)作的影響也比不上身世變故、浮沉榮辱的剌激。古代的許多作家，他們創(chuàng)作的名作都與“故土性”無涉。如關(guān)漢卿的名作《單刀會》，其主角關(guān)羽是山西解州人，而關(guān)漢卿本人卻是大都（今北京）人；馬致遠(yuǎn)的名作《漢宮秋》，其主角王昭君是秭歸（今屬湖北）人，而馬致遠(yuǎn)本人卻是大都人，又在浙江做過官；洪升的名作《長生殿》，其主角唐玄宗是陜甘人，楊貴妃是山西人，而洪升本人卻是浙江錢塘（今杭州）人；孔尚任的名作《桃花扇》，其主角侯方域是河南商丘人，李香君是秦淮歌妓，而孔尚任本人卻是山東曲阜人……這些作品的主人公與作者在籍貫上真是南北殊途，作家的創(chuàng)作沖動顯然不能用“故土性”來解釋。作家感興趣的，是這些歷史事件本身所蘊含的思想意義和認(rèn)識價值，是主人公的經(jīng)歷和性格給予后人的種種啟示，而不在乎他們的籍貫是什么。

同時應(yīng)該指出，繁仁同志在論述羅貫中創(chuàng)作的“故土性”，用以證明羅貫中是太原人的時候，好些地方是不準(zhǔn)確的。

——《三國演義》中的關(guān)羽固然是山西解州人，但眾所周知，《演義》的真正主角是諸葛亮，“塑造最為出色、最為成功的人物”也是諸葛亮，而諸葛亮卻是瑯琊陽都（今山東沂南）人。

——《隋唐兩朝志傳》中的李淵、李世民父子固然是從太原起兵的，但他們的祖籍卻是隴西成紀(jì)（今甘肅秦安），而他們建立李唐王朝的主要業(yè)績則是在長安完成的。

——《殘?zhí)莆宕费萘x傳》中的李存孝也并非山西雁北人?！杜f五代史》寫道：“李存孝，本姓安，名敬思?！弊⒃疲骸鞍浮缎绿茣?，存孝，飛狐人。與歐陽史同，薛史闕載?！痹俨椤掇o?！罚猴w狐，“古縣名，隋改廣昌縣置。因縣北飛狐口得名。治所即今河北淶源縣治?！边@就是說，李存孝應(yīng)是河北淶源人。

——《三遂平妖傳》的主角應(yīng)該是王則和胡永兒。王則是涿州（治今河北涿縣）人，起義于貝州（治今河北清河西北），與山西無關(guān)；胡永兒是東京（今河南開封）人，同樣與山西沒有瓜葛。

——《趙太祖龍虎風(fēng)云會》中的趙匡胤，雖說到過山西，但他卻是涿州人（很巧，與王則同鄉(xiāng)），其發(fā)跡之地也不在山西。

以上這些作品的主人公，沒有一個是山西人。雖然作品的某些人物曾與山西有過一點“瓜葛”，但要以此來證明羅貫中是山西太原人，實在太缺乏說服力了。反過來看，這五部作品中有三部的主人公是河北人，其余兩部中也有河北籍的重要人物（如《三國演義》中的劉備、張飛、趙云，《隋唐兩朝志傳》中的竇建德等），難道能夠以此來猜測羅貫中是河北人嗎？

在這樣很不牢靠的論據(jù)的基礎(chǔ)上，繁仁同志還提出了幾種說法。

一是“從目前可知的情況分析”。所謂“目前可知的情況”是些什么？就是上面提到的關(guān)于羅貫中是“太原人”的說法以及關(guān)于羅氏著作“故土性”的推斷。如前所述，這些情況或者尚難定論，或者本身就不準(zhǔn)確，繁仁同志卻由此作出進一步的大膽推斷：“羅貫中的青、少年時代是在故鄉(xiāng)山西太原度過的。至少在成年以后，他才離開故鄉(xiāng)，外出漫游?！边@種推斷，沒有任何事實作依據(jù)，只能是主觀臆測。即使假定“太原”說能夠成立，從這個前提出發(fā)，要想得出“羅貫中的青、少年時代是在故鄉(xiāng)山西太原度過的”這個結(jié)論，也還缺乏必然的銜接關(guān)系。一個作家，為什么不可以在原籍以外的地方度過自己的青少年時代呢？古今中外，這種事例簡直不勝枚舉。而繁仁同志又把這種主觀臆測作為加強“太原”說的論據(jù)之一，這就在邏輯上陷入了循環(huán)論證的矛盾。

二是羅貫中“晚年落籍”東原的說法。繁仁同志說：“從明代中葉刊行的不少羅氏所著小說都署名為‘東原羅貫中’的情況看，這位歷盡艱辛和風(fēng)險、閱歷豐富的偉大作家，最后并沒有回到他的故鄉(xiāng)太原，而是在當(dāng)時的北方運河上的繁華碼頭之一的東原停留了下來?！绷_貫中“把這里當(dāng)成最后落籍之地的用意，卻是非常明顯的”。前面我們已經(jīng)指出，既承認(rèn)“東原羅貫中”是作家本人的題署，又否定東原是羅貫中的原籍，這在邏輯上是講不通的。這里要問的是，說羅貫中晚年落籍于東原，又有什么根據(jù)呢？沒有，仍然只是主觀臆測。那么，羅貫中為什么不回到夢魂縈繞的原籍，卻偏偏要落籍于東原呢？繁仁同志說：“據(jù)我估計，羅氏最后決定在東原落籍，極有可能是他在這里或者附近不遠(yuǎn)的地方，遇到了羅氏一門的親故，或者書香門第的好友，遇到了可以比較方便、安靜地看書和寫作的環(huán)境?！笨上В@畢竟只是“估計”，還是沒有事實根據(jù)。

三是以傳說為論據(jù)。據(jù)說：“施耐庵故鄉(xiāng)興化白駒一帶，流傳著‘羅貫中是太原東關(guān)廂人，是票號老板的兒子’的傳說?！庇谑牵比释揪痛擞终归_了大膽的推測：“如果真是這樣，羅氏在東原或附近一帶早就開有商號、分店，他早在二三十年前南下時，就在這里停留居住過一段時間，或許他在那時就把家眷安排在那里，也未為可知?！贝蠹抑?，民間傳說自有其特殊的審美價值，但在長期的流傳過程中，其內(nèi)容卻因歷代群眾的加工、改鑄和附會而發(fā)生不同程度的變異，往往與事物的原貌差距很大；還有許多傳說則是完全沒有史實的虛構(gòu)。因此，民間傳說一般不應(yīng)成為考證歷史人物生平的依據(jù)。至于從羅貫中是太原“票號老板的兒子”的傳說，就臆想出“羅氏在東原或附近一帶早就開有商號、分店”之類，更是難以站住腳的。

總之，上述幾種說法都難以令人首肯。它們的共同特點是：都是在先入為主地肯定羅貫中是“太原人”的基礎(chǔ)上派生出來的，而它們自身卻并不那么肯定（如“故土性”），甚至根本沒有事實根據(jù)（如后面三點），因此，它們都不足以成為“太原”說的論據(jù)。

下一步怎么辦？

幾十年來，人們在羅貫中的生平籍貫問題上徘徊得太久了。隨著《三國演義》研究的迅速發(fā)展，大家熱切地希望在這一點上有所突破，這種愿望是很自然的。因此，盡管我不同意繁仁同志的觀點，但對他和其他一些熱心于羅貫中研究的朋友所作的努力，我是抱有真誠的敬意。不過，求知的熱忱必須與科學(xué)的態(tài)度和方法結(jié)合起來，必須冷靜地分析我們已經(jīng)占有的材料，確定我們繼續(xù)探討的起點，必須十分謹(jǐn)慎細(xì)致地進行我們的工作。

那么，下一步究竟怎么辦呢？我認(rèn)為，在現(xiàn)有條件下，可以著重考慮這樣三個方面。

1．注意《錄鬼簿續(xù)編》有無別的抄本。如果幸而發(fā)現(xiàn)新的抄本，我們就可以判定其中的“太原”二字究竟是否誤抄。這將直接幫助我們解決“東原”說與“太原”說的分歧。對此，需要海內(nèi)外專家學(xué)者共同留心。

2．注意有關(guān)羅貫中生平的新發(fā)現(xiàn)。現(xiàn)有的文字資料確實太少，而其中一些后人追記的“故老傳聞”之辭又不可靠，我們多么渴望能夠得到比較翔實的資料！應(yīng)該看到，在封建時代，而且是在動亂的年代，像羅貫中這樣的下層文人，是否有碑銘、譜牒、詩文書札或其他文字資料留存下來，實在很難說。但是，我們不妨抱著一線希望，繼續(xù)留心搜尋。

3．判定《三國志傳》的成書年代?，F(xiàn)存的諸種《三國志傳》，大多題署“東原羅貫中”。過去，人們對它們不大重視。近年來，已經(jīng)有一些學(xué)者認(rèn)為《三國志傳》的祖本早于嘉靖本《三國志通俗演義》。如果我們通過進一步的研究，確認(rèn)《三國志傳》確實是《三國演義》的祖本，并且判定它的成書年代，那么，它的題署“東原羅貫中”，與嘉靖本卷首庸愚子作于弘治甲寅的序中所說的“東原羅貫中”互相印證，就可以成為確定羅貫中籍貫的有力證據(jù)。

以上談的，僅僅是個人的一點粗淺的看法，目的在于通過互相問難，與持“太原”說的朋友們互相啟發(fā)，共同打開思路，共同解決某些疑點。盡管我個人傾向于“東原”說，但終究只是認(rèn)為“東原”說比“太原”說更可信一些，還不能遽爾否定“太原”說。我衷心希望不同觀點的同志按照實事求是的原則，共同努力。那么，不管最后的結(jié)論是什么，我都將十分高興——因為我們的目標(biāo)本來就是一致的呵！

（原載《海南大學(xué)學(xué)報》1987年第2期。中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料·中國古代近代文學(xué)研究》1987年第9期轉(zhuǎn)載?！睹髑逍≌f研究信息》1987年第12期刊登本文摘要。《中國文學(xué)研究年鑒》1988卷介紹本文觀點。）

附記

本文問世后，頗受學(xué)術(shù)界同行注意，除被有關(guān)刊物轉(zhuǎn)載和權(quán)威的《中國文學(xué)研究年鑒》介紹之外，還被視為“東原”說的代表性論文之一。如《泰安師專學(xué)報》1997年第2期刊載《關(guān)于羅貫中原籍“東平”說的研究和調(diào)查》一文（中國人民大學(xué)《復(fù)印報刊資料·中國古代近代文學(xué)研究》1997年第12期轉(zhuǎn)載），認(rèn)為劉知漸先生、王利器先生和本人是“東原”說的代表。韓偉表的《羅貫中籍貫研究述評》（載《中華文化論壇》2001年第1期）認(rèn)為：“沈文循次披繹，理罅辨缺，發(fā)明‘太原’說諸多疑誤，有較高的學(xué)術(shù)爭鳴價值。故爾沈文一出，‘東原’說與‘太原’說遂成一時瑜亮。”

不過，受當(dāng)時的學(xué)術(shù)視野的限制，文中也有個別提法不夠準(zhǔn)確。如說“現(xiàn)存的《三國演義》明代刊本，大多署名‘東原羅貫中’”“大多”二字便不確切。對此，已有學(xué)者指出。

為了真實地反映自己認(rèn)識發(fā)展的軌跡，茲按原文排印，除改正個別錯字外，不作任何更動。