《殘?zhí)莆宕费萘x傳》亦非羅貫中作品

1997年，我寫(xiě)了《〈隋唐志傳〉非羅貫中所作》一文。文章開(kāi)頭即指出：

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，元末明初的偉大作家羅貫中除創(chuàng)作了《三國(guó)演義》之外，還完成了《隋唐兩朝志傳》《殘?zhí)莆宕费萘x傳》等小說(shuō)。我在以往的著述中亦沿襲這一說(shuō)法。然而，自1996年以來(lái)，由于先后校點(diǎn)《隋唐兩朝志傳》和《殘?zhí)莆宕费萘x傳》，通過(guò)反復(fù)細(xì)讀，我修正了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為二書(shū)皆非羅貫中所作。

那篇文章比較有力地證明了《隋唐志傳》并非羅貫中所作。這里再就《殘?zhí)莆宕费萘x傳》作一考辨。

一

《殘?zhí)莆宕费萘x傳》（簡(jiǎn)稱《殘?zhí)啤罚翊鏀?shù)種明代刊本，均為六十回，分卷有作八卷者，有作六卷者；作者題署均為“羅貫中”，評(píng)者有作“李贄”者，有作“湯顯祖”者。其中復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏本、日本天理圖書(shū)館藏本為八卷六十回，首為長(zhǎng)洲周之標(biāo)《點(diǎn)校殘?zhí)莆宕穫鲾ⅰ?，次為總目，次為五代君主?jiǎn)介，再次為圖像十二幅（每幅各有贊詞一篇）。正文卷端題“鐫李卓吾批點(diǎn)殘?zhí)莆宕费萘x傳卷×，貫中羅本編輯，卓吾李贄批評(píng)”。正文半葉九行，行二十字。

對(duì)于本書(shū)作者為“羅貫中”的題署，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界多數(shù)人予以肯定，多種文學(xué)史、小說(shuō)史亦沿舊說(shuō)，幾成定論。然而，自二十世紀(jì)二十年代以來(lái)，鄭振鐸、趙景深等先生先后對(duì)此表示懷疑；最近幾年，高爾豐、曾良又分別撰文，力辨此書(shū)非羅貫中所作。不過(guò)，堅(jiān)持舊說(shuō)者仍然不少。在1996年校點(diǎn)《殘?zhí)莆宕费萘x傳》的過(guò)程中，通過(guò)細(xì)讀全書(shū)，我認(rèn)為，此書(shū)確實(shí)并非羅貫中的作品。

首先，通觀《殘?zhí)莆宕费萘x傳》，可以看到一個(gè)明顯的事實(shí)：書(shū)中有許多情節(jié)、語(yǔ)句與《三國(guó)演義》雷同。例如：《殘?zhí)啤返谖寤貙?xiě)唐僖宗逃離長(zhǎng)安，“西祁州”節(jié)度使鄭畋前來(lái)接駕，與《三國(guó)》第三回（毛本，下同）漢少帝出逃后返回洛陽(yáng)，董卓前來(lái)接駕相似；第十一回寫(xiě)李克用部下眾將比箭，與《三國(guó)》第五十六回曹操大宴銅雀臺(tái)，眾將比箭一節(jié)相似；同回寫(xiě)李存孝片刻生擒安休休、薛阿檀二將，“酒尚未寒”，與《三國(guó)》第五回關(guān)羽溫酒斬華雄相似；第十二回寫(xiě)薛阿檀獻(xiàn)計(jì)奪函谷，與《三國(guó)》第五十八回龐德獻(xiàn)計(jì)奪長(zhǎng)安相似；第二十七回寫(xiě)朱溫與樂(lè)彥真交戰(zhàn)，夜襲其西寨，混戰(zhàn)中龐師古救出朱溫，與《三國(guó)》第十一回曹操夜襲呂布軍西寨，混戰(zhàn)中典韋救出曹操相似；第二十九回寫(xiě)李存孝率十八騎夜襲王重榮寨，與《三國(guó)》第六十八回甘寧百騎劫魏營(yíng)相似；同回寫(xiě)薛阿檀放箭救安休休，與《三國(guó)》第六十八回甘寧放箭救凌統(tǒng)相似；第三十回寫(xiě)李存孝病臥寨中，急欲出戰(zhàn)，與《三國(guó)》第五十一回周瑜不顧傷痛，堅(jiān)持出戰(zhàn)相似；第三十四回寫(xiě)陳輝、朱樸諫阻唐昭宗遷都，與《三國(guó)》第六回楊彪等諫阻董卓遷都相似；第三十五回寫(xiě)王彥章迎接唐昭宗，又與《三國(guó)》第三回董卓迎接漢少帝相似；同回寫(xiě)朱溫逼迫唐昭宗禪位，則與《三國(guó)》第八十回曹丕逼迫漢獻(xiàn)帝“禪讓”相似；第三十七回寫(xiě)王彥章攻北城中伏，與《三國(guó)》第五十一回周瑜攻江陵中伏相似；第四十六四十七回寫(xiě)永寧公主逃離洛陽(yáng)，與《三國(guó)》第五十五回劉備、孫夫人逃離東吳相似；第四十八回寫(xiě)史建瑭之死，與《三國(guó)》第八十三回甘寧之死相似；第六十回寫(xiě)周世宗受驚得病，與《三國(guó)》第一百八回孫權(quán)受驚得病相似……如此多的雷同之處，究竟是由于《殘?zhí)啤穼?xiě)作在前，《三國(guó)》搬用其情節(jié)，還是由于《三國(guó)》寫(xiě)作在前，《殘?zhí)啤芳右猿u呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于兩書(shū)均為虛構(gòu)的情節(jié)，確實(shí)難以徑直判斷誰(shuí)先誰(shuí)后；然而，對(duì)于那些有史實(shí)依據(jù)的情節(jié)，我們卻比較容易看出誰(shuí)為首創(chuàng)，誰(shuí)為抄襲。例如，《三國(guó)》第十一回寫(xiě)典韋在混戰(zhàn)中救出曹操，來(lái)源于《三國(guó)志·魏書(shū)·典韋傳》；而《殘?zhí)啤返诙呋佚嫀煿啪瘸鲋鞙匾还?jié)，在《五代史》中卻找不到蹤跡，顯然是《殘?zhí)啤烦u《三國(guó)》。又如，《三國(guó)》第五十一回寫(xiě)周瑜中箭后不顧傷痛，堅(jiān)持出戰(zhàn)，來(lái)源于《三國(guó)志·吳書(shū)·周瑜傳》；而《殘?zhí)啤返谌乩畲嫘⒉∨P寨中，急欲出戰(zhàn)一節(jié)，卻不見(jiàn)于《五代史》，顯然又是《殘?zhí)啤烦u《三國(guó)》。再如，《三國(guó)》第六十八回寫(xiě)甘寧百騎劫魏營(yíng)，來(lái)源于《三國(guó)志·吳書(shū)·甘寧傳》及注引《江表傳》；而《殘?zhí)啤返诙呕乩畲嫘⑹蓑T劫寨一節(jié)，卻不見(jiàn)于史籍，顯然仍是《殘?zhí)啤烦u《三國(guó)》。再如，《三國(guó)》第一百八回寫(xiě)孫權(quán)于太元元年秋八月初一日因大風(fēng)受驚而得病，來(lái)源于《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》；而《殘?zhí)啤返诹刂苁雷谟陲@德六年“秋八月初一日”同樣因大風(fēng)受驚而得病，卻毫無(wú)史實(shí)根據(jù)，顯然還是《殘?zhí)啤烦u《三國(guó)》。相反的情況，我們卻找不到一例。由此可見(jiàn)，《殘?zhí)啤烦蓵?shū)在《三國(guó)》之后，并大量抄襲了《三國(guó)》，絕非羅貫中所作（按：此處采用了高爾豐先生的觀點(diǎn)，略有修正）。

其次，從《三國(guó)演義》可以看出，羅貫中具有強(qiáng)烈的對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的向往和深刻的民本思想，對(duì)制造分裂、禍國(guó)殃民者總是大加鞭笞；而《殘?zhí)莆宕费萘x傳》雖然在一定程度上反映了唐末五代廣大民眾的苦難生活，但卻缺乏《三國(guó)》那樣鮮明的思想傾向，甚至對(duì)石敬瑭這種賣國(guó)求榮、遭到千古唾罵的角色，也未予以嚴(yán)厲批判。這也表明，《殘?zhí)啤凡⒎橇_貫中所作。

再次，《三國(guó)演義》寫(xiě)到歷史上實(shí)有的重要人物的卒年，總是照錄史書(shū)，如曹操、曹丕、劉備、諸葛亮、孫權(quán)等都是如此，這符合歷史演義創(chuàng)作的基本原則。而《殘?zhí)莆宕费萘x傳》寫(xiě)到一些重要人物的卒年，卻漫不經(jīng)心，每每出錯(cuò)；更可笑的是，《舊五代史·唐書(shū)·武皇紀(jì)》明言李克用系因病而卒，“年五十三”，《殘?zhí)啤穮s寫(xiě)成他因連連被王彥章打敗而被氣死，死時(shí)八十四歲，出入大得驚人。這也說(shuō)明，《殘?zhí)啤返淖髡邔?duì)于歷史演義小說(shuō)的寫(xiě)作很不嚴(yán)謹(jǐn)，其人絕非羅貫中。

此外，《殘?zhí)莆宕费萘x傳》中還有多處模仿和抄襲《水滸傳》，例如第三十回寫(xiě)李嗣源領(lǐng)兵出戰(zhàn)高思繼，“上首的是神機(jī)軍師周德威”“下首是跳澗虎樊達(dá)”，就明顯來(lái)自《水滸》中的“神機(jī)軍師朱武”“跳澗虎陳達(dá)”。類似例證甚多。還有學(xué)者指出書(shū)中第十回稱贊安敬思（即李存孝）打虎的《古風(fēng)》，系抄襲萬(wàn)歷年間刊刻的一百二十回本《水滸》。這更證明它成書(shū)甚晚，并非出自羅貫中之手。

1976年，澳大利亞華裔學(xué)者柳存仁先生在其名作《羅貫中講史小說(shuō)之真?zhèn)涡再|(zhì)》中指出：“《殘?zhí)莆宕芬嘤心M或承襲《三國(guó)》之處，一如《隋唐兩朝志傳》之所為。此類例證大約有二十處可舉?！钡谖恼碌摹敖Y(jié)論”部分，柳先生卻又認(rèn)為：“《隋唐兩朝志傳》及《殘?zhí)莆宕萘x傳》亦可能為其（伯俊按：指羅貫中）著作，然現(xiàn)存本已經(jīng)他人竄改。”我在《〈隋唐志傳〉非羅貫中所作》一文中已經(jīng)對(duì)柳先生的結(jié)論予以商榷，指出：“無(wú)論這種‘竄改’有多少刪削，多少增補(bǔ)或改動(dòng)，都無(wú)法改變此書(shū)的基本面貌，也無(wú)法改變其大量抄襲《三國(guó)》的事實(shí)。因此，即使是《隋唐志傳》的‘舊本’，也不可能出于羅貫中之手，而只能是后人模仿之作。”詳細(xì)論述，讀者可以參看。對(duì)于《殘?zhí)莆宕费萘x傳》而言，情況同樣如此。

事實(shí)上，早在明末，可觀道人在《新列國(guó)志敘》中就已指出：“自羅貫中氏《三國(guó)志》一書(shū)，以國(guó)史演為通俗演義，汪洋百余回，為世所尚。嗣是效顰日眾，因而有《夏書(shū)》《商書(shū)》《列國(guó)》《兩漢》《唐書(shū)》《殘?zhí)啤贰赌媳彼巍分T刻，其浩瀚幾與正史分簽并架，然悉出村學(xué)究杜撰……識(shí)者欲嘔。”這里已經(jīng)將《殘?zhí)啤穭澣搿靶эA”之列，自然不可能是羅貫中的作品了。

萬(wàn)歷己未（四十七年，公元1619年）刊刻的《隋唐兩朝志傳》第十二卷末有木記云：“書(shū)起隋公楊堅(jiān)，至（唐）僖宗乾符五年而止。繼此者則有《殘?zhí)莆宕緜鳌?，讀者不可不并為涉獵。”由于《隋唐兩朝志傳》和《殘?zhí)莆宕费萘x傳》都有署名“麗泉”的詩(shī)，可知此處的《殘?zhí)莆宕緜鳌芳础稓執(zhí)莆宕费萘x傳》。這就為《殘?zhí)啤烦蓵?shū)于明代萬(wàn)歷年間，而且是在《隋唐志傳》之后提供了一個(gè)有力的證據(jù)。

綜上所述，我們可以論定：《殘?zhí)莆宕费萘x傳》不是羅貫中的作品，而是明代后期書(shū)商編纂的托名之作。

至于書(shū)中的所謂“李卓吾批評(píng)”，觀點(diǎn)陳腐，見(jiàn)識(shí)低下，文字平庸，一望而知絕非出自李卓吾之手，而是書(shū)商企圖假借李卓吾的大名以廣銷售的魚(yú)目混珠之作。

在藝術(shù)上，《殘?zhí)莆宕费萘x傳》在民間長(zhǎng)期以來(lái)“說(shuō)五代史”的基礎(chǔ)上敷演成書(shū)，并借鑒了《三國(guó)》《水滸》的成功經(jīng)驗(yàn)，風(fēng)格粗獷，敘事描寫(xiě)頗有生動(dòng)之處；對(duì)李存孝、王彥章的描寫(xiě)雖然夸張過(guò)甚，但仍給人以較深印象。不過(guò)，書(shū)中情節(jié)時(shí)有蕪雜、脫榫之處，結(jié)構(gòu)很不勻稱：全書(shū)以大部分篇幅敘寫(xiě)李克用集團(tuán)的崛起、李克用父子與朱溫集團(tuán)的斗爭(zhēng)和后梁的興亡，僅以少量篇幅敘述唐、晉、漢、周的交替，其中漢、周兩代總共僅占三回，比例嚴(yán)重失衡，顯得虎頭蛇尾。不過(guò)，盡管此書(shū)不是一部精心結(jié)撰之作，在體例上已不是嚴(yán)格的歷史演義小說(shuō)，但它在讀者中卻具有不小的影響，在中國(guó)小說(shuō)史上仍然占有一定的地位。

附記

本文寫(xiě)于1999年3月，系在本人的《殘?zhí)莆宕费萘x傳》校點(diǎn)本《前言》（寫(xiě)于1997年4月，載《明代小說(shuō)輯刊》第3輯第1冊(cè)，巴蜀書(shū)社1999年1月第1版）基礎(chǔ)上擴(kuò)充而成。文章寫(xiě)好不久，看到陳國(guó)軍先生所撰《〈殘?zhí)莆宕费萘x傳〉非羅貫中所作》一文（載《明清小說(shuō)研究》1999年第1期），深感其資料翔實(shí)，考證精當(dāng)，且有比較重要的發(fā)現(xiàn)，比拙文更有說(shuō)服力，遂不將拙文送交發(fā)表。今收入本書(shū)，姑且用作一篇讀書(shū)筆記，錄下本人研究《三國(guó)》的一段經(jīng)歷。

1. 載《明清小說(shuō)研究》1997年第4期，收入本書(shū)上卷。
2. 均收入《明代小說(shuō)輯刊》第3輯第1冊(cè)，巴蜀書(shū)社1999年1月第1版。
3. 鄭振鐸在《中國(guó)小說(shuō)提要·殘?zhí)莆宕费萘x》中指出：“此書(shū)……文辭很粗卑，乃學(xué)《三國(guó)演義》而未能者。”顯然認(rèn)為作者并非羅貫中（原載《時(shí)事新報(bào)·鑒賞周刊》第十四期，1925年9月7日；收入《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1984年1月第1版）。趙景深在《殘?zhí)莆宕费輦鳌芬晃闹姓f(shuō)：“我疑心這部《五代殘?zhí)啤肥窃说闹?。”又云：“鄭振鐸……稱此書(shū)‘乃學(xué)《三國(guó)演義》而未能者’。這話很不錯(cuò)?！保▽?xiě)于1935年秋，收入《中國(guó)小說(shuō)叢考》，齊魯書(shū)社1980年10月第1版）
4. 高爾豐在《〈殘?zhí)莆宕费萘x傳〉作者釋疑》（載《明清小說(shuō)研究》1992年第3、4合期）中指出：《殘?zhí)啤分杏写罅磕７隆⒊u《三國(guó)》的情節(jié)和文字，二者“絕不是出自一人手筆。”“《三國(guó)》為羅貫中所作已有定論，故爾《殘?zhí)啤肪徒^非羅貫中的作品。”曾良在《〈殘?zhí)莆宕费萘x傳〉散論》（載《明清小說(shuō)研究》1995年第4期）中指出：“現(xiàn)存《五代史平話》與《殘?zhí)啤窙](méi)有源流關(guān)系；《殘?zhí)啤窡o(wú)疑大量因襲了《三國(guó)》《水滸》中的情節(jié)和文字；其作者也非羅貫中?！?/li>
5. 高爾豐在《〈殘?zhí)莆宕费萘x傳〉作者釋疑》中提出一個(gè)重要的觀點(diǎn)：“《三國(guó)》和《殘?zhí)啤范际菤v史演義小說(shuō)。歷史演義小說(shuō)的部分或者大部分情節(jié)必須來(lái)源于史實(shí)，必須有一定的歷史依據(jù)。這就為準(zhǔn)確地判斷誰(shuí)抄誰(shuí)這個(gè)問(wèn)題提供了極好的前提條件。我們可以取二書(shū)相同的情節(jié)和文字到史籍中去尋找依據(jù)，哪部書(shū)的情節(jié)與史實(shí)大致符合，那部書(shū)即是原著，而另一部則為模仿和抄襲?！?/li>
6. 原載《香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》第8卷第1期，收入柳存仁著《和風(fēng)堂讀書(shū)記》下冊(cè)（香港龍門(mén)書(shū)店1977年），亦收入劉世德編《中國(guó)古代小說(shuō)研究》（上海古籍出版社1983年）。
7. 孫楷第先生在《日本東京所見(jiàn)小說(shuō)書(shū)目》（人民文學(xué)出版社1958年5月第1版）中指出：“附麗泉詩(shī)之《殘?zhí)啤?，必與此附麗泉詩(shī)之萬(wàn)歷己未刊本《隋唐兩朝志傳》時(shí)代相去不遠(yuǎn)，則可斷言耳?！笨蓞⒖础?/li>