區(qū)域史研究的人文主義取向^[1]

大約半年多以前，姜伯勤老師告訴我，他正在把近年來(lái)對(duì)石濂大汕與清初嶺南禪史的研究寫成一部專著，將由學(xué)林出版社收入“地域文化研究叢書”出版，囑我寫一短文，談?wù)剬?duì)區(qū)域史研究的一些意見(jiàn)。我頓時(shí)惶懼起來(lái)。這些年來(lái)，雖然自己的研究興趣，也可以算是一種區(qū)域研究，但畢竟是在學(xué)步而已，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地向前邁出每一步時(shí)，專注的只是盡量少摔些跤，還談不上有什么心得。轉(zhuǎn)眼間，老師數(shù)十萬(wàn)字書稿已殺青在即，我再不交卷，實(shí)在無(wú)顏以對(duì)，唯有寫下一點(diǎn)感想，作為交給老師的一份功課。

最近一些年來(lái)，我幸運(yùn)地經(jīng)常有機(jī)會(huì)聆聽(tīng)姜伯勤老師談?wù)撍麑?duì)石濂大汕和嶺南禪史研究的進(jìn)展，分享他的研究心得，老師近年來(lái)在這一課題上發(fā)表的相關(guān)論文，我也拜讀過(guò)多篇，從中獲得不少教益。因此，當(dāng)我知道老師正在把多年的研究心得寫成一部書稿的時(shí)候，總有一種興奮。我第一次讀到老師在這個(gè)課題上的作品，是1993年初寫成的《明清之際嶺南禪學(xué)與南方文化——嶺南禪學(xué)史之一考察》一文，記得當(dāng)時(shí)讀著這篇文章，莫名地有一種激動(dòng)不已的感覺(jué)。初時(shí)我不甚明白那樣一種激動(dòng)由何而生，后來(lái)在香港中文大學(xué)召開(kāi)的“文化中國(guó)展望：理念與實(shí)際”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，聽(tīng)著姜老師報(bào)告這個(gè)題目的時(shí)候，這種感覺(jué)更強(qiáng)烈地在心中翻騰，終于明白了一點(diǎn)我會(huì)激動(dòng)的原因。當(dāng)時(shí)，我有一種直覺(jué)，似乎看到一幅激動(dòng)人心的歷史畫卷，將會(huì)在自己面前展開(kāi)。果然，隨后的幾年間，姜伯勤老師陸續(xù)寫出了多篇論文，這幅畫卷的更多細(xì)節(jié)在我們面前漸次展現(xiàn)。現(xiàn)在的這部書稿，終于令我們看到了這一幅畫卷的完整輪廓。畫面上的場(chǎng)景是明清之際的嶺南，主角是活躍在嶺南的禪僧，展現(xiàn)出來(lái)的，則是一個(gè)絢麗多姿的歷史時(shí)代和驚心動(dòng)魄的文化氣象。姜老師通過(guò)精細(xì)的研究而描繪出來(lái)的這幅畫卷的輪廓，雖以一時(shí)一地乃至一人為主題，表達(dá)的卻是一種超出時(shí)間地域之關(guān)懷。讀者從中所識(shí)所感所悟，亦必能超越時(shí)間和地域之限制，從理性的事實(shí)中，找到歷史認(rèn)識(shí)的智慧，滿足對(duì)自身文化的“好奇心”，并在審美的層面上獲得心靈的愉悅和共鳴。從姜老師的嶺南禪史研究中，我們感受到一種超越一般意義上的地域史研究的魅力，而這種魅力，乃出自一種人文主義精神的追求，由此啟發(fā)我們對(duì)所謂地域史研究的學(xué)術(shù)取向作一些新的審視。

近年來(lái)，區(qū)域研究的興起被視為中國(guó)當(dāng)代歷史學(xué)研究的一種新趨勢(shì)，一般認(rèn)為這是在法國(guó)年鑒學(xué)派影響下，戰(zhàn)后歷史學(xué)目光更多地轉(zhuǎn)向關(guān)注下層社會(huì)歷史的學(xué)術(shù)潮流的一種表現(xiàn)。在這種學(xué)術(shù)興趣下，國(guó)家或王朝的歷史不再被視為歷史學(xué)研究唯一的主題，史家更多地關(guān)心普通人的歷史，而以一個(gè)較小的地區(qū)歷史過(guò)程為研究對(duì)象，顯然能夠更細(xì)致和多方面、多層次地展示普通人的活動(dòng)及其社會(huì)表現(xiàn)，因而更容易體現(xiàn)史家對(duì)所謂“總體歷史”的追求。歷史過(guò)程的單位從“國(guó)家”“民族”轉(zhuǎn)換為某個(gè)地區(qū)，體現(xiàn)了史家對(duì)“歷史”的理解發(fā)生了某種根本性的改變。而且，地域史的研究取向不僅要發(fā)現(xiàn)地方歷史中不同于“國(guó)家”或“民族”歷史的某種獨(dú)特性，更期望能從地方研究中發(fā)展起一套新的歷史研究的話語(yǔ)，取代基于“國(guó)家”文化霸權(quán)的話語(yǔ)系統(tǒng)，建立新的歷史研究范式和歷史解釋體系。

然而，中國(guó)歷史學(xué)有自己深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，無(wú)論人們?nèi)绾巫非蠛托Q要“與國(guó)際接軌”，也不可能切斷中國(guó)史學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展與既有傳統(tǒng)的聯(lián)系。中國(guó)歷史學(xué)中輿地方志學(xué)的傳統(tǒng)，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)地方史研究的取向不能不有深刻的影響?；谔煜乱唤y(tǒng)和文化一體的觀念，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)體系中的地方歷史的主題，總是被理解為國(guó)家或王朝歷史在地方上的展開(kāi)，是在天下一統(tǒng)的歷史框架下的地方“向化”過(guò)程?；谶@種歷史觀念，加上在近代科學(xué)方法關(guān)于“特殊-一般”“局部-整體”“個(gè)性-共性”的歸納式思維習(xí)慣支配下，人們一般相信，以地區(qū)為單位的歷史研究的價(jià)值主要在于：中國(guó)疆域太大，只能先把每一個(gè)地區(qū)的歷史研究清楚，才可能做全國(guó)的綜合的研究。按照這種非常通行的想法，地方的歷史，只是全國(guó)性的整體性的歷史在地方上局部地更細(xì)致地展現(xiàn)的過(guò)程，而地方史研究，只是作為從特殊到一般的認(rèn)識(shí)過(guò)程中的階段性研究策略。雖然地方史研究也被期待著不僅可以揭示更多的“地方特色”，豐富人們對(duì)歷史進(jìn)程的地方性細(xì)節(jié)的了解，更可以補(bǔ)充甚至修正在所謂的“全國(guó)性”研究中所獲得的歷史知識(shí)，但在中國(guó)歷史研究中，地方史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值往往只被定位在提供特殊性認(rèn)識(shí)的意義上，在大多數(shù)情況下被視為一種具有初級(jí)性和從屬性的研究層次。

由于地方歷史是放在國(guó)家歷史的話語(yǔ)系統(tǒng)中去理解，被視為是相對(duì)于“整體”而言的“局部”的過(guò)程，這一過(guò)程又被界定在特定的地域空間之中展開(kāi)；“區(qū)域”的界線劃分和認(rèn)定，也就總是基于某種地域性的認(rèn)同，并往往以國(guó)家行政體系下的政治邊界為依據(jù)。當(dāng)研究者刻意地使用“區(qū)域”“地方”“國(guó)家”這樣的范疇作為歷史過(guò)程的單位時(shí)，以一定的地理界域?yàn)閷?duì)象的歷史敘述，常常成為營(yíng)造地方意識(shí)、建構(gòu)地方認(rèn)同的資源，表達(dá)著人們對(duì)“國(guó)家”與“地方”關(guān)系的一種體認(rèn)。由地方歷史表達(dá)出來(lái)的，可能是一種國(guó)家主義的觀念，也可能是一種地方主義的觀念，但無(wú)論如何，作為“地方-國(guó)家”認(rèn)同的話語(yǔ)表達(dá)，地方歷史敘述都會(huì)著重在以發(fā)現(xiàn)和抽象出所謂的地方特性為目的。于是，在歷史研究中的地域和地方的疆界就總是傾向于明確化和凝固化。

地方史研究的這種傾向，亦為近代科學(xué)方法中的分類觀念所支持。在大多數(shù)的研究中，“地方”和“區(qū)域”一類范疇常常被看成是一些固定的、僵化的、非歷史的分類概念，所謂的“地方特性”被抽象成為一種超歷史的事實(shí)，作為研究的出發(fā)點(diǎn)，支配著研究者的認(rèn)知和敘事過(guò)程，從而使關(guān)于地方歷史特性的表述成為一些非歷史的概念。在一些有關(guān)區(qū)域研究方法論的文章中，經(jīng)常被討論到并且被認(rèn)為是開(kāi)展地方史研究前提的一個(gè)話題，是如何去劃分區(qū)域，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)去劃分區(qū)域。這個(gè)問(wèn)題被提出來(lái)并被視為開(kāi)展區(qū)域研究的前提，反映出研究者不言而喻地把區(qū)域理解為一種有固定界線的歷史單位，至于其界線如何劃定，則是根據(jù)研究者自己對(duì)“區(qū)域”的理解，而這種理解實(shí)際上仍然是出自國(guó)家話語(yǔ)霸權(quán)下的歷史觀念。但是，如果地方歷史以及在地方歷史中呈現(xiàn)出來(lái)的所謂“地方性”，仍然是用“國(guó)家”歷史話語(yǔ)去表達(dá)和詮釋，那么，地方歷史與國(guó)家和王朝歷史其實(shí)就沒(méi)有根本的差別，地方歷史的獨(dú)特性究竟在多大程度上有助于改變對(duì)全國(guó)范圍的所謂“共性”的了解亦令人懷疑。

如果說(shuō)常見(jiàn)的地方史或區(qū)域史研究大多不是出于國(guó)家主義就是出于地方主義的關(guān)懷的話，姜伯勤老師以石濂大汕等一批清初禪僧的活動(dòng)為中心的嶺南禪史研究則表現(xiàn)出不同的旨趣，其最顯著的特色，是超越了“國(guó)家-地方”二元對(duì)立的話語(yǔ)，本著強(qiáng)烈的人文主義關(guān)懷，追求一種對(duì)歷史理性和人文精神的理解和體驗(yàn)。這種研究旨趣，與以王國(guó)維、陳寅恪、陳垣等史學(xué)大師為代表的現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)有一脈相承的聯(lián)系。這種史學(xué)傳統(tǒng)對(duì)地方歷史的研究取向，典型地體現(xiàn)在清末以來(lái)取得顯著成就的西域南海史研究的實(shí)踐中，無(wú)論是在史家所揭示的客觀事實(shí)層面上，還是在史家的歷史認(rèn)識(shí)層次上，都打通了地方歷史與國(guó)家歷史的界限，表現(xiàn)出與過(guò)去的輿地方志學(xué)傳統(tǒng)不同的旨趣。姜老師在這部著作中，通過(guò)石濂大汕等清初活躍在嶺南地區(qū)的禪僧的活動(dòng)，描繪岀清初嶺南的社會(huì)圖景和文化氣象。這種圖景氣象，固然呈現(xiàn)出當(dāng)時(shí)嶺南地域社會(huì)的文化面貌，但這里所呈現(xiàn)的社會(huì)面相和精神世界，是由一大批生活在特定歷史環(huán)境下的人的歷史活動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的，他們的身份認(rèn)同并不由他們的地域歸屬去界定，他們的活動(dòng)空間和文化網(wǎng)絡(luò)也沒(méi)有地域界線的限制。這一幅歷史圖景的展示在認(rèn)識(shí)上也就有著超越了地域性的價(jià)值，歷史家透過(guò)這些歷史事實(shí)建構(gòu)起來(lái)的歷史認(rèn)識(shí)，就不只有地方性的意義，而更多地表達(dá)了史家對(duì)歷史的理解和體驗(yàn)。這部著作所敘述的不獨(dú)大汕一人，所審視的也不只清初一時(shí)，所探討的更不限于嶺南一地。我們要讀懂這一段歷史，要透過(guò)這段歷史去理解當(dāng)時(shí)的時(shí)代和精神，就需要跟隨著大汕的足跡，優(yōu)游涵泳于無(wú)疆無(wú)界之歷史時(shí)空，打破和打通一切俗世的界限，透過(guò)他們所創(chuàng)造的歷史探求他們的世界。在這里，歷史的主體是人的活動(dòng)以及他們的精神世界，而所謂的地方歷史，只有通過(guò)作為歷史主體的人的活動(dòng)，才成為可以理解的事實(shí)。

特定的區(qū)域，與其被視為歷史過(guò)程的單位，不如理解為人們歷史活動(dòng)的空間，這種歷史空間為歷史人物的活動(dòng)提供了條件和限制，但同時(shí)也是人們自己的歷史創(chuàng)造，是一種歷史時(shí)間展開(kāi)過(guò)程的表現(xiàn)。無(wú)論研究的主題是什么，歷史的主體始終是人，而不是所謂的地域單位。在歷史認(rèn)識(shí)中的地域概念，不只是歷史學(xué)家為研究的方便而劃出來(lái)的范圍，更是人們?cè)谧约旱臍v史活動(dòng)過(guò)程中劃出來(lái)的歷史的和流動(dòng)的界線，歷史學(xué)家的睿智是將這種流動(dòng)性呈現(xiàn)出來(lái)。要做到這一點(diǎn)，就必須以研究人的活動(dòng)、人的精神以及他們的生存環(huán)境的互動(dòng)過(guò)程為中心，通過(guò)人的歷史活動(dòng)去把握歷史時(shí)空的互動(dòng)關(guān)系，而不是把歷史時(shí)空固定化、概念化之后，再作為研究的出發(fā)點(diǎn)。

在這種人本主義取向的地方史研究中，不但區(qū)域的界線是流動(dòng)的，國(guó)家和地方的區(qū)分亦只是作為一種分析性的概念，只有在幫助人們理解歷史事實(shí)的時(shí)候才有意義，這些概念之間的所有對(duì)立以及僵化的理解，都可以通過(guò)人們生動(dòng)的歷史活動(dòng)來(lái)打通。在傳統(tǒng)中國(guó)，國(guó)家對(duì)地方社會(huì)有很強(qiáng)的滲透，地方社會(huì)與國(guó)家不但是彼此互動(dòng)的范疇，也沒(méi)有絕對(duì)的分界，國(guó)家的存在和國(guó)家行為本來(lái)就是地方社會(huì)及其歷史過(guò)程的一個(gè)基本的要素，而地方歷史也必然是國(guó)家建構(gòu)過(guò)程的基本動(dòng)力。因此，我們?cè)谶@種地方歷史研究中，能夠讀出的，不是國(guó)家與地方的對(duì)立，所期望去了解的，也不會(huì)滿足在所謂的地方特性的層面，而是希望追尋在一個(gè)時(shí)代和一定的地域空間中呈現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)面相和人文精神。在這個(gè)意義上，如果我們把姜伯勤老師對(duì)石濂大汕和嶺南禪史的研究看成一種地方史研究的話，那么，這種地方史研究不僅在歷史觀和歷史方法上表現(xiàn)出與一般地方史研究不同的取向，更把地方史或區(qū)域史研究帶進(jìn)一種新的意境。當(dāng)我們進(jìn)入這種意境的時(shí)候，一切時(shí)間和空間的疆界都在歷史中流動(dòng)起來(lái)，所謂的地方史研究與所謂的全國(guó)性研究之間的畛域隨之消釋。歷史家的終極追求，難道不正是這種超越時(shí)間和空間的人文主義關(guān)懷嗎！我們也許可以問(wèn)，在史家的精神世界里，是否真的有“地方史研究”呢？

[1]本文原刊姜伯勤《石濂大汕與澳門禪史——清初嶺南禪學(xué)史研究初編》（學(xué)林出版社，1999）。